No, člověk nemůže stíhat sledovat všechno Taky musím občas v práci něco užitečného udělat, a doma po práci mám lepší koníčky než psaní


Já souhlasím s tím, že válka přináší nové technologie. O tom žádná. Ale to mír rovněž. Takže si položme otázku, co je lepší: válka a oběti na životech (a to nepočítám oběti na zvířatech, a materiální škody) a k tomu pokrok, a nebo mír a k tomu pokrok (byť může být v některých oblastech nižší, ale jak už jsem psal - považuje snad někdo v západní společnosti dnešní dobu za nějaké peklo, že musíme vynalézat i za cenu válek, abychom se měli ještě lépe?).

Co se týče hrdinů, to je jen úzký pohled. Nepopírám, že záchrana života je záslužný čin, ať už v době války či míru (jenže brano obráceně: i ten nacistický voják, kterého hrdina zastřelil, aby záchranil svého spolubojovníka měl nejspíš doma rodinu a děti). Ale o co se jedná z dlouhodobého pohledu?

Jak píšeš, válka je neschopnost lidí se domluvit. Máme demokracii, tedy za nás vládnou politici. Měli by se tedy i za nás prát. To není žádné umění, něco pokazit (nebo nadělat dluhy) a pak to nechat vyžehlit (zacálovat) někoho dalšího. Hrdina, který ve válce někomu zachrání život, by v této situaci nebyl, kdyby nebyla válka. Jinými slovy, to, že jsme jako lidé (voliči, vojáci) nedokázali této válce zabránit, je naše neschopnost. Je to jako vlastní blbostí spadnout do vlastní žumpy s někým dalším a pak se prohlásit za velkého hrdinu, že jsem se z ní dokázal dostat a ještě vytáhnout svého kolegu.

Z tohoto pohledu to neuznávám. Jedná se v podstatě jen o chabou nápravu situace, kterou jsme společně všichni zavinili (nebo minimálně dopustili). https://youtu.be/JOTLPVKY-lY?t=154 Jeden lidský život rozhodně není statistika a je nenahraditelný, ale jistě chápeš, že pár hrdinských činů, které zachránít pár (desítek) životů ve zbytečné válce, kde zemřou tisíce až miliony bytostí jaksi bledne.. a jen to zastírá onu nesmyslnost. Vlastně to dává válce opodstatnění, kde se mohou nějaké ty lepší lidské vlastnosti blýsknout na světle..

Je pravda, že bez konceptu zla by nešlo definovat dobro, ale potřebujeme války k tomu, abychom si mohli dokazovat, že lidé jsou schopni empatie a sebeobětování? Musíme zabíjet, abychom mohli zachraňovat?


Konjuktura po válce? Z hospodářského hlediska? Tedy z monetárního hlediska? Z tržního pohledu? Takže válka má řešit průšvih růstem ekonomiky, která sama svým propadem mohla dost možná tu válku způsobit? Pak je celý ten koncept ekonomiky vadný.. Válka je dobrá jedině v systému, který je sám špatný. Pistole je dobrá ve válce. Ale válka není jediný světový stav, a v míru je pistole na nic. Tedy, válka se dost možná ukáže jako naprostý nesmysl v jiném než současném ekonomickém systému Na co je vlastně systém, který pro své "obrození" využívá i něco, co ničí a zabíjí? Když už nemáme co stavět, protože máme vše, tak to všechno zničíme, zabijeme a začneme znovu? To dává smysl?


Ta kniha, resp. co jsem četl její recenzi, v podstatě popisuje užitečnost zastaralého konceptu. Podobně jako peníze. Já se třeba nepřu o tom, jak moc byly užitečné v minulosti. Stejně jako chápu význam válek (stejně dobře jako souboj samců v přírodě kvůli předávání silných genů). Stejně tak dobře uznávám třeba koňskou dopravu nebo parní lokomotivy pro rozvoj společnosti (dostavníky, kolejová dráha).. jenže, kdo dneska jezdí běžně v dostavníku taženém koňmi, že? Válka, spolu s dalšími věcmi, které můžeme považovat za špatné (velkochovy, jatka, peníze, kapitalismus, nacismus, islám) vytvořila svět, ve kterém žijeme. Otázka je, potřebujeme ji, abychom jej i udržovali a nebo už ji můžeme odhodit jako nepotřebný kus hadru?

Z nějakého důvodu si myslíme, že čím víc toho zničíme a zabijeme, tím se budeme lépe, protože tím stoupne nějaký ekonomický ukazatel? Že když namísto toho, aby lidé konečně mohli žít v klidu, tak jim vše zničíme, a po válce je zase naženeme jako otroky do továren, aby znovu postavili to, co už tu dávno bylo, a říkáme tomu růst blahobytu? Ona spousta věcí se dá dělat jinak a lépe. Nevím, na kolik to není jen povídačka, tak to vezmu jako vtip, ale dřív, když jste chtěli manželku, tak jste jí museli přetáhnout po hlavě kyjem a ukrást z nějaké tlupy Dneska stačí, když ukážete kytku nebo v jiném případě bavorák A stále řešíme jen problém manželství, případně reprodukce. Totéž platí i v případě pokroku

Tady ale nejde o způsob, jakým se válka vede, jestli silou nebo dialogem. Tady jde o to, že žijeme ve světě, kdy může vzniknout. Nic nevzniká bez příčiny, takže proč řešit válku, když stačí odstranit příčiny?

Autor se bojí robotů, kteří budou řídit jaderné rakety, aby je omylem neodpálily. Jenže! Kdyby nebyly rakety, nemuseli bychom ani řešit, kdo je bude odpalovat. Bohužel se mi zdá, že je autor příliš uzavřen do dnešního světa, kterému vládne jakási ekonomika-neekonomika a problémy, které řeší, mohou být ve skutečnosti jen důsledky samotné ekonomiky. My třeba teď nevíme, jak vyřešit války, terorismus či násilí, jen se může ukázat, že když vyřešíme nedostatek a peníze, tyto symptomy prostě zmizí samy od sebe.. Je to podobné jako zápach z úst. Můžete používat maskovací zubní pasty, ústní vody, prášky proti bolesti, parfém a bůh ví co, ale prostě to nevyřešíte. Když si naopak necháte ten kaz nebo zánět odstranit, už nemusíte přemýšlet nad tím, jak zamaskovat smrad a bolest.



A diplomacie? Je to opět jen společenský konstrukt, přežitek, který nemá v technologickém světě opodstatnění. Proč by vztahy mezi národy měli řešit politici, když je mohou nahradit stroje? Pokud diplomacie selhává, je nefunkční a měli bychom se jí zbavit.

"Demokracie je nejlepší z těch nejhorších věcí, ale nic lepšího nemáme" už dávno neplatí. Je to politický pohled. Proč se dívat na svět politicky, když máme vědu a tedy se můžeme dívat na svět technicky? Z pohledu robota neexistují žádné národy, rasy nebo státy..

Děla jsou možná posledním argumentem králů, ale oni u nich nestojí a nemačkají spoušť Z tohoto ohledu je moc krále rovna nula nula nic. Král není bůh a nikdy nebyl. K čemu potřebujeme krále, když nic užitečného neumí? Aby rozhodoval? To může dělat počítač taky. A nemusíte mu u toho sloužit



P.S.: Ještě dodatek ke statistikám v posledním spoileru z minulého příspěvku.


Udělal jsem tam jednu chybu, počet mrtvých na silnicích jsem vzal od začátku roku doteď.

http://www.who.int/gho/road_safety/mortality/en/

Čili to není 380 tisíc ročně, ale cca. 1.3 milionu ročně. Není to tedy 6x víc než kolik zabily války od roku 2000 (pochopitelně v obou případech půjde spíš o odhady), ale až 22x víc.


Co se tu básník snažil říct?


U spousty válek se najdou lidé s transparenty, které proti ní protestují. Nic proti tomu, válka je špatná věc. Ale vtip je bohužel v tom, že nejvíc lidí na světě neumírá kvůli válkám (nebo kvůli penězům, jako jsou loupeže a vraždy).

Když do souhrnu započítáme i sebevraždy, což je smrt způsobená z nějakých příčin, která nemusela být nevyhnutelná (a jde o 800 tisíc ročně - http://www.who.int/mental_health/prevent...revent/en/ ), vychází nám následující čísla:


Za posledních 17 let zemřelo:

- 1 000 000 lidí ve válkách
- 136 000 000 lidí hlady
- 11 000 000 lidí na nekvalitní(nebo nedostatek) vodu
- 21 000 000 lidí při autonehodách
- 13 600 000 lidí spáchalo sebevraždu

Celkem: 182 miliónů lidí (tedy víc, než nacismus a komunismus dohromady)

Z toho tvoří války jen 0.55% úmrtí! (úmrtí při loupežích jsem nepočítal)


Proč tedy místo protestů proti válkám neprotestovat proti technologickému útlaku? Kdybychom všem lidem na světě postavili kvalitní silnice, dali kvalitní auta, zdroje vody a jídla, zachránilo by se víc životů než z těch blbých válek.


A nemyslím tím formu charity. Jídlo nemá cenu vozit od nás do Afriky, ale je třeba Afriku zúrodnit (nejen lesy, ale i technlogií) tak, aby se jídlo pěstovalo tam. A vzhledem k tomu, jak je Afrika velká by se nejspíš nakonec jídlo vozilo spíš sem než obráceně


Války (a terorismus) jsou stejně ve své podstatě snadno potíratelné hlavně blahobytem a leností. Člověk, co nic nemá a nemá co ztratit (tedy může hodně získat) se spíš nechá ukecat k nějakému zločinu nebo jej sám spáchá. Naproti tomu člověk, který žije v blahobytu už tak manipulovatelný není, protože by se musel zvednout a jít něco dělat. Navíc, pro většinu Evropanů je nemyslitelné, aby se vzdali svých pozemských statků a šli se někam odpálit pro příslib nebeského bohatství (tady materialismus poráží duchovno na celé čáře). A ani muslimové nebudou jiní. Afričané by rovněž nepytlačili, kdyby žili ve stejném přepychu jako my (pak by cena slonoviny byla mnohem vyšší a už by si jí běžní Číňané nemohli dovolit - kde by sehnali blbce, který by za pár dolarů riskoval, že ho někdo zastřelí, když může v klidu sedět doma u televize?).

Nikdo se nebude hnát do Evropy nebo USA za lepším životem, když ho bude mít doma stejný. Ať už se na ty lidi můžeme dívat jako na loupežníky (my se máme lépe, oni to chtějí) nebo na vzbouřené otroky (dělají na nás za mnohem menší mzdy než bychom dělali my), když vyrovnáte životní standard, přestane migrace (každý elektrikář ví, že proud teče jen mezi místy s rozdílným potenciálem!). Pochopitelně, pár šílenců se najde vždy.. proč k nim ale přidávat i ty ostatní lidi, kteří by rádi nedělali nic?

Když už jsme tu nakousli téma králů, bez nedostatku ztrácí jakákoliv moc význam, protože daný člověk ztrácí svůj vliv (nemůže nikoho manipulovat, nemá mu co slíbit).