+- Bronies.cz (https://bronies.cz)
+-- Fórum: OffTopic (https://bronies.cz/Forum-OffTopic)
+--- Fórum: Generální OffTopic (https://bronies.cz/Forum-Generalni-OffTopic)
+--- Téma: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) (/Vlakno-Nas-mir-filozoficka-uvaha-o-kapitalismu-a-Zeigeist-TZM)
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 30.08.2018
Prima Zoom: Lidstvo z vesmíru
https://zoom.iprima.cz/1-epizoda-8
Pohled na budoucnost (zvlášť v druhé půlce a poslední třetině) z trochu jiného pohledu.
Update: https://www.youtube.com/watch?v=3tGk5KfvFJc (The Greatest Talk of Jacque Fresco The Venus Project) má i české titulky (ale na jiném kanále), takže kdo jste neviděl (nebo neumíte anglicky a nepoužíváte automatický překlad titulků do CZ), vřele doporučuji. O TVP se tam sice nedozvíte skoro nic, ale jinak je to asi opravdu nejzajímavěji podaná Frescova řeč, co jsem zatím slyšel
a o které se dá opravdu hodně přemýšlet. "Nově" tedy zde:Už nepotřebujeme poslušné lidi
Ano, přesně toto "je" znak nastupující diktatury
Pár věcí se mi ale nepodařilo dohledat.. např. jestli opravdu mluvil s Einsteinem (naopak to, že byl socialista, to už jsem teď zjistil) nebo to s tím Oppenheimerem.. takže nemohu potvrdit pravdivost. Na druhou stranu, nepodařil se mi najít ani video záznam (pokud vůbec existuje) Havlova rozhovoru o "humanitárním bombardování" (vím, že to takhle neřekl přesně - mám přepis, ale to je tak všechno) nebo Klausových "špinavých penězích" (ditto), takže možná jen blbě hledám. Nicméně pořád je to jen o jednom: když někdo přijde a řekne "Země je placatá, Slunce je středem vesmíru, a atom není nejmenší částice", výrok jako celek je nepravda, ale to nemění nic na pravdivosti jeho poslední části. A jen proto, že pravdu řekne lhář, přeci nezačnu tvrdit, že ta pravda je lež.. odmítat nebo přijímat něco jako celek smrdí politikou (politické strany - nemůžete volit část programu, musíte celou stranu) nebo náboženstvím (buď my nebo oni).
"Už nikdy nebude postaveno větší letadlo." inženýr Boeingu o letadle 247, které neslo deset pasažérů.
https://www.novinky.cz/veda-skoly/481240-nejvetsi-letadlo-na-svete-se-chysta-na-prvni-let.html
Utopie TVP nebo RBE nikdy nebude možná
???
Vybudovat všechno tohle bude drahé
https://www.cestujlevne.com/akcni-letenky/letenky-na-mesic
Sice se ještě neletí, ale za 390 000 Kč ve srovnání s prvním turistou, který jen za pobyt na oběžné dráze vysolil 52 milionů dolarů, je to zadarmo.. rovněž když srovnáme, že invitro maso stálo dřív 325 000 dolarů a během dekády se zlevnilo pod 10 dolarů (dokonce brzy snad pod 1 dolar)..
http://pozitivni-zpravy.cz/umele-vypestovane-maso-by-mohlo-byt-na-stolech-restauraci-uz-v-roce-2021/
..kdo může pak tvrdit, že něco bude drahé? Spíš ten, kdo se neumí dívat do budoucnosti a nedokáže interpolovat. Ano, něco bude drahé, při současném životním stylu.. jídlo všeobecně, voda..
P.S.: I kdyby byly pro invitro maso potřeba buňky ze živého tvora, já nemám problém s tím, aby firma naklonovala moje buňky. Ostatně se to moc od hovězího a vepřového neliší. Kdo mi zakáže, abych jedl sám sebe? V čem se to liší od kousání nechtů třeba? Bude mi v tom stát bránit? Kde je pak moje svoboda?
https://www.livescience.com/62008-lab-grown-human-meat-grown-cannibalism.html
Příběhy k zamyšlení: http://home.tiscali.cz/cz007332/pribehy/seznam.htm
Socialismus(komunismus): plná zaměstnanost!
Kapitalismus: Snižovat náklady, zvyšovat zisk. Pokud je robot levnější než člověk, propustit člověka, nakoupit roboty.
TVP: Propustit lidi a nasadit roboty.
TVP=komunismus ???
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 31.08.2018
Schválně, zkuste se podívat na toto video, a přemýšlet opravdu o tom, co tam zazní. Já zkusím udělat to samé..
UPDATE: Video na You Tube bylo zablokováno (protože "trh" je víc než "svoboda"
), tak jej můžete najít zde:https://video.info.cz/strunc/v-cesku-se-nehorazne-plejtva-bojim-se-ze-za-tenhle-mejdan-draze-zaplatime-rika-pohlreich-35837.html
Člověk, který využívá výdobytky civilizace 20. a 21. století si "stěžuje", že si mladí dělají svět čím dál tím snažší, a že se tu rozmáhá jakási tendence dát každému blahobyt aniž se řeší, jestli si to zaslouží.
Ale no tak
Já ale rozumím, na co naráží. Že mnoho lidí dneska neumí pořádně udělat nic "rukama" (a tím nemyslím makat na poli ručně nebo v dolech s krumpáčem). "Řemeslo má zlaté dno" bude platit vždycky, i v době totální automatizace. Já se nepřu, že některé strojově a sériově vyráběné věci mohou být o něco horší (zvlášť, pokud se řeší poměr cena/výkon a ne kvalita/udržitelnost) než když je dělá nějaký mistr. Jenže těch mistrů nemáme na planetě dost.
Takže jestli nechat půlku planety hladovět, aby si každý svůj život zasloužil prací, protože holt těch lidí, co umí opravdu makat kvalitně je a bude málo, a nebo nakrmit všechny s tím, že holt makat nebude muset skoro nikdo, a i ta kvalita třeba nebude úplně 100% (to ale není ani dneska pro většinu z nás), já sám mám jasno, co z toho bych si zvolil.
Žádný kompromis ve stylu "průmyslová výroba a k tomu kvalitní řemeslo" neexistuje, protože už ta sama průmyslová výroba by pro lidi s podobným myšlením, kdyby žili před 100 lety, byla stejné zlo jako dneska snaha "neomarxistů" dát všem blahobyt, protože by to už nebyla "poctivá ruční práce".
Problém podle mne není usnadňování si života robotizací nebo tím, že budeme studovat místo toho, abychom makali. Problém je degradace výrobků už rovnou při jejich výrobě tím, že jejich kvalitu budeme drtit nízkou cenou, aby se daly prodat na určitém segmentu trhu (v tomto případě těm nejchudším - a ano, klidně se za ně považujte; sice nežijete ve slumu, ale na 99% nemáte doma 5 Ferrari, nejspíš ani jedno).
Já třeba nepovažuji pana Pohlreicha za blbce nebo zpátečníka. Ale jen se prostě může bát něčeho, čemu úplně nerozumí, a nebo se to snaží pochopit na základě svých nebo historických zkušeností. A ruku na srdce: kdo by se mu divil? Kdybyste uměli pilotovat 10 druhů letadel, a pak bychom vás posadili do kosmické lodi bez zaučení a manuálu, nebylo by to první, o co byste se pokusili, pilotovat tak, jak jste byli doposud zvyklí?
Poslouchejte názory lidí. Neodmítejte je rovnou, snažte se je pochopit.
aby se spíš zvětšoval prostor pro to, aby se lidé mohli postarat o sebe sami
S tím souhlasím! Ale ať je jim teda poskytnuto to, co k tomu potřebují. Zemědělská půda, voda, nerosty, suroviny (dřevo) patří planetě. Ne soukromníkům ani státům. To bylo ukradeno během historie. (nebo jim to planeta prodala? Kde mají smlouvu?). Stejně tak znalosti. Někdo je vymyslel a ostatní je dnes využívají (nebo zneužívají). Většina lidí je ani nemá. Buď k nim nemají přístup a nebo nemají čas je získat (nemluvím o vysokoškolském diplomu - spousta politiků má vysokou a kam nás dovedli?).
Až bude toto nastoleno, pak klidně ať jedeme "každý za sebe". Ať lidem do života nekecá ani šéf, ani trh, ani vůdce, ani pastor, ani strana, ani stát, ale ani reklama, móda či kultura.
Kdo má tu smůlu, že nemůže, ať je mu pomoženo
A co je smůla? Je menší inteligence smůla? Je menší výdrž (síla) smůla? Je nemocnost smůla? Je nezazobaný tatíček smůla? Problém je, že s jistou dávkou IQ se rodíme, a nedá se dost dobře zvyšovat během krátké doby. Proč by tedy ten, kdo se nenarodí s talentem (a to ještě takovým, o který zrovna trh stojí) měl být trestán tím, že bude muset pracovat delší dobu, aby si vydělal stejnou částku jako ten, kdo měl jen "štěstí"?
Vede to ke zneužívání systému
Když je tak systém nastaven, a je možné ho zneužívat, není tedy očividné, že systém je vadný?
Souhlasím, že všichni nebudou mít nikdy nárok na všechno. Jenže "všechno" - to je jen iluze. Všichni nepotřebují všechno. Mnozí lidé ani nevědí, co "všechno"* je (co takový domorodec, náčelník v pralese? Co by pro něj bylo všechno bohatství světa? Určitě ne vila na Bahamách - nic takového nikdy neviděl, ani neví, že to existuje, a k bohatému nebo dokonce šťastnému životu to očividně nepotřebuje).
*) (toho se můžeme možná celkem zbavit, když nebude společnost vyvolávat dojem, že kdo nemá lepší věci je automaticky podřadný - a důvod, proč se to dnes dělá, je myslím jasný: potřebujete prodat i naprosto nepotřebné věci, třeba šperky za desetitisíce - většina lidí stejně ani nepozná sklo od diamantu, takže by tady nešlo o omezení svobody být "krásný").
Lidé potřebují hlavně v první řadě zdravý život. A pak svobodu! Protože když osvobodíme člověka od zajišťování svých životních potřeb, zbyde mu víc času na sebe, své koníčky, či spíše seberealizaci. Pak nepotřebuje ani nutně chodit do divadla nebo létat do vesmíru (ano, mnoho lidí chtít bude, než najdou lepší smysl života, ale už jen snížením poptávky se tím pádem dostane na víc lidí). Neříkejte, že bychom třeba nedokázali všem, i těm nepracujícím, poskytnout zdarma televizi (tím myslím vysílání), internet (videa, hry, programy), atd.
Ano, pokud bychom na tom byli ještě tak blbě, že by to jinak nešlo, prosím. Ať skutečně ti, co budou společnosti prospěšní, budou mít nějaké výhody (schválně, kolik takových vám ještě zbyde - spousta lidí dá přednost relaxu: a pro mne je lepší líný zloděj, co mne neokrade, protože v nejhorším sedí celý den doma u televize, než pracující aktivní zloděj, co mne okrade, protože získal někde pocit, že zrovna nutně potřebuje ten super drahý mobil, co u někoho viděl, protože je "in"; pravda, mnoho lidí krade, aby získalo peníze na chlast a drogy, ale teď se zeptejte: co je do takového stavu přivedlo?).
Odměny tedy třeba ano, ale zase, aby to nevyvolávalo závist těch, kteří tyto výhody nemají. Protože když pak někoho úspěšného někdo okrade, zmlátí nebo dokonce zabije, aby si na něm vzal to, co mu někdo nedá, tak to teda pěkně děkuji za takovou odměnu!!*
*) A taky děkuju za to, že z mých daní, které mi "ukradnete", živíte ve vězení rok zloděje, který ukradl hodinky za 10 tisíc, což stojí stát 1/4 milionu! Tak to mu je raději dejte, boha jeho. Vyjde nás to levněji. Nebo mi dáte záruku, že až ho pustíte, nepůjde zase krást a tedy znovu sedět? Mohu služby státu, ze které si platím, někde reklamovat?
Nebo vy máte snad v dnešním světě dojem, že když někdo bere sociální dávky 5, 10 nebo klidně i těch 20 tisíc měsíčně, že se má stejně dobře jako někdo, kdo pracuje (nebo "pracuje") a bere 50, 100, 300 tisíc nebo milion měsíčně? Ano, třeba má. Protože z toho vyžije a je šťastný. Ale určitě si nemůže dovolit stejné věci.
Nepodmíněný příjem nebo 4 pracovní dny v týdnu na mě působí jako levicový experiment
..říká člověk, člen národa, který ještě do roku 1968 musel pracovat i v sobotu. Ano, Japonci jsou třeba známí workoholici, a jsou na tom lépe než my, že? Ale také za to platí daň (a to nejen v počtu "smrtí z přepracování"): https://www.tyden.cz/rubriky/relax/zabava/japonske-workoholiky-ma-donutit-k-odpocinku-zakon_333665.html
Co budete mít z toho, že většinu svého života strávíte spánkem, na cestách do/z práce a nebo přímo prací, že tím pomůžete blahobytu a pokroku celé společnosti? To je blábol, který byl snad živený ještě v dobách socialismu.
My, kapitalistická společnost, jsme tedy vlastně vysoce altruističtí jako mravenci: pracujeme pro blaho kolonie, umíráme pro blaho kolonie, ale sami nic neznamenáme. Já blázen! A já si myslel, že kapitalismus je největší zlo, a on je to vlastně spolu se socialismem ten největší dar lidstvu
To, že se máte dobře, by nemělo být něco úplně automatického
Kdo se nás ptal, když nás do tohoto světa porodil? A jak se definuje "mít se dobře"? Pro někoho to znamená drahý sporťák, pro druhého se alespoň jednou za dva dny trochu najíst. Takže je normální žít ve světě, kde "mít se dobře není automatické"? Takže je tedy automatické "mít se špatně"?
Já jsem takhle byl vychovanej
A jsme u toho. Tohle je největší problém. Výchova! I nacisti byli vychovávaní.. nespojuji pana P s nacisty, jen narážím na jeho pojetí "výchovy". Výchova je indoktrinace. Vštěpujete někomu, jak se má chovat. Co je správné. Který bůh je správný, která forma státu je správná, která forma vlády je správná, která forma ekonomiky je správná, která délka vlasů je správná (proti "máničkám" nebrojili jen vysocí soudruzi ve Straně), která barva pleti je správná, které pohlaví je správné (aby mohlo vládnout tomu druhému)..
V čem se to liší od náboženství, sekt či KLDR, nacismu, atd.? Protože nám někdo říká, že kapitalismus je ten hodný? Víte kolikrát je v Koránu nebo Bibli napsáno, že "Bůh je dobrý"?
Celý můj život byl o tom, že to, čeho jsem dosáhl, byl výsledek nějaké práce
Ano, jenže ta naše "nějaká práce" je každé století nižší a nižší (zatímco zisk/výstup je vyšší a vyšší). I kdyby jste pracoval stejně tvrdě jako tehdy, ale ve středověku, nikdy byste se takhle dobře neměl! Takže ano, spoustu věcí dostáváte dnes "za nic". Pracujete stejně (protože lidské tělo prostě má své limity), ale máte se čím dál tím lépe. To není o tom, jak moc člověk pracuje, ale o tom, jaký technologický pokrok má společnost, ve které žije.
Dneska je generace lidí, co měli život děsně jednoduchej
Aha, a to je hřích nenarodit se do chudoby? Je hřích narodit se až po vynálezu (objevu) elektřiny? Je hřích nebýt odveden na vojnu a vychováván k násilí vůči jiným lidem? Myslíte si, pane Pohlreich, že jste socialista nebo vyžírka, protože jste si dovolil narodit se až po druhé světové válce? Takže jste měl život mnohem jednodušší? Že jste vlastně dostal "za nic" víc svobody a jistotu přežití?
Prospělo by těm lidem, kterým je 30, si občas šáhnout na nepříjemné věci
Myslíte, že se žádný dnešní "zhýralý" člověk nesetká třeba s autonehodou, neschopností splácet (byť krátkodobě), s nutností najít si nové místo, s nepříjemným šéfem, podvodníkem (či podvodnou firmou), zlodějem (nebo horším)? Nebo tyto věci považujete za příjemné? Ano, ve srovnání třeba s tajnou policií máme "pohodičku", ale co myslíte: kolik lidí ze středověku nebo ze Somálska by třeba klidně hned vyměnilo Československo v roce 1970 za svůj tehdejší život?
Není to reálný. Já si myslím, že to takhle nemá fungovat
Představte si dobu, kdy kde když budete chudý, tak vás stát nenechá umřít hlady! Ale jste v roce 1100. Myslím si pane, že mluvíte z cesty. Tohle není reálný..
Mám pocit, že se nehorázně plejtvá
Vítejte do klubu. A to i když nebudeme mluvit o zdrojích. Kolik lidí pracuje na místech, pro která mají vlohy? A kolik pracuje tam, kde je jejich třeba, bez ohledu na jejich vlohy? Proč se koníčky mnohých tolik liší od jejich profese? Není tohle plýtvání jejich potenciálem? Aby svou energii vkládali jako stroje do práce, která je nebaví, ale kterou je trh nutí dělat pro společnost, ale zároveň aby svůj talent vkládali do věcí čistě jen pro sebe, ze kterých nemá společnost většinou naprosto nic?
Proč žijeme v době, kdy se "práce" považuje za něco až nadpozemského? Práce se dá snadno nahradit stroji. Lidský mozek a talent (zatím) stroji nehradit nedokážete. Proč tedy lidským potenciálem plýtváme na práce strojů? Proč nadáváme, že nám Ukrainci nebo Vietnamci berou práci, ale sami bereme práci strojům?
To všechno jen proto, aby si každý musel "šáhnout na práci"? Zasloužit si svůj život? Nebo v lepším případě blahobyt? Je zvláštní mluvit o tom, že nejste proti sociálnímu státu, ale přitom ho odmítat přiměřene interpolovat dle technických možností planety. Takže je vlastně správné nenechat nikoho umřít, ale zároveň je špatné nenechat lidi "umřít"*, když nebudou chtít pracovat, a to ještě lépe tvrdě pracovat, ať už to znamená cokoliv? Je vlastně správné, že lidé (dnes už spíš stroje) po 100 letech vyrábějí hromadně počítače a televize, zatímco dřív nebyly, ale je špatné jim dát víc, než kolik se dávalo tehdy (tedy jen jídlo, oblečení a byt).
*) protože i Vy si tím pádem vybíráte, co lidem dáte jen tak za nic
Což až bude efektivita výroby, byť kapitalistická, ještě vyšší, a dojde k nahrazení větší části pracujících stroji? Bude tedy správné mít kapacity vyrábět mnohem víc moderních věcí než dnes, ale bude špatné je dát komukoliv jen tak, takže je raději prostě nevyrobíme a necháme lidi "strádat"?
Protože mi opravdu není jasná jedna věc: žijeme na omezené planetě. Historie výroby ukazuje, že čím dál tím víc prací lidí přebírají stroje. Aby se lidé udrželi v ekonomice, a pracovali, musí se vytvářet nová zaměstnání a služby. Ale tyto služby tedy spotřebovávají další zdroje navíc (protože to, že jejich práci přebraly stroje neznamená, že spotřeba zdrojů v daném odvětví klesla na 0, někdy to je spíš naopak - ano, využívají se možná efektivněji, ale vyšší výroba = vyšší spotřeba, a pokud není vyšší výroba, nebylo by třeba ani zavádět stroje).
Stále jsme na omezené planetě. Jak to tedy chcete udržet do nekonečna? Stále víc automatizovat a přitom stále víc pracovat a tedy vyrábět nebo "sloužit"? Aby vůbec bylo o lidi na trhu zájem (tedy aby se zaplatili)?
Toto není nic osobního proti panu P. Protože jeho názory nejsou ojedinělé, a to bych kvůli nim pak musel "nenávidět" každého, včetně většiny svých příbuzných (takže tato cesta by asi moc dobrá nebyla). Nesnažím se bojovat s lidmi, ale s názory. A lepší než přesvědčovat šiřitele myšlenky, je vysvětlit alternativu ostatním. Pak nebudu ve svém "boji" osamocen.
Nicméně to není o nějakém počtu. Nechci bojovat s myšlenkami tím, že proti nim nasadím kvantitu odpůrců, kteří nebudou ani vědět "vo co go". Jestli je to, co zastávám správné, a dokáži to vysvětlit tak, aby to ostatní přijali sami, nemusím pak bojovat s člověkem, který šíří bludy.
Bohužel, stejnou cestou se dají prosadit i postoje, co správné nejsou
Vždycky to skape na (ne)vzdělanosti "bojovníků" (jak poznáte, že jsem Budha a ne Hitler? Nijak. Standardně to přefiltrujete tím, co vás naučila kultura a společnost, a tedy nebudete vědět zase nic - jen co, co si myslí ostatní, že jsem).Možná proto mé články vypadají, že nemají hlavu ani patu, že jednou útočím na toto a podruhé na toto. Mám sice své názory, ale chci šířit osvětu stylem, který, jak doufám, v lidech vzbudí pochyby a snahu si sami zjistit pravdu, než aby věřili mě..
Já sám často zítra zjistím, že co jsem se naučil včera, jsem pochopil špatně, a musím svůj názor z části upravit. Proč byste mi tedy měli věřit? Že píšu pro některé zajímavě ještě neznamená, že i pravdivě. Víte, ono dobře se četl i Korán nebo Mein Kampf
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 17.09.2018
Dnešní téma bude o Mýtech:
Protože převážně ty často ovládají svět a zároveň zabraňují užitečným změnám. Nebo naopak způsobují změny nežádoucí..
Bojíte se, že někdo skočí na cizí propagandu, třeba někdo z vaší rodiny na tu moji? To víte, když stát nebo rodina vychovává své "poddané" tak, aby slepě veřili a následovali nějaký vzor či vůdce, a nepěstuje v nich kritické myšlení, tak je už riziko povolání, že může slepě začít následovat někoho jiného
Pak si ale stěžujte na svou vlastní blbost. Ale ono je někdy lepší, když vás třeba zdeptá šéf v práci, mít někoho doma, třeba malé, poslušné dítě nebo psa, na kterém si vybijete svou malost a můžete se na chvíli cítit jako největší pán světa Účel těchto článků?
Rozhodně žádný třídní boj
Ale spíš vyvolání nechuti k současnému společenskému řádu (který zahrnuje převážně zemědělství, monetární ekonomiku a školství). Nikoliv nenávist ke konkrétním lidem (kdo pochopí, že politici či bohatí sami o sobě nic nezlepší, pochopí i to, že řešit cokoliv skrze násilí vůči nim je ztráta času, stejně jako se upínat na nějakého nového vůdce). A proč? Protože když něco nemáte rádi, sami se už přičiníte nějak o to, abyste to nepodporovali (jinak by to bylo trochu na hlavičku).Vědecké vymývání mozků https://i.redd.it/b1ch4e8qqcxz.jpg
Mýty o soucitu a pomoci
https://www.novinky.cz/koktejl/482014-japonsky-vodni-park-zkrachoval-tucnaci-a-delfin-zivori-v-zaslych-bazenech.html
Teď ruku na srdce: kdo jsme za svůj život podporovali taková zařízení svými penězi? Když se někdo nechává dobrovolně zotročit za peníze, jeho věc, když firma pak zkrachuje. Ale zvířat se nikdo neptal.
Nebo máte pocit, že pro vás zvířata skákají z vody samou radostí? Proč máme Aquaparky, když bychom se mohli stejně dobře o zvířata zajímat i ve volné přírodě? Proč stavět umělé útesy, když jich na planetě máme plno skutečných?
A nejhorší kasta těchto "zábavných" zařízení? V současné době černý Petr padá na cirkusy. Mě teda cirkusy nikdy moc nebraly, takže si ani nemusím moc sahat do svědomí nebo si vybírat jen takové, kde účinkují výhradně lidé. A vám do svědomí mluvit nebudu. Nejsem vaše chůva..
Už mnohá ZOO jsou na hraně, protože jejich existence nepříspívá např. k záchraně druhu, ale jen k vydělávání peněz. A že vás napadá, že tam tedy půjdete, a podpoříte je svými penězi, aby nemohlo dojít k tomu krachu viz. výše? Nikoliv, jen tím vytvoříte stimul na trhu, a mnozí další si své mini Zoo nebo parky založí často jen s vidinou peněz také.
Je to podobně kontraproduktivní jako vykupovat nosnice z velkochovů, jako kdybyste si snad mysleli, že je tím zachráníte. Jejich život už byl plný utrpení, a vaše peníze dovolí ho podobně "obohatit" dalším nastupujícím nosnicím. Který blázen podnikatel by pak s tím přestával, když mu spousta "bláznů" zaplatí za to, co dělá a ještě ho zbaví "opotřebovaného zboží"?
Zní to drsně, že? Ale ona se taková nedomyšlenost asi ani hezky popsat nedá..
Ano, možná že když zkrachuje velkochov a daná zvířata v něm se pak už nepodaří zachránit, bude to smutné, a nevyváží to fakt, že skončil, takže to jediné, co nás může hřát, je pomyšlení, že v dalších letech nebudou podobně trpět další zvířata, kdyby ve svém provozu pokračoval.
To je ten princip. I válka je špatná - smrt vojáků v ní byla tragédie, ať už byli na kterékoliv straně.. Pro svět je možná utěcha jen v tom, že se tím nejspíš zachránily životy mnohým dalším. Pokud ovšem se daná válka nebude opakovat. Jinak byla jejich smrt naprosto zbytečná (řekněme trochu morbidně, že kdyby byl Soudný den a lidstvo vyhynulo, alespoň by už nepokračovalo ve vzájemném zabíjení se - jaký má jinak pak evoluce lidstva smysl, když se nedokážeme poučit?*).
*) Bude vývoj civilizace spočívat jen v rozdílu, že namísto mlácení se klacky a šutry na sebe budeme házet bomby? Jestli vás napadá líbivé: ale lidsto s válkami jednou přestane, tak mi laskavě vysvětlete, co by z toho v současně koncipované společnosti asi tak mělo? Kvůli lidským životům..? Pánové a dámy, lidský život, pokud neroztáčí peníze, nemá dneska pro společnost cenu, a nemluvím jen o nadnárodních korporacích: ty totiž nevykřikují v diskuzích, že nemakačenkové by měli vychcípat hlady, když nechtějí makat..
Mýty o zvířátkách
Poslední dobou se opírám o propagandu ve vzdělávání, a jako příklad jsem jsem uváděl skalpování indiánů nebo reklamu, která podporuje mýtus, že ježci nosí jablka na bodlinách.
Takže, jaký další nesmysl nás společnost naučila?
Králíci jedí mrkvičku? Že? To ví přeci každé malé dítě.
https://www.google.cz/search?biw=1426&bih=770&tbm=isch&sa=1&ei=2WeJW4SYKIfTkwXt7a_4BQ&q=bunnie+carrot&oq=bunnie+carrot&gs_l=img.3...13259.15662.0.15879.13.13.0.0.0.0.168.1162.8j3.11.0....0...1c.1.64.img..2.7.703...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i10i19k1j0i19k1j0i30i19k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i10i30i19k1.0.Qau-sv-0bdE
https://www.telegraph.co.uk/news/health/pets-health/9353529/Carrots-are-bad-for-rabbits-RSPCA-says.html
Asi jako ježci jablka.. nebo jako my mléko.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5832543/Carrots-bad-news-bunnies-RSPCA-warns-pet-owners.html
https://www.quora.com/What-happens-if-a-rabbit-eats-only-carrots-and-why
Jo, budu možná vypadat jako blbec, ale.. nevěděl jsem to. Takže otázka přetrvává:
"Jaké další nesmysly nám společnost nebo škola cpe do hlavy?"
"Jak moc velký blbec ve skutečnosti vlastně jsem?"
Jako vážně, nedá se spolehnout na pravdivost ani takových blbostí, jako jsou stravovací návyky zvířat. Po mnoha staletích soužití s nimi. Jak se pak dá věřit ve věrohodnost čehokoliv? Ale co se divím, mýtus zvaný Bůh přetrává ještě delší dobu.
Jacque Fresco - If They Really Believe
https://www.youtube.com/watch?v=h4hcXY-OE6k (anglické titulky)
Co třeba myši a sýr, to už přeci musí být pravda, ne?
https://www.google.cz/search?q=mice+cheese&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjDrrao3pfdAhUKyKQKHTxSAEQQ_AUICigB&biw=1426&bih=770
http://www.dailymail.co.uk/news/article-403925/Mice-hate-cheese-new-study-reveals.html
http://www.bbc.com/earth/story/20150121-cheese-hating-mice
https://pc.poradna.net/questions/126356-mys-zere-syr-nebo-ne
http://www.jak-na-mysi.estranky.cz/clanky/potrava.html
Dejme nyní stranou, že každé zvíře (i člověk) dá přednost výživnější potravě, bez ohledu na škodlivost, tedy člověk bude žrát tuny cukru, kráva raději sežere rozemletou krávu než trávu, pes sežere čokoládu.. a problém je také, že bez nás by si ani nemohla "vybrat". Že je čokoláda pro psy toxická ví skoro každý, ale kdo jí do jejich dosahu dostal? Čili tvrdit, že pro člověka nebo kočku je přirozené pít mléko jen proto, že jim chutná, je asi podobné jako prohlásit, že pro krávu je přirozené jíst jiné krávy, protože když je rozemelete, tak je sežere.
https://21stoleti.cz/2006/09/18/mysi-a-syr-povera/
https://www.novinky.cz/koktejl/95106-mysi-pry-syr-nesnaseji-miluji-cokoladu.html
Jasně, je to drobnost. Ale tato drobnost je součástí naší kultury. Neustále se objevuje všude, děti si jí připomínají v kreslených seriálech.. když se dá takový nesmysl propašovat jako obecně uznávaná pravda, byť prakticky z blbosti (nebo se i na tom dá vydělat?), co se propašovat už nedá?
Jen to ukazuje, že když se do takového světa narodíte, budete tomu vystaveni prakticky od dětsví, takže to přijmete jako normální či snad pravdivé.
A logicky, všude se na nás valí peníze, a nebo náboženské symboly (podpořené ještě obřími stavbami). A nezapomeňte neustálé masírování slovy jako "demokracie" a podobně z médií. Všimněte si, že pokud je nějaký stát diktatura, má často slovo demokratický nebo lidový rovnou v názvu, asi aby náhodou někdo nenabyl dojmu, že to tak není. Jako třeba, že nám Bible nebo Korán neustále musí připomínat, že Bůh je dobrý nebo milosrdný. Vážně? Ještě, že jste to řekli. Člověk by si už myslel opak..
https://www.tojemasakr.cz/clanky/nejvetsi-zvireci-myty/
http://karol-dee.blog.cz/1603/nejsmutnejsi-omyly-o-kockach
Nutno podotknout, že stejně jako vše ostatní, ani zvířata nejsou černobílá. Třeba mnoho videí "jak chápat kočičí řeč" vám bude tvrdit, že když si kočka lehne na záda, rozhodně jí nesmíte hladit po břiše, protože to bude brát jako "znásilnění" a sekne vás. Vysvětlete to naší kočce nebo našemu kocourovi, kterého můžete klidně i doslova drhnout kartáčem na břiše celé hodiny
Podobně jako pro většinu lidí ani pro kočky nemusí být mléko zdravé. Výjimky, jak se říká, jen potvrzují pravidlo. Když někdo skočí z mostu a přežije to, není to žádná záruka, že vy můžete skočit beze strachu taky.
Třeba náš kocour.. je mu 13 let, mléko pije od narození všechny druhy (jen ne to drahé speciální kočičí), po stromech leze ještě teď, běhá za kočkami, skáče i z výšek (nemá rád jen horka), takže lámavost kostí asi nebude tak hrozná (vlastně snad nikdy ještě zlomeninu neměl, když nepočítám, že ho srazilo auto, ale z toho se dostal bez lékaře do měsíce). Ke stáří mu ale namísto pasterizovaného dáváme spíš kozí od souseda nebo bílé jogurty. Cenově to vyjde na stejno a má potom lepší zažívání. A jinak souhlas: Whiskas naše kočky téměř nežerou.. ale takové kosti - zbytky z kuchyně, to má najednou stařík kocour zuby jak mladík a hryže a hryže..
Mýty o mýtech aneb setrvačnost názorů
http://www.myslivost.cz/Casopis-Myslivost/Myslivecke-zabavy/2007/Myslivecke-zabavy-04---2007/OMYLY-A-POVERY-O-ZVERI-I-
U lidí je problém setrvačnost. Věda se vyvíjí a tak je pochopitelné, že i znalosti. Že "špenát je nejlepším zdrojem železa" byl omyl, kdy "jedna kráva udělá překlep a vy z toho začnete dělat umění", už víme, ale divili byste se, kolik lidí tomu stále věří. To není nic proti špenátu, výživové hodnoty má třeba ještě relativně dobré. Jen ne takové, jaké jim mnozí přisuzují. A teď můžete bádat, u jakých dalších věcí z naší kultury nebo civilizace to bude podobné..
https://ona.idnes.cz/spenat-je-ohromnou-zasobarnou-zeleza-aneb-nejvetsi-myty-o-zelenine-a-ovoci-16f-/zdravi.aspx?c=A100322_095316_zdravi_bad
https://radiozurnal.rozhlas.cz/mel-pepek-namornik-pravdu-kolik-zeleza-ve-skutecnosti-obsahuje-spenat-6235269
https://www.magazinzdravi.cz/spenat
Asi bude opravdu nejlepší se chovat stylem, že když vám někdo popřeje "Dobrý den", tak se raději pořádně podívat, jestli náhodou není noc
Hlavně nám to ukazuje, proč je také těžké cokoliv změnit (třeba ženská práva byl proces na desítky let velké aktivity - nepočítáme ten pasivní pomalý vývoj na pozadí před tím). Lidstvo jako celek má obrovskou setrvačnost. Rádo se veze na tom, co už existuje a zná. Pak se nedivme, že různé mýty (včetně náboženství) přetrvávají tak dlouho.
A naopak, že mnohé další, které často vznikají v reakci na to, zase vznikají a jsou populární - protože naštvané masy lidí mají často zase tendenci sežrat první myšlenku, která je dostatečně protiproud proti tomu, co je štve, i když je to třeba totální blbost. Když to dám jako příklad: vegan, který je nevzdělán, s radostí přijme hoax, že konzumace sójy prodlužuje život o 50 let, a bude to šířit mezi neosvícené. Pochopitelně, u těch racionálnějších tím jen vzbudí odpor k veganství, protože si spojí tohoto člověka s tímto hnutím. Těm nejvíc racionálním to pochopitelně bude vadit taky, byť ti kvůli tomu veganství napadat nezačnou, protože mají svých faktů pro i proti dost.
Uznávám ale jeden argument, a totiž že "na zkoumání všeho nemá člověk čas". To je pravda. A ani by si ho nemusel neustále dělat. Měli bychom mít systém, který by produkoval potraviny kvalitní, zdravotně nezávadné i bez toho, abychom se všichni museli stát státní veterinární inspekcí a kontrolovat všechno, co dáme do huby, jestli to náhodou není závadné. Zkrátka systém, kterému bychom mohli věřit. Kapitalismus svou šanci a důvěru prokakal..
https://www.youtube.com/watch?v=VoR36PPEuFU (Proč lidé nevěří faktům? - Proč to řešíme? #418)
(také musím říct, že poslední dobou se "trénuji" sledováním kritiky čehokoliv (třeba G3, komunismu, filmů, co mám rád) nebo čtením článků - nejlepší je čtení diskuzí, kde se perou dva tábory)
Správný "vědec" by měl být připraven popřít i svou vlastní existenci, pokud všechny důkazy budou nasvědčovat tomu, že neexistuje. Zároveň by se ale měl měl snažit popřít tyto důkazy skrze jiné důkazy. Pak není problém snadno zahodit to, čemu věříme, když se přesvědčíme o opaku. A od té doby se můžeme opět snažit si dokázat, že se vlastně mýlíme a získat pro toto tvrzení důkazy
Ostatně, nikdy neuškodí vyslechnout si a popřemýšlet o názorech jiných. To nejhorší, co se může stát, že se jen utvrdíte v tom, že váš názor je ten správný. Tak proč odmítat cizí názory, že? To nejhorší, co můžeme udělat, je se vším souhlasit a nebo jen nesouhlasit (zvlášť, pokud jste součástí nějaké party, kde by "vlastní názor" vedl k vyloučení z koletivu). Protože právě tak se nejsnáze mohou šířit bludy a mýty.
Moje oblíbená videa jsou třeba ta silniční: sice řidiči mluví často jako dlaždiči, ale na druhou stranu se jim nedivím - https://www.youtube.com/user/Distributtor/videos a pro mne je to příležitost se nejen poučit z chyb druhých, ale také vidět svět jinýma očima.
Mýty o zdravých potravinách
Se všemi těmi pesticidy v jídle si člověk už připadá jako za socialismu. Tam také existovalo "Smíšené zboží", kdy jste v jednom obchodě sehnali potraviny i drogerii (chemii)
Jen kapitalisté šetří váš čas i peníze, takže dostanete "2 za cenu 1" a to rovnou v jednom balení Častý je "mýtus" (to dávám do závorek, protože část toho je pravda), že naši předci jedli maso, a vůbec jim nevadilo. Uvádí se často jako ospravedlnění, proč bychom se tedy my mohli masem přecpávat jako prasata. Jenže, ono to asi nebude takové, jak se myslí. Jestli znáte Ötziho, tak ten by mohl být zástupce právě takového typické masojeda, který žil v době, kdy by měl být s rostlinou stravou problém.
https://relax.lidovky.cz/co-jedl-otzi-pred-smrti-analyza-zaludku-ledoveho-muze-priblizuje-potravu-nasich-predku-gtt-/veda.aspx?c=A180714_150010_ln_veda_ele
Takže, který z našich dnešních masojedů skutečně loví, a tedy potřebuje tolik tuků? Jak pak dopadá životní styl, kdy si z něčeho vezmete jen půlku (můžu jíst masa a tuků kolik chci), ale už ne ten zbytek (musím je také nějak spálit), vidíme na půlce naší planety ( https://www.youtube.com/watch?v=3JAzz8uAPjg ). A nemusí vám být těch lidí líto. Zbytečně vás to odvádí od řešení problému.
Informací je dost. Nikdo je tuky a maso jíst nenutí (alespoň v něčem jsme svobodní). To, že podlehli reklamám, je bohužel projev dnešní doby. Nevzdělanost. Nejspíš k tomu přispívá i stres a nedostatek času se pořádně najíst. Ale k tomu lze dodat jen, že pokud podporujete svou činností systém, který vás pak nutí žít ve stresu, je to asi tak logické, jako dobrovolně a s radostí živit chlapa, který vás pak bičuje na stavbě. Ostatně, ani sám Ötzi neměl zrovna snadný život, jenže on na rozdíl od nás neměl moc na výběr, protože žil v době a v místě velkého nedostatku.
https://www.tyden.cz/rubriky/veda/clovek/vse-je-jinak-pracloveka-otziho-trapily-bolesti-bricha_368153.html
Stejně jako u všeho, i u masa platí, že dávka dělá jed:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Had%C3%AD_jed#Medic%C3%ADnsk%C3%A9_vyu%C5%BEit%C3%AD
https://www.dtest.cz/clanek-1207/leciva-sila-rostlin-salvej-lekarska-salvia-officinalis-l
Jedna a tatáž věc léčí i zabíjí
A některé druhy "jedů" jsou toxictější než jiné, tudíž ani všechno maso "nezabíjí" stejně - říkám to schválně takto, protože nás prakticky zabíjí všechno, už jen to že dýcháme - http://www.halonoviny.cz/articles/view/215603 Ale zase to nesmíte brát vše doslovně
třeba https://az247.cz/indicti-vedci-kyslik-je-jed-k-zivotu-ho-nepotrebujeme/Ale kolik lidí po přečtení článku dobrovolně spáchá "sebevraždu"? My jsme ale tentýž případ. Třeba neskočíme na tuto očividnou blbost, ale jiné očividné blbosti sežereme i s navijákem, např. pro některé stačí, aby článek začínal "američtí vědci zjistili, že..".
Už jen ta teorie: pokud potřebuji regulovat populaci, udělám to skrze regulaci množení. Je to snažší a méně energeticky náročné než celou populaci zamořovat kyslíkem
A sami vědci vlastně tvrdí, že jsou docela primitivivé, když kyslík dokázali uměle vyrábět už lidé dávno před Kristem a zamořit s ním celou planetu. Vlastně i Bible lže, protože podle nich vládnoucí elity už existují miliony let. Existuje ale malá pravděpodobnost, že pár lidí, když zjistí, že to nevyšlo 1.dubna, to nejen začne rozebírat po stránce logiky, že to je blbost, nehledě na ta jména, ale začne tomu i věřit. Nevěříte? Víte, kolik takových blbostí se šíří jako podpora veganství? A naopak i jako podpora neveganství?Mýtus: veganství a vegetariánství není pro lidi. Paradoxně toto video je proti (některým) veganům, ale také proti dost masožravcům (lidem, kteří tvrdí, že člověk bez masa nemůže zdravě žít): https://www.youtube.com/watch?v=awJtzl9kpyU
Pokud se vlk může přeorientovat na vegetariánskou stravu (viz. dále ve videu), proč by nemohl člověk?
A nejvíc typický vegetarián/vegan, který se vyvinul z masožravce, je Panda, a ani u ní si člověk nemůže být jistý, co vezme do huby (podobně jako třeba u koně): https://www.treehugger.com/natural-sciences/vegetarian-panda-eats-meat-photos.html
Mě jde o to, když už se spolu vege- a maso- lidé musí nějak dohadovat, ať po sobě háží argumenty a fakta, a ne názory, víru a mýty
Mýtus je, že vegetariáni a vegani jsou blázni. Nejsou o nic víc než většina lidí na planetě. Všude se najdou blbci.Je třeba 300 kg člověk, co se užral k smrti v nízkém věku hamburgery blázen? Pro mne teda totálně, a to ani není vegan. A ne, neudělal to dobrovolně s láskou. Alespoň se netvářil šťastně, když dožíval. Takže, jak vidno, masožravec může být stejný kretén jako vegan. Nálepka není ochranný štít.
Na stanici Mňam byl 16.9.2018 první díl pořadu "Jamieho revoluce ve stravování" (tento týden budou ještě min. 2 reprízy):
https://www.csfd.cz/film/276564-jamieho-revoluce-ve-stravovani/prehled/
Podobný přístup k řešení problému se dá vysledovat prakticky všude. Hlavně mě pobavila ta předpokládaná reakce: Kdo sakra je, že nám bude říkat, jak máme jíst?
Pochopitelně je třeba trochu přehlédnout formu (přeci jen je to reality-šou)..Filmové mýty
Scifi mýty. Obsahuje je prakticky každý film. Jen některé jsou blbější než jiné. Třeba útok mimozemšťanů na Zemi.
Vyjímečnost a sebestřednost lidstva, že? Jsme tak speciální sněhové vločky, že se každá civilizovaná rasa ve vesmíru třese na to, aby si s náma zaválčila a prohrála. Jasně, tak se na to podívejme.
Když pomineme civilizaci našeho typu, která by doletěla na cizí planetu v nějakém vraku (případně asteroidu), potřebujeme se trefit do úzkého rozmezí, kdy k nám doletí civilizace, která není tak vyspělá, aby si sama postavila novou planetu nebo obnovila tu svou, ale zároveň je alespoň tak vyspělá, že bude mít dost velkou armádu a hlavně jí bude mít jak dostat k nám.
Protože málo vyspělá civilizace nás neohrozí, zatímco velmi vyspělá civilizace nás nejspíš ani nebude brát na zřetel (naše planeta jí rozhodně nebude vyhovovovat ani kvůli zdrojům, protože všude okolo jich je dost, ani kvůli velikosti, ani kvůli mateřské hvězdě, která co nevidět planetu začne ničit, a dost možná ani kvůli atmosféře či konkrétním proteinům, které mohou pro ně být jedovaté) a nebo by zničila celou planetu (supernovy s tím nemají problém, tak je otázka, zda existuje podobně vyspělá civilizace s takovou ničivou silou).
Ale dostáváme se zde k jednomu velkému problému: ekonomická kalkulace
Pokud by už někdo chtěl naší planetu (a ne třeba Mars, protože ten se nebude bránit), kolik by ho stálo nás napadnout podle našeho myšlení? Tj. postavit armádu, sehnat vojsko (byť robotické) a zaútočit konvenčním způsobem? I kdyby mu nešlo o zdroje, ale o planetu jako takovou, je to silně neekonomické. Tím neříkám, že jsme v bezpečí. Spíš tím říkám, že hollywoodské trháky mohou být naprosto mimo realitu. Proč by s námi vůbec někdo ztrácel čas?
Když chcete napadnout mraveniště, také přeci nezačnete stavět mikroskopickou armádu robotů, která ho půjde zničit. Každá civilizace, která je schopná sama sebe v dostatečném počtu dostat z jedné sluneční soustavy do druhé nebude mít vůbec žádný problém vzít libovolný 15-20 km asteroid a poslat ho šupem na naší planetu. To spolehlivě eliminuje veškeré lidstvo, a nejspíš i současný život až na úroveň bakterií. Za téměř nulovou cenu. Proč plýtvat zdroji?
A že by pak na planetě byla třeba "jaderná zima"? I kdyby se daná civilizace nedokázala vypořádat s prachem v atmosféře (např. pomocí nějakého gelu), tak když dokázala bůh ví kolik staletí přežít cestu vesmírem, přežije podobně dlouho i na planetě. Protože ve srovnání s tím, jak dlouho ještě bude obyvatelná (řádově stovky miliónů let), co je to čekat 1 milénium, než se protrhá obloha? Žádné tanky, žádná letadla, mateřské lodi se štíty.. nic co by se vyjímalo na plátně.
A nebo by si našli tak hezky rozhádanou a nedůvěřivou planetu, jako máme my, a stačilo by provádět záškodnické akce maskované za nepřátelské státy. Za pár dekád někomu rupne v bedně a lidstvo se vymlátí samo, i bez nákladné akce ufonů
Podobně se dá zdůvodnit i nesmysl typu HAARP: https://www.youtube.com/watch?v=pDnsxhGB2GE Vždycky to selže na nedostatku energie https://www.youtube.com/watch?v=9tbxDgcv74c (přiznejme si, jsme sice nějaká civilizace, ale zatím využíváme směšně málo energie i třeba v porovnání s postrčením asteroidu, natož s nějakým zemětřesením)
Pochopitelně, není nic špatného na tom, když na plátně filmová postava nebo skupina postav udělá rozhodnutí, která se nám zdá špatné. Prostě to vidíme ze svého pohledu. Někdy máme pravdu, jindy ne. Celá lidská historie je o poučení z chyb. Ale tak nějak mi vadí, když nějaké vyspělé civilizaci přisuzujeme iracionální (naše) chování, jen abychom o tom mohli natočit bombastický film, a nebo vymyslíme úplnou blbost, jako že budeme v současnosti vychylovat planetu Merkur. Protože pak bohužel lidstvo hloupne.
Když se setkáváme s nesmysly, o kterých nám nikdo neřekne, že jsou nesmysly, můžeme si je podvědomě ukládat jako pravdu (protože pro mozek v tom není rozdíl). Není to o zábavě, protože i ta se dá dělat inteligentně (zastánci FIM a kritici G3 v jedné osobě by mohli vyprávět).
Ano, každý by měl mít právo říkat svůj názor, stejně tak jako ostatní by měli mít právo ho komentovat. Jenže svoboda informací není o tom, že v civilizaci bude vedle faktů kolovat i hromada blábolů, protože se dobře prodávají. Protože, kdo se v tom pak má vyznat? Není to o zákazech. Filmový tvůrci by sami měli točit filmy, které alespoň nezávání nesmysly. Proč se dnes točí? No protože v tom jde také i o peníze. Tím neříkám, že když nebudou peníze, nebudou se točit.
Nikdo nezabrání fanouškovi, aby natočil nelogický film, stejně jako nelze zabránit lidem, aby se jim případně líbil. Jde spíš o to se tak nějak vzděláváním posunout ke společnosti, která bude točit reálnější věci, a která je zároveň bude konzumovat (obecně řekněme taková společnost, která se skutečně bude bavit u sledování chirurga, jak dělá přednášku během operace, a v monetární ekonomice za to bude ochotna utratit víc peněz, než za chlapa, který vstřelí puk do branky a pak vymlátí zuby svému protihráči).
Protože s tím souvisí také to, že píšeme články o různých věcech, které jsou často zmanipulované (ať už proto, že za to dostal někdo peníze, a nebo proto, že tomu autor jen opravdu věří). Protože když pak třeba na dotaz, zda člověk obecně může pít mléko existuje 100 různých verzí názorů včetně krajních extrémů, počítáte pak s tím, že se lidstvo bude chovat racionálně, když se každý člověk chytne té své "pravdy"? A že to pak určitě nebude vyvolávat konflikty mezi lidmi?
A štve vás třeba, že v televizi jsou jen samé pořady typu Prásk, které se zabývají jen pikantnosti ze života celebrit? A co?
Víte, máte pár možností: buď neustále nadávat, jak vám tyto pořady někdo nahoře vnucuje, a nebo se postarat o osvětu společnosti, aby jí záleželo na důležitějších věcech. Je mi jasné, která z těchto možností je jednodušší. Ale která je trvalejší?
Zapomínáte na zákon nabídky a poptávky. Když nebude poptávka, nikdo nabídku vytvářet nebude. Alespoň ne moc dlouho, protože by musel dané pořady dotovat ze své vlastní kapsy (jak dlouho by společnosti platily reklamy kolem nich, když by sledovanost v daném čase klesla na nulu?).
Mýty o (i)migraci
Poslední dobou máme zajímavý stav s přistěhovalci. Nemluvím teď o nelegální migraci z Afriky, mluvím o levné pracovní síle, kterou si sem "vozíme", protože náš životní styl neustále zvyšovat spotřebu a tedy i výrobu narazil na limit lidské pracovní síly v naší oblasti.
Lidé se vždy stěhovali za lepším životem, což v současnosti zahrnuje i práci, a nám pochopitelně nevadí, když budou lidé pracovat za málo. Zákazníci dostanou své výrobky, stát své daně a firmy své zaměstnance. Ale, je to skutečně tak růžové, jak se zdá? Dostáváme se zde totiž do střetu kultur. Vyspělé státy vs. ty méně vyspělé, jiné myšlení, atd.
http://www.bezpolitickekorektnosti.cz/?p=88135
Pochopitelně, ta míra zločinnosti nemusí být nějak nad průměr, ostatně dokážeme to sami i bez cizích národností. Jen mi jde o to, že kvůli nějaké výrobě ji jistým způsobem zvyšujeme.
O co nám vlastně jde v naší společnosti? O to, abychom maximálně vyráběli, ať to stojí co to stojí, i kdybychom sem měli přivézt dělníky ze zemí třetího světa (a ti budou dělat "bordel"), a nebo aby se lidé konečně měli dobře? Neříkám, že bychom se měli vzdát třeba televizí, atd, ale je otázka, zda není lepší život mít 2 televize v domě, a klid na ulicích, a nebo mít v domě 5 televizí, makat jako šroub, stresovat se v práci, a pak ještě čekat, kdo z nějaké ubytovny nebo sociálního bydlení začne dělat o půlnoci randál, a to ještě v tom lepším případě?
https://hradec.idnes.cz/ubytovny-prumyslova-zona-solnice-kvasiny-f22-/hradec-zpravy.aspx?c=A170511_2325128_hradec-zpravy_tuu
Uvádím to zde jen jako mýtus, že nás současný ekonomický systém nějak zavádí blíž blahobytu. Možná. Možná v tom, kolik krámů okolo sebe máme. HDP možná roste, ale to co ostatní? Je na ulicích víc klidu? Máme snažší život? Klesá výskyt záplav nebo sesuvů půdy? Je méně výtržností na ulicích? Chtělo by se říct, že to všechno jsou úplné banality, které by pro moderní civilizaci i v blbé ČR neměl být problém vyřešit.
Kdybychom se nehnali neustále za tím ekonomickým růstem, a místo kvantity bychom začali produkovat kvalitu, možná bychom ani nepotřebovali robotizovat, natož sem tahat ostatní národy. Pochopitelně, jim to pomáhá trochu zlepšit kvalitu jejich země, protože si tady mohou vydělat (jinak by zůstali doma), ale neříkejte, že vám tolik najednou záleží na blahobytu cizinců a jiných států? To věřím možná tak pár lidem, ale ne všem.
Jde mi prostě jen o princip: proč si přiděláváme ještě další zbytečné problémy?
https://hradec.idnes.cz/prumyslova-zona-kvasiny-solnice-skoda-auto-rychnovsko-konflikty-kriminalita-potycky-cizinci-iiv-/hradec-zpravy.aspx?c=A180525_403590_hradec-zpravy_tuu
Asi jsme nějak zapomněli, co vlastně chceme..
https://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/ekonomika/Merit-HDP-je-zastarale-Index-stesti-ukazuje-Cesko-pod-svetovym-prumerem-238501
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/index-stesti-92-pricku-maji-cesi-vedou-kostaricane/r~i:article:750782/
Momentálně jsme na 64. místě, což nějak "záhadně" nekoresponduje s ekonomickými ukazateli, jako že máme světově velmi malou nezaměstanost (2.4% ) nebo že nám roste HDP (2.4% ) nebo snad fakt, že máme už semtam i vyrovnější rozpočet:
http://happyplanetindex.org/countries/czech-republic
Pochopitelně, jedná se jen o subjektivní pojmy, narozdíl od ekonomických ukazatelů, ale bráno z druhé strany: pokud se lidé v současné společnosti necítí šťastní, tak asi ta společnost dělá něco blbě, bez ohledu na to, jakých tabulkových "úspěchů" dosahuje.
Opravdu se v dnešní době ještě neobejdeme třeba bez průmyslu? Já jen, že kvůli němu nemáme zrovna klidný život, že ne? (a to teď můžeme klidně nechat spát pesticidy, atd.)
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/havarie-na-krymu-vlada-naridila-evakuaci-tisicu-deti-v-armjansku-55250?dop-ab-variant=2&seq-no=3&source=hp
Mimochodem, ti, co odmítají uprchlíky a kulturní obohacování by si měli uvědomit, že bez migrace a hlavně mísení národů a kultur by neexistovaly ani dnešní USA, ale ani sama Evropa. Nastudujte si historii.
To samozřejmě nezakládá nárok na ingorování násilností, které migranti páchají (sami Evropané ale nejsou svatí). Nicméně to chce najít globální řešení. Přitom dnes očividně nedokážeme řešit problém lokálně: neumíme si zjednat pořádek ve vlastní Unii, natož zajistit, aby už žádná další migrace podobných rozměrů nenastala. Protože, co budeme dělat pak?
https://zoom.iprima.cz/vzestup-civilizace-1-upoutavka
https://play.iprima.cz/vzestup-civilizace/vzestup-civilizace/vzestup-civilizace-ii-1/vzestup-civilizace-ii-1-upoutavka
Už jen proto, že my rozhodně nejsme ani tak moc potomky těch vyspělých původních civilizací, ale spíš těch barbarů, co je sem přišli zničit
Jedna věc je svoboda slova, o tom žádná, ale co je třeba ono hanobení víry? Jen názor na něčí názor.
Ale jaké vlastně máme my, Evropané, právo požadovat po jiných, aby měli naši kulturu a zvyky v úctě, když my sami se tak nechováme? Ono je totiž rozdíl poukázat na ISIS a nebo vzít šmahem všechny muslimy nebo prostě Araby (protože muslimové totiž nejsou jen Arabové).
Jsou všichni Češi švejkové? I když, nám je taková kritika ve většině případů volná. Zkuste ale v USA veřejně obviňovat všechny křesťany z vraždění, a nebo všechny Němce z toho, že jsou nacisty (ne že byli, ale že jsou). Jak že to bylo? Kdo seje vítr, sklidí bouři? A zahradníci na obou stranách se činí až se za nimi práší..
https://www.reflex.cz/clanek/zpravy/74679/kadibudky-pistalky-a-falesni-arabove-tak-vypadalo-konvickovo-rozpustene-divadlo-u-ambasady.html
Je rozdíl mezi přiměřenou obranou a rozeštváváním mas. Co třeba nestrkat zadek do míst, po kterých nám nic není, a byť nám to nemusí vonět, nechat vývoji volnou cestu, stejně jako se této možnosti dostalo nám, západním státům? Když už něco někam chcete ex/importovat, tak technologii pro obživu lidí, a ne demokracii - vše má totiž své pořadí - když chcete malovat obraz, musíte si taky nejdřív namočit štětec do barvy. Kdo si myslí, že je to moc pomalé, a tento krok vynechá, "spláče nad výdělkem".
My jsme tuto chybu v minulosti udělali mnohokrát, a proto svět vypadá tak jak vypadá. Následující generace by se z toho měly poučit a ne stejnou chybu opakovat stejným způsobem znovu a znovu v domnění, že jednou to určitě vyjde
Protože, když učíte masy násilí, budou ho redistribuovat dál. A protistrana na násilí nebude odpovídat mírem (sice to nesouvisí s ISIS, ale s reakcemi ano: https://www.youtube.com/watch?v= uyt36uJ5Xnw , zvlášť začátek a konec).
A pak už konečně budete mít důvod říkat "vidíte, měli jsme pravdu". Jenže to už nám blahobyt nezvýší, spíš naopak.
Z diskuze na Novinkách:
Vžijme se do pocitů imigrantů. Impulsem jejich tažení je pochopitelná nespokojenost s úrovní žití v jejich domovině. Na základě různých fám o nejpohodovějších zemích si vyberou Německo, Švédsko nebo Francii. Po příchodu zjistí, že bez znalosti jazyka jsou nahraní. Dávky jim stačí tak na přežití. Řeklo by se, že jsou na tom tak stejně jako doma. Jenomže v jejich vsi se nemuseli koukat na boháče vozící si zadek v bourácích, na které se oni nikdy nezmůžou. Nemuseli koukat okny nóbl restaurací na obžerské hody místních s vědomím, že do takového podniku nikdy nebudou moci vstoupit. V jejich vsích po nich holky házely obdivné pohledy a tady, když je míjí, jako by pro nádherně a vyzývavě oblékané děvy neexistovali. Uvědomí si marnost svého "výletu" a vinu přičtou místním. Výsledkem je frustrace a ta vyústí u divočejších v agresi.
Dejme tomu, že nemají jiné důvody (třeba džihád). Jak toto chcete řešit? Blokací hranic? Jak dlouho to vydrží? Kdo to bude platit? Z čí kapsy? Na čí úkor? Nebo něčím jako Evropa First? Uvidíme, jak dlouho se to ostatním bude líbit.. (asi jako nám)
Ona totiž tato "závist" není cizí ani nám Evropanům. A někdo si bláhově myslí, že si chudina nic nedovolí, protože tu máme stát, demokracii, zákony a bůh ví co. To je asi tak bláhové, jako myslet si, že zavedením komunismu přestanou lidi toužit po tom mít se lépe a začnou pracovat s radostí pro všechny ostatní. Ostatně, i kapitalismus je přeci postaven na tom, že lidé chtějí sobecky víc pro sebe. Tak proč by nemohli oni? Že na to nejdou podle našich pravidel hry? To víte, vždycky, když někde dáte zákaz nebo omezení, najdete se spousta těch, kteří ho budou chtít obejít a přečůrat..
Každá civilizace nebo systém, co o sobě prohlásí, že se stal vrcholem, čeká brzký konec. Stane se z něj "utopie", začne stagnovat, lpět na tradicích, odmítat nové věci až nakonec nestihne držet krok s vývojem.
https://www.novinky.cz/komentare/482876-komentar-chemnitz-stehovani-narodu-a-dalsi-novinky-vaclav-klaus-ml.html
Z diskuze:
...otázkou je proč vlastně padla těm barbarům, jak Římané označovali ostatní civilizace.
Paradoxně barbaři byli křesťané, za které se dnes tak vehementně označujeme...
...dnes mají v Římě Vatikám, nad čím by se asi Caesar v hrobě otáčel.
...
...my ovlivňujeme celou planetu a pak dáváme ruce pryč od toho, že někdo se chce také podílet.
nebo
Ale postrádám od autora nějaký nástin řešení!
Jasně. Proč myslet a nějaké řešení vymyslet sám. To totiž vyžaduje dlouho problém studovat. Asi je jednodušší nechat zase za sebe rozhodnout ty nahoře.. pak řvát, že nás ovládají mocní.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/do-evropy-muze-chtit-dalsich-22-milionu-migrantu-tvrdi-rakousky-eurokomisar-55343?dop-ab-variant=2&seq-no=3&source=hp
Někdo objevil Ameriku. Problém je, že aby to fungovalo, musí ji také objevit ti, co jsou důležití, ti, co o tom rozhodují. Dolních 7 miliard.
Jestli vám něco vadí na společnosti, uvědomte si, že jste jí pomáhal utvářet. Dokud se neozvete, nic se nezmění. To samozřejmě není záruka, že když se ozvete, něco se změní, ale může to pomoci "vyjít na světlo" ostatním podobně smýšlejícím.
Když bych otočil jedno rčení: Kdo nejde proti systému, jde s ním. Pak skutečně platí, že za všechno si můžeme sami. Možná ne přímo, ale i jen nepřímo skrze společnost a civilizaci, kterou jsme si sami vytvořili.
Mýty o ekonomice a blahobytu
Růst HDP jako ukazatel může skutečně určovat kvalitu života, ale nemusí to platit do nekonečna. Stejně jako u jízdy autem platí, že existuje určitá rychlost jízdy, která je nejefektivnější, a tedy poskytuje nejlepší poměr cena:výkon.
Když pojedete pomalu na jedničku, spálíte zbytečně moc paliva. Když se budete snažit jet na plný plyn, zvýší se vliv aerodynamického odporu a zase spálíte zbytečně moc paliva. Někde mezitím je správná cesta. A světe div se, ta se nemusí určovat názorem demokratické většiny, ale dá se vědecky vypočítat*.
Zlatá střední cesta nemusí být kompromis. Vůbec, pokud "kompromis" berete jako něco mezi dvěma extrémy, je podle vás žlutá barva kompromis mezi červenou a modrou? A co z té červené a modré tam vlastně zůstalo? To je totiž ten kompromis - ani jedno řešení se v podstatě neuplatní a vznikne jen kočkopes, který existuje proto, aby se ani jedna strana moc nenaštvala (já sice nemám nic nebo to, co jsem chtěl, ale ty nemáš taky a to mi stačí).
*) Jestli je člověk složen mj. z fyzikálních veličin, pohybuje se ve fyzikálním prostředí, ve kterém platí matematika, dá se rovněž veškeré jeho chování vypočítat. Pokud to neumíme, neznamená to, že se boží člověk nebo společnost vyskytuje nad přírodními zákony a zákonitostmi, ale že naše současné znalosti jsou dost mizerné a měli bychom na nich zapracovat. Bez vědy neuděláte efektivní auto ani zemědělské metody. Proč si myslíte, že bez vědy dosáhnete efektivní společnosti? Společnost se nechová absolutně chaoticky. To byste mohli říct prakticky o čemkoliv, třeba o hejnu netopýrů, když budete pozorovat jen jednoho tvora.
Stejně tak bychom se my měli zamyslet, jestli už náhodou nemáme víc než kolik ke šťastnému životu potřebujeme, a zda není na čase s tím přestat. Snaha zvyšovat HDP za každou cenu už nám teď může přinášet jen samé starosti: nejen s dovážením pracovní síly, ale třeba i se stresem v práci, kdy na nás leží víc a víc odpovědnosti, atd.
Ostatně, podívejte se do historie. Od roku 1900 do roku 2000 stoupla technická vyspělost států až nehorázně, vyrobilo se mnoho zboží a přibylo spousta služeb. Lidé mají obecně o trochu víc času, mají možnost se lépe najíst, lépe se bavit, prožít bohatší život. Tak proč ale není svět (i kdyby jen ten západní) také násobně šťastnější než byl? A ne, nejde o to, mít se lépe než tehdy. I v roce 1900 se měli lépe než v roce 0. Jde o to, zda jsou lidé šťastní TEĎ. O nic jiného nejde. Jsou? A jestli ne, i kdyby "jen nevěděli co by ještě roupama chtěli", proč tomu tak je? Proč jsou lidé buď nešťastní z toho, že jejich "život nemá smysl" a nebo naopak "roupama" nevědí, co by si už koupili (proč asi? Reklama je v tom jistě nevinně, že?).
A možná důležitější než jak se nám žije, je spíš jak dlouho si takhle budeme žít? Nejen v monetární ekonomice je žít dlouhodobě na dluh špatné. Alespoň pro ty, jejichž dluhy přesahují jejich možnost splácet. U nás existuje den daňové svobody, tj. poměrově den, kde už nepracujeme pro stát. A není to nijak zvlášť příznivé číslo. Ale jak si stojíme jako lidstvo celkově?
https://www.footprintnetwork.org/
Žijeme na dluh. Nemusíte se hned odkazovat na Matku přírodu. Vysáváme planetu, kterou bychom měli někomu předat, takže vlastně žijeme na dluh vašich dětí. A zatím to nevypadá moc dobře, když jsme vyčerpali roční nosnou kapacitu planety při současných metodách už na začátku srpna (protože dluh se kumuluje).
Mýty o přelidněnosti
Abychom si rozuměli, já tu nemluvím o žádné redukci populace. Je to nesmysl, a nebude dlouhodobě udržitelný. Já tu mluvím o zlepšení využití technologií. Co víc ještě chcete? Nestačil vám letošní suchý rok jako dobrý příklad, kdy zemědělci neustále brečí, že mají ztráty na úrodě? Bodejď by ne. Kdyby se ostatní podnikatelé chovali stejně a používali zastaralé metody, například že by účetnictví nevedli na počítačích, ale počítala by ho paní s kuličkovým počítadlem, nemyslíte, že by také měli ztráty?
Toto je další mýtus: že můžete na konečné planetě nekonečně růst na dluh. Dluh nevadí, dokud je to konstrukt vytvořený člověkem. Klidně se může zadlužit celá planeta vůči době, a každý může dlužit tomu druhému třeba milion miliard dolarů, ale stále jde o jen o čísla. Všechna se dají během minuty smáznout a dluhy zmizí.
Ale když nakradete fyzické zdroje planety a už je "nevrátíte" (resp. poškodíte schopnost regenerace), to už tak snadno nesmáznete podpisem nějaké smlouvy. Planeta vám už nepůjčí nic navíc. Kde nic není, ani smrt nebere.
https://www.overshootday.org/newsroom/past-earth-overshoot-days/
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day
Jak dopadnou státy, které svůj dluh neustále zvyšují? Nebo jednotlivci, kteří nejsou schopni splácet svůj dluh, protože jim už nikdo nepůjčí?
Jak dopadne lidstvo? Kde bude váš blahobyt pak? Je to docela "vtipné", když se podíváte na rychlost růstu dluhu, protože pak nejspíš hrozí, že možná už dnešní dvacátníci si užijí zajímavý "blahobyt" ve svém stáří. Možná budou mít dost peněz na důchody, ale v jakém světě a za co je vlastně budou utrácet a žít?
Mýtus praví, že problém je přelidněnost. Omyl.
Komu vyhovuje, že považujete jiné lidi za příčinu problému? Tomu, kdo potřebuje, aby spolu lidé soupeřili. Ono i řemeslníci by byli dost naštvaní, kdyby si lidé začali vzájemně pomáhat nezištně, protože by pak přišli o práci..
Skutečnost je ta, že vyrábíme víc, než kdokoliv z nás potřebuje. Vyrábíme věci, které nepotřebujeme. Chceme je jen proto, že společnost potřebuje, abychom neustále něco spotřebovávali a tedy, aby se točily peníze. Nemusíte být prorok nebo ekonom, abyste to chápal.
Co by se stalo, kdyby firmy vyrobily televize, auta, počítače, nože, atd. v takové kvalitě, aby vydržely "věčnost"? Za prvé by jejich cena byla taková, že by si je málokdo mohl dovolit. Tím by brzy zkrachovaly (neměly by odbyt). Ale dejme tomu, že by je prodaly za dnešní cenu. Během pár let by se trh nasytil (kdo by si kupoval další sekačku, když se mu nebude rozbíjet jako ty dnešní plastové? Kdo by si koupil nový mobil, když stačí vyměnit modul s CPU?), a firmy by opět ztratily odbyt.
I kdyby vymyslely další šílenosti, které by lidi mohli chtít (i když je dřív nepotřebovali), trh by se zase nasytil (a tím už jsme zase v tom koloběhu nesmyslů, proč nám nestačí 1 planeta). A ani naše domy nejsou nafukovací (kolik blbostí se vám tam vejde? Mnoho lidí, když se stěhuje, tak nechá půlku věcí ve starém, protože je najednou nepotřebuje - hlavně ale, že si je musela koupit, a tedy se musely vyrobit).
Když firmy nevyrábí, propustily by své zaměstance. Jediný sektor, který by zůstal, by bylo mj. zemědělství (a třeba energetika, atd.), jenže za co by utratili tito lidé svou mzdu, když by nikdo jiný nevyráběl. Jen za jídlo? A proč by pracovali, když by nikdo jiný nepracoval? Ale hlavně, komu by se to jídlo prodávalo, když kromě těch pár % zaměstanců v sektoru už nikdo jiný práci (a tedy peníze) nemá?
Toto je ten paradox, kdy vlastně nemůžete v současné modelu chtít to nejlepší, protože by to zhroutilo ekonomiku. Pak ale "lže" ten kdo říká, že současný monetární kapitalismus zavádí blahobyt. Jak by mohl? Ani kdyby chtěl.
https://eurozpravy.cz/ekonomika/ceska-republika/217114-hdp-ceska-roste-ekonomika-se-zacina-vycerpavat-upozornuji-ovsem-analytici/
Mýty o víře, náboženství a teorii Stvoření
Svět dnes řeší zda na školách učit evoluci nebo náboženské pojetí (ať už mluvíme o Islámu nebo Bibli).
Ale kolik lidí ještě dnes opravdu věří tomu, že Evoluce tak, jak jí popsal Darwin, skutečně a bezvýhradně platí? Protože to je svým způsobem také víra, a přežívající mýtus. Člověk pochází z opice. Ani omylem..
https://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/veda/oblibene-evolucni-omyly-150-let-po-darwinovi_105104.html
Jak toto souvisí s kapitalismem? Nepřímo dost, protože potřebujeme vzdělané lidi. A šíření mýtů ke vzdělanosti rozhodně moc nepřispívá. Sice nemusí platit, že vzdělaný člověk v jedné oblasti bude totálním blbcem v jiné, ale obecně můžeme vyvovodit, že pokud už nějaký "blbec" věří mýtům v mnoha oblastech, proč by se namáhal nevěřit mýtům v těch ostatních?
A naši potomci se často snaží zapadnout do davu (někdy čistě jen kvůli šikaně: být jiný se prostě nenosí). Ale ruku na srdce: je skutečně tak ponižující vědět, že vás odmítá přijmout za svého člena stádo debilů? Když už to musím říct takto..
Proč nám to tedy tak vadí? Proč nejsme vychováváni k tomu, abychom tomu dokázali čelit? Proč nestojí rodiče za svými dětmi a v případě potřeby, kdy už selžou ostatní metody "útoku" proti škole, prostě dítěti neseženou školu lepší?
http://www.czechfreepress.cz/emil-kalabus/darwinova-evolucni-teorie-se-hrouti.html
Citace: V jediné lidské molekule DNA je dost informací, aby zaplnily jeden milion tištěných stran. Veškerá tato informace má významný sled. Jen pomyslete; kdybychom psali miliony písmen náhodně na listy papíru a kdyby se pak ta písmena změnila ve slova a vytvořila článek podobný těm na stránkách novin, tvrdili bychom, že se to stalo následkem slepé náhody? Ovšem že ne!
Jak jsem již psal, kdo nezná https://libraryofbabel.info/ nepochopí a bude dál psát tyto mýty.
Víte, proč je těžko uvěřitelné, že by náhoda vytvořila stránku papíru, který by dával smysl? Protože během náhodného generování té stránky se ty ostatní, co byly jen změti znaků, prostě vyhodily
Náhodný pozorovatel (popsaná stránka) se dostane už k hotové stránce, kterou přečte, dává mu smysl, a protože nechápe, jak byla vytvořena, začne básnit o nějakém stvořiteli.Ano, generátor těchto náhodných znaků má svého stvořitele - Člověka. Takže jsme Bůh? Jenže náhodný generátor může být kdokoliv z nás. Nebo i obyčejný vítr. Podívejte se po světě a poznáte v různých erozí změněných krajiných prvcích cokoliv. Vždyť lidé vidí obrázky už v obyčejných mracích. Chceme, aby dávalo smysl i to, co žádný smysl nemá. Mrak je skupina molekul vodní páry, nemusí nutně nést nějaké boží posleství.
Příroda, vesmír ani život nebyl někým stvořen za nějakým vyšším cílem. Nemá žádný smysl, stejně jako evoluce nesměřuje k inteligenci. Smysl tomu všemu musíme dát už jen my. A můžeme si vybrat: buď popisovat věci tak, jak jsou, a nebo sami sebe povyšovat nad ostatní, a na podporu takového nesmyslu si vymyslet vyšší bytosti, ovšem omezené naší nedokonalostí (všemocný Bůh je vlastně jen člověk s genetickou laboratoří a zbraní hromadného ničení, čili "všemocnost" není dána způsobem myšlení, ale velikostí šutru, kterým dokáže jinému rozbít hlavu).
Ještě bych se zeptal, na kolik má na tom, že lidé evoluci neberou, nebo je její studium nebaví, podíl naše velmi zábavné školství "takhle to je, ty se to naučíš a já tě pak oznámkuji podle toho, jak moc dokážeš papouškovat"?
https://www.youtube.com/watch?v=Ax4H4sYxcI8
Proč má náš vzdělávací systém tak mizernou úspěšnost? Pokud bude namítat, že má každý svobodu si vybrat, čemu bude věřit, tak proč to v první řadě vyučovat? A hlavně z toho zkoušet?
Ono, když se zamyslíte třeba nad tím, jak moc je podložená teorie Stvoření, tak kdo jí hlásal? Dominantní vládnoucí síla v té době. A co se s ní stalo?
Paralelu můžete najít u socialismu. Vynořil se z nouze, začal vládnout, zvrhl se v tyranii, byl svrhnut, a nyní už existuje jen jako malá součást celku (politická strana). Podobně se náboženství scvrklo do "fanouškovské základny". Takže, jak moc pravdivá je Bible? Asi ne o moc víc než třeba Komunistický manifest? A jak je na tom kapitalismus?
Mýtus je, že jen konkurence přináší pokrok a nejlepší možný vývoj:
https://bajnar.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=392215
Na začátku článku je to sice takové divné, ale od poloviny už to začíná být zajímavé, a diskuze to jen korunuje:
Souhlasím, že "vědci" nesmí být nic svaté. Ani jeho vlastní znalosti. Jenže je rozdíl v tom být "vědec" a být kecal (papoušek). Rozebírat jakoukoliv teorii nebo hypotézu, ať už je to evoluce, TVP nebo Bible je svaté právo každého. Útočit na všechno bez argumentů (za které nejdou výkřiky o "komouších" považovat) je zbytečné.
Je to totiž to samé jako útočit na víru vírou (nebo na vědu vírou). I kdyby to fungovalo, nemusí to být pravda..
Navíc, to, že některým z nás nevadí, když si z naší víry dělá někdo srandu, ještě není pravidlo - totiž to, že to nemusí vadit i ostatním. A spíš než je nutit přijmout kritiku z našeho pohledu, bychom se měli nějak snažit, aby sami viděli, že "věří ve falešné bohy".
Písemný záznam není důkaz o existenci. Pokud byste zajeli do nějaké vesnice v džungli, nejspíš tam najdete dost lidí, o kterých není nikde ani řádka (nebo nejsou na fotce/filmu). Naproti tomu internet je plný popisu činů jakési Twilight Sparkle, která nikdy ani neexistovala
A stejně tak znám pár lidí, o kterých, kdybych si jen přečetl, že existovali a jak se chovali, tak to odmítnu jako naprostý blábol.Třeba tím, že jim ukážeme cestu, která jim přinese víc (řekněme, že průmysl nasystí jejich chudé víc než modlení se - těch pár imánů už to pak nezastaví). Rozhodně bych se ale vyvaroval vyvážet celý náš způsob života, protože ten sebou nese také škodlivé jevy (a pak se nesmíte divit, že po prvotním úžasu nad možností chodit do kina vás začnou nenávidět, když se na ulici začne vraždit a krást pro pár drobných nebo šperků).
Ostatně, i my sami ještě často věříme ve falešné "bohy" a s náboženstvím to nemá co dělat.
Je třeba Islám univerzální zlo?
Já tedy nevím, jak na tom jsou ti šiřiči této pravdy, sám jsem v muslimské zemi nebyl, ale pokud mohu věřit svému otci, tak ten byl nedávno v Dubai. A bude se tam vracet. Rozhodně si nestěžoval na nějakou nevraživou nenávist místních (ať už jsou důvody jakékoliv).
Takže se můžeme jen domnívat, proč tomu tak je u těch, co se dostali do Evropy, a proč se tam v první řadě vůbec dostali, a proč vlastně vycestovali ze své země?
Zamyslel bych se i třeba nad nutností zahalovat ženy. Je to od nich dobrovolné nebo jsou nuceny? Jak moc se to ale liší třeba od naší kultury? Tedy té, která o sobě tvrdí, jak je pokroková, že už uznáváme bikiny a ne plavky z 19.století, ale přitom by se většina obyvatel mohla zbláznit (ať už tak či onak), kdyby ženy třeba svobodně začaly chodit třeba nahoře bez..
Tím netvrdím, že mužská nadřazenost je správná, jen přemýšlím, jestli se náhodou nepovyšujeme nad cizí kulturu jen proto, že jsme se vývojem dějin dostali o pár staletí napřed. A vůbec to navíc není nějaká záruka. Před půl stoletím jsme se povyšovali nad Asiaty a černochy, pak nad domorodce a indiány, a teď sami čelíme globálnímu kolapsu.
https://balaban.blog.idnes.cz/blog.aspx?c= 552442
(ostatně, nemusíme nechodit do islámského světa. Čína je dobrý příklad. Nejdřív děláme "bububu" na lidská práva, ale jak se říká, kšeft je svatý)
Citace: Svoboda slova je vždy vymezena mantinely.
PS. Když šéf mafianů projeví před nájemným vrahem názor, že za práskáním policajtům by měl byt jeho podřízený zabit-je to projevení názoru, nebo pobídka k vraždě.
Co myslíte, může slovo zabít? A nebo až něčí čin? Kdo je větší hlupák (v tomto případě vrah)? Ten hloupý a nebo ten, kdo ho poslouchá?
"Mýty" o umělé inteligenci
https://futurism.com/the-worlds-first-album-composed-and-produced-by-an-ai-has-been-unveiled/
První hudební album spoluvytvořené umělou inteligencí. Ano, je to umělá hudba, ale nedělá se zde nic víc ani nic méně než co dělají kreativní lidé: AI vezme známé věci a poskládá je novým způsobem. O tom je všechna tvorba. Všechno, co jste kdy vymysleli, už nejspíš vymyslel někdo před vámi a vy jste to někde viděli. O tom, jak moc velký jste umělec, rozhoduje jen způsob, jakým tu samou věc ukážete v novém světle.
https://www.spin.com/2016/09/first-song-written-by-ai-really-isnt/
Na netu byl docela slušný popis mozku člověka, který vlastně není nic víc, než program běžící na neurounovém počítači
A jestli věřím, že AI zvládne být člověkem? Jelikož jsem prožil počítačovou éru od konce 80.let až doteď a viděl, jakých pokroků se dosahuje, nemám důvod nevěřit. Je to jen otázka času (a myslím, že ne moc dlouhého - tipuji, že plná AI bude k dispozici za kratší dobu, než jaká uběhla od Sametové revoluce doteď).AI se teprve učí. Posaďte malé dítě, co nikdy nehrálo, za klavír, a dokažte mi do hodiny, že je člověk stroji nadřazen tím, že složí svou skladbu. Schválně, jestli se to bude alespoň dát poslouchat. Člověk má navíc tu nevýhodu, že každá lidská bytost se musí učit všechno znovu. Roboti nikoliv. Nahrají si software a jedou. Neobjevují znovu kolo. Ani nejsou omezeni pomalým procesem učení (tedy získávání nových informací).
https://tech.ihned.cz/internet/c1-65916760-google-asistent-je-hloupejsi-nez-sestilete-dite-siri-je-hloupejsi-nez-cortana-od-microsoftu
Otázka je, zda popis "AI je hloupější než 6 leté dítě" je posměch a nebo naopak pochvala, když vezmeme v potaz, že mnoho živočišných forem, např. primáti, jsou na tom často někdy ještě hůř (např. v oblasti empatie), a přitom mají proti AI náskok milionů let vývoje.
https://www.tyden.cz/rubriky/veda/technologie/umela-inteligence-se-vymyka-kontrole-tvrdi-vedec_483741.html
Citace: Co budeme dělat s lidmi, kteří kvůli umělé inteligenci přijdou o práci?
Já nevím, že bychom je konečně nechali žít??
https://tyinternety.cz/startupy/umela-inteligence-od-googlu-si-vytvorila-vlastni-ai-dite-aby-si-pomohla-resenim-problemu/
Proč to tu připomínám? Nejen pro zvýšení optimismu z budoucnosti, ale zároveň jako varování před nevzdělaností. Vezměte si, že mnozí lidé dnes zbaští i sebevětší blbost*. Co ale, až přijde AI a dostane se do rukou lidí toužících po zisku? Kdo pak rozezná, co je fakt a co není?
https://technet.idnes.cz/umela-inteligence-vyvoj-0wu-/veda.aspx?c=A180822_113829_veda_mla
*) https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/482570-nahoda-udajni-agenti-gru-jsou-v-britanii-zachyceni-na-sekundu-presne-na-stejnem-miste.html Jeden takový detail, a už je společnost rozdělena na ty, kterým je jasné, že je kecá Rusko, a na ty, kterým je jasné, že kecá Anglie.
Trochu humorně, ale přesto jako příklad rád uvádím Afriku. Nikdy jsem tam nebyl. Tak jak můžu vědět, že existuje? Že je na mapách, v TV a že jsem viděl slona v ZOO? "Pamatujete" na první rádiové vysílání Války světů? Lidé toho nepotřebují moc, aby uvěřili, že je něco "pravda".
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 17.09.2018
Mýty o svobodě a vzdělávání
Miloš Zeman: To, co nyní řeknu, není projevem univerzitní povýšenosti ani sarkasmu. Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní, nebo alkoholik a zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt.
Uráží vás to? Není proč:
https://www.google.cz/search?q=gaussova+k%C5%99ivka+IQ&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihjMjoqZ7dAhVC6aQKHRkDAsoQ_AUICigB&biw=1426&bih=770&dpr=1.25
https://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligen%C4%8Dn%C3%AD_kvocient
Jak jde o prachy, spousta lidí nezná "bratra":
https://www.novinky.cz/finance/481751-za-pomucky-do-skoly-utrati-rodice-letos-sest-miliard-korun.html
Z diskuze:
Vojtíšek zdarma nic není. Chcete děti tak plaťte. Nechápu proc vám to mají platit ostatní
Jasně, ale až Vám ty jejich děti budou vydělávat na váš důchod, to už najednou nebude vadit, že ty děti chtěli, že? Neříkám, že u nás jsou náklady na vzdělání nějak relativně vysoké (rozhodně je dostupnější než třeba před rokem 1900), jen tu narážím na tu nekonzistentnost myšlení některých lidí. A když nebudou děti studovat, kdo bude pak vyrábět (a hlavně navrhovat) ty přístroje, které si každý rád sežene?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bude-platit-zakaz-mobilu-i-v-ceskych-skolach-55185?dop-ab-variant=2&seq-no=1&source=hp
Všimněte si dvou věcí:
- dost rodičů místo toho, aby dobře vychovali své děti a vedli je k tomu, že by mobil měly používat jen ve vhodných chvílích, raději podpoří omezení jejich svobody
- učitelé hlasují dost často ve stylu "co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi", aneb "já internet používám, ale děti nesmí" (chápejte, princip školy je děti něco naučit, tak proč ne jak si informace vyhledávat, místo toho, aby se je musely drtit nazpaměť? A kdyby učitelé nebyli líní, a neopisovali celé příklady z netu, tak by ani žáci nemohli podvádět tím, že je zadají do Googlu a vyjedou jim i výsledky)
Že bych volil Starosty, aby toho politici mohli co nejvíc pokálet? Uvažoval jsem teď o Pirátech, ti mají vyšší šanci na zvolení než SPD
A lidé se budou pořád divit, jak je možné, že se z demokracie stane diktatura. Přesně takhle, milé děti, z kombinace blbosti a lenosti. Že navrhnou blbost politici, to se očekává. Ale že jí pak většina bude tleskat, to je teprve ta pravá příčina. A já přeci nepůjdu proti vůli lidu, ne? To bych byl pak proti svobodě rozhodnutí..Protože, co jiného než restrikce se opět a opět zavádí?
Zhruba čtvrtina učitelů vnímá jako problém používání mobilů o přestávkách. Podle nich řada žáků tráví s mobilem v ruce takřka veškerý čas o přestávkách, což má za následek špatnou připravenost na výuku i zhoršenou komunikaci mezi spolužáky, kteří se kvůli mobilům zavírají do vlastního světa.
Dám vám stejnou situaci: Filmař vypustí do světa nový film, ale nikoho nezajímá. U veřejnosti propadl. Tak filmař-politik vyhlásí zákon, že se lidé nesmí dívat na jiné filmy, protože má pocit, že jeho neschopností vytvořené prostředí, které je pro všechny nudné, by mělo mít přednost.
https://www.rozhlas.cz/nabozenstvi/ranniuvaha/_zprava/co-je-dovoleno-panovi-neni-dovoleno-kmanovi--1696248
http://skalova.bigbloger.lidovky.cz/c/440536/Co-je-dovoleno-Jovovi-neni-dovoleno-volovi.html
To není demokracie, to je anarchie. A kde převládne anarchie, tam společnost ovládne lůza.
Kdyby neexistovala lůza, nebyl by tedy problém s anarchií (leda by měl někdo problém s tím, že společnosti budou vládnout všichni občané namísto elity). Takže spíš namísto zakazování anarchie se snažte, aby se z lůzy stala vzdělaná masa s naplněnými potřebami, vy bando jedna
Jinak nechápu, k čemu tam vlastně jste a za co berete tedy peníze? Tlachat můžu taky, ale já to dělám zadarmo! Autor článku vlatně nabízí sám řešení v jedné větě, kde nechtěně popisuje problém. Jenže asi jinak, než měl původně na mysli.https://cs.wiktionary.org/wiki/l%C5%AFza
Já bych řekl i "lid svobodný" A zeptejme se, kdo onu třídu "z ruky do úst" vytvořil..? A komu její existence vůbec teda prospívá, že jí společnost dál udržuje? Komu vyhovuje, že existují zloději, vrazi, podvodníci? Je vůbec někdo takový normální? Jsme my vůbec racionální? Nejsme všichni spíš blázni? Asi ano, protože to my udržujeme společnost, která má tendenci takové třídy vytvářet.
https://nitka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=339465
Mýty o Velkém bratru, soukromí a svobodě
https://play.iprima.cz/cestovani-cervi-dirou-s-morganem-freemanem/cestovani-cervi-dirou-s-morganem-freemanem-vii-1
Čemu byste dali přednost? Světu, kde neexistuje motivace ziskem, a každý aspekt našeho života je sledován počítači (GPS pozice, EKG, atd.) nebo světem, kde je motivace ziskem, ale máte absolutní soukromí, a nikdo neví, kde jste? Pochopitelně, dnes to trochu splývá.
Dnes máme sledování a motivaci ziskem, a lidé nevědomky nadávají na technologii, místo aby jim došla skutečná podstata problému. Pokud by mi to mohlo zachránit život, neměl bych s tím problém. Ostatně, jak zde bylo řečeno, "soukromí" je novodobý vynález. Nejspíš skutečně může časem dojít situace do doby, kdy se lidé svého soukromí vzdají zcela.
Ostatně, co dělají už dnes mnozí na Facebooku se svými statusy? Otázka není, zda sdílet data o sobě nebo ne, ale jestli je možné je nějak zneužít. Dnes zní odpověď: Ano, dají. Ale to není problém těch dat. Musíme si uvědomit, že tento můj názor není schvalování současného stavu. Když chcete říct A, musíte říct B. Schvalují 100% sledování každé živé bytosti na světě, ovšem pouze jen v takovém systému, kde tato data nemají pro ostatní lidi žádnou cenu.
Ale co když nejde o data? Co třeba nahota? A to teď budu říkat jako odpůrce nahoty. Na kolik jde jen o kulturní tradici? Dřív jsme na nahotu tolik nedbali (myšleno před tisíciletími), a mnohé národy k ní mají i dnes benevolentnější vztah (a to se ani nemusí jednat o nějaké primitivní kmeny).
A jak ukazuje vývoj, bylo nejspíš totální zahalování jen slepá větev středověku až novověku? Když se podíváte na vývoj oblečení (třeba plavek: https://www.youtube.com/watch?v=lpByjcDL8-I ), zase se k ní vracíme. Ano, v zimě je lepší být zahalený kvůli teplu, ale jaké výhody přináší oblečení v létě? Nebo doma? Budoucnost možná změní lidské chování víc, než bychom si přáli (ale co je nám do toho, že?).
Jistě se vynoří spousta moralistů (moralistek), kteří budou vykřikovat, že to by se nám chlapům líbilo, čumět pořád na nahaté ženské. Ale nabízí se otázka, jak dlouho by nás to bavilo? Už na příkladu oněch domorodců je vidět (a platí to pro všechny), že všeho moc se časem přejí. Když by nás nikdo neučil, že se máme stydět, a viděli bychom to každý den, kdo z chlapů by ještě bral nahotu jako něco vyjímečného?
Podívejte se kolem sebe, co máte věcí, a které dřív neexistovaly. Vzrušují vás? Já si vzpomínám na svůj první zážitek s hrou Doom, a později Duke Nukem 3D. To bylo něco. Ale když mám možnost ji hrát každý den? Meh..
Nezájem o sex by měl pochopitelně i ekonomické následky: až na výjimky by na nahotě (nebo pornu) už nešlo vydělávat (kdo by chtěl platit za něco, co vidí okolo sebe zadarmo - bylo by to stejné jako jít do kina a vypláznout 150 kč za 8 minutový film o západu slunce).
Plus by to mohlo mít i psychické dopady - zmenšila by se míra stresu, kdy by se teenageři museli bát, jestli na jejich sbírku obrázků v počítači přijdou rodiče, atd. Otázka je, zda by se snížila míra sexuálního násilí. Tady tápu. Ale až na vyjímky, které by měly víc stimulací, by nejspíš u většiny populace mohla převládnout otupělost: nadbytek zdrojů sníží poptávku po nich, a zvlášť konflikty kvůli nim.
Podobně jako se nezvýšil počet násilných činů jen proto, že jsou dnes akční a násilné filmy dostupné i dětem, a totéž platí o čímdáltím realističtějších počítačových hrách. Na druhou stranu, dostupnost téměř fotorealistických závodních her zatím nějak drasticky nesnížil počet krádeží aut.
To může mít ale příčinu, že většina aut se nekrade proto, aby si nový "majitel" mohl zajezdit, ale aby auto (nebo díly z něj) obratem prodal. Pak ale nevidím problém v tom, kdyby se zrušil peněžní systém. Většina lidí by si drahé sportovní auto nepořídila tak jako tak. A že by neměl nikdo motivaci ho vyrábět pro boháče? Alespoň by nikdo neměl pak moc ho do práce nějak nutit. A ten, kdo by supersporťák chtěl i v reálném životě by alespoň měl motivaci zajistit jeho produkci jinak (třeba dát dohromady tým nadšenců do aut, co jsou zároveň techniky a programátory, a vyvinou automatizovanou linku).
Mýty o černobílém světě, aneb komunisti vs. kapitalisti
Další mýtus je, že "komouši", jako třeba já, nesnáší kapitalismus se vším všudy. No, asi takhle. Dřív jsem nechápal třeba anarchokapitalismus. Dnes už cca. vím o co jde, jen bych si dovolil různé úpravy, atd. Ostatně, co je Copiosis?
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-ke-zdrojove-ekonomice-prechodna-faze/
Z mého pohledu to je hybrid RBE/TVP a anarchokapitalismu. A ano, ani k tomu nelze nikoho nutit. Takže, tento mýtus asi nemá moc pevné základy. "Věřím" (nenašel jsem lepší slovo) tomu, že platí pro nekritické nadšence jednoho či druhého extrému.
Jenže tady nejde o vědu ani o fakta, ale o víru, a ta smrdí jak zastancům TVP tak i AnCapu (nemyslím teď náboženství a Boha). Ostatně, pokud už i AnCap uvažuje o tom, že by na místo arbitrů mohly být stroje nebo AI, tak fůze zřejmě probíhá na obou frontách
(diskuze, Jan Altman, Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy 13.3.2018):https://finmag.penize.cz/ekonomika/334431-urza-ke-svobode-nemuzu-nikoho-donutit
Ostatně jste si asi mohli všimnout, že pro změnu systému prosazuji tržní mechanismy a ne nějakou násilnou revoluci.
Jinak je zvláštní, jak se lidé v současné době bojí nějakých experimentů. Událostí, kdy si lidé zvolili jiný způsob řízení společnosti od doby, kdy jsme spadli ze stromů, bylo tolik, že by se to nejspíš nevešlo do učebnic.
Ano, byly tu velké přehmaty. Nacismus, stalinismus, Napoleon, Řím. Ale také bylo mnoho užitečných změn: zrušení otroctví, hlasovací právo ženám, zrušení nevolnictví. Jinými slovy, kdybychom teď přestali experimentovat, tak ano, nejspíš bychom se vyhnuli dalším přehmatům (kdo nic nedělá, nic nezkazí), ale také bychom se mohli připravit o něco lepšího.
Tito lidé by mohli být první, kdo by nadával, kdyby se přestat experimentovat rozhodli lidé například v dobách nevolnictví. A pochopitelně, kdyby věděli, jak by mohla vypadat společnost dnes. Kdo se bojí, nesmí do lesa. Jenže zároveň platí, že to, že tam nejdete vy, nebrání někomu jinému, aby tam šel. Takže vám strach zabrání se podílet na změně světového řádu
Stejně bude změna postupná. Jak dlouho trvalo zrušení otroctví? To nebylo ze dne na den. Nebo volební právo žen? Také se to nestalo hned. https://cs.wikipedia.org/wiki/Volebn%C3%AD_pr%C3%A1vo_%C5%BEen (všimněte si, jak je na tom "vzor svobody, USA" nebo i mnohé evropské země, jako třeba Švýcarsko)
Přitom to byla revoluční myšlenka (a dnes ji bereme za samozřejmou). Co to znamená? Že můžeme mít svůj ideál, ke kterému budeme chtít jako společnost směřovat. Jenže to bude jako usměrňovat kajak na rozbouřené řece. A on i ten ideál se bude postupně, jak porostou naše znalosti, přesouvat jinam, takže nějak rozjetou a nasměrovanou společnost bude nutné zase postupně směřovat jinam. Ale tento proces se nezastavil. Probíhá i v kapitalismu. A světě div se, probíhá (probíhal) i v socialismu (podívejte se třeba na Kubu nebo do Číny).
Citace: Vyžadování odpovědí na řešení konkrétních situací v ancap společnosti (například jak to bude s veřejným osvětlením) je vyžadováním centrálního plánovače, který řekne, jako to bude. Je to tedy popření ancap už v samotné otázce.
V tom souhlasím. Jen bych ale podotknul, že před pár lety stejnou chybu v diskuzích TVP vs. AnCap dělali i zastánci AnCapu, když po zastáncích RBE/TVP chtěli vysvětlit do konkrétních detailů, jak řešit tu či onu situaci
A kvituji i ony příklady z Bible. Ty jsem zrovna už četl, a byť mě nenapadlo si je spojovat se státem, po menší úvaze opravdu sedí jako zádel na hrnec
Rovněž ta analogie s Hitlerem, aneb co si hlupáci zvolí v době krize. A Miloš Jakeš a jeho slavný projev (třeba ta část o hospodě a pětistovce)? To je vlastně taky "AnCap". Chudáci antikomunisti teď nebudou vědět, co dělat. Komunista prosazuje kapitalismus?
Dikuze o příměru změny od státního k soukromému skrze Česká pošta vs. soukromí přepravci také dává jistý smysl (protože, když můžeme aplikovat vědu nejen na fyziku, ale také na sociální struktury, tak proč když můžeme kapitalismus aplikovat na služby, proč ne i na vládu? Je to stejné jako s principy fyziky: když poletí malý model letadla, poletí i to velké. Jediný rozdíl je, že už nemůže být třeba z papíru - na to mnozí lidé zapomínají, a snaží se aplikovat pravidla mikrosvěta na makrosvět nebo obráceně bez jakékoliv změny).
Zajímavé je také strašení, že kdyby zkolaboval státní systém a přišel (byť třeba jen přechodně) AnCap, že by lidé tu bídu a anarchii rádi opustili a vrátili se zpět do nějaké formy státu. Co mi to je připomíná? Že by propagandu během ČSSR, jak na západě je všude bída a většina lidí žije pod mostem, a že kdybychom neměli socialismus, spala by pod mostem i většina našich lidí?
Spousta lidí si ještě plete (a já se jim nedivím, taky jsem byl takový) anarchii a rabování (proč taky ne, dnešní média mají tendenci mezi tyto věci dávat rovnítko, ale to je vlastně totéž, jako tvrdit, že 100% svoboda = globální násilí).
A že je na planetě všechno složité? Podívejte se, jakou společnost jsme si vybudovali, takovou máme, a jestli nechceme vůbec ztratit své svobody a moc nad její kontrolou, musíme se chtě nechtě dovzdělat o tom, jak funguje. Protože když neznáte dopodrobna problém, jak chcete přijít s řešením?
Čím bude víc zákonů nebo omezení, nebo složitější tržní systém (přibyly kryptoměny, dřív akcie, atd.), tím těžší je pro malé hráče, kteří si hrají na vlastním písečku (ať už je to malá firma, obec nebo jednotliví lidé), tomu celému rozumět, a tím nad světem ztrácí kontrolu. Jejich život se pak v podstatě z faktů přesouvá do oblasti víry, kde musí věřit, že ti ostatní to dělají dobře (např. že mu neprodají čaj s pesticidy) a nebo že ti, které si zvolil, aby rozhodovali za něj, protože nemá čas/znalosti, jsou poctiví, a hlavně vzdělaní v dané problematice. A jak se dostal k moci Hitler? Podobným způsobem..
A mnozí odpůrci obou táborů žijí v mýtu, že se snažíme někoho předsvědčit, aby akceptoval naši ideologii. Myslím, že to mají trochu pomotané. My se jen snažíme ukázat nesmyslnost současných ideologií a naopak nabídnout alternativu.
Znáte i jiné alternativy? Fajn. Nabízejte je. Šiřte povědomí o tom, že současný socio-státní-kapitalismus není nejspíš jediný možný systém. Ukazujte klady i zápory všech systémů. Pokud nevíte, zda to fakt, dodejte, že to je váš názor. Nechte pak ostatní nad tím přemýšlet. Předpokládá se, že společnost nesmí být debilní a než si něco zvolí jako svůj směr, měla by to studovat. Ne to slepě následovat nebo na to slepě plivat.
Už předpoklad, že lidé budou něco studovat, je často dnes utopie, tím spíš předpokládat, že by si alternativu vytvořili a zdokonalili sami. Nikdo tedy nic nevnucuje, jen nabízí k posouzení. Jenže mnozí toho ani nejsou schopni. Umí tak akorád plivat jedy a papouškovat současnou ideologii. Už právě z historického pohledu bychom měli automaticky předpokládat, že současný systém je špatný, a snažit se pochopit, proč. Protože historie je vlastně lemovaná příklady špatných systémů, které byly svrhávány a nastolovány jiné, aby mohly být zase svrženy.. Věří snad někomu tomu, že se jako zázrakem udělala někde tlustá čára a najednou tu máme Nebe na Zemi? Tedy Utopii?
Mýty o TVP a vládnoucích strojích
Mýtus je, že bychom museli v TVP někoho živit. Je to nesmysl. Proč? Protože dělat charitu je neefektivní a TVP rozhodně neefektivitu neuznává.
Když něco budete vyrábět na jedné straně planety, a pak to vozit na druhou stranu do chudých států, zbytečně mrháte zdroje na přepravu. Mnohem jednodušší je, aby si každý vyráběl vše (pokud to jde) v místě spotřeby. A samotné primární suroviny vozit jen, pokud se nedají nahradit surovinou jinou. Protože tady už o charitu nejde.
Zdroje planety nikomu nikdy nepatřily, takže se ani o ně nemusíte dělit. Pokud si je přivlastňujete a nejsou na území vašeho státu, jste zloděj se všemi důsledky (ano, můžete sedět jako žába na prameni na svých surovinách, ale co se stane, když budete potřebovat suroviny z jiných států? Myslíte, že se ke svini bude někdo chovat slušně? Nebo jim vyhlásíte válku?).
A k výrobě potřebují knowhow. Myšlenka je nehmotná, o tu nepřijdete, když ji bude využívat někdo jiný. Stačí zrušit patenty a vlastnictví zdrojů planety, a rázem nepotřebujete charitu. Když bude mít každý všechny informace, nepotřebuje ji. Pokud bude chtít, udělá si blahobyt taky.
Mýtus je, že TVP bude doba, kdy stroje vládnou.
Stroje nemají mozeček. A i kdyby ho měly, zatím nemají lidské "přednosti", jako třeba touha po zisku a moci. Lidé si pletou vládu a správu. Pokud se podíváte na lidskou rodinu, dítě v podstatě nevlastní majatek, který rodina má, ale využívá ho. Spravují ho jeho rodiče.
Můžeme říct, že dítě vlastně na rodičích parazituje. Ano, řeknu to tak, protože mnozí takto označují lidi, co využívají systém (a já blázen si myslel, že by tu systém měl být pro lidi a ne obráceně). Ano, pravda, mnoho rodin nepřipomíná demokracii, ale spíš diktaturu, tyranii nebo v lepším případě absolutistickou monarchii.
Uvědomme se si, že existuje nejen břemeno práce, ale i břemeno vládnutí. I od toho nás stroje mohou v podstatě odprosit. Za prvé tím, že by zajistily dostatek "všeho", takže by zmizela z velké části korupce, a za druhé tím, že by spravovaly zdroje a výrobu. K čemu pak potřebujete ještě nějakou vládu?
Většina konfliktů mezi lidmi, co nemají poškozený mozek, pramení tak či onak z majetku či nedostatku. Stroje nebudou lidem vládnout, ale zajišťovat jim potřeby. To, co možná máte na mysli, je jejich zneužití. Ale je to stále o tom samém: proč by někdo zneužíval stroje? Aby z toho měl zisk!
Takže problém nejsou samy stroje, ale systém. Proč někdo nepoužívá nůž na vaření, ale zabíjí s ním? Proč někdo zneužije vaši důvěru a přátelství? Aby získal něco, k čemu se jinak nedostane. Se stroji je to totéž. Když dostanou lidé to, pro co by jinak museli složitě osnovat a zneužívat stroje či lidi, zdarma, nebudou to dělat. Je to práce navíc. Lidé jsou líní. Nebudou zbytečně dělat něco, když nemusí.
Říkáte: Spolupráce mezi lidmi na takové úrovni není možná! Jasně, to jsme viděli. Řekněte v roce 1944 v Čechách, Francii nebo Polsku, že budeme s Němci nejen spolupracovat, ale ještě (jakžtakž) kamarádi. Nebo řekněte v době Stoleté války ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Stolet%C3%A1_v%C3%A1lka ), že spolu Anglie a Francie bude vycházet, a stavět Airbus. A teď se znovu zamyslete nad tím, co vlastně říkáte dnes.
Pro některé lidi funguje také taková "zeď přítomnosti". Jinými slovy, nic, co dosud neexistovalo, nemůže existovat. Pokud tedy nechcete kapitalismus, nutně musíte chtít buď socialismus nebo nacismus, a nebo feudalismus. Protože co jiného? Takový ten mýtus: Vše, co mohlo být vynalezeno, už bylo vynalezeno.
A bez kapitalismu bychom se pochopitelně vrátili do doby kamenné, protože samozřejmě kolo, zemědělství nebo písmo bylo vynalezeno jasně díky volnému trhu
Nebo že by šlo o případ "to nás ve škole/partě neučili, že je dobré, takže to je špatné"?Co budou lidé dělat, když by za ně makaly stroje?
Já nevím, co třeba?
https://www.youtube.com/watch?v=7YEUKlub_u0 Proč? Lepší otázka zní: Proč ne?? Máte snad něco lepšího? Třeba válku?I kdyby se takto flákala většina lidstva, včetně vědců, myslím si, že už máme dostatečný vědeckotechnický pokrok na to dovolit si trochu zvolnit tempo. Počítejme navíc s tím, že mnoho potenciálních vědců žije dnes ve slumech nebo musí od dětství nosit vodu z 5 km vzdálené studně nebo pracuje na poli motykou.
Ano, nedělám si srandu. Nebo ještě žijete v těch bludech, že černoši jsou hloupí? Stejně jako že Japonci nedokáží vyrábět dobrou elektroniku ("mýtus" šířený hlavně v USA okolo druhé světové války, a tehdy to byla i pravda - ostatně narážku na to najdete i ve filmu Návrat do budoucnosti)?
I kdyby tedy 90% současných vědců hodilo nohy na stůl, a i kdyby jen 1% lidí dnes žijících v chudobě mělo potenciál stát se vědci a byli k tomu ochotni, tím, že jim uvolníte ruce od práce, získáte potenciálních až 20 miliónů vědců nebo umělců. Připadá vám to snad málo? Sami přeci vidíte, že západní státy často nemají peníze, aby platili vědce. Soukromé firmy zase horko těžko shánějí odborníky.
Já tu vidím nevyužitý potenciál, který by prospěl i nám (více objevů, které zjednoduší nebo obohatí život). Protože ono se snadno nejdřív Afrika rabuje, rozvrací politicky, válčí, nebo krade do otroctví, a pak se například na počtu Nobelových cen "dokáže", že afričané jsou vlastně hloupí. Podle této logiky jsme vlastně hloupí i my, Evropané:
https://news.youradio.cz/tema/infografika-nejuspesnejsi-staty-s-ohledem-na-pocet-laureatu-nobelovych-cen-14748
Co myslíte, proč jich má USA nejvíc? A co počet patentů?
https://www.zive.cz/bleskovky/podle-poctu-patentu-je-nejvetsim-technologickym-inovatorem-na-svete-huawei/sc-4-a-182336/default.aspx
Kde je ta slavná Evropa? Divné, že? V USA žijí běloši (a černoši), v Evropě žijí (převážně) běloši, a přitom nás válcují "žlutí", kteří přeci technologii vůbec nerozumí (podobně se asi divili nacističtí vojáci: jak to, že ti podlidé Rusové mají tak dobré tanky?).
Mýty o svobodném světě a volném trhu
https://www.novinky.cz/zahranicni/482559-nike-vysila-zly-signal-rekl-sef-bileho-domu.html
Zajímavé, takže:
Ale i když nesouhlasím a nic podobného bych neudělal, ukazuje to i kvalitu naší země. Tady máte svobodu dělat i to, v čem s vámi druzí nesouhlasí
ale předtím:
Trump tehdy Kaepernicka kritizoval a doporučil vyhazov všech hráčů, kteří nerespektují vlajku.
Takže respekt před vlajkou má zřejmě vyšší váhu než svoboda vyjádřit svůj názor. Ano, dnes se nezavírá za politické činy, dnes se hrozí vyhazovem.
A užiteční idioti nastupují.. Nejdřív tedy máte mít svobodu dělat to, v čem s vámi ostatní nesouhlasí, ale najednou jste už za to trestáni bojkotem a ničením zdrojů. Divný to svět:
Na sociálních sítích se rovněž objevily nesouhlasné reakce pod hesly #BoycottNike a #JustBurnIt a záběry hořících tenisek Nike. Akcie výrobce sportovního oblečení a obuvi se po kritice propadly o 3,2 procenta.
Já myslel, že trh se má řídit přáním zákazníků, a ne výroky jednoho muže. To už je skoro jako, když ekonomiku řídila Strana. Je totiž otázka: co by se stalo, kdyby prezident nereagoval?
https://sport.lidovky.cz/klenul-si-pri-hymne-a-lide-zacali-palit-boty-nike-nova-kampan-rozzurila-trumpovi-zastance-gvr-/ostatni-sporty.aspx?c=A180905_100430_ln-sport-ostatni_mber
GUYS GUYS HEAR ME OUT! INSTEAD OF DESTROYING ALL OF THAT NIKE GEAR YOU’VE PURCHASED IN EFFORT TO #BoycottNike , HOW ABOUT YOU BAG IT ALL UP & DONATE THEM TO THE HOMELESS VETERANS IN YOUR AREA!?
Zvukař si může odtrhávat co chce, protože když už si to koupil a tedy za to firmě zaplatil, jen to jen jeho ztráta
Nebo i naše? Někteří ovšem poukazují na to, že Nike vydělává díky tomu, že platí mizerné mzdy pracovníkům v asijských továrnách a vydělané peníze pak dává lidem jako Kaepernick, aby mluvili o útlaku a nespravedlnosti.
Doteď to zákazníkům Niku záhadně nevadilo.. byť to má něco do sebe, pochopitelně. Ale to se netýká jen Nike.
https://twitter.com/hashtag/BoycottNike?src=hash&ref_src=twsrc%5Etfw
Jestli někdo kritizuje možnost neuctívat nábožen.. ehm, totiž státní symbol, tak by si měl v první řadě uvědomit, že kritizuje svou vlastní zemi, protože ta především vytváří ekonomické podmínky a vzdělává lidi. Takže pokud s ní lidé nejsou spokojení, asi dělá něco dost blbě. Jestli se někdo pasuje za vůdce ("nejmocnějšího muže světa"), je plně odpovědný za všechno, co se pod ním děje (a to i když nemá v reálu moc možností jak to ovlivnit - nikdo ho k tomu ale nenutil, tak ať si to vyžere).
S Nikem to nejspíš dopadne jako s komunisty ve filmu Pelíšky: Dávám Nikovi rok, maximálně dva.
Jo, kdyby byli lidé konzistentní ve svém myšlení, Nike by do roka skončil. Jenže víc jak půlce zákazníků je fuk, co Nike sponzoruje nebo kdo to zboží vyrábí, a bude kupovat dál. A ti protestující? Nemohu soudit, ale kde je záruka, že do roka na to nezapomenou a pod tlakem ostatních (ty nemáš Nike boty, ty socko jedna!) si zase Nike koupí?
Má to podobný efekt, jako další mýtus: vězenství. Vy vezmete člověka, co ukradl peníze, aby měl na drogy, z prostředí, kde jsou všude dealeři a nepořádek, špína, často i chudoba, a dáte ho do vězení, aby se nějak záhadně převychoval. Tam se potká s dalšími zloději, vrahy, a násilníky. Naučí se novým dovednostem, zatvrdí se, aby ve vězení přežil, a pak ho vypustíte zpátky do prostředí, kde jsou všude okolo drogy, chudoba, násilí. I kdyby se nějak záhadně polepšil, jak dlouho myslíte, že mu to vydrží?
To je přesně ten důvod, proč nelze změnit (převychovat) jen lidi. Nepovedlo se to komoušům ani nacistům. Proč by se to mělo povést demokratickému vězení? Ale všimněte si, jak rychle se lidé adaptují na změny prostředí, ať už to je přírodní proces (sucho) nebo politický (diktatura, demokracie)..
https://www.novinky.cz/krimi/482858-soudkyne-osvobodila-neonacisty-pry-jsou-jako-milada-horakova.html
Co myslíte, jsme svobodná společnost? A proč se musíme bát nějakých názorů extrémních skupin, a potřebujeme je "svobodně" zakázat? Proč je neodmítnou sami lidé? Nebo že by snad tito extrémisti nabízeli lidem víc než "vládnoucí" systém? Proč se systém cítí ohrožen, když sám sebe prohlašuje za to nejlepší pro lidi?
Mýty o nerozlučitelnosti volného trhu a inovací, a o patentech
12.9.2018 běžel na STV2 pořad "Podnety vynálezov": https://www.tv-archiv.sk/podnety-vynalezov a díl se zabýval například vynálezem kopírky nebo televize.
Mě ale, když jsem viděl, jak se RCA snažila vynález ukrást jeho objeviteli, nebo jak velké firmy včetně IBM odmítaly kopírku buď proto, že v tom viděli jen hračku, a nebo (jakožto vysoce postavení lidé, co rukama nepracovali) nedokázali ocenit přínos (že by to osvobodilo od monotónní práce přepisování dokumentů ručně nebo na strojích), napadlo, jestli teda trh vůbec pomáhá vývoji nebo jej brzdí?
Musíme si uvědomit, že výsledkem trhu je i chudoba (protože peněžní trh vyžaduje, aby se za všechno platilo - kdyby ne, nebyl by obchod a tím ani trh v současné podobě - trh samozřejmě může fungovat i bez peněz, nabídka a poptávka může stále fungovat - lidé si zadají požadavek, a pokud je reálný, uskuteční se).
A kolik tedy potenciálních vynálezců má (přinejlepším) stížené startovací podmínky (navíc na příkladu televize je vidět, že ani nalití velkých obnosů do vývoje nezaručí, že dosáhnete stejných výsledků - mozek je mozek, a peníze ho nenahradí).
Na příkladu krádeže se spíš ptám, zda trh dokáže ocenit ty správné lidi? Zde vynálezce soud vyhrál, dost možná díky jednomu svědkovi, ale zajímalo by mne, jak by se taková situace řešila například v AnCapu, kde část lidí zastává názor, že software nebo myšlenky (tedy vlastně i patenty) nelze vlastnit (pokud někdo bude nelegálně kopírovat software, v pdostatě si musíte škodu vymáhat na tom, kdo ho kopíroval, a když to bude bezdomovec, máte problém - pak byste se musel obrátit na nějaký soukromý soud, pokud bude existovat).
Pokud zveřejníte patent (nebo vám ho někdo ukradne - a dokažte to), zase máte problém, protože ho ostatní mohou využívat a vám už peníze vložené do vývoje nikdo nevrátí. Nabízí se ale otázka, v čem se tedy liší třeba TVP od AnCapu, protože ani v TVP vlastně nevlastníte nějaký nápad, protože se často považuje za vlastnictví všech?
No, zásadní rozdíl oproti tržní ekonomice je, že v TVP sice nemusíte dostat (snad až na obecné uznání ostatních lidí) žádnou finanční odměnu, pokud Váš nápad zrealizuje někdo jiný, ale nebudete o to chudší, protože přístup ke zdrojům (jako je jídlo, ubytování, zábava) se alespoň u nějaké základní části neodvíjí od toho, jak moc jste společnosti přispěl nebo pro koho a jak jste pracoval.
Zatímco tedy v kapitalismu, kde by vynálezce sypal své vlastní peníze do vývoje, a výsledky by mu vždy někdo ukradl (byl by tedy "hloupý", protože se nedokázal ochránit, a tedy by nezáleželo na tom, jak moc byl chytrý a dokázal něco inovativního vymyslet), časem by zemřel v bídě, zatímco v TVP by na tom v nejhorším byl pořád stejně dobře. Tedy by neztrácel motivaci "prostě jen tvořit", když by ho to bavilo, protože by stále měl z čeho dobře žít.
A pak už by záleželo na společnosti, aby si uvědomila, že je třeba ocenit ty lidi, kteří něco umí vytvořit, a ne ty, kteří něco umí ukrást. Navíc v digitální éře je pravda, že se dá spousta věcí falšovat, ale také jsou o hodně věcí záznamy (např. datum a čas zveřejnění nějakého nápadu), a navíc spousta svědků (kteří se dnes sice dají podplatit, ale pokud by společnost už dosahovala ve většině odvětví nadbytku, nebylo by moc čím - hodnota věcí hojně se vyskytujících je často 0, a nulou se těžko podplácí, byť i to je docela hezky kulatá částka).
http://www.businesscareersguide.com/10-great-business-ideas-that-were-actually-stolen/
Uchránit si své myšlenky je problém i dnes. Patenty sice jsou, ale neplatí celosvětově. Tzn. že je musíte podat u každého státu, kde hrozí, že by na vašem nápadu mohl vydělávat někdo jiný. A to samozřejmě není zadarmo. Pochopitelně, stát se pak tváří jako garant, který vám váš nápad ochrání, a to je služba.
https://www.upv.cz/cs/prumyslova-prava/vynalezy-patenty/poplatky.html
Je spíš otázka, co dělat, když jste něco vymyslel, ale nemáte peníze na patent? Můžete to risknout a vzít si půjčku. A když o to nebude mít trh zájem? Viz. třeba zrovna ten "xerox", který odmítlo nejprve 20 firem? A to i když teď víme, že "trh" (firmy) si často ani nevidí na špičku nosu? Kdo pak půjde s kůží na trh (zadluží se), aby si patentoval něco, za co třeba dostane zaplaceno až za X let? https://www.cuni.cz/UK-5163.html
Byť pochopitelně dnes je to snažší než dřív (už jen proto, že většina společnosti bohatne - v tom smyslu, že sice jsou ti extrémně bohatí a ti druzí, ale většina už snadno dosáhne na většinu výdobytků vědy: sice nemáte Ferrari, ale v 99% si můžete dovolit alespoň nějaké auto. Většina lidí, i těch velmi chudých, má často počítač, televizi nebo alespoň kde bydlet a co jíst, byť je to někdy tak tak. Alespoň v zemích západního typu.
Jak vidno, my nepotřebujeme vyvážet někam demokracii (stejně jako se dřív vyváželo křesťanství), ale materiální blahobyt a k tomu potřebujete současně vyvážet znalosti - když to řeknu drsně, můžete dát "opici" auto, ale když jí nenaučíte, jak s ním jezdit, jak ho opravovat a jak si ho může vyrobit sama, nebude z něj mít žádný užitek a nejspíš ho časem zničí (tím neříkám, že třeba černoši jsou opice, jen to udávám jako jasný příklad, kdy něco bez znalostí nebude fungovat - opice se totiž dokáží naučit "mluvit" nebo používat naše nástroje a přístroje, ale musí je to někdo naučit, a hlavně jim dát čas a možnosti k tomu se to naučit)).
Hodnota věcí z pohledu NR: https://www.youtube.com/watch?v= dKsoQszh7sE (nejen Diamanty). Hodí se myslím pro ty, kterým chybí alespoň základy určování cen v systému nabídky a poptávky (a lepší než o tom jen číst).
Mýty o nedostatku zdrojů
Typicky nedomyšlený mýtus, kde šiřitel naprosto nebere v potaz pokrok: Dejme tomu, že prohlásíte, že na světě není dost zdrojů, aby mohl mít každý film, a žijete v době VHS: https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-create-old-vhs-footage/
Za dvě dekády si vaše prohlášení někdo přečte a řekne si: Cože?? Proč by nebyly? https://usb-flash-disky.heureka.cz/patriot-supersonic-rage-2-512gb-pef512gsr2usb/# A to ani nebereme v potaz filmy přes internet, který umožnil dát každému na světě film bez toho, aby se musely vyrábět VHS nebo Flashky.
Tomu se říká "nalezení alternativy". Účel je splněn, jen jinými (a lepšími) prostředky, a dokonce s menší spotřebou zdrojů než původně (dnes se dostane víc filmů ke 3 miliardám lidí a navíc ještě s menší spotřebou zdrojů než před 120 lety pár filmů k "pár" vyvoleným divákům). A že to nejde udělat u všeho? Že třeba každý bude chtít auto?
Právě se chystáme dát rozberat jedno naše auto - Felicii. Maminka končí v práci, a tudíž auto už nebude potřebovat. Bez náhrady. Už ho nebude potřebovat vůbec. A já to svoje? Dost možná udělám za 4-6 let totéž. Neudělá to sice každý, ale nebudeme určitě jediní na planetě, kteří drží ve vlastnictví auto jen kvůli zaměstnání (protože vzdát se vlastnictví auta totiž neznamená vzdát se možnosti cestovat nebo nakupovat - zvlášť v dnešní době Amazonů a Rohlíků nepotřebujete vlastně ani nikam jezdit; třeba hnědý cukr a himalájskou sůl kupuji po desítkách kg na netu, a přiveze mi to záslková služba za stovku - na takový nákup 1x ročně nepotřebuji držet doma auto*).
*) koupit si nové auto, byť třeba s tím, že vám prodejce odečte něco z ceny za to, že mu dáte staré, není výhodné. Proč? Protože teď máte auto. Pak budete mít také auto. Ale budete chudší o 200 tisíc Kč. Tak kde je ta výhodnost?
Ale co kdyby každý chtěl auto?
Mýtus: mnoho lidí znamená mnoho aut a to znamená zahuštěnou dopravu+nehody, aneb klasický výkřik do tmy "s tím se musíme naučit žít". Omyl.
Já často vidím, proč je zahuštěná doprava: nedodržování zipu, čumění kde co lítá, zpomalování u bouraček, aby čumil dobře viděl, spaní na semaforu, pomalé zařazení rychlosti a rozjíždění, strach něco udělat, nerozhodnost, atd.
Ono když stojí na semaforu 30 aut a každý udělá chybu, která ho zdrží o 1 vteřinu, tak při 20 vteřinových intervalech jsme propásli jeden celý průjezd. A teď si představte autonomní provoz, kde auta spolu komunikují, takže poslední auto ví přesně, kdy se rozjelo první, takže celá kolona se rozjede jako jedno auto, a když chce někdo odbočit, tak ví, že může, protože ostatní auta mu už dala dávno vědět, kudy chtějí jet, a stejně tak ona ví, co se chystá udělat někdo další, takže riziko srážky je prakticky nulové. Že je to utopie?
https://www.youtube.com/watch?v=nzCKg6mYsAs
https://www.youtube.com/watch?v=HgYkCoeZY6U
https://www.youtube.com/watch?v=xBn2kOrz5Og
https://www.youtube.com/watch?v=uWnVgLdusWY
Když to jde nasimulovat v počítači, jde to i v realitě (a čipů máme dost - křemíku rozhodně na Zemi není nedostatek). Proč? Protože pro počítač je šumak fuk, jestli ta auta vycucal z prstu nějaký generátor a nebo mu info o nich dodává reálné čidlo.
V současné době se dopravní nehody na úsecích musí řešit značkami a nebo rovnou přestavbou celého úseku, což není zadarmo (a kolikrát to ani nepřinese kýžený efekt). A co autoškoly? Takové, které v rámci úspor šetří na všem, a tak místo využívání simulátorů nebo polygonů frknou po pár hodinách teorie žáka do provozu, kde se plazí třicítkou i mimo město, což rozhodně nezvyšuje nejen plynulost, ale ani bezpečnost:
Takový nezkušený řidič, co nejen, že nemá zkušenosti s provozem, ale očividně ani se samotným autem, zničeho nic brzdí, jezdí jak opilý, takže celá kolona se chová nepředvídatelně, vy musíte sledovat pořád co se děje těsně před vámi, nic se nedá předpovídat dopředu, a může vám pak uniknout něco, co se děje na okraji vašeho zorného pole.
Nehledě na to, že pak musíte předjíždět (zvlášť rádi to mají řidiči kamionů, co potřebují dojet načas). A to už je samo o sobě riskantní manévr. A ještě jeden faktor tu je: denně je na světě 3300 nehod celkem ročně za 500 miliard dolarů ( http://asirt.org/Initiatives/Informing-Road-Users/Road-Safety-Facts/Road-Crash-Statistics ).
To už je dost slušná porce zdrojů, které se zbytečně vyhazují a musí zpracovávat znovu, nemyslíte? A co další oblasti? Všude se takto podobně plýtvá. Zdrojů máme dost. Jejich správa a využívání je ale mizerná, a a proto "nejsou". Jen toto je vlastně rozpočítáno 1700 Kč ročně na každého člověka včetně kojenců na planetě. Pokud mnozí lidé musí přežít za 2 dolary na den, je to pro ně vlastně měsíční příjem. Jinými slovy: tím, že se snažíme šetřit, a nedali jsme každému člověku autonomní vozidlo, vlastně přicházíme o zdroje stejně. Takže čeho jsme dosáhli? Protože nehody nejsou jen škody na materiálu, ale i úmrtí.
Třeba dnes se nám už podařilo eliminovat i hlavní výhodu papíru při kreslení (a přitom i jeho nedostatek pro všechny):
https://www.novinky.cz/internet-a-pc/hardware/482617-klavesnice-je-prezitek-ukazuje-lenovo-s-novym-notebookem.html
Jinými slovy, kdybyste chtěli všem lidem na světě zajistit vzdělání, počítač, video přehrávač, kameru, mobilní video/telefon (třeba přes skype), tablet, kreslírnu, něco na psaní, kalkulačku, přístup k netu, elektronickou poštu a pochopitelně i zábavu (včetně DVD a BluRay přehrávačů), nebo možnost se podílet na správě planety (volit), stačí jen vyrobit dost těchto primitivních zařízení a rozvést všude elektřinu (protože net se dá často vést i po elektrických drátech, kdyby nebylo jiného zbytí).
Ještě má někdo nějaké "neprůstřelné" argumenty, že nemůžeme všem lidem zajistit vše potřebné? Při současné produkci ( https://www.statista.com/statistics/272595/global-shipments-forecast-for-tablets-laptops-and-desktop-pcs/ ) 500-600 miliónů kusů ročně není do 1 dekády o čem mluvit.
Vlastně, jen od roku 2010 až doteď se vyrobilo, resp. prodalo skoro 4 miliardy počítačů. 8 let určitě není nad životností počítače nebo noteboku (sám používám v pohodě ještě stroje s datem výroby 199X), takže.. má teda půlka lidí na planetě svůj počítač? Pochopitelně je třeba zahrnout i průmysl a firmy, ale dobře, tak 1/4 planety? Má alespoň každý 4. Čínan, Afričan a Ind počítač? Protože zdroje tu očividně byly a ne že ne.
Čili, to je další mýtus. Jako kolovrátek: zdroje nejsou, zdroje nejsou, nikdy nebyly a nebudou, peníze jsou tedy třeba a musíme se o ně prát, protože to tak bylo vždycky, bůh to tak chtěl, církev potřebuje peníze, Ježíš potřebuje peníze, vy nás ale zásobujete, pane Karfík..
https://www.google.cz/search?biw=1426&bih=734&tbm=isch&sa=1&ei=HymRW__4JZDasAfIgYX4Ag&q=electronic+waste+dump&oq=electronic+waste+dump&gs_l=img.3...19456.23190.0.23790.21.19.0.2.2.0.178.1996.8j10.18.0....0...1c.1.64.img..1.17.1671...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i8i30i19k1.0.zDJBpRChNmE
http://www.ekobydleni.eu/zivotni-prostredi/na-skladkach-elektroopadu-lezi-tuny-zlata-a-stribra
Jde jen o tom se domluvit. A pak, že to nejde:
https://www.novinky.cz/ekonomika/482569-deti-zeme-stahly-rozklad-proti-povoleni-stavby-d11-z-hradce-kralove.html
Ostatně o našich problémech s "ekoteroristy" a pomalostí výstavby, a naopak bezproblémovým jednáním s "ekoteroristy" a rychlosti výstavby v Rakousku už měl své povídání o pan Jaromír Soukup ve svém pořadu Kauzy (nebo to byly Instinkty? Kdo se v tom má vyznat
). Ale co si budeme povídat, Děti Země samy svaté nejsou..Pan Soukup měl nedávno v TV hlášku, že by provozovatelé solárních elektráren chtěli dostávat kompenzace za to, když nesvítí Slunce (a nebo naopak svítí až moc), protože to pak mají FV články nižší výkon a tedy i zisky. Zdá se vám to přitažené za vlasy? No, technicky ani moc ne. V čem se to liší od zemědělců?
Ano, potraviny jsou základní sektor, ale to snad energetika také, ne? Bez elektřiny bychom se nejspíš obešli, stejně jako bez zemědělců. Jen by šlo o to zvládnout alepsoň nějakou soběstačnost. Ale můžete namítnout, že nikdo přeci nikoho nenutí, aby dělal FV. Mohl si klidně otevřít klasickou elektrárnu. Jasně, a kdo nutí zemědělce hospodařit na půdě? A tím se zase dostáváme obloukem k tématu nedostatku zdrojů ("nemůžete každého nakrmit, prostě na to není místo").
Klidně už mohli dávno hospodařit na hydroponických farmách. Je to totéž. AnCap by namítal, že když budeme dotovat něčí neschopnost (nebo chránit slabé plošně), povede to jen k tomu, že se neschopnost a lenost se o sebe postarat začne vyplácet (resp. nebude tak bolet, jako kdyby nebyl stát). A že by to pak vyřešil trh - ti slabší by odpadli a zůstali by, kdo by opravdu měli zájem to dělat lépe.
Jenže tu stojí další tržní mechanismus, a to je cena. Nevím, jak by si v současné době, kdy je většina půdy už zničená a klima rozvrácené, poradil klasický zemědělec. Zase to zkape na debilnosti lidstva, totiž zákazníků. Ti půjdou automaticky po ceně děj se co děj, takže většina zemědělců prostě nebude mít na to, aby investovala do technologí, které je udělají nezávislé na vrtoších přírody. Ano, pár firem na to bude mít, ale tím na přechodnou fázi vytváříme monopoly (do doby, než cena oné technologie klesne, aby se o to začali pokoušet i menší firmy).
Chápu, že třeba v současné době nemáme dost kapacit ani zdrojů, abychom třeba během 1 roku dali každému počítač nebo auto (otázka je, zda to ti lidé budou chtít - představte si: žijete ve velkoměstě, 1/2 lidí má auto, a už teď stojíte hodiny v kolonách. Ať už jste řidič nebo spolujezdec, chtěl byste, aby se počet aut ještě zvýšil? Protože to se dotkne i těch, co teď auto nemají a chtějí ho - zhoustne ještě víc doprava a sníží se jim blahobyt, o smogu ani nemluvě).
Ale ve spoustě sektorů už bychom dávno nemuseli používat tržní mechanismy (tedy ani cenu). Třeba energetika, jídlo, pitná voda, nejspíš i ubytování, MHD, TV zábava. Máme to ještě zapotřebí? V dnešní době.. vlastně i ten počítač s internet je důležitý. Proč? Aby lidi věděli, o co všechno přijdou, když bude válka. Aby se lidé mohli vzdělávat. Nebo myslíte, že planeta, kde půlka lidí neumí číst a psát bude prosperovat lépe? Nebo kde každý den chudí lidé vynalézají kolo, protože nevědí, co všechno už bylo vynalezeno (nemají přístup k informacím)?
https://prima.iprima.cz/porady/prima-zoom-svet/smog-snizuje-nasi-inteligenci ( https://www.youtube.com/watch?v=ugx4b-QRduI )
Mýtus o scifi, utopii, nedosažitelnosti anebo "to se nikdy nestane"
Jeden komentář z You Tube:
Never going to happen in ours or our great great great grandchildren’s lives. This, as well as the current systems, don’t add the negative human element into the equation. Greed, lust, hatred, selfishness, depression, laziness, deceit or deception, attention deficit disorder, and so on. (And no, these aren’t the ONLY things that make a human a human! Obviously we have great values as well) Until the day comes where we’re able to eliminate most of these negative qualities, we’ll never have a perfect system.
Takhle to nefunguje. To je přístup třeba křesťanství. Nejdřív vychovat hodné a dobré lidi, a pak si myslet, že se změní systém. Když budete mít globální hlad, těžko vychováte lidi, aby se kvůli kousku jídla nezabíjeli. Leda by ztratili pud sebezáchovy. Musíte nejprve zajistit, aby byl nadbytek jídla. Pak se totiž lidi i přestanou kvůli němu ve většině případů zabíjet (najdou si "něco lepšího na práci"). A známe tyhle předpovědi "to se v příštích 100-1000-nikdy letech nestane". Takovými se totiž média a uznávané kapacity jen hemžily na přelomu 19. a 20. století. Pak přišel vědecko-technický boom a všechno bylo jinak, někdy i jen během dekády.
Kapitalismus možná nepřidává lidem schopnosti jako je závist, nenávist, sobeckost nebo lenost, ale dokáže je v nich dokonale podporovat a rozvíjet.
Mýtus o nutnosti systém bránit
Here’s a question. How does one defend this system against those who would oppose it (diskuze k TVP)
Každý systém, který má odpůrce, je špatný. Jestli bude nutné TVP, RBE nebo AnCap bránit v době zavedení (což nejspíš proběhne postupně) proti odpůrcům, je koncepce takového systému vadná. Nikdo racionálně uvažující nebude bojovat proti něčemu, z čeho má jasně užitek.
Jestli se RBE/AnCap zavede bez masové osvěty lidí (tj. svobodný přístup k informacím a kritické myšlení), je RBE/AnCap vadný. A jestli bude mít odpůrce i po takové osvětě, je vadný tím spíš.. pak ho není třeba bránit, ale změnit nebo rovnou nahradit. Jestli bráníte něco, co racionální většina neuznává, pak jste sám hlupák. Nabízí se tedy otázka, zda je dnes lidstvo racinální? Nepovažuji za racionálního někoho, kdo sám o sobě tvrdí, že mu jde o vlastní blaho, a pak byť nevědomky podporuje systém, který ho o něj připravuje.
Pasivně čekat na změnu je někdy totéž co čekat na vlak u zrušené trati. Pravdou je, že vám nikdo nic nedá. Nic za vás neudělá. Jestli chcete systém, který se o vás bude starat, musíte se nejprve sám zasadit o to, aby vůbec existoval. Tečka. Ne žádný politik, ne žádný boss, vůdce, spasitel, guru..
Nejlepší způsob, jak se něčeho zbavit není to zakázat (jako třeba drogy nebo odpůrce), ale překonat to. Nikdo nemusí většině lidem zakazovat, aby se přepravovali na koních, kteří by v ulicích nechávali bobky. Přišla auta a lidé sami přišli na to, že kůň je nepraktický a neefektivní. Zakazovat musíte, když nemáte sám lepší alternativu. Proč zakazovat peníze? Když lidé přijdou na to, že bez nich to jde lépe, sami je přestanou používat. Když na to nepřijdou, no tak je prostě budeme používat dál. A nebo se pro ně najde nějaká alternativní funkce (podobně jako se koně už nepoužívají k válčení, dopravě nebo práci, ale především k zábavě, sportu či relaxu).
Komplikované se to stává v situaci, kdy se něco pro někoho stane dogma. Vezmu si teď za příklad některé vegany, ale netýká se to jen jich. Někteří z nich se ale upnuli na veganství tak slepě, že pro ně jediné správné východisko je rostlinná strava. Zapomněli možná trochu na podstatu, a to bylo snížit nebo eliminovat utrpení zvířat. Proč na to poukazuji?
Protože tito lidé naprosto odmítají invitro maso, byť by bylo vypěstované z kmenové buňky peří nebo kapky krve zvířete, které dál bude žít. Pro ně je to tak tabu, že jsou schopni hodit do jednoho pytle lidi, kteří zvíře umučí a lidi, kteří jsou ochotni uvažovat o tom, že se vzdají masa z velkochovů a přejdou na invitro. Asi si domyslíte, jaký efekt to bude mít (či spíše nebude).
Tady už nejde o nějaký cíl, ale o jejich pravdu, vyjímečnost. Bohužel. Všechno nebo nic, to je často jejich motto. Jde totiž o to, že myšlenka veganství je zastaralá stejně jako myšlenka kapitalismu nebo náboženství. Vznikla v úplně jiné době. Před 100 lety skutečně dávalo smysl "všechno nebo nic", protože si asi těžko většina lidí představila, že budeme schopni vyrobit maso bez zvířete.
A můžeme o tom mluvit i jako o formě subtititu, neboli nahrazení jednoho zdroje jiným. Ukazuji teď na ty, kteří tvrdí, že na světě není dost zvířat, nebo dost prostoru pro zvířata, abychom nakrmili celý svět a nemusel hladovět. Ať třeba není. InVitro maso ho nepotřebuje!
Mýtus o nutnosti spojovat udržitelnost s omezováním se
https://www.ceskatelevize.cz/porady/11393142164-zahady-zvirecich-shromazdeni/
Kdo jste viděl, asi tušíte, že k udržitelnost nevede nutně cesta šetření a utahování si opasků*. Proč nám to někdo říká?
Protože nejsme schopni udělat to jinak, a tak je tu cesta pro vládu, manipulaci, restrikce, zákazky, korupci, omezování, úpadek. Na příkladu cikád nebo jepic můžete vidět, že příroda rozhodně kvůli udržitelnosti nešetří. To je jen blábol lidí.
*) Ne tak dávno se děsně řešilo, jak moc se plýtvá pitnou vodou při splachování WC, a většinou se omýlalo jen jediné: šetřete, uskroměte se! Řešení nikde. Nebyl přitom takový problém otestovat, jako to teď dělám já, že když se k dešťové vodě přidá ještě voda šedá (např. z mytí rukou nebo sprchování), byť v našem případě je toto opatření spíš v takových "bojových podmínkách", tak dva roky netřeba splachovat pitnou vodou vůbec, a k tomu ještě netřeba vůbec šetřit. Jenže řešení není skrze trh. Proč? Protože ten představí domy s recyklací vody. Potud OK, jenže co dál? Toto řešení bude drahé (co jsem si tak ověřil, někdy až 10x tolik, než když si to uděláte sami), takže si ho koupí tak možná 1/3 novostaveb (nebo jim to nařídíme?). Jenže ty budou tvořit tak 1% všech staveb celkem. Čili aplikace řešení nula. Tržně by se čekalo, až ty staré stavby dožijí, nebo je nový majitel sbourá a přestaví, ale to stále nepokryje 100% staveb, aby se skutečně neplýtvalo pitnou vodou. Výsledek? Vody bude málo a budou se vydávat další nesmyslná nařízení o tom, jak s ní MUSÍME šetřit. Jinak bude bububu.
Podívejte se třeba na lidské tělo a správu zdrojů. Železo se neustále recykluje, protože neustále zanikají a vznikají krevní destičky, aniž by kdokoliv řešil, že to je plýtvání. Protože zdroje jsou vzácné, ale energie nikoliv (lidské tělo ji bere z vnějšku, lidská civilizace ji může brát ze Slunce (s tím souvisí i vítr, vlny, atd.) nebo z geotermálních zdrojů). Doplňuje se jen to železo, o které přicházíme (např. ztrátou krve, atd.).
http://www.bezeckaskola.cz/clanek-220-zelezo-fe-bez-nej-to-neudychate-nerozdychate.html
Mýtus o sobeckosti
Lidem se velmi snadno "vládne". Když potřebujete odbyt, vymyslíte válku. Hodíte mezi dva hladové kus žvance, a když se nedohodnou, prodáte oběma samopal. Když na to nebudou mít, tak není problém, dáte jim půjčku. Protože oba hladoví si neuvědomí, že na tom budou pak ještě hůř, než když se o ten žvanec začali prát.
I když se ti dva perou na druhém konci světa, je to náš problém, protože zdroje, které spotřebovali na ten konflikt, když o ně jinak nemají očividně zájem (pro mírové využití), jsme mohli mít my pro sebe. Jenže jsme tak blbí, že nám to nedochází, a tak děláme, že se nás cizí války nijak netýkají. Naše vlastní škoda.
A pak bude někdo mlít pantem, že jsou lidé sobečtí. A prosím vás jak třeba v tomto případě? Že si nechali sebrat zdroje pro cizí válku, ze které nic nemají? To si pletete sobeckost s ignorancí či snad dokonce štědrostí. Kdyby byl každý člověk maximálně sobecký, tak by věděl, z čeho bude mít prospěch (a válka to rozhodně nebude). My nejsme sobečtí, my jsme jen hloupí. Takže vlastně ani žádný kapitalismus neexistuje.
https://balaban.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=435466
Čistě sobecké uvažování:
- nechce se mi makat, chci žít v blahobytu
- seženu si otroka, co bude makat na mě
- když chci, aby makal dobře, musím ho lépe živit
- co když ale pak přijde na to, že na mě makat nemusí?
- výborně, právě jsme zjistili, že otroctví je neudržitelné
- vyhodím otroka a namísto něj dám stroj
- stroj pracuje víc, rychleji a lépe, a nemůže se vzbouřit
- ale co ten otrok? nebude mi stroj ničit?
- než abych vynakládal náklady na placení dalšího otroka (policie/ochranka), zvýším výkon stroje
- produkuji nyní víc než potřebuji, zbytek dám otrokovi
- otrok drží hubu a neotravuje mě
- žiji si v blahobytu, a mám klid
- dosáhl jsem sobecky blahobytu pro všechny ne proto, že by mi záleželo na nich, ale protože mi záleží na sobě a nejsem vůl
Jste správně sobečtí i vy?
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 26.09.2018
Dnešní kratší téma se víc zaměří na jednu alternativu současného systému, která se mi zdá rozpracovanější než ostatní.
COPIOSIS
Mnoho lidí často totiž požaduje konkrétní řešení dnešních problémů...
Kdo jste nečetli, doporučuji zde:
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-ke-zdrojove-ekonomice-zaklady-cisteho-prinosu/
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-ke-zdrojove-ekonomice-ridici-procesy/
Je to taková fůze anarchokapitalismu s RBE. IMHO napsaná tak, aby se dala napasovat na současný svět, tedy přechod z kapitalismu je velmi snadný.
Opět, toto je jen jedno z mnoha možných řešení (a navíc to není hned první fáze, protože je to už docela komplexní změna - např. systém hodnocení lze zavést dřív než ten zbytek, atd.), a navíc je koncipováno jen jako přechodná fáze. A jak můžete vidět, pracuje nejen s ekonomickou kalkulací, tak i s motivací lidí něco dělat. Toliko ke kapitalismu.
Ale zavádí svobodu si dobrovolně zvolit co a jestli vůbec dělat. Toliko ke komunismu.
Mimochodem, moje oblíbená barva je modrá, ne červená
Rovněž si můžete všimnout, že v absolutním pohledu nepřidává žádný objem vlády nebo kontroly, než máme dnes. Spíše mnohé řídící struktury (jako státy) mohou odpadnout. Toliko k anarchismu.
Využívají se zde moderní postupy, až už jde o ekvivalent bitcoinů, startupů, lajkování nebo sdílených google dokumentů, a pochopitelně Open Source. Toliko k technokracii.
A pokud je o "zničení" států? Podívejte se na dnešní dobu. Co všechno měl dřív pod palcem stát a dnes monopol ztratil? Vesmírné lety.. sorry, jako, už máme soukromé firmy. Školství? Sorry jako, dnes může na You Tube vyučovat každý a každý se tam může vzdělávat (a nejen tam). Totéž platí o TV vysílání (zábavě), točení filmů či produkci hudby (dřív jste museli zaplatit nosiče). Půjčky od bank nebo dotace od států? Sorry jako, máme různé startery, kde lidé financují projekty přímo. Jak vidíte, role států postupně upadá, státy přestávají dávat smysl v době technologií. Funkce směny? Bitcoiny asi nejsou nejlepší příklad, ale mnohé virtuální měny umožňují obchodovat i bez bank či státních peněz. A co politici? O tom, jaké auto se vyrobí, rozhodnete vy skrze online objednávkový formulář. Nepotřebujete vládu nebo stranu, aby plánovala, co a kolik se vyrobí. Podobně upadá i funkce trhu: Nepotřebujete agenty s teplou vodou, aby vám vnucovali skrze reklamu, co si máte koupit. Firmy nabídnou zboží na netu, a různé vyhledávače (např. Heuréka) vám více či méně úspěšně nabídnou to, co hledáte. Staré struktury ztrácí dech. I hudební a filmový průmysl prohrál bitvu s piráty, kteří kopírovali fyzická média a byl donucen se přesunout do online světa. Nemusíte ani nikoho zakazovat. Sám sebe časem znemožní.. Nepotřebujeme ani státy na vedení války: když chcete něco získat, je mnohem udržitelnější dlouhodobě s někým obchodovat, než na něj zaútočit a něco mu ukrást (jednorázovka).
Když v této ekonomice nebudete přínosem lidstvu, stále nebudete mít vysoký životní standard, jako například drahé závodní auto nebo vilu na Bahamách. Ale budete mít dobrý životní standard, a hlavně neumřete hlady nebo na nemoci (protože tyto základní věci snadno dokáží zajistit už dnes stroje a ty nepotřebují za svou práci platit*).
*) potřebují jen zdroje, ty nikdo nevlastní, a potřebují se vyrábět a opravovat, či přepravovat, což mohou opět zajistit jiné stroje. A kdo tyto sebe"replikující"se stroje vyrobí, když by za to nedostal zaplaceno? Ale dostal. I v této nové ekonomice. Dostane zaplaceno i v naší staré, protože o takové stroje budou mít zájem firmy i v monetární ekonomice. A jakmile se už jednou dostanou do provozu, kdo by je chtěl zastavovat? https://www.youtube.com/watch?v=s1mXKprYBOM
Co je ale důležité, nikdo nikomu nebrání pracovat a mít z toho zisk (pokud ho ovšem nepředběhnou stroje*, např. https://www.cnbc.com/video/2018/07/01/creators-new-autonomous-robot-makes-a-burger-in-5-minutes.html ). Neodstraňuje se tedy zatím, řekněme, třídní rozdíl mezi bohatými a těmi více bohatými. Oproti dnešku odpadají jen ti chudí. Či spíše řekněme, že to, co se dnes považuje za nižší střední třídu, bude v budoucnosti ta chudá třída. Bez ohledu na to, zda jste v Německu a nebo v Kambodži.
*) https://www.youtube.com/watch?v=vjSohj-Iclc
Odpadá také masírování reklamou. Protože váš život není v základu závislý na vaší produkci, nemáte tedy neustále motivaci nikoho nutit, aby využíval vaše služby. K tomu se přidává ještě fakt, že vyšší spotřeba zdrojů se negativně projevuje na hodnocení (tedy váš zisk je záporný), takže pokud už reklama bude, bude zaměřena na poněkud jiné faktory, než jen na neustálou spotřebu čehokoliv.
Štíhlá výroba: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0t%C3%ADhl%C3%A1_v%C3%BDroba
Zůstává zachován soukomý majetek i soukromé výrobní prostředky. Rozšiřuje se pouze majetek sdílený či veřejný (za který dnes můžete například považovat třeba silnice a dálnice).
Problém je už se samotným systémem cen. Chápu, že kdyby každý chtěl vodu, jídlo, auto, televizi, nebo dům, a nebyl jich dostatek, jejich cena půjde raketově nahoru. To sice zamrzí, protože tím pádem na tyto nezbytnosti nedosáhnou někteří lidé, ale pořád je jejich zájem o to oprávněný. Ale co ostatní věci? Dobře, tak někdo je ochotný vypláznout půl milionu za pytlík čaje jen proto, že je na něm pár diamantů (byť jak je to s jejich cenou?), nebo za pozlacený hamburger, jehož pravá hodnota pro majitele se rovná hodnotě hamburgeru z mekáče za dvě stovky. Ale pořád to má ještě nějakou užitnou hodnotu. Co ale jiné, naprosto zbytečné věci? Za které jsou ochotni lidé vypláznout miliony jen proto, aby byli nějak vyjímeční? https://cs.wikipedia.org/wiki/Modr%C3%BD_mauricius Toto nedává smysl. Ano, je to jediný takový exemplář na světě, ale stále je to jen kus potištěného papíru. Nemá žádnou užitnou hodnotu. Teoreticky by neměla mít ani cenu toho papíru, na který je natištěná, protože se na něj už nedá psát. Jedinou umělou hodnotu tomu dávají lidé, protože to chtějí. I když to nepotřebují (z toho se odvíjí výroba: pokud máme náhodou nedostatek zdrojů, je to proto, že vyrábíme co lidé "chtějí" a nikoliv to, co potřebují). Lidé nepotřebují ani auto za 200 miliónů, protože ho stejně na pohled nerozeznáte od auta za 1-5 miliónů, ale zřejmě potřebují pocit výjimečnosti, a pochopitelně, když se nějaké auto vyrábí ručně, tak aby jeho výrobci mohli žít jako výrobci aut, kteří je sekají po tisících, musí tomu odpovídat i cena. Ale stále můžete říct: toto je užitečné, protože vás to přepraví z místa A do místa B. Modrý mauricius může mít užitnou hodnotu snad jedině v estetice. Pohled na krásné věci je někdy k nezaplacení, ale i tak si myslím, že stejnou (někdy i lepší) službu udělají mnohem levnější věci..
Peníze byly svým způsobem zrušeny, ale pak zavedeny. Ovšem se zcela odlišnou funkcí a přístupem k nim. Tedy je už zbytečné jim říkat "peníze".
Pokud například běží dva programy na jednom procesoru, každý má jiné nároky a tedy dostává přidělen i jiný procesorový čas (zdroje), a nikdo neříká, že si programy čas od CPU kupují
Vlastnictví majetku by tím pádem ztratilo jistý podíl na moci, protože mnoho lidí by své potřeby mělo naplněny, a tak by se nedali korumpovat (ano, i koblihy v metru, abyste volili jistou stranu, je ve své podstatě korupce občanů). Bohatý by byl stále bohatý, ale už ne mocný. Pracoval byste, pokud už vůbec, na sebe, ne na někoho. Oceňovala by vás společnost, ne ředitel firmy, kde pracujete. Společnost by vás ale nemohla vyhodit a tím vás připravit o základní prostředky nutné k životu. Mohla by vám jen odebrat přístup do výrobních zařízení a zdroje nutné k výrobě, pokud by ji nikdo nechtěl.
Pokud jde o zneužitelnost, například že by se někdo naboural do systému správy, a sebral ostatním podíl potravin? Je to to samé, jako když se k moci dral Hitler. Nebo kdyby v kapitalismu a v demokracii někdo zneužil svého postavení a hrabal si pomocí dodací do svých firem (čistě hypoteticky, samozřejmě
). Dokud budou ovčané sedět na zádeli a ignorovat to, pak pochopitelně zneužijete všechno.Je to stejné, jako když se oběť domácího násilí neobrátí na autority. Když to udělá, sice nemá 100% záruku, že násilí přestane, ale když to neudělá, šance klesá spíš k nule než obráceně. Když jednotlivec nebo skupina lidí zneužije systém proti větší skupině lidí, projde jim to jen tehdy, když ta větší skupina bude ochotna toto tolerovat (jinými slovy: neudělá proti tomu nic).
A problém tříd? Ano, schopní budou mít možnost žít lépe, než ti méně schopní. To alespoň zatím bude nejspíš přetrávat. Ale otázka zní: komu to bude vadit? Ono totiž, když posunete příčku, která určuje chudobu na vyšší pozice, spousta lidí bude spokojená. Jinými slovy: pokud by se tato příčka zvedala s tím, jak budou stroje zvládat naplňovat poptávku ve stále větším počtu odvětví, bude klesat počet nespokojených.
Stroje se o vás mohou starat, ale nemusí vám vládnout. Pokud proděláte těžkou autonehodu, a připojí vás v nemocnici na podpůrný systém, kde bude váš život záviset na strojích (plicní ventilace, čištění krve, výživa, podpora srdce..), budete snad tvrdit, že jste se stal otrokem stroje? Je člověk, který má kardiostimulátor otrokem stroje? A nebo je stroj otrokem toho člověka?
Mě kdyby stát dal měsíčně 20 tisíc za nic, tak je mi šuma fuk, že si někdo může vydělat na auto za 5 miliónů. Pro mě za mě, ať se s ním třeba zadáví
No, a když se postupně zvýší tato hranice, přibude víc lidí s podobným názorem. To hlavní totiž není, kolik berete, ale co potřebujete. Když vám je ukradená móda, nechcete být "in" ani "cool", nepotřebujete se ukazovat babám ve sporťáku, nepotřebujete mít každý rok nový mobil, tak zjistíte, že vlastně ani tolik peněz nepotřebujete, a můžete je utrácet za smysluplnější věci (což pro někoho je třeba cestování, pro jiného modelařina, pro dalšího airsoft..).V momentě, kdy vám příjem bude stačit na to, abyste mohli žít podle svého, proč se užírat tím, že někdo má víc? Máte totiž na výběr: buď budete žít podle svého, a nebo se budete užírat. Já nevím, jak vy, ale smysluplnější využití času mi připadá to první. Protože, vždycky bude mít někdo víc než vy. Jde ale o to, aby někdo, kdo třeba nemá talent na něco, co uznává trh, mohl žít plný život dle svých očekávání (a ono toho k bohatému životu opravdu moc nepotřebujete, alespoň ne něco co sahá do miliónů - drahá kabelka, šperky, hodinky nebo společenský oblek? Jestli je společnost na mě tak chce, ať mi je koupí, nevím, proč bych měl já - já je nepotřebuji, potřebují je oni, aby uznali, že jsem "taky jen člověk" (jeden z nich, hoden přežít) a tedy aby mi milosrdně dali možnost se uživit - narážím třeba na firemní protokoly oblékání se nebo školní placené uniformy).
Chudý není ten, kdo má málo, ale ten, kdo chce víc
Jsou jisté věci, u kterých nejen chcete víc, ale i potřebujete víc, jako je třeba jídlo. U moderního člověka sem spadá i možnost seberealizace, pocit bezpečí či pocit, že vás společnost uznává (jinak si můžete třeba vypěstovat vůči společnosti zášť a chtít se jí pomstít). Dát přesnou hranici asi není možné, ale bude asi téměř jisté, že třeba reklama nebo společenské tlaky jí dokáží uměle posouvat stále výš a výš.
A pak jsou tu věci, u kterých ani netřeba řešit, jestli je člověk potřebuje. Například "kdo bude rozhodovat, jestli člověk potřebuje televizi?". Asi takhle: televizí je na světě jako sr...k, protože je dokážeme snadno vyrábět, takže tady opravdu nevidím důvod vůbec řešit, jestli je někdo potřebuje někdo ne (abychom je někomu odpírali). Ale odpovězte si sami: pokud mezi vaše hlavní zálibu nepatří sledování filmů, tak když máte čas a možnost se věnovat svému koníčku, jak často si vzpomenete, že vůbec nějakou blbou televizi doma máte?
(přitom různé eshopy se mohou přetrhnout, aby vám skrze reklamu vnutili názor, že bez "nové" televize/smartphounu každý rok bude váš život stát za nic a bude se sek.. sek.. sekat ).Protože tato ekonomika je pouze přechodná, nelze pochopitelně počítat s tím, že například plně vymýtí zločinnost. Protože vyšší životní standard je stále podmíněn nějakým přínosem (většina aktivních lidí na planetě nějaký přínos lidstvu má, i když třeba dělá jen to, co je prostě baví, byť nemusí být tak vysoký), mohou se najít jedinci, kteří budou krást a páchat s tím spojené násilí. To je pravda. Ale máme odmítnout změnu jen proto, že nesníží násilí na nulu ale třeba jen na 1/2? Je snad lepší dnešní stav, kdy se daří snižovat kriminalitu řádově jen v jednotkách %, jestli vůbec? Mnoho kriminality (ne ani tak krádeže, jako spíš fyzické násilí) je také spojeno se stresem, a ten by se naproti tomu mohlo podařit dostatečně snížit tím, že by nikdo už nebyl do ničeho nucen (například práce, mít odpovědnost, atd.).
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-ke-zdrojove-ekonomice-zprava-o-postupu/
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-ke-zdrojove-ekonomice-ukazkove-projekty/
A můj přístup? Rozhodně není tak aktivní. Ale namísto toho jsem se alespoň rozhodl pro pasivitu ve smyslu, že namísto podporování (zapojení se do) projektu A se alespoň snažím méně podporovat projekt B (současný systém), který je s projektem A v "rozporu" (třeba tím, že méně utrácím*, nepodporuji věci, které nemám rád, bez ohledu na to, že bych na tom mohl vydělat - třeba si koupit levné mléko z velkochovu namísto kozího mléka od místních**).
*) Poprvé se mi asi podařilo vytočit volající prodejce, kteří nabízí "dárek" za cenu poštovného. Chudák zakončil telefonát, kdy jsem mu snažil vysvětlit na dotaz "proč nechcete?", že nehodlám platit 10x tolik za výrobek, jehož obsah zdrojů je stejný jako u noname výrobku, slovy "no tak si teda dál používejte ty vaše šunty" a zavěsil
**) Vtip je tak trochu v tom, že tržní mechanismy toto mé dilema už vyřešily, protože cena "nekvalitního" mléka, jak říkám já pasterizovanému, polotučnému, se již vyrovnala ceně kvalitního mléka, totiž plnotučnému přímo od zdroje. A nejspíš ještě poroste..
Je to málo? Inu, kdo ví.. ale jak dopadl socialismus, který se díky tomu, že se na něj dělnická třída a pracující inteligence postupně vykašlala, stal zaostalým a opovrženíhodným v porovnání s v té době zářícím kapitalismem, který byl nadšeně budován, byť ne všemi vrstvami obyvatelstva stejnou vervou? Nemusíte chodit na demonstrace, hlasujte peněženkou (třeba i tím, že ji ani nebudete moc otevírat).
Slyšel jsem už minoritu se zajímavě ptát, který den bude zavedeno RBE
Mohu odpovědět protiotázkou? Který den byl zaveden kapitalismus? Nebo socialismus? Pokud se podíváte do historie, zjistíte, že s přihmouřenýma očima můžeme prohlásit, že kapitalismus se zavádí od 16.století do přelomu 20. a 21. století, a socialismus (či řekněmě okleštěný komunismus) od 18/19. století až dodnes (byť základy socialismu jsou mnohem starší*, podobně jako základ kapitalismu - obchod - se táhne tisíce let zpátky).*) https://cs.wikipedia.org/wiki/Socialismus
Proč jsem třeba neřekl, že socialismus byl zaveden 7.11.1917? Protože nás nezajímá politika, ale ekonomika a společnost (sociologie). Jestli vám jde o vládu, tak si můžete někde klidně vládnout, ale my budeme zatím vyrábět a žít
(uvidíme, kdo bude mít zabezpečené své potřeby lépe*).*) v čem je vědecká metoda lepší než nevědecká? Vědeckou pistolí zabijete člověka spolehlivěji než nevědeckou kletbou
Potíž je tak trochu v tom, že nám dochází čas (máme ještě dekádu nebo století nebo víc?).
Kapitalismus si mohl dovolit se zavádět zvolna, protože měl dost zdrojů. Jistě najdete paralelu ve spotřebiteli. Dokud vydělává peníze a utrácí méně (nebo investuje a zhodnocuje), jeho blahobyt roste. Když ale chce větší blahobyt, může se zadlužit. Dokud má dluhy pod kontrolou, ještě se celkem nic neděje. Jakmile ale dluhy není schopen splácet, přichází celkem rychle bankrot a nikdo se s ním už nemazlí. Ani nečeká, až stejným pomalým tempem změní svou životní situaci.
Všimněte si, jak celkem rychle proti tomu nastupoval socialismus. A jakým překotným tempem pak naskočil nacismus. To vše ukazuje na vzrůstající průšvihy kapitalismu (proč jinak by lidé dali přednost těm hrůzám a ne jemu?). Jak rychle se zavede jiná alternativa můžeme jen spekulovat, ale určitě to nebude ze dne na den, natož takový fofrpodnik jako u nacismu (doufejme)..
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-ke-zdrojove-ekonomice-prechodna-faze/
Můžete v tom vidět kapitalismus, který zavede celkem slušně vysoký nepodmíněný příjem. Řekněme 10 tisíc Kč na osobu bez ohledu na to, kde nebo s kým žije, včetně dětí (svoboda se rozhodnout a nebýt závislý na rodičích, pokud mu nevyhovují).
To tedy nezakládá právo každého vlastnit luxusní zboží (leda by si na něj našetřil, a je otázka, zda toto Copiosis bere v potaz - tedy jestli ten spíš nepracuje s možností, že co vyrábí stroje dostatečném množství, to si můžete "koupit", ale nekoupením vám nevzniká nárok utratit nevyužité "kredity" po nahamounění za jiné zboží z kategorie "luxusní" (např. ručně vyráběné)).
Také v tom můžete najít prvky Hearth.net a dalších projektů... https://www.hearth.net/cs/
Zdroj příjmu ale nesmí pocházet z daní pracujících, prootože to logicky vyvolává odpor a závist.
Bohužel nepodmíněný příjem sám o sobě je jen částí skládačky, protože například neřeší moc vliv vaší činnosti. Ano, pokud by lidé nemuseli pracovat pro zajištění svých potřeb, mnozí by ani nevymýšleli blbosti (podnikatelské činnosti), které kromě spotřebování zdrojů nemají žádný přínos planetě nebo společnosti, ale stále bychom neřešili např. motivaci dělat něco lépe (udržitelněji), protože by bylo stále levnější to dělat jako doteď, tj. neohlížet se na ostatní.
Hodnocení činností všech, kteří si chtějí vydělat, doteď totiž moc nefunguje. V nové ekonomice by to fungovalo například tak, že když by nějaká továrna chtěla něco vyrobit, a byla by po tom poptávka, dostala by kladné kredity za přínos společnosti. Pokud by ale její provoz zamořoval prostředí, dostala by záporné kredity. Zisk by se tak nakonec mohl proměnit ve "ztrátu" (který by se časem rovnal třeba zákazu podnikání - opět, ten, kdo to zakáže, je předmětem dohody celé společnosti, podobně jako jsme se dnes "dohodli", že budeme platit něčím, co vydává jakýsi "stát" a že naše spory řeší jakýsi soudce a porota, a ne pistole a nájemné gangy).
Je pak tedy otázka, zda by někdo chtěl skutečně vydělat (tedy by provoz přestavěl tak, aby vyšel vstříc i ekologii, a paradoxně by na tom mohl vydělat navíc i levnější cenou materiálu, protože by měl vysoký přínos nejen ve zboží, ale i v ekologii). Toto dnes moc nefunguje. Pokud továrna vyrábí jinde než prodává, prakticky jí zajímá jen názor kupujících, a ne místních v okolí továrny (dokud nemají prostředky jí dělat nějak moc problémy). A její dodavatele to pochopitelně také moc nezajímá, dokud je pro ně daná továrna dobrý zákazník a platí.
Můžeme argumentovat dotazem, zda je všechno promyšlené, chráněné proti zneužití, funkční, zálohované, a podobně. A nejspíš odpovíme, že NE. Na druhou stranu, tatáž odpověď na tytéž otázky zazní nejspíš i u kapitalismu (jak můžeme vidět na různých finančních nebo hypotečních krizích, podvodech, krádežích, tunelování), a to nám nebrání ho využívat..
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 05.10.2018
Dostal jsem nedávno zprávu ohledně komunismu, která mi vyzněla tak trochu jako výtka, že neuznávám myšlenku komunismu ( ? ). Tak to úplně není
Já jen nevěřím komunismu v podobě, v jaké byl vytvořen na přelomu 19. a 20. století (hlavně možná proto, že sleduji ten vývoj v části společnosti, která se snaží všechny problémy světa házet na ty bohaté).Bohužel, někteří lidé (teď nikdo konkrétní) stále berou jako jedinou možnou alternativu tuto konkrétní revolučně-násilnou myšlenku, která ustrnula v čase. Věda od té doby pokročila, máme více zkušeností a i znalostí z oblastí sociologie a psychologie. Považuji tedy třeba onu námitku kritiků, že lidé jsou sobci a chamtiví, za oprávněnou.
Kapitalisté nemusí být nepřátelé komunismu, protože k němu často tak či onak přispívají, a někdy i vědomě (být bohatý neznamená automaticky myslet jen na to, jak druhé oškubat*). Paradoxně často největší nepřátelé komunismu mohou být právě ti komunisté, kteří dogmaticky odmítají všechno, co jen trochu souvisí s kapitalismem. Největší nepřítel libovolné ideologie (nebo myšlenky obecně) je její nekritický zastánce. O čemž i bronies vědí své..
*) https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11054978064-fokus-vaclava-moravce/218411030530007/titulky
Fokus Václava Moravce - Krize důvěry: Je vzdělaná společnost více empatická ve smyslu, že k sobě mají lidé blíž? Je filantropie komunismus nebo ještě něco víc? https://cs.wikipedia.org/wiki/Filantropie Co je ale charita? Je to přerozdělení zdrojů skrze peníze. Nebylo by tedy ale efektivnější je přerozdělovat bez toho, abychom si nejdříve ty peníze museli vydělat? To by nás přeci nezbavovalo možnosti případně hlasovat o tom, co se zrealizuje a co ne..
Podíváme se trochu podrobněji na to, co IMHO není a co je komunismus, a kde se už dnes v mnoha odvětvích využívají myšlenky komunismu či socialismu a to bez ohledu na to, zda to je Čína, KLDR, Česká republika nebo USA.
Možná bychom měli přestat rozdělovat svět na komunismus a kapitalismus, ale na to, co je užitečné, a co není. Je smrt ve válce či revoluci užitečná? Pro danou osobu asi těžko. Pak byl Stalin, Hitler, Lenin, ale v podstatě každý, kdo ji vyvolá nebo schválí, neužitečný. Je jídlo užitečné? Určitě. Brání nedostatek peněz přístupu k němu? Pak jsou peníze v této podobně neužitečné. Musíme brát jaké v potaz historický vývoj. Jsou kapitalismus a peníze věci užitečné? Ano i ne. Podobně může znít otázka: jsou dětské plenky užitečné? Ano, jsou, ale většina z nás je kvůli tomu nebude nosit celý život, není-liž pravda?
Mimochodem, 4.10. mi přišel mail od BezObalu.CZ
Komunismus: Má na svědomí 90 milionů vražd, víc než nacismus. Většina lidí už ví, že „diktatura proletariátu“, „politická ekonomie“ a „komunistická internacionála“ patří do musea diktatur a populismů. Ví to i vymírající komunisté, dnes věřící spíše moci peněz než rudých praporů. Jen pár teenagerů nosí na tričku Che Guevaru, Jsou i jiné možnosti protestu, se zelenou, pirátskou či jinou vlajkou.
O to záludnější jsou metastázy „bolševismu všech barev“ zbaveného ideologie, ale používající staré praktiky technologie moci a tajných služeb. Je to virus pomalu rozkládající tělo demokracie. Společným znakem je antiamerikanismus a „východní vítr“. Pravý bolševik nepřestane hledat „kapitalistu, který mu prodá provaz, na kterém ho oběsí“.
Takže je to jasné, nejsem komunista
Tady to máte černé na bílém.. od (asi) nějaké "autority" "SEDM STUPŇŮ POZNÁNÍ". Já bych tu větu s provazem upřesnil: já nepřestanu hledat kapitalistu, který mi bude prodávat dřevo z kmene stromu, na jehož nejvyšší větvi se usadil To je myslím správnější cesta ve stylu "každý svého štěstí strůjcem".Že bych neměl rád myšlenku komunismu?
Netvrdím, že komunismu nejde dosáhnout, ale že je to pouze přibližný cíl, který může být vzdálený tak 100 let (až vymřou současné generace, protože my si s sebou obecně prostě poneseme to "zpátečnické" myšlení a pochyby - přitom málokdo z nás dnes pochybuje o tom, že "stroje těžší než vzduch mohou létat", ale přesunťe se tak 100, 200 let zpátky..). My potřebujeme ale řešit přítomnost, realitu. Je to trochu podobné jako u AnCapu. Ten má docela dost dobře zpracované, jak to bude fungovat. Ale přechod jaksi nechává na volném trhu. To je správné, ale nic konkrétního.
Nikdo, kdo má mozek, ať už zastává AnCap nebo třeba RBE/TVP, nepočítá s žádnou rychlou revolucí (politickým převratem) nebo propagandou (indoktrinací), protože z historie máme dost příkladů, že to dříve či později katastrofálně selže. Je prostě problém dát dnešním lidem komunismus, protože by skutečně dost lidí začalo krást ("když je to zdarma") a zastavila by se velká část výroby ("když budu pracovat, jen když budu chtít").
Není to ani problém počtu lidí. Nevzdělaní lidé se budou chovat "násilně", ať jich bude tisíc nebo miliarda. Větší počet lidí má ale výhodu v různorodosti: počet géniů ve vzorku populace je více méně dán (méně než 1% ). Takže čím víc lidí ve vzorku (světové populaci) máte, tím větší šance (a větší celkový počet) na existenci opravdu nadaných lidí. Návrhy řešit například nedostatek potravin redukcí populace jsou už z tohoto princip nesmysly, a je to hraní si na boha: určovat, kdo má právo se narodit a kdo ne, a riskujeme, že se nenarodí někdo důležitý..
To vše povede buď ke kolapsu společnosti, a nebo k poklesu blahobytu. Chybí tu jasná idea přechodných fází. Zkusím to osvětlit na trochu jiném příkladu:
Mějme společnost, která ještě nezná auta (třeba Divoký západ), lidé jezdí na koních, a používají je i pro práci na poli, tažení dostavníků, někde i tramvají. Vy teď přijdete s revoluční ideou, že dáte všem lidem auta, náklaďáky, traktory, protože to výrazně zvýší efektivitu a produkci (a to je pravda), stejně tak uvolní zvířata od práce, takže se budou využívat jen na koníčky, pro radost, a stanou se z nich spíše členové rodiny. A když vás lidé nebudou poslouchat, vnutíte jim změnu s pomocí nějaké skupinky věrných násilím (protože jsou prostě hloupí a nechtějí si polepšit, a i to je často pravda). Jak to dopadne?
Ti lidé nemají ponětí o tom, co jsou to tak složité stroje. Až na pár výjimek je nikdo nebude umět používat. Mnoho lidí se při tom zraní nebo zabije. To k nim vyvolá odpor, a tedy i k celé vaší ideologii.
Nemáte navíc autoškoly, které by lidi naučily s nimi jezdit. Nemáte vytvořené dopravní předpisy, vybudovanou infrastrukturu (silnice, značky), vlastně nemáte ani elektřinu pro semafory či řídící jednotky, železniční přejezdy, atd. Nemáte vybudovány továrny na výrobu těch aut, ani zaškolené techniky. Nemáte síť servisních opraven, ani čerpacích stanic.
Bez toho vám budou všechna auta*, byť sebelepší, na nic, a pochopitelně ani lidé nepochopí jejich přínos. A i kdyby ho chápali, jim koně vyhovují. Nemají stimul je opustit, protože je zatím nezklamali**. Navíc je často berou jako věc: prostředek pro to, aby všechno fungovalo. Proč by to měli měnit a riskovat změnu?
**) Pokud by kapitalista zaměstnával účetního, který dvakrát po sobě způsobí velký průšvih a velké ztráty, bez pardónu ho vyhodí. Naproti tomu, běžní lidé vidí, že kapitalismus (a nejen on) způsobuje neustále tu či onde čas od času velké průšvihy, ale přesto si jen zanadávají, pak nad tím mávnou rukou, max. donutí vládu vyměnit pár figurek ve vedení, ale systém používají dál. Je to ekvivalent, jako kdyby se kapitalista snažil vyřešit zlodějny, které účetní dělá, jen výměnou propisky, kterou účetní podepisuje papíry. To je právě ten problém lůzy:
Dokud nebude ochotna se komplexně vzdělávat, nechci jí vidět ve vedení čehokoliv. Vláda proletariátu? Jen to ne! Proletář znamená cca. "pracující člověk" a kdo pracuje logicky nemá čas se plně vzdělávat. Dokud si lidé nebudou schopni vládnout sami, budou muset vládnout kapitalisté, protože ti alespoň často používají mozek, byť možná k jiným účelům, než bychom si v globálu přáli. Ve hře "člověče, nezlob se" existují hráči a figurky. Pokud chceme mít vliv na dění světa, musíme se stát také hráči. K tomu ale nejdříve musíme přestat být těmi figurkami.. Opice se ještě nestane člověkem jen proto, že to moc chce a oblékne si sako. Pořád to bude opice. Ani když bude v ruce mít kulomet a s řevem "Revolucééé" střílet na všechny okolo.. Zrovna ta opice je dobrý příklad: jako stromové zvíře je zvyklá se vyměšovat prakticky kdekoliv, takže i když nevědomky, prostě pokálí na co přijde..
*) Když už je řeč o autech, teď v TV byla reportáž o tom, jak lidé nedělají pro záchranáře v kolonách uličku, a jeden z argumentů byl, že si pouštějí nahlas rádia a neslyší. Já nevím, ale co tahle dát do všech aut přijímač, který by řidičům v dané koloně včas nahlásil, že se k nim blíží sanitka, aby měli čas se posunout? Je to jen pár součástek (mikropočítač, GPS modul, rádio modul a flash paměť s automapou). I kdyby to dnes existovalo, nechali bychom tržně na řidičích, zda do toho chtějí vrazit peníze. Neměl by to "sponzorovat" systém? Když to může snížit čas dojezdu, může to i zachránit životy. Nebo ne? Ale nezájem. Stojí to přeci prachy.. Je to jedna z miliónů drobností, která mohla být už dávno implementovaná a přispěla by k lepšímu životu na této planetě. A zde je navíc vhodná standardizace (univerzálnost). Pokud bychom uvažovali o tom, že spolu auta kvůli efektivnosti dopravy mohou komunikovat, proč bychom měli vyrábět další modul pro hlášení od sanitek? Mnohem snažší je udělat komunikační systém auta (čehokoliv) jako otevřený, takže přidat varování na průjezd sanitky bude jen otázkou přihrání nového programu do paměti, podobně jako to NASA dělá u sond na Marsu.
Navíc, kůň jako koníček nebo mazlíček? Taková absurdnost. Proč by se lidé chovali ke koním s láskou, když žijí ve světě, kde se lidé střílí na potkání, a ve válce s indiány padne často víc koní než lidí..? Kromě toho, jak byste chtěl z okénka auta střílet šípy na všechny strany, když musíte jednou rukou držet volant a druhou řadit, hm? Ne, auta se proti koním nikdy neprosadí!
Je to jako mít mobilní telefon v místě, kde není ani signál, ani elektřina (a nemáte solární nabíječku). Vysvětlete pak lidem jeho přínos. I kdyby jste jim ho dali nabitý, bude to pro ně max. tak jen kalkulačka, protože na hraní her stejně nebudou mít čas (do doby, než se vybije, pak ho většina vyhodí).
A teď si schválně najděte paralelu v tom, jak se zavádí nebo alespoň propaguje komunismus. Slibuje často něco lidem, ale nevysvětluje, jak toho docílit a hlavně, jak to bude fungovat. Bez toho vám většina lidí (a právem) řekne, že to je jen utopie, která fungovat nebude.
Střelba do vlastní branky
Zastánci komunismu často (ale není to pravidlo) nevědí nic (moc) o tom, jak funguje kapitalismus (a proč je tak úspěšný). Je to jako chtít operovat a neznat anatomii. Rovněž často předpokládají ideální lidi, a myslí si, že lidé utváří prostředí, přitom je to často naopak. Zaměřují se na změnu lidí, zatímco se jim tito mění zpátky podle vlivu okolí, kterému se snaží přizpůsobit. Je to jako nutit lidi do veganství na planetě, kde by bylo hypoteticky jen samé maso a ne rostliny. Kdo by byl ochotný takto spáchat sebevraždu?
Ten, kdo zná svého nepřítele i sebe, nebude v nebezpečí, ani kdyby svedl sto bitev.
Ten, kdo nezná nepřítele, ale zná sebe, někdy zvítězí, avšak pozná také porážku.
Ten, kdo nezná sebe ani nepřítele, ten bude vždy poražen..
http://dreamlife.cz/sun-tzu-umeni-valky/
Co je ale horší, tito "komunisté" často považují každého, kdo si dovolí poukázat na fakt, že idiot, i kdyby to byl ukázkový dělník, prostě nemůže řídit svět, a nebo vyzdvihuje očividné klady kapitalismu, za hrozbu své ideologii a tedy objekt určený k odstranění.
Už to je rozporu i s učením Marxe, protože ten kritizoval chování kapitalistů, nikoliv samotnou existenci kapitalismu, což si někteří dost pletou. To se ostatně u "lůzy" dá čekat, když se jinak pletou třeba i univerzitní profesoři, viz. dokument Dinosauři pod lupou - https://zoom.iprima.cz/filmy/dinosauri-pod-lupou
Protože nejhorším nepřítelem blbce je svobodné/nezávislé/kritické myšlení. Jeho odpůrce se stane "nepřítelem lidu". Blbec už z principu skoro nic neumí, tak chce alespoň ovládat jiné lidi. A k tomu potřebuje ještě větší blbce než je on sám, kteří nebudou zpochybňovat jeho názory. Na to si dávejte vždy pozor
Myšlenka o komunismu není špatná, ale je třeba hledat cesty, jak jí realisticky ztvárnit. A to už nevyžaduje ideologii*, ale nástroje.
*) kapitalista, který postaví nemocnici, aby v ní léčil lidi (byť za peníze, tedy kvůli zisku), pomůže světu víc než Lenin, který se postaví do čela revoluce, která má za následky až milióny mrtvých. Jaké právo má pak takový komunista tvrdit, že kapitalisté jsou zlo a musí zemřít? A přínos Marxe? Ten končí možná tak u toho, že některým lidem v té době možná trochu otevřel oči.
Když chcete stavět hromady obřích nemocnic a léčit lidi, potřebujete nejdřív mít technologie, které do nich nacpete, bagry a jeřáby, kterými ji postavíte, inženýry (vzdělané lidi), kteří jí navrhnou, lékaře, kteří budou léčit, případně počítače, které jim v tom pomůžou, dost času něco takového řešit (tj. mít vyřešené například zemědělství a jinou výrobu, aby jste měli na tento úkol dost volných lidí), vzdělanost lidí (aby vás podpořili, a nesnažili se vám dílo zničit jako zbytečné nebo kacířské) a potřebujete materiály pro stavbu.
Se samotnými plány (nebo jen "plány") nemocnice a vizemi, kolik to zachrání životů se moc daleko nedostanete.. co hůř, pokud jí postavíte bez těchto znalostí, nejspíš vaši "lékaři" budou lidi spíš zabíjet, pokud nespadne sama budova a nepohřbí všechny v ní (což je docela hezká metafora na to, co se ve 20.století stalo).
Je to stejné jako ten vtip o geniálním palivu: sněhové kouli. Vymyslet něco takového je snadné (sníh = voda = H2+O a to krásně hoří), ale realizovat to už je právě to, co rozděluje realitu a sny (zde jde o to někde brát "zdarma" energii, která by ze sněhu separovala vodík a kyslík; např. sluneční záření).
Špatný koncept a myšlenka, nebo spíš špatná realizace?
https://www.ceskatelevize.cz/porady/12071055536-vzducholode-zpatky-do-budoucnosti/
Selhání konceptu v minulosti není důvod pro jeho nevyužití v budoucnosti. A nejspíš bude šumafuk, jestli to byl komunismus nebo vzducholoď (protože u obojího můžete argumentovat, že zabilo lidi a že je to proti dnešnímu mainstreamu pomalé nebo též neefektivní).
Když to jednou selhalo, neznamená to, že to selže vždycky. Musíme rozlišovat vadný nápad a vadnou implementaci. Nebo nedostatečnou - třeba Titanic trpěl mj. i na nekvalitní ocel (z našeho pohledu dnešní doby), ale to, že se potopil a "zabil" mnoho lidí nám nezabránilo postavit a provozovat mnohem větší lodě*.
*) http://www.coolest-travel-pictures.com/oasis-of-the-seas-size-comparison-to-other-cruise-ships/
https://www.youtube.com/watch?v=WRBS8kH2aTM (Size comparison and evolution of ships)
Stalin a Lenin to zkusili v Rusku, takže máte jasný důkaz, že komunismus nefunguje (a nikdy nebude).
vs.
Létat letadly se lidé pokoušeli už v 19.století, a selhali, takže tady máte jasný důkaz, že létat letadly není možné (a nikdy nebude)
https://youtu.be/s_NcKot-jzw?t=80
Ten dokument o vzducholodích ukazuje také jednu zajímavou věc: dřív, když lidé dosáhli nějakého technického mylníku (přelet Atlantiku, přistání na Měsíci, let velké vzducholodě), zajímala se o to i široká veřejnost (až tak, že byla ochotná jít "hrdiny" přivítat). A dnes? Většina veřejnosti po vědcích ani neštěkne, nezajímá je to. Jo, ale když přijede nějaká popová hvězda, herec nebo prezident, to se hned srocují davy. Kam jen ten svět spěje? Neupínáme náš zájem k nesprávným lidem?
Co se mi jediné zdá trochu šílené je představa, že každý budeme mít svou osobní vzducholoď. Ale hej, to říká vlastně člověk, který má doma asi 25 mikro/počítačů (včetně těch v mobilech, TV nebo v různých digitálních časovačích). Umím si představit, jak by podobná myšlenka vypadala šíleně v době, kdy slovo "počítač" vážilo 30 tun
Film nabízí rovněž zajímavý pohled, jak může dopadnout realizace staré myšlenky s pomocí nových technologií. Když to jde se vzducholoďmi, proč by to nešlo s ekonomikou (potažmo komunismem)?
Tak co vlastně tedy chci?
Co bychom si měli ujasnit předem: neupřednosťnuji tu žádnou vládu nebo stát na světě. To, že se přikláním spíš ke komunismu než kapitalismu neznamená, že mi je nějak blízké Rusko či SSSR (snad možná jako zdroj příkladů násilí a zavrženíhodných praktik je dobré). To, že ale zavrhuji diktatury neznamená, že bezmezně miluji USA. Proč? Jedna malá ukázka hovoří za vše:
Video o politických "komouškých" procesech. Až na to, že se to stalo v USA. Jak jsem řekl, nálepky vás neuchrání:
What is McCarthyism? And how did it happen? - Ellen Schrecker
https://www.youtube.com/watch?v=N35IugBYH04
Problém s tím, že někdo "rozvrací stát" padá na hlavu státu, ne daného jednotlivce. Proč se stát, potažmo lidé v něm nechají zblbnout od někoho, kdo něco hlásá? Selhalo mj. vzdělání (a za tím stojí stát, který tím pádem trestá jiné za svou vlastní neschopnost).
Rozvracení již rozvráceného?
Myslíte si, že kdyby dnes přišel někdo na vědecký panel o letectví, a začal hlásat, že aerodynamika je nesmysl a že jediný způsob jak létat, je posadit se na krychli a modlit se k Bohu, tak že když ho někdo nezakáže nebo nezavře, stanou se ze všech vědců náboženští fanatici a zhroutí se technologický průmysl a přijdeme o letadla?
To asi ne, že? Tak proč se všichni tak bojí, že se to stane s režimem? Co chybí ovčanům a přebývá u vědců, hm? Jak můžete poštvat lidi proti něčemu, co sami mají rádi? Proč se mnozí bronies nenechají odradit od lásky k poníkům bez ohledu na to, kolik odpůrců z řad lidu proti nim stojí a co hlásají? Proč jsou tedy lidé ochotni hodit stát a demokracii* přes palubu pro libové řečičky a sliby?
*) Demokracie je vláda většiny. Tedy většina diktuje svou vůli menšině. Co si vzpomínám, tak když se toto dělo v blízké minulosti, např. když nacisté vládli Židům, nebo Američané posílali do koncentráků japonskou menšinu, většina se později shodla, že právě to je špatné. Že by pokrytectví? Menšina by se neměla podvolovat pravidlům většiny, ale v případě nesouhlasu by měla mít možnost svobodně odejít a žít na jiném území dle svých pravidel. Jenže to znemožňuje zastaralá tradice států a jejich hranic. Dnes by se to rovnalo vyhnanství do pustiny. Byť je to jen dílek skládačky, dokud budou státní hranice existovat, nebude lidstvo nikdy úplně svobodné.. Když chcete svět míru, tak už tím, že si stavíte pevnost vlastně říkáte, že v mír nevěříte.
Darkness cannot drive out darkness; only light can do that. Hate cannot drive out hate; only love can do that.
Martin Luther King, Jr.
Ospravedlňuje boj proti komunismu chovat se jako politický komunista? V čem se pak vlastně svět změní? Že místo východních komoušů budou vládnout západní "komouši"? Protože kdyby nad sebou nemávali vlajkou, těžko byste je podle praktik rozeznali..
Všichni jen kritizují ty druhé: já nic, já muzikant!
Everybody talks about capitalism -- but what is it? | Kajsa Ekis Ekman | TEDxAthens
https://www.youtube.com/watch?v=iq5lX-j6Prg
"Nemůžete vždy vinit kapitalismus z krizí. Je to stejné jako vinit z pádu letadla gravitaci"
Protože sviňárny se očividně mohou vést v jakémkoliv státě a v jakémkoliv režimu, je lepší se na nějaké dělení světa vykašlat rovnou, a zaměřit se na konkrétní problémy. Ne národy či režimy.
Nebo to, že Stalin v SSSR nebo Japonci v tichomoří něco dělají, je dost dobrý důvod, chovat se stejně k lidem, kteří žijí ve vašem státě, a kolikrát mají i vaši národnost? A raději preventivně ke všem, protože "zkoumat, zda někdo pirátí CDčka je moc pracné, tak raději zoplatníme všechny disky"?
https://exploringyourmind.com/stop-blaming-others-problems-take-control/
Přesťante obviňovat všechny ostatní z vašich problémů. Když někdo najede náklaďákem do vašeho domu a zboří vám ho, protože selhaly brzdy ať už proto, že škudlil a nechodil na STK, nebo proto že to byl vadný kus, a pojišťovna vám nezaplatí 100% škody, nadávejte si především sami sobě.
Protože ten náklaďák i pojišťovna byly přesně ve stavu, v jakém ho dovolí společnost, a společnost dělá to, co jí vyhovuje. Vy sami jí podporujete, protože z ní máte zisk. Že nedokážete do důsledků odhadnout všechny možné důsledky je pak už ta příčina, proč máte kromě zisků i ztráty.
Pokud je skutečně všechno vina jen těch ostatních, k čemu vlastně na světě jste? Podle vašich slov jste ničím nepřispěli, nic neovlivňujete, takže ani neexistujete..
Kritika a návrh alternativ nerovná se extrémismus a snílkovství
Každý, kdo upozorňuje na chyby kapitalismu, je nutně Marxista. Prostě musí být komunista, aby to dávalo smysl! https://youtu.be/jY20rSD_nA8?t=1199
Kdykoliv se někde objeví myšlenka o sdílení, můžete si být téměř jistí, že se v komentářích objeví "this is communism!". Takže, milé děti, až vás někdy napadne se s někým o něco dělit, starat se o chudé, potřebné, přerozdělovat (třeba daně nebo zdravotní pojištění), tak jděte do pekla, protože jste Stalinisti
Lidé se stále ptají: kde je ten pokrok? Například poukazují na to, že TVP vázne, žádná města se nestaví*, atd. Jinými slovy se ptají: kdy to konečně (někdo jiný za nás) udělá? Odpověď zní prostě: nikdy to za vás nikdo dělat nebude. Alespoň ne v současné společnosti. Ano, vybudují to třeba (někdy) i bez vás. Otázka bude ale pak znít trochu jinak: bude vám takový systém vyhovovat, když jste byl líný se o něj zajímat, a případně k němu nějak přispět?
*) I kdyby se stavěla, musíme počítat s tím, že každá nová generace chce žít jinak. Současná města to neumožňují. Když jednou postavíte dům z betonu, museli byste ho zbourat, protože nový nájemník bude chtít žít jinak (i kdyby to znamenalo jen posunout příčku). Teď se musíte přizpůsobit vy starým strukturám, a udržovat nějakou tradici (jako třeba pokoušet se zaparkovat v hlavním středověkém městě s milionem obyvatel, kteří, stejně jako my dnes, "perfektně" plánovali a "dokázali" interpolovat vývoj, takže město připravili na budoucnost stovky let dopředu, kde se budou kamiony prodírat uličkami namísto aby se složily na periferii a zbytek zajistila lokální doprava).
Města by měla být modulární, aby se dala rozebrat a případně zrecyklovat, a postavit znovu. Rovněž bychom je neměli vázat na nějaké státy. Např. noční klid začíná od 22:00. Proč? Když by chtěli mladí Technopárty, ať si pro sebe vyčlení nějaké město a tam ať si duní třeba celý den. Ostatní lidé se pak mohou odstěhovat, a protože si nebudou muset případně nový dům kupovat, ale prostě ho dostanou, tedy nebude už moc konfliktů ve stylu "my musíme tohle snášet" nebo "oni nám tu postavili tohle a teď nám klesla cena domu, takže ho ani nemůžeme prodat a koupit si jiný jinde, kde je klid"
Mimochodem TVP nyní zřejmě doplácí na to, že se někdo upnul na nějakého vůdce a "všechno" bylo centralizované. Po smrti J.Fresca se zdá, že se myšlenka jaksi "rozpadá". To znamená jediné: příznivci dané myšlenky ji zřejmě ne zcela pochopili, a udělali opět ty samé chyby, co jsme dělali doposud. Čekali, až novou myšlenku za ně zrealizuje někdo další, a modlili se k němu jako ke spáse..
Komunismus bez kapitalismu není možný
Ne každý, kdo žije v a využívá kapitalismus, je nepřítel komunismu. To bychom měli pochopit v první řadě. A nezáleží na tom, jestli je bohatý nebo chudý. Hloupý chudák může kolikrát uctívat kapitalismus a nenávidět komunismus už jen proto, že ho to tak někdo naučil, zatímco bohatí jsou často velmi schopní, tedy i velmi chytří, a mohou si být moc dobře vědomi nedostatků systému, který pro ně není náboženství*, ale jen prostředek k blahobytu.
*) poslední dobou se ve zprávách objevují zprávy o novém stimulátoru, který umožňuje (pomáhá) nemohoucím lidem chodit. Kdepak jsem to už jen četl? Slepí budou vidět, hluší uslyší a chromí budou chodit.. Jak je vidět, "ďábelská" věda se obejde i bez božích zázraků (byť zrakové čipy jsou teprve na začátku), a navíc, na rozdíl od nich, si nevybírá, komu pomůže a komu ne. Kdo bude více milosrdný? Bůh, který trestá, a nebo "ďábel", který pomáhá? Kupodivu se k ní ani nemusíte modlit, a stejně vám pomůže. Dává možná smysl, proč má USA na bankovkách "in god we trust", protože podle popisů v Bibli je bůh stejný prevít jako peníze: pomáhají jen některým, a mnoha jiným škodí. Lékařská věda už celkem dobře zvládá i "malomocní jsou čistí, a mrtví se křísí", byť to druhé zvládáme v krajním případě tak do hodiny od úmrtí v ledu, protože kryo-hibernace se zatím moc nevede, ale poslední výstřelek - záznamové zařízení, ze kterého pak čerpá "hologram" zemřelého, se kterým můžete mluvit - je relativně dost blízko. Vypadá to, že už i na zázraky ztratil Bůh (nebo bych spíše měl říkat "církev"?) monopol. Vlastně jsme míru soucitu posunuli mnohem dál: Chudým nekážeme evangelium, ale krmíme je, šatíme je a dáváme jim obydlí. Co bůh stvořil do bídy, člověk z ní vyvádí. Jestli Bůh dopuští na lidi příkoří, jen aby jim sliboval (protože důkaz nikdo nepodal) lepší budoucnost (což dělali "komouši"), zatímco údajný ďábel lidem skutečně pomáhá už teď, kdo je tu ten dobrý? "Milující" Bůh (o kterém čtu na straně cca. 470, že zase porušil své věčné slovo, a opustil chrám) to vlastně nedělá pro dobro lidí, ale pro své vlastní potěšení. Hraje si s námi nějakou podivnou hru. Kdybych náhodou chtěl připustit, že existuje Bůh, co když Bibli napsal ďábel, aby lidi svedl na zcestí? Ti, co se budou řídit jejími texty, budou zabíjet jiné lidi pro modlářství, a tedy je Bůh zavrhne. A ti, kterým přijde násilná, sami zavrhnou Boha. Není tohle, co by satan chtěl? Proč by lidem dával Bůh mozek, kdyby nechtěl, aby měli vědu? Není to spíš satan, který pomlouvá boží dílo, a tvrdí, že znalosti jsou špatné?
Is Capitalism Saving or Destroying Us? | Davis Smith | TEDxSaltLakeCity
https://www.youtube.com/watch?v=GUP4DVSb0rk
Řekněme, že akceptujeme myšlenku, že za svou chudobu si každý může sám. Pokud nepracuje nebo prochlastá svůj majetek, ať si třeba zhebne na ulici, že? Dobře, ale co ti, co jsou na něm závislí? Třeba děti (pokud vám už třeba nezáleží na zvířatech)?
Pokud třeba pětileté dítě skončí na ulici a musí žebrat, protože jeho rodiče jsou ochlastové, může si také za to samo? A co až vyroste a bude i tak chudé? Stále si za to bude moci samo? A když si najde práci, v 90% případů si stejně nevydělá dost na to, aby si mohlo vozit zadek v posledním modelu BMW. Protože byla zanedbána jeho výchova a vzdělání (zde můžeme obvinit stát, ale kdyby nebyl, dokázala by společnost (tedy volný trh) splnit úkol lépe?). Může si za to také samo? A když pak někoho okrade nebo zabije, bude si ta oběť za to moci také sama? A nebo když bude mít zase děti? Budou moci ty děti za to? Nebo nemělo mít děti, protože je chudé? Takže budou moci mít děti jen milionáři, abychom nemohli na někoho ukázat a říct: byl nezodpovědný, přivedl děti do světa bídy!?
Co je a co není komunismus? Z poslední doby můžeme jmenovat dva příklady solidarity: Češi staví ekologickou pasivní chatu v Nepálu, a mezinárodní pomoc Indonésii po zemětřesení a vlně tsunami. Tady byste nejspíš jasně řekli, že to není komunismus, ale charita či prostě dobročinnost vůči potřebným. Dobře, ale tak když posuneme hranici od lidí, kteří přišli něčí vinou o všechno k lidem, kteří prostě takto žijí celý život, kdy se z toho najednou stává komunismus? Nevykládejte, že na to, abychom se takto postarali o všechny, nemá planeta zdroje, protože máme dost jasný přehled naší neefektivity a plýtvání, když se podíváme na přeplněné skládky počínaje jídlem konče elektronikou - tedy zdrojů je dost. A hlavní otázka je stále v platnosti: proč lidé dnes žijí v oblastech, kde je může smést vlna tsunami nebo zabít zemětřesení? Protože z hlediska zdrojů je naprosto nelogické neustále dokola stavět města tam, kde je každé desetiletí zničí přírodní katastrofa*. Aktuální přírůstek je rovněž bouře v Japonsku. Je to sakra vyspělá země, tak proč nemůže stavět domy podle posledních technologií, aby se nemuselo téměř milion lidí při každé bouři evakuovat? Rovněž zde vidíme, proč je letecká doprava zastaralý přežitek: na rozdíl od rychlovlaků**, které by mohly jezdit v tubusu, jsou při sebemenším problému (silný vítr, hustý sníh, sopka) letadla uzemněna.
*) kterým se už dokážeme solidně vyrovnávat: https://www.youtube.com/watch?v=JFiBXFFzT5c tak proč bychom tedy neměli mít žádný podstatný vliv na ostatní systémy planety, jako třeba počasí?
**) s těmi supervlaky je to také sranda. Někdo je nabídne jako vhodný systém dopravy, a vyrojí se dost neználků, kteří začnou povídat o tom, jak nejsou peníze, aby tohle jezdilo mezi všemi městy. Představte si vlak, který jede rychlostí 6500 km/h. Když pomineme konstrukci vlaku (proto by měl mít tubus vakuum), nezpomínejme ještě na schopnost člověka přežít nějaké to zrychlení (pro srovnání, 1g je zrychlení z 0 na 100 km/h za 2.8s, 5g je pak 0-100 km za necelou 1 vteřinu; a 5g není něco, co byste rádi zažívali při cestování - blíží se to horské dráze). Teď si asi i dokážete odhadnout, jak dlouho by takový vlak zrychloval na cestovní rychlost a jakou by za tu dobu urazil dráhu. Pak by se totiž ukázalo, že by často musel začít brzdit ještě než by se vůbec rozjel. Na "couračky" mezi městy stačí primitivnější technologie, např. TGV nebo Maglev - ostatně, takový Maglev, který jede běžně 500 km/h, by stačil i pro cestování v rámci republiky: představte si, že nasednete v Hradci Králové a za cca. 1/4 hodiny jste v centru Prahy. Za tu dobu si možná dáte něco k pití a odskočíte si na WC, a budete mít co dělat, abyste to stihli. A otázka ceny? Ano, jsem si jistý, že stavět železnici, aby po ní mohly jezdit vlaky (nebo dálnice v případě aut), určitě nebylo levnější než jezdit na koni a využívat volnou krajinu, ale přesto jsme z to nějakého důvodu udělali.
V grafu ve videu (4:41) můžete vidět, jak chudoba v relativních číslech klesá. Otázka zní: Dá se zlepšení stavu přičíst kapitalismu, tj. většímu soupeření, a nebo naopak socialismu, pod který můžeme zahrnout například dávky v hmotné nouzi, příspěvek na bydlení, na děti, atd.?
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 05.10.2018
Je lepší socialismus nebo kapitalismus?
A nemluvím teď nutně o státu: Bude AnCap, který pochopí, že děti jsou zisková budoucnost, a tedy začne investovat do jejich vzdělání a výživy bez ohledu na to, jaká prasata jsou jejich rodiče, ještě vůbec kapitalismus nebo už ho můžeme prohlásit za socialismus? A nebo to prostě bude konečně model "noname", který nejlépe zaručí prosperitu lidstva a tedy i jednotlivých lidí?
Musíme zase sklouzávat do dualit, tedy do černobílého vnímání světa?
Ono video už závání řešením. Na blbosti typu http://www.myconfinedspace.com/2011/09/06/fight-for-communism/o409902-jpg/ nemáme čas
Problém je, že video předpokládá pro funkční dobrý kapitalismus také hodné a dobré lidi. Na to dojel komunismus/socialismus.. v obou režimech byste potřebovali, aby ten, kdo dělá "dobro", na tom také vydělával.
Takže jsme to zase my, kdo rozhodne svými penězi, koho podpoříme. Zda ty "dobré" nebo ty "zlé". Když "zlí" lidé uvidí, že "dobro" se vyplácí, začnou ho dělat taky.. neukazujeme ale dnes spíš těm "dobrým", že "zlo" je jednodušší a ziskovější?
Socialismus je, když ti, co nepracují, berou peníze od těch, co pracují
Aha.. a jak se to liší od sociálního státu? Třeba od České republiky? Nebo dokonce i USA? A vlastně, jak se to liší od kapitalismu/demokracie? Resp. pokud teda řekneme, že být politik nebo vlastník nadnárodní korporace vlastně žádná práce není... protože pokud řeknete, že kapitalista podle práva vydělává na tom, že jeho předci něco vybudovali, a tak sám už nemusí pracovat, v čem se to liší od světa, kde nikdo nepracuje, ale přitom sklízí plody z práce našich předků, kteří vybudovali (vybudují) technologický svět? Proč je to jednou kapitalismus, ale pak zase komunismus?
Technology is pulling people out of poverty, but capitalism for sure takes the credit for it
(Socialismus dělal to samé)
Poverty seems to be something to deal with money. People who don't have enough money is on the list. But in the 1800(s), money it's not that important , people made food their own, so money that time it's something you don't have enough to buy food, but you still have enough food to survive, food that time is the only important.
Poverty is always measured relative to maximum current technological achievements. Otherwise we all Middle Ages people were super rich comparing with their Pharaoh days ancestors.
Na otázku: Je kapitalismus dobrý nebo špatný? odpovím také otázkou: Je nůž dobrý nebo špatný?
https://www.universalincome.org/
Kapitalismus, aby fungoval, potřebuje nutně dvě věci: konkurenci a zaměstnanost. Zaměstnanost by měla umožnit každému prodat sám sebe dle svých možností (bez nutnosti zavádět minimální mzdu). Pokud ale není míst dostatek pro jedny, a naopak není dost pracujících pro jiné, znamená to nepoměr mezi cenou a kvalitou:
Pokud je příliš mnoho poptávky, ale málo nabídky, budou ty horší profese také hůř placené (protože "za dveřmi stojí dalších dvacet"). Bez ohledu na to, jak dobře svou práci vykonáváš, protože u řidiče autobusu se rozdíly lidí až tak moc neprojeví, takže se prosadí spíš nižší mzda jako klíčový prvek pro výběru. Řidič autobusu, i kdyby jezdil celý život bez nehody a 24 hodin denně, si nikdy nevydělá tolik, co hokejista a můžeme se bavit i tom, který z nich je pro společnost užitečnější.
Aby mohli lidé vykonávat lepší práce, musí být vzdělaní. A že na to společnost kašlala, nyní pociťují třeba právě ti kapitalisté, kteří nemohou sehnat odborníky (nebo někdy i jen kuchaře), takže cena práce jde nahoru, zatímco tomu ne vždy odpovídá kvalita - "je to blb, ale nikdo lepší na trhu nebyl" (a tím roste i cena jimi poskytovaných služeb a výrobků, což znamená, že pokud vaše profese není zrovna ta, která jde raketově vzhůru, budete na tom biti, protože služby těch ostatních profesí třeba zrovna potřebujete).
Přehřívající se ekonomika: Enormně klesla nezaměstnanost, lidé pracují, více se vyrábí, lidé mají hodně peněz, chtějí je za něco utrácet. Firmy musí zvyšovat výrobu, aby držely krok s poptávkou. Jenže se narazily na strop počtu lidí, které je možné zaměstnat. To vytváří tlak na růst mezd, protože se o dobré zaměstance lidi perou a ostatní si mohou "otevírat hubu", protože si je firmy nemohou dovolit propustit. Jenže tím pádem mají lidé ještě víc peněz, které chtějí za něco utratit. Jenže zvyšovat výrobu už není moc dobře možné (byť rostou ceny kvůli mzdovým nákladům, ale ne tolik díky konkurenci, protože každý potřebuje odbyt), takže je na trhu víc peněz než zboží, tím pádem ztrácejí hodnotu, roste inflace a to znehodnocuje nejen úspory, ale i samotné peníze, tedy opět ztrácejí hodnotu. Boom blahobytu se opět ("překvapivě") nekoná. Současné nastavení systému a myšlení to prostě nedovolí. Tududum tum.. bude třeba další korekce. Zaplácnutí problému by bylo např. "vnucení" nějakého cílového odvětví, do kterého by lidé prachy narvali, třeba nákup státních dluhopisů, tedy aby v budoucnosti měli ještě více (v současnosti tak trochu bezcenných) peněz z úroků a doufat, že to do té doby se něco stane (zázrak), a bude je možné za něco utratit
Horší bude, když si to lidé vnutit nedají, a budou například všichni chtít více peněz utratit za kvalitní zboží. Jenže to na trhu není v dostatečné míře, protože trh jel až na výjimky stylem "šunty pro lůzu", a má jistou setrvačnost - i kdyby teď hned začal předělávat výrobu, nebude to zítra ani pozítří..Byznys ČT24, 30.9.2018, 10:30 - https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/12026085531-byznys-ct24/218411058020927
Otázka je, kde budeme brát dost volných míst, což umožní volný trh i co se týče práce, když zavádíme technologie právě proto, protože jsou efektivnější než sami lidé? Kapitalisté na toto musí také nějak přijít, protože i oni potřebují odbyt, a tedy i aby lidé měli práci a mohli si koupit jejich výrobky. Byť kapitalisté vědí, že pro svůj blahobyt potřebují jak zaměstance, tak kupující, žijeme ve světě, kde je člověk člověku vlkem. A pokud se situace vyhrotí do té míry, že by byl ohrožen byznys, většina kapitalistů dá logicky jasně přednost sobě před ostatními. Byť to může být krátkozraké, jedním ze způsobů, jak dnes snížit náklady, pokud jsou už skoro na nule, je zbavit se lidské síly.
Jenže planeta tak i jejich nekonečnému růstu ("propuštění se vždy uplatní v nově vzniklých odvětvích, zatímco ta stará se rozrostou díky strojům") hází klacky pod nohy omezenou nosnou kapacitou (nová odvětví+stará odvětví bez ohledu na to, zda tam pracují lidé nebo stroje = zvýšení spotřeby zdrojů)..
https://archiv.ihned.cz/c1-828317-ctyri-nejuspesnejsi-byznysmeni-xx-stoleti-podle-casopisu-fortune
https://www.euro.cz/light/8-citatu-henryho-forda-nejvlivnejsiho-podnikatele-v-historii-ktery-inspiroval-davy-1289054
A dobrá je také připomínka k oné charitě například dodáváním bot:
Toms shoes actually puts local shoe makers out of business.
Co když je to skutečně tak? Vy vidíte chudé bez bot v nějakém státě, tak tam boty dovezete a rozdáte zdarma. Co se ale stane s místními prodejci bot? Ano, nejspíš doteď prodávali málo, protože chudí si jich moc dovolit nemohli. Otázka je, kolik jich prodají teď? Co když jste pomocí jedněm chudým udělali chudé z jiných?
Nevyřešili jste problém, jen jste ho přesunuli jinam.Projekt Venus vs. mocní vládci světa
Sue Everatt talk at TEDx about The Venus Project and RBE
https://www.youtube.com/watch?v=rGssow2I7kY
https://kazdydenscitatem.cz/citaty-slavnych/definice-silenstvi-je-delat-stejnou-vec-znovu-a-znovu/
Everyone knows this! But there is nothing we can do about it because there is a small amount of people with so much power that there is nothing anyone can do about them and they have all the wealth!?
Toto jsou s prominutím neskutečné kecy. Postavte na jednu stranu jednoho chlapa. Na druhou stranu postavte tisíc chlapů a žen. Vy vážně věříte tomu, že ten jeden chlap má moc ovládat a ubránit se těm tisícům? Protože má nějaký papír v bance a na katastrálním úřadě nebo vystudoval nějakou školu a nebo byl zvolen do parlamentu?
Pasák poručí, ovce poslechnou: https://www.youtube.com/watch?v=yD9KUB7QqZI
Moc je definovaná následovně: člověk může ovládat jiné lidi, protože mu k tomu jiní lidé dali svolení. Je to stejné jako s penězi: peníze* mají hodnotu, protože se lidé shodli na tom, že jí mají, a že jí budou akceptovat. Vlastnit znamená jediné: máte přístup k užívání dané věci.
*) V současné době je rozšířená, nevím zda to tak mohu nazvat, "evoluční" teorie, že namísto soupeření mezi samci o to, kdo je krásnější, zdravější nebo silnější se nyní soupeří o to, kdo má více peněz. Ano, mnohé ženy (i muži) dávají stále přednost kráse, vtipnosti, inteligenci, společným zájmům, ale u některých se přírodní výběr přesouvá na peníze, resp. majetek. Zapomínáme ale trochu, že člověk je stále fyzikální bytost. Protože o tom nic nevím, připustím, že existuje něco jako gen, který určuje, zda budete dobrý ve vydělávání peněz. Tedy by bylo logické, že ženy, kterým vysloveně půjde o blaho jejich potomka (a ne o jejich, kde je bohatý chlap (nebo žena - v případě zlatokopa) naprosto logickou volbou), dají přednost hubenému, škaredému miliardáři (jsou vůbec takoví?) před chudým svalovcem, aby jejich dítě mělo lepší život. Budiž. Ale tento gen by se prakticky uplatil tak někdy mezi 10. až 20. rokem života. Do té doby může jinak zdegenerované dítě umřít třeba na chudokrevnost. Pointa? Že ne vždy by měly být peníze určující měřítko, pokud vůbec někdy..
Pokud "vlastníte" nemovitost (třeba důl) na druhé straně planety než právě jste, a "lůza" vám ho obsadí, a místní ozbrojené složky s tím nic nesvedou, jste už vlastníkem jen na papíře, protože jste přišel o přístup k dané věci.
Naše společnost je založená na dohodě. Když generál vydá rozkaz, a žádný voják ho neposlechne, přestává být generálem bez ohledu počet hvězdiček nebo postavení v hiearchii. Ta moc, o které se zde mluví, je daná tím, že část lidí je naštvaná, ale bojí se, protože druhá část lidí naštvaná není, a je ochotná dál poslouchat naše vůdce, i kdyby rozkaz zněl: palte do protestujících.
Neumíme se domluvit. A pochopitelně, pokud těm, co poslouchají, neumíte nabídnout něco lepšího (poslouchají, protože z toho něco mají, nebo si to alespoň myslí), nemáte šanci. A brečením na netu nebo v hospodě o "mocných" to nezměníte.
Když se uchýlím k historickým násilnostem: kde byla moc Ludvíka XVI, když ho dav lidí popravoval na gilotině? To neukazuji jako řešení dnešních problémů, jen jako příklad, že moc není spjatá s osobou, která rozkazy vydává, ale jen s těmi, kterým jsou ty rozkazy určeny. A pokud se jim to přestane líbit, moc zaniká (a toto je nejhorší možné vyústění).
You don't believe, that's why you fail:
https://www.youtube.com/watch?v=8EwcYwax4Oo
Projekt Venus vs. obyčejní lidé
The problem with robots is that they can't taste what they dish out..
Podle pořadů typu "Ano, šéfe" nebo "Pekelná kuchyně" to očividně nedokáže ani dost lidí, a to ještě mají tu "drzost" pracovat v kuchyni, tedy mít vliv na zdraví ostatních lidí
U robota máte alespoň jistotu, že jakmile jednou bude fungovat tak jak má, riziko chyb v porovnání s kuchařem, který je nemehlo, nebo je zrovna ve stresu nebo se špatně vyspal, dost nízké. Navíc, robota můžete v případě poruchy vyměnit za stejně kvalitní model. Sehnat někdy stejně dobrou náhradu za kuchaře, co se rozhodl odejít, nemusí být tak snadné (lidi si v továrně nevyrobíte).And what happens to the bankers, politicians & government? You're going to leave them jobless?
Na toto asi netřeba odpovídat
Je přijít o práci skutečně tak hrozné? Rovněž:The one criticism I have of the city designs is as follows: sport encourages competition, which conflicts with TVP's aims
Z tohoto pohledu je hraní počítačových her vlastně "trestné", stejně tak kreslení obrázků, tvoření umění, protože se to dá vždycky brát jen jako soutěžení. Jenže tady nejde o život přeci. Nesoupeříte spolu o zdroje ropy nebo vody. Pleteme si zde pojmy "konkurence" (ekonomická) a "soutěž" (sportovní).
Soutěžení by mělo mít dva účely: bavit se u nějaké činnosti (zvlášť tedy v tomto případě společenské), a v případě, že prohrajete, mít motivaci se sám zlepšit. Jestli vás nic kromě výhry nějaké drahé medaile nebo peněžní částky nemotivuje, nikdo vás to přeci nenutí dělat..
V tom je rozdíl oproti konkurenci, kterou musíte porazit, protože jinak prodá ona a ne vy (ani trh není nekonečný, soupeříte o omezené zdroje - zákazníky a jejich kupní sílu), a protože na zisku závisí váš blahobyt, je volba jasná.
How would you FIRST make an end to one of the WORST HUMAN characteristics:GREED. As this-Greed -is the TRUE enemy of all mankind.....in 2007 it only took not even 100 Bankers to bring down worldwide economy...and by that ruining millions of people.
Jak se vypořádat s hrabivostí jsme už řešili 100x. A k těm bankéřům: to ale není jen jejich chyba. Když bude 8 miliard lidí ochotných následovat jednoho lumíka, a skočí za ním pak z vysokého útesu, tak můžete snadno prohlásit: Blbost jednoho lumíka zabila celé lidstvo, tedy problém jsou lumíci! A nebo je to spíš: blbost celého lidstva zabilo lidstvo, hm? Tedy je problém blbost a nevzdělanost!
https://www.e15.cz/zahranicni/sorosuv-plan-evropu-chce-promenit-v-kontinent-migrantu-rekl-orban-1344357
https://www.youtube.com/watch?v=ZRF8aoaGa5w
Huh?
Jen jedna věc mě tam zaujala: a musíme skutečně přesně definovat, kdo je muž a kdo žena, a jaký národ je který? Záleží na tom?
https://www.info.cz/magazin/muze-za-to-soros-5-mytu-a-lzi-o-miliardari-na-ktereho-svadi-problemy-fico-i-okamura-25410.html
Tady máme demokracii a právo na názor v praxi. Půlka bude tvrdit, že plán existuje, druhá půlka že neexistuje (a ta třetí půlka
raději neví), a když nenajdou kompromis v tom, že existuje jen půlka plánu a nebo jen půlka Sorose, tak to nejspíš nějak "vyřeší".. určitě mírumilovně v debatním kroužku Můj názor? Byť nemusí být pravda? Že se lidé přesouvají z horších podmínek do lepších s vidinou lepšího života je naprosto racionální, a není k tomu potřeba plán z venčí. Že se to nelíbí lidem v cílové skupině, kteří mají pocit (a často oprávěný), že na to budou doplácet, je opět racionální, a nepotřebuje to žádný plán. A že se na tom chtějí mnozí přiživit, je asi nejvíc racionální, a opět to nepotřebuje žádný plán. Takto vznikají pracovní místa na volném trhu
Prostě chytíte příležitost za pačesy.. otázka je, kdo tu příležitost vytvořil? Nějaký plán a nebo rozdílné životní podmínky po celé planetě?Odpovědnost a stres
To, co dnes drtí většinu lidí, je odpovědnost. Buď odpovědnost za svou rodinu, kterou musíte živit, nebo za svůj život, za dobré známky ve škole a nebo za projekt ve vašem zaměstnání. To je dost velký stresový faktor, který nás provází prakticky celý život téměř neustále.
Toto moc nehrozí u věcí, které člověk dělá opravdu dobrovolně. Tedy pro své potěšení. Ano, když doma něco vyrábíte, také to můžete pokazit, což vás může (ale nemusí) mrzet, ale stále máte tu svobodu, že když se vám zrovna nebude chtít, prostě to odložíte na jindy. A když selžete, nebude na vás řvát někdo cizí (třeba šéf a to vám ani nemusí hrozit například srážkou ze mzdy - už jen ten pocit, že zklamete někoho cizího a jste pak káráni). Vy nad tímto nemáte jinde moc kontrolu, protože něco prostě dělat "musíte".
Kde je pak ta sobeckost, o které všichni mluví, která nutí člověka dobrovolně makat sám pro sebe, ale blaho z toho mají i ostatní, což je základ kapitalismu? Já tu nic takového nevidím. Sobecké jednání by bylo zajistit si pohodový život, což by mělo obnášet především téměř nulovou míru stresu.
Tady není řeč o dobrovolnosti. Chodit do školy není pro většinu populace vyspělých států dobrovolné. Ani pracovat není dobrovolné. A už vůbec ne pro to, abyste se měli lépe. Jestli je podle vás "makej nebo zhebni" dobrovolnost a jestli "mít se lépe" znamená "neumřít", tak to jsme asi trochu na jiné vlně.
Protože pokud si musíte koupit i základní životní potřeby, nemůže být o dobrovolnosti řeč. Někomu možná stres vyhovuje (byť si myslím, že je rozdíl mezi stresem a adrenalinovým sportem), někoho třeba může vybičovat krátkodobě k lepším výkonům, ale na ty ostatní působí trochu jinak. A co blaho společnosti?
Já myslel, že se tu bavíme o sobeckosti, takže nějaké blaho společnosti může být jedinci v podstatě ukradené. Ano, měl by myslet na to, že když se bude mít dobře společnost, bude se mít dobře i on. Ale jde o to, že v dnešní době je lidská práce v mnoha odvětvích už zbytečná a tím pádem ji prosazovat znamená, že se společnosti daří méně než by mohlo, a je tedy v sobeckém zájmu každého se na tom nepodílet a naopak prosazovat co největší efektivitu ve všem, což znamená nejen robotizaci, ale také kvalitní zboží, které šetří zdroje v delším horizontu, čímž se může víc vyrábět (stručně řečeno: během 10 let nevyrobíme 3 plastové sekačky, které se rozflákají, ale 1 kovovou a k tomu třeba 2 mobily. To znamená, že jsme nejen pokryli spotřebu 1 člověka na sekání, ale ještě jsme mu dali mobil). To je teprve v mých očích maximální sobeckost, která ale zároveň vede k tomu, že se zlepší život i ostatních lidí..
Pochopitelně, když budete něco dělat, odpovědnost mít budete. Pokud budete pracovat v sekci, která bude zajišťovat provoz strojů, budete mít odpovědnost za všechny lidi, kteří na nich budou závislý. Bude tu ale jeden markantní rozdíl: nikdo vás do toho nebude nutit jen proto, abyste si zasloužil své právo na život.
Svět není černobílý:
https://www.csfd.cz/film/333520-rommel/prehled/
https://www.youtube.com/watch?v=tw_P9ilF3_0
Poslušnost je odpovědnost, to je pravda. Jenže, kolik národů si myslí, že zrovna oni jsou ti lepší? Nacisté se nadřazovali nad neárijské rasy, a spousta Čechů se nadřazuje nad Romy. Proč? Protože podle současných měřítek kdo krade a kdo nepracuje, tak je ten horší. Tak to ale bylo i v Neměcku za doby Hitlera. Časem se podmínky změnily. Tím jen chci říct, že co si myslíme dnes nemusí být nějak určující pro budoucnost.
Nedobrovolná dobrovolnost
Pokud někdo nechce pracovat, proč by měl umřít hlady? Není lepší se zaměřit spíš na zjištění, proč nechce? Zřejmě nemá dost vlastní motivace něco dělat (a tím nemyslím lepší bič na jeho zádech).
Nabídněte lidem takovou společnost, kde budou ochotni sami něco dělat. Buď proto, že je to bude bavit (tedy osobní zisk, radost z koníčků, které nahradí práci) a nebo proto, že z toho budou něco mít fyzicky (zlepší svým přínosem společnost, tedy zvýší efektivitu, a odměnou jim bude podíl ze zvětšeného koláče, a pokud se na tom společnost shodne, tak i ten podíl může být větší v % než byl).
No a ti, co i tak motivováni nebudou, a budou pasivní, alespoň nebudou páchat společnosti škody. Lepší nedělat nic, než třeba krást či něco ničit, ne? A nevytahujte ono "pak je ale nemusíme živit", protože my je rozhodně neživíme, a pokud dnes uživíme 8 miliard aktivních lidí, uživíme stejně tak 8 miliard pasivních lidí, protože kaloricky už to takový rozdíl není (či spíše budeme v plusu).
Využijte i negativních vlastností lidí: co třeba povaleč, který nic nedělá, pořád jen cestuje, ale neustále bonzuje?
Támhle ten krade, támhle ta firma vypouští do řeky odpad, támhle ten dělá tohle.. lepší než CIA, ne?
a prakticky zdarma.https://me.me/i/uk-usa-eastern-europe-funny-slav-surveillance-9417308
A ještě to má přínos společnosti (nebo vy třeba nechcete čisté řeky?).
Víte, proč dneska většina lidí sedí pasivně u TV? Protože někdy nemají po celodenním shonu náladu dělat nic jiného. A ti, co jsou nezaměstnaní? A vzdělal je někdo, aby žili aktivně? Nebo se na ně společnost vykašlala, protože měla sama své starosti, hm?
Zase se snažíme hodit na někoho vinu za problém, který jsme minimálně spoluvytvářeli.. Napadlo vás někdy, že mnohé problémy konkrétního viníka nemají? Který politik třeba může za to, že na Zemi občas spadne nějaký ten asteroid? Že by tam doletěl a popostrčil ho?
Jestli narážíte teď na to, že nezabránil jeho dopadu, tak teď ruku na srdce: Kdyby náhodou chtěl, a přišel s plánem, tak první na co se ovčané podívají, bude účet na kolik to přijde, a když zjistí, že kvůli tomu přijdou třeba o část sociálních dávek, dají tomu plánu jasné vale.
To jednak ukazuje neschopnost politiků, ale také, na kom leží hlavní část viny. Povaleči jsou stejný produkt společnosti jako dopadající asteroid. Je to jen důsledek našich předchozích činů (které se někdy mohou táhnout tak daleko do minulosti, že si už ani nesouvislosti neuvědomujeme).
Z denního tisku..
https://www.novinky.cz/internet-a-pc/bezpecnost/484292-desitky-tisic-cechu-ohrozuje-nebezpecny-virus-napada-internetove-bankovnictvi.html
Internetové obchody, transakce nebo i bankovnictví jsou bezesporu přínos, i přes tato nová rizika (virtuální peníze vám neukradne zloděj na ulici, pokud vám nesebere čip, ale zase ty papírové vám nemůže ukrást nějaký virus), takže je spíš otázka se zamyslet, o kolik snáz by se nám žilo ve světě, kde by o vaše peníze nikdo zájem neměl (ony i ty antivirové programy, co musí všude neustále běžet, nejedou z božího slova).
http://tn.nova.cz/clanek/kalousek-tepe-vladu-14-zakonu-ktere-omezuji-nasi-svobodu.html
Jenom 14 svoboduomezujících zákonů? Já bych řekl, že je jich celá bichle:
https://finance.idnes.cz/doslovne-zneni-trestnych-cinu-v-kauze-davida-ratha-f8z-/pravo.aspx?c=A120516_090832_pravo_vr
Je totiž otázka: proč se lidé chovají tak, jak se chovají, a proč tedy potřebujeme vůbec nějaké zákony? Pro mě je svoboduomezující i zákon přikazující jet 90 km/h na rovné silnici, která je v přehledné krajině naprosto mimo města a obce a bez křižovatek (mj. třeba silnice 11/611 z HK do Prahy). Ekvivalent:
https://www.bigtrip.cz/big-trip-2014-2016_clanky-z-deniku_usa-06-udoli-smrti-tisicilete-sekvoje-a-brzdove-desticky
(2.fotka zleva, stránka 1, první řádek - poušť, ale rychlostní limit 65mph)
Jestli to je kvůli nehodám, tak nebylo by svobodnější dát lidem lepší auta, která by případně nehodě dokázala ve spoustě případů zabránit nebo by jela sama, než plošně omezit všem lidem svobodu?
https://www.novinky.cz/cestovani/484407-unikatni-morskou-galerii-na-maledivach-znicili-urazela-pry-viru.html
A mě uráží lidská blbost. Doporučuji zničit lidi..? Zvlášť, kvůli takové blbosti, jako je víra. Co je ale tady větší problém: když někdo požaduje něco zničit, a nebo když to někdo další udělá, hm?
Jestli daná věc nemá škodlivý vliv na přírodu, proč by tam nemohla být? Argumentovat, že jsme toho zničili už dost, je nesmysl, protože kdo určí, kde je ta hranice: začneme odstraňovat nové věci? A co pak odstranit i ty staré, třeba všechna naše města a vesnice? Myslíte si, že ty přírodě neškodí?
Já osobně jsem pro řešení mírumilovnou cestou. Ale já nejsem většina společnosti. Takže pokud se společnost domluví na jiném řešení, takové bude. To je jen taková poznámka pro ty, kteří popichují a ptají se: "a co když se někdo v té vaší mírumilovné utopii bude chovat nepřátelsky?". Inu, co já vím.. třeba skončí tahle: https://youtu.be/uADmXZfRl_c?t=614
Když se nedokážete domluvit, tak se také může stát, že se domluví někdo jiný za(na) vás.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spor-o-biologickou-lecbu-lekarka-ji-doporucila-pojistovna-nezaplati-zena-s-rakovinou-plati-ze-sveho-56554?dop-ab-variant=2&seq-no=2&source=hp
Toto je jen z mnoha případů, kdy netřeba nikoho rušit. Znemožní se časem sám. Záleží jen na lidech. Když o někom víte, že je neschopný, najmuli byste si ho třeba jako řemeslníka nebo správce svého majetku?
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/484507-skandal-v-barnevernetu-psychiatr-sbiral-zvracene-obrazky-norsko-proveri-odebirani-deti.html
Historie se opakuje? Podobně se bohatlo na základě upalování čarodějnic...
https://www.parlamentnilisty.cz/politika/vlada/Arcibiskup-Graubner-Majetek-carodejnic-si-narokovat-nebudeme-246861
https://refresher.cz/31308-V-nechvalne-proslulem-Salemu-zaplatilo-nekolik-desitek-zen-zivotem-obvineni-z-carodejnictvi
A kupodivu, v takovém moderním státě, takže to nebyl jen výstřelek středověku..https://cs.wikipedia.org/wiki/Salemsk%C3%BD_%C4%8Darod%C4%9Bjnick%C3%BD_p%C5%99%C3%ADpad (co dokáže udělat náboženství i s technicky vyspělou zemí, že?)
Otázka spíš je: jak by dopadl někdo, kdo by unesl děti a držel je násilím od rodičů?
https://usti.idnes.cz/rozsudek-soud-usti-nad-labem-zdenek-hryscenko-unos-a-vezneni-deti-z-litomeric-1xj-/usti-zpravy.aspx?c=A170406_082354_usti-zpravy_vac2
Proč má stát monopol na násilí?
K zamyšlení:
My jsme v podstatě jsme už načali i "teleportaci": Výrobek můžete vymyslet, navrhnout a "naprogramovat" (nebo prostě jen naskenovat ve 3D) na jednom konci světa, a díky internetu a CNC nebo 3D tisku se výrobek "zhmotní" na druhé straně světa, až když ho někdo bude potřebovat (vy jako výrobce nemusíte nic plánovat dopředu). Výhoda je pochopitelně ta, že nepřenášíte výrobky přes půlku světa, ale jen instrukce pro jejich výrobu. To šetří hodně zdrojů (palivo, přepravní stroje).
Výrobky se tak dají vyrábět v místě spotřeby (doma) případně v blízkém výrobním centru (což může být často třeba i jen nějaký fanoušek, co tiskne sběratelské figurky pro ostatní*).
*) a můžeme tímto uspokojit i jistý hlad těch, kteří potřebují pocit moci nad ostatními: mohou si vychutnávat tu důležitost, kdy ostatní lidé budou chodit k nim. Sice jim nejspíš nebudou moci, pokud bude vše zdarma, ani nic účtovat nebo jim bránit k přístupu nějak extrémně, protože by šli jinam, ale dokud nebudou dělat moc velké obstrukce, spousta lidí si raději půjde pro figurku k němu, než aby se obtěžovali ji stahovat z netu a tisknout sami..
Výroky komunistů, za které by se měli omluvit. Patří KSČM do vlády?
https://www.youtube.com/watch?v=slZy84QZ9sE
Z diskuze: Komunizmus nema co robit v 21. storoči !?
Já bych spíš řekl, že 21. století je pro komunismus už celkem reálná doba, a naproti tomu by v něm neměli co dělat papouškové cizích názorů
I pomáhat musíte umět. Pokud chcete třeba jako vegan pomoci zvířatům, musíte pochopit problém, a tedy pomoci těm, co chtějí jíst maso. Podobně jako komunista, když chcete pomáhat lidstvu, nemůžete z některých lidí dělat nepřátele - oni budou pak jako nepřítele brát vás..
Každopádně ale KSČM má tolik společného s tím, co si představuji pod slovem "komunismus", asi jako má černá barva společného s bílou.. přečtěte si jejich program: https://www.kscm.cz/cs/nase-strana/program Vždyť to tam stále zavání s nějakou vládou, zaměstaností, penězi, OSN.. To ostatní (např. obnovitelné zdroje) sice zní hezky, ale jaksi chybí info, kde na to chtějí vzít peníze. Libové řečičky se navíc vyjímají u všech stran (jmenovitě jsme dostali do schránky leták ODS, a tam je co se týče životního prostředí ten samý obecný kec).
https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/484950-novy-zeland-turiste-musi-predat-hesla-od-mobilu.html
Další blahobyt a svobody? Nebo je tomu spíš opačně? Není to vzdávání se svobod kvůli (falešnému) pocitu bezpečí? Není trvalejší řešit příčiny, proč nejsme v bezpečí, než se dál a dál okrádat o svobody?
Z diskuze: Tady se sešlo lidí co mají tajnosti! Na internetové síti na sebe vykecají kdeco a najednou se cití poškozeni celní kontrolou. Inu, hloupá lůza.
Není to ale tak trochu pravda? O zneužití soukromí jsem tu ale již psal..
Navíc jak jsem psala, každý může heslo okamžitě změnit. Tak asi bude nucen podepsat prohlášení, že v době pobytu heslo měnit nebude? Prostě jen další nesmysl
Prostě Češi
Někdo něco vymyslí, nebo to ještě ani nevymyslí, a Češi už znají 50 způsobů, jak to obejít Na druhou stranu, máme v ústavě právo na soukromí, a už i to je porušováno například v případě kontrol kotlů (co je ale pravá příčina: proč lidé topí plasty a ne ekologicky? - jak jsem říkal: kde je neschopnost, nastupuje restrikce). Rovněž co je celníkům třeba do firemních mobilů (know how, korespondence, adresy zákazníků)?
https://www.nytimes.com/2018/10/02/world/asia/new-zealand-passwords-devices.html
Zajímalo by mne vyjádření nějakého mainstream média, protože byť lidé jsou schopni vymyslet i větší hovadiny, zdráhám se této zprávě uvěřit, že by to byla 100% pravda. Ale tuto chybu udělali lidé i v minulosti a doplatili na to.
Pokud by to byla pravda, dává nám to odpověď, jak se společnost přesune od demokracie do diktatury (např. THX 1138, George Orwell: 1984 - děj je ostatně zasazen do Anglie, ne do Ruska, a shodou okolností ( ? ) se v Anglii odehrává i V-Vendetta). Což ostatně zazní i v tom Fokusu Václava Moravce na začátku příspěvku - časová značka 1:22:00 až 1:24:00.
Všimněte si hlavně, jak je dnes skoro vše za peníze: pokud se nechcete svobodně podvolit kontrole a ukázat, co máte v mobilu, stačí často v nejhorším zaplatit (je jedno, jestli tomu budeme říkat pokuta nebo výpalné). A stejně vám to nemusí pomoci. Otázka zní: má toto opatření přínos?
Chtělo by se říci, že to je už jako za komunismu. Ale nejspíš máme na mysli jiný termín. Ono má totiž svůj význam, proč existuje pojem "komunismus" a https://cs.wikipedia.org/wiki/Totalitarismus
Článek 13 (a Fair use v ČR): https://www.youtube.com/watch?v=WEPH9CBzM5M
USA - náš vzor? Proč ne, ale..
https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/485151-usa-planuji-zastrasit-cinu-serii-namornich-manevru.html
Z diskuze:
Licoměrnost. Americké nadnárodní společnosti vyvedly výrobu a moderní technologie z USA do Číny za levnou pracovní silou.
Svět je zahlcen levnou čínskou nadvýrobou západních značek. USA zadlužené.
Mocná Čína je proto produkt USA. Proč ne.
To pouze nás obyčejné občany straší komunistickým nedemokratickým zřízením Číny. Kšeftům to nevadí.
Dnes když Čína postupuje na světovou hospodářskou jedničku
tak se jí snaží zastrašovat ? Divné.
K tomu bych snad jen podotkl, že nejen americké nadnárodní firmy, ale velmi často i čeští prodejci v obchodech. Ale kvůli komu? Kdo skočil po levných šuntech jako slepice po flusu?
Naši bolševici přejí Americe spolu s celosvětovým protiamerickým hnutím jen zmar. Proto stojíme po boku nemocnějšího vůdce světa našeho spasitele Putina který všechny muslimské země světa vyzbrojí těmi nejmodernějšími zbraněmi včetně Indie a Číny. A to by bylo abychom toho bezmocného technologicky zaostalého papírového bubáka nezardousili.
Jo, každý kdo netleská libovolné vojenské nebo obchodní provokaci bez ohledu stát, který ji provádí, je bolševik. Tohle černobílé myšlení jsme tu měli už za minulého režimu. Jestli přát si stabilitu znamená přát někomu, aby při jeho záměrech padl na hubu, tak ano, asi bych přál každému, kdo si hraje s ohněm, zmar. V té dané konkrétní věci.
Kromě toho, muslimské země Čína a Indie. Fór týdne
(i když tuším, jak to autor myslel)https://cs.wikipedia.org/wiki/Isl%C3%A1msk%C3%BD_sv%C4%9Bt
Pochybuji, že by Indonésie byla tak bohatá, aby mohla nakupovat zbraně od Ruska, a Indie má jaderný arzenál už hezky dlouho (byť to s muslimy tak trochu souvisí, viz. rozdělení a následné konflikty s Pakistánem):
https://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%A1_velmoc#P%C5%99ehled_a_po%C4%8Dty_jadern%C3%BDch_hlavic
Přemýšlím, proč by někdo chtěl zastrašovat někoho, od koho si půjčuje peníze?
Čína je totalitářská velmoc, která se vměšuje do vnitřních zájmů USA po celém světě!
https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch
Zřejmě náhoda, že v minulém století byl také jistý člověk, který si napůjčoval, ale už nevrátil...
https://www.investujeme.cz/clanky/hitleruv-recept-na-hospodarsky-zazrak/
Byť se to ale může zdát k nevíře, zbrojní průmysl se v USA podílí jen na 3.5% HDP (a i výdaje v dolarech nejsou v porovnání s celým státním rozpočtem nějak závratné):
https://www.investujeme.cz/tiskove-zpravy/nejefektivnejsi-byznys-usa-zabijeni/
https://oslik.wordpress.com/tag/americky-statni-rozpocet/
https://www.lidovky.cz/svet/vydaje-na-zbrojeni-celosvetove-opet-vzrostly-na-cele-jsou-usa-a-cina.A180502_073930_ln_zahranici_lar
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_United_States_federal_budget
Takže ekonomika USA nestojí JEN na armádě.
https://roklen24.cz/a/wZ8JD/dluh-usa-jen-krucek-od-gigantickych-20-bilionu-dolaru-kdo-za-to-muze
Není na škodu být ve střehu (ignorovat varování, byť třeba někdy nesmyslnná, může dopadnout jako při výbuchu Vesuvu a nebo u sleposti Stalina, který nečekal, že by ho Německo napadlo (tak brzy)), na druhou stranu, kolik katastrofických scénářů se už předpovídalo a nenaplnilo (byť třeba jen zatím)?
https://www.investujeme.cz/clanky/zkrachuje-americka-ekonomika-cina-se-boji/ (rok 2009)
Kopat do Ruska je asi zbytečné. Máme s nimi své zkušenosti. Až na pár uctívačů to každý ví moc dobře (důvod, proč někteří lidé jdou zase na východ je ten, že je teď štve západ. Prostě znají jen A a B, nic mezitím. Až je naštve východ, půjdou zase na západ..).
Kopat do Číny asi taky, protože všichni víme (nebo tušíme), co se tam děje (dělo). Podobně jako tušíme v KLDR.
Kopat do USA by se mělo ale hlavně proto, že nám je mnozí předhazují jako světový vzor (nejen v demokracii). Osobně po všem, co se za posledních 200-300 let stalo, nevím, zda na světě existuje vůbec nějaká země, ze které bychom si měli brát ve všem příklad.. včetně naší vlastní země.
Ano, mají za sebou spoustu úspěchů. Pak si ale berme za vzor dané úspěchy a ne konkrétní zemi. Protože většina zemí má za sebou také dost přešlapů. A ještě mít bude..
A byť toto může být přitaženo za vlasy, není to v jistém ohledu pravda?
https://roklen24.cz/a/ijYuT/treti-svetova-valka-uz-zacala-trump-cele-ctyri-roky-nevydrzi
Jen bych to spíš popsal jako: Lidstvo zatím prohrává válku se svým vlastním výtvorem - penězi.
Víte, kdo prohraje v každé (i obchodní) válce? Lidstvo ("humanity")
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 08.10.2018
UBI: Universal Basic Income
Téma, které rozděluje (některé) "komunisty" na dva tábory. Podle jedněch odmítání (nebo naopak podpora) této myšlenky škodí jejich ideologii. Zajímalo mne proč..
https://www.universalincome.org/about/
Mohli byste si myslet, že nepodmíněný příjem bude nějaký socialistický blábol, který se hodí možná tak do stalinistického Ruska či v nejhorším ještě do Finska, tak proč by ho komunisté měli odmítat? Prostě komouši kam se podíváš. Problém tohoto uvažování je, že se o něm mluví nejen v USA, tedy kapitalistické výspě, ale už i mezi samotnými kapitalisty..
https://lifehacker.com/what-you-need-to-know-about-universal-basic-income-1825172737
https://www.businessinsider.com/finland-to-end-basic-income-experiment-2018-4
Selhání mohou být typická pro všechny projekty (aneb "žádný plán nepřežije první setkání s realitou") - ostatně všechno, co dnes známe, ať už je to politika (demokracie), ekonomika (kapitalismus) nebo technologie (dostupnost a rychlost internetu, ceny za mobilní služby - a nemyslím teď Neomezené tarify, ale dobu, kde jste solili tučné prachy i za příchozí hovory) si prošlo porodními bolestmi a nezdary.
https://www.businessinsider.com/elon-musk-universal-basic-income-2017-2
(Nejen*) Elon Musk podporuje nepodmíněný základní příjem. Navzdory tomu, že to by měl být nepřítel lidu. Ale ono to může mít pochopitelně své důvody.
*) většinou jde o "futuristy"-kapitalisty, nebo prostě o lidi, co dokázali změnit svět (např. jeden ze zakladatelů Facebooku), ale sotva o komunisty a to je možná ten "problém" https://hackernoon.com/googles-chief-futurists-says-basic-income-will-spread-worldwide-by-the-2030s-af5b9ef41aa
Podobně jako Ford dobře platil své zaměstance, aby si mohli kupovat jeho auta, Elon Musk, kterému patří několik megafirem, potřebuje odbyt pro své výrobky. On nepotřebuje, aby na světě bylo jen tisíc miliardářů (a 8 miliard žebráků), kteří si koupí tisíc či dva tisíce jeho Tesly.
On potřebuje, aby jich prodal milióny a k tomu potřebuje koupěschopnou (=bohatou) populaci (protože kdyby prodával auta jen těm pár vyvoleným, musel by je zdražit natolik, aby i on na tom dost vydělal, a ta cena by z těch boháčů rázem udělala chudé, podobně jako hyperinflace ve 30. letech v Německu aneb chleba za miliardy marek).
A vzhledem k tomu, že tento základní příjem by vyplácel stát z daní (na kterých se například Tesla sice podílí, ale ne tolik, kolik může získat), je naprosto logické ho podporovat (z cizího krev neteče). A bez ohledu na to, co si o jeho úmyslech můžeme myslet, pokud se tento nápad řádně naprojektuje, měli bychom ho už pro své vlastní dobro podporovat i my.
Paradoxně to může ve finále dopadnout tak, že nakonec bude díky robotizaci bez práci většina lidí ze spodní vrstvy, takže jejich UBI budou v podstatě financovat všechny firmy, aby jim mohly prodávat své výrobky. Já nevím, jak vám, ale to mi docela připomíná komunismus (přerozdělování bohatství)
Podnikatelé si vlastně budou platit své vlastní zákazníky. Jde totiž o to, že robotizace nemusí položit ekonomiku, jen veřejný sektor (stát) - důchody, sociální dávky, nepodmíněný příjem, atd. Nicméně, většina států se už privatizuje (u nás ČEZ, České dráhy, brzy možná Česká pošta), takže v podstatě spoustu dnešních služeb už stejně zajišťují soukromé firmy (podobně, jako by si to přál AnCap), a stát už plní jen jakousi pochybnou roli přerozdělování peněz*.
*) a jak víme od počítačů, když na jedné věci spolupracuje víc jak 1 člověk (nebo procesor), celkový výkon není roven násobku jejich jednotlivých výkonů - pokud budou pracovat dva lidé místo jednoho, výkon nebude 200%, ale možná tak 180% jednoho z nich (protože část času musí místo práce mluvit spolu, domlouvat se kdo kterou část udělá, pak to dát dohromady). A když tam přijde třetí (stát), aby jejich práci řídil, dost možná to nebude ani 200% (místo 300
- všechno má jistou režii, a je třeba zmenšit počet mezičlánků.Entrusting the state in any capacity to ensure you have your basic needs covered is the surest and fastest possible way to having your basic rights eroded right from under you. You can't bite the hand that feeds you without repercussion, after all.
https://www.euro.cz/byznys/vymyceni-chudoby-nebo-vyroba-spotrebitelu-musk-chce-prijem-pro-kazdeho-1360650 (a vida, asi nejsem jediný, kdo za tím viděl potenciální zištnost)
Plus, UBI by si teoreticky měl přát každý, kdo může něco ztratit (majetek, život). Můžete to brát jako výpalné pro bohaté. Vždy je lepší dát chudině něco, aby mohla žít, což jim zavře hubu a bude klid, než riskovat, že lidé bez prostředků začnou rabovat, což se také brzy může zvrtnout ve znárodňování, tedy něco, co bohatí rozhodně nechtějí. A nejspíš si snadno spočítají takovou výši UBI, která bude lidem stačit, ale je nijak bolet nebude.
Může se to zdát k nevíře, ale právě díky masové industrializaci jsou ceny nízké i pro samotné boháče, a ti tak často už nemají, za co by ohromná kvanta peněz mohli utratit pro sebe. Běžně "dostupné" se stávají superjachty, celé ostrovy nebo mrakodrapy, natož pak opravdu užitečné věci, jako třeba elektronika či auta. Lidem jako Bill Gates nebo Elon Musk přistane každou hodinu na účet tolik peněz, že kdyby to chtěli utrácet jen za osobní věci, tak se brzy zblázní.. je celkem logické, že, až na pár zdevastovaných existencí, pak sypou peníze např. do stavby nemocnic. Ostatně, už běžný člověk střední nebo nižší třídy na západě má dnes větší bohatství než třeba král z 19. století, který neměl často ani auto, natož počítač.
Jen pak takové fungování světa bude už trochu komické, a je možné, že dnešní model nadvýroby bude vytlačen kapitalistickým modelem zvaným Štíhlá výroba - Lean Metodika.
To je defakto výroba na zakázku, nikoliv na sklad, kde ovšem výrobce navíc účtuje pouze skutečnou cenu výrobku:
Nepromítá tedy do ceny neefektivní výrobu (zmetkovost), své riziko ani pokrytí chyb jeho zaměstnanců; dalo by se mluvit o dohodnuté ceně za skutečně spotřebované a předané zdroje a práci - pokud se stane, že výrobce bude mít náklady vyšší (např. zmetkovost výroby prvních LCD monitorů), je to jeho problém a nikoliv problém zákazníka*, ten stále zaplatí reálnou cenu a nemusí ho třeba zajímat, že kvůli revoluci v zemi třetího světa přišel o část plantáží, což mu zvedá náklady, protože to je jen jeho nepředvídavost a snaha vydělat nad limit, a měl si výrobu zařídit rovnou tam, kde takové riziko není.
*) problém je, že si zákazníci často nechají vnutit názor firmy, jak to bude, a neprosazují svůj (neprodáte podle mého, půjdu jinam. Nenabídne nikdo, tak nekoupím, nebudu platit za něco, co není podle mých představ, a i kdybych koupil, tak už ne u vás). Vím to, děláme to občas taky tak, je to pohodlnější. Nemluvím teď o absolutně nereálných požadavcích zákazníků, ale o takových, které by vyžadovaly výrazněji měnit výrobu proti zajetému pořádku..
Navzdory přesvědčení mnohých obyčejných lidí, hlavní problém nebude přesvědčit kapitalisty a mocné, aby na něco takového přistoupili, ale spíš ty blbce (lůzu), kterých je na světě několik miliard, aby proti tomu neměli kecy ve stylu "komunismus, fůj, to nechceme!"..
Jedna zajímavost: světové HDP je odhadem do 100 triliónů/biliónů* dolarů (100 tisíc miliard dolarů):
https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_world_product
*) já nevím jak vás, ale mě docela irituje, že se nejsme ani schopni dohodnout na jednotkách
Kdybychom toto přepočetli na každého obyvatele, dává ročně asi 12.500 dolarů včetně kojenců. Finsko mělo v testu příjem 560 EUR měsíčně, což by bylo v přepočtu asi 7.800 dolarů ročně. Tedy pod limitem. UBI pro USA se navrhovalo myslím 12 tisíc až 12.500 dolarů. Dokonce i tolik kritizovaný Milton Friedman (třetí film Duch Doby) navrhoval kdysi zápornou daň z příjmu 10.000 dolarů
https://cs.wikipedia.org/wiki/Negativn%C3%AD_da%C5%88_z_p%C5%99%C3%ADjmu
V tomto ohledu je třeba ale podotknout, že bychom nemuseli přerozdělit veškeré bohatství, které se na světě vyprodukuje. Pokud byste dali každému jen 10% této částky (a 90% by připadlo bohaté "elitě", nebo samotným kapitalistům), byli bychom cca. na 25 tisíci Kč na osobu. Taková 4 člená rodina by tedy ročně dostala 100 tisíc. Je to moc? Je to málo? Myslím, že v našich podmínkách tak tak na hraně. Fór je ale v tom, že vás nic nenutí zůstávat tady.
Na světě je spousta míst, kde má "pětistovka docela jinou hodnotu"
Pokud byste se odstěhovali (třeba) do Afriky nebo Indie, budete na tom s těmi penězi nejspíš lépe, než kdybyste v USA nebo nějakém velkoměstě Evropy dostal milion (náklady na bydlení). A když sebou přinesete kapitál, změníte dříve "nehostinná" místa (chudé země) časem k nepoznání.Zatím to totiž funguje tak, že "čert kálí vždy na větší hromadu", viz. např. rozdělování příjmů měst podle počtu obyvatel, kdy velká města dostávají na hlavu víc než vesnice, dále kumulace firem (tedy příležitostí k práci), takže se logicky všichni hrnou do měst, i když je tam pak čekají slasti ve formě smogu, doprvních zácp, nemožnosti snadno zaparkovat, vysokých cen, či případě afriky život ve slumech, atp.
Kromě toho si můžete odečíst náklady na práci (například mít v rodině 2-3 auta také něco stojí), do které vás nikdo nutit nebude, takže nakonec ta nízká částka možná nebude až tak moc nízká. A i kdyby ne, stále máte možnost pracovat, byť tentokrát můžete vzít třeba jen občasné brigády či částečný úvazek. Budete mít víc času a ještě vám zůstane svoboda rozhodnout se, zda trochu z něj obětujete pro vyšší blahobyt. Nikoliv povinnost obětovat svůj čas kvůli svému přežití (vydělat si i na životní nezbytnosti).
A můžeme se ptát, kolik % z HDP spotřebují samotné státy jen na svůj provoz, tedy aby jen přerozdělovaly to, co vytvoří jiní.
Byť toto smrdí komunismem, paradoxně je to prosazováno i velkými libertarianisty, a tento směr má velmi blízko k anarchokapitalismu a RBE:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalismus#Anarchokapitalismus_a_klasick%C3%BD_liberalismus
https://medium.com/@bytemaster/universal-resource-inheritance-505e7ca4d048
Jak čím dál tím víc studuji komunismus, tím víc a víc docházím k závěru, že hlavní překážkou k němu není buržoazie, ale právě onen proletariát! A přeberte si to, jak chcete..
Skoro bych až citoval Care Bears: AiCal (díl Rebooted): https://youtu.be/UTKGnPAGMoQ?t=62
Komunista: Máme tu plán, jak nastolit komunismus.
Já: Váš plán má jen jedinou chybu.
Komunista: A jakou?
Já: Vás!
A když to vezmeme z druhé strany, pokud jde třeba o "centrální plánování", které každému správnému "příznivci svobody a kapitalismu musí zákonitě smrdět", kdo myslíte, že zvládne lepe spravovat určité oblasti? Nějaký centrální správce (odborníci,kapitalisté,stát) a nebo všechen lid (proletariát,lůza)?
Pokud bychom vzali nějakou oblast, například dřevozpracovatelský průmysl, kdo zvládne zařídit lépe, aby se náš kapitál (lesy, dřevo) namnožil, a tedy se zvýšil blahobyt: skupina lesníků a jiných odborníků v daném oboru, kteří budou "centrálně" (tedy s návazností na jiné sektory, předpovědi počasí, vývoj v průmyslu) plánovat výsadbu stromů v max.možné udržitelné míře a na základě toho určovat vítěžnost, a nebo lůza, která ví o ekologii natož o lesnictví s prominutím totální lejno a nechává, aby se o tyto zdroje porval volný trh? Jak dlouho nám ještě tímto stylem vydrží například deštné pralesy?
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/rychlost-odlesnovani-amazonie-se-od-lonska-ztrojnasobila/r~5fad6a30ea5a11e4994f002590604f2e/
Svěřili byste své finance finančním odborníkům, kteří je budou centrálně spravovat (například banka, investiční fond) a nebo byste je nechali na pospas dětem z mateřské školky, které si nimi budou demokraticky hrát a pak nechají učitele, aby je ukradl?
Budu citovat z článku uvedeného na začátku mého příspěvku:
Without a proper understanding, the masses may simply call for “more” whenever their inheritance doesn’t support the standard of living they want. Through their own ignorance and selfish desires, the masses can quickly turn a stable economic system (5% per year) into an unstable communist system that forces everyone to the lowest common denominator.
Only through continous education and affirment from one generation to the next can a people hope to create and maintain such a system without falling victim to philosophical corruption.
Co na to říct? Snad jedině citát z Pelíšků: https://www.youtube.com/watch?v= SzNC8jOYdyg Kovaní komunisti (s malým K) v rozvrtaném kapitalismu je totiž nejvražednější kombinace vhodná k tomu, aby svět šel zase do kytek, jako se to povedlo několikrát ve 20.století..
Vláda proletariátu? Ne, děkuji, raději inteligenci!
Nevýhoda nepodmíněného příjmu je, že nejen, že by mnozí nezaměstnaní nejspíš nešli do práce i kdyby si tím mohli přilepšit, ale mnozí už zaměstnaní by z práce odešli.
Nicméně, v budoucím světě, kde by třeba byla obrovská nezaměstanost by uvolnění "pár" pracovních míst zase až taková katastrofa nebyla (obsadili by je ti aktivnější), a navíc, podle určitých studií, by asi 10% těch, co by odešli z práce, byly například matky, aby se mohly lépe věnovat svým dětem, a nebo samy děti, které by se vrátily do školy, ze které odešly jen proto, aby vypomohly rodině s příjmy.
Toto jsou pozitiva, byť jde jen o část populace, a mohou se nám vrátit v budoucnu jako velké benefity (více vystudovaných lidí vs. více pracujících lidí bez vzdělání, protože ti ztratí v případě robotizace práci jako první, takže ať už by UBI byl nebo ne, měli byste stejně nezaměstnanost; lépe vychované děti znamenají méně recidivistů, co se poflakují po ulicích, a nudí se, tak vymýšlejí blbosti, atd.).
Kromě toho, v současném monetárním světě bychom tím velmi stimulovali ekonomiku, protože by se nemohlo teoreticky stát, že by lidé neměli na utrácení. Čím více by se vyrobilo, tím větší UBI by z toho podílově vzniklo, takže koupěschopnost by zůstala stejná, a vyrobené zboží by se prodalo. Pokud by se vyrobilo málo, bylo by i menší UBI, takže by nevznikla inflace.
Prakticky bychom tím mohli i šetřit planetu, protože blahobyt populace (tedy i výrobců a prodejců) by se nezvyšoval s větší (nad)produkcí, a tak by stačilo vyrábět jen dle potřeby. Nikdo by kvůli tomu nezchudnul.
Jistota příjmu by také lidi nenutila pracovat v pochybných firmách alespoň kvůli nějakému příjmu, například se podílet na praktikách Šmejdů nebo otravovat v call centru všechny uživatele telefonů s výhodnými pojištěními, holícími strojky nebo potravinovými doplňky.. V chudých zemích by mnoho lidí mohlo přestat třeba pytlačit (což je tam někdy jediný dobrý způsob výdělku), nebo kácet lesy (kvůli prodeji dřeva), atd.
Ne všichni by to přestali dělat, pochopitelně, ale zlepšení by bylo. To s těmi volajícími sice není peněžní přínos, ale neříkejte, že by se vám v takovém světě nežilo o něco lépe..
Celá věc má pochopitelně své ALE: http://ekonomicky-denik.cz/pirati-nepodmineny-zakladni-prijem/
http://institutvk.cz/clanky/1130.html (já nevím, ale rozhodnout se, zda například dáme 1.7% HDP na UBI a nebo na část armády: asi by, pokud by se to zavedlo globálně, nebylo moc o čem mluvit - protože, a to asi nebude moc velké překvapení, nám nadzvukové letouny nebo tanková divize proti teroristovi, který se odpálí někde v metru asi moc nepomůžou, že? Byť u nás by 1.7% HDP dalo s bídou necelých 15 tisíc ročně na osobu - je tedy dobrá připomínka, že zavádět UBI lokálně si zase budou moci dovolit jen ty nejbohatší státy a tedy se například nezbavíme ekonomické migrace)
Universal Basic Income: A Critique - https://www.youtube.com/watch?v=J10jKdPRN9A
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 19.10.2018
Dnes si probereme opět jen dost častý argumentační klam, který bohužel zdá se používají i dost inteligentní lidé. Beztak i já v minulosti (bylo by to pro mne typické). Proč argumentační klam a hlavně jaký? Řešit problémy lidstva genocidou. To není jednak moc přátelské, ale hlavně je to ekonomický nesmysl...
Když řeknete malému dítěti, aby přesunulo tunový kámen, nejspíš to zkusí a po chvíli zkoušení vám řekne, že "to nejde". Je to stejná odpověď jako "lidí je na světě prostě moc". A? To samé, co s tím kamenem: přijedu s bagrem a šutr snadno odsunu. Najednou žádné "to nejde".
Přelidněnost planety? Žádný problém
Takže jen taková drobnost pro ty, kteří se neustále ohánějí tím, že jediný způsob, jak zlepšit blahobyt lidí, je snížit naši přemnoženost, aneb selhání Malthuse:
https://www.mesec.cz/clanky/malthus-nepomahejme-chudym-jinak-nastoupi-hladomor/
Na druhou ale stranu: vyřešil se problém "sám od sebe" a nebo jsme tam kde jsme možná i právě díky němu, protože jsme byli "varováni"? Viz. diskuze ke článku:
Najde se hlouček lidí se zvrácenou logikou, že přežívající důchodce není důkazem úspěšnosti reformy, ale toho, že nebyla potřeba. Něco jako že když se vám podaří uhasit hořící dům, tak tím vlastně dokazujete, že ho vůbec nebylo potřeba hasit. Jasně, mohl přestat hořet sám od sebe, i to se stává
Víte, v čem má vysoká populace výhodu? Že neustále přicházíte do styku s jinými lidmi, kteří mají své názory a chování, a je vysoká pravděpodobnost, že na někom z nich uvidíte něco, co sám nemáte nebo neumíte, ale budete to chtít.
A to je už jen krůček k tomu, aby se na této planetě nezastavil nikdy pokrok (celá naše historie je v podstatě o opičení se a plagiátorství, ať už od jiných lidí nebo od přírody). A teď si představte, kdyby populace byla jen 1%. Nejspíš byste přišel s lidmi do styku velmi málo (a to i když započítáme internet), různorodost by klesla, a nebylo by od koho opisovat.
Je náš problém nedostatek jídla nebo přebytek kultury (nedostatek peněz)?
Uživit populaci je totiž náš nejmenší problém. Co se týče "žrádla", máme už k dispozici technologie a postupy, které by uživily na této planetě hrubým odhadem 100 miliard lidí. Vlastně, i s naším primitivním zemědělstvím bychom dokázali uživit nejméně 20 miliard lidí, kdybychom oseli pouště, savany, stepi a všechny louky, orali traktory (a ne motykami) a přiváděli tam vodu (to už tusím uměli staří Egypťané, takže žádná futuristická technologie není potřeba).
Náš problém skutečně není v tom, jak vypěstovat víc jídla, ale v tom, jak dát všem lidem práci, aby si mohli vydělat peníze, ze které si to jídlo pak koupí
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/nepodmineny-prijem-pro-chude-italy-od-statu-dostanou-predpla/r~faa6c3a2c5b611e8b634ac1f6b220ee8/
Tady by vám totiž nepomohlo snížit populaci, abyste dostali víc volných pracovních míst*, protože byste si zároveň zlikvidovali kupující (a pracující současně), a tedy by se stejně ani tolik nevyrábělo, tudíž by místa zanikla tak jako tak.
*) https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/485646-eu-rozhodla-o-razantnim-snizeni-emisi-u-aut.html Krokodýlí slzy: Zaměstnanost nade vše. Hlavně nic neuspěchat. To je jako kdybyste žili v chatrči mezi krysami, vyhráli 50 miliónů, ale namísto toho, abyste se přestěhovali do klasického domu, byste si jen koupili lepší chleba.. hlavně nic neuspěchat, že? Co na tom, že vás možná ty krysy (v našem případě změna klimatu) sežerou dřív, než si stihnete ty peníze (v našem případě "jistotu zaměstnání") užít naplno (přeženu to, ale: plná zaměstnanost! A plynové masky k tomu zdarma, aby se lidé při cestě do práce neudusili smogem
)Když se podíváte na skládky, tak vám asi dojde, že náš problém není nedostatek jídla:
https://www.google.cz/search?biw=1426&bih=770&tbm=isch&sa=1&ei=lKe8W86MH8bVwAKsnKKgCg&q=food+waste&oq=food+waste&gs_l=img.3..35i39k1l2j0i30k1l8.18509.19582.0.19679.10.10.0.0.0.0.149.1029.4j5.9.0....0...1c.1.64.img..1.9.1026...0.0.nqbkmU6Tg04#imgrc=_
Tudíž ani přelidnění.
https://www.novinky.cz/ekonomika/485739-celnici-u-hranic-s-rakouskem-zabavili-16-tun-masa-na-kebab.html
Jeden jediný případ v jedné malé zemičce. 16 tun masa by pro informaci mohlo živit při 50 kg/osobu dobrých 320 lidí celý rok. No není to krása?
Co je udržitelná kapacita? A jaká doba (technologická vyspělost) to soudí?
Titulek sekce hovoří za vše: podle proroků z 17. století bychom už dávno všichni měli pomřít při tomto množství lidí hlady
Takže, vůbec, když už jsme u toho, definujte tedy, kolik lidí by bylo pro planetu snesitelných. A hlavně, kdo pro ně bude tedy vyrábět? Vrátíme se zase do doby kamenné, kde si každý bude vyrábět sám pro sebe, protože nebude dost lidí? Ono totiž, když do toho započítáte roboty, tak ano, pak by klidně na planetě mohlo žít třeba jen půl milionu lidí, a všechno by jim dělali roboti, ale z druhé strany zase můžeme přemýšlet o tom, k čemu tady vlastně ti lidi budou, když se civilizace robotů bez nich obejde, že?
Nemusíme se bát ani zlých lidských vlastností, protože ty jsou podobně jako geny vázané na prostředí. A navíc každá doba za "zlé" považuje zcela jinou sadu.
Na poušti bude každý, kdo bude chtít víc vody než ostatní k pití prostě zloděj, a na základě toho vytvoříme teorii, že na světě nemůže existovat mír, protože lidé jsou sobečtí, chamtiví a vzájemně se budou okrádat. No a teď ty lidi vezměte, a posaďte je na břeh nějakého obřího sladkovodního jezera. Bude vás v tu chvíli zajímat ještě nějaký "zloděj" vody, který bude pít víc než svůj příděl 2 litrů na den? Asi ne, že? Ale pak mi to tedy vysvětlete: ještě na poušti jste tvrdil, že právě chamtivost neumožní, aby všichni měli všeho dost. Tady se může uchlastat třeba k smrti a kromě sebe tím nikomu neublíží..
Nebyl bych k lidem tak zlý. Ostatně náš smrtelný hřích LENOST je vlastně příčinou našeho blahobytu. Kdyby lidé nebyli líní, dřeme se rukama ještě dneska a sbíráme kořínky.
Citace z diskuze u 1.článku na závěr úvodních keců: A nebolo to náhodou tak, že keď chcel mať farmár Fero slušný život a dopriať si nejaké tie pôžitky, tak musel vynájsť efektívnejšie prostriedky na farmárčenie ako farmár Jano, aby viac a za lacnejšie predal a mal viac peňazí na pôžiky? Nebolo to náhodou tak, že ľudia majú prirodzenú túžbu sa nepachtiť celý deň na poli ale prácu si zjednodušovať, vynaliezať stále dômyselnejšie nástroje a mať tak viac voľného času?
Inými slovami - motorom vývoja a zvyšovania blahobytu spoločnosti nie je nič iné než lenivosť, sebeckosť a nenažranosť človeka.
Zamyslete se nad tím příkladem s vodou: nebylo by pro nás výhodnější snažit se objevit nebo postavit zdroj nekonečného množství pitné vody místo toho, abychom se zabývali trestáním každého, kdo ukradne tu naši trochu, co máme teď? Protože to první zajistí hodně vody i nám, to druhé pouze stále tu trochu, co máme, a ještě se připravíme o zdroje v oblasti jiné (vykonávání trestu = činnost a ta potřebuje energii).
Nastupuje moje oblíbená matematika!
Z diskuze: Mytus o tzv. prelidneni, soucast agendy NWO, lze vyvratit snadno. Vezmete si rozlohu Francie a vydelte ji poctem obyvatel planety. Pro 6 mld. vychazi asi 90 m2 zivotni plochy. Zbytek Evropy by tak zustal na zemedelskou plochu.
Výzva přijata!
90m2 vychází kdybychom neuvažovali patrové domy (Francie = 643 801 km2). Dnes (8 miliard lidí) by to vycházelo cca. na 80m2. Pro srovnání, já s maminkou žijeme v domě, co má včetně obvodových zdí asi 52m2.
V diskuzi padla otázka zdrojů na výstavbu těch měst. Dejme tomu, že na menší rodinný dům spotřebujete 50 tun dřeva. Dejme tomu, že vypěstujeme 10 tun/ha/rok dřeva (uvádí se i 15 tun sušiny). Ale kde? Francii máme zabranou a na zbytku Evropy pěstujeme jídlo.
Tak se podíváme třeba do USA, kde je rozloha: 9 834 000 km2. 1km2=100ha. Dostáváme tedy ročně 9 834 000 000 tun dřeva, tedy 196 680 000 domů.
Za 10 let jsem schopen (čistě po stránce zdrojů) tedy postavit na zelené louce domy pro 1-2 miliardy rodin (v nejhorším 2 miliardy lidí). Životnost dřevostavby je nejméně 70 let. Doba stavby se dá stlačit i pod 3 měsíce/dům (bez robotů). A pochopitelně můžeme vzít do úvahy, že dnes na planetě nežije 8 miliard bezdomovců
Stále nám přitom zůstává většina povrchu souše nedotčena (např. Afrika, Rusko, Indie, Čína, Austrálie, Kanada, Jižní Amerika, Indonésie..)A rychlost stavby v reálu? Dnes stavíme z betonu a jiných materiálů, a ne zrovna na zelené louce (kde by to šlo rychleji), a přesto i jen v ČR zvládáme ročně desetitisíce bytů:
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/bydleni/pocet-nove-postavenych-bytu-loni-vzrostl-o-4-6-procenta-na-2/r~d1a62990640c11e89dcc0cc47ab5f122/
3D tisk to pochopitelně zvládá mnohem rychleji:
https://tv.idnes.cz/ukrajinsky-startup-passivdom-3d-da8-/lifestyle.aspx?idvideo=V180124_114711_reality_pest
Celý proces se dá automatizovat a na výtku, že by všechny domy byly stejné lze namítnout, že právě 3D modelování má výhodu v tom, že si každý může naklikat co chce, a nejspíš to bude méně jednotvárné, než satelity, co se stavějí dnes, kde je každý dům jak přes kopírák.
Máme dost zdrojů na stavbu měst a strojů pro přemnožené lidi?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zem%C4%9B#Geologick%C3%A9_slo%C5%BEen%C3%AD
http://www.prvky.com/zemska-kura.html
druhý nejčastější prvek v zemské kůře je s podílem 26 % křemík, třetí nejrozšířenější chemický prvek na Zemi je s podílem 7,45 % hliník. Následuje železo (4,2 % ) ... Jedno procento hmotnosti zemské kůry představuje přibližně 10e20 kg
Pro matematicky méně nadané: 10e20kg = 1 000 000 000 000 000 000 000 kg
Současná produkce železné rudy:
https://www.statista.com/statistics/589945/iron-ore-production-gross-weight-worldwide/
2,3 miliardy tun ročně. To je 2,3e12 kg (byť nejde ještě o čisté železo). Čili, i kdybychom se nezabývali těžbou ve vesmíru a vzali v potaz, že třeba jen 1% železa bude snadno vytěžitelné, můžeme celkem v klidu ještě klidně nejméně 1000x zbourat a postavit celou naši civilizaci. To mi nepřipadá jako "nemáme dost zdrojů pro přemnožené lidstvo".
Problém samozřejmě není např. v (ne)dostatku železa, která se dá snadno recyklovat i když zrezaví, ale spíš kde brát čistou energii na jeho zpracování. Kdybychom vyřešili tento problém, můžeme v podstatě recyklovat do zblbnutí všechno, co na Zemi vyrobíme, od železa po plasty, protože do vesmíru to samo neuletí, takže hmotu (atomy) mít budeme. Jde jen o to neustále dodávat energii na její přeměnu. Znáte vzorec plastu polypropylenu? Obsahuje uhlík a vodík. Nic dalšího. Znáte vzorec cukru-sacharidu? Vodík, uhlík a kyslík. Dejte mi dost energie a vhodný (čistý) technický postup, a budu vám do konce věků vyrábět plasty z rostlin a ještě u toho produkovat kyslík
A nebo opačně, budu krmit lidi cukrem z vyhozených plastů. http://vtm.e15.cz/aktuality/nahradi-cukr-ropu-jako-surovinu-pro-vyrobu-plastu Kde vzít energii na toto hraní?
http://www.vitejtenazemi.cz/cenia/index.php?p=spotreba_energie_a_vyvoj_spolecnosti&site=energie
https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_st%C3%A1t%C5%AF_podle_spot%C5%99eby_elektrick%C3%A9_energie_na_obyvatele
https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Ať nežeru, celá naše civilizace spotřebuje 30 TWh. Zanedbáme teď atom, uhlí, vítr, geotermální energii, vodní elektrárny, biomasu (plyn), zemní plyn, oceánské proudy, příliv/odliv/vlny a podíváme se jen na Slunce:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance
Maximum se často udává 1kW/m2, tedy 1GW/km2.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8Dn%C3%AD_energie#Dopad_slune%C4%8Dn%C3%AD_energie_na_Zemi
Povrch souše je 148 miliónů km2. Vezmu, že jen 1% z toho se nám bude hodit na solární energii, protože všude jinde už tolik slunce třeba nesvítí nebo tam máme jiné stavby (nebudeme třeba stavět umělé plovoucí "ostrovy" podél rovníku) - a nebereme v potaz, že střecha domu může být právě z FV panelů, takže zabijeme dvě mouchy jednou ranou.
1 480 000 x 1 GW = 1480 TW. Myslím, že není o čem mluvit.
http://www.odbornecasopisy.cz/elektro/casopis/tema/konstrukce-a-vyroba-fotovoltaickych-clanku-a-panelu--10310
Energie je klíč ke všemu!
S dostatkem energie můžete vyrobit prakticky cokoliv z čehokoliv. A když tam nebude dost atomů, prostě si je vezmete odjinud (třeba ze vzduchu - CO2).
Existují dvě metody, jak něco vyrobit: primitivní a vyspělá.
Je jasné, že vyspělá bude vyžadovat i víc energie. S pomocí moderní technologie a dostatkem energie můžeme vyrobit vitamín C třeba z popela shořatého papíru. Ano, když ten popel nasypete ke kytce, tak ta Céčko vyrobí taky. Za rok. Je docela směšné, že naše civilizace musí čekat na přírodu, až pro lidi "vyrobí" dostatek energie (jídla), když bychom ho měli umět sypat prakticky na počkání.
Příroda má totiž omezené prostředky. Sice nezná slovo "odpad", ale protože je závislá na lokálním zdroji energie (mezi který se dá počítat i Slunce, protože z 1m2 prostě víc energie kytka nevytěží), všechno jí strašně dlouho trvá. Popel nebo biologický odpad rozloží v řádu let, a pak teprve vedlejším produktem bude jídlo nebo ten vitamín C. U plastů jí to bude trvat století až tisíciletí.
My na rozdíl od ní dokážeme energii svést po drátech do jednoho místa, a vše tím urychlit (vodu také ohřejete rychleji, když uděláte větší plamen, tedy dodáte víc energie za stejný čas). Máme energie v jednom místě až tolik, že dokážeme spustit své vlastní MiniSlunce.
Což je mimochodem víc než dost energie na to, abyste prakticky cokoliv hned rozložili na atomy, čili plasty = žádný problém, takže by už neexistoval odpad. Všechno by se rázem stalo surovinou (atomy, případně alespoň zatím vazby mezi nimi).
https://odpady-online.cz/plasty-ve-vysoke-peci/
Technologie je život na stereoidech
Technologie má oproti přírodě i tu výhodu, že přeci jen "železo" lépe snese víc energie v jednom místě (kidně až tisíc stupňů), a také se lépe chladí. Rostliny (a většina zvířat) proti tomu mají limit cca. 40C a to nás omezuje i v množství energie, které se dá přes ně(nás) prohnat naráz a tím i množství práce, které odvedou (proto lidská práce nemá nikdy šanci konkurovat strojům).
Spoléháme se stále na primitivní metody jako v době kamenné, namísto toho, abychom přetvářeli hmotu na atomární úrovni, a tak, byť to zní jako scifi, během chvíle udělali třeba ze staré knihy chutný dort (v podstatě obojí je totiž cukr), a nemuseli čekat, až bakterie milostivě papír rozloží na kompost a v něm vyroste nějaká rostlina, ze které teprve budeme získávat cukr a z něj péct.
Umělé nebo přírodní? Když se dobře udělá, není v tom rozdíl
Atom je pořád atom. Atom železa ve vaší krvi se neliší od atomu lžíce bagru. Kyslík, který dýcháte, už prošel plícemi miliard živočichů před vámi. Voda, kterou pijete, se už nesčetně krát vypařila, rozložila (blesky) a zase složila, proměnila v moč, a zase v pitnou vodu za dobu, co se nachází na této planetě. Lidské tělo se po smrti časem rozloží zase na základní prvky a molekuly (říká se tomu hlína), ze kterých zase vzniknou rostliny a nebo živočichové či lidé.
Uměle syntetizovaná molekula je tatáž jako přírodní, pokud má stejnou strukturu. Tělo to nepozná (pozná už ale formu, v jaké jí danou věc cpete - třeba tableta vs. jablko). Plastový kelímek, který jste dnes vyhodili do přírody, bude (resp. jeho atomy) za 10000 let součástí třeba svalu srdce kočky a ta bude naprosto zdravá.
Nejsou to žádné čáry, což si musí uvědomit každý, kdo ví, že hmota = energie (E=mc2). Život = energie + hmota. V podstatě život sám přetváří jednu hmotu na jinou za pomocí energie, a naopak koná práci opět při přeměně jedné hmoty na jinou při uvolňování (a spotřebování) energie. Říká se tomu jezení a dýchání
A existence na planetě má jednu výhodu: hmoty je zde čím dál tím víc, protože na nás neustále padá z vesmíru, a co se týče energie, ta je zatím bezedná a ještě několik miliard let bude. Když něco dokáží rostliny, dokáží to i technologie. Fyzika je prostě fyzika a je jedno, jestli funguje v těle živočicha nebo v laserové komoře nějaké "3D tiskárny".
3D tisk atomů se neliší od 3D tisku z plastů o nic víc, než se mikrochirurgie, která přišívá nervy a cévy, liší od "lékařství" v pravěku, které dokázalo přesně tak maximálně useknout celou nohu. Mít technologii, která v podstatě vytiskne jídlo z ničeho (protože i vzduch je dost cenná surovina - uhlík, vodík a kyslík, víc vlastně často ani netřeba), a přitom používat stále mezičlánky (půda, hnojiva, rostliny, zvířata), které samy spotřebovávají energii prakticky na nic (třeba krávu musíte rok živit, tedy cpát energii do jejích svalů, než jí "sežerete"; kytka kromě plodů tvoří i hromadu listů a stonek, což my nežereme), mi nepřijde jako vrchol inteligentní civilizace. Co vám?
Kratší čas na výrobu něčeho = vyšší blahobyt
Proč pěstovat dlouhé roky ovocné stromy, pak z nich sklízet ovoce, to převážet (tedy i nutnost vyrobit auta), pak někde lisovat (nutnost vyrobit a postavit stroje), do něčeho to zabalit (tj. pěstovat stromy, postavit továrny na papír, další auta na převoz), případně ještě vařit (zase stavět továrny na výrobu hrnců, sporáků, a ty převážet), přidávat cukr (u kterého je ten samý cyklus), a pak vyhazovat nebo kompostovat zbylý "odpad"...
...když můžeme v podstatě nechat džus nebo džem nechat vytisknout? Z ušetřené energie za všechny ty nesmysly viz. výše nutné pro starou metodu můžeme tisknout džus pro 10 planet. A o tom to je! Prožíráme svůj blahobyt neefektivními metodami..
Stejně tak můžeme tisknout i chleba: Proč pěstovat obilí a pak ho péct, když můžeme nechat vytisknout už upečený chleba? Za "pár" let nám technologie umožní snadno přeskočit Maillardovu reakci, která s sebou nese i rizika ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Maillardova_reakce ).
Energie, pokud se jí bude vyrábět mnohem víc než dnes, bude i v peněžním systému prakticky skoro zdarma (přebytek komodity na trhu), a tak i když by třeba nebyl problém vyrábět benzín ze vzduchu (uhlovodíky = C+H, a vzduch je O2, CO2 a H2O vodní páry), nejspíš budou auta jezdit na elektřinu, protože odpadne mezičlánek. https://en.wikipedia.org/wiki/Maillard_reaction#Chemical_mechanism
Jídlo z tiskárny: scifi nebo realita?
Daná technologie se může dnes jevit jako nemožná nebo jako zázrak, ale musíme si uvědomit, že stejně jako dnešní výdobytky by byly zázraky pro lidi před 200 lety, a parní stroj by byl dar z nebes lidem před 2000 lety, ve všechn případech platí, že na všechny naše současné i minulé technologie budou nejspíš lidé v budoucnosti koukat s despektem jako na velmi primitivní.
https://plus.rozhlas.cz/stroj-na-vyrobu-malych-organickych-molekul-na-zakazku-6688632 (omezení onoho stroje bychom mohli přirovnat k omezení prvních počítačů, které uměly opravdu jen schroustat pár čísel - porovnejte si je s dnešními, které umí přehrávat video, přístup na internet, fotorealistické simulace a hry..)
http://www.o3d.cz/3d-tisk/%C5%A1t%C3%ADtky/jidlo/
Třeba to s tiskem dortu říkám pochopitelně zatím čistě hypoteticky, protože je logické, že když vytisknete biologickou molekulu, začne se také tak chovat. Jinými slovy: pokud byste pečený chleba nenatiskl najednou dost rychle za přístupu vzduchu, vyjde vám cokoliv, jen ne něco, co byste rádi dali do huby.
Nicméně, a to je kladná zpráva, když to dokáže příroda s pomocí sluneční energie a pak naše trouby s pomocí pár kW elektrické energie, není důvod, proč bychom to nezvládli s nějakou vyšší formou 3D tisku s odpovídající spotřebou energie, případně v ochranné atmosféře.
Žák překonal učitele?
Celá věc má totiž několik benefitů: když si odmyslíme, kolik odpadne mezičlánků a tedy spotřebovaných zdrojů, dané jídlo bude k dispozici jednak hned, a dále budete mít záruku, že bude chutnat a vonět pořád stejně (protože bude i na molekulární úrovni prakticky kopie) - odpadne nám tedy závislost na kvalitě různých šarží potravin, o tom, jak moc se zrovna nachlastal kuchař, ani nemluvě, a hlavně, odpadnou nám zdravotní rizika: v masu jsou často různé škodlivé bakterie, při pečení čehokoliv vznikají karcinogeny (když se to přežene, tak už nepřipravujete jídlo, ale vyrábíte uhlí).
https://www.youtube.com/watch?v= iX_9HIJtpaM (Naprosto retardovaný - A dost! Panika z chemie)
Ano, dávka dělá jed. I čistá voda, když si v ní pobudete dost dlouho, vám v podstatě rozleptá kůži (řádově v týdnech). Kyslík je v podstatě destruktor. Ostatně v obou případech platí, že nic, co je buď téměř univerzální rozpouštědlo a nebo silně reaktivní látka skoro se vším, bude bez následků.
Účelem bilogického života je smrt, a to právě proto, že žijeme. Ano, dalo by se to nejspíš dost řešit tím, že bychom v sobě měli nějaké nanoboty, co by opravovaly DNA, které se poškodí (třeba přirozenou radiací, aneb jak funguje evoluce), ale.. pořád to nebude ono.
Když o tom tak přemýšlím, nejvíc efektivní bude lidstvo, až se z nás stane civilizace v elektronické podobě. Vlastně už nebudeme mít žádná těla, takže ani nebudeme potřebovat žádné zdroje, nebudeme jíst ani dýchat, tedy ani stárnout, budeme se pohybovat téměř rychlostí světla (elektřiny), a celou civilizaci obslouží počítačový systém, který sám o sobě také moc zdrojů (nebo energie) nepotřebuje. Víc čistou civilizaci si už nedokáži představit, ale tohle je téma tak sto až tisíc let vzdálené budoucnosti.
Neumíme využívat zatím ani technologie dostupné už dnes
Samozřejmě, "tisk" jídla skrze určité molekuly není dnes na pořadu dnes, spíš je to taková "zázračná" technologie, která časem teprve přijde. Nicméně, problém je v tom, že už dnes máme jiné zázračné technologie, např. vertikální farmy, invitro potraviny, aquaponii pod LED světly/ve sklenících*, a jejich jediný problém je, že se peníze a zájem (lidské zdroje) sypou místo do nich do zastaralých metod (jako třeba hrabání se rukou v hlíně - a ani to ještě neděláme dostatečně efektivně: https://www.youtube.com/watch?v=Nh_bbE93B9A )
*) kontrolované prostředí = nejsou škůdci, odpadá používání pesticidů, velká úspora hnojiv, voda se neztrací do pryč, takže úspora vody (uzavřený cyklus), nezajímají nás výkyvy počasí (mrazíky, sucho, kroupy), takže ani brek zastaralých zemědělců z doby kamenné.. nemějte s těmito zpátečníky slitování. Oni ho s vámi mít také nebudou a až bude krize, zdraží. Dokud budou tyto existence existovat, nejen, že se bude dál ničit a plýtvat, ale ještě se tím pohrnou peníze (dotace, krytí ztrát) sem a ne na podporu technologií, které nám všem zajistí vyšší výnosy (a tedy nyní i nižší cenu). Většina z nich sama od sebe inovovat nebude**.
**) Dokud se peníze sypou (třeba ve formě dotací ztrát od státu za sucho) by byli blázni, aby svůj zisk investovali do nákupu lepších technologí. Spotřebitelé nebudou chtít platit v mezidobí dražší ceny, takže budou dál sypat peníze do "levnějších" primitivních technologií, které svou neefektivností budou cenu plíživě zvyšovat, zatímco kdyby náhle vytvořili poptávku po jídle z moderních zdrojů, sice by na přechodnou dobu jeho cena byla dost vysoká (poptávka by převyšovala nabídku, takže by nebyl problém ho prodávat draze), ale trh by byl lukrativní, takže by se tam stáhli všichni (včetně těch primitivních, protože by jim nic jiného nezbylo), a byť by si to mohly dovolit zpočátku jen velké firmy, zavedení technologií by cenu jídla snížilo, zájem o jeho výrobu by projevily další firmy, to by stimulovalo výrobce technologií pro tento druh výroby, a vyšší výroba znamená nižší cenu na jednotku, což by umožnilo její nákup i chudším firmám, tedy na trh by se dostalo víc firem, což znamená větší konkurenci a nutnost snižovat cenu, a protože tato technologie má nižší vstupy než primitivní zemědělství, bude muset být i jídlo nutně levnější, podobně jako jsou dnešní televize, byť modernější, paradoxně levnější než staré elektronkové, protože moderní mikročipy mají levnější výrobu než flákat ekvivalentní množství klasických součástek..
Takže.. to zase záleží jen na nás, nikoliv na těch mocných. Dokud nebudeme ochotni vyrůst, budeme platit dražší a dražší náklady (včetně těch vedlejších, které budou vznikat kvůli devastaci krajiny) jen proto, že si bláhově budeme myslet, jak nákupem masa z krávy, která se rok poflakovala po planetě, vlastně hodně ušetříme proti "drahému" masu z laborky. Velké kulové, dámy a pánové. A vegané si moc jásat nemůžou: ta jejich sója nebo obilí, co roste na poli je stejné "svinstvo".
Zase chcete předat moc strojům a počítačům, resp. technologiím?
Jasně, to říkají často lidé, kteří mají zadek doslova obalený technologiemi
Co když stroje selžou? Když se nad tím zamyslíte, je to nesmyslný dotaz.Stroj je definice. Definice neselhává. Je to stejné jako se ptát například při testu ve škole: co když selže matematika? Co když najednou 2+2 nebudou 4? Pokud by se to stalo, znamená to jediné: neselhala matematika, selhal lidský faktor, který ji definoval. U základních operací typu sčítání nás asi nepřekvapí, že fungují, ale složitější vzorce měly kolikrát složitou historii, než se je podařilo definovat tak, aby skutečně fungovaly za všech okolností.
Totéž platilo ve fyzice: mnoho zákonů se dříve definovalo jen na základě pozorování, která mohla být chybná či neúplná, takže bylo nutné zabudovávat různé výjimky, atp. Pokud byste takovým zákonem chtěli popsat vše, selhal by. Ale není to chyba fyziky, ale toho, že máte špatně vytvořený vzorec.
Je to stejné, jako když píšete program. Napíšete algoritmus, který od uživatele přečte 2 čísla a sečte je. Vyzkoušíte ho pro všechny možnosti, a vše v pořádku. Myslíte si, že jste definoval dobrý vzorec. Pak k tomu pustíte "blbce", který při zadávání napíše náhodný text. A ejhle: váš program, který nepočítal s "nesmysly" (protože vás by v životě nenapadlo "cpát kruh do čtvercové díry" a potřeboval jste někoho dalšího, aby vám ukázal, že to je reálná hrozba), se pokusí přiřadit do číselné proměnné textový řetezec. A bez ošetření chyby prostě spadne (běhová chyba). Musíte definovat algoritmus lépe, aby popisoval co nejlépe problém (tj. všechny možnosti, a pokud to není možné, aby si s tím dokázal poradit).
A tím se dostáváme zpět ke strojům: pokud stroje selhávají, je to proto, že je někdo špatně navrhnul. A nebo vyrobil (například některá jeho součást má nedostatečnou pevnost). Nebo špatně naprogramoval. A ten někdo je člověk. Selhal lidský faktor, nikoliv stroj. Tak proč jsou všichni tolik proti strojům? Dnes selhávají denně produkty kapitalismu (ať už jde o výrobky, základní principy (zaměstnanost) nebo o samotné lidi), a kde jsou tito řvouni? Není to pokrytectví? No, možná ne. Jen nejspíš důledek toho, že neumíme myslet komplexně.
https://www.karelborovicka.cz/2013/08/13-myslenek-ktere-zmenily-muj-zivot/
Počítače (a teroristi) nadělají méně škody než lidští zaměstnanci
Trochu na odlehčení: "Počítače a stroje nemohou nikdy dokonale zastat lidskou práci":
https://www.youtube.com/watch?v=HqhqzscQvr0
To je fakt
Protože stroj dělá voloviny, jen když je špatně naprogramovaný. U člověka na naprogramování nesejde U strojů je totiž ten "problém", že zatímco se jeden rok smějeme robotům, jak padají při pokusu udělat byť jediný krok, za rok či dva jen čumíme, jak robot běží a dělá salta, zatímco lidi dělají ty samé koniny celé věky a nejspíš je ještě dělat budou
Pak si (možná) uvědomíme, co dokáže zítra, a protože neznáme jinou inteligenci než tu svou, uděláme z robota člověka, a začneme přemýšlet o tom, jak odpaluje atomovky, sdílí nemravné fotky dětem ve školce nebo s pytlem peněz na zádech utíká z vyloupené banky To dokazuje jediné: nejsme hodni sami sebe nazývat "inteligentní".Chybami se člověk (i robot) učí, a bohužel ale, pro lidstvo to neplatí, protože každý člověk znamená v podstatě restart a nutnost se vše učit znovu
A i to je plýtvání zdroji - dělat ty samé škody znovu a znovu, i když už někdo před námi přišel na to, jak to udělat dobře.A teď se mi přiznejte: chtěli byste takovéhle otroky, co byly v daném videu?
Já teda rozhodně ne (a pochybuji, že NWO/Ilumináti ano), dám přednost vyladěným strojům
Totéž ale platí i pro hlášky typu "ať si na živobytí vydělají jako každý!".Tihle? Proboha jen to ne, ti ať raději někam zalezou a nedělají nic! Jde o to, co s nimi?
Co s neschopnými lidmi v systému, který odměňuje jen schopnost?
Buď je musíte nechat odstřelit a nebo jim dát na živobytí, aby nerabovali. A to první je dost nebezpečné, protože se to rozkecá: jo, dneska střílí nešiky, zítra třeba důchodce. Necítil bych se jako vykonavač "práva" v bezpečí. Navíc to něco stojí: musíte zaplatit nejen střelivo a vykonavatele, ale ještě celý sledovací aparát, abyste věděl, koho odstřelit a koho ne. Myslím, že levněji vyjde lidi krmit než do nich střílet
A nejspíš to platí i pro bydlení: https://zpravy.aktualne.cz/domaci/bezdomovci-stoji-verejne-rozpocty-vic-nez-socialni-bydleni-v/r~d87ac2d6cb1711e890ecac1f6b220ee8/?redirected=1539250976 Jednoduchá matematika: když necháte někoho na ulici, případně ho pak zavřete do vězení, když začne krást, stojí vás to 2x až 3x víc, bež když mu dáte bydlení.. existují totiž ještě "vedlejší škody": někdo ukradne autorádio, ale rozmlátí přitom ještě okénko nebo rozřeže zámek, pokud nezabije ještě majitele. Vy ho pak zavřete do vězení, což zase zaplatíme my. Kdybychom mu autorádio (nebo obnos, co za něj dostane) dali rovnou, uštříme jak za vězení, tak za opravu rozbitých dveří auta a nejspíš i jeden lidský život. Nebo má autorádio vyšší cenu než život? Nebo dokonce sama spravedlnost než něčí život? Kdy naposledy spravedlnost dokázala něčí život zachránit?
A cena toho jídla? Hážeme ho na skládku a nebo prasatům, takže hádám: NULA.
Co myslíte, jak se budou lidé cítit, když budou vědět, že v momentě, kdy nebudou schopni pracovat, tak je někdo kvůli "přemnožení" sprovodí ze světa? Budou se soustředit na svou práci a nebo se spíš neustále bát o svou budoucnost? Když se bojíte, že něco zkazíte, zkazíte to. Víte, co má společného vystresovaný pracovník a nemocný/hladový otrok? Neodvádí dobře svou práci. Kdo znáte Talespin (díl Citizen Khan), tak kdybych citoval: https://youtu.be/H4xb8acBSfU?t=966 - My Dear, I desire only money and power. Unpresentable employees provide me with neither.
Cítíte se v takovémto světě v bezpečí? Myslím, že teroristé* nadělali zatím méně škody než běžní pracující lidé. Takže se nabízí otázka, co udělá společnost bezpečnější: vyházet všechny potenciální blbce (což v podstatě znamená 90% lidstva) z práce a nasadit tam roboty, nebo danou profesi zrušit úplně, a nebo se honit za "pár" teroristma?
*) Kdo viděl Raubíř Ralf? Tak ten "ví", jak (mimo jiné) vznikají teroristé:
Wreck it Ralph is a giant of a man
Nine feet tall with really big hands
Living in a stump on his very own land
Until his world went crazy
He was minding his own business on the day they came
They showed a piece of paper saying eminent domain
They built an apartment building saying progress was to blame
But he got mad
And he turned bad
Brick by brick he's gonna take his land back
Všimněte si také v tom druhém videu, kolik nehod mělo na svědomí šizení a škudlení - málo místa, přetížené police, málo bytelný pojezd, poddimenzovaná lana, atd. Ale hlavně, že jsme "ušetřili", že?
Stroje nikdy nevezmou práci lidem?
Už se dávno stalo
Víte, kolik kopáčů by muselo (nebo spíš "mohlo"? Aby nebyli nezaměstnaní přeci, to dá rozum) makat na dnešních tunelech? A to nemluvíme o velikostech těch strojů, o kterých se nejspíš nezdálo před 150 lety ani těm největším snílkům z oboru.. nehledě na směšnost předpovědí inženýrů například ohledně velikosti letadel..
Nepřijde vám pak blbé myslet si, že vaše pesimistické předpovědi toho "co se určitě nestane" mají nějaký reálný základ, když je často jen papouškuje po lidech, kteří si je vycucali z prstu, protože "měli nějaký důvod"?
https://www.youtube.com/watch?v=sV67peq72Z4
Trend je prostě takový: stroje jsou čím dál tím větší a mocnější*, berou lidem čím dál tím víc práce a jsou čím dál tím víc spolehlivější (pokud nejsou šuntové kvůli ceně) a samostatnější (už takový počítač dnes a před 70 lety: dřív kolem musela běhat četa opravářů, kteří neustále vyměňovali prasklé elektronky - dnešní počítače se bez nich v tomto ohledu obejdou, a pro roboty na pásech továren to platí rovněž).
*) když se stavěla přehrada v Asuánu, neumělo si lidstvo s tehdejším stroji poradit s přesunem soch v celku - https://cs.wikipedia.org/wiki/Ab%C3%BA_Simbel . Uplynulo "pár let" a přesouváme mnohem větší a těžší věci jakoby se nechumelilo. A to i bez boha nebo ufonů
20-30 tun tehdy na mezinárodní scéně, dnes kilotuna jen tak v nabídce soukromníka: http://www.jeraby-autojeraby.cz/pronajem-autojerabu Nezastaví se to jen proto, aby měli pravdu ti, co odmítají "futuristický komunismus".
A ztráta pracovních míst? Komu se dnes stýká po kovářích, kteří zpracovávali kov: https://www.youtube.com/watch?v=diIMCuQwxLw
Budeme prostě přesouvat lidi od manuálních profesí k profesím uměleckým. A jednou se prostě přijde na to, že všechny nezbytnosti stejně už vyrábějí stroje (tedy zdarma) a lidi v podstatě dělají už jen to, co je opravdu baví, tak proč by za to měli být ještě placeni?
Zneužití "moci" strojů
A že svěříme své životy strojům? Otázka zneužití je daná využitím. Od doby, co existuje nedostatek a peníze, se všechno dá zneužít. Nůž? Pche, zabít člověka kvůli pětikoruně na chlast můžete i tužkou. Nebo ho můžete udusit originálem deklarace lidských práv. Zneužití strojů je problém, protože přístup lidí ke zdrojům je dnes nesmyslně problémový:
https://www.youtube.com/watch?v=PbH2MtoQDGU
Zneužití AI kvůli penězům nebo moci? Ztráta pracovních míst a tedy příjmu kvůli AI/strojům? Huh, a co? Tak se zbavme nutnosti si právo na život "kupovat" svou prací a zmizí vám všechny tyto pseudoproblémy. Vyřešte problém, že někdo nutí lidi pracovat, a pak budete vděční za to, že jejich práci udělají stroje 100x efektivněji (třeba bude 100x víc chleba, co můžete sežrat) bez toho, aby proti tomu neustále někdo protestoval.
Stejní maníci protestovali už v 19. století. Poslechli jsme je? Nakonec ne. Bylo to špatně? Asi ne, že? Jinak by totiž dnes makali v továrně za primitivním ná/strojem a nezvěřejňovali videa na internetu z masově vyráběných počítačů a kamer o tom, jak jsou stroje děsně špatné
Bug nebo Feature?
Stroje beroucí lidem práci jsou problém jen a pouze v současném systému - https://www.brnenskadrbna.cz/drbna/nazory/4991-rozbijejme-stroje-berou-lidem-praci-nebo-ne.html
Na to by měli i pomyslet všichni ti náboženští mudrcové, co považují vědu za dílo ďábla a přitom o tom žvaní na netu (nebylo už v Bibli, že při službě bohu se nesmí použít nic, co je mu odporné? Proč by tedy nežidovský/nekřesťanský kůl měl být zničen, ale ďábelský počítač se hodí? To mi nezní moc jako západní nauka.. spíš se hodí k islámu: tam je zvykem používat proti nepřátelům jejich vlastní zbraně. Takže co nám vlastně extrémističtí příznivci "našeho" Boha dokazují svým chováním? Že muslimové měli vlastně pravdu: je jen jen bůh - Aláh. Protože i krajní křesťané se chovají jako muslimové, a ti neucívají Hospodina, byť ho v podstatě považují vlastně za Aláha).
Nejhorší náboženství světa jsou rodiče. Ti totiž své hodnoty vštěpují svým dětem. A může jít o lásku k nacismu, rasismu, plýtvání, nenávist k cizím názorům, odsuzování homosexálů, zpátečnické myšlení (nejen Amišové), atd. Maminka si vzpomíná, že když byla dítě, přistěhovali se do vesnice Romové (tehdy prostě Cikáni). Protože děti naprosto kašlou na rasu, politiku a nebo peníze (dokud je někdo patřičně nedovzdělá), všechny si spolu hrály. Jednou je máma pozvala k nim domů, kde si opět hrály. Jakmile ale přišla domů moje babička (její máma), ztropila scénu a vyhodila je. Zakázala mámě si s nimi hrát, a když se zeptala na důvod, tak prostě řekla, že "nesmí a že to jsou cikáni a že kradou". A jak pak takové dítě vypadá, když najednou bez důvodu zavrhne své kamarády? A jaká bude reakce protistrany? "vidíš, já ti říkala, že gádžové jsou svině!". Výborně, další generace v haj**u! Trochu vtipné pak bylo, že když se do vesnice přistěhovala další rodina, spíš trochu bílá, zavrhla je babička rovněž s tím, že "se o nich říká, že to jsou cikáni!". Prostě podřadná rasa. Takže další zákaz a stranění se. Po určitém čase si ta rodina ve vesnici postavila vilu
vedle které ostatní domy nadřazených bílých vypadaly jako chatrče. Toto náboženství má problém, že nikdy nevíte, že děláte špatnou věc. Učíte své dítě lásce ke státu a demokracii a třeba odmítání všech diktatur. Ale co když je to velká chyba? Vaše dítě pak bere jako jedinou možnou cestu právě tu naučenou: všechny alternativy jsou prostě fuj, a pokud přijde něco nového, je to stejně fuj, protože to není to, co mu do hlavy natloukli rodiče a nebo učitelé. Děti by měly mít schopnost kritického myšlení. Schopnost odmítnout autority, pokud jsou v rozporu s jejich přesvědčením, ale zároveň chápat, co je dobré nejen pro ně, ale i pro všechny ostatní (a obráceně, co je dobré nejen pro společnost, ale hlavně pro ně samotné), a pokud autority (včetně rodičů) tuto definici splňují, neodmítat je jen proto, aby se mohly vyčlenit.http://libinst.cz/robokalypsa-4-0/
Je to o rovnováze sil. Dokud bude mít "lůza" pocit, že se má dobře (ve smyslu, že jí bohatí dělají jisté ústupky), můžeme současný model provozovat třeba ještě několik století. Čistě teoreticky by se ale ta lůza měla s postupem času vzdělávat (víc času), měla by si uvědomovat, na co má mít nárok a že to je technicky dosažitelné, což bude nutit ty "nahoře" dělat větší ústupky, aby se udržel "status quo".
Pokud se jim to nepovede, vyvolá to nepokoje (jako prakticky už několik století - a všimněte si, že poslední dobou se protestuje čím dál tím častěji, a prakticky už skoro jen kvůli "prkotinám"), a ty bude nutné nějak utlumit. Buď silou a nebo většími ústupky.
Lidé proti lidem
Čistě hypoteticky by se z toho dalo odvodit, že četnost nutných ústupků v čase se bude zvyšovat stejně jako jejich velikost, což je v podstatě exponenciální křivka. Čím více jsou vzdělané masy, tím menší manévrovací prostor pro ty "vládnoucí elity" jim věšet bulíky na nos a tím pádem je i "okrádat".
Všimněte si, jak se změnil životní standard pracující "třídy" za posledních řekněme 2000-200-20 let. Dost skokový rozdíl, že? A můžeme si položit otázku, zda to je díky "kapitalismu"* a nebo spíše rostoucí míře obecné bohatosti a vzdělanosti mas lidí (mají více času myslet, protože ho nemusí trávit sháněním jídla na poli, a vědí, o co si mohou říct, takže jsou čím dál tím "drzejší" a nebojí se "otevřít držku").
*) peníze jsou jako evoluce - je fajn, že nás dostala na této planetě na vrchol, ale teď už jí k ničemu nepotřebujeme, či lépe řečeno: snažíme se jejích omezení zbavit co se jen dá
Ostatně technologii můžete zneužít už dnes, kdy k tomu mají lidé mnohem lepší motivy než v komunistické technokracii, a přesto jsme stále tady a v jistém ohledu stále vypělejší, ne?
Zase ten komunismus?
Chudoba žene lidi do náruče komunismu - to si uvědomil nejen autor Maršalova plánu po druhé světové válce.
A můžeme dodat, že to platí i pro extrémismus (nacismus), beznaděj. Chudoba nutí lidi krást (jen málokdo tomu dokáže odolat). A to i chudoba relativní (nemám Ferrari, jsem tedy chudý, chci ho!). Kdo potírá jen symptomy a neřeší příčinu, prohraje.
Kdo bude jen zavírat zloděje a nebude řešit, že lidé kradou z hladu, za chvíli bude mít plné věznice a ekonomiku v troskách (všichni jsou zavření a nikdo nepracuje).
Přelidněnost není příčina, je to syptom. Nemůžete ji vyřešit regulací stavu populace, protože drtivá většina lidí (i těch chudých) pracuje právě ve službách nebo zemědělství, tedy zajišťují chod civilizace. Pokud snížte počty, dosáhnete jen snížení bohatství planety (málo pracujících).
Příčina a následek
Problém není v tom, že je málo jídla, ale v tom, že ho vyrábíme neefektivně: většina lidí pěstuje jídlo na vyprahlých polích a okopává vše motykou, to je všechno jenom ne efektivní - a když to takto bude dělat miliarda lidí, tak co myslíte: jak to dopadne?
A bude možná ještě hůř: pokud díky naší blbosti klesne úroda potravin v Evropě, uděláme pochopitelnou věc: nakoupíme si je jinde. Jenže to znamená, že tamnější prodejci raději prodají jídlo dráž nám než levněji místním, a nejspíš to povede k hladomoru, takže ho budeme muset zase řešit charitou (budeme dovážet jejich vlastní jídlo zpátky k nim) a nebo můžeme čekat další migrační vlnu, tedy budeme vydávat další miliardy na její "řešení", a během toho si pochopitelně necháme odhlasovat omezení dalších a dalších svobod, a pak už to jen čeká, až zase nějaký Nejvyšší kanceléř dostane zvláštní pravomoce.
Komouši, Stalinisti, a jiní Isti vlastně už vyhráli
Vlastně bychom mohli říci, že "komunismus" už byl všude.
Své koncentráky a hony na politické čarodějnice mělo nejen USA (pro Japonce a na americké "komunisty"), Polsko (pro němce), ale i Anglie (alespoň k něčemu jsou pořady typu "Mistři zastavárny" dobré - a ano, ověřil jsem si to: https://cs.wikipedia.org/wiki/Irsk%C3%A1_republik%C3%A1nsk%C3%A1_arm%C3%A1da#Velikono%C4%8Dn%C3%AD_povst%C3%A1n%C3%AD a https://cs.wikipedia.org/wiki/Krvav%C3%A1_ned%C4%9Ble_(1972) ).
Pochopitelně, o Sovětském svazu a nacistickém Německu netřeba mluvit, tam je to jasné (byť tomu někteří nechtějí věřit, ale co už ostatně; mnozí zase nevěří, že světový vzor míru - USA - dělalo totéž).
A "komunisté"? Jak mohou v "demokratických" a "svobodných" státech dopadat lidé, kteří si třeba jen dovolí narušovat status quo a požadovat třeba lepší podmínky pro pracující, to už jsme viděli mnohokrát:
https://cs.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover#COINTELPRO
https://www.ahaonline.cz/clanek/zhave-drby/69722/odhaleni-po-60-letech-chaplin-byl-komunista-a-jmenoval-se-israel-thornstein.html
Lidem se ukáže na někoho nepohodlného, nějak se označí a davy jej pak "ušlapou", třeba jako nepřítele lidu:
https://zpravy.idnes.cz/zacal-soud-o-dedictvi-rodiny-batu-dqp-/domaci.aspx?c=A130307_100315_zlin-zpravy_ppr
Nic pochopitelně není černobílé, ale to davy řešit nebudou. Když budou naštvaní, hodí se jim obětní beránek a ptát se budou možná až potom.
https://zpravy.idnes.cz/fbi-mela-marilyn-monroe-pod-drobnohledem-ukazaly-dokumenty-p4q-/zahranicni.aspx?c=A121229_104827_zahranicni_ad
Co si budeme povídat: svěřit moc lidem je o hubu - https://cs.wikipedia.org/wiki/Masakr_u_Wounded_Knee
https://www.tyden.cz/rubriky/relax/cestovani/masakr-u-wounded-knee-posledni-indianska-bitva_411574.html http://historieindianu.blogspot.com/2013/12/masakr-u-wounded-knee.html
Nastaví brzy Čína svému lidu "Černé zrcadlo?" - Proč to řešíme? #444
https://www.youtube.com/watch?v=5BMbmF450E0
https://www.duchdoby.cz/kolik-koni-jeste-zokej-josef-bartos-zabije-nez-na-nich-prestane-zavodit/
Argumentace: koně si zlomí nohu klidně i při chůzi na pastvě, tak proč rušit Taxise?
Ekvivalent: zabíjí vás v kavárnách teroristi? A co? Umřít můžete klidně i tak, že uklouznete doma ve vaně, tak proč bychom se měli starat o nějaké teroristy..?
RE: Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM) - Martin - 29.10.2018
Alternativa: TSO - TROJČLENNÝ SOCIÁLNÍ ORGANISMUS
Aneb: Další vývoj kapitalismu?
http://www.tso-tso.cz/
Podle mne by se to hodilo tak maximálně jako přechodná fáze (něco ve stylu AnCapu, nicméně TSO je ještě bližší současnému světu než AnCap), takže asi tušíte, že s tímto jako s "finálním" stavem nemohu být spokojen. Ale pro mnoho lidí to zatím dává víc smysl než TVP, tak proč ne. Hlavní je věci nějak rozhýbat, a toto je pochopitelně jen můj názor, a to nejlepší, co v případě zájmu můžete udělat, jen vytvořit si vlastní studiem
http://www.tso-tso.cz/metodika-tso-a-jeji-zduvodneni/
(PDF soubory - pokud je pročtete z tohoto rozcestníku, můžete ignorovat následující odkazy na ně)
Ano, něco tam už zní jako konspirační teorie (Světová banka), ale to je spíš o subjektivním vnímání každého z nás, co už je "přes čáru". Bohužel, nikde není záruka, že máme pravdu a že i když je něco tak moc šílené na to, aby to byla pravda, že se nemůže časem ukázat, že to pravda byla.. (a obráceně).
Když se nad tím zamyslíte, mnohé oblasti TSO nebo AnCapu se nevylučují s TVP/Copiosis
A ty které ano, se v podstatě jen liší ne/používáním nějakého směnného prostředku.http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01._%C3%9Astava_tso.pdf
Občas nejjednodušší způsob, jak zjistit, o čem vlastně nějaká nová myšlenka je, je přečíst si diskuzi o ní:
http://www.tso-tso.cz/public/forum/
To sice není záruka, že se dozvíte všechno, a nebo správná fakta o ní, ale přeci jen něco ano.
Doporučuji: http://www.tso-tso.cz/reakce-na-projev-vita-jedlicky/?page=1&perpage=a&idpar=324
Hlavně máte možnost nahlédnout do mysli lidí, kteří danou myšlenku obhajují, a nebo naopak do mysli těch, kteří proti ní stojí. Rovněž to ukazuje na případné "nedostatky" návrhu (či spíše nejasnosti: lidé, kterým by měl být nový "systém" určen, jej nechápou - a teď neřeším, zda oprávněně či jen z nedostatku znalostí, informací, ochoty, zaslepenosti, atd. Dobrá věc s nedostatky se totiž neodmítá, ale dolaďuje, takže se nabízí otázka, zda je návrh špatný a lidé mají pravdu, a nebo je dobrý, a jen lidé jsou hloupí).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01d.p%C5%AFvod_n%C3%A1zvu_tso.pdf
Hlavní pointa alternativy? (IMHO)
Základní životní potřeby jsou vyjmuty z volnotržního hospodářství.
Cože? Jak? Co?
Jak zde bylo zmíněno, zahrnutí některých zdrojů do.. říkejme tomu třeba "společné dědictví lidstva" a nebo "vyjmutí z volného trhu", to je fuk.. se už zvažuje dnes:
http://denikreferendum.cz/clanek/6262-pravo-na-vodu
První na řadě by mohla být tedy voda. Můžeme se ovšem ptát, jestli to samo o sobě změní svět k lepšímu.
Existuje totiž ještě jedna komodita, která je již společným dědictvím lidstva (a na rozdíl od Slunce nepotřebujete ani výrobky třetích stran k jeho využití jako třeba FV panely) a tím je vzduch. Přitom necháváme z neznalosti ostatní, aby nám jej ničili (smog, zamoření, popílek).
Zamyslete se nad tím, až budete zase křičet, že vám někdo něco chce v alternativním systému vzít - už teď je vám v podstatě fuk, že vám zdroj někdo bere (ničí, znehodnocuje). Ale už jsme si zvykli, že? Takže ten "vzduch" už ani nevnímáme. Zkuste si ale někdy zajet opravdu do hor a nadechnout se. O toto jsme se připravili slepou podporou* současné společnosti..
*) hnali jsme se za bohatstvím v jedné oblasti (peníze, majetek, výrobky, výběr), aniž bychom si všimli, že se nám zároveň snižuje bohatství v oblastech jiných (dýchání, dostupnost vody, svoboda projevu, svoboda podnikání, kvalitní potraviny za přijatelné ceny, zdraví, mezilidské vztahy - a ty jsou obzvláště důležité, protože jejich nízká hodnota snižuje zároveň bohatství v jiných oblatech: ve společnosti plné zlodějů, závistivců-škůdců nebo vrahů máte dost velkou pravděpodobnost, že si svých peněz moc dlouho neužijete).
O co vlastně tedy jde?
Vyjmout životně nezbytné zdroje pro lidský život, alespoň ty základní, jak je vnímáme dnes (o tom, zda do toho spadne někdy v budoucnu televize se můžeme zatím jen dohadovat). To znamená: čistý vzduch, čistá pitná voda, zdravé jídlo (nejde o kaviár, ale třeba o ovoce, zeleninu bez pesticidů, obiloviny, proteiny bez karcinogenů, minerály, vitamíny - co lidské tělo potřebuje už dávno víme)..
Důvod? Protože pokud tyto nezbytnosti dostanou lidé zdarma, nebude je moci kvůli nim už nikdo vydírat.
Nechci teď arogantně říkat, že jsem to zde už ve spoustě příležitostí v té či oné podobě říkal, ale.. říkal jsem to
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02i._trh_s_otroky_a_nezam%C4%9Bstnanost.pdf
Tedy.. nebudou vás nutit do práce za mizernou mzdu jen proto, že bez peněz nebudete mít na jídlo a vodu, a tím pádem umřete hlady (a nebo vás budou stejně muset živit ostatní skrze sociální systém).
Pokud bude chtít firma zaměstance, bude jim muset nabídnout jejich cenu (a nebo to zabalit či hledat jiné alternativy). Někomu bude stačit méně, někdo si řekne více, to bude jejich svoboda, a byť na tom bude záviset jejich blahobyt (řeknu si moc, firma mě nevezme, veme levnějšího, nebudu mít na mobil), nebude na tom záviset jejich život (základní nezbytnosti dostanou, byť to bude třeba zatím dnes znamenat bydlet na ubytovně v pokoji s dalšími 8 lidmi, než bohatství společnosti stoupne* na tolik, abychom mohli každému dát třeba vlastní byt).
*) a co když tím, že nikdo nebude nucet makat, a tak makat nebude, začne bohatství společnosti klesat? Obecně se předpokládají dvě věci: společnost, aby si vůbec uvědomila, že je v zadku, musí být vzdělaná, a tedy zavedení podobné alternativy bude možné jen tehdy, když svět nebude plný blbců, takže si společnost může vytvořit různé záchranné sítě předem, jako třeba právě robotizaci, protože roboti lenošit nebudou. A za druhé: pokud by bohatství společnosti klesalo, bude to znamenat, že i objem věcí, které bude možné poskytovat zdarma, se bude zmenšovat (a to si právě lidé musí uvědomovat), a to vyvolá větší nespokojenost lidí. Ti mohou buď začít hledat alternativy (třeba právě vynalézáním a zaváděním robotizace), a nebo prostě nastoupit do práce za cenu, kterou nabízejí firmy (protože jim nic jiného nezbyde, tedy uberou ze svých nároků na mzdu), ale to už jsme se zase dostali do 19.století, takže jak je vidět, bez vzdělané společnosti prostě nic dělat nejde. Pak ale nemá moc cenu se ptát, co se stane, když nebudou lidé dělat nic. Nic se nestane. Pokud budou lidé líní a hloupí (to znamená i ochotní vůbec řešit nějaké alternativy), zůstaneme v kapitalismu. A pokud přestanou být "líní" něco dělat (a budou chytří), nahradí svou práci roboty, a pak už nebudou muset dělat vůbec nic, a zase se nic nestane.
A více svobody by tím mohly získat i firmy: odpadla by třeba minimální mzda, hromada byrokracie se zaměstanci. Firma by třeba lidi mohla propustit bez pardónu, když nebude práce, ale když se to rozkecá, kdo se pak od ní nechá najmout? Na druhou stranu to může být norma a společnost to prostě přijme jako svobodu rychlé volby (my se nebudeme vázat na vás, takže chápeme, že se vy nemusíte vázat na nás). Lidé tedy také nebudou vázaní: nechám se zaměstnat, protože chci něco navíc, ale jestli mi bude šéf ve firmě dělat naschvály, tak zítra už nepřijdu, a ať si to pak majitel firmy vyřídí s ním. Já kvůli tomu na ulici neskončím*.
*) Ano, jestli teď bydlím někde ve vile, asi se budu muset v nejhorším odstěhovat do menšího, ale je to moje svobodné rozhodnutí a neumřu kvůli tomu. Což se dnes neděje. Zvlášť ve třetím světě. Zde pouze ponesu následky svého rozhodnutí. Umřít hlady, protože nemám peníze na jídlo, není v podstatě mé rozhodnutí, ale dané vnějšími vlivy. Protože pak už bychom mohli říct, že oběť vraha-zloděje se pro svou smrt také dobrovolně rozhodla - ale svým způsobem to je pravda: podporuje svět, který vyegeneroval jejího vraha..
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02j._vyd%C3%ADr%C3%A1n%C3%AD_z%C5%BDp.pdf
U nás by odpadly také mj. třeba problémy, kdy nájemníci platí za vodu, ale majitel domu si peníze nechá, a vodárna či elektrárna pak logicky odpojí dům. Majiteli je to jedno a s nájemníky se nikdo často nebaví, a i kdyby, ty peníze jim už málokdy někdo vrátí. Ti nemají moc šancí se bránit, protože bydlení zdarma jim nikdo nedá.
Právě ten fakt, že lidé někde bydlet musí (jistě uznáte, že bydlet pod mostem se s první tuhou zimou často rovná rozsudku smrti), je často dnes předmětem vydírání či rejžování. Na nevlastnění televize ještě nikdo neumřel, takže pokud se někdo něchává zdírat z kůže jen proto, že si na ní chce vydělat, je to jeho rozhodnutí.
Na druhou stranu, pokud je někdo nucen trpět strasti v práci nebo v nájmu jen proto, že bez jídla, vody, tepla, atd. by byl ohrožen na životě (nebo zdraví), něco není v naší společnosti v pořádku, a rozhodně se to nedá nazývat svoboda volby.
A pochopitelně, byť ta televize je jen příklad, za 50 let se třeba shodneme, že i televize je životní nezbytnost (zábava), a tak už nebude třeba TSO, ale právě TVP, který lidem bude přiznávat kromě základních životních nezbytností zdarma i vše ostatní, protože společnost plná robotů, které budou chrlit ohromná kvanta věcí, si to prostě bude moci dovolit, podobně jako si my dnes můžeme dovolit dávat příspěvek na bydlení například matkám samoživitelkám oproti společnosti 10. století (třeba).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02k._vyd%C3%ADr%C3%A1n%C3%AD_p%C5%99%C3%ADr.zdroji.pdf
Zajímavě je o tom psáno právě v tom odkazu (nahoře v příspěvku) na diskuzi, cca. od poloviny stránky (dlouhé příspěvky) - to jen kdybyste to nechtěli číst celé (vaše škoda ale).
Narážíme zde ale také na povědomé pseudoargumenty, na které narazíte od odpůrců i v diskuzi o AnCapu či TVP/RBE. Zdá se, že tyto směry mají jedno společné - kvalitu argumentace některých odpůrců (tím ale neříkám, že zde nejsou i inteligentní diskutující).
Z diskuze: A kdo určí jestli má být vyjmut např chléb a brambory? Ty? Nějaké shromáždění? Jak může být demokraticky rozhodnuto většinou o tom co smí jíst menšina? Co když já brambory nerad a raději rýži? Musím se potom podřídit? Co lidé s alergiemi?
A kdo to určuje dnes? Neříkejte trh nebo peníze, protože to jsou jen virtuální pojmy. Hlasujícím prvkem jsou lidé. Není tedy důležitá forma hlasování (peníze, demokratické volby, startup, webový formulář, podíl na světových zdrojích daný narozením, atd.). Kdo určuje, co je životní minimum? Nebo nárok na příspěvek na bydlení? Ovšem že právě "nějaké schromáždění". A musíme se podřídit? No ovšem. Nebo se vás někdo ptá, kam jdou vaše daně? Než něco řeknu, zamyslím se
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02l._nekult.popt%C3%A1vka.pdf
Dále: Křivení cen ZŽP tedy povede k narušení přenosu informací. Nejjednodušším případem při uiměle snížené ceně je nadužívání a nešetrnost. Nikdo přesně neví kolik celkových brambor je v zemi k dispozici. Ale cena zaručí vyrovnání nabídky s poptávkou. V případě umělého snížení ceny povede cenový signál k nadužívání a následnému nedostatku brambor.
Toto je s prominutím nesmysl. Není nic lehčího zjistit, kolik je na světě brambor. Stačí sledovat všechny formy produkce. A pokud se zjistí, že jich je málo, musíme v první řadě zjistit, jestli se s nimi zbytečně neplýtvá a pokud ano, nasadit.. vzdělávání (nikoliv represe; "budeš šeredit bramborami, na někoho se nedostane, naštve se, zabije tě, okrade tě, končíš, tvoje vlastní škoda") a hlavně hledat způsoby, jak jich zajistit víc a nebo vůbec přemýšlet, jestli jsou brambory tím nejlepším, čím dokážeme lidi nakrmit. A nebo zda je nepěstujeme zbytečně neefektivně (když si necháme brambory na poli zmrznout, sežrat škůdci, nebo uschnout, či je preventivně otrávíme pesticidy, pak je jasné, že jich asi bude málo, ale to není dané tím, že jich víc být nemůže).
A nadužívání? Vedou neomezené telefonní tarify k tomu, že lidé 24 hodin denně tlachají přes mobily? Vede nízká cena dnešních televizí k tomu, že jich každý koupí do domu 10? Plýtvají lidé v oblastech, kde je vodné 35 Kč namísto 80 Kč vodou 2x až 3x víc?
Pokud namítnete, že je rozdíl mezi omezeným zdrojem (brambory) a neomezeným (nějaká čísla u mobilního operátora), tak se zeptejme: proč byly dřív telefonické hovory tak drahé? Totéž ale můžeme říct o bramborách. Víte, že díky pokroku v zemědělství (dusík) v min.století se cena téměř všech potravin proti např. 17. až 18. století neskutečně zlevnila (masová produkce, vyšší výnosy), a to navzdory tomu, že k jejich výrobě se nyní využívají navíc ještě drahé technologie, na které by se v té době nezmohl ani kdejaký král (třeba armáda traktorů a kombajnů).
Paradoxně platí, že čím dražší technologii v masovém měřítku nasadíte, tím levnější je její výstup. Cena lidské práce je směšná, nějaká stovka za hodinu, ale když místo armády lidí nasadíte na pole traktor za 5 miliónů, vzroste vám produkce X násobně, a tedy, protože ten traktor nasadí i vaše konkurence, bude cena ve výsledku pro lidi nižší, než když pole obdělávali levní lidé. Jak, že to bylo? Nejsme tak bohatí, abychom si mohli dovolit levnou pracovní sílu!
Pokračování diskuze: Proč by mi měl někdo určovat co bych měl jíst?
Proč by mi dnes stav mé peněženky měl určovat, co (a jestli) budu jíst? Ten samý argument. Dnešní doba tedy není o nic lepší než navrhovované TSO. A daný problém jistě má své řešení. Například kreditový systém, kdy tedy nemáte přidělen 1 pecen chleba, ale určité množství "peněz", které utratíte za jídlo v základním balíčku dle svého výběru (nelze tedy například utratit za alhokol). Pokud raději rýži, koupíte si rýži.
Například: systém by už měl zajistit, aby se nestalo, že si za stejné peníze koupíte jiné kalorie. Např. člověk, který by měl alergii na složku v potravině A, by si musel koupit potravinu B, ale pokud by její cena byla 5x vyšší než potraviny A, nestačilo by mu k to životu. Jak toho docílit? Dohodou. Například dotacemi (přerozdělování), státní/komunitní produkcí, robotickou produkcí, atd. A pochybuji, že bychom už dnes neměli takové znalosti*, abychom nedokázali sestavit základní jídelníček, který by pokrýval i alergie.
*) na hloupost má dnes každý právo, ale to neznamená, že musíte své IQ přenášet i na zbytek populace. Ne každý je tak hloupý jako vy, a to, že vy nevidíte řešení, neznamená, že neexistuje
A mimochodem toto je právě argument pro vyšší populaci: pokud byste na světě existoval jen vy, a neměl žádné znalosti o elektronice, zůstanete bez televize, počítačů.. takže potřebujete, aby na světě bylo dost lidí, mezi kterými se najde někdo, kdo takové znalosti mít bude. Jestli vám ty počítače pak prodá nebo daruje, to už závisí na dohodě společnosti (resp. co on dostane na oplátku: zda nutnost si vydělat a nebo zda stálý příjem bez podmínky), ale jisté je jedno: bez něj by vám to neměl ani kdo prodat, ani dátRovněž tam uvedené argumenty o soudcích (kdo bude soudit, kdo rozhodovat) jsou trochu mimo mísu. Připomínají diskuzi pračlověka o 20.století, a zavrhuje celou myšlenku tím že "by někdo musel všem lidem vnutit, kdo bude soudit, co mají jíst, čím platit, čím jezdit".. no a nic z toho se nestalo, žádný diktátor nic celé planetě nevnutil, lidé se dohodli i bez toho, a fungujeme, že?
Vlastně se zde čertí lidé ze současného systému, ve kterém jim někdo vládne, určuje co mohou a ne, a někdo další je soudí a trestá, rozčilují, že by jim v alternativním systému někdo "vládnul", soudil je, atd. Nekonzistentní myšlení?
Odpůrci by se měli naučit jednu věc: dobře argumentovat
Aby to pak nedopadlo jako s Biblickým popisem potopy, který se dá vědecky* rozcupovat během pár minut:
https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
Ano, to s tím Everestem, teplotou a kyslíkem mě doteď nenapadlo, nehledě na zabití i mořského života změnou tlaku, úhyn korálů na nedosatek světla, nebo zasolení všech půd, což je učiní neúrodnými, o genetické rozmatosti na zachování druhu nemluvě
- o důvod víc si myslet, že Bibli psal primitivní trotl bez znalostí a ještě má tu drzost přisuzovat tohle své stupidní myšlení nějakému všemocnému všeznajícímu "bohu"). V diskuzích proti TVP, AnCapu nebo TSO je to prakticky často to samé v bleděmodrém, jen obráceně.*) ano, existuje věda a "věda":
Krize vědy: Místo studie okopírovaný Mein Kampf! - Proč to řešíme? #450
https://www.youtube.com/watch?v=xMUDzrtAEjY
Naštěstí právě ta vypíchnutá diskuze má často formu i obsah:
Tak jako ty nadáváš na levici, se najde stejné množství lidí, co bude nadávat na pravici. A obě strany si najdou oprávněné důvody, kterými budou shazovat celý program protivníka, i ty správné body…
Je potřeba pochopit, že tak jako při chůzi potřebuješ obě nohy – pravou i levou – pro pohyb v před, stejně tak potřebujeme i pravicové a levicové body v našich životech současně. Problém je v tom, že dle dnešních politických programů došlapujeme levou nohou na pravou stranu a naopak. Pak to není chůze, ale jen těžkopádný posun vpřed. A toto pokřivení, ať pravicové, nebo levicové, má bohužel negativní dopad na naše životy.
Jen se tam často ukazuje, že si opravdu mnozí lidé neumí představit svět bez nějakého diktátora, který by musel každému něco vnucovat (třeba co má jíst, jak rychle, či spíš pomalu má jeho auto jet*, atd.)
*) Existuje něco jako efektivita jízdy, a u spalovacího motoru to neznamená, že jízda krokem je nejvíc efektivní, stejně jako jízda na plný plyn nebude max.efektivní zase kvůli aerodynamickému odporu. Ani při použití elektromotoru Vám počítač nenařídí, že vaše auto musí jet max. 1 km/h, protože efektivita není jen o spotřebě paliva/energie, ale také o poměru cena/výkon, kde cena=spotřeba zdrojů, a pokud má nějaké auto(na které se spotřebovaly zdroje), třeba traktor, plnit nějaký úkol, a jeho spotřeba energie bude víceméně stejná při jízdě rychlostí 5 i 50 km/h (potřebujete jen vykrývat tření), bude se jeho efektivita měřit vykonanou prací, a ta tedy nebude vyšší, pokud se bude plazit šnečím tempem, kdy prakticky vyrobený traktor bude ležet ladem a jen stárnout. Toto není třeba navíc nijak nařizovat, protože už dávno máme čidla pro měření spotřeby, a stejně tak dokážeme měřit výkonnost stroje, a každý systém se zpětnou vazbou dokáže velmi rychle optimalizovat parametry provozu tak, aby dostával co nejvyšší výstup bez i vlády či nějakého lidského diktátora.. každý, kdo jezdí modernějším autem, má jednoho takového "vládce" v autě: počítač, který řídí vstřikování paliva a vzduchu, aby dosáhl co nejvyšší výkon motoru při co nejnižší spotřebě, aniž by mu motor chcípnul. Stejně tak funguje i termostat topení na impulzní bázi. A to je primitivní součástka, žádná vyspělá AI, která by vyžadovala futuristickou technologii.
Ono, když se nad tím totiž zamyslíte, TSO a vlastně ani trochu AnCap se moc neliší od dnešní doby. Vše je dané hlasováním. Pokud si dnes občané zvolí do vlády stranu X, která odhlasuje, že si od zítra budeme všichni povinně holit hlavy, co myslíte, že se stane? 90% lidí si bude holit hlavy
Ano, budeme brblat, ale stejný protest pociťuji třeba já při jízdě autem, kde je na rovném úseku nařízeno 60 km/h, což mi přijde omezující a nesmysl, když tam dokáži jet rychleji. Přiznám se bez mučení, že tam také rychleji jedu, ale stejně na to musím myslet, a mám takový vnitřní strach, že mě potrestají (když mě chytnou).. za nedodržování nesmyslného nařízení. A je tedy snažší se podvolit nesmyslu/zbytečnosti, než riskovat trest. A tak si začneme třeba holit hlavy..
Pokud se tedy rozhodne, že bude nepodmíněný příjem (což je v podstatě ono ZŽP +/-), tak prostě bude (viz. Itálie). Jen se zde ale trochu vracíme do minulého režimu skrze ZPP, protože aby měl člověk nárok na jídlo, musí mít nějakou pracovní povinnost. Otázka spíš je, co se stane, když žádná nebude k dispozici? Budeme jí uměle vytvářet, abychom mohli někomu přiznat základní životní potřeby? Nespotřebuje víc zdrojů udržování umělé zaměstnanosti, než kdybychom lidem dali ZŽP i bez práce?
Zdá se mi totiž trochu, že TSO nějak zapomnělo na možnost robotizace práce. Na druhou stranu si zase můžeme vzít příklad z Copiosis, a dát lidem povinnost (pokud by byla nezbytná) pracovat dle jejich nadání, a rozdělit práce dle obtížnosti a počtu odpracovaných hodin k tomu nepřímo úměrně. Lidé sice tedy mohou mít povinnost pracovat, ale budou mít svobodu vybrat si oblast, ve které si své odbydou (dvě hodiny týdně v prasečáku vs. 20 hodin týdně v kanceláři - a velmi pravděpodobně by kanceláře zely prázdnotou; už jen proto, že v moderní živočišné výrobě se k vidlím a hnoji už nejspíš nedostanete ani dnes).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02n._fale%C5%A1n%C3%A9_pen%C3%ADze.pdf
Mnohé věci v oněch PDF dokumentech prostě nutí k zamyšlení:
Třeba: Je věcí veřejného mínění (v daném případě občanů TSO), zda chce či nechce pokládat kutilství za poškozování autorských či disposičních práv. Zdravý rozum však praví: V sériové či hromadné výrobě jsou výrobní náklady na jednotlivý výrobek podstatně nižší, než v kusové výrobě. Projeví-li se to také na ceně zboží, nevyplatí se kutilům nic kopírovat. Pokud se kutilům kopírování vyplácí, pak je evidentně cena produktu hromadné výroby přemrštěná. To evokuje akademickou otázku: Kdo je tu vlastně chamtivý (resp. zloděj)? Autor (žádá přemrštěný nájem), výrobce (nadsazuje cenu) nebo kutil (udělá si sám, co si nemůže koupit)?...
Přitom změna systému je "jednoduchá":
Stejně jako se zavedl nacismus, a pak se zase zrušil. Stejně jako se zavedl u nás socialismus a pak zase zrušil.
Vždy bylo ale vše náchylné na zneužitelnost. Masy se daly zmanipulovat k určitým cílům. A právě ona manipulovatelnost je problém a bude problémem ve všech systémech, kde bude nedostatek, a hlavně nedostatek základních potřeb.
Člověk, který totiž nic nepotřebuje, nebude poslouchat nikoho, když nebude chtít. Nemůžete někoho strašit tím, že bez práce nebude mít kde spát, když má zaručeno bydlení bez práce. Takový řečník pak prakticky bude jen házet perly do hnoje.
Kdyby nebyla hospodářská krize ve 30. letech, která spoustu lidí nechala bez práce (což vlastně v současném systému znamená v bídě), nikdy by Hitlera neposlouchali. Dokud krize nebyla, všichni z něj měli srandu. Proto nacisté v prvních volbách propadli. Jakmile ale přišla bída, ta samá strana s těmi samými argumenty najednou vyhrála. Takže kdo a co je skutečně na vině?
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02.totalita.pdf
A něco pro ty, kdo vykřikují, že NWO a jeho hlásné trouby (kam patří defekto každý, kdo nemiluje kapitalismus až za hrob) bude někomu něco brát - sám současný systém v podstatě poškozuje nás všechny (a i to po stránce peněz, když už to musí být): http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02c._z%C3%A1kon.pdf
Změna by měla fungovat na jednoduchém principu:
Čím více svobod (nebo i bohatství) lidé budou mít, tím víc by měli volat po zavedení dalších (s jídlem roste chuť, jak se říká).
Neexistuje nic jako dostatečná míra svobody jednotlivce. Co je dnes cílem, bude nedostatečné zítra. Nespokojili jsme se se zrušením otrokářství, zavedli jsme i volební právo. Ale nespokojili jsme se s tím, že mohou volit jen bohatí muži, tak jsme volali po volebním právu žen a všech, i chudých.
Mnozí se spokojí s konečným bohatstvím a namísto správy nadbytku si zvolí jiné aktivity (jako třeba cestování, při kterém by jim 10 patrová vila nijak nepomáhala), zatímco jiní potřebují možnost mít dle svých "potřeb" získávat víc (jinak to povede ke svárům*). Nejde o to bránit ostatním, aby bohali, ale je třeba zabránit, aby mohlo kdokoliv (i ten bohatý) spadnout do chudoby, která jej ohrozí na životě (jak materiálně, tak psychicky-kulturně). Což zase povede ke svárům.
*) nezakazujme jim to. Mnozí časem přijdou na to, že zůstali "sami". Jakmile se ostatní nepoženou (tolik) za majetkem, ale za svými zájmy, nebudou mít čas ani náladu uctívat (lézt do zadku) boháče. A ti zůstanou tak před volbou: honit se za majetkem, a ten si pak užívat v úzkém kruhu vyvolených, a nebo se na to vykašlat a vyrazit se bavit s přáteli, protože zábava vám odebírá čas nutný na vydělávání peněz (a obráceně). Je to jen na každém jedinci, čeho se chce vzdát (pokud nemá to štěstí a talent, že dokáže obojí skloubit). Čím víc lidé dostanou zdarma, tím méně budou chtít, a začnou si hledat nikoliv zaměstnání, ale smysl života - paradoxně vlastnictví vám ne vždy zvyšuje bohatost života: pokud máte zdarma jízdné a ubytování, můžete poznat celý svět, aniž byste cokoliv vlastnil (třeba auto). Všechny filmy světa rovněž můžete shlédnout, aniž byste je vůbec musel vlastnit (v čem se liší "vlastnit" a "mít doživotně v pronájmu"?). A stačí se podívat na historický vývoj, abyste pochopil, že společnost k tomuto směřuje: mnoho lidí už má dost všeho, že se víc baví než traví v práci; společnost může už dnes dávat lidem víc a víc (vyšší kvalita a objem) "zdarma", a nemusíme se ani ptát "kde by na to společnost vzala?" - "nějak" se prostě stalo
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02a._nerovnost.pdf
Ale funguje to i obráceně. Čím více svobod člověku seberete, tím spíš pak rezignuje na to, aby se bránil dalšímu odebírání (to se teď prakticky děje ve světě - v rámci akce "svoboda a bezpečnost" se posiluje role státu, šmírování, kontrol, vydávají se další a další zákony, které omezují a trestají), natož aby požadoval nějaké nové.
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02m._dan%C4%9B.pdf
Neměli bychom se tedy smířit s odmítnutím ve stylu: už jste toho dostali dost, víc už nedostanete!
Spíš bychom se měli chovat ve stylu: nabídnou prst, urvete celou ruku. V čem se to liší od kolapsu společnosti? Že musíme vědět, zda si takové chování můžeme dovolit. Pokud ne, nesmíme požadovat víc než je reálné. Ale pokud ano, měli bychom požadovat víc, než je dnes běžné. V obou případech by opak byl k naší škodě.
A neměli bychom bojovat proti těm, kteří o podobné svobody žádají - přejdou totiž později pak i na nás. V tomto ohledu je pak tristní, když různá hnutí, která se sice rozcházejí v tom, čeho chtějí dosáhnout, ale vědí, že je třeba opustit současný systém (nebo ho radikálně předělat), místo toho, aby bojovala se systémem, byť nezávisle na sobě, bojují sama mezi sebou, což systém jen posiluje.
Nepřítel mého nepřítele je můj přítel
(naproti tomu, přítel mého nepřítele nemusí být ještě můj nepřítel)
Jak se říká: ať vyhraje ten lepší, ale až tehdy, když se začne současný systém hroutit. Nabízejte a vzdělávejte (nikoliv nuťte a indoktrinujte). To, co se děje teď je, že se alternativy vymlátí mezi sebou a současný systém si nechá podporu "běžného lidu", tedy způstane prakticky beze změny (jen s kosmetickými nutnými úpravami).
Svobody poskytované v současném systému jsou možná vyšší*, ale rozhodně by nám neměly stačit.
*) i když.. jak kde.. mnohdy jsme svobody občanské vyměnili za svobody ekonomické, takže v konečném důsledku to sice může skončit tak, že budou regály v obchodě plné 500 značek cukru, ale plných pesticidů a o možnosti nějaké kontroly kvality nad ním už nebudeme mít právo ani hlasovat, protože "terorismus"
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01e.jak_zav%C3%A9st_tso.pdf
Zajímavost, na kterou narazíte v PDF "Státní teror", resp. rozpor, kdy Winston Churchill údajně podporuje zplynování lidí, podporuje i Prima Zoom (aplikace do praxe: Důvěřuj ale prověřuj). Je to pravda?
https://zoommagazin.iprima.cz/porady/churchill-zide/odvracena-strana-winstona-churchilla-schvaloval-plyn-i-koncentracni-tabory
Pokud ano, znamená to jediné: Svět opravdu není černobílý.
TSO v podstatě nemá moc rádo současnou formu státu (tedy zákony), využívá tržní mechanismy, ale dává člověku větší míru svobody, zavádí "nepodmíněný příjem" a přitom zachovává soukromé vlastnictví, ale vyjímá z něj některé komodity (např. planetu Zemi a její bohatství, které nemá původ v lidské práci - už podle definice dnešního obchodního práva nelze Zemi vlastnit: člověk ji nevytvořil ani ji od nikoho nemohl koupit, natož aby měl kupní smlouvu - nabývací listina na pozemek od státu nemůže být platná, pokud stát nedokáže, jakým legálním způsobem nabyl dané území on - tudíž buď patří všem/nikomu a nebo ji někdo ukradl a teď prodává).
Tak jako tak se jen (jako mnohá další hnutí) snaží poukázat na nesmyslnost současného společenského řádu.
Buď to uvidíte a pochopíte, a nebo ne. V tom prvním případě Vám ale těžko bude někdo říkat, co máte dělat. Musíte na to přijít sami. Ale je velmi nelogické, když něco nemáte rádi nebo vám to přijde jako nesmysl, dělat cokoliv, co danou věc v konečném důsledku posiluje, zachovává, prostě podporuje. Na to musíte mít znalosti, abyste věděli, jaký řetězec vztahů vede od vašeho rozhodnutí (třeba něco ne/koupit) k efektu na věc, kterou odmítáte.
Nejdřív Izraelské kibucy (a nejen ony: https://cs.wikipedia.org/wiki/Mo%C5%A1av ) a "teď" se přidává Indie.
Jak se žije v Auroville, ráji na Zemi? - Proč to řešíme? #448
https://www.youtube.com/watch?v=PvrBu-BytMs
https://www.auroville.org/
Utopické město v Indii nabízí lidem život v míru, peníze zde nemají váhu
https://www.novinky.cz/cestovani/432925-utopicke-mesto-v-indii-nabizi-lidem-zivot-v-miru-penize-zde-nemaji-vahu.html
Můj problém je tak trochu v tom, že bez technologií a centrální správě moc komunismus fungovat nebude (v podstatě ani žádný jiný ekonomický model - "každý si dělá co chce" by položilo i kapitalismus). Na druhou stranu chápu, že v kapitalismu jim je těžko někdo zdá jen tak, a hlavně, spusta lidí je k životu ani nepotřebuje (ale těch je minimum*).
*) ale je to právě jeden ze způsobů, jak bojovat: uvědomit si, že nějakou danou věc k životu nepotřebujete, bez ohledu na počet reklam v TV vnucující vám půjčky na její pořízení, a pokud ještě její pořízení vede k podpoře něčeho, co neuznáváte, nemáte žádné morální dilema, žádný pocit odříkání si, ale spíš naopak..
Často je totiž pořizování některých věcí kontraproduktivní. Mnoho lidí Vám třeba řekne, že doma nevaří, protože na to nemají čas, a tak si jídlo nechávají vozit od cateringových firem. Ale toto jídlo je někdy víc než 2x dražší, než když si uvaříte sami (platíte přidanou práci, dopravu, zisk firmy, mzdy). To znamená, že abyste se najedli, musíte o to trávit delší dobu v práci. A to je právě ten důvod, proč nemáte čas si sami vařit. Bludný kruh.
Jděte na to odzadu: začněte si doma sami vařit a o ušetřené peníze travte kratší dobu v práci, a věnujte jí třeba svým blízkým nebo svým koníčkům. Jinými slovy: věnujte svůj čas sobě, a ne někomu cizímu. Rozhlédněte se kolem sebe doma, a odhadněte, o kolik hodin života jste se okradli při pořízení té či oné věci, a zda vám dává víc než kolik vzala. U některých je to jasné (třeba televize), ale u jiných? (právě to jídlo.. je to věc, která má prakticky mizivou časovou hodnotu: vydrží pár minut, než ji sežerete) Sedí se Vám na pohovce za 80 tisíc 10x lépe než na pohovce za 8 tisíc?
A jak to posoudit, že? A je cílem vašeho života trávit čas na pohovce?A kdo nerad čte, zde jsou dvě videa z odkazů TSO:
(CZ titulky)
(a ne, skutečně to není o veganství, ač je první záběr věnovaných nějakým velkochovům, mluví se zde spíš o podě**ném zemědělství všude na světě)
(CZ dabing)
Z tisku:
https://www.novinky.cz/ekonomika/487291-ovoce-zustava-na-stromech-nejsou-lidi.html
"Levná pracovní síla" (lidská) se zase začíná prodražovat. Pak bude zase někdo tvrdit, že na světě není dost jídla. Je ho dost, ale nejsou peníze na to, aby "spadlo ze stromů". Jak ještě víc absurdní se dnešní doba může stát?
A jestli mi to vadí? Nijak moc. My si nasbíráme padáče z veřejných alejí, které máme za rohem (a že ne každý je má za rohem? A co je mi do toho, kde se kdo rozhodl usadit? Nejsem přeci ani jeho chůva, ani jeho diktátor. Jestli mu to vadí, musí se ozvat (na správném místě - nenávistné příspěvky na facebookovém profilu uživatelů často firmy nebo politiky nijak nepálí). Praha je možná zlatá loď, jenže zlata se nenajíme
).https://www.novinky.cz/ koktejl/487404-vedci-uci-umelou-inteligenci-pouzivat-usta-onim-prijemnym-zpusobem.html
Další mylník v AI. Jak to vypadá, nejen zaměstnání je ohroženo. Za chvíli si lidé už vystačí i bez lidí
Nevěřím že to bude umět tak dobře jako moje drahá polovička
Jo jo, v Deep Blue taky odpůrci nevěřili. A jestli je to zvrhlé? Každému dle jeho vkusu. Kdo chce, bude mít možnost volby (lepší, než kdyby si třeba násilně sehnal někoho živého, ne?), kdo nebude chtít, nikdo ho přeci nenutí.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/28-10-2018-velke-zpravy-hotely-s-postihem-nesouhlasi-nekde-se-soudi-jinde-to-obchazeji
Stát trestá podnikatele za to, že podnikají. Ano, v podstatě je to tak. Kde jsou vlastně naše svobody? Myslím, že spousta lidí se shodne, že některé děti jsou často neukázněné a když si chceme odpočinout, ruší nás. Pokud jim kvůli dětem utečou zákazníci, nahradí jim snad stát škodu? To asi ne, že?
Ale do všeho se plést musí (kolikrát už jeho soudy "omylem" položily nějakou firmu, třeba kvůli zahrnutí do restituce a tedy zaplombování majetku?) a hlavně vyhrožovat a trestat, to mu jde. O jaké diskriminaci věkem se zde mluví?
Stát, pokud vím, diskriminuje mladé tím, že jim zakazuje pít, kouřit a mít sex. Nebo se dokonce i dívat na sex. Tak jak to, že kina mohou dětem do 18 let přístup zakázat, a hotely nesmí? Že by prostě platilo, že stát má monopol na násilí, a co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? Stát si tedy vybírá, kdy a koho bude diskriminovat, ale lidé nesmí? Stát je snad něco nadlidského?
Trochu problémové je i nařízení, že se v hospodách nesmí kouřit. I toto je omezování svobody podnikaní (takže žádný kapitalismus vlastně neexistuje). Byť, zde by bylo nutno podotknout, že svoboda zvolit si, zda nechám ve své hospodě někoho kouřit, a tedy si na sebe brát případné riziko, že pak lidé půjdou jinam (stejně jako v případě, že zakážu vstup dětem kvůli hluku), trochu kulhá na tom, že ne všichni zaměstnanci musí být kuřáci.
A bohužel, neplatí, že by měli plnou svobodu si vybrat, kterou práci budou vykonávat. Kdyby toto platilo, a nebo by měli nějaký nepodmínění příjem, pak by měla zároveň platit plná svoboda u podnikatelů si zvolit podmínky, protože by už na ně nebyl nikdo nucen přistupovat (např. jen kvůli obživě - těžko si lze představit, že by někdo šel dělat servírku nebo třeba zdravotní sestru jen proto, aby si koupil Ferrari). Ale dnes?
Správně by mělo platit, že by podnikatel měl mít dovoleno své zaměstnance i bičovat. Ale zároveň by lidé měli mít zajištěno právo na život. Pak bychom nepotřebovali žádný zákonník práce. Kdo by se choval jako prase, byl by prostě bez zaměstnanců. Kdo podepíše, že se nechá bičovat za 100 táců měsíčně, je to jeho volba. Ovšem s tím, že si pak ponese i náklady na léčbu.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/28-10-2018-velke-zpravy-v-zapadnich-cechach-chybi-reznici-v-plzni-jich-do-uceni-letos
No bože.. A brečeli jste stejně hlasitě, když zmizela jiná, dříve populární povolání?
https://www.penize.cz/zamestnani/319438-kartacnik-a-svacinar-15-povolani-ktera-v-cesku-zanikla
A že mizí manuální profese? No, jeden by řekl, že ve 3.tisíciletí by už bylo na čase. Proč by měli lidé dělat "rukama"?
Dobře pobavila ta hláška, že si pak mladí budou myslet, že maso snad roste na pultech v krámě. No, je to sice trochu degenerativní podobně jako:
https://www.info.cz/magazin/neuveritelna-neznalost-americanu-az-prilis-mnoho-dospelych-si-mysli-ze-hnede-kravy-davaji-cokoladove-mleko-11525.html
nicméně možná za pár let bude toto rčení díky invitro masu vlastně i pravda
A že spousta lidí vykřikuje, že stejná dá přednost klasické krávě? Inu, to může být pravda. Ale dají přednost jen tomu, co jim peněženka dovolí, a pokud se invitro maso stané levné a podnikatelsky atraktivní, všichni budou dělat toto "umělé" maso, a těch pár zbylých chovatelů bude s cenou poněkud jinde než dnes.
Víte ale, co mě ještě na reportáži zarazilo? Když je ve zprávách nějaká nehoda, tak každé tělo zapixelujeme, i kdyby na něm nic nebylo vidět. Natož, kdyby tam bylo vidět i něco víc. Ale ukazovat rozsekané kusy zvířat, ve kterých se hrabou řezníci, to je asi v pořádku. Není to trochu v rozporu? Nebo zvířecí vnitřnosti jsou něco jiného než lidské? Není to pokrytectví? Asi se nám tu někdo snaží dokázat, že lidské lejno narozdíl od toho zvířecího nesmrdí, takže si zaslouží i zvláštní péči..
Stručně k TSO a zajištění potřeb/pracovní povinnosti: http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/03f.__zzp_a_zpp.pdf
Namítky proti nepodmíněnému příjmu: http://www.tso-tso.cz/zakladni-prijem-jako-lidske-pravo-/
Moje námitka proti této námitce: Roboti přeci mzdu neberou
Jde jen o to vyřešit časem formu vlastnictví.