Já nemohu vyloučit, že třeba tak trochu autismus mám (u doktora jsem nebyl), ale spíš beru že ne, jelikož na mne ty popisy ne vždy 100% nesedí - viz. třeba grafomanie (ale jak se říká, "ani blázen si o sobě nemyslí, že je blázen" ), a zase říkat každému že je autista může tak trochu škodit skutečným autistům a přístupu k nim (alespoň tak to vnímám já).

Lépe řečeno, mě to nevadí, blízkému okolí to nevadí, širšímu publiku se snažím postupně alespoň v mezích přizpůsobovat své výstupy, takže to nepovažuji za problém nutný nějakého řešení..

(nejde ani tak o to, že můžeme stále vytvářet nová a nová zaměstnání pro ty lidi, kterým roboti seberou práci. Otázka spíš je, proč bychom měli vůbec vytvářet "umělá" zaměstnání v momentě, kdy roboti už zvládnou pokrýt výrobní potřeby - ano, můžeme milion zemědělců překvalifikovat na milion právníků, ale jaký to má smysl, když ve skutečnosti právníky k výrobě nepotřebujeme?)

(stejně tak mohou vzniknout další profese, které si třeba dnes neumíme ani představit: moje oblíbená je "cestovka pro plyšáky" - to kdybyste prezentovali v 50.letech, tak vás zavřou do blázince ale jaký jiný účel těch profesí bude, než vydělávat peníze? Pokud by náhodou daná nová profese byla užitečná a žádoucí, proč tedy rovnou neusilovat o to, aby byla hned robotizovaná, což bude efektivnější než tam mít lidi? Zatím to vypadá, že čím dál tím víc profesí bude spíš zaměřeno na služby, víceméně zábavné, ale to se přeci dělá už dnes - youtubeři, bloggeři, umělci, a pokud bude 90% výroby v režiji strojů, ale 99% lidstva bude dělat youtubery, vidíte tam stále smysl používat nějaké oběživo?)

(stále se totiž zapomíná na jednu věc: robotizovaná výroba = více vyrobeného zboží. Více vyrobeného zboží = nutnost zboží spotřebovat, aby se mohlo prodat. Více jídla třeba může znamenat víc lidí na planetě - ostatně za sto let jsme i bez robotů 5x zvýšili populaci. A větší spotřeba znamená větší spotřebovávání zdrojů. I když vezmeme v potaz recyklaci, kde chcete na tento "nekonečný" model růstu brát zdroje na omezené planetě/sluneční soustavě? A co když lidi nebudou chtít spotřebovávat? Co se stane s ekonomikou, která najednou "nemůže" vyrábět, protože není komu prodávat? Ona i recyklace stojí nějaké zdroje a energii, to je ten problém, a přijde mi jen logičtější přestat blbnout a o to víc si užívat - namísto 100x recyklovaného mobilu "šuntu" vyrobit jeden extra kvalitní, a přitom ušetřit 90% zdrojů..)

Ale asi tušíte, že směr, jakým současný kapitalismus postupuje, mi velmi vyhovuje. Jen nedokáži odhadnout ty mezičlánky, o kterých rozhoduje demokratická většina lidstva..

Můžete namítat, že když to lidi nechtějí, tak tam prostě nejdou peníze (nechtějí MHD, raději budou jezdit všichni auty a stát v kolonách) a tedy je v pořádku, že se to třeba zruší.

Jenže tím pádem můžete i říct: lidi rovněž nechtějí mít neznečištěný vzduch, nechtějí čistou zdravou vodu a chtějí mít v potravinách posypovou technickou sůl, místo kvalitních přístrojů chtějí jednorázovky, které se rozbijí nebo jsou pomalé.. protože přeci sledujeme tok peněz a do Eko/kvalitních výrobků jich jde o mnoho méně (počet chudých je na trhu méně než počet bohatých). Nemáme je teda rovnou zrušit?

Peníze jsou jen ukazatel nálady lidí, a lidi bez "vzdělání"* se nemohou fundovaně rozhodovat. Z tohoto hlediska je tedy tok peněz naprosto nesmyslný ukazatel toho, do čeho bychom měli cpát zdroje - tedy co dělat a co ne.

*) spíš než "vzdělanost" bych použil pojem informovanost, protože vychozená škola nebo titul ještě nejsou záruka (a opačně). Ale i když platí, že vysokoškolák může napáchat v globálu víc škody, než nevzdělaný křovák v Africe, je to jen v absolutních číslech, protože neefektivnost toho křováka by se plně projevila, kdyby to, co dělá, prováděl v globálu, a napáchal by nesrovnatelně víc škody než moderní člověk s technologií..

Demokracie je vláda většiny. Jinými slovy - je to podvolení menšiny. Žádná svoboda se tedy nekoná. Jistě, je to lepší, než podvolování většiny, ale ani tady nemáme zrovna ideální stav, a to, že je to zatím to nejlepší, co jsme zkusili, není důvod v tom setrvávat. Přeci ani u techniky si neřekneme: jo, současný model mobilů je zatím to nejlepší, co jsme vyrobili, tak už raději žádné další modely vyvíjet nebudeme a zůstaneme u tohoto. To je přeci blbost

Stejně tak i peněžním systému je jistá "demokracie". Čím větší je trh, tím víc se toho pro něj vyrábí. A čím víc se něčeho vyrábí, tím je to často i levnější. A když je něco levnější, lidé tomu dají přednost, čímž zvětší daný trh. Jinými slovy: pokud chcete něco kvalitního, máte smůlu (nebo si to musíte patřičně zacálovat), protože většina lidí na planetě je prostě chudých (berou pod sto tisíc měsíčně), takže většina výrobků se dělá pro ně, a levně nemůžete vyrobit nic, co by bylo v současné době stále kvalitní. Tato naše demokracie nám tedy všem hezky kazí náš vysněný kapitalistický blahobyt..

Pokud jde o majetek, měl by být každý člověk ras a nespokojit se s kostí, kterou mu někdo hodí. Proč bychom se měli dělit v pro nás nepříznivém poměru o něco, co patří všem? Myslím tím zdroje planety. Můžete namítnout, že současný svět je právě tak skvělý, že ho vybudovali kapitalisté. Ale to jim nikdo nebere. Však za to také byli patřičně odměňováni po celou tu dobu. Jenže i monarchům se zrušilo dědičné právo na trůn. Proč by tedy kapitalisté měli do konce věků mít dědičné právo na kapitál, který se prakticky množí už sám jen svou existencí (například úrok z vkladů, aniž by se cokoliv vyrobilo užitečného) a který přitom pomohly vybudovat hlavně generace dělníků (ano, většina kapitálu jsou skutečně spíš ony továrny - kapitalista, který nevráží zisk do kapitálu, tedy aby se opět namnožil zisk, je hlupák, protože by ho v podstatě "prožral"*)?

*) my děláme to samé. Jakožto kapitalisté vlastníme všichni podíl na přírodním bohatství této planety - vzduch, půda, ryby v oceánech, čistá pitná voda, dřevo.. ale namísto, abychom se chovali jako kapitalisté, tj. zisky investovali zpět do kapitálu a tak jej množily, prožíráme ho!

Hlavně jde o to, že jim ten kapitál nikdo nebere.. spíš jim je dáváno. Namísto vlastnictví 100 miliard dolarů v továrnách jim teď bude patřit celý svět, a pro jednou nebudou (jako každý jiný) svázáni v rozhodování nějakými penězi.. Možná toto byl důvod selhání marxistů a jim podobných, protože vždy chtěli všechno jen pro "někoho" (neuměli získat většinu společnosti, a tím myslím průřez vrstvami).

Na kolik jsou to jen výmluvy, a na kolik důkaz naší skutečné nesvobody (navzdory těm, kteří hlásají, že vlastně víc svobodnější už být nemůžeme)? Nebo nejde o tu proklamovanou "lepší práci", ale o něco jiného?

https://bydleni.idnes.cz/nove-byty-v-praze-0zz-/architektura.aspx?c=A140707_205020_architektura_web

https://ekonomika.idnes.cz/bydleni-praha-stredni-cechy-byty-domy-d8e-/ekonomika.aspx?c=A170815_190001_ekonomika_fka

https://www.emimino.cz/diskuse/manzelstvi-a-odlouceni-kvuli-praci-44692/

a nakolik je vlastně člověk "svobodný", když je svázán nějakým institutem manželství (jehož smysl je v současné době jaký?)

https://www.modrykonik.cz/forum/rodinne-problemy/stehovat-se-a-kam-2/

a nebo jsou už Češi "dál", navzdory nářkům současných ekonomů?

http://www.reflex.cz/clanek/komentare/84243/ceska-pohodlnost-jsme-lini-se-stehovat-za-praci-nebo-jedname-zcela-rozumne.html

Skutečně tu máme onen "kapitalismus", když se přerozděluje bohatství horem dolem?

https://www.denik.cz/z_domova/o-novou-davku-50-000-kc-na-stehovani-za-praci-zada-zatim-15-lidi-20170110.html

Kdo si neustále stěžuje na výši nájmů, když údajně většina lidí už má vlastní bydlení?

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/jen-petina-cechu-bydli-v-najmu-ostatni-ziji-ve-vlastnim-pro-ekonomiku-je-to-riskantni-tvrdi-sociolog_201602290000_jbocek

Jak hlásá můj jmenovec, je to nejspíš typické pro postkomunistické země. Ale je to špatně? Mnozí svádějí míru chudoby v zaostalých státech na to, že je tam "málo kapitalismu". Ale co když je naopak pro samotné lidi výhodnější, aby získali návyky jak socialistické, tak i kapitalistické?

Uvědomuje si ale daný pán, že když budu 30 let platit nájem v bytě a 30 let platit hypotéku, byť o něco vyšší, tak za těch 30 let budu ve druhém případě vlastnit dům, zatímco v tom prvním velké kulové? A že to to brání stěhováním za prací? No a co? Jsme my otroky práce, abychom běhali kam si zamane?

Pokud ponecháme nutnost peněz, resp. lidí si vydělávat na život, v podstatě tím suplujeme plnou zaměstnosti (proto ta podobnost se socialistickým ČSSR), kde lidi nutíme, aby dělali prakticky cokoliv, ať už je to sebevětší nesmysl, jenže tím jen spotřebováváme zdroje, které by se mohly použít účelně pro nás všechny.

Když to hodně zjednoduším, nikdo z nás nemá benzín do auta zadarmo, protože se prošustruje na to, aby se 5 miliónů lidí denně dostalo do práce a zpátky, aby se do obchodů ze všech možných stran dovážely krámy a cetky, které nikdo k životu nepotřebuje, a dokud na ně nebyla reklama, nikdo je ani nechtěl. Ropu nám spotřebovávají i traktory a kombajny na polích, přeprava zvířat na jatka, výroba plastových obalů na každou blbost prodávanou v malém, kryty počítačů, které končí na skládách, atd. To není o tom, že nejsou peníze, to je o tom, že náš blahobyt sypeme na skládky.

A kdybych to vzal ještě dál, tak ve skutečnosti nikdo ani benzín nepotřebujeme. Na cestování jsou vhodnější elektromobily, nebo ještě lépe - vlaky (elektrické). Pokud si vůbec neuvědomíme, že vlastně ani cestovat tolik nepotřebujeme (schválně si porovnejte, kolik % svého života jste cestoval, protože jste skutečně chtěl, a kolik % času naproti tomu tvořily cesty do zaměstnání a zpět).

Konkurence mezi jedinci je svinstvo, které patří do přírody. Nejhorší je, že ji provozujete, i když nechcete. Řekněme, že vyjdeme z premisy svobodného výběru povolání dle svého talentu, což by měl systém umožňovat. Někdo nadaný se řekněme stane pekařem. Má své zákazníky. Pak se narodí další podobný člověk, který se také stane pekařem. Už jsou tu dva. Počet obyvatel je ale stále stejný. Dokud je počet pekařů malý, jde to ještě ukočírovat (aneb proč zatím kapitalismus fungoval). Prostě reklamou získají nové zákazníky (kteří dřív třeba pečivo nechtěli) a nebo expandují do jiných měst. Ale co až všechna nová města budou plná dobrých či skvělých pekařů? Jenže na trh chtějí přijít další a další. Co teď? Podle logiky trhu si holt ti pekaři musí najít jiný obor (čili svoboda volby šla k šípku) a nebo se mezi sebou začnou prát (je celkem jedno jak, zda reklamními akcemi, vyšší kvalitou nebo naopak nižší cenou). Efekt bude ale stále ten, že nejspíš část pekařů prostě z trhu zmizí (zkrachuje). To není o tom, že by byli neschopní, líní, nebo nekvalitní či drazí. Prostě se našel někdo, kdo byl jen lepší než oni. A v tom má být konkurence svatá? Je to vyřazovací hra. Bez ohledu na to jak dobře to děláte je počet židlí omezen. Vaším cílem je tedy snažit se ostatní předehnat. Jde o vaše "přežití", přátelství jde stranou. Takové myšlení totiž současný systém podporuje.

A pak se někdo diví, proč na světě je tolik málo lásky nebo přátelství? Jak by mohlo.. kdyby se všichni měli rádi a brali na sebe ohled, minimálně alespoň mezi zaměstanci nebo drobnými podnikately, uškodili by si nejspíš ztrátou zaměstnání nebo zákazníků (chápu, jste lepší pekař než já, tak já to přijmu, uznám a nebudu vám stát v cestě, nezačnu konkurenční boj, který by vás stál zbytečně výdaje - nepřije vám to absurdní? Můžete namítnout, že konkurenční boj zlepšuje kvalitu/cenu pro zákazníky, ale to jsou přeci také lidé, ne? Takže konkurence škodí jedněm lidem, aby pomáhala druhým lidem? To je kontraproduktivní). Války jsou jen konkurence v globálu. To samé v bleděmodrém.

Fór je v tom, že jde v podstatě tak trochu o propagaci socialismu, protože, co si budeme nalhávat, nemusím být označen za příznivce ruského kapitálu abych viděl, že EU a vůbec západní státy mají dnes k čistému kapitalismu asi tak daleko, jako ČSSR k tomu vysněnému komunismu. Je pak vtipné číst diskuze pod takovými články, jak se oba tábory perou mezi sebou

Na druhé straně ale vyvstává otázka, jak se nadáváním jednoho druhému něco má vyřešit?

Z dnešního pohledu všechny zastaralé systémy a koncepce smrdí Ono je třeba vždy brát v potaz historické souvislosti, a tedy třeba v době, kdy Adam Smith sepsal své Bohatství národů neměl nikdo nejen potuchy o tom, že by se zdroje Země mohly kdy vyčerpat, ale že přijdou nějaké počítače nebo roboti řízené umělou inteligencí, které lidskou práci postaví do role chudého příbuzného.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Neviditeln%C3%A1_ruka_trhu

Není to o tom brát vše, co vychází této premisy (podobně jako to, co vychází třeba z Marxe, který sice zažil už éru velkého nástupu strojů, ale ani on nevěděl o vyčerpatelnosti ropy, protože v té době byla k ničemu, stejně jako těžko tušil nástup umělé inteligence), jako vadné, ale je nutné počítat s tím, že to může být v mnoha ohledech zastaralé, ať už se jedná o původní myšlenku komunismus, nebo o dnešní ekonomii. A pokud připustíme, že je ekonomie z části vadná, jak lze pak brát vážně třeba obhajobu dnešního systému ekonomy, kteří právě onu ekonomii vystudovali?

Ve skutečnosti nejsou Karl Marx a Adam Smith v podstatě nějaké protipóly, co se vzájemně vylučují, ale je třeba najít společné prvky, které se naopak vzájemně podporují a jsou užitečné. Byť mnohé jejich názory jsou nebezpečné. Marxovi nebyla proti srsti revoluce (i násilná), zatímco Smith, zastánce míru a stability, ve své podstatě zboštil systém, který způsoboval "válku" bohatých s chudými, a dost možná zabil (chudoba, hlad, nemoci) víc lidí, než všechny revoluce a války dohromady (v obou případech ale nemluvíme o tom svistvu, které války či revoluce přinesly později, např. v podobě tyranie nové vlády nad podrobeným obyvatelstvem či o totalitním režimu, což by byl takový "bonus" a opět bychom došli k závěru, že víc lidí tam zemřelo v době míru než v době války).

Vezměme třeba v potaz, že oba dva pánové pracovali s dělnickou třídou (či "rasou"). Přitom tato třída ale dost možná brzy díky nástupu strojů přestane zcela existovat. Jaký smysl má pak brát jejich práce jako dogmata 100% platná pro dnešní svět? Bylo by docela zajímavé sledovat, jak by oba dva pánové mluvili, kdyby se dožili dnešních dnů a měli možnost vidět, jaká svinstva páchaly obě jejich "děti". Nicméně, těžko můžeme soudit někoho, kdo vypracoval pouhý koncept, protože jak známo, žádný plán nebo projekt nepřežije své první nasazení Výrobce nože také nemůžeme vinit z toho, že někdo jiný s jeho pomocí spáchá vraždu.