Mě by spíš zajímalo, kdo je to ten Budha, že by mi měl říkat (a ještě k tomu zprostředkovaně skrze staletí), jak mám či nemám přistupovat ke svému jídlu

Nezlehčuji, že se někdo chová k živým tvorům 10x lépe než já a to jen z důvodu, že prostě cítí, že to je "morálně správné", ale pro mne takové zdůvodnění je ve stylu "já si myslím, že planetu roztáčí trpaslík". Pronesení mantry nad masem na té věci moc nezmění, že? Toto je vlastně forma odpustků. Nebo lépe řečeno dnešního globálního trhu (nemám koule na to, abych nechával dřít někoho za menší peníze než bych makal já, aby mi něco vyrobil, tak si prostě jen zaplatím někoho, kdo to pro mne nepřímo zajistí někde na druhém konci světa, hlavně, když to neuvidím a můžu si připadat jako svatý). Připomíná mi to biblické rady o snášení utrpení, což beru jen jako vnucování podrobování se vnějšímu světu, jeho akceptování. Podobně "povyšovat jídlo na duchovní úroveň" je totéž, jako povyšovat vraždu/zabití člověka na bohulibý čin jen proto, že konám z nějaké víry. Nepřijatelné. Jídlo samotné, pokud znám zdroj a jsem s ním srozuměn je v pořádku, omlouvání to náboženstvím už není..

Ostatně, ani víra není zeď (byť nevím, proč zrovna víra by mi něco měla zakazovat? Křesťanství mi zakazuje mnohoženství, a spolu s Islámem drží damoklův meč nad všemi, kteří se proviní proti lidskému výmyslu - interpretaci, a nějaké další mi bude zakazovat zabíjet, protože...? Děkuji, nechci, nedává mi to smysl, nepotřebuji nálepku s označením do vitríny) https://www.hrebenar.eu/2015/02/buddhist...a-muslimy/

No nevím, jak Budhova (údajná) slova http://animalrights.webz.cz/chranit_zive.htm pasují na neveganské budhisty Řeknu to trochu s nadsázkou, ale budhista, co si platí jinou víru, aby mu zabila zvíře, si v podstatě myje ruce podobně, jako kdybych si já zaplatil nějakého vraha, a pak bych se tedy nemusel cítit jako vrah..

btw: Budhismus a šintoismus jsou ze všech náboženství či filozofických směrů pro mne nejbližší, byť jsem a nejspíš vždy budu ateista..

"když máš hlad, jez co je"

Víš, co je na této větě podle mne v nepořádku? Nikoliv, že bych měl jíst to, co je (tedy třeba maso), ale ta její první část. Mimochodem je to klasická implikace.. když nebudu mít hlad, nemusím přeci překousávat dilema, abych musel jíst, co je k dispozici, není-liž pravda? Takže bychom se neměli zaměřovat na to, zda zabíjet nebo nezabíjet, ale aby lidé neměli hlad a nebyli tedy nuceni se rozhodovat. A popravdě to i v dnešním světě vypadá, že by bylo snažší technologicky zajistit, aby lidé na celé planetě hlad neměli, než dnes rozřešit věčné dilema "zabít nebo nechat žít".

V Budhově době třeba neexistovalo řešení, aby nikdo neměl hlad, tak se vytvořilo náboženství či směr, který měl řešit etické otázky, jako třeba vztahy k lidem, zvířatům, a byla to jistě snaha správným směrem. Ale my už nežijeme v jeho době.. nemusíme lidi trestat hříchem, když odmítnou žít v pokoře, jako třeba křesťanství.. nemusíme se stávat budhisty, když nám není lhostejné utrpení zvířat.. položme si otázku: politika a její zákony, náboženství a jeho zákony.. obojí se snaží řešit násilí (na lidech, zvířatech, případně vůči Zemi). Jaké zásadní úspěchy si mohou všichni dohromady připsat za dejme tomu posledních 2000 let? Co vyřešily zákony, příkazy, zákazy?

Náboženství považuji za zajímavě strávený čas pro lidi ve světě, kde se už nebudou třeba muset věnovat práci, ale jako řešení problémů světa (jako je hlad, války, ekologie) je celkově naprosto k ničemu.. žádný, byť jinak velmi duchovně založený člověk s vysokou morálkou a etickým chováním, třeba nedokáže nakrmit miliardu hladovějících lidí a bez přístupu k čisté vodě. A nedokáže to ani miliarda se modlících lidí v kostele, i kdyby to dělala 24 hodin denně..

Proč nestačí být prostě jen člověk, a musím být ještě demokrat, budhista, vegan či komunista? Už tato otázka je absurdní..

OT: co třeba říká pět základních pravidel?

No Židé mají svá koser pravidla. Stejně jako muslimové nejedí prasata, protože jsou pro ně nečistá. Hinduisté zas nejedí krávy, protože jsou pro ně naopak posvátné - je to matka která dává mléko. Buddhisté a džinisté mají zakázáno zabíjet protože to ničí karmu a brání dosažení nirvány. Myslím, že Buddha to myslel tak, že pokud chudý člověk hladoví, má právo se na podobná náboženská pravidla vykašlat

Budha žil ve světě nedostatku, nejspíš to jinak ani "řešit" nemohl A mělo to stejný účinek jako řešení Kristovo..

Chudoba ale není výsadní postavení, není to právo. Chudba je v dnešním světě spíše trest. Porušení pravidel sice nemůže omluvit chudého, ale pokud by někdo měl být obviněn, měla by to být společnost. Stejně jako jsou rodiče zodpovědné za své děti, je i společnost zodpovědna za všechny které vytváří - bohaté i chudé. Právně zodpovědný může být člověk tehdy, až bude plně svobodný - bohatý, až nebude svázán diktátem moci a peněz, a chudý, až mu nebudou kladeny překážky k žití. Za děti je zodpovědný rodič, za činy chudých bude tedy zodpovědná společnost. A to se ale neděje.

Chudoba (nikoliv chudí lidé) není omluvitelná, protože je nebezpečná nám všem. Chudoba je vlastně opak bohatství, což znamená nerovnost. Nerovnost vytváří násilí, aneb, jak jsi teď uvedl, porušuje veškerá pravidla. I ta všem prospěšná a užitečná. Být chudý nedává nikoho právo zabíjet (i když se tak stejně stane, protože "právo" je plkání do vody, prázdný, umělý pojem, konstrukt, který se marně snaží vyřešit technologický problém nedostatku). Stejně tak ale nikdo nemá právo způsobovat chudobu.

V předtechnické době se lidstvo svázalo zákony a náboženstvím, aby mělo alespoň nějakou šanci přežít a vyvíjet. Nevidím jediný důvod, proč se nechávat dobrovolně svazovat tím samým v době, kdy máme technologie, které jsou konečně nad všechny pozemské zákony..

P.S.: Světová náboženství mají i přes spoustu společných znaků někdy dost rozdílné zákazy a nařízení. Kdo má tedy pravdu? Všichni jsme homo sapiens sapenies, jak doufám, tak by měly nám všem platit i stejná pravidla.. Kráva či prase? Či spíše bych se měl zeptat, které náboženství vůbec nějak celkově vychází z obecné "pravdy"? (a může vůbec? vzhledem k době svého vzniku). Lepší otázka spíš zní: proč se někdo DOBROVOLNĚ nechává omezovat nějakými nekonzistentními pravidly? (když už nejím krávu, proč jím prase? nebo rybu? nebo kuře? proč jsem někde dospělý od 18 a jinde od 21?)

(jinak děkuji za oživení vlákna něčím zajímavějším )

No z velkych náboženství snad jedině křestani můžou "sežrat" cokoliv (pokud tedy nepocitaš výjimky v ruznych postních obdobi, nebo sliby reholniku - jako třeba právě že nebudou jíst maso. Svatý František z Assisi je například přítelem, ochráncem a patronem všech zvířat potažmo všech živých tvorů. Je to vlastně taková katolická Fluttershy Také se na něj slétali ptáci a veverky atd ... Jinak spousta těch nařízení měla v době svého vzniku svá opodstatnění, hlavne hygyenicka, zdravotní atd... Jinak ta pravidla jsou skutečně často zvláštní. židovská pravidla přikazují konzumovat "maso bez krve" a naopak zakazují "ryby bez šupin" , takze například veškeré mořské plody.... v tom buddhismu zase je to takové šalamounské jako s tím masem a zabíjením například ve vztahu k alkoholu (a drogám obecně). Budhista nemá zakázany alkohol, ale má zakázáno se opít. Takže si třeba může dát 2- 3 skleničky, ale nesmí se opít tak, aby nad sebou ztratil kontrolu

Jestli si to správně pamatuji, tak těch omezení je pro Židy mnohem víc (je to ve Starém zákoně dost na začátku, takže v té části, kterou jsem už četl) - https://www.wordproject.org/bibles/cz/03/11.htm Ano, pokud jde o hygienu, tak v tomto ohledu stará Bible vysoce převyšovala lékaře 19.století (a vlastně, co si budeme povídat, ani dneska to zřejmě není samozřejmost: https://zpravy.idnes.cz/ministr-heger-po...domaci_taj )

Jen to prostě je divné, a jako takové nevěrohodné. Podobně jako například silniční pravidla: proč v jednom státě můžeme jet mimo obec 90 km/h a v jiném 100 km/h? Je to kvůli bezpečnosti? Je to snad kvůli lidem v daném státě? Pak by ale bylo přeci logické, aby Němci zakázali Čechům rychlost vyšší než 90 km/h na svém území mimo dálnice. A bezpečnost? Na některých rovných silnicích první třídy (zvláště na trase Hradec Králové - Praha) se dá jet rychleji, než na některých německých dálnících. Různá pravidla pro stejný druh. Přitom na kolik toto omezení přispívá například ke snížení nehodovosti nebo úmrtnosti? Neumírají lidé spíš méně proto, že jsou lepší auta? Tedy na záchraně lidských životů mají zásluhu vědci a inženýři, nikoliv politici.

Podobně tedy ani svatá přikázání nemůžou mít velký efekt. Lidé, kteří se jimi řídí, to dělají většinou proto, že k tomu mají možnost. Myslím, že "hodný" člověk se spíš stane křesťan nebo budhista či muslim (případně brony, vegan..), pokud má potřebu se někam začlenit, protože mu daná pravidla nejvíc sednou, a nikoliv, že člověk se stane hodným proto, že se někam zaškatulkuje. V tom případě by se musel totiž přemáhat. Kdo by se bál pekla, když zlato otevírá brány nebeské? A na chudý lid musí být přísnost!

Ne, že by to i tak nešlo, ale jde proti svému přirozenému chování a stavu věcí. Je to jako když někdo drží dietu, i když ví, že se bude trápit (chci zhubnout, protože se mi ostatní posmívají, ale děsně rád čokoládu a tuky, takže na to půjdu nevědecky, začnu držet hladovku, bude mi z toho na nic, zhubnu 2 kila ze 150, a po měsíci, až to vzdám, přiberu 20. Nepochopil jsem pravý důvod, proč bych se neměl tolik přežírat. Protože kdybych ho skutečně znal, už z principu bych si ani nepomyslel na konzumaci tuků a cukrů v takové míře, že bych měl vůbec nadváhu, natož aby mi jejich odříkání bylo zatěžko - kdo něco bere jako "jed", nebude se trápit tím, že ho nepije ).

Má to podobný efekt, jako PinkiePiečina písnička "You Gotta Share, You Gotta Care" - je to jen forma restrikce a sama nepřináší žádné řešení, což se ukázalo hned poté. Je super, když někdo nejí zvířata, protože z toho má radost - tedy neubližuje ostatním, byť sobecky proto, že jinak by měl výčitky svědomí. Jenže, co ti ostatní, co nemají výčitky? Kteří se také chovají sobecky (přejídají se, kradou, zabíjí)? Neměl by spíš systém a společnost odměňovat pocitem štěstí ty první, než ty druhé? Jak toho dosáhnout? No zákazy a příkazy dost těžko (rozhlédněme se kolem a uvidíme, jak to ne/funguje).

Je to stejné, jako mávat Biblí a desaterem "Nezabiješ" například v době obrovského hladomoru v místě, kde je možný kanibalismus nebo kde jsou skupinky lidí, co mají něco k jídlu a ostatní nemají. Čím větší nedostatek panuje, tím spíš jsou všechny zákony a nařízení k ničemu (viz. ona výjimka u budhismu).

V době blahobytu se každý snaží co nejméně nahámat (proč taky? kdo by pracoval, když nemusí? kdo by kradl, když nemusí? kdo by vařil, když mu "létají pečení holubi přímo do huby"? Pokud by to nebyl třeba vášnivý kuchař, pak je logické, že vařit bude, jenže pro něj to nebude ztráta času), jenže tím pádem opět pozbývají významu všechna pravidla a nařízení, které se dané věci týkají (na co mít desatero a "nezabiješ", když nikdo nemá ani potřebu myslet na zabití - je to pro něj výdej energie navíc, ztráta času, podobmě jako třeba manažer spěchající do práce nemá potřebu si odskočit a jít sprejovat po zdi - ztratil by tím čas na něco, co mu nepřináší žádný užitek; proč to dělá mládež? Rebeluje proti společnosti, se kterou nesouhlasí? Nemá možnost se vybít jinde? Nikdo normální si nepoprejuje svou zahradu, protože k ní má vztah. My jsme vydali zákon, který zakazuje sprejerství na nevyčleněných místech, místo toho, abychom vymysleli, jak by lidé měli ke společnosti, ve které žijí, kladný vztah. Sám zákon, jak vidno všude okolo, je více méně na nic - odradí možná těch pár, co se bojí. Ale kolik dalších lidí ani nemá potřebu sprejovat po cizím? Proč ale? Že by se taky tak děsně báli postihu? Nebo je to ani nenapadne? Pak ale proč?).

Lidé se dívají na všechno svým omezeným rámcem, tj. tím, co se naučili v současném systému. Ale i tehdy je přeci pochopitelné, že lidi, i když sobci, se časem ustálí na nějakém racionálním chování. Vezměte si, kdybyste udělali nadbytek, a dali do obchodu třeba televize zdarma. Normální člověk půjde a vezme si třeba 1, nebo klidně i víc, pokud bude chtít mít v každém pokoji jednu. Pár lidí půjde, a nabere si televizí celý náklaďák. Dobře, tak ale zítra do obchodu zase dovezeme televize zdarma. Ti první lidé už nepřijdou vůbec, a část těch, co "všechno rozkrade" možná přijde znovu s náklaďákem. No jo, ale pak zjistí, že mají plný barák nacpaný televizemi, že tam není k hnutí. Třetí den přivezeme zase do obchodu televize. Kolik lidí myslíte, že přijde tentokrát? (a to se řídím současným modelem, protože racionálnější je nechat lidi vyplnit na netu formulář, kolik a jakou televizi by chtěli, a ty jim dovést, než jich vyrobit milion stejného typu a pak čekat, jestli si je někdo vezme). A po třetím dni už nebude potřeba existence nějakého zákonu, který bude říkat, že krást televize se nesmí, nebo že si můžete vzít jen 6 kusů denně od artiklu Ti, co si "nakradli", budou mít doma kupu bezcenných televizí, takže se jich pro své vlastní pohodlí stejně zbaví. Vyhodí je do smetí - v tom ale není problém: namísto popelnic, kde obsah bude končit ve spalovnách nebo na skládce budou boxy (nebo sběrná služba), kdy se dané televize zase vrátí do oběhu. Poničí se jich určitě méně, než při slevových akcích na Black Friday.

Podobně by to bylo s vlastnictvím. Vezměte si takové dva příklady: máme babičku, která v novém systému přijala systém sdílení, resp. přístup místo vlastnictví. Když potřebuje někam jet, přijede pro ní autonomní taxi, které jí doveze na nákup a také přiveze, byť si musí třeba 5-10 minut počkat. Auto se pak samo zajede natankovat, umýt, případně opravit. Vedle bude příznivce vlastnictví. Místo sdíleného auta má vlastní. Nikdo mu v tom nebrání. Když potřebuje jet na nákup, prostě jede. Když dojedou oba domů, babička si jde sednout doma k televizi a plete. Muž ale nikoliv. Vytáhne myčku, a začne leštit auto. Pak si všimne, že mu nějaký kamínek rozbil světlo, takže musí sednout, a zajet s autem do servisu, kde ztratí nějaký čas. Cestou se staví natankovat nebo dobít baterie, kde také ztratí nějaký čas. Je fakt, že by měl mít doma nabíjecí stanici, kde mu to bude jedno. A stejně tak, když budou běžná autonomní auta, může si i jeho auto samo dojet do servisu nebo umýt. Jenže, v čem se pak liší vlastně oba přístupy? V tom, že u toho prvního parkuje auto někde jinde a v tom druhém doma (kde je navíc ještě nevyužité)? Ono pokud by někdo měl takové auto, už svým způsobem se vzdává částečně vlastnictví (protože tu věc nedrží všechen čas u sebe - je pro něj pohodlnější, když se auto opraví samo, než kdyby na něj musel dohlížet sám). Samo vlastnictví na dnešní úrovni znamená také mít za danou věc odpovědnost (za škody, které způsobí, za její udržování, atd.). A proč si přidělávat starosti a zbytečnou práci?

S jídlem je to stejné. Člověk, který není úplně blbý, pochopí, že přežírat se (tedy spotřebovávat víc, než musí) je pro něj škodlivé, a tak to prostě nebude dělat (stojí vás už jen ten čas, kdy ho sháníte, zpracováváte, vyhazujete, třídíte). Když bude jídlo zdarma podobně jako neomezené volání na mobilu, budou se lidé chovat podobně jako u daného volaní (a ruku na srdce, kolik lidí si v době, kdy mobily začínaly, a platilo se nejen za minutu, ale ještě za příchozí místní hovory a ještě k tomu paušál, umělo představit, kdy jednou přijde doba, kdy zaplatíte paušál a hovory budou zdarma? Nebyla by to pro ně také utopie? Proč si myslíte, že u jídla by jako přechodná fáze nemohlo fungovat něco podobného? Paušál, nepodmíněný příjem, atd. Myslíte, že v budoucnu nehrozí situace, kdy si na nás lidi ukáží a řeknou "umíte si představit ty kretény, jak platili i za takovou blbost, jako je jídlo?" ) Otázka tedy není něco zakazovat, ale kvalitně a udržitelně to vyrábět. Dokud proti něčemu bude někdo normální (tedy není zralý po diagnóze pro ústav) mít kecy, tak to není moc udržitelné (jedině za cenu nějakých restrikcí).

Ono svým způsobem vlastně i veganství je náboženstvím. Ať už někdo potřebuje vyšší autoritu (Boha Otce, přírodu Matku) nebo ne, daný člověk se vydal na novou dráhu života, protože mu na něčem nebo někom záleží, a cítí, že to je tak správné (teď teda nemluvím o tom, že se někdo nazvem kresťanem a pak vezme kulomet a vyrazí do ulic se slovy "smrt muslimům!"). Pro mnohé to může být odříkání, ale mnozí se s tím tak naučí žít, že jim to ani nepřijde, či třeba najdou nový smysl života, takže tím získají - starý život se pro ně stane nudným břemenem (ať už jde o duchovní cestu, lásku ke zvířatům či prostě jen objevení pestřejšího jídla než jen vepřo-knedlo-zelo). Je to stále ale jen poloviční řešení. Být vegan nebo 100% věřící (ve smyslu, že se chovám podle kodexu, ne tím, že jsem něco víc, protože já mám boha a ti ostatní ne) rozhodně zlepšuje podmínky (zvířatům, mě, ostatním lidem) v nějakém rozmezí, ale stále to je jen systém v systému (podobně jako charita).

Řešení je aplikovat to plošně. A to ne tím, že by se zakázalo jíst maso, a všem se nařídilo věřit v boha a modlit se. Ale odstranit příčiny, proč veganství, křesťanství, islám či budhismus, charita, červený kříž vůbec vznikl a existuje. Všechny věci, které se snaží napravit svět bychom neměli brát jako řešení, ale pouze a jen jako ukazatel, který nám říká, co musíme opravit. Když nám bude svítit červená kontrola, že nám v autě nefungují brzdy, přeci také nezačneme chválit pána nebo civilizaci, že vymyslela tak skvělou věc, jako je svítící kontrolka, a že je vlastně dobře, že všude svítí červené kontrolky, ale naklušeme rychle do servisu, aby daná kontrola zhasla (pak její existence opět přestane být nutná). Ještě lepší řešení by bylo vymyslet takové brzdy (a aplikovat je), abychom se nemuseli zatěžovat s kontrolkami. Když vidíme, že něco funguje, proč to nepoužívat všude? Stroje šetří lidskou práci, je tedy nesmysl je někde mít a někde nemít, byť tam jsou stejně potřeba.

A nejde o filozofické žvásty, nějaké osvícení, či morálku, na což já osobně nejsem. Je to chladný, technický pohled na svět. Pokud něco jde udělat (po stránce technické, fyzikální, zdrojové), a je žádoucí to udělat, mělo by se to udělat, a ne vymýšlet nebo zachovávat kulturní důvody, proč to neudělat (peníze, politika). A z historické zkušenosti by měl každý poslat do jistých míst každého, kdo prohlásí "já vám zajistím blahobyt, povedu vás, volte mě!" - ne, děkujeme, Vůdců už jsme si užili až dost, a většinou byli buď neschopní něco celkově změnit a nebo byli spíš až všehoschopní. Vůdce bez mandátu lidí nezmění nic. Ale pokud mají lidé vůli něco změnit, k čemu by pak potřebovali nějaké zbytečného vůdce?

Kapitola 5

Když Chuck Norris dá, bude i poslední, neboť jak vidno, už nevaříme ani z vody.. ta se už dávno vyvařila Pokud vám tyto texty, které rozhodně nejsou krátké (protože problémy dnešního světa nejdou scvrknout do volebního hesla na billboard, bohužel), alespoň ukázaly, že je možné myslet trochu jinak (jak, to už je na vás), mělo to smysl..

- Vykořisťování živých tvorů 50%
veganství není jen o jídle, ale také o zotročování zvířat, včetně domácích mazlíčků a to bude kámen úrazu
- No, ale co dál? Kam až zajít.. 40%
Nepokoušíme se až o moc velkou šílenost?
- Napůl vegané 35%
Kdo může říct, že je stoprocentní?
- Planeta nemůže uspokojit poptávku po mase ani volnými chovy? 85%
Trocha oblíbené matematiky a varování před údajně toxickou sójou
- Permakultura vs. veganství: kdo je víc? 40%
Zase tu máme dualismy, a když se dva perou, někdo třetí se směje
- Život v přírodě vs. život v civilizaci 50%
Nestavěli jsme civilizaci, abychom žili v jeskyních + trocha oblíbené matematiky ohledně počtu lidí Co na to fastfoody?
- Jak neporazit ani jednu krávu navíc, a přitom jíst její maso 70%
Mít jídlo zdarma a ještě snižovat poptávku? Lepší být socka než vyhazovat prachy! Je cena morálkou lidí?
- Všechno nebo nic! 40%
Revoluce nebo evoluce? Co je udržitelnější?
- Med a mléko 50%
Zabít či nezabít pijana? A nebo je to zase jen o individualismu?
- Přes stromy nevidíme les? 20%
Neřešíme někdy jen jednotlivé maličkosti bez systémového řešení?
- Efektivita nebo jen souboj dobra se zlem?
Máte se rádi? Tak proč žijete neefektivně?

---

Vykořisťování živých tvorů

Je likvidace rostlin pro naši konzumaci také vykořisťování například včel nebo much, protože jim logicky zbyde méně květů s pylem (méně kvetoucích luk)? Jsme horší než medvědi? Byť v našem případě tu je snadná možnost volby "si to rozumově zdůvodnit" a nedělat to, protože.. jsme prostě ti lepší.

A co naše stavby? Domy, silnice, atd. To už tu kdysi bylo.. horlivá debata, zda by mělo lidstvo nechat Mars neosídlený, kdyby se tam našly původní bakterie a terraformace by je mohla zabít. Prostě to není o ničem jiném, než o nalezení rozumné hranice (pokud možno ale ne nějakého kompromisu - nehledat stav, kde toho na obou stranách zničím přibližně stejně, ale najít stav, abych neničil pokud možno vůbec), aneb jak je v mnoha článcích: i komáři trpí hlady tím, že je nenecháme sát naši krev, což určitě nebude bránit veganům používat repelenty k jejich odhánění, pokud to nejsou masochisté..

Můžeme argumentovat, že podobné vykořisťování probíhá v přírodě běžně (mravenci a houby, mravenci a mšice), takže je to spíš otázka zajištění co nejlepších podmínek pro obě strany (a platí pravidlo, že dobře živený, vzdělaný a šacený otrok/zaměstnanec/partner/pečovatel bude vždycky pracovat lépe, déle, udržitelně a kvalitněji než bičovaný a hladový otrok analfabet - k řízení CNC stroje jistě také raději postavíte člověka než opici, byť to druhé by vás vyšlo levněji, zatímco člověka musíte platit - kapitalismus to v Anglii také musel pochopit, že když kvůli jeho dlouhým pracovním směnám budou pak lidé padat na hubu, dříve umírat a méně se množit, plnění plánu půjde kam? Za pár let mu pak jinak nezbyde nikdo, kdo by v těch továrnách vůbec mohl pracovat).

Vůbec nejlepší pravidlo pro všechny, nejen vegany, že pokud nemáme možnost sledovat něco od narození (vysazení) až po finální úpravu/sklizeň, je riskantní to dát do huby, ať už kvůli přesvědčení nebo kvůli zdraví. Pak už je to jen na nás a našem.. svědomí, inteligenci, sebezáchově nebo jak to nazvat. Co je dobré pro společnost, musí být dobré i pro jedince, a co je dobré pro jedince, bude dobré i pro celou společnost.

Podobně se můžeme ptát: je neoplodněné vejce snesené u volně žijící slepice veganské či nikoliv? Ano, ta slepice by normálně nesnášela tolik vajec, ale prostě se stalo. Musíme pracovat s tím, co tady máme.

Taky by bylo ideální, kdyby na Zemi žila civilizace andělů. No, nežije, jsou tu prostě lidi. A slepice snášející kvanta vajec už tu prostě jsou. Pak se můžeme časem bavit, jestli mají snášet 300 vajec ročně nebo 50. Věřím tomu, že ani porod není zrovna příjemná věc, ale zatím je nutná.

Přesto si myslím, že je v našich silách zajistit jim takové podmínky, aby měly kvalitní život, včetně přirozené smrti stářím. Pokud bychom nechtěli slepice zase "odšlechťovat", necháme jejich vejce sežrat kunám nebo šimpanzům bonobo (možná nám jsou nejbližší, ale ani oni nejedí jen 100% rostlinou stravu)?

Vážně mi uniká, kde je tu nějaké dilema. To už můžeme zajít tak daleko, že každý člověk na světě v kapitalismu vykořisťuje jiné lidi, protože on něco chce, tak to někdo další musí vyrobit (aby dostal peníze, jinak by trpěl hlady). Nikdo se neptá člověka v továrně, zda si dobrovolně přeje, aby jeho výrobek dostal ten či onen stát či člověk.

Protože jde o využívání práce jiného druhu, neveganské není ani nejen tažení pluhu krávou či tahání klád slonem z lesa, i kdyby ho ta práce bavila, ale rovněž ani jízda na koni, protože i tady využíváte práce cizího druhu (místo vlastních nohou nebo strojů).

I v přírodě se často setkáváme například s ptáky, jak se nechávají vozit na hřbetech jiných zvířat. Pochopitelně tu jde o zdraví zvířat. Pokud si 200 kilové prase sedne na poníka, zasloužilo by "zastřelit", vegan nevegan. Rovněž je to otázka kvality sedel, rozložení váhy, schopnost daného koně, nepoužití uzdy, atd. (ani u lidí neplatí, že když něco unese jeden člověk, že to musí unést bez úhony i další).

Rovněž dané zvíře musí být dostatečně svobodné (tj. bez drezury, násilí, ochočování), aby samo dovolilo někomu se svézt. Všichni se ohánějí demokracií, ale i v ní musíte, když něco od někoho (nebo něčeho) chcete, to něco získat od druhého dobrovolně a nikoliv pod nátlakem, vydíráním, vymýváním mozku či jiným způsobem. Takže logicky ani volba zaměstnání není svobodná nebo 100% demokratická, protože až na výjimky jste nuceni si práci najít, protože potřebujete peníze, abyste mohli žít, a trh se neptá, co lidi baví a pro co mají nadání, ale vytváří místa podle toho, aby se vyrábělo co se dá prodat - jinými slovy: pokud 100 lidí baví vařit, ale na trhu je místo jen pro 10 kuchařů, musí těch 90 jít třeba kopat nebo sedět do kanceláře.

No, ale co dál? Kam až zajít..

Víte, že mezi užitečným "náboženstvím" a nebezpečným fanatismem je často tenká hranice? Ať už je to myšleno v dobrém či špatném. Rozhodně ale není od věci, že vegani na tyto věci poukazují, a že to často vyvolává kontroverzní dohady. Debata o něčem je vždy lepší než mlčet.

Protože zde se dostáváme na tenký led i ohledně například domácích koček či psů. Nejde o jejich stravování (nucení je do vegetariánství, což jsou ale dnešní granule v podstatě také), ale o jejich svobodu. Je domácí mazlíček - třeba kočka, svobodná, pokud má volný přístup ven? Či v případě slepic: jak moc velký výběh musí být, aby byla slepice skutečně považována za svobodnou?

A povšimněte si paralely, že toto se dá vztáhnout i na lidi. Pokud prohlásíme, že slepice není svobodná, pokud se nemůže pohybovat řekněme volně po celém kontinentu, jsme v podstatě my všichni otroky? Přirovnání svobody slepice k lidem nutně neznamená, že by žádný výběh nebyl dostatečně svobodný, ale spíš vyvolává zajímavou otázku, proč my lidé žijeme v utlačovatelské a otrocké společnosti, kterou jsme si vůči sobě sami vytvořili. Hranice bytu, pozemku, domu, státu.. to jsou naše klece.

OT:
Pochopitelně není vůbec vyloučeno, že postupným uvědomováním si těchto problémů se může časem skutečně vytvořit svět, kde žádná hospodářská zvířata nebudou, dokonce ani lidé nebudou chovat mazlíčky a budou se přátelit s volně žijícími tvory. Jakkoliv to může znít utopisticky, není to vyloučená realita, jen může nastat třeba také za sto či tisíc let. Nebo vůbec. Bude to záležet na udržitelnosti. Třeba budeme jednou tak vyspělí, že nám bude už jen myšlenka, že by nějaký tvor měl žít omezen na svobodě tak neakceptovatelná, jako dneska většině lidí veřejné mučení věznů třeba lámáním v kole. Zatím tak daleko nejsme. A třeba ani nebudeme. Záleží to jen na většině.

Vtip je v tom, že tolik času na zachování současného "blahobytu" jaksi nemáme, a je třeba se ptát, zda osamocené veganské hnutí s metodami, které prosazují mnozí jeho členové (které bychom mohli nazvat "radikály") nás k této utopii přibližují či spíše naopak (jakkoliv se může zdát, že to má účinek, může se to také zastavit třeba na 10-20% světové populace vyznávající čisté veganství a tím to skončí, což tak nějak nebude k ničemu).

Na pořadu dne jsou jistě otázky, zda je šťastnější zvíře, které je sice volné, ale žije samo v přírodě, kde mu hrozí smrt, než zvíře, které je milováno jako mazlíček, je o něj postaráno, byť není na 100% svobodné. Jakékoliv extrémní řešení asi nebude moc účinné. Ostatně, i sám člověk pochází z přírody. Mohli bychom zajít možná až tak daleko, kde bychom celou planetu přestavěli na jedno gigantické zoo, kde by každý tvor (nejen lidé) dostával k jídlu stravu, kvůli které nemusel nikdo jiný umřít a kdo ví - třeba by evoluce nakonec sama vyloučila formu násilí i mezi zvířaty - ale zatím to vypadá jako příliš velká šílenost.

http://play.iprima.cz/pet-cuniku/pet-cuniku-upoutavka

Co je větší "sviňárna"?: chovat doma psa a dávat mu jíst maso, nebo ho nutit přejít na veganskou stravu? Třeba mnoho veganů nejí pomeranče či mandle, protože se musí dovážet přes půlku světa. Opět se ptám: je to jediná cesta a nebo máme technologie na to, abychom mohli pěstovat mandle a pomeranče pro všechny třeba i v Evropě? Ono totiž, podle této logiky by vegané například nikdy nemohli osídlit Mars, protože tam se musí nejprve všechno dovážet (ano, skutečně někteří neuznávají ani nutný dovoz - pokud třeba pomeranče v jejich oblasti nerostou, prostě je nejí a když přijde zima, přejdou na uskladněnou stravu namísto čerstvé).

Napůl vegané

Mnozí lidé si berou z veganství jen některé faktory (třeba jezdí na koni), a je to ale špatně? Musí být člověk 100% vegan, aby na něj mnozí stoprocentní museli házet špínu? No, nemusí. Vůbec to celé nálepkování je k ničemu.. já nejsem a nikdy nejspíš nebudu vegan. Ale samotné veganství rozhodně podporuji ve smyslu, že se mu alespoň nesnažím škodit a přebírám z něj mnohé věci, protože rozhodně má smysl. Dost možná právě proto neházím po ostatních šutry jen proto, že nejsou dostatečně zkonvertovaní.

A stejně jako u všeho ostatního, i u veganství musí člověk dělat jen to, co považuje za přirozené. Stejně jako se nikdo nenutíme k dýchání, většinu z nás nemusí nikdo nutit, abychom každého na potkání nezabili a neokradli, pokud se musíme nutit nejíst maso, je možná špatně pro planetu, ale dobře pro nás, když ho zatím jíst budeme, protože jen změna myšlení může skutečně trvale změnit chování. Jinak se jedná o nucenou dietu, a ta málokdy funguje.

U domácích zvířat je svoboda někdy trochu sporná. Ano, ona si nemohou rozhodnout (z pozice slabších), ale i pro většinu lidí bude lepší, když budou žít sice v civilizaci, kde se musí tak trochu umět chovat, ale zase mají zajištěno jídlo, zdravotní péči či zábavu, než v divočině, kde se sice nemusí mýt, mohou řvát od rána do večera nebo běhat jako šílenci, ale když se jim něco stane, mají problém. Nabízí se totiž otázka: proč, když přírodní zákon silnějšího nemusí platit pro lidi, proč by měl platit pro zvířata? Není pokrytecké vybudovat společnost míru pro lidi, ale zvířata nechat dál se zabíjet kvůli přežití, jen proto, aby dál žila přirozeně?

Ona ani svoboda není zadarmo, což ale neznamená, že musíme platit vyšší cenu než je nutné. Pro zvířata to platí stejně. Pes může být za určitých podmínek šťastný, i když bude 8 hodin v bytě, kde si s ním ovšem bude někdo hrát či u něj spát. Horší je, když ho někdo zavře na víkend nebo nechá uvázaného v boudě v mrazech (byť venku) a vyrazí si na dovolenou. V našem případě připadají v úvahu polodivoké kočky, protože se o ně člověk nemusí moc starat, mají kupu jídla, přístup k čisté vodě, vyhřívaný domeček pro zimu a když chtějí, mohou si běhat po celé vesnici.

Špatné je tahat divoká zvířata z přírody do cirkusů či jako domácí mazlíčky. Sice už tam natahaná jsou, ale za tím je třeba udělat tlustou čáru, a vycházet z nich, nikoliv přidávat další.

---

Planeta nemůže uspokojit poptávku po mase ani volnými chovy?

Mohly by být všechny krávy, byť určené pro porážku, svobodné na pastvě? Tak se na to podívejme.

Kolik krav potřebuje jeden člověk ročně? Řekněme, že jednu pro mléko a 1 sní? (bez přehánění to je několik set kg masa a nám stačí kolik, padesát, dvacet?). Tzn. že 2 krávy na osobu, než dospějí tak počítejme 4. Jaké množství plochy potřebujeme na svobodnou krávu? Někdo píše, že 1 akr uživí 80 krav na 1 den, nebo 1 krávu na 80 dnů.

Řekněme, že tedy 1 kráva potřebuje 5 akrů, aby se mohla pást, a přidáme k tomu ještě 5 akrů, na kterých budeme pěstovat plodiny pro její další krmení, ať je víc srandy a zavřeme "hubu" těm, kdo tvrdí, že kráva na trávě nepřežije. Tj. 10 akrů na krávu. Na světě žije 1 miliarda dobytka, která očividně zvládá dobře uspokojit současnou poptávku, takže to máme 10 miliard akrů. 1 akr je 4047m2, nebo-li 0.004047 km2.

Potřebujeme tedy 40.470.000 km2. Celá souš zabírá 148.939.063 km2. Potřebovali bychom tedy 27%. Pokud bychom krávy měli jen tam, kde by se uživily celoročně sami a tedy bychom je nemuseli dokrmovat, stačilo by 13%. V současnosti jen zemědělská půda (ať už pro lidi nebo zvířata) zabírá o 5 miliónů km2 víc, než by potřebovaly krávy i s dokrmováním. Pro srovnání, veškerá lidská města, vesnice, silnice, atd. zabírají jen 5 miliónů km2 celkem.

Čili, čistě z technického hlediska je argument "nemáme kapacity na to, aby se krávy pásly volně" následovaný buď "tedy veganství je jediná volba nebo "tedy bez intenzivních velkochovů v kravínech to nejde sice na hraně uskučnitelnosti, ale ne zrovna pádný a platný. A to beru současnou produkci a současné možnosti.

Když nebudeme počítat Antarktidu, Arktidu a Sibiř, máme zde ještě asi 16 miliónů km2 plochy (pouště, polopouště a stepi), která by se sice s využitím velkých až obrovských investic v počátku (výstavba vodních toků), ale i tak přesto dala zatravnit nebo dokonce zalesnit. Tam by se hypoteticky vešlo dalších 400-800 miliónů krav.

Umíme zalesnit poušť, nebo to je utopie?

http://www.enviweb.cz/78542

http://fida.cz/c/muz-40-let-sazi-kazdy-d...ani-pouste

http://www.silvarium.cz/zpravy-z-oboru-l...ky-tydenik

Pochopitelně není efektivní kvůli kravám zalesňovat Saharu*, jen to prostě z technologického hlediska možné je.

*) Další problém by totiž vyvstal, že kdybychom ji zalesnili celou (nebo větší část), přestal by být její písek unášen přes oceán. A ten je důležitý v tom, že do jinak chudé půdy (kvůli vodní erozi) v Amazonských pralesích přináší fosfor. Bez něj bychom prales rovněž zničili. Tedy ani tento "super" plán není zrovna košér, když ho domyslíte do všech důsledků

Finanční hledisko nás v tomto případě absolutně nemusí zajímat - to proto, že peníze nejsou fyzicky k ničemu nutné. Alespoň jsem neviděl krávu s bankovkami místo masa, most s mincemi místo nosníků nebo mrakodrap s kreditkami místo skleněného obložení. Peníze jsou jen kulturní zásada spjatá se současnou společností, nikoliv s fyzickým světem - pokud vyroste rajče v přírodě bez peněz, jsou peníze blokující jeho spotřebu jen zbytečný článek, který tam přidal člověk. Je to stejný kulturní nesmysl jako zápasy v Koloseu za dob Říma nebo v dnešním světě obřízka.

Efektivnější je pěstovat maso jinak, nebo i v nejhorším případě chovat krávy ve vertikálních zelených farmách - klidně ve městech (umělé pastviny a uzavřený prostor znamená možnost získávat metan jako palivo a nepouštět ho do atmosféry - mrakrodrapy se po celém světě staví a bourají jak na běžícím pasu, takže to není otázka technologie, a zároveň by padl argument o emisích z dobytka).

Mimochodem, slyšeli jste taky ten anti-veganský kec, že kdybychom nejedli zvířata, že by se na planetě přemnožila? Někdo asi nikdy nečetl o vyrovnaném vztahu kořist-predátoři Proti tomu je nejasnost s kravami na volných pastvinách ještě relativně v pohodě.

Do vlastního hnízda si totiž kálí jeden další argument, který tvrdí, že veganství bojující proti velkochovům je vlastně zbytečné, protože většina zemědělců na planetě nepoužívá ony "moderní" postupy a tedy ani intenzivní velkochovy, tedy ty všechny záběry jsou vlastně jen pár % výjimka. Moment, tomu nerozumím. Nejdřív jsou uzavřené halové či klecové velkochovy nutné, abychom uživili planetu, a najednou se dozvídáme, že údajně tvoří jen nepatrnou část živočišné produkce?

Jinými slovy, že většina zvířat se tedy pase volně? Pokud je to pravda, tak proč pro všechno na světě teda ty intenzivní velkochovy vůbec potřebujeme? A proč se tedy pro ně vozí tolik obilí, kukuřice, sóji* a jiných obilnin, když jsou venku na pastvě? Je to skutečně o nějakém bohulibém krmení lidstva, a nebo se jen snaží někdo ukecávat prostý finanční záměr vedoucí k co největšímu zisku peněz? Když bych to měl shrnout, klidně si žerme co hrdlo ráčí, ať už je to maso nebo rostliny, ale proboha nežerme jim tyhle kecy!

*) narazil jsem i na zmínku, kde se psalo, že sója je tak jedovatá, že se musí 3 měsíce fermentovat, aby jí vůbec člověk mohl jíst. Zvláštní, že to neotráví tedy naše hospodářská zvířata. Nebo snad zemědělci chtějí svá zvířata a prodejci krmiva zvířata u chovatelů otrávit? A týká se to i fazolí! Pokud je neuvaříte, tak se otrávíte, tak pozor na to! Jen je tedy divné, že se dají koupit v běžných obchodech. Neměla by je inspekce zakázat jako jed? Co když si to koupí děti?

https://www.margit.cz/soja-prospiva-skodi/
https://www.magazinzdravi.cz/soja-vyznam...-rakovinou
https://cs.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3ja_...inat%C3%A1

Pak, co si vybrat. Spíš nadhodím něco k zamyšlení: sice i v případě brambor trvalo Evropanům nějaký čas než přišli na to, jak správně je jíst, ale ani sója není moderní výmysl. Byť ani to není vždy záruka, je zvláštní, že by třeba Číňané, Japonci či Korejci za těch několik tisíc let, co se tam jí, nepřišli na to, že by to byl vlastě "arzen" a že jsou vlastně už mrtví..

https://www.sciencedirect.com/topics/agr...ences/soya

A viděli jste už, že by se kravám dávala fermentovaná sója?

Permakultura vs. veganství: kdo je víc?

Jelikož med je nejen zdrojem B12, rozhodně nevidím nic na tom, když "vegan" má doma úl a jí med, protože jeho včely opylováním udělají přírodě větší službu, než vegan zavřený v paneláku.

Pokud je veganství životní styl, myslíte, že může být medvěd vegan? Nebo Bonobo, tak trochu svatý grál Garyho Yourovského, který se živí i medem, a rozhodně neřeší, co se pak stane s kolonií? Nebo třeba křovák-lovec, co má ale jinak k přírodě úctu?

Problém se včelami je prostý: mj. sebereme všechen med a dáme jim nekvalitní cukr. A pak se divíme, že včelstva umírají.. přitom by stačilo mít hodně včelstev a brát si třeba jen 20% medu ročně. Je to vykořisťování? Nebo spolupráce za ochranu a obydlí? Je ZOO vykořisťování zvířat, byť jde často o záchranné stanice (kvůli lidem), protože jsou zvířata "prodávány" a ukazovány?

Co je tedy vztah člověka, který sice včelám vezme část medu, ale na oplátku jim dává přístřeší, případně je léčí nebo dokonce pěstuje různé druhy kvetoucích rostlin v jejich blízkosti, čímž jim prospívá a popř. jim umožní lepší život, než kdyby se musely snažit samy? (a bohužel, většina dnešních včelařů tuto moji definici moc nesplňuje; a to nepočítám bandu kreténů, kteří daná včelstva ničí, ať už z ožralosti, blbosti nebo kvůli konkurenci - právě takoví škodí nám všem: zničte dost včelstev a kvůli neúrodě vyletí ceny potravin tak vysoko, že se z toho pos...me! Tak až se vám kámoš bude chlubit, jak to natřel třeba oněm včelám, bylo by vhodné mít dost tvrdé kopačky, až se k vám natočí správným směrem )

https://veganovosvedomi.wordpress.com/20...ano-ty-ne/

To máme podobné jako při dojení. Moderní kráva dokáže dát denně až 30 litrů, zatímco tele vyžaduje obvykle 3-6 litrů denně, tedy ani v případě, že by měla dvojčata, není žádný důvod telata odebírat, protože prostě pro lidi vždycky něco zůstane. A ano, znám ten argument o tom, že by se kráva "utopila", kdyby jí lidé od mléka "s láskou sobě vlastní" nepomohli

Tzn. jestli někomu vadí, že existují vegani, je to jen důsledek naší rozežranosti (každá akce vyvolá stejně silnou reakci). Byť samozřejmě vegané existovali již ve starověku, ale těžko by brojili přímo proti pasáčkovi krav, co přijde ke krávě na pastvě poté, co podojila své tele, sedne si a nadojí si pro sebe Jestli někoho rozčiluje, že existuje V, měl by dané V přestat vytvářet a podporovat svým chováním

http://www.vegan.cz/clanky/53-vegetarian...a-dejinami

Veganů se nejlépe zbavíte tak, že odstraníte příčinu jejich existence. Podobně, pokud vám vadí islám nebo náboženství obecně a škodlivé jevy s ním spojené, odstraňte příčinu jeho existence, jak prosté Když chcete zabít strom (nechci říkal plevel, protože duchovní stránka lidstva rozhodně není na škodu), musíte zničit kořeny. Sekat vršek vám moc nepomůže.. a kořeny nejsou nějaký guru, nějaká kniha, nebo velitel. To všechno jsou jen důsledky.. musíte se dívat mnohem hlouběji.. nepomůže ani vymývání mozků nebo vyhubení přívrženců - dokud existuje příčina, budou se objevovat další.

Život v přírodě vs. život v civilizaci

Argumentace tím, že bychom si měli potravu sami shánět už je ale absurdní. Právě proto žijeme v civilizaci (byť se o tom dá úspěšně pochybovat), aby si jednotliví lidé už své potřeby nemuseli zajišťovat sami. To ale nemění nic na tom, že ani tehdy nejsou povinni sežrat všechno, co jim kdo nacpe k hubě. A ještě za to děkovat.

To je jako kdyby živitel(živitelka) rodiny byl neschopný ji uživit, ale dařilo by se mu udržovat takové klima, že její členové by mu ještě líbali ruce za to, že sice přinese měsíčně domů jen tisícovku, ačkoliv všude jinde je běžné nosit deset tisíc, a dá se dosáhnout podle příkladů pár jedinců i stokrát víc, ale budou prostě věřit jeho tvrzení, že to prostě jinak nejde.

Rodina by si měla najít lepšího živitele, stejně jako nám by prospěla lepší společnost.

Nemyslím si, že by situace byla tak jednoduchá, jako třeba že když přestaneme jíst v McDonaldu, že budeme hned rázem zdraví.. https://www.youtube.com/watch?v=Sgcc_ZZnAgM (Supersize me) Tady není viník nějaká korporace tím, že vyrábí nebo prodává nezdravé jídlo. Viníci jsme my, kteří se tam či onam chodíme najíst, aniž bychom si uvědomili rizika. Kdyby k Mekáči nikdo nechodil, neexistoval by a nebo by změnil sortiment. Výmluva, že zdravé jídlo už není pomalu k sehání, neobstojí, protože kdo je opět na vině? Zákazníci, spotřebitelé. Když nebudete chtít a kupovat zdravé jídlo, tak to je stejné jako s tím nezdravým. A propo, dá se také jít nacpat burgery k McDonaldu nebo BurgerKingu, a pak to jít vyběhat na Marathon. Každopádně ale nevím o nikom, kdo by takhle blbnul, protože jednodušší je prostě se necpat tolik nezdravým jídlem (už jen proto, že ušetříte spoustu peněz za jídlo a pak ještě za léky či prostředky na hubnutí).

A propo, počet lidí minimálně s nadváhou je celosvětově asi 2 miliardy, tedy 2x více než lidí trpících hladem. Nejsem naivní v tom, že bych věřil v magický přesun kalorií z jedné části planety na druhou v případě, že by všichni začali jíst zdravě, jen to spíš ukazuje, že zdrojů na výrobu potravin je potenciálně dost pro všechny (i když vlastně jedeme na dluh, a až jednou kontokorent na účtě Země dojde, co pak?):

https://www.fakter.cz/vaha-zivota-na-zem...le-lidstvo

Protože když krmíte člověka, co váží 150 kg, tak vlastně logicky krmíte ne jednoho, ale dva lidi (ale do populace se započítá jen jeden - to je stejné, jako kdyby byl příděl pro 1000 slepic, místo nich by přišlo 1000 krav a všichni by se divili, jak to, že to najednou nestačí). Všichni lidé na světě váží 316 mil. tun. Pro srovnání, bakterií je tolik (500mld tun), kolik by vážilo 11867 miliard lidí (12 bilónů).

Mimochodem ale, což je zajímavější, hospodářských zvířat je 625mil. tun, což znamená, že pokud jde o rostlinou výrobu, pěstujeme potravu pro v přepočtu (625+316)/316*7.5 = 23 miliard lidí, a přesto nám 1 miliarda trpí hladem. Absurdní situace. 1 kg masa je sice výživnější než třeba 1 kg trávy, alespoň pro nás, ale musíme si uvědomit, že na ten 1 kg musíte přes krávu ten 1 kg trávy prohnat X krát, takže pokud je maso X krát výživnější než ostatní potraviny, pak je vše OK, pokud není, je to plýtvání zdroji:

Budu předpokládat, že lidé, co to počítali (Londýnská škola hygieny), vzali v potaz všechny aspekty, protože 316 mil. tun lidí rozložených do 7 miliard (údaj je z roku 2012) jedinců dává 45 kg/osobu. Nejspíš tedy například děti či oni hladoví kompenzují i ty obézní, protože já mám 70 kg a opticky bych měl spíš přibrat než obráceně.

Jak neporazit ani jednu krávu navíc, a přitom jíst její maso

Nepočítat s nějakou přechodnou částí, to znamená počítat s nutností revoluce, což se v minulosti ukázalo jako buď celkem nešťastné řešení a nebo ne dlouhodobě udržitelné.

Přitom, jak se někteří bojovníci za veganství dívají na tzv. Free food? Ti chytří s tím problém nemají. Kdo neví, o co často jde: jedná se většinou o konzumaci vyhozených nebo nepoužitých potravin, které si buď lidé mezi sebou (veřejné ledničky) nebo firmy lidem ("zadní dveře" u kuchyní) předávají, nebo se "kradou" z kontejnerů (nerozbalené trsy banánů vyhozené u supermarketu).

Já sám takové praktiky provozuji v menší míře, dokud mám možnost, protože v tom vidím tři přínosy, pokud jsem si jistý původem potravin (například u již hotového jídla kvalitou kuchaře a přísad):

- pochopitelně mě takové jídlo nestojí nic, ani benzín navíc (cesta tam jen kvůli tomu by byla kontraproduktivní)
- podrývám hodnoty kapitalismu, protože já se najím, ale přitom nic nekoupím, takže snižuji poptávku po jídle
- chovám se prakticky jako vegan (speciálně kvůli mě žádné zvíře zabito nebylo)

U toho třetího bodu bych se chtěl zastavit, protože FreeFood často obsahuje i maso či mléko. Jak to jde dohromady? No, celkem jednoduše: já se nemusím vzdát živočišných produktů, a přitom klesají tržby velkochovům. Nají se stejné množství lidí, ale nakoupí se méně masa. My sníme jen to, co by se stejně později vyhodilo (alespoň to ukazuje na efektivitu hospodaření firem u nás).

Takovýto zdroj není pochopitelně bezedný a rozhodně by "neuživil" většinu lidí, ale v tomto případě po určité době stejně maso už tvoří tak zanedbatelný podíl (protože objevíte pokrmy, o kterých jste dřív třeba ani neslyšeli* - a čím pestřejší jídelníček je, tím méně prostoru pro maso zbývá), že kdyby náhodou nebylo, vůbec nic se nestane a to nic se po stránce kalorií doplní něčím jiným.

*) zkuste někdy syrové, nijak nezpracované lněné semínko, po čase vám díky obsahu tuku dokonale nahradí chuť čokolády (alespoň v mém případě) https://www.rawmarket.cz/blog/lnene-semi...onzumovat/ (já je nemelu, je to práce navíc, mám zuby a nenamáčím je)

Nejde o smíření se s polovičatým řešením, cíl je stále stejný, ale namísto "všechno nebo nic" se používá metoda "dětských krůčků". Kdo bude chtít a zvládne to, si sám nastaví rychlejší tempo.

Nebo na to můžeme jít skrze ekonomiku a zákony?

http://moneymag.cz/ekonomika/8589-potrav...-moc-levne

Jaké řešení nám podsouvá titulek článku? Že je třeba zdražit potraviny!

---

Všechno nebo nic!

Ne nadarmo výuka programování začíná jednoduchým "Hello, World", kreslení kruhem a vaření často jen salátem. Protože s korbou plnou všeho možného se moc dobře rozjíždět nedá.

A hlavně je tu otázka únosnosti v dnešní společnosti. Tj. co je přijatelné pro většinu obyvatel planety, alespoň pro teď.

Je to zase jen problém s hurá vývojem. Podobně jako ani bikini nebo minisukně nepřišly hned rok po obručové módě feudalismu, tak i v dnešní době se stále řeší na jedné straně, že sex už není tabu, na druhé straně se nesmí ukázat dětem nebo v souvislosti s dětským materiálem, takže čekáme na postupný přirozený vývoj.

A myslím, že veganství teď trpí stejným problémem, jako důchodci. Byli vrženi najednou ze světa "jistot" socialismu, kde za ně rozhodovali jiní, do světa, kde se musí rozhodovat sami, a neumí to (viz. Šmejdi). A podobně na totální veganství není většina planety prostě připravena (ať už technologicky - technologie sice jsou, ale nejsou vyrobené v masovém měřítku; tak psychicky - morálně, eticky, to je fuk; nebo prostě nemají kvůli chudobě možnost).

Existuje takové to "pokud chceš být fakt vegan, musíš být důsledný".. a opravdu chci?

Protože já něco pak musím? V tom je ten problém. Když něco nemusím, ale dělám to, je divné, že to často ani proti nikomu nemám potřebu hájit. Protože mi to přijde tak naprosto běžné, že mne ani nenapadne, že by to někdo mohl považovat za úchylku nebo absurdnost..

Postupný přerod je nutný, a neplatí to jen u změny systémů nebo stravování. Ani křesťanství, které se dnes bere za naprosto normální (berou si ho "do huby" i naprostí ateisté, zvlášť, pokud se jim hodí do krámu proti "islamizaci evropy"), nevzniklo za jednu odpolední směnu a v době vzniku se rovněž bralo jako něco škodlivého či divného..

Med a mléko

Nám osobně může kozí mléko bez převaření prospívat - zkoušíme i vlastní kefír - nebo nemusí mít vůbec žádný efekt (ani kladný, ani záporný), někdo jiný se po něm v lepším případě pos..

http://www.vyvazenezdravi.cz/63-duvody-p...zive-mleko

Jen dodatek k tomu článku: jak se zahřátím z kapaliny odstraní železo? To mi nějak nejde do hlavy

Ale poznámka pod posledním bodem by mohla konečně vnést jasno do trvajího sporu:

Všude jsou běžné podobné rozhovory:

"Prý když budete pít mléko, dostanete osteoporózu!"
"Kecy, my ho pijeme celý život a nic"

To jo, ale nikdo se těch pijanů už nezeptá, jaké mléko pijí, kde a jak žijí a co dalšího k němu jedí, a zaběhne rychle do krámu pro hektolitr polotučného kravského pasterizovaného mléka za dvanáctpade ..

Nelze použít argument "pro (všechny) lidi je mléko škodlivé", když je tu očividně sorta lidí, kterým minimálně neškodí, pokud už neprospívá (pak se můžeme hádat, zda by se nějaký dědeček, který umřel ve 105 letech, dožil ještě víc, kdyby mléko nepil - ano, možná třeba o pár let, stejně jako kdyby ještě k tomu nekouřil, přitom ani jedno nelze i přes jeho věk brát jako důkaz, že kouření či pití mléka obecně neškodí).

Totéž platí pro med, byť u toho nejsou až tak výrazné spory ohledně jeho prospěšnosti a škodlivosti.

---

Přes stromy nevidíme les?

Nezaměřujme se na úzký okruh problémů. To je podobné, jako snažit se odstranit kamiony ze silnic jejich přesunem na koleje.

Proč? Vyřešte nadřazený problém (konzumismus v kapitalismu). Ať se klidně vyrábí dál to, co lidé chtějí nebo potřebují. Ale když se to vyrobí kvalitně, vydrží to Xkrát déle (a to včetně technického zastarávání: když dostane každý do notebooku CPU o taktu 10 GHz (s možností podtaktování klidně až na 1 kvůli úspoře baterie) místo 1.6 GHz, nebude třeba ho za rok ani upgradovat)... tedy ani těch kamiónů nebude na silnících tolik třeba.

Rovněž řešení apelující na racionální uvažování současných generací sice dobře staví na výchově budoucích generací, které budou vychovávány podle toho, co si myslí jejich rodiče, ale nesmí se narodit do světa, který ji umožní "myslet jinak" ve smyslu, že jim rodiče mohou 100x denně jít příkladem, že se něco nedělá, ale pokud bude ve skutečném světě jednodušší nebo ziskovější dělat opak, spousta mladých (i starých) to prostě zase začně dělat.

A prostě je fakt, že ve finančním světě bude vždy ekonomičtější a ziskovější mít velkochov než cokoliv jiného, a primitivní zemědělství, než cokoliv jiného, a pokud ne celosvětově, tak v těch chudších (a jsme u toho: co to vlastně znamená?) oblastech určitě.

Efektivita nebo jen souboj dobra se zlem?

Přemýšlím, kde je ve velkochovech efektivita. Na polích jezdí traktory, nikoliv pluhy tažené koňmi, natož lidmi. Stroje v továrnách pohání elektřina, nikoliv parní stroje (nebo síla lidských svalů), do kterých se neustále vozí uhlí. Ale živočišná výroba?

Namísto efektivního rychlorůstu masa tam stojí zvíře, do kterého cpeme neustále zdroje, z nichž většinu proprdí, prochodí nebo vykadí, a výsledek se dostaví tak možná za rok? Už sám Churchill pravil, proč máme živit celou slepici, když potřebujeme jen křídla a stehna?

A vegani nechť mi prominou, že v tomto konkrétním případě vidím v živých tvorech jen ne/efektivní stroje, protože ve své podstatě je vše živé jen stroj, který přeměňuje hmotu na energii a obráceně. Proto se dá i zde hovořit o udržitelnosti, protože efektivnější "stroj" by měl mít vždy přednost před tím méně efektivním. Dnes se zdá být efektivnější kráva než petriho miska, protože do nákladů se nezapočítávají ekologické, zdravotní a sociální dopady.

Opět, nemůžeme zde pochodit se systémem "dobro vs. zlo". Už jsem o tom zde jednou psal a od té doby mám názor stále stejný. Nic takového prostě není.

Lidé konají sobecky kvůli svým zájmům a přesvědčení, a jde jen o to, zda se většinová společnost shodne na tom, že jí to buď vadí a nebo to akceptuje. Problém je, že co akceptuje dnes, může zítra začít trestat, nebo obráceně. Měřítko morálky, etiky nebo dobra je zastaralý koncept, a hodnotit by se mělo vše podle dlouhodobé udržitelnosti.

A ano, i taková žabomyší válka (která kolikrát nemá s diskuzí nic společného) typu "vegani vs. nevegani" se může ukázat jako neudržitelný problém, protože soupeřící lidé většinou končí u jednoho - války. U nadávek na netu to začíná, pokračuje přes hádku doma a kudlou v zádech to třeba taky končí..

Ptáte se, jak se dá láska ke zvířatům převést na udržitelnost?

Jednoduše, stačí se podívat na naši planetu. Pokud někdo tvrdí, že "miluje zvířata", byť tím myslí maso na talíři, a bere ho z nějakého prasáckého velkochovu a z jatek a prodejních řetězců, které na ekologii celkem dlabou, možná opravu miluje zvířata, ale očividně nenávidí zbytek planety, a vlastně nenávidí i své zdraví, své okolí, sám sebe, protože jinak by si přeci neubližoval, ne?

Je chudoba udržitelná? Do doby, než rabující dav ty majetné (nás) hezky srovná. Je zbrojení udržitelné? Ano, ale jen do doby, než všude napadají atomovky. Je snad řešení zbavit se atomovek a udělat ze všech lidí rovné chudáky bez majetku? Ne, to není řešení, to je pitomost..

---

Pokračování (závěr), které by už bylo moc offtopic pro toto vlákno, najdete později ve vlákně o Kapitalismu..

Stejně jako jsem tento článek pojal trochu obráceně, bude i závěrná kapitalistická kapitola postavená podobně na hlavu, tedy nepůjde primárně o kritiku současného režimu..

Opustíme veganskou tématiku, ale podíváme se na další problém, který opanovává lidstvo a souvisí s jídlem..

Zdravý životní styl

Jedno z témat, které by mohlo souviset s velkochovy a současnou populací, je nezdravý životní styl. Nejde o to, že jíme maso, jde o to, co všechno jíme. Nabízí se otázka, kdyby se mnozí lidé nepřežírali (což samozřejmě není jen o mase), a neměli nadváhu či nebyli obézní (a tedy jejich příjem kalorií by nebyl 4, 5 či 10 tisíc, ale jen 2 až 4 dle svalstva a namáhavosti denní činnosti), zda bychom ještě vůbec potřebovali intenzivní velkochovy, kácet pralesy pro další plantáže, a vyčerpávat zbytečně půdu..

Opět by se dalo namítnout, že toto je přeci jasné jako facka, proč se tím vůbec zabývat. To samozřejmě je, ale zřejmě ne dost jasné pro téměř půlku naší republiky

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalos...-smrt.html
https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/z-do...ety-465314

Navíc toto téma není o veganství, o planetě či zvířátkách. Je o každém z nás. O tom, zda spácháme sebevraždu životním stylem si ostatně rozhodujeme sami.

Dokument: změna stravy


Mimochodem, pokud si pustíte toto video o změně stravování, jistě si všimnete výživových poradců. (ironie) Na ty si dejte majzla! Protože, co oni dělají? Radí nebo vám říkají, co máte jíst. A to je u některých zatvrzelých uctívačů kapitalismu považováno za znak diktatury, socialismu, komunismu či Marxismu takže pokud půjdete k poradcům, jste proti svobodnému trhu a tedy i proti svobodě jako takové

Dokument: cukr, časovaná bomba


Poslední video se už tématu trochu týká, a byť i zde je třeba být nanejvýš podezřívavý a všechny nové informace si ověřit (nejlépe z více zdrojů), mohlo by být poučné nejen pro vegany (navíc vyvrací některé mýty, kterým někteří vegané věří - ne všichni, ale pár jich je):

Dokument: mýty a omyly veganství


A jak to souvisí se zdravotním stavem obyvatelstva? No, celkem jednoduše. Počet obézních lidí drasticky stoupá, a to nejen v USA:

https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/ze-z...anu-464670

Každá země, která začne bohatnout, bude při současném životním stylu mít i obezní lidi. A když už nám sem spadá i Čína (a kdo ví, třeba brzy i Indie), tak to se spotřebou potravin na světě dost zahýbe:

http://zpravy.e15.cz/zahranicni/udalosti...ita-906257

A teď si představte, že v roce 2030 či 2050 budete sice mít třeba 9 miliard lidí, ale z toho může být až průměrně 50% populace obézních (s tím, že spotřebovává nejméně 2x tolik kalorií než by měla - ne každý se totiž zastaví jen na "o 15 kg víc než by měl vážit"). Co z toho vyplývá? Že nebudeme živit jen 9 miliard lidí po 2k kaloriích, ale k tomu ještě další 4.5 miliardy lidí ukrytých v pupcích a zadcích té obézní populace.

Chci opravdu vidět, kam ještě chcete postavit další intenzivní velkochovy (a jejich močůvková jezírka), aby se všichni mohli najíst masa. Stejně tak pochybuji, že při současném tempu ještě v té době budou nějaké další deštné pralesy, které budete moci vykácet, abyste rozšířili pole pro palmový olej nebo sóju. Pěstování většího množství potravin bude rovněž vyžadovat vyšší spotřebu ropy (+ ještě na jejich přepravu, a přitom i sama ropa, resp. nafta a benzín, se často převáží v kamionech, takže na svou přepravu spotřebovává sama sebe), a to nemluvíme o obalech, a i kdyby nedocházela, vyšší poptávka po ní může zvýšit cenu nám všem.

A teď se zamysleme, milí jedlíci masa, co z toho pro nás vyplývá? Co se stane, když společnost nebude schopná produkovat dostatek masa (ale i jiných potravin) a přitom se bude zvyšovat poptávka po něm? Když nebudeme kalkulovat s tím, že se začne šidit na kvalitě nebo kašlat na ekologii.. Aby pak nebylo i běžné maso cenově tak "dostupné", jako dneska kaviár. Bohatých lidí se to nijak nedotkne (resp. to moc nepoznají), a pochybuji, že takový šejk či prezidenti nakupují maso ve slevě v supermarketu, pokud už nemají svá vlastní soukromá stáda či dodavatele. A na nás ostatní možná zbydou ti broučci (paradoxně to není výhružka od veganů, ale od naší současné společnosti) Uvidíme, jak si budou stát za svým lidé, kteří teď tvrdí, se rozhodně NIKDY masa nevzdají (buď změní názor a nebo budou muset sáhnout hlouběji do své portmonky). Ale stále je pohodlnější věřit tomu, že když se nebudu omezovat, že si nesnížím životní standard, že? Ono, i kdyby to byla pravda (což nemohu vyloučit), oni to za vás rádi udělají jiní Další věc je, z čeho budeme platit léčbu těchto lidí, když už dnes je zdravotnictví prakticky vysáté?

https://www.novinky.cz/zena/zdravi/14158...orysi.html
https://zahranicni.ihned.cz/c1-56836350-...asy-a-hmyz
https://www.lidovky.cz/hmyz-jako-jidlo-e...ra-chut_mc

https://www.lidovky.cz/obezita-polyka-pe...s=100403_0
https://www.penize.cz/zivotni-pojisteni/...i-pojistku
http://www.szu.cz/tema/podpora-zdravi/ti...abetu-2013 (léčba cukrovky, která z větší části souvisí s obezitou - menší část cukrovkářů totiž tlustá není, vyšla před 4 roky na 22 miliard Kč)
http://www.zdravotnickydenik.cz/2017/05/...-rozpoctu/
http://tn.nova.cz/clanek/lekari-varuji-v...-krve.html
https://www.zaktv.cz/zpravy/5367-krajum-...estry.html

Já to neříkám jako výhružku, spoustě lidí může hmyz chutnat (já jsem si také dřív o spoustě potravin myslel, že je nikdy do huby nedám a dnes je jím běžně).

---

Jak jsem na tom já? Pochopitelně, že jím cukry (byť pokud jde o ty, co si sypu sám, tak jen hnědé) nebo maso (zvěřinu), a o brouky teda rozhodně zájem nemám, byť je to prý někde delikatesa (stejně jako nejím kaviár). Zatím si z pohodlnosti část potravin kupujeme ještě v obchodech (třeba pečivo), ale to se (doufám) v důchodě (kdy bude víc času) změní. Ale poslední dobou třeba dost pečeme. Ale je to o tom jak a z čeho.

Naše poslední verze košíčků (cup cakes, byť placatých) se už blíží představě chutného, domácího jídla, byť sladkého. Jako náplň používáme citrónovou šťávu, dužninu a kůru (namísto čokolády v původním receptu). Pokud budeme mít vlastní citróny, ani toho na takové jídlo nebudeme muset v budoucnu moc kupovat. V případě jiného ovoce ho tam nacpeme taky. Zatím jsme zkoušeli borůvky, a jeden důležitý postřeh: vždy je dát dovnitř, ne ven Kdo čeká, že se propadnou do řídkého těsta, tak se bude divit.. jinak je zvládne i blbec. Alespoň jsem si trochu rozšířil obzory ve stravování ("košíčky" jsem ještě před rokem nejedl, a to ani kvůli poníkům).

No, a vidíte.. do mekáče nechodím, a stejně jsem za rok přibral asi 12 kg Přesto, že jsem poslední rok či dva sladkosti omezil na minimum. A myslím, že kdybych si jednou do měsíce dal burger, byť v mekáči, že to se mnou nic neudělá.

Nicméně na tom ještě nejsem tak špatně jako mnozí (tak 70 kg při 178 cm asi ještě nikoho nezabilo), a to nemluvím o škodách, které tito lidé způsobí - plýtvají zdroji (židle nebo trampolíny, které na jejich váhu nejsou stavěné, takže se musí vyrobit znovu; oblečení, na které se spotřebuje 2x tolik látky než na normální lidi atd.. no, aby za pár let nebyli normální lidé právě už ti, co váží metrák a víc).

https://youtu.be/iAJtPFHJYrw **

(možná mnohem zajímavější než samo video je diskuze pod ním a to nemyslím ve zlém, ale pár perel se najde: je taka choroba ktora robi to ze zjes jedno jablko a priberes rovnako vela ako normalny zdravy clovek pribere z torty.?

Leda bychom porušili zákon zachování energie a z 238kJ (13g cukrů, 0.4g tuků ve 100g) v jablku bychom vyrobili víc energie (nebo získali dokonce víc tuků a cukrů na uložení) než ze stejného množství čokoládového dortu, což je 1812 kJ (23g cukrů, 13g tuků) - v tomto případě by vlastně nebyli nemocní ti lidé, co přibírají, ale všichni ostatní, protože by absolutně neefektivně zpracovávali přijatou potravu )

Ono totiž, když člověk "nic" nedělá (v porovnání s ostatními), tak může být tlustý, i když, abych citoval, vůbec "nežere" Naproti tomu, když bude někdo makat v dole rukama, tak si myslím, že (za předpokladu, že by měl vyváženou stravu, tj. i nějaké ty vitamíny, hodně vlákniny, atd.) i kdyby chodil do "mekáče" 5x denně, bude možná ještě hubnout (jestli to je ale zdravý způsob, to nevím - to ale není ani mít každý den domácí svíčkovou nebo kachnu s knedlíkem.. stejně tak těžko budete prospívat, když budete jíst jen zeleninu a nic dalšího - jo, jako nějaká dieta-detox možná, že zase to je jen o míře).

Ano, existují genetické předpoklady pro vyšší ukládání tuků (třeba), ale pořád platí: když ty tuky nesežeru, těžko se mohou ukládat, že? Jenže tělo je potřebuje.. beztučná dieta je sebevražda. A ona slavná štítná žláza? http://chci-zhubnout.eu/t/stitna-zlaza-a-nadvaha/

Ano, ta na to může mít také nějaký ten vliv, ale rád bych podotknul, že jsem se s ní také v mládí léčil (a maminka jakbysmet), a přitom jsem měl podváhu necelých 10 kg (proč? protože jsem nežral a byť počítačový maniak, dost často jsem něco dělal venku - třeba protlačit dřevěný trakař na dřevo lesem (!!), abyste pak mohli jet z kopce rallye mezi stromy dá zabrat ), takže jen o tom to není.

https://ona.idnes.cz/myty-o-stitne-zlaze...zdravi_pet (celých 6000 lidí v ČR má velké problémy se štítnou žlázou; +/- 1.435.533 lidí je skutečně obézních (17% dospělé populace; nejde už o pouhou nadváhu). Čili na štítnou žlázu se může vymluvit tak s bídou 0.4% tlustých lidí - to, že má sníženou funkci určité vyšší procento starších jedinců https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/prof...zen-478983 ještě ale automaticky neznamená, že tito musí být automaticky tlustí)

Dřív (pod 20 let věku) jsem měl vyšší krevní cukr, ale to proto, že jsem se přecpával sladkostmi a málo pil (i dnes klidně dokážu sežrat několik pytlíků želé na posezení - jen mi už chybí motivace to dělat; pro člověka, který si finančně zdůvodní i proč nemít partnerku, představují sladkosti jen zbytečně vyhozené prachy a o to snažší je se jim vyhýbat - i zdraví si přepočítávám na peníze: že nemusím brát prášky, že budu brát delší dobu důchod, atd. Peníze jsou relativně dobrá věc jako prostředek, pouze špatná jako cíl )

http://www.fitweb.cz/clanky/zdravi/45783...za-nadvahu
https://www.vitalia.cz/clanky/nemoci-sti...-nepravem/

Také jsem si dřív myslel, že můj metabolismus mi nedovolí přibrat (navzdory mé konzumaci cukrů, čokolády a dalších věcí se paní dětská doktorka vždy "děsila" další pravidelné prohlídky, kdy si do průkazu napíše ještě větší podváhu než minule), ale jakmile jsem v poslední době začal jíst vlastní čerstvé plodiny, rázem to šlo nahoru (a opět se to zastavilo na určité hranici). Výmluva je skvělá věc. Ne pro ostatní lidi, ale pro sebe, protože značně ulehčuje život.

A moje sestra? To je takový můj hezký protiklad. Co já sním za den, to sní ona k "snídani". Není hubená, ale ani tlustá. Jenže ona je instruktorka bojových sportů.. Kdybych jedl tolik co ona, tak nejspíš budu tlustý. Ale hádejte co? Prostě tolik nejím, nechybí mi to, nejsem tlustý.. jak prosté. A to mám sedavé zaměstnání, o koníčkách nemluvě (když zrovna nestavím nějakou další budovu).

Kdyby mi někdo nadával, že jsem tlustý, a vadilo by mi to tak, že bych se cítil mizerně, je tu snadná pomoc: prostě zhubnout. A když hubnout, tak správně. Ano, fakt je to snadná pomoc. I vymyslet funkční letadlo nebo helikoptéru trvalo stovky let, a dneska to zvládne postavit i nějaký farmář v Číně (Li Housheng), tedy můžeme prohlásit: ano, létat je vkutku snadné (zvládne to i pes *). I když létání do vesmíru rozhodně není ani dneska "sranda", můžeme prohlásit, že pro nás je to rozhodně snadné (v porovnání třeba s králem Artušem) A hubnutí (zdravý životní styl obecně) není něco, co by se řešilo teprve posledních pár dnů, takže možnosti a informace tu jsou pro každého. Jako hubeňourovi mi spíš lidé vnucovali, že bych měl přibrat, ale to šlo tak nějak kolem mě (nejspíš jsem bral ony poznámky o vychrtlině jako pochvalu).

*) Ano, řídit letadlo nebo auto pes dokáže většinou na základě povelů, ale i tak jsou očividně daní jedinci chytřejší než mnozí lidé, kteří to nedokáží ani podle nich

**) https://www.youtube.com/watch?v=altti_xUpek
Nechápu proč si těm hatemům ustoupil. Je dobře, dělat si p**el z tlustých lidí. Z vlastních zkušeností. Byl jsem tlustý. Extrémně. Až ve chvíli, kdy si ze mě dělali p**el ÚPLNĚ! všichni (včetně rodiny) došlo mi, že je něco blbě. Začal jsem makat, přestal jsem žrát, a za necelý 3 měsíce jsem měl dole 20 kg. Cítím se o dost líp, makám pořád dál, i když už mám relativně ideální váhu. Posměch a urážky mi dost možná zachránily život....?

..neplatí to vždycky, každý jsme individuální, ale když už nic jiného, nemělo by školství a rodina připravovat lidi právě na to, aby nepřemýšleli o sebevraždě pokaždé, když si z nich někdo dělá srandu nebo jim něco zkritizuje?

Třeba nevím, proč bych se měl namáhat a dělat si z někoho srandu. Takoví lidé jsou prostě vtipní už jen svou existencí a tím, co dělají, netřeba jim nic neznačovat:

https://www.youtube.com/watch?v=5hqTXwZldBA

(snad až na to, že když někdo neumí stojku na hlavě nebo hvězdu, tak tomu se nesměji, protože ač hubený, neudělám jí taky - a nabít si hubu na houpačce můžu taky i bez nadváhy; a to, jak si někdo sedá na koně, to není žádná legrace, to je na "zabití".. ale umět ohnout tyčku na plotě jen svým tělem, to by asi uvítal každý karatista Nesvědčí ony rozbité trampolíny spíš o jejich šuntovosti než o čem jiném? Při pohledu na některé ty lidi totiž člověk přemýšlí, kolik by musel mít, aby se to neprotrhlo? 40 kilo? Třicet? Ono u toho videa spíš jeden víc uvažuje, proč si čím dál tím víc lidí volí takový život než že by se válel smíchy..)

Zcela upřímně, stojí vám takový život za to, nehlídat si své zdraví? https://www.youtube.com/watch?v=tz9OJyyJrBQ

Proč bychom si měli volit nějakého diktátora - omezovat se a ničit si život dovede každý sám sobě dokonale (ale jak vidno, přišla doba, kdy za nás stroje už musí i chodit.. už zbývá jen, aby za nás myslely, ale když se člověk podívá, jak se v "překladatelství" ujaly hlasové aplikace, byť to je rozhodně pokrok, o tom žádná, možná taková doba není až tak vzdálená, a díky bohu za to). https://www.youtube.com/watch?v=Msr4v65uHlg

Nicméně, každý, kdo se rozhodne, byť s velkým spožděním, se zajímat o své zdraví, svůj šťastný život, si zaslouží respekt, když už ne podporu či obdiv: https://www.csfd.cz/film/436206-muj-300k...t/prehled/ To ale nemusí být záruka, že dokud se mu to nepovede, budou se na něj všichni za všech okolností dívat s úctou (jak poznáte na tlustém člověku, jestli zrovna hubne, protože cvičí, a nebo zrovna přibírá, protože mu je jeho zdraví fuk? No, nepoznáte, když ho neznáte.. ale nemělo by být prioritou nebýt tlustý, abych nemusel takové věci řešit?)

Jestli je správné se takovým lidem smát? Takoví lidé by hlavně měli pochopit, proč a k čemu došlo, pak by nehrály vtipy roli. Takoví lidé by měli být (anti)vzorem pro společnost, aby pochopila, co dělá blbě. A měli by to být hrdí. Nejen totiž fyzická pohoda je ke kvalitnímu životu nutná.

Jestli někdo nemá potíže rozhýbat svých 150 kilo a víc, nemá ani důvod brát v potaz směšnou snahu okolí vtipkovat na jeho účet, pokud ho to samotného nerozesmává. Naopak, pokud má někdo zdravotní problémy, byť by šlo třeba jen o to, že se nedokáže vysoukat z auta, měl by si všímat už kvůli sobě ostatních lidí, a případně na sobě makat (cítit se blbě mu totiž nijak nepomůže, a blbě se člověk cítí většinou tehdy, když si myslí, že jeho situace nemá žádné řešení - sakra, NASÁci dostali na dálku zpátky na Zemi tři lidi v poškozené létající popelnici, co je proti tomu složit pár pytlů brambor?).

Závislost je špatná. Je jedno, zda na kouření, jídle, alhokolu, internetu či něčem jiném. Vždy je dobré, když okolo sebe má člověk ostatní, kteří ho z toho dostanou (i kdyby to bylo stylem, že vám maminka nařídí, že všechny datové impulsy nad 200 Kč měsíčně si budete muset platit ze svého ), a kde takoví lidé nejsou, by měla nastoupit společnost. Pokud taková společnost v současné době není, no, co jsme si nadělali, to máme.. Co myslíte, je lepší "totální svoboda" (každý sám za sebe), ale bez patřičných informací, a nebo uvědomělí lidé a společnost, která je nenechá udělat nějakou kolosální chybu, jako např. vycpat se do 30 let na několik metráků váhy? Brali byste to jako omezování svobody? To je ale i nápis "zákaz vstupu nepovolaným osobám" u rozvodny VVN nebo bezpečnostní pás v autě, a pochybuji, že to normálním lidem vadí.

Že jsou všude reklamy na sladká jídla, tak přeci musí být správné je jíst (legální, nikdo to zatím nezakázal)? Uvědomme si, že pokud je prioritou zisk, bude žádoucí prodávat. Čím víc lidí bude chtít cukry jíst, tím lépe. A co s tím dělá stát? No, moc ne. Většinou si na tom vybere spotřební daň (třeba cigarety), takže bohužel, i v tomto případě bude platit, že čím víc lidí bude kupovat cukry, tím lépe pro stát. Alespoň v první fázi, protože v té druhé ho to bude stát zase víc na léčbě, jenže spousta lidí s nadváhou se musí léčit sama, ze svého, takže i v tomto případě stát září štěstím (výběr DPH). Nejhorší je, když se z něčeho, co je očividně škodlivé, stane případně tzv. klíčové odvětví, tj. takové, které buď generuje velké příjmy DPH pro stát, nebo které zaměstnává nejvíc lidí, a v takovém případě mají všichni zájem na tom, aby tato odvětví pokud možno nikdo neotravoval. Stojí tu proti sobě tlaky vědců, či veřejnosti a lobistů, zatímco stát má protichůdné zájmy na obou stranách.

Takže vlastně, člověk, co jí maso, sice může říct, ať se do něj nikdo nenaváží, protože on údajně také nikomu do ničeho nekecá, a může mít pravdu v tom, že se alespoň nejedná o lidi, kterým se skutečně do života nenaváží. Pokud to ale řekne někdo, jehož maso je z velkochovu, který sviní své okolí, už to říct nemůže, jelikož jeho činnost (kupuji = schvaluji) má vliv i na jiné lidi. A jak vidno, platí to i pro obézní lidi, kteří svou volbou jíst budou drasticky ovlivňovat život nás ostatních (dost možná už teď jejich kupní síla pomáhá zrychlovat drancování planety - on i ten cukr se musí někde vypěstovat, víme?).

OT:
A teď zajímavé dilema. Máme věřit všemu, co je v televizi nebo na You Tube? Existují vůbec takto tlustí lidé, nebo je to jen nějaká show pro zvýšení sledovanosti? Existuje vůbec kácení pralesů? Existuje vůbec vlastně Afrika? Nebo je UNICEF jen tunel na peníze? Existoval holokaust? Byla vůbec světová válka? Absurdní myšlení? Řeknu to asi takhle, věřit všemu a jen věřit, určitě není nic dobrého, ale pokud budu věřit tomu, že se nějaký člověk ujedl k smrti, tak i kdyby to byl totální fake, není od věci se z toho poučit, zjistit si maximum informací a chovat se tak, abych náhodou neskončil podobně Zvlášť, když v tomto případě je snadné si počkat pár let, a dostaneme hned důkaz, zda takoví lidé jsou či ne (na rozdíl od Afriky, do které by si člověk musel zaletět), protože se množí už i v ČR. Ale co čekat v době, kdy příznivci placaté Země popřou video z letu Falcon Heavy jako podvrh (pak člověk neví, jestli tomu ti lidé fakt věří, a nebo se jen dělají zajímavými - je jedna možnost, kdy mohou mít pravdu: že žijeme v nějaké virtuální realitě, a Země je nějak divně naprogramovaná simulace Vtip je v tom, že na ověření kulaté Země nemusíte ani do vesmíru, ani letět letadlem).

Zvlášť důležité je zjišťovat si informace, pokud ani "hubenost" není záruka zdraví a přežití (v dědově linii z matčiny strany byli všichni muži většinou hubení a když neumírali na infarkt, tak na parkinsona a v příbuzenstvu máme i dost často vyskytující se rakovinu, takže čistě statisticky bych měl mít zaděláno na dost velký průšvih a jen čas ukáže, zda funguje ono omílané "za všechno mohou geny" a nebo zda se poučení z nejen veganského stylu vyplatí).

https://www.prozeny.cz/clanek/vime-na-co...arma-21517

A jak jsem na tom s alternativními směry výživy, resp. co si o nich myslím? Asi takto, pokud jde o veganství, frutariánství či výživu podle krevních skupin, velmi se o to zajímám. Ale jestli se tím řídím? Beru to rozhodně jako zajímavý odrazový můstek (stejně si většinu informací ověřuji ještě jinde, případně testuji na sobě). Většinou u těchto "šíleností" je totiž i spousta receptů, a není na škodu si rozšířit obzory a jídelníček (bude to znít asi divně, ale třeba dýně jsem považoval za zbytečnost, a teď vidím jejich potenciál v polévkách, džusech, těstovinách, semínkách do chleba či pro krmení slepic).

Pokud jde o RAW stravu, nemyslím si třeba, že by tepelně upravené potraviny byly pro člověka absolutně nestravitelné, nicméně nevidím problém v informaci, že syrová strava (až na některé výjimky) je pro tělo přijatelnější než tepelně upravená - i kdyby mělo jít jen o to, že vydá o 10% méně energie na její trávení (nehledě na ztrátu některých živin při vaření, a to nemluvíme o používání starého či připáleného tuku); a i kdybych této informaci nevěřil, je pro mne rozhodně zajímavější jíst syrové lusky hrachu ze zahrádky, než svinit kuchyň a hromadu nádob mixováním a vařením hrachové polévky. Kromě toho, víte, jaké jsou nejlepší hranolky s kečupem? Syrový, čerstvý brambor a čerstvě utržené rajče

Vlastně jsem už mrtvý, prdím kudy chodím a ještě se u toho svíjím v křečích..
https://zena.aktualne.cz/volny-cas/jite-...1519373166
https://www.vitalia.cz/clanky/syrove-bra...-jedovate/
https://farmazdravi.cz/tenhle-dzus-vas-b...im-tlakem/

Koukám, že je možné, že se nám tu šíří další dezinformační vlna. Podobně jako kdysi bylo oblíbené sdělení, že kdo jí rajčata, dostane tutově rakovinu (a kdo jí banány, tak ho pokoušou háďátka a pavoučíci)

https://ona.idnes.cz/potraviny-riziko-ra...zdravi_pet
https://zena.aktualne.cz/zdravi/rajcata-...le:785242/
https://www.omlazeni.cz/odkrajovat-nebo-...237-0.html
http://www.gate2biotech.cz/toxiny-v-kore...i-hadatka/
http://diskuse.doktorka.cz/banany-jed/ (hadí jed je převážně bílkovina, a s tou si poradí náš žaludek - když sníte hada, tak se neotrávíte; s žábami je to horší).

Mnozí lidé mi také od už dětství říkali: "nečum do toho počítače, zkazíš si oči a budeš nosit brýle, všude to píšou!". No, a čumím do něj už téměř 30 let, a brýle nepotřebuji - narozdíl od všech těch ostatních, co měli tak děsnou starost u mé zdraví, ale na to své jaksi zapomněli. Pravda, jsou starší než já, ale třeba můj děda nepotřeboval brýle ani na čtení, a to až do své smrti..

Kdybych třeba nad knihou "krevní skupiny a výživa" mávl hned rukou s tím, že to je blbost, připravil bych sám sebe o nová jídla (protože jsem se dřív ze svého omezeného pohledu moc nezajímal o víc, než co se dá běžně dostat v hospodě či restauraci). To pochopitelně neznamená, že bych se začal 100% touto metodou řídit (protože bych se musel vzdát spousty věcí na svém jídelníčku a to nemám zájem).

Komunikace mezi rostlinami:

https://www.prirodovedci.cz/zeptejte-se-...vedcu/2247

https://www.national-geographic.cz/clank...kovat.html

Jestli to takhle půjde dál, bude pro vegany dost těžké si zdůvodňovat, proč nejíst zvířata a jíst rostliny, protože to bude pomalu to samé, jako zdůvodnění, proč jíst krávy a nejíst psy.


Já bych k tomu podotkl jen jedno: i počítače propojené po síti spolu komunikují, čidla v autě předávají stav o svém okolí řídícímu počítači, a třeba letadla se vzájemně varují, že jim hrozí nebezpečí.


Je to od veganů povrchní? Asi takhle, když umíme uměle vypěstovat maso, proč nezačít uměle "pěstovat" i rostliny, pokud by to byl takový problém? (stejně na to nejspíš jednou dojde: kde dneska řešíme ekologickou neudržitelnost chovu masa, za sto let možná budeme řešit i to, že přestovat rostliny není pro tehdejší světovou populaci udržitelné a nebo bude v porovnání s jinými metodami příliš nákladné - bude možná jednodušší salát vytisknout na 3D tiskárně než čekat 4 týdny, až v hydroponii vyroste "přirozeně" pod LED světly).

jasne, to rikam uz dlouho - a vam nevadi jak trpi uboha mrkev, kdyz ji vytahnou ze zahonu a nastrouhaji???

jinak tahle pani me pobavila, celkove afektovana, vyhubla, mozna by se potrebovala poradne najist

https://video.aktualne.cz/dvtv/veganstvi...47ab5f122/

Snídaně šampiónů: https://www.youtube.com/watch?v=2oEnJfZ9joY

Vypadá to, že před lidstvem stojí dva mimořádné úkoly:

- dokázat, že nejsme jediná inteligentní civilizace ve vesmíru
- zajistit, aby život mohl existovat dál bez zabíjení jiného života

Já půjdu teda rozhodně hledat ty Ufony, bude to snažší