houpe: Proč tady vůbec píšeš, když nemáš nic konstruktivního? Myslíš si, že budeš za inteligentního borce a mazáka argumentace, když tady vytasíš ad hominem útoky na Martina, které nemáš ničím podložené?
Každý by se měl o něco zajímat, nechápu, proč by pro to měl být Martin terčem posměchu. Já si ty jeho příspěvky rád pročtu (je pravda, že mi to trvá nějaký čas, ale nechci to jen pročíst a nezamyslet se u toho).
(30.03.2018, 13:17)houpe Napsal(a): Kristova noho takový slohy. čte to tu vůbec někdo? Já na to teda nemám a to raději čtu než píšu. Takovýho času strávenýho psaním.
Houpe klid kdo to nechce číst, nechť to nečte, ať už pro to má důvod jaký chce. Každej čas trávíme jinak a když to pro někoho má smysl, tak ať si klidně počte. Osobně to nečtu, ale to na věci nic nemění.
Citace:Někdy bych se rád dozvěděl víc o tvém druhu BronyAutismu který tě nutí psát tak rozsáhlé příspěvky ale asi raději ústně abych ať se v tom neztratim.
Duben je měsíc porozumění autismu (ne, až do včerejška jsem nevěděl, že něco takového existuje), tak to ber s nadhledem. Autismus (na rozdíl od automobilismu) se mezi bronies používal v ne zrovna přívětivém slova smyslu. A i když si myslím, že se to i Martina týká (můj osobní pohled na základě našich dlooouhých debat - a není to myšleno nijak hanlivě) a debatám s ním se proto vyhýbám (i já mám své důvody), nemyslím, že by bylo potřeba mu to předhazovat.
Princess Luna: Everypony has fears, Scootaloo. Everypony must face them in their own way. But they must be faced, or the nightmares will continue.
Rainbow Dash: It feels good to help others get something they always wanted but never had. Almost as good as getting it yourself.
(30.03.2018, 13:17)houpe Napsal(a): Takovýho času strávenýho psaním. Někdy bych se rád dozvěděl víc o tvém druhu BronyAutismu který tě nutí psát tak rozsáhlé příspěvky ale asi raději ústně abych ať se v tom neztratim.
Odborně se to nazývá hypegrafie (nebo grafomanie). "Trpí" tím jeden můj oblíbenec (který má zaroveň také poruchu autistického spektra, Aspergerův syndrom)
You didn't choose the thug life. And the thug life didn't choose you either.
It's no problem for me, but it's a problem for you.
no Martinuv "autismus/grafomanie" je aspon o necem zajimavem. osobne se priznam, ze to cele detailne nectu, ale vzdy to tak nejak prolitnu a kdyz narazim a nejaky hodne zajimavy odstavec, tak si to prectu s chuti jinak nectu to cele hlavne proto, ze nemam moc cas
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack
03.04.2018, 15:02 (Tento příspěvek byl naposledy změněn: 03.04.2018, 17:38 uživatelem Martin. Edited 7 times in total.)
Myslím, že se až tak moc zase nestalo (resp. já to jako útok natož posměch nebral, a nijak mi to nevadilo).
Já nemohu vyloučit, že třeba tak trochu autismus mám (u doktora jsem nebyl), ale spíš beru že ne, jelikož na mne ty popisy ne vždy 100% nesedí - viz. třeba grafomanie (ale jak se říká, "ani blázen si o sobě nemyslí, že je blázen" ), a zase říkat každému že je autista může tak trochu škodit skutečným autistům a přístupu k nim (alespoň tak to vnímám já).
Lépe řečeno, mě to nevadí, blízkému okolí to nevadí, širšímu publiku se snažím postupně alespoň v mezích přizpůsobovat své výstupy, takže to nepovažuji za problém nutný nějakého řešení..
A jak správně Jamis píše, komu to přijde zajímavé, ten si to přečte. Ostatním to zajímavé nepřijde, tak to prostě číst nebudou.. (btw. já třeba kávu nepiji, ale diskuze o její přípravě mi přijde docela zajímavá tak jí čtu, i když k ní nemám třeba co dodat). Mě to neživí, pouze je to jeden z mnoha mých "koníčků", takže počet těch, které to bude zajímat, není až tak důležitý (byť zpětná vazba vždy potěší, to uznávám).
Ale je opravdu škoda, že tam nebylo něco konkrétnějšího.. písemná rána přes čumák nevadí, ovšem jen pokud se z ní dá vyjít jako hledání dalších podnětů a informací.. (ony některé ty dlouhé příspěvky mají původ právě v konfliktech mých názorů s názory ostatních, a já jsem za to jen rád - bez nich bych neměl důvod zkoumat problém hlouběji)
Abych měl zase něco k tématu, tak jen stručně:
automatizací práce se zabýval i nedávno vysílaný pořad Očima Josefa Klímy:
(nejde ani tak o to, že můžeme stále vytvářet nová a nová zaměstnání pro ty lidi, kterým roboti seberou práci. Otázka spíš je, proč bychom měli vůbec vytvářet "umělá" zaměstnání v momentě, kdy roboti už zvládnou pokrýt výrobní potřeby - ano, můžeme milion zemědělců překvalifikovat na milion právníků, ale jaký to má smysl, když ve skutečnosti právníky k výrobě nepotřebujeme?)
(stejně tak mohou vzniknout další profese, které si třeba dnes neumíme ani představit: moje oblíbená je "cestovka pro plyšáky" - to kdybyste prezentovali v 50.letech, tak vás zavřou do blázince ale jaký jiný účel těch profesí bude, než vydělávat peníze? Pokud by náhodou daná nová profese byla užitečná a žádoucí, proč tedy rovnou neusilovat o to, aby byla hned robotizovaná, což bude efektivnější než tam mít lidi? Zatím to vypadá, že čím dál tím víc profesí bude spíš zaměřeno na služby, víceméně zábavné, ale to se přeci dělá už dnes - youtubeři, bloggeři, umělci, a pokud bude 90% výroby v režiji strojů, ale 99% lidstva bude dělat youtubery, vidíte tam stále smysl používat nějaké oběživo?)
(stále se totiž zapomíná na jednu věc: robotizovaná výroba = více vyrobeného zboží. Více vyrobeného zboží = nutnost zboží spotřebovat, aby se mohlo prodat. Více jídla třeba může znamenat víc lidí na planetě - ostatně za sto let jsme i bez robotů 5x zvýšili populaci. A větší spotřeba znamená větší spotřebovávání zdrojů. I když vezmeme v potaz recyklaci, kde chcete na tento "nekonečný" model růstu brát zdroje na omezené planetě/sluneční soustavě? A co když lidi nebudou chtít spotřebovávat? Co se stane s ekonomikou, která najednou "nemůže" vyrábět, protože není komu prodávat? Ona i recyklace stojí nějaké zdroje a energii, to je ten problém, a přijde mi jen logičtější přestat blbnout a o to víc si užívat - namísto 100x recyklovaného mobilu "šuntu" vyrobit jeden extra kvalitní, a přitom ušetřit 90% zdrojů..)
Ale asi tušíte, že směr, jakým současný kapitalismus postupuje, mi velmi vyhovuje. Jen nedokáži odhadnout ty mezičlánky, o kterých rozhoduje demokratická většina lidstva..
a co je lepší popis progresu než poněkud vtipnější současná realita:
Už se nestěhují textilky do Číny za levnou prací. Jak to vypadá, teď se i čínské textilky snad začnou přesouvat do USA za ještě levnější robotickou prací:
Já to pochopitelně nepíši pro lidi, co toto už dávno znají, spíš pro ty ostatní (kteří mohou potenciálně vyjít do ulic s transparenty "roboty nechceme, neberte nám práci!" a když jich bude dost, politici jim půjdou na ruku).
(jedna z našich televizí si udělala pro zprávy anketu, kde lidé zuřivě tvrdili, že by tam nešli ani za těch jejich sto táců)
Můžete namítat, že když to lidi nechtějí, tak tam prostě nejdou peníze (nechtějí MHD, raději budou jezdit všichni auty a stát v kolonách) a tedy je v pořádku, že se to třeba zruší.
Jenže tím pádem můžete i říct: lidi rovněž nechtějí mít neznečištěný vzduch, nechtějí čistou zdravou vodu a chtějí mít v potravinách posypovou technickou sůl, místo kvalitních přístrojů chtějí jednorázovky, které se rozbijí nebo jsou pomalé.. protože přeci sledujeme tok peněz a do Eko/kvalitních výrobků jich jde o mnoho méně (počet chudých je na trhu méně než počet bohatých). Nemáme je teda rovnou zrušit?
Peníze jsou jen ukazatel nálady lidí, a lidi bez "vzdělání"* se nemohou fundovaně rozhodovat. Z tohoto hlediska je tedy tok peněz naprosto nesmyslný ukazatel toho, do čeho bychom měli cpát zdroje - tedy co dělat a co ne.
*) spíš než "vzdělanost" bych použil pojem informovanost, protože vychozená škola nebo titul ještě nejsou záruka (a opačně). Ale i když platí, že vysokoškolák může napáchat v globálu víc škody, než nevzdělaný křovák v Africe, je to jen v absolutních číslech, protože neefektivnost toho křováka by se plně projevila, kdyby to, co dělá, prováděl v globálu, a napáchal by nesrovnatelně víc škody než moderní člověk s technologií..
Demokracie je vláda většiny. Jinými slovy - je to podvolení menšiny. Žádná svoboda se tedy nekoná. Jistě, je to lepší, než podvolování většiny, ale ani tady nemáme zrovna ideální stav, a to, že je to zatím to nejlepší, co jsme zkusili, není důvod v tom setrvávat. Přeci ani u techniky si neřekneme: jo, současný model mobilů je zatím to nejlepší, co jsme vyrobili, tak už raději žádné další modely vyvíjet nebudeme a zůstaneme u tohoto. To je přeci blbost
Stejně tak i peněžním systému je jistá "demokracie". Čím větší je trh, tím víc se toho pro něj vyrábí. A čím víc se něčeho vyrábí, tím je to často i levnější. A když je něco levnější, lidé tomu dají přednost, čímž zvětší daný trh. Jinými slovy: pokud chcete něco kvalitního, máte smůlu (nebo si to musíte patřičně zacálovat), protože většina lidí na planetě je prostě chudých (berou pod sto tisíc měsíčně), takže většina výrobků se dělá pro ně, a levně nemůžete vyrobit nic, co by bylo v současné době stále kvalitní. Tato naše demokracie nám tedy všem hezky kazí náš vysněný kapitalistický blahobyt..
Pokud jde o majetek, měl by být každý člověk ras a nespokojit se s kostí, kterou mu někdo hodí. Proč bychom se měli dělit v pro nás nepříznivém poměru o něco, co patří všem? Myslím tím zdroje planety. Můžete namítnout, že současný svět je právě tak skvělý, že ho vybudovali kapitalisté. Ale to jim nikdo nebere. Však za to také byli patřičně odměňováni po celou tu dobu. Jenže i monarchům se zrušilo dědičné právo na trůn. Proč by tedy kapitalisté měli do konce věků mít dědičné právo na kapitál, který se prakticky množí už sám jen svou existencí (například úrok z vkladů, aniž by se cokoliv vyrobilo užitečného) a který přitom pomohly vybudovat hlavně generace dělníků (ano, většina kapitálu jsou skutečně spíš ony továrny - kapitalista, který nevráží zisk do kapitálu, tedy aby se opět namnožil zisk, je hlupák, protože by ho v podstatě "prožral"*)?
*) my děláme to samé. Jakožto kapitalisté vlastníme všichni podíl na přírodním bohatství této planety - vzduch, půda, ryby v oceánech, čistá pitná voda, dřevo.. ale namísto, abychom se chovali jako kapitalisté, tj. zisky investovali zpět do kapitálu a tak jej množily, prožíráme ho!
Hlavně jde o to, že jim ten kapitál nikdo nebere.. spíš jim je dáváno. Namísto vlastnictví 100 miliard dolarů v továrnách jim teď bude patřit celý svět, a pro jednou nebudou (jako každý jiný) svázáni v rozhodování nějakými penězi.. Možná toto byl důvod selhání marxistů a jim podobných, protože vždy chtěli všechno jen pro "někoho" (neuměli získat většinu společnosti, a tím myslím průřez vrstvami).
No nebude to krása, až nás, cestující, nebudou otravovat nějaké požadavky na zvýšení platů, stávky, nedostatek řidičů, nebo naopak řidiči z východu, kteří kolikrát neumí ani Česky?
Ale já jim to přeji. Víc takových stávek a bude sranda. Nevidím důvod, proč by ti lidé měli jezdit za málo peněz. Jestli se někdo rozčiluje nad jejich drzostí si nás brát jako rukojmí*, tak jen nad svou vlastní neschopností "si sám říct o víc".
*) sám jsem kdysi dělal to samé, takže to plně chápu
A co my s tím? No nic.. Když máme možnost se na to připravit, tak se prostě připravíme a nijak se nás to nedotkne (kdo se nepřipraví, jeho blbost). Kdybych měl citovat Architekta: https://youtu.be/d-u5VkEZIwY?t=68
I když se těmto problémům snažím vyhnout, nejsou překvapivé, a tudíž se dají zvládnout
A ne.. žádná pohroma se na nás nežene. Všechny problémy se dají zvládnout, i kdyby mělo jít jen o "zaplácnutí plastelínou", a nepochybně si s tím (ať už trvale nebo dočasně) poradí i dnešní "systém".
Vtipné jsou takové ty pokusy zdanit práci robotů, aby se udržel současný systém důchodů a sociálních dávek (nebo aby bylo kde brát na nepodmíněný příjem), namísto toho, aby se jednoduše celá ta maškaráda zrušila - http://www.ex-tax.com/news/extax/blog-rise-machines/
Jenže, jak se máme k něčemu dopracovat, když mnoho lidí třeba věří, že je Země placatá, a nevysvětlíte jim to ani skrze logiku, ani skrze fakt, že když v něčem nejsou prachy, tak to prostě nikdo dělat nebude (Chemtrails, atd.)..
Stejně tak mi nikdo nevysvětlil, jak konkrétně ovládá NWO nebo rodina Rockefellerů celý svět.. skrze čáry a kouzla? Protože jinak není možné, aby skupinka lidí (pár set či snad pár tisíc) mohla třeba pozabíjet 3 miliardy "zbytečných" lidí nebo udržovat v otroctví 7 miliard (asi znáte takové ty vtipné scény, kdy jeden otrokář s bičem popohání stovky nebo tisíce otroků a ti mlčky poslouchají - to není o "ovládání", to je to "podvolení se z blbosti").
Naproto tomu je víra v peníze alespoň na racionálních základech, a tudíž relativně snadno řešitelná*
*) "konspirační" teorie o tom, jak banky kontrolují vlády ale nemusí být zase až tak konspirační teorie, stejně jako řízená migrace uprchlíků. Dají se na něčem vydělat prachy? No tak to není teorie, ale realita. Jen za tím nemusí být honosné NWO, ale "pár" prachsprostých převaděčů. To, že když má někdo vůči vám dluh, tak je také do jisté míry manipulovatelný (snad až vydíratelný), rovněž není žádná konspirace, ale důsledek vyplývající z naší "ekonomiky". Otázka stále je, jak třeba ona rodina Rockefellerů, i kdyby vlastnila všechny banky světa, vlastně ovládala všechny státy světa? Pokud vím, v těch bankách nejsou jejich klony, ale lidé.. takže ne. NWO neovládá svět, ale lidé ovládají svět. Jen o tom ještě nevědí a tak si vybásnili nějaké NWO, aby se nemuseli cítit odpovědní za ten sajrajt, který na světě skutečně vládne
Nebojím se robotů, ani že nám vezmou práci. Nebojím se umělé inteligence. Nebojím se ani racionálně uvažujících sobců, kteří se ženou za svým blahobytem. Bojím se nevzdělaných lidí, kteří vidí jen krátkodobý zisk a nepřemýšlí nad budoucností, i ke své vlastní škodě. A fór je v tom, že dost lidí, ke kterým se dostanou tyto informace, má okolo sebe min. 1 takovéhé člověka, a tedy je šance, že se ho podaří tak či onak "dovzdělat"
Možná brzy přijde doba, kdy se budeme muset i skrze svou sobeckost (touha mít se sám dobře) starat i o ostatní. Stejně jako i výkonná ekonomika potřebuje pro své výrobky odbyt, tedy je v jejím zájmu, aby ostatní státy byly alespoň na takové úrovni, aby si její zboží mohli dovolit kupovat, tak bude možná i v zájmu každého člověka, aby i jeho okolí bylo maximálně informované, protože co je platné, když bude pár lidí něco vědět a snažit se zlepšit své podmínky, pokud (jestli to mohu říct takto drsně) se jim přes jejich dílo přežene stádo* hovad, které rozdupe z neznalosti na co přijde.. Budete se prostě muset snažit, aby to "stádo" mělo stejné povědomí, jako vy (a tedy mu šlo o stejnou věc).
A ne, kdo teď přemýšlí o tom, jak nás mocní ovládají, aby nám šlo o jejich věc, tak ne Očividně jim to moc dobře nefunguje na 100% (semtam nějaká ta válka a pověšený diktátor, jindy protesty). Myslíte, že během Kubánské (Karibské) krize bylo v zájmu Chruščova, aby mu na SSSR napadaly americké rakety? O co mu šlo se můžeme dohadovat, ale očividně na to nešel zrovna moc udržitelně.
7(8) miliard lidí je prostě síla, se kterou se musí počítat a ne si dělat revoluce s pár tisíci příznivci (ani sebelepší génius nebude dlouhodobě fungovat mezi blbci, a 100% blbců nikdy nic neudělá, takže co nám zbývá?). Čert vem nějakou ekonomickou kalkulaci, když kalkulujete s psychologií davu (a to jde bohužel i negativně - https://cs.wikipedia.org/wiki/Psychologie_davu ).
Jde v podstatě o to, že současný systém důchodů a daní se robotizací zhroutí jako domeček z karet, takže to "jediné", co naši slavní myslitelé dokáží navrhnout, je uvalit na nastupující robotizaci takovou daň, aby jí mohli prožrat na vyplácení dávek a důchodů. Přitom, když by se peníze jako takové zrušily, stejně by zůstalo ono přerozdělování bohatství, ale robotizace by nastoupila mnohem rychleji (byla by prostě levnější). Jiná otázka je, jak by si v přechodném období s tím poradil stát, kterému by logicky vypadlo hodně peněz z příjmů z daní a naopak přibylo na krku hodně sociálně závislých. Jestli to stát nedokáže, je jako instituce k ničemu.
Ale přijde vám metoda téměř zadaná jako "cokoliv, co může osvobodit lidi od práce, je třeba co nejvíc potlačovat a zpomalovat" jako nejvíc optimální?
To se tak říká ale mě to přijde jako slabej cíl když se jedná o takový obsáhlý seriál na internetu ale když ti to stačí tak OK.
Citace:Nerad bych se někoho dotkl, ale spousta lidí bude mé příspěvky déle číst než já je psal
Tak stim souhlas Právě proto mám tu obavu aby jsme se v tom neztráceli.
Citace:Proč musí být každý blbec hned autista?
Tohle je stěžejní otázka pro hodně lidí na tomto foru Nemyslím si že by někdo kdo se zajíma o takovéhle filozofické věci a píše tak obsáhlé příspěkvy byl blbec ale je to přesně naopak. Mezi lidmi které dnes lidově označujeme jako "autisty" je i spousta talentovaných lidí ale pokud svůj talent nedokáží využít aby z něj měli něco i ostatní tak pak budou označováni jako blbci. No a to je důvod mé otázky. Chtěl jsem vědět kolik lidí to tu poctivě čte. Přijde mi že zestručnění a zinenzivnění obsahu by pomohlo zvětšit srozumitelnost tvých příspěvků. Např já se v tom postupně ztrácim a nevím co chtěl básník (ty) původně říci. Na druhou stranu obzvláště ve filozofii mají někteří lidé rádi když si o jednom tématu přečtou i několik knih a toto je filozofické téma chtěl jsem tedy názor čtenářů abych to hned celé nezkritizoval. Předem se omlouvám a nechci tě do ničeho tlačit (já měl z češtiny dycky špatné známky) ale přišlo mi divný že člověk kterej tak rád píše, píše že se to nedá číst.
to Eugene:
Citace:Proč tady vůbec píšeš, když nemáš nic konstruktivního? Myslíš si, že budeš za inteligentního borce a mazáka argumentace.....
Proč je napsané již v původním příspěvku(že mi přijde obtížné to číst) a dále rozvedené v začátku tohoto příspěvku. Ty další věci v tvém příspěvku nevim kdes vzal a tak se k nim ani nebudu vyjadřovat. Dík za názor že to tu celé čteš ikdyž ti to přijde obtížné.
To Jamis a Azuliana dik dodatečné informace.
Citace:Autismus (na rozdíl od automobilismu) se mezi bronies používal v ne zrovna přívětivém slova smyslu.
Omlouvám se tohle jsem nevěděl myslel jsem že bronies (obzvláště ti co jsou zde na fóru již dlouho) jsou smíření s tím že díky nějaké své drobné odchylce často vyčnívají z davu a tak jsem si Martinovu pisatelskou vášeň dovolil zobecnit (jako že to u bronies neni nic neobvylkého). Ještě jednou omluva všem skutečným autistům na foŕu kterých by se to nějak dotklo.
- jen čtyři lidé si to přečtou, a třeba jen jednomu či dvěma to přijde zajímavé do té míry, že o tom začnou uvažovat i při pokecu s jinými lidmi, a takto se to postupně šíří..
Mít za cíl zaujmout široké davy často znamená najít společného jmenovatele a spíš cílit na formu než obsah. V tomto byl úžasný třeba pan Hitler, ale mě takový skill chybí a navíc bych tím tak trochu popíral, o co se tu snažím (tj. aby si nad tím každý přemýšlel po svém - co já vím, jestli mám vůbec pravdu?).
- co se týče délky, Bible má taky skoro 1.5 tisíce stránek, a nikdo netvrdí, že se musí přečíst na jeden zátah. Ostatně ani nevadí, že to, co je v ní napsáno, čtu se spožděním 2 tisíce let, když nestíhám
- ohledně třetí odpovědi ti bohužel nedokážu odpověděť
P.S.: "co chtěl básník říci" si kladu třeba zrovna při čtení té Bible dost často, a možná právě to je ten účel..
Teď se tě nechci vůbec dotknout, ale pod zestručněním si mi u složitých témat vybaví něco ve stylu "země je placatá, a mocnáři tvrdí opak jen proto, aby se nemusely přepisovat učebnice" Možná asi chápeš, proč to nemám rád, kdyby se jednalo např. o myšlenku ve stylu "kapitalismus je fuj"
Klidně v tom co děláš a jak to děláš pokračuj, alespoň vůči mé osobě a mnou to bude bráno naprosto přijatelně (jo, a ideálně, pokud si nejsi 100% jistý, že jsi vůči mě něco zvoral, tak se neomlouvej.. výjimečně pro mě.. mám pak pocit, že jsem někomu zkazil den a přemýšlím proč )
Můžeme pak věřit televizi, že vůbec existuje třeba pan Zeman a Putin? Já ho teda na živo ještě neviděl, tak kdo ví, jestli to není herec. A existují vůbec ony ohrožené druhy zvířat v Africe, které nám prezentuje televize v dokumentech? Existuje vůbec ta Afrika?
K tomu si přihazuje Seznam ještě jakési odhalení pozadí naší demokracie:
a my se teď už můžeme dohadovat, kdo vlastně podvádí: jestli stát (resp. úředníci v něm, i kdyby jen omylem a leností) a nebo Seznam (že si vymýšlí). Navrhované řešení se mi ale líbí: lidský faktor se odstraní a nahradí se stroji.
Jako ale kdyby nebyly podstatnější jiné problémy (ne/existence pana Zemana není pro můj blahobyt nijak podstatná, leda by se dal jíst či uměl vyrábět/programovat/osluhovat CNC/roboty nebo pracoval v zemědělství nebo v zábavním průmyslu - což ale, pravda, trochu splňuje ).
Tak trochu jiné téma, ale stále podnět k zamyšlení je, na kolik je to s výrokem, že jsme v současné (rádoby kapitalistické) demokracii svobodní, když si někteří lidé stěžují, že se kvůli práci museli přestěhovat (aneb takové to "v Praze je všechno drahý, ale musím tam být, protože jinde bych práci nesehnal").
Na kolik jsou to jen výmluvy, a na kolik důkaz naší skutečné nesvobody (navzdory těm, kteří hlásají, že vlastně víc svobodnější už být nemůžeme)? Nebo nejde o tu proklamovanou "lepší práci", ale o něco jiného?
Jak hlásá můj jmenovec, je to nejspíš typické pro postkomunistické země. Ale je to špatně? Mnozí svádějí míru chudoby v zaostalých státech na to, že je tam "málo kapitalismu". Ale co když je naopak pro samotné lidi výhodnější, aby získali návyky jak socialistické, tak i kapitalistické?
Uvědomuje si ale daný pán, že když budu 30 let platit nájem v bytě a 30 let platit hypotéku, byť o něco vyšší, tak za těch 30 let budu ve druhém případě vlastnit dům, zatímco v tom prvním velké kulové? A že to to brání stěhováním za prací? No a co? Jsme my otroky práce, abychom běhali kam si zamane?
Možná proto má současný systém tolik příznivců, kteří jej brání jako "kapitalismus" a vůbec jim nedochází, že je to už jen hybrid (aneb "svět není a nikdy nebyl jen černobílý"). V podstatě brání současný systém proti sociálnímu systému, aniž si uvědomují že ten současný systém už je z velké části sociální.
Jediné, co mu skutečně chybí, je velká míra produkce, což si můžeme vypůjčit z kapitalismu s pomocí vědecko technického pokroku (AI, robotizace), ale to je tak vše, co k životu potřebujeme. Naopak spoustu dalších zbytečností (politika, obchod, burzy, peníze, důchody, sociální příspěvky) bude možné ze společnosti vypustit.
A jestli se toho dožijeme? No, mnozí si myslí, že to možná přijde za sto let. Já si myslel, že tak za deset až čtyřicet, ale jestli se tempo robotizace, jaké nám teď předvádí Čína a spol., bude zrychlovat jako doposud, možná to bude ještě mnohem dřív (alespoň v některých oblastech).
Teď se jen můžeme rozhodnout, zda proces robotizace urychlíme, nebo budeme podporovat populistické politiky, kteří chtějí zdaňovat roboty, aby měli peníze na důchody, což jen a pouze zpomalí nástup robotizace, a stejně neodvrátí to, co je nejspíš nevyhnutelné.
Pochopitelně, pokud klesnou odvody třeba kvůli nižší zaměstnanosti, budou peníze na sociální dávky nebo důchody chybět, ale jsem snad já placený politik nebo ekonom, abych to řešil?
Pokud ponecháme nutnost peněz, resp. lidí si vydělávat na život, v podstatě tím suplujeme plnou zaměstnosti (proto ta podobnost se socialistickým ČSSR), kde lidi nutíme, aby dělali prakticky cokoliv, ať už je to sebevětší nesmysl, jenže tím jen spotřebováváme zdroje, které by se mohly použít účelně pro nás všechny.
Když to hodně zjednoduším, nikdo z nás nemá benzín do auta zadarmo, protože se prošustruje na to, aby se 5 miliónů lidí denně dostalo do práce a zpátky, aby se do obchodů ze všech možných stran dovážely krámy a cetky, které nikdo k životu nepotřebuje, a dokud na ně nebyla reklama, nikdo je ani nechtěl. Ropu nám spotřebovávají i traktory a kombajny na polích, přeprava zvířat na jatka, výroba plastových obalů na každou blbost prodávanou v malém, kryty počítačů, které končí na skládách, atd. To není o tom, že nejsou peníze, to je o tom, že náš blahobyt sypeme na skládky.
A kdybych to vzal ještě dál, tak ve skutečnosti nikdo ani benzín nepotřebujeme. Na cestování jsou vhodnější elektromobily, nebo ještě lépe - vlaky (elektrické). Pokud si vůbec neuvědomíme, že vlastně ani cestovat tolik nepotřebujeme (schválně si porovnejte, kolik % svého života jste cestoval, protože jste skutečně chtěl, a kolik % času naproti tomu tvořily cesty do zaměstnání a zpět).
Hájit nějaký kapitalismus, byť v současné podobě, prakticky znamená toužit po statickém světě a to prostě není reálně možné.
Ono se celkem snadno předpovídá, kterým směrem půjde vývoj v příštích letech, ale bude zajímavé předpovídat, kam se posune svět, až nebudou peníze ani práce, protože logicky - ani tento systém nemůže vydržet věčně už z logiky věci.
Podstatné není, jak se systém jmenuje, ale co dělá. Jestli je pro lidi současný systém lepší než socialismus před 50 lety? Rozhodně. Je lepší pro lidi než kapitalismus před 100-150 lety? Rozhodně. Je nejlepší, co mohou lidé mít? ...
Je demokracie lepší než nacismus nebo diktatura? Rozhodně. Je to to nejlepší, v čem mohou lidé žít? ...
Toto je sice pravda, ale jak vypadal kapitalismus bez regulace? To se těžko prezentuje. Máme jen příklad z doby minulé, například Evropa v 19. století (Anglie nebyla výjimkou). A těžko říci, jak by s tím zamával současný pokrok (je ale také možné, že bez regulací by žádný nebyl, protože by "rasa dělníků" už dávno vyhynula přepracováním a na nemoci z chudoby).
Volat po svobodě na trhu práce je sice hezké, ale neobstojí už v podstatě dobrých 100-150 let. Až bude lidská práce levnější než práce strojů při stejné nebo vyšší výkonosti, a až bude na světě rovnováha mezi počtem lidí a požadavky na zaměstnance, pak možná, ale jak vidíte, toto je nereálná iluze a dosáhnout jí můžete třeba jen regulací porodnosti, což ale má daleko k oné proklamované svobodě jedince, že? A regulace přírodní cestou (chudí zemřou hlady) je dobrá tak možná pro tu přírodu, ale ne pro civilizaci.
(jako vždy, dané odkazy dávám k posouzení a k zamyšlení. Jestli je uznáte za pravdivé či nepravdivé, je "bohužel" už jen na vás - já vám s tím nepomůžu. Pochybuji, že hledání třídního nepřítele nás dovede k nějakému celosvětovému řešení, protože řešit něco globálně znamená nerozlišovat mezi námi a těmi druhými)
Jestli všechny ty dnešní problémy nejsou jen důsledek záplatování původního návrhu. Přeci jen, když se vám na novém autě něco rozbije a nevíte, jak to řešit, jistí to lepící páska. To může chvíli fungovat. Ale v momentě, když už je na autě víc pásky než původních dílů, není na čase uvažovat o výměně auta? I programy (či operační systémy) se dají záplatovat, ale to nemění nic na faktu, že i tak časem zastarají a budou nahrazeny programy jinými.
Konkurence třeba byl docela skvělý model, jak firmy soupeřením mezi sebou zvyšovaly produktivitu, případně kvalitu..
Byl, až se to bohužel jednou pokazilo, a dnes se válčí hlavně cenou. Tedy bit je na tom v podstatě zákazník. A protože zákazník je často i něčí zaměstanenc, nižší ceny výrobků často znamenají menší zisk majitele a tedy i mzdy. Možná by bylo na čase se porozhlédnout po něčem, co nahradí tento již páskou oblepený marast, který zasahuje i mezi lidi.
Konkurence mezi jedinci je svinstvo, které patří do přírody. Nejhorší je, že ji provozujete, i když nechcete. Řekněme, že vyjdeme z premisy svobodného výběru povolání dle svého talentu, což by měl systém umožňovat. Někdo nadaný se řekněme stane pekařem. Má své zákazníky. Pak se narodí další podobný člověk, který se také stane pekařem. Už jsou tu dva. Počet obyvatel je ale stále stejný. Dokud je počet pekařů malý, jde to ještě ukočírovat (aneb proč zatím kapitalismus fungoval). Prostě reklamou získají nové zákazníky (kteří dřív třeba pečivo nechtěli) a nebo expandují do jiných měst. Ale co až všechna nová města budou plná dobrých či skvělých pekařů? Jenže na trh chtějí přijít další a další. Co teď? Podle logiky trhu si holt ti pekaři musí najít jiný obor (čili svoboda volby šla k šípku) a nebo se mezi sebou začnou prát (je celkem jedno jak, zda reklamními akcemi, vyšší kvalitou nebo naopak nižší cenou). Efekt bude ale stále ten, že nejspíš část pekařů prostě z trhu zmizí (zkrachuje). To není o tom, že by byli neschopní, líní, nebo nekvalitní či drazí. Prostě se našel někdo, kdo byl jen lepší než oni. A v tom má být konkurence svatá? Je to vyřazovací hra. Bez ohledu na to jak dobře to děláte je počet židlí omezen. Vaším cílem je tedy snažit se ostatní předehnat. Jde o vaše "přežití", přátelství jde stranou. Takové myšlení totiž současný systém podporuje.
A pak se někdo diví, proč na světě je tolik málo lásky nebo přátelství? Jak by mohlo.. kdyby se všichni měli rádi a brali na sebe ohled, minimálně alespoň mezi zaměstanci nebo drobnými podnikately, uškodili by si nejspíš ztrátou zaměstnání nebo zákazníků (chápu, jste lepší pekař než já, tak já to přijmu, uznám a nebudu vám stát v cestě, nezačnu konkurenční boj, který by vás stál zbytečně výdaje - nepřije vám to absurdní? Můžete namítnout, že konkurenční boj zlepšuje kvalitu/cenu pro zákazníky, ale to jsou přeci také lidé, ne? Takže konkurence škodí jedněm lidem, aby pomáhala druhým lidem? To je kontraproduktivní). Války jsou jen konkurence v globálu. To samé v bleděmodrém.
A co jako? To není žádná novinka.. Proč mám jen takový pocit, že sice "na každém šprochu může být pravdy trochu", ale tady jde jen o to dostat se ke korytům. Copak KSČM neví, že politici nic změnit nedokáží? Když si lidi postaví hlavu, tak prostě půjdou od válu jako na Slovensku*, a bude šuma fuk, jestli to myslí s lidmi dobře a nebo jsou neschopní či ještě horší.. nejsem si totiž jistý, zda lidé budou ochotni poslouchat takové informace, obzvlášť, když je pomlouvána milovaná amerika a to ještě od "komoušů".. Ono to, co Marx popisoval v Kapitálu cca. od strany 390 je sice k blití, ale svádět v současné době vinu jen na kapitalismus, to bych si nejspíš nedovolil. Resp. rozhodně ne na kapitalisty Smrdí mi to tu takovým tím "to oni".
*) vtipné bylo, jak údajně protestujícím prodávali poláci vlajky Už si představuji, jak lidi protestují proti penězům a na začátku budou stát stánkaři, kteří jim budou za peníze prodávat transparenty https://www.aktuality.sk/clanok/578563/s...pokracuju/
a navzdory tomu, co někteří tvrdí, samotná víra (nebo naopak ateismus) z vás nadčlověka nebo jiného člověka neudělá, takže pokud jsme všichni lidé, jsme stejně náchylní na podobnou indoktrinaci. A je fuk, zda se nám někdo snaží nacpat do hlavy nenávist k nevěřícím, názor o nadřazenosti naší rasy nebo národa, lásku ke komunismu nebo naopak odpor ke kapitalismu, nebo jen nutkání kupovat tuhle značku auta nebo rtěnky.
Já bych si položil jen jednu otázku: proč v dnešní době internetu a stále ještě svobodnému přístupu k něm (pokud máte dost peněz na počítač či tablet a nebo na posezení v kavárně) potřebujeme nějaké poradce, co budou někomu říkat, jak má někoho prezentovat? Neměl by být prvořadý úkol (nejen) mládež vzdělat v té dovednosti, aby si sama uměla informace najít, roztřídit, zařadit a podle nich se chovat?
Fór je v tom, že jde v podstatě tak trochu o propagaci socialismu, protože, co si budeme nalhávat, nemusím být označen za příznivce ruského kapitálu abych viděl, že EU a vůbec západní státy mají dnes k čistému kapitalismu asi tak daleko, jako ČSSR k tomu vysněnému komunismu. Je pak vtipné číst diskuze pod takovými články, jak se oba tábory perou mezi sebou
Na druhé straně ale vyvstává otázka, jak se nadáváním jednoho druhému něco má vyřešit?
Z dnešního pohledu všechny zastaralé systémy a koncepce smrdí Ono je třeba vždy brát v potaz historické souvislosti, a tedy třeba v době, kdy Adam Smith sepsal své Bohatství národů neměl nikdo nejen potuchy o tom, že by se zdroje Země mohly kdy vyčerpat, ale že přijdou nějaké počítače nebo roboti řízené umělou inteligencí, které lidskou práci postaví do role chudého příbuzného.
Není to o tom brát vše, co vychází této premisy (podobně jako to, co vychází třeba z Marxe, který sice zažil už éru velkého nástupu strojů, ale ani on nevěděl o vyčerpatelnosti ropy, protože v té době byla k ničemu, stejně jako těžko tušil nástup umělé inteligence), jako vadné, ale je nutné počítat s tím, že to může být v mnoha ohledech zastaralé, ať už se jedná o původní myšlenku komunismus, nebo o dnešní ekonomii. A pokud připustíme, že je ekonomie z části vadná, jak lze pak brát vážně třeba obhajobu dnešního systému ekonomy, kteří právě onu ekonomii vystudovali?
Ve skutečnosti nejsou Karl Marx a Adam Smith v podstatě nějaké protipóly, co se vzájemně vylučují, ale je třeba najít společné prvky, které se naopak vzájemně podporují a jsou užitečné. Byť mnohé jejich názory jsou nebezpečné. Marxovi nebyla proti srsti revoluce (i násilná), zatímco Smith, zastánce míru a stability, ve své podstatě zboštil systém, který způsoboval "válku" bohatých s chudými, a dost možná zabil (chudoba, hlad, nemoci) víc lidí, než všechny revoluce a války dohromady (v obou případech ale nemluvíme o tom svistvu, které války či revoluce přinesly později, např. v podobě tyranie nové vlády nad podrobeným obyvatelstvem či o totalitním režimu, což by byl takový "bonus" a opět bychom došli k závěru, že víc lidí tam zemřelo v době míru než v době války).
Vezměme třeba v potaz, že oba dva pánové pracovali s dělnickou třídou (či "rasou"). Přitom tato třída ale dost možná brzy díky nástupu strojů přestane zcela existovat. Jaký smysl má pak brát jejich práce jako dogmata 100% platná pro dnešní svět? Bylo by docela zajímavé sledovat, jak by oba dva pánové mluvili, kdyby se dožili dnešních dnů a měli možnost vidět, jaká svinstva páchaly obě jejich "děti". Nicméně, těžko můžeme soudit někoho, kdo vypracoval pouhý koncept, protože jak známo, žádný plán nebo projekt nepřežije své první nasazení Výrobce nože také nemůžeme vinit z toho, že někdo jiný s jeho pomocí spáchá vraždu.
takže tady no problem.
(nejsem si jistý, zda se my dva kdy setkáme osobně, to spíš max. přes Skype a mikrofon)
Nemyslím si že by někdo kdo se zajíma o takovéhle filozofické věci a píše tak obsáhlé příspěkvy byl blbec ale je to přesně naopak. Mezi lidmi které dnes lidově označujeme jako "autisty" je i spousta talentovaných lidí ale pokud svůj talent nedokáží využít aby z něj měli něco i ostatní tak pak budou označováni jako blbci. No a to je důvod mé otázky. Chtěl jsem vědět kolik lidí to tu poctivě čte. Přijde mi že zestručnění a zinenzivnění obsahu by pomohlo zvětšit srozumitelnost tvých příspěvků. Např já se v tom postupně ztrácim a nevím co chtěl básník (ty) původně říci. Na druhou stranu obzvláště ve filozofii mají někteří lidé rádi když si o jednom tématu přečtou i několik knih a toto je filozofické téma chtěl jsem tedy názor čtenářů abych to hned celé nezkritizoval. Předem se omlouvám a nechci tě do ničeho tlačit (já měl z češtiny dycky špatné známky) ale přišlo mi divný že člověk kterej tak rád píše, píše že se to nedá číst.