@Martin: jj, na přesunutí fóra jsou potřeba moderátorská práva.

Přesunuto.

Narazil jsem na stručnou ekonomickou kalkulaci (český překlad) RBE (ekonomiky založené na zdrojích). Je (nebo něco jí velmi podobné) součástí Definice Hnutí Zeitgeist, jenže zatímco ta má přes 150 stránek (které málokdo má náladu schroustat), tady, pokud zvládáte rychločtení, není za hodinku o čem mluvit

http://www.zeitgeistmovement.cz/wp-conte...aw_RBE.pdf

Navíc je zde (v části druhé) tolik mé oblíbené matematiky (protože v ní není prostor na emoce, a jen málo ho zbývá pro názory). V podstatě nejde o nic jiného, než postavit proti sobě způsob myšlení klasických ekonomů a pak zbytku veřejnosti. Resp. položit si otázku: Proč, když něco jde udělat, se to neudělalo?

Když pominu pravopisné chyby (i/y), z daného PDF dokumentu mi vyskakuje jedna věc, a to "že si lidstvo musí uvědomit, jak chce pokračovat - zda udržitelně nebo ne".


Stručně k zajímavým komentářům pod video verzí této kalkulace:

---

Položil jsem si také otázku na základě Jamise, na kolik toto téma souvisí s poníky. Čili taková úvaha. A rozdělil věc na 2 části - obsah a formu.


1) Bavíme-li se o pojmu "poníci" jako o seriálu, který má přinášet zábavu, uklidnění, roztomilost - tak tady jsme skutečně vedle jak ta jedle (byť pro některé z nás je zábava-extáze už jen proces zjišťování nových informací).


2) Pokud nám ale jde o poselství, tedy o přátelství, zde se už můžeme o něčem pobavit. Pokud se na to podíváme ještě víc globálně, toto téma nejen že s obsahem seriálu souvisí, ale dá se říct, že ho i řádově převyšuje.

Proběhl nám 1.Máj https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1len...%C4%9Bjnic který ale byl spojen s trochu jiným svátkem (proto jsem ho oslavil s kladivem v ruce ).

Dal jsem si schválně tu "práci" (a nebudu ani předstírat, že by byla snad nějak užitečná) a pročetl jsem si diskuze pod televizními pořady, které v poslední době prolétly kouzelnou skříňkou, pokud se už rovnou nevázaly na socialistický svátek, a stále se nestačím divit (lepší jak kovbojka). Úroveň myslení indikuje blízkost změn (v tomto případě spíše vzdálenost). A jak by měli lidi myslet? Jako já? To přímo ne, ale alespoň tím stylem, abych nemusel nad úrovní argumentů (tedy na obsahem, formu vzal čert) dělat facewall

Svým způsobem je to ale záruka, že i kdyby se přestaly točit filmy nebo dokumenty, stačí se podívat na net a tam lidi budou tvořit "haluze" až do skonání věků a to i bez peněz. Rovněž je to také studnice "moudrosti", protože se mnoho lidí snaží podělit o své "světoborné" objevy a dost často se to hodí. A je to zadarmo. Spousta lidí nevěří, že svět bez peněz, kde by lidé sdíleli zadarmo, je možný, ale pak asi neznají, o čem je vlastně internet (a řekněme "pirátství").

Dnes se tedy jen "krátce" zmíním o pár pořadech, které proběhly v TV poslední dobou a přišly mi svým  způsobem zajímavé. Vlastně mi nejde ani tak o ty filmy/pořady, jako myšlenky a diskuze, které se k nim pojí - je to nekonečný zdroj ke studiu, poučení, novým nápadům, zasmání, a nemusím čekat do soboty na nový díl. A jaké nápady člověka mohou napadnout, i když bude sledovat tzv. brak, kteří by mnozí nejraději zakázali

---

Kdo se nerad baví o konkrétních pořadech a raději přemýšlí nad obecným tlacháním například o robotizaci a náhrady lidské práce, nechť přeskočí na další příspěvek

Nejprve nás nedávno Česká televize poctila filmem Mladý Marx, což je ovšem zajímavé tak maximálně jako životopis člověka, který žil v úplně jiné době (jen tlumočím svůj názor, rozhodně neříkám, co byste si o tom měli myslet).

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11947...838148261/


Prima Zoom na Svátek práce 1.5.2018 odvysílala dokument o Miloši Jakešovi:

https://zoom.iprima.cz/filmy/milda

Jakkoliv může být známý pro svůj projev (jehož i nezkrácenou verzi můžete najít na You Tube a je nejen o hromadě boilerů ), tento dokument ukazuje jeho osobnost a vůbec celou tu dobu v zajímavém světle (a pro dnešní komunisty ne moc příznivém). Byť jeho projev ještě za totáče měl do jisté míry hlavu a patu (ať už byl jeho účel či pozadí jakýkoliv), to, co předvádí dnes, je spíš ukázka člověka, který dogmaticky setrvává ve své víře.

Za mne nejlepší okamžik z filmu byla Schůze v hospodě: 1:01:40 Všimněte si, co dělají účastníci a ještě výrazu servírky To hovoří za vše.


S tím tak trochu souvisí i pořad TV Barandov a jeho pan ředitel "když chceš mít něco pořádně, udělej si všechno sám" Jaromír Soukup:

https://www.barrandov.tv/tyden-podle-jaromira-soukupa


Portál Seznam se moc nevytáhl, ale jeho srovnání životní úrovně "dnes a tehdy" mělo jistou zajímavou formu:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bylo-...&source=hp


Barrandov ale vrací úder. A kdyby někomu nevyhovoval formát jeho "vtipného" pořadu (co si budeme povídat, občas jsem se zasmál, tak nebudu tvrdit, že je to nuda), má v kapse ještě další "trumf" a to YJS, resp. logičtějši pojmenované KJS na webu:

https://www.barrandov.tv/video/126327-ka...a-9-5-2018

V televizi je spousta věcí.

K některým se nemá cenu vyjadřovat, protože jde v lepším případě o zábavu. Ať už jde o Partičku nebo Ordinaci v Růžové zahradě, každý si najdeme to svoje. U spousty zábavných pořadů se dá hodně často vydolovat i nějaké to poučení, ať už jde o Dr.House nebo o různé kriminálky, byť bych nikomu nedoporučoval na základě toho třeba operovat

Ale pak jsou zde další pořady, byť i reality šou, jako Policie v Akci, které jsou často postavené na skutečných událostech (rozhodně nejde o nic méně fake věci než třeba pořad Letecké katastrofy). Já sám si rád při podobných pořadech dumám nad tím, jak by se věci daly řešit jinak či lépe, jak jim předcházet, atd. Mnohdy působí i docela uklidňujícím dojmem.

Pokud tedy budeme věřit, že například pořad Utajený šéf má v sobě víc pravdy, než si někdo myslí (moc nepomáhá, že to je zrovna Blesk http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-ser...louvu.html - přitom ten samý deník 10.5. informoval o dalším dílu pořadu jakoby se už nechumelilo), je docela povzbudivá zpráva, když je v dnešní době možné pozorovat podobný přístup šéfů k práci či vlastním zaměstnancům (díl s Toi Toi).

https://www.csfd.cz/film/354831-utajeny-sef/komentare/

Ono totiž lze něco použít i jako protiargument na lidi, kteří tvrdí, že ne každá práce jde robotizovat, třeba zrovna to mytí záchodů. Už vzhledem k naší lidské povaze bude existovat na světě dost lidí, kterým, když toto řeknete, tak když budou mít dost času, začnou vymýšlet různá řešení, jak by se daná práce dala robotizovat (nebo úplně zrušit) ne třeba proto, aby pomohli ostatním lidem, ale aby zrovna vám dokázali, že jste blbec, co nemá o ničem páru a oni jsou géniové.

Už já s maminkou, což nejsme zrovna příklad vědecké části světa, jsme během ToiToi dílu vymysleli asi 10 různých způsobů, jak celou práci předělat, aby tam nebylo potřeba člověka, počínaje od plošiny (na kterou pak skutečně došlo) až po robotické nakládací rameno (které se už dnes používá v továrnách na pásu, takže jestli bude přenášet záchod na korbu nebo nějakou součástku z jednoho pásu na druhý nehraje roli) ve spolupráci s automomním vozidlem

Pokud namítnete, že ne všechny činnosti jdou robotizovat, tak já namítnu, že pokud něco nejde robotizovat, je danná činnost už z principu chybná a je třeba ji přepracovat (a nebo celou zrušit*).

*) Profesi popeláře můžeme nahradit sběrnými vozidly a nebo potrubní poštou, ale profesi politika není třeba nahrazovat ničím, protože nezajišťuje podporu života (a to jak fyzickou, tak kulturní - například zábavu), tudíž je mimo lidskou, kulturními zvyky zatíženou společnost zbytečná (pokud není potřeba k přežití ve světě zvířat, je zbytečná i pro nás - dohodnout se tvorové mohou i bez sprostředkovatelů - kdo by chtěl brojit i proti zábavě: i zvířata se ráda baví, protože inteligentí mozek potřebuje vyžití - jinak přestává správně fungovat: zavřete andulku samotnou do klece a nevšímejte si jí, brzy uhyne, i když jí budete krmit).

Jako příklad mohu uvést (byť to nemusí díky autonomním autům platit) třeba, že "roboti nebudou schopni nahradit řidiče na silnicích".

Tak se nad tím zamysleme: proč by je nemohli nahradit? Je to nejspíš kvůli velkému chaosu, možných proměnných a pravidel, které na silnicích panují. Je řešením tedy nechat tam věčně pracovat lidi? Nikoliv. Nabízí se totiž jiný přístup:

Pokud mají (hypoteticky) roboti problém s řízením auta na silnici, nemají (a to je již prokázané) problém s řízením vlaků na kolejích. Čili, nejjednodušší cesta v tomto ohledu je vybudovat například systém potrubní pošty (stlačený vzduch/elektromagnety), kde je přímá trasa a s odbočkami si počítače snadno poradí. Namítnete, že to bude stát hodně.. zdrojů (na peníze kašleme). No, to možná zpočátku bude. Ale podívejte se na to z dlouhodobého hlediska: myslíte, že neustálé stavění a opravování silnic, výroba a servis vozidel, údržba infrastruktury (značky, semafory, přechody), spotřeba (a těžba) paliva (nebo elektřiny pro samohybné jednotky - tj. na rozdíl od napájení z kolejí nutnost mít baterie nebo články) bude "levnější"?

Potrubní pošta sice také bude vyžadovat určitý servis (může být ale lépe chráněna před působením povětrnostních vlivů), ale nám jde o to osvobodit lidi od práce. A co víc, u kolejí či potrubní cesty lze i servisní práce celkem snadno automatizovat, což, přiznejme si, u dnešních silnic by bylo poněkud komplikovanější (silnice navíc, pokud mluvíme o asfaltu, jsou v podstatě chemie, a té bychom se, alespoň tak jak jí chápeme dnes, měli zbavit - už jen kvůli odpadu, nehodám cisteren, tankerů nebo občas vybuchujícím chemičkám).

Můžeme se podívat do minulosti a podobně prohlásit v době, kdy měl každý svou malou zahrádku, kde rostlo všechno páté přes deváté, že se stroje v zemědělství nikdy nemohou prosadit a ukázat na obrovský kombajn, který by sám byl větší než daná zahrádka. Takový přístup historie spláchla do záchodu. Namísto okecevání, že to nejde, se změnila "pravidla hry".

Místo malých zahrádek s mixem plodin se zavedla obrovská pole s monokulturou, se kterou si těžkopádné stroje už snadno poradily. Netvrdím, že to je dlouhodobě ideální stav, ale jako přechodná fáze to prostě "najednou šlo", a nyní se ony velké stroje pomalu stávají autonomní - nejen, že nahradily většinu lidské práce, ale brzy ji nahradí v této oblasti úplně. Navíc, dnes se díky počítačům a AI zase vracíme do stavu, kdy by si stroje (dnes již roboti) poradily už i s tou namixovanou zahrádkou.

Je třeba si uvědomit, že roboti nejsou zrovna přirozená přírodní věc, takže bychom pro jejich maximální efektivitu měli také zajistit odpovídající podmínky: robotům spíš než neřízené pole vyhovuje skleníková budova, která má pravidelný, jednoduchý tvar a vnitřní kontrolované prostředí, kde se tedy nemusí počítat se všemi možnými problémy (déšť, tornáda, bahno), což značně zjednoduše návrh daných strojů (model vláčku do obýváku má také mnohem jednodušší design než stejný model, který by musel jezdit venku po zahradě včetně zimního období). A když je stroj jednodušší (mohou ho tedy vyrobit a složit jiné stroje místo lidí), je i levnější (myšleno že na jeho výrobu nepotřebujete tolik zdrojů, vyrobíte jich tedy víc) a protože mu nic nehází klacky pod nohy (rozbahněné pole, sníh), bude pracovat s vyšší efektivitou (jízda po kolejnici nebo betonu v pravoúhle orientované hale bude vyšší rychlostí než se hrabat v blátě nebo ve složitých bludištích) a s nižšími náklady (stroj nemusí mít kryty proti dešti, tedy s menší hmotností spotřebuje méně energie, nemusí překonávat odpor zeminy, atd.).

Musíme si uvědomit, že to neplatí jen pro roboty. Například malé děti mohou pomáhat svým rodičům nebo i vykonávat práci dospělých, ale nikdo nečeká, že to budou dělat za stejných podmínek, jako dospělí (už třeba jen kvůli nedostatečné síle či nedostatku vzdělání nebo zkušeností). Chtít po dítěti, aby například pracovalo 8 hodin denně v hlučném prostředí se sbíječkou je nesmysl. Přesto ale máme praxe nebo brigády, a pro děti (mladistvé) platí jiná (mírnější) pravidla. Ale můžeme jít ještě dál.

I pro různé činnosti se přeci přizpůsobují podmínky. Těžko můžete prohlásit, že nejde lepit papírové modely, protože přeci venku prší a mrzne, a tedy by se rozpadly. Každý normální člověk tedy pracuje s papírem doma, kde déšť nehrozí. U robotů a strojů je situace stejná. Musíme si z hlavy vymést podobně omezené uvažování. Nikoliv tvrdit, že něco (za současných podmínek) nejde, ale změnit podmínky tak, aby to šlo. Už jste slyšeli takový čirý nesmysl, aby někdo vybudoval lyžařské středisko na poušti? Vždyť tam přeci není sníh, a i kdyby byl, zákonitě by se rozpustil. Takto uvažují lidé, kteří tvrdí, že lidská práce se nedá nahradit. Naštěstí lidská vynalézavost nezná mezí, a tak máme krytý zasněžený svah u našich arabských kolegů.

A stejně tak můžeme postupovat dál a dál. Co třeba lékařství? Mnohé postupy, jako třeba diagnostika, lze (zatím částečně) nahradit počítači již dnes, ale co třeba operace? Jak vidíte, už máme robotické chirurgy, byť jsou zatím řízeni člověkem. Znamená to, že danou činnost budou muset vykonávat lidé vždy? Nikoliv. Jistě se mnou budete souhlasit, že lidský mozek existuje. A funguje. Tedy, lze napodobit (stejně jako všechno v přírodě, a mnohé naše stroje jsou důkazy, že napodobovat přírodu umíme - nejen např. robotické ryby nebo klokani, ale dokonce i medůza, která plave i ve vzduchu). Lidský mozek je možná nejsložitější věc ve vesmíru (alespoň si to myslíme), ale i ten půjde časem napodobit. Problém je možná v tom, že na náhradě lidských operatérů třeba pracuje jen nedostatek lidí (protože jsou nuceni pracovat jinde - ani kdyby byl každý génius, stát ani žádná firma si nemůže dovolit zaměstnat a zaplatit všechny lidi na světě jako vědce). A třeba se také ukáže, že na autonomního chirurga nebude potřeba ani kompletní lidský mozek, jen o něco složitější algoritmus. Operace člověka není z technického hlediska o tolik jiná než třeba řízení vozidla.

Byl bych opatrný tvrdit o něčem, že není možné. Zvlášť říkat to v dnešní době, pokud se ohlédneme tak 10-20 let zpátky a srovnáme to. A popravdě mne už nenapadá složitější zaměstnání, které je zároveň lidem bez debaty užitečné, než precizní lékařství, u kterého bychom se mohli hádat, že také nejde nahradit roboty. A to ani nezacházím do krajností, kde bych se díval do vzdálené budoucnosti, kdy už možná chirurgie jako taková nebude existovat (pokud dnes dokážeme člověka operovat malou dírkou, zatímco před pár dekádamy jsme museli člověka pomalu rozpitvat, je možné, že pokrok v nanotechnlogii zajistí léčbu malými robůtky přímo v lidském těle).

Už na příkladu společnosti vidíme, že často funguje lépe, když se prvkům v ní nastaví ideální podmínky. Mnoho firem zjistilo, že jejich zaměstnanci pracují lépe, když se vykašlou na přežitky minulé doby, jako je pevná pracovní doba, nutnost docházet vůbec do nějaké kanceláře, a zavedli svým lidem například místnosti pro odpočinek, hru, a nikdo nehlídá kdy a proč se "flákají". Školství také zažívá "revoluci", nejen to alternativní, ale je už nabourávano i to klasické, kdy se hovoří o volnějším režimu, jsou zpochybňovány metody memorování, pevných časových limitů pro hodinu a přestávky, a vůbec časový rozvrh společný pro děti stejného věku.

Na toto všechno se dá přijít i když tzv. sledujete blbosti v bedně.

Právě ona "lidská přirozenost" být věčně s něčím nespokojený je jistá "záruka", že vývoj bude vždy. Pokud bude mít někdo pocit, že se mu žije špatně, bude mít snahu si život zlepšit. I kdyby to mělo být v tom, že sám vymyslí nějaký zlepšovák (jsme přeci národ kutilů, tak bychom to měli znát). A odměna? Tu už přeci dostal - žije se mu lépe.

Je zajímavé, že nikdo nepřemýšlí nad finanční odměnou v běžných situacích, ale cpe ji do všech hypotetických. Když máte hlad, uděláte si jídlo, najíte se, vaše potřeby jsou uspokojeny, jste odměněn. Když se nudíte, koupíte a pustíte si film, vaše potřeby (případně chtíče) jsou uspokojeny, jste odměněn. Asi nikdo normální se v takové chvíli nezačne ptát: kdo mi za moji námahu zaplatí? Vlastně jste to vy, kdo musel zaplatit: jídlo ani film nebyl zadarmo.

Čili jak vidět, za činnosti, které lidi dělají, protože sami něco chtějí, něco potřebují a nebo je to baví, není třeba platit. Je třeba platit lidem jen za to, aby dělali práci, která je nebaví (tedy dělali něco, co nechtějí dělat a pomůže v tom i donucení, kdyby náhodou nechtěli: musíte si chtít vydělat peníze, protože je vám odepřeno jídlo zdarma - to je ta forma "otroctví", o které se neustále mluví*).

*) Jde totiž o to, že každý člověk by měl mít možnost (nikoliv ale povinnost) vykonávat činnost, pro kterou má nadání, která ho baví a naplňuje. Bohužel, ne pro každý talent je na trhu místo. Člověk tedy dnes není otrokem jiného člověka, ale celé společnosti. Ta mu totiž diktuje, co by měl dělat. Když se nepodvolí, je odsouzen buď hladovět a nebo pobírat nižší mzdu, tedy k nižšímu životnímu standardu. Proč by někdo, kdo třeba rád hraje v orchestru, měl pobírat nižší mzdu a tedy se mít hůř, než někdo, kdo prohání čísla na burze nebo bruslí na ledu a střílí puk do branky? Byť pochopitelně, ti lepší berou vyšší mzdu. Ale to znamená, že lidé jsou nuceni soupeřit, a pokud nemáte talent, jste za to potrestáni. Pokud se narodíte slabší (nebo vaši rodiče nemohli nebo nechtěli zajistit váš zdravý vývoj), jste potrestáni nižším příjmem nebo vůbec nižší možností uplatnění. Pokud se rozhodnete dovolit si žít podle svého a nepodvolit se společnosti, jste opět potrestáni (nižším příjmem). Společnost tak vlastně likviduje individualitu člověka. Kdo má tu smůlu, že se nenarodil jako génius a ještě si k tomu dovolil mít rád něco, co nemá ráda většina, a nebude tancovat tak, jak společnost píská ("nás nezajímá, že rád maluješ, my potřebujeme právníky a popeláře"), je potrestán nižší mzdou (trh nemá zájem). Třeba tomu nemusíme říkat otroctví, ale rozhodně nejde o žádnou svobodu (volby). Nemáte svobodu volby, pokud potřebujete jíst, pít, někde bydlet, tj. mít teplo a sucho, a bavit se (jsme sociální bytosti). Ano, až toto všechno bude lidem poskytováno zdarma, pak se můžeme bavit o tom, že účastnit se kapitalistického trhu je plně dobrovolné. Myslíte, že kecám? Dokažte mi, že nemám pravdu. Prosím..

Ale i kdyby snad sledování TV u některých pořadů fungovalo jako lék na starosti, je mnoho dalších, které vás hned vrátí do reality dnešní doby:

(PG-15, byť nevím proč) http://www.ceskatelevize.cz:8080/ivysila...bu-nehradi

OT: docela zajímavá tabulka, jak roztříštěný je náš svět, co se týče hodnocení vhodnosti filmů pro mládež, jako kdyby snad děti v jednom státu byly jiné rasy či co https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_pic...ing_system

A pokud jde zprávy, byť na Novinkách? Ať už jde o válku nebo o problémy se suchem, i to jsou projevy dnešní doby, a pokud to v někom vzbudí byť jen trochu kritického myšlení vůči dnešní době, považuji to rozhodně za užitečné:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/irans...Item=46789

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bourk...cle-detail

Byť třeba lidem vysychají studny, řeky jsou pod 10% normálu, tak zatím ještě občas sprchne (byť to nemusí dokrýt ten deficit)

Zde bych rád upozornil, že nastupující vedra nejsou nevyhnutelná, jak se nám nedávno snažila naznačit jedna televize ve zprávách. Po celém světě existují regiony, které s nedostatkem vody nemají problém, a to kupodivu ani když tam delší dobu neprší. Čím to asi je? Vzhledem k tomu, že nejde o čáry máry, bude to mít logické zdůvodnění, a když se to dá zdůvodnit a poznat, dá se to i napodobit, i kdyby mělo jít o to, že 50% rozlohy státu, kde jsou dnes jen louky, zalesníme různorodými lesy (či pralesy).

V poslední době se například vynořují v TV zprávy, jak vysychají rybníky. Už nestačí do nich jen dodávat kyslík, často je třeba ryby vylovit a přesunout jinam. Co na to říct? Rybáři holt vsadili na špatného koně. Soucit bohužel není s kapitalismem a jeho svatou konkurencí kompatibilní. Bohužel, my z toho musíme mít radost. Čím víc zklamaných, naštvaných, zneuznaných či jinak deprimovaných lidí, tím méně oddaných příznivců systému, který jim tyto problémy způsobuje, i když si to třeba ani nemusí uvědomovat.. bude jednodušší hodit pár vajec na politiky a ať ti se snaží.. a nejspíš selžou. Tenkrát by se možná chtělo říct, že za jejich problémy nemohou jiní lidé (ale jen jakási vágní "příroda"). Ale jak to? Ať je globální oteplování způsobené námi lidmi ve velké míře nebo minimální, co udělala společnost (tedy jiné lidé) pro to, aby daní rybáři (resp. chovatelé ryb) tyto problémy neměli? Asi nic moc, jak vidno. Rozsudek: vinni

Problém je, že toto se nevyřeší hozením dvacetikoruny do nějaké kasičky. Takových lidí i jen v západním světě, kteří potřebují pomoc a systém jim ji nedokáže (nebo nechce) zajistit, ať už jde o živořící zemědělce postižené suchem nebo lidé marně čekající až jim pošťovna (ne)zaplatí potřebnou léčbu, jsou nejméně desítky miliónů (nejde o bezdomovce ani o nic podobného). Pro efektivní pomoc jedinému člověku se často musí složit hromada lidí (paradoxně často těch z nižší nebo střední třídy). Jenže i tady si musíme hrát na bohy a prohlásit: vybereme si, komu pomůžeme. Ten dostane právo druhé šance a ti ostatní mají smůlu*. I charita tedy obsahuje prvek konkurence. Jako taková je navíc dvojsečná: jejím uskutečněním pomůžete pár lidem, ale podpoříte fungování systému, který vygeneruje obratem tisíce až miliony dalších. Dává to smysl? Moc ne, protože nejsme na nekonečné planetě, takže časem zdroje jednou dojdou, a už nebude žádná charita možná.

*) kolik lidí na světě žije podle určitých měřítek v chudobě (podle stejných, které udávají, v ČR to je asi 1 milion lidí)? Asi 10%, resp. 700 miliónů? To znamená, že kdyby měli problém světa cálovat zase ti chudí (podobně jako problémy bank cálují státy, tedy potažmo jejich obyvatelé z daní a výnosů z investic státu), musel by každý člověk ze 7 miliard lidí (když řekněme že ta 1 miliarda jsou ti bohatí) dát měsíčně určitý obnos jinému člověku. Dnes je hranice chudoby tuším 2 dolary na den. Když pojedu "podle sebe soudím tebe", stanovíme si hranici blahobytu člověka na 33 dolarů na den, s tím, že se všude na světě zvedne dostupnost zboží na úroveň ČR a s tím i jeho ceny. To znamená, že by každý člověk na světě (včetně těch chudých ) dát do veřejné kasičky 3.1 dolaru denně, tedy v přepočtu na naše 2400 Kč měsíčně. Komu z Vás by se to líbilo? Navíc je třeba uvědomit si, že tak snadné by to nebylo. I kdybyste tam dali 2x tolik, kolik z toho si myslíte, že by se záhadně někde vypařilo? A teď si jen pro příklad vezměme Billa Gatese. Nás celkem nebude zajímat jeho majetek, protože to jsou často nemovitosti, pozemky či výrobní závody, a s těmi se těžko bude nějak operovat. Vezmeme jen jeho příjem, který by měl být údajně 87 miliard Kč ročně (majetek je cca. 100 miliard, ale dolarů). Tzn. že sám Bill by mohl ze svých příjmů dát každému chudému člověku cca. 125 Kč. Ročně! Tj. ubohých 10 Kč za měsíc. Takže, kdo je tu vlastně chudý? Přitom Bill Gates dává desítky miliard na svou nadaci a jak vidíte na světě kolem nás, výsledek je žalostný. Bohužel, peníze tento svět spasit nedokáží (a to nemluvíme o životním prostředí a deprimovaných lidí z bohatších států), a sami bohatí zřejmě už vůbec ne.. proti systému jsou malí páni.

A pak přijdou takoví, kteří prohlásí, že jsou vděčni za to, že jim život hodil klacky pod nohy a oni se museli naučit jak se na ně postavit. Zkrátka je život zocelil. Jenže to má jeden problém: nutnost naučit se být dravý se hodí jen v nepřátelském systému, kde spolu lidé soupeří. V systému, kde by se preferovala spolupráce a přátelství by si nikdo neutrousil ani jedinou slzu, že ho život srazil až na úplné dno a on si musel projít peklem, aby zase mohl normálně žít. Tento argument je platný pouze v rámci dnešní (a minulé) společnosti, není tedy jakkoliv platný 100% mimo ni. Například máte rodinu, a u spousty rodiny může dítě prožít šťatstný život, aniž by ho rodiče jakkoliv sráželi hubou do prachu silnice, aby muselo okusit život. Rozdíl mezi rodinou a společností je jen v tom, že zatímco rodina se o své děti často dokáže postarat k jejich spokojenosti, společnost se o své "děti" často nijak nestará, a nemusíte být ani bezdomovec nebo bez práce, abyste to okusil.


Kdyby se totiž zavedl v maximální možné míře technologický pokrok, s velkou pravděpodobností bychom podobné problémy neměli. Proč? Není žádné tajemství, že rozsáhlé rozmanité lesy (či pralesy, v nejhorším případně dobře zatravněné louky) dokáží v krajině udržet velká kvanta vody. Pokud bychom tedy nežili ještě v pravěku, a nepěstovali naše jídlo venku na polích, ale ve vertikálních farmách, a zároveň bychom nepotřebovali žádné pastviny pro hospodářská zvířata (a měli invitro maso), nebolelo by nás, kdybychom většinu polí, luk a pastvin proměnili v lesy (nebo pole v hustě zatravněné louky). A protože zároveň platí, že krajina, kde je zadržována voda, ji v létě hodně odpařuje, a protože výpar vody (změna skupenství z tekutého na plynné) energii spotřebová, neměli bychom nejspíš problémy ani s vlnou veder (většina slunečního záření by se neakumulovala v půdě, ale použilo by se na odpařování vody).

A tím jsme se okliknou dostali zase k veganskému hnutí*, protože nic na této planetě není izolované. Je to podobné, jako když lidé odsuzují ekologické aktivisty. Oni si neuvědomují, že ve skutečnosti kopou za všechny lidi, zatímco jejich odpůrci nebrání sami sebe, ale brání způsob života kapitalistů. Bohužel takový, jehož projevy ničí prostředí nám všem. A toto na rozdíl od jejich přínosu robotizace bychom tolerovat neměli, natož to ještě bránit (ztráta zaměstnání je to, čeho se lidé bojí, i když jim jeho existence například znečistí vzduch prachem a nebo jsou občas nuceni nevětrat, protože poblíž hoří sklad chemikálií). Jestli chcete vidět, kam vede "hospodářský zázrak Číny", mrkněte se jejích největších měst, kde je už norma, že často není vidět dál než na sousední budovu. Ano, lidé jsou přizpůsobí, a naučí se plavat v každém marastu, a věřím tomu, že by většině populace nedělal žádný problém se přizpůsobit i životu v ruinách po třetí světové válce. Ale jako vážně? To je ten vysněný blahobyt, ke kterému máme směřovat? https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/fot...1526279503 Jsme blázni? A nemusíte ani tak daleko. Pokud Vám nestačí Praha, zajeďte si žít na pár měsíců třeba do Ostravy. https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/smo...070912_ako Ale co, vy žijete jinde, tak čert vzal ty lidi tam, že? Přátelství je vkustku magické - takových nesmyslů, co se dá pro něj vyčarovat a okecat jako blahobyt pro lidi, to by ani celá Mane7 nedokázala

*) jejich snaha pomoci zvířatům je dobrá, nicméně mám pocit, že je uvězněná uvnitř rámce. Funguje podobně jako křesťanská snaha vymýtit chudobu (resp. okrádání chudých bohatými) tím, že budou všichni žít skromně. Ano, podobně jako "zákaz" konzumace živočišných produktů to u mnoha lidí může fungovat, ale ti ostatní (a bojím se říci, že jich bude většina), budou mít jen pocit, že je někdo chce omezovat, a tak se proti tomu budou bouřit

Tady je to, o čem se v TZM mluví jako o synergii a faktu, že všechny systémy podpory života na této planetě upadají. Pokud spálíte uhlí nebo plasty, ve kterých jsou těžké kovy či jinak škodlivé látky, dostane se to do atmosféry. Pokud to nespadne zpět na pevninu, kde to sežere náš dobytek nebo to absorbují plodiny, které jíme (stejně jako ta zvířata), dostává se to spolu s dešti do oceánů, kde to požírají ryby. Do oceánů rovněž plasty házíme přímo, pokud tam už nelijeme i ropu a jiné znečištění. Logicky pak spolu s nadměrným výlovem nejen, že už není pomalu co lovit, ale ještě to málo má v sobě ne zrovna moc zdraví prospěšné látky. A my to žereme. A skrze naše výkaly se to pak dostává zpět do přírody, kde se to obratem ruky skrze naše "kvalitní" zemědělství dostane zase na náš stůl (spolu s bonusy jako jsou přidané pestidicity, dusíkatá hnojiva v množství větším než malém, ovonění výfuky z kombajnů a traktorů, atd.). Jako kdyby si snad lidé mysleli, že oni nemusí jíst a že konzumace uhlovodíků a těžkých kovů je nějak zdravá? Proč si asi myslíte, že se hubí mech, houby, a další organismy medňatým postřikem, kde stačí i malá dávka, a že výrobce důrazně varuje přes kontaminací např. vašeho zahradního jezírka s rybičkami? Je normální, že se snažíme zničit ekosystém, který zaměstnává 200 miliónů lidí (tj. 2.5% světové populace) a přímo živí 3 miliardy lidí? Nehledě na fakt, že plankton je více méně jediná věc, která skutečně "vyrábí" kyslík (rostliny jej pouze recyklují, resp. snižují poměr obsahu CO2 ke O2 v atmosféře). Nebo jsme už dosáhli takové božské úrovně, že nemusíme ani dýchat? http://www.enviweb.cz/83057 Proč je tvorba nových pracovních míst a spotřeba na úkor životního prostředí tak důležitá? Bude vám cár papíru (pracovní smlouva) nebo nějaká čísla kdesi na netu v bance k něčemu, až budete bojovat o kus žvance a dusit se smogem? To je vaše představa ráje?


Narazil jsem na netu (mezi těmi všemi videi) na docela vtipný názor od člověka, který prohlásil, že by mu vadilo, kdyby o něm rozhodoval nějaký vůdce (ať už myslel systém současný nebo nějaký budoucí ve stylu diktatury), ale zároveň chtěl po ostatních, aby mu laskvavě vysvětlili, jak chtějí zavést nový systém (jako je třeba ono RBE). Tak vadí nebo nevadí? Protože chtít po ostatních, aby něco vymysleli - to je přeci to samé, jako nechat někoho ovládat sám sebe, resp. rozhodovat o své budoucnosti, no ne? A že někomu vadí, že o jeho životě budou rozhodovat stroje či počítače? Pozdě, moc pozdě https://www.youtube.com/watch?v=BalOSb0Ecec

Nejtěžší je, aby si lidé vůbec připustili, že je změna možná. Protože pak už je to celkem relativně snadné a začnou si hledat sami cestu a sbírat informace.

Ono se může změnit spousta věcí. A nejhorší je změnit sami sebe, resp. to, čemu věřím.

Například, většina z nás asi má vsugerované, že Egypt vystavěla armáda otroků. Nicméně, pokud se teda můžeme spolehnout na nedávno odvysílaný dokument v televizi (jehož jméno mi teď bohužel vypadlo), nejednalo se podle nových objevů o otroky, ale o normální pracující a organizovanou třídu, která si i sama stavěla své hrobky, pracovala 2 dny ze tří, měla nárok na zdravotní péči, byla řádně živena, uměla psát a číst. A pro mnohé bude tento objev, pokud se potvrdí, těžké přijmout, protože jim nabourá jejich dogma, jejich víru, to, co se naučili ve škole nebo od společnosti, že je pravda..

A pak je tu hromada filmů, u kterých si člověk může dost zapřemýšlet, jako je Matrix, V jako Vendeta, Star Wars: Epizoda II nebo Zelená míle (a další).

Nebo například pořad Nedej se (ČT2) 13.5.2018. Jde v podstatě o jednu věc - přestat systém (nejen ekonomický, ale i politický a sociální) slepě milovat (a tím i za každých situací podporovat). Protože pak už jde všechno samo.

Přemýšlejte.. jak chcete něco globálně koordinovat a zavést nějaké udržitelné plánování a souhru, když tu máme chaotický trh, kdy každý soupeří s každým, málokdo spolupracuje, firmy spolu nemají důvod něco koordinovat, stát je byrokratický čurbes, kde lidé správu flákají (viz. "úřad státu pro věci majetkové"), a budoucí směřování společnosti se řídí podle nálady trhu, tedy lidí (nakupujících), kteří nejsou nijak propojení a levá ruka neví co dělá pravá, a ještě se snadno nechají ovlivňovat reklamou, tedy vlasně skáčou jako kdosi píská?

Co s tím budeme dělat? Zatím nic dělat nemůžeme. Kromě minimalizace našeho vlivu na planetu můžeme jen čekat, až se naštve dost lidí. Protože v davech se většinou rodí spontánní reakce, až budou na planetě ne miliony naštvaných antikapitalistů, ale miliardy, někomu rupnou nervy a už se to poveze dominovým efektem. Do té doby je třeba, aby lidé věděli, kam to spěje a jak z toho ven, abychom zase neprovedli nějakou blbost jako například ve Velké říjnové revoluci, a ona lavina nebyla ve formě násilí, ale například jen generálních stávek, pokud vůbec (může se totiž lekho stát, že mezitím se podmínky pro většinu pracujících natolik zlepší, že bude stačit i prostá občanská neposlušnost, tj. prostě nepřijít do práce, aniž bychom museli rozbíjet výlohy, stavět barikády nebo jít vypálit pražský hrad - ve smyslu, že lidé v té době nebudou pracovat 8-16h denně, ale třeba jen dvě, takže takový přechod ani nebude nikoho moc bolet.). Důležitá je totiž informovanost právě v tom, aby si lidé v nouzi nejvyšší namísto užitečného řešení nezvolili k moci nějakého diktátora s velkohubými sliby, čímž by šlo všechno ještě víc k čertu (Star Wars II nebo V-Vendeta jsou dobré příklady).

Naštvat lidi není v dnešní společnosti, kde je hodně z nich naučeno být naštvaný, když někdo žije lépe než oni, a to ani nemusí být bohatší, celkem jednoduché, zvlášť, pokud máte povahu jako maminka a pracujete ve firmě, kde se motá okolo tisíc dalších lidí. Protože byť ne každý si zapamatuje vše, co tady píšu, tak ani tam neplatí, že se každé "poselství" předá dál celé, ale tito lidé mají své přátele, rodiny, a často svoji frustraci z toho, že jim se nevede tak dobře jako někomu jinému, předávají právě jim, byť třeba v jiné podobě, a to je začátek změny myšlení - lidé ztrácejí víru v dnešní společnost. A když v něco nevěříte, často to změníte. Stejně jako se ukázalo, že nikoliv víra v Boha, ale průmyslová revoluce přinesla lidem větší blahobyt

Dokud jsme v "kapitalismu", budou se používat jeho metody boje. Pokud nechcete, aby lidé ve vaší firmě sponzorovali vaši konkurenci, je třeba nejprve nastolit takové podvědomí, aby sami vaši lidé viděli konkurenci jako nepřítele. Nikdo normální si hada na prsou nehřeje. A nepřítelem by měl být systém. Nemusíme s ním bojovat, postačí nemít ho rád. Ale pak se tak musíme chovat a ne například všude rozhlašovat, jak kapitalismus nesnáším, že je mor lidstva, jak s ním bojuji, a podobné kecy, a přitom dál nakupovat všechno, na co je reklama. To pak nedává smysl.. byť, připouštím, i tito lidé dovedou často svět změnit. Hitler také nežil podle toho, co hlásal, ale dokázal lidi přesvědčit. Otázka je, zda to bude v každé situaci podobně hrozné..

Je důležité nejen vědět, že je svět v háji (nebo jak moc), ale také proč. Ale nespokojit se s odpovědí "protože lidi", která není o nic méně vírou než odpověď na otázku "proč jsou na obloze blesky" ve stylu "protože Bůh".

Jen víc takových kožených

https://zlin.idnes.cz/lesy-roznov-pod-ra...zpravy_ras

https://olomouc.idnes.cz/olomoucky-kraj-...zpravy_stk

Toto se ještě párkrát po sobě zopakuje a bude vymalováno. Zdá se, že kapitalismus nedojede na vykořisťování zaměstnanců, ale spíš na zdecimování životního prostředí (na to by spolehlivě dojel i socialismus).

https://zpravy.idnes.cz/sucho-voda-hladi...domaci_ane
Vyschlé řeky, umírající stromy. A podle meteorologů může být ještě hůř

https://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?idd...domaci_ane

to je sice možné, ale nám to nevadí, my klidně pošleme další miliardy zemědělcům..

http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/vlada-s...ho/1610940

To je super, ale z čeho se najíme, až 100% zemědělců doloží 100% ztráty a natáhne ruku pro odškodnění? Dovezeme to ze zahraničí? Imigranty nechcete, ale zboží byste rádi, co? Pan Kohout se sice projevuje jako šílenec, ale v jednom měl tak trochu pravdu: My máme svoje armády u nich, ne oni u nás.

Co je důležitější? Hádat se, jestli je něco normální a kdo za to může, nebo s tím něco udělat?

https://www.novinky.cz/komentare/471379-...us-ml.html

A už mne unavuje, že ve třetím tisíciletí v civilizaci někdo ještě vážně uvažuje, že začne lidi omezovat, protože .. je málo vody.. na planetě, kde 2/3 povrchu tvoří voda

https://www.lidovky.cz/sucho-v-cesku-pri..._domov_ele

Víte, na co se nejhůř umírá? Na blbost.. dřív byl na příděl toaletní papír. Bude i voda? Vivat kapitalistický blahobyt

---

Ale něco na optimističtější vlně.

Včera (14.5.2018) na ČT byla část pořadu Události Komentáře věnováno nastupující robotice. Žel, zřejmě je toto téma naprosto nedůležité v porovnání v otevíráním ambasády USA v Jeruzalémě, takže zatímco pro USA se vyčlenila asi půl hodina, pro roboty 10 minut:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10...-komentare (od 49:08)

Kdo sledujete daný obor, možná jste postřehli zprávu o dalším pokroku AI. Konkrétně, že se Googlova AI naučila procházet bludiště podobně jako lidé:

https://www.theguardian.com/technology/2...ion-skills

To s dřívějšími pokroky, které zahrnují AI, která nejen hraje počítačové hry:

https://www.zive.cz/clanky/ea-uci-umelou...fault.aspx

ale už je i pomáhá vytvářet:

http://imagazin.cz/umela-inteligence-vyv...tmy-a-hry/

učí se sama chodit: https://www.youtube.com/watch?v=faDKMMwOS2Q

pomáhá sledovat lidi pomocí rozeznávání obličejů:

https://www.novinky.cz/internet-a-pc/468...dnotu.html

a pochopitelně řídí autonomní vozidla

https://www.youtube.com/results?sp=CAI%2...nomous+car

Jak se ale zdá, lidská blbost je nekonečná a historie se opakuje: nastupují nám novodobí Luddité - ti jsou hrozbou pro náš všeobecný blahobyt, protože jestli se jim podaří zpomalit nástup robotizace, jen tím prodlouží nutnost zaměstnávat lidi a hrát tuhle tržní hru:

http://www.reflex.cz/clanek/zajimavosti/...obotu.html

Co je to za haluzi: Přesto potvrdila smrtelná nehoda obavy těch, kteří již několik let varují před tím, že by kvůli samořízeným autům mohl nakonec někdo zemřít?

https://www.patria.cz/zpravodajstvi/3784...logie.html

A proč tito lidé nekřičí proti stávajícím vozidlům s lidskými řidiči? Víte, kolik ti jich už zabili? Desítky miliónů za posledních 150 let (více než 1 milion ročně celosvětově nyní)

https://www.transport.govt.nz/resources/...formation/

Naštěstí se čísla snižují (ne historicky absolutně, ale relativně k enormnímu zvýšení počtu aut).

A teď jedno autonomní vozidlo zabije chodkyni, která tam náhle vešla, tedy by s tím měl problémy i živý řidič a spousta lidí se najednou má potřebu zviditelnit jako ochránci lidstva (ve stejný den, kdy zemřela tato chodkyně, zemřeli jen v Arizoně další 3 lidé, ale ti očividně nikoho z těch křiklounů nezajímají).

http://www.zacharlawblog.com/2017/06/ari...-2016.html


Všechny tyto pokroky v AI a robotizaci ale znamenají jen jedno. Jestli jste četl mou narážku na robotické chirurgy v předchozím příspěvku, tak to je činnost, která vyžaduje orientaci ve složitém prostředí (lidského těla), reagovat pružně na "nepředvídatelné" odchylky a rozeznávat přesně orgány a jejich části. Jak jsme právě měli možnost si prohlédnout, všechny tyto činnosti již roboti zvládají lépe než lidé (rychleji) a nebo se na ně celkem solidně dotahují.

https://www.youtube.com/results?search_q...ic+surgery

Nějaký další "skvělý" návrh na profesi, kterou roboti zcela "určitě" nemohou nahradit a tedy je nutné dál hrát tuhle pitomou (v současné době kapitalistickou*) hru na lidskou zaměstnanost? Jestli nějaký máte, klidně ho nadhoďte (třeba v SZ). Já se ho pokusím rozcupovat

*) být v ČSSR před 1989, napsal bych pitomou socialistickou, protože v tomto ohledu se vůbec nelišila - jen tenkrát by mě za to asi zavřeli, ale za to dne neděkuji kapitalismu, ale svobodě slova a demokracii


A kdybyste třeba měli pochybnosti o další mé narážce na řešení problémů s klimatem, jako je likvidace konvenčního zemědělství a jeho 100% náhradu za vertikální farmy (což není z mé hlavy), tak abychom se nemuseli bavit o nějakých utopistických vizích, zde máte příklady z šedé reality:

https://www.youtube.com/watch?v=cY7O5YNxKuI

https://www.youtube.com/watch?v=Mh_9Dn0Y6bQ

Takže, proč už se takhle nepěstuje na celé planetě? Nemáme na to technologii? To sotva, když už to dávno funguje.

Nemáme na to zdroje? Že by na planetě, jejíž vrchní vrstvu tvoří hlavně hliník, křemík (a teprve následuje železo), což je vše co na tyto konstrukce potřebujeme ( http://www.prvky.com/zemska-kura.html ) a kde většinu atmosféry tvoří dusík ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Atmosf%C3%..._Zem%C4%9B ) což je důležitá složka pro hnojiva rostlin, nebylo dost zdrojů na stavbu těchto budov? Zvlášť, když sluneční záření je (zatím) zdarma.. (na každý 1 přímo osvětlený m2 planety, když nepočítáme blízkost pólů, dopadá průměrně 1 kW energie za hodinu (24kWh denně), a přesto jsme nuceni si platit elektřinu, která se vyrábí třeba spalováním uhlí?)

Že bychom neuměli postavit dostatečně rychle hodně výškových budov? https://www.youtube.com/watch?v=AhLk7L1B_fE Tak to asi taky nebude ten důvod..

Nebo že bychom neměli dostatek plochy země? Když pomineme těch 45 mil. km2, které dnes už zbytečně zabíráme zastaralým zemědělstvím ( https://www.enviwiki.cz/wiki/Povrch_Zem%C4%9B ), že bychom neuměli stavět na vodě? Nezajímá nás ani tak celý oceán (vlny), ale světová pobřeží, zátohy (a nejspíš bychom tím také snížili mírně odpařování vody, tedy můžeme stavět i na jezerech - a tam, kde jsou proudy bychom mohli využít i jejich energii k napájení dané budovy + čerpat lokálně přímo vodu bez nutnosti ji odněkud vozit): https://www.youtube.com/watch?v=Xx80ExUA1Pc

https://www.youtube.com/watch?v=A5SRVH-kBN8

Že by se snad nenašlo dost lidí, kteří by to chtěli dělat?

https://www.google.cz/search?q=children+...26&bih=770

Otázka spíš zní: proč jsme si přestali hrát a namísto toho jsme nuceni pracovat? A ti, co si nikdy hrát nepřestali? V čem se liší hraní hry od stavění budovy v realitě? Asi tolik, jako že zmáčknutí jednoho čudlíku v počítačovém programu (hře) odpálí virtuální raketu na virtuálního nepřítele, zatímco stisknutí čudlíku v počítačovém programu (softwaru armády) odpálí v reálném světě reálné rakety? Jak vidíte, jediný rozdíl je v naší hlavě

https://www.youtube.com/watch?v=PBOhe2zR_Z8

Proč v reálném světě musí zaměstnavatel platit lidem, aby navrhli a postavili budovu, zatímco v tom virtuálním jsou si lidé naopak ochotni zaplatit (za software) za možnost, aby si sami navrhli a postavili budovu? To nevypadá, že by s lidskou přirozeností bylo něco špatně. Spíš je cosi shnilého v našem skutečném světě (stejně jako se musí lidem platit, aby pracovali například v kravíně, ale přitom si hodně lidí rádo zaplatí, aby mohli strávit den na farmě a starat se o zvířata).


Nebo, že by lidé nebyli ochotni se s ostatními podělit o své poznatky? Když pomineme SW pirátsví, kde lidé sice rádi sdílí, ale ne svoji vlastní tvorbu, stále zde máme OpenSource software, kde lidé tvoří vlastní programy a hry, a pak se dávají zdarma na internet. Máme zde DeviantArt, kde lidé kreslí a zdarma to lidem ukazují. Máme zde FIMFiction.Net, kde lidé píší povídky a zdarma je dávají na net. V reálném světě lidé základají komunity, kde si pomáhají vzájemně nebo jiným, nebo čistí například životní prostředí. A to dokonce i v kapistalistickém ráji - USA ( https://www.voa.org/volunteer ). Tak proč nás někdo skrze firemní tajemství nutí, abychom nespokytovali informace o našich objevech lidem volně (protože je prý máme chápat jako konkurenci a budeme za to potrestáni finančně nebo i souzeni - https://www.managementnews.cz/manazer/ri...-id-148335 Jinými slovy: vynalezl jste v nějaké laboratoři lék, který může vyléčit miliony nemocných? Nebo jste zkokonalil jako zaměstnanec nějaké firmy stroj, který například získává pitnou vodu z vlhkosti vzduchu, a tedy by mohl vyřešit problém s ní v chudých částech světa? A chtěl byste pomoci ostatním lidem, svým "přátelům"? Trhni si Jsou to tví nepřátelé a tak za to budou platit, jinak mají smůlu. Buď ať si koupí patent a vyrobí si to, a nebo jim to vyrobíme a prodáme. A když na to mít nebudou? Jejich problém, koupí někdo jiný)?


Hm.. takže čímpak to tedy nejspíš bude, když technologický problém, lidskou přirozenost jako problém a nedostatek zdrojů můžeme vyloučit?

Kde peníze pomáhají.. do hrobu

Proč by takto měli mít nepodmíněnou možnost žít všichni lidi na světě? Mám lepší otázku: Proč ne?


O co jde? Jde o to, že právě vy se můžete setkat s někým, kdo bude argumentovat proti jakékoliv změně, tak proč, pokud vám toto dává smysl, ho nepoučit těmi správnými argumenty?




Mimochodem, jedna taková (velmi hypotetická) věc k zamyšlení. Stále se tvrdí, že prostí lidé nemají žádnou moc ani sílu něco změnit. Ale vážně?

Vezměme třeba 5 miliard lidí z celé planety (té bohatší části) a řekněme, že každý z nich dá někam 1000 dolarů (25 tisíc je reálná částka i pro Čechy). Čili, hypoteticky, kdyby se všichni lidé spojili za určitým cílem, bez nějakého guru, vůdce, a podobných existencí, měli bychom kupní sílu 5 biliónů dolarů. Za tuto částku bychom mohli vymazat ze světa jednu z velmocí ( http://www.armadninoviny.cz/americka-cen...olaru.html ) a nebo.. něco lepšího.. skoupit klíčová odvětí průmyslu na světě. Nemusíme kupovat zrovna Microsoft nebo Apple ( https://archiv.ihned.cz/c1-65054600-zebr...i-je-to-it ), můžeme nakoupit malé firmičky po celém světě, a pro ně potřebné zdroje.

Jako takové, kdyby vyráběly pro lidi (akcionáře) zdarma, by stejně položily jakékoliv giganty na lopatky tržními zbraněmi. Kupříkladu takových koncernů Volkswagen bychom si mohli koupit desítky Přitom by jich stačilo pár. V momentě, kdy by auta z našich "lidových" firem stála téměř 0, by hodnota akcií ostatních automobilek spadla rovněž (co s akciemi firmy, o jejíž auta za peníze nikdo nemá zájem?), a v tu chvíli bychom je mohli zase zkoupit my (protože nás nezajímá tržní hodnota firmy, ale to, že obsahuje vybavení a knowhow). A to se stále ještě pohybuji v mezích zákona. Neumím si představit, jak a jestli a jak vůbec by například fungovalo skoupení bank, např. JPMorgan, a použití všech peněz z účtů miliónářů, co tam jsou, na nákup firem a pak vyhlásit bankrot banky - v lepším případě požádat stát, aby škodu zacáloval

Není to zrovna reálné řešení pro krátkodobý "převrat", jen taková zajímavá myšlenka, že prostí lidé nejsou až tak bezmocní, jak si myslí. Důvod, proč se této moci dobrovolně vzdali, je ten, že považujeme všechny ostatní za (potenciální) nepřátele a bojíme se jich (jo, já jim pošlu peníze a oni je ukradnou). Třeba nenáviděné Monsanto má (mělo v roce 2016) tržní hodnotu jen +/- 70 miliard dolarů, jinými slovy, na jeho nákup a přetvoření na něco užitečného by stačilo, aby 70 miliónů Američanů dal každý 1000 dolarů (byť by se prodejní cena mohla pohybovat trochu někde jinde). To třeba namísto toho, aby oněch 400 miliónů obyvatel USA, případně Střední Ameriky, brečelo nad tím, jak je mocné Monsanto zabíjí..

Krátký dodatek k suchu (a dešťům)..

Reakce na sucho od panů politiků:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/radil...&source=hp

Bla bla bla.. to už je riziko vládnutí. Proto si myslím, že v momentě, kdy zmizí odměna, nikdo se k moci nepohrne, aby nemusel poslouchat tyhle žvásty a útoky na svou osobu

Na začátku týdne v noci u nás třeba sprchlo, pár mm, aby se neřeklo. Co se neodpaří na asfaltu nebo z vrchních částí půdy se rozhodně nemá šanci dostat do spodních vod nebo studní, natož do řek. Druhý den už to bylo lepší, ale s bídou to naplní 1-2 sudy. I tak ale chvála bohu za to. Jo, naplnilo to zahradní jezírko, ale tam jde voda ze střechy domu, což jsou desítky m2.

Já bych si dovolil přidat ke vtipu, že nepřítel (socialistického) zemědělství je jaro, léto, podzim, zima ještě to, že dalšími nepřáteli jsou Slunce a déšť

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/poc...011310_haf

Když je sucho, je špatně. Pak sice zaprší, ale to už zemědělci sčítají škody. A když náhodou přijde něco většího, tak je to zase špatně, protože to splachuje z polí ornici, ucpává kanály, vytápí sklepy nebo rovnou bere celé domy

http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/boure-s...dy/1619843

My sice nemůžeme úplně ovlivnit, jestli a kde zaprší (nicméně jistou změnu klimatu bychom mohli zajistit - bouřkové mraky se tvoří za určitých podmínek, které známe), ale měli bychom zajistit, aby když už sprchne, aby to neudělalo žádné škody, a zároveň aby všechna ta voda zůstala zadržená v krajině.

Nemyslím si ale, že stavba asfaltových parkovišť nebo logistických plechových hal bez kousku zeleně k tomu nějak pomůže. Ano, kdyby lidé (trh) chtěli (a tedy by kapitalismus fungoval na 100% i v realitě), tak by donutili firmy tato opatření dělat ("nemáš zelenou střechu? Tak si svá auta prodávej jinde"), jenže trh to očividně nechce. A kdyby nebyl trh v první řadě, nebyl by nejspíš ani důvod tak masivně krajinu zastavovat průmyslovými halami. Budeme se muset tedy chránit i před námi samými? To, že firmy (natož zemědělci či lesníci) nezajišťují dobrou retenci vody v krajině není problém v regulacích od státu (často na to jdou i dotace)..

Jen prostě trh (aneb čistý kapitalismus) diktuje, že zemědělská půda nebo louka nemá žádnou hodnotu, dokud se neprohlásí za stavební či průmyslovou, a tedy "zničí". A lidem to nevadí, protože budou mít pracovní místa. A ty budou chtít mít, dokud bude trh a peníze, který je bude nutit pracovat, aby mohli žít..

---

Co mi ale nedalo posledních pár dnů "spát", byl anarchokapitalismus..


Kritika anarchokapitalismu k zamyšlení: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-...u-i-faktum
(neméně zajímavé jsou především diskuze z článkům)

Nečetl jsem danou knihu, tak se nebudu vyjadřovat k jejímu obsahu, protože bych jen papouškoval zprostředkované názory, nicméně možná nebude úplně mimo mísu, že k některým a podobným obavám jsem došel samostudiem teorie anarchokapitalismu (nejen, že mám v podstatě informace, že stát je pouze reakce na volný trh = regulace podvádění, a trh je jen hra, a v každé hře se najde někdo, kdo podvádí, a je celkem jedno, jestli to nazveme "stát", "systém", "regulátor", "dozorčí rada", "vyšší autorita", "tržní skupinový dozor", "velký bratr", "alianční smlouvy pojišťoven" nebo "sněm stařešinů"; ale hlavně mi vychází, že anarchokapitalismus v sobě obsahuje velké riziko, že se z něj stane jen "kapitalismus" ve stylu 18. a 19. století - na lidský rozum se bohužel nedá spolehnout* pokud jde o zisk).

*) možná proto máme dnes zastupitelskou demokracii, nikoliv demokracii jako takovou. Lidé ve skutečnosti nevládnou, ale nechávají se ovládat volenými politiky. Teoreticky by měli na politiku obrovský vliv, ale místo toho jsou pasivní, a jen jednou za 4 roky hodí hlas do urny a zbytek doby jen sedí, čumí a nadávají..

Doporučuji komentář od Šimon Macháček nebo Milan Zadražil.

A dovolím si jen krátkou reakci na obhajobu těch 5 sporných bodů anarchokapitalismu u příspěvku od Michal Kodnar (najdete v diskuzi):

Prohlásím, že já nemám žádný zájem utrácet svůj zisk/majetek za cizího parchanta, aby mohl chodit do školy a nebyl týrán, nebo odkupovat zvířata od trýznitele, protože jsem svině a myslím jen krátkodobě na svůj zisk (zvířata si mohu koupit čerstvá, kvalitní, stejně tak dítě - je bohužel v řešení teorie, že pobyb v násilnickém/nedostatkovém/nemocném prostředí může snižovat inteligenci*, tedy taková "komodita" je pro mne v kapitalstickém uvažování už znehodnocena). Netvrdím, že většina lidí je taková, ale bude jich nejspíš dost (vychovaných v dnešní době), aby celý ten systém rozložili na extrémné chudé a bohaté či mocné naprosto v pohodě. To je riziko, se kterým se musí počítat. A pokud existuje, vyhýbal bych se nasazení podobného systému jako čert kříži, alespoň do doby, než selžou všechny ostatní alternativy.

*) a to není jediný potenciální zdroj devalvace tržní hodnoty člověka (jakožto mojí investice), postačí aby měl (třeba z hladu nebo kvůli nepřístupu k lékům) nižší imunitu https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...281800_jgr Pokud je ve státním kapitalismu "vše" na prodej, včetně životního prostředí všech lidí (aneb znečištění a ekologické katastrofy neuznávají státní hranice) nebo politiky, nehrozí, že v anarchokapitalismu bude na prodej i samotný člověk, zvlášť, pokud se sám neumí bránit, nebo nezíská podporu či nebude stát ostatním za to, jej bránit a chránit? V tomto ohledu neškodí být přehnaně paranoidní a pesimistický - počítejme vždy v nejhorším možným scénářem (tj. jak to může dopadnout, když se všechno, co se může pokazit, skutečně pokazí), nikoliv s předpokladem, že to bude fungovat podle plánu - proto i já raději u TZM počítám s naprosto línými a chamtivými lidmy, a nahrazuji je roboty, aby se systém nepopoložil, než s předpokladem, že budeme všichni kreativní a empatičtí

Stejné médium kritizovalo i Zeitgeist, bohužel, ještě v době, kdy asi nebyl k dispozici třetí film (a na hodnocení prvního se možná shodnu i s odpůrci Ducha doby ): https://finmag.penize.cz/ekonomika/26174...ka-realita
https://finmag.penize.cz/penize/266106-p...te-dimenze
https://finmag.penize.cz/ekonomika/26533...ch-a-dluhu

https://finmag.penize.cz/kaleidoskop/267...-k-fasismu

Je škoda, že najít kritiku třeba až třetího filmu Zeitgeist dá dost práce, protože bych si rád konfrontoval svůj pohled na něj s jinými lidmi. Kdybyste znali nějakou opravdu ostrou kritiku delšího ražení (tj. ne jen nějaký příspěvek pod videem), budu jen rád za odkaz.

Já třeba chápu, proč se anarchokapitalismus v některých věcech jeví lepší než současný systém, ale nerozumím, proč by měl být lepší než RBE a Projekt Venus. Jde totiž o jednu věc: byť přechod bude zase plynulý, do AnCapu přijdou lidé z kapitalismu, nikoliv andělé..

On je totiž problém, že i samu přírodu lze prohlásit do jisté míry za stát, a to pěkně svinský, až totalitářský. Ale můžeme ji zároveň považovat za čistý kapitalismus, alespoň pokud jde o míru svobody jednotlivce a právo na vlastnictví. Ale nejsem si jistý, že bych tohle viděl rád jako budoucnost lidstva.

Největší problém s anarchokapitalismem mám v tom, že neřeší příčinu násilí. Umožňuje potrestat viníka, pokud tedy ovšem seženete a zaplatíte si nějakého vykonavatele spravedlnosti. Jenže k čemu to bude například v případě vraždy? To už tomu mrtvému bude jaksi k ničemu, že bude vykonána "spravedlnost".

Anarchokapitalismus je perfektní systém pro lidi, kteří jsou soutěživí, draví, chytří, mají nápady, umí se srocovat a vytvářet tak silnější celky, kooperovat, obchodovat, nenechat se podvádět nebo naopak si dokáží vydupat vynucení svého práva.. Žel, pro ty otatní je to ještě větší peklo než ten současný systém. Protože bude velmi problematické ze všech lidí udělat prototyp dokonalého "výbojného kapitalisty" (před 5 či 10 tisíci lety musel být každý dravý, a přesto to nezaručilo blahobyt ani jedinci ani lidstvu, protože někdo byl zřejmě o něco méně dravější - jinak by dnešní státy neexistovaly - každý by si uhájil svůj malý plácek). Bojím se tedy, že to zase statisticky odnese nějaká skupina či jednotlivci pro blaho celku či ostatních lidí.

---

Mnohem zajímavěji mi vyznívá třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokomunismus když už, ale i tak RBE není o nějakém kapitalkomunismu. Já bych to spíš nazval pesimisticky "otrokářskou společností povalečských mudruců a fizolofů", aneb "třída ekonomicko-ekologicko smýšlejících kapitalistů ovládající otrockou třídu komunistických robotů" Zdá se mi totiž, že anarchokapitalismus je postaven na nějakých 100 starých základech a předpokladech, aneb "vraťme se k tomu, co někdo vymyslel už dávno v úplně jiné době". E e e

https://www.mises.cz/clanky/nesmyslnost-...-1792.aspx *

*) Je tam min. jedna drobnost, kterou nemusím: "je těžké zapomenout fakt, že když španělští anarchisté (anarchokomunisté Bakuninovsko-Koropotkinova typu) převzali velké oblasti Španělska během občanské války ve 30. letech [20. století], zkonfiskovali a zničili všechny peníze ve svých oblastech a okamžitě nařídili trest smrti za použití peněz. Nic z toho nemůže dát důvěru v dobré, dobrovolné záměry anarchokomunistů" - takže protože Němci (a část Čechů, Slováků, Rusů) byli za války nacisti (nebo s nacisty), tak automaticky už nelze věřit nikomu, kdo o sobě řekne, že je Němec? To je ta logika?

A onen článek trochu zabil sám sebe: Před padesáti lety, Ludwig von Mises odkryl totální neschopnost plánované bezpeněžní ekonomiky operující na nějaké vyšší úrovni než je ta primitivní. Ano, před padesáti lety, tj. v době s téměř absolutně jinými (ne)znalostmi než máme dnes, někdo cosi řekl, a budeme to považovat za svaté?? Musím snad připomínat? http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zaraze...ale-slavne


Dalo by se říci, že se snad až bojím toho, co zastává pan Urza (přiznejme mu ale, že to není dogma, a je otevřený debatě, a tak to má být). Spíš než strach z nového a neznámého to ale spíš vypadá na strach z poznatků, že půjde o něco, co jsme jako lidstvo už zažili Protože i kdyby anarchokapitalismus fungoval podle oné představy, stejně by to časem vedlo k organizování se lidí do spolků (kvůli tržní síle), atd. A co jiného to je, než základ státu? Pokud lidé založí partu či rodiny, ještě to není stát. Pokud rodiny založí vesnici, ještě to není stát. Ale co když víc vesnic založí okres či kraj? Třeba tomu nemusí nikdo vládnout, ale stále půjde o formu státu. Či řečeno ekononomickým jazykem o konglomerát (pokud budeme brát jedince jako firmu - tržní entitu), a vůči svému okolí bude tato směs vystopovat jako jedna entita, tedy bude mít i společný zdroj příjmu, a pak je třeba vymyslet, jak toho bohatství přerozdělit, a už jsme zase u toho. Bez přerozdělení nevidím smysl se sdružovat, abychom měli na trhu větší sílu (a pokud nebude přerozdělování, jde o formu otroctví - jeden vládne a bohatne, jiní na něj dřou, jinými slovy: stát jsem já a vybírám od vás daně ve formě vaší práce, ale ze zisku vám dám jen minimum; to sice zavání převratem nebo revolucí - tedy osvobozením otroků - ale pak teda v čem je tento nový systém lepší zárukou udržitelnosti než státy?).

Tržní prostředí si něco jako "stát" vytvoří samovolně. Zvlášť, pokud budeme vycházet z premisy, že lidé mohou dobrovolně poskytovat charitu. Tedy tato uskupení mohou některým svým členům poskytovat služby zdarma, pokud oni sami už nebudou moci pracovat nebo si platit ochranu (podobně, jako to dělali členové tlup našich předků). Rozdíl je jen ve velikosti. Jakmile populace či zabrané (nakoupené) území naroste do určitých mezí, bude třeba nějaká organizace, byrokracie, vydávání zákonů, aby to celé fungovalo tak nějak.. a čili, jsme zase tam, kde teď. I každá firma má svůj účetní systém, hiearchii správy či dokonce péči o zaměstnance. Od státu se liší jen schopností efektivity a názvem (a když se člověk podívá, čeho všeho byly (nebo ještě jsou) firmy schopny i interně vůči svým "občanům", byl snad i rád, že je sociální stát tak bezzubý).

Možná je to jen mé nepochopení, či snad dokonce fakt, že jsem NRB poznal dřív než AK, ale bohužel zatím mnou nasbírané informace hovoří jasně pro RBE. Či snad lépe, pro systém, který je postavený na autonomní robotizaci (tedy zcela vylučuje lidský faktor) a naprosto postrádá trh čili peníze. Kvůli tomu ještě nemusí být RBE, ale ničemu neuškodí, když bude.

Ale určitě se shodneme na tom, že třeba daně jsou svým způsobem krádež (ale to pak také pobírání například nemocenské z těch daní také - svou vlastní neschopností mě srazilo auto, které jsem neviděl, neuhnul mu a teď chci po někom, aby mne do uzdravení živil). Jen se asi neshodneme na tom, že to je i forma nucení do jakéhokoliv zaměstnání či činnosti prospěšné pro celek jako takový, protože okrádáte člověka o možnost volby, co se svým časem udělá (civilizovaná* společnost je tu právě proto, aby zajistila lidem v ní možnost žít bez některých přírodních zákonů, v opačném případě ji nepotřebujeme vůbec v jakékoliv podobě, protože si vystačíme s přírodním systémem, který funguje mnohem udržitelněji než naše současná fraška a můžeme se mlátit hlava nehlava jako dřív - vy tomu třeba říkáte "podpora nemakačenků", já zase "uznání či přidání dalších svobod člověka"; a ano, nejsem ani proti tomu, aby bylo konečně lidem či zvířatům přiznáno "právo" neumírat (svoboda žít nesmrtelně), pokud to jen bude technicky možné zajistit).

*) debatu o zavádění AK považuji v současné době robotiky za zastaralou. O tom bylo vhodné mluvit tak někdy v druhé polovině minulého století, kdy ještě lidská práce byla v podstatě nutná a robotika téměř v nedohlednu a bez obecné představy, čeho by mohla být vlastně AI schopna

V čem se nejspíš hodně neshodneme je, že systém by se (narozdíl od AK/AnCapu) o všechny lidi (a zvířata a rostliny*) měl bezpodmínečně starat (tj. bezplatně, bez závazků, bez nároku na protislužbu), pokud o to dobrovolně projeví zájem a nebo (což už může být sporné) okolnosti vyžadují, aby ji dostali (vím, že sem se dá vnutit i "nutná ochrana armádou nebo ve věznici s ostrahou", ale asi se shodneme, že pokud někdo umírá a je v bezvědomí, těžko budeme čekat, že si sám řekne o pomoc). Jak pak budou žít, to je už v podstatě na nich.

V takové situaci by totiž nikdo ani peníze nebo trh nepoužíval (ani nezačal), protože by i moje tužby spadaly pod "výpomoc od systému", a kde není trh, není v podstatě ani moc prostoru pro drancování zdrojů, byť i zde může lidská blbost hrát roli - ale pokud už bude systém postavený na efektivitě (jinak těžko může taková "utopie" vzniknout a fungovat) a udržitelnosti pomocí robotiky, bude muset brát v potaz i faktor životního prostředí. Lidé zde pak mohou mít jistou dozorčí roli v tom, že by se mohl vyskytnout narušený jedinec, který by po systému chtěl víc, než by byl schopen zajistit, a chtěl by to tak moc (jeho chtíče by se mu staly potřebami), že by kvůli tomu začal systém i ničit nebo třeba přeprogramovávat.

Proti takovým zásahům by systém měl mít jednak nějakou pojistku, a jednak by měla zafungovat obrana ostatních lidí, aby takového jedince uklidili na léčbu do ústavu, jinak to odnesou všichni - a toho si musí být vědomi (to jediné se po nich víceméně asi chce, protože byť můžete udělat milion opatření, nemůžete si být na 100% jist, že po milionu pokusů o průnik do systému se to nějakému blbci nepovede, pokud bude mít nerušený klid a dost času; systém může mít sám kamerový systém a třeba i něco jako robotickou policii, ale jednak by to asi lidem mohlo vadit, jednak je to zbytečné vyhazování zdrojů na represi a jednak ani to nemusí být 100% neprůstřelné*).

*) To všechno, a nerad bych měl u něčeho, co se může "zbláznit" při poruše, například útočné zbraně (pod to může spadat i větší síla než lidská). Už dnes armádní drony často zabíjejí civilisty, a to jsou ještě s AI v plenkách. Takže v tomto ohledu se rozhodně bojím méně továrny na lízátka, protože když ta se porouchá, nebude mě honit po ulici (navzdory různým komediálním katastrofickým scifi mě po ulici nebude honit ani mixér nebo topinkovač, protože už v základu nemá jednak nožičky, ale ani čidla nutná pro orientaci v prostoru ).

To je vlastně to jediné, čemu by měl systém bránit: poškození sebe sama a ohrožení jiného člověka či planety. Jakkoliv je toto zatím formulováno vágně, a to první může být navíc, pokud se nenapíše jasně, dost nebezpečné (vadný systém se bude bránit proti vypnutí, byť bude způsobovat škody). A ještě zajímavější otázka je, zda by systém měl chránit člověka před sebou samým (například zabraňovat sebevraždám)? Protože tím odpírá člověku svobodu nakládat se svým životem. Co když ale bude momentálně nějak psychicky narušený? Spíš by v takovém systému měla být možnost eutanazie, pokud člověk prokáže, že si je plně vědom následků (zneužití asi nehrozí - není motivace ziskem, a nemělo by to asi ani vyžadovat prokázání svého zdravotního stavu, například nevyléčitelnou nemoc - co je komu do toho, že?).

*) což jde ruku v ruce, bez nich (zatím) nepřežijeme, a nejspíš ani v budoucnu - nevím, zda by mě lákalo žít v uzavřeném skleníku s umělou výrobou kyslíku a polykat synteticky vyrobené pilulky místo jídla (i tak lze přežít, ale je to Život?) - byť, pokud jde o efektivitu, bylo by to jistě lepší, než do sebe cpát maso (byť invitro) nebo salát, a vůbec nejefektivnější (víc než nitrožilní výživa) by bylo nepoužívat organické tělo (a mozek) vůbec a existovat jen jako entinty někde na internetu - jestli k tomu vůbec dojde, tak to je zatím debata v hodně vzdálené budoucnosti

Chápu strach lidí z počítačových technologií, pokud jsme viděli Terminatora a podobné filmy. Ale položme si otázku: pokud máte skutečně takovou starost o to, co a jak budou počítače dělat, kde nad tím budete mít možnost větší kontroly? V systému, který propaguje OpenSource přístup, tj. přístup všem, kdo o tom něco vědí (tj. mají alespoň základní znalosti algoritmizace - záměrně neříkám programování, protože k A nepotřebujete umět nutně P, a to, že umíte P neznamená, že zvládáte navrhovat dobré A ) a nebo v systému, kde se vše drží pod pokličkou z obavy před konkurencí, kde máme tajné armádní projekty, uzavřené zdrojové kódy, firemní tajemství a nebo hackery, kteří narušují infrastrukturu kvůli vydírání a zisku peněz, a který robotizaci a AI zavede tak jako tak, protože.. peníze? Vypadá to, že se vás na váš názor (zase jako obvykle) nikdo moc neptá, že?

Co třeba dnešní migrační krize, jak by se vyřešila? I já se svým způsobem bojím, co by se stalo, kdyby se do Evropy dostalo více nekompatibilních lidí. Ale jsem toho názoru, že vše vyřeší "výměnný obchod". Jak? My jim zadarmo pošleme technologie, které jim umožní vybudovat to, co máme my, a oni nám na oplátku nebudou posílat sami sebe Je to myslím mnohem fér než ten obchod, který provzujeme dnes: my jim tam posíláme armády, a oni nám sem teroristy a bomby

Také jde trochu o čas.. máme na této planetě ještě čas zkusit víc než 1 změnu systému, než se zdroje (nejen ty fyzické, ale i lidské - tím myslím nálada lidí) zmenší natolik, že další pokračování bude vyžadovat už drastická opatření? Pokud ne, rovnou bych anarchokapitalismus raději přeskočil..

Ono totiž RBE a TPV je v podstatě také anarchismus. Protože zde také neexistuje žádný stát, který od vás vybírá daně. Není zde navíc ani žádný šéf ve firmě, který vám říká, co máte dělat. Není zde prakticky ani žádná škola, která by do vás lila nějakou propagandu (pokud chcete v systému dělat něco, co vyžaduje odbornost, musíte se vzdělat, ale pokud nechcete nic dělat, nikdo vás do vzdělání nenutí - zmáčknout knoflík umí i analfabet, a ono to se spisovným psaním není ani dneska kdovíjak žhavé). A kromě jiného, nikdo nikomu nebrání, aby si v něm hrál třeba na kapitalismus, tj. hrál si na nedostatek, nutnost pracovat, a platit nějakou měnou v uzavřené komunitě. Nevím ale o nikom normálním, snad až na roleplay IRL, kdo by něco takového dělal dobrovolně dlouhodobě. Stejně tak nikdo nikoho ani nenutí, aby žil v civilizaci. Když si najde nějaké místo na samotě a bude mu dělat dobře se starat sám o sebe, ať slouží. Snad vůbec jediné omezení, které budou nad sebou lidé mít, je nebýt na škodu svému okolí. Jedno jediné pravidlo..

Ono ani tak nevadí to, že se neshodneme, čím nahradit kapitalismus, když se shodneme, že je třeba nahradit něčím současný systém.

Nadhodil bych k zamyšlení jednu věc z TZM, která se týká vlastnictví. Nejen to, že ve skutečnosti nic nevlastníme, protože, jak je zdůvoďnováno, abychom mohli říct "moje", museli bychom tu věc od základu celou vymyslet a vytvořit, ale přidám si svoje, proč dnes ve skutečnosti nemáme žádné vlastnictví, ale pouhý přístup.

Skutečně vlastnit můžete tak maximálně názor, pokud si ho nenecháte rozmluvit. Stejně jako nezabráníte, aby váš nápad (myšlenku), pokud jej zveřejníte, "neukradl" (získal k ní přístup) někdo další, ani u majetku nemáte žádné vlastnictví. Já třeba řeknu "toto je MOJE auto". Pak ale přijde zloděj a ukradne mi ho. Kde je teda to MOJE auto? Je mi houby platné, že ho "vlastním", protože jsem přišel o možnost ho užívat (tedy mi byl odepřen PŘÍSTUP). Auto jsem nevlastnil, jen jsem k němu měl přístup. A to by do jisté míry zůstalo zachováno i v RBE.

Rozdíl by byl jen v tom, že dnes je garantem přístupu k nějaké věci či službě transfer peněz (třeba nákup či pronájem věci), a následně právní stát, který vymáhá, aby vám vaše právo nebylo upíráno (snaží se trestat zloděje), v nové společnosti byste měli právo na přístup omezené jen kapacitou planety a udržitelností pro všechny bytostí na ní, a nejspíš by i systém byl jakýmsi garantem, že vám nebude odepřeno, nicméně proti dnešku asi nebude muset řešit krádeže (volný přístup = chybí motivace krást).

Jako vždy, protiargument na toto je, že by přeci nikdo nevyrobil auto, aby ho zdarma používal někdo jiný. Protože tito lidé neustále jedou svou omílačku světa, kde pro ostatní lidi pracují lidi (a uznávám jako platný argument, že na toto by prostě komunismus zákonitě bez chytrých strojů musel dojet). Zastaralé, nudné, neefektivní.. a když uznají, že by to dělali roboti, namítnou, že ti jsou přeci ve vlastnictví jiných lidí. Asi takhle: až si lidé skutečně uvědomí, kde leží jejich pravý blahobyt, žádné vlastnictví strojů (výrobních prostředků) už nebude existovat (a bohužel, je zde možnost, že pokud to nepůjde po dobrém, půjde to po zlém - stále ale věřím ve zlatou střední cestu, kde jako nejhorší doufám max. ve stávky a protesty v ulicích - ostatně, už dnes máme i v současném demokratickém právním řádě zakotveno vyvlastňování - pokud to jde dnes u pozemků kvůli stavbě dálnic, proč by to nemohlo jít v budoucnu u celých továren?*).

*) proč by to politici dělali? Třeba proto, že tou dobou k nim budou fyzicky blíž davy rozzuřených lidí než jejich mecenáši s bankovkami někde na druhém konci světa, kdo ví?

Stát se může cokoliv. Vždy budu raději pro mírové klidné řešení, ale nesmí se stát, že "klid a mír" bude znamenat "absolutní poslušnost autoritám, tj. držet hubu a krok". Když bych měl citovat Mojžíše od Dreamworks:

Věřte, a uvidíte boží zázraky!

Dokud sami neuvěříme, že něco můžeme dokázat, nedokážeme to. To bych mohl už citovat zase Matrix

Pokud chcete změnit svět, musíte začít u sebe. A nejlepší je začít vzděláním, protože to nic nestojí (nemluvím o školství). A internet (jeho obsah) je naštěstí zatím většinou zdarma (pokud pomineme poplatek za přístup k síti jako takové).

Z mé strany bude anarchismus ještě vyžadovat jisté studium, abych si ujastnil, zda hnutí a strany, které jej propagují, podpořím nebo odmítnu.. a zatím se přikláním k tomu druhému (kvůli rizikům, které jejich návrh přináší).

---

S čím se také nejspíš při studiu setkáte, je tzv. Teorie obecní pastviny, která ve své podstatě bere správně v potaz konečnost naší planety: https://cs.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_ob%C4%8Diny

Problém je spíš přístup k řešení jejího problému. V podstatě jsou dva směry:

- jedni zastávají názor, že silnější by měli mít právo urvat si co nejvíc pro sebe, aby se stali hybnou silou pokroku ("konkurence"), protože pro všechny prostě není dost

- druzí se snaží celou pastvinu rovnoměrně rozdělit, i kdyby to mělo znamenat, že při velké populaci nezbyde na jednotlivce dost, aby přežil (ale bude "rovnost")

Oba směry se často snaží řešit možnou katastrofu kvůli vyčerpání zdrojů snahou ordinovat (některým) lidem utahování si opasků.

Využívání zdroje nad míru = pokud budete mít obsah kyslíku 200 jednotek, planeta zvládne obnovit 100 jednotek za rok, a budete tam mít 100 lidí, každý se spotřebou 1 jednotku za rok, jste v pohodě. Pokud ale budete mít 150 lidí, tedy 2x takovou spotřebu, a neuděláte nic s efektivivou obnovy kyslíku, pojedete na dluh. První rok se nic zvláštního nestane. Vše se tedy naoko zdá být v cajku. Vy sice ze 200 jednotek spotřebujete 150, ale dalších 100 vám přibyde, tj. stále máte 150 jednotek. Ty další rok zase spotřebujete, ale prostředí už obnoví jen 100, čili na příští rok máte deficit 50 jednotek! Dneska se to řeší tak, že se 50 lidí nechá dusit, a těch 100 si vezme těch 100 jednotek zbývajících. Toto je samoregulační schopnost planety, přírodní zákon (jak vidíte, stojí z hlediska lidství za dred) - pokud si druh žije nad poměry, zredukuje počet jeho jedinců. Kdyby to fungovalo takto, ještě bychom jako druh problém neměli. Problém je, že mezitím z těch 100 lidí začal každý spotřebovávat 2 jednotky místo jedné, čili další rok se budou už dusit všichni, a zhorší se to tím, že ještě k tomu navíc neustále pracujeme na tom, abychom co nejvíc zdecimovali schopnost regenerace, čili prostředí už neobnoví 100 jednotek, ale třeba jen 20. To bude v podstatě znamenat nejen nutnost velkého strádání prakticky pro většinu lidí, ale také riziko, že systém nabouráme tak, že i kdybychom ho přestali ničit, sám se setrvačností zastaví - kladná zpětná vazba: tání ledu + oteplování vs. odraz tepla, zadržování vody vs. umírání lesů kvůli suchu, nadměrný výlov těch zdravějších a velkých ryb + zamořování oceánů plasty + globální oteplování, atd.

Víte, který z těch dvou směrů zastávám já?

Ani jeden, protože jsou oba na dred. Zapomínáme totiž, že C je vždy správně Pokud je pastvina tak malá (myšleno neefektivní), že neuživí celou populaci tak, aby každý jedinec žil v blahobytu, musíme pastvinu zvětšit (myšleno maximalizovat její dlouhodobě udržitelnou výtěžnost).

Což jsme si už ukázali na našem zemědělství. Mnozí tvrdí, že musí spousta lidí hladovět, aby zbylo víc na ty lepší, produktivnější, to je fuk. Přitom jak vidno, stačí si uvědomit, že současné využívání pastviny (Země) je krajně neefektivní a stačí zavést lepší metody - rázem už nemusíme řešit hladové lidi, protože neeexistují.

Myslím tedy, že nebudu daleko od pravdy, když prohlásím, že "teorie obecní pastviny jako argument ve spojení s udržováním světa nedostatku" je nebetyčný blábol!

Protože totiž, a to si asi neuvědomujeme, všechny zdroje jsou ve skutečnosti obnovitelné! Pokud uznáváte, že vše kolem nás (kromě energie a plazmy) se skládá z atomů, a ty jsou v podstatě běžnými metodami nezničitelné (pokud nebereme v potaz přirozený radioaktivní rozpad některých prvků), nemůžeme vyčerpat všechny zdroje. Molekula vody (H2O) se dá použít znovu, i když prošla žumpou (dokonce ji můžete "vyrobit" z molekul kyslíku a vodíku), stačí vodu řádně vyčistit. Molekula kyslíku O2 je použitelná znovu, i když ji vdechnete (stačí ji prohnat procesem fotosyntézy). Železo použité na stavbu mostu se po korozi dá roztavit a znovu v čisté formě použít na stavbu dalšího mostu. A každá, sebe složitější molekula, třeba plasty či ropa, se dá rozložit na jednotlivé atomy, tedy i složením atomů se znovu postaví daná molekula. Ano, je k tomu potřeba externí energie, ale tu nám laskavě dodává zdarma Slunce nebo jádro naší planety.

Stačí nebýt blbí, zapojit mozek a uvědomit si, že nic jako nedostatek v podstatě neexistuje (když nelze prvky vyčerpat, nemohou ani dojít, tedy jich nemůže být nedostatek). Pojem "odpad" existuje jen v hlavách lidí, příroda sama nic takového neuznává a recykluje vše stále dokola (pro nás je popel po spálení dřeva nebo uhlí odpad, pro přírodu hnojivo. Rezavějící pračka je pro nás odpad, pro přírodu zdroj železa pro fotosyntézu nebo hemoglobin. Pro nás je strom odumřelý napadením kůrovcem odpad, pro přírodu hnojivo nejen uhlíkem a úkryt pro živočichy (třeba pro ptáky, kteří kůrovce zobou). Pro nás je špinavá voda odpad, pro přírodu směs nutná k pročištění skrze kořeny rostlin, které nejspíš zahubí, ale výsledkem je čistá voda, která se odpaří a spadne ve formě deště, a mrtvá organická hmota, kterou zpracují bakterie a vznikne půda nebo hnojivo, atd. Chemikálie se rozloží, protože vždy platí, že rozkladem či přeměnou molekul získáte energii z jejich vazeb, a proto se vždy najde dost bakterií nebo procesů (jako je třeba hoření, oxidace), které sežerou* vše - od tuku či železných konstrukcí přes benzín až po plasty).

*) jistě, používám značné zjednodušení. Kdybych vše popsal vědecky správně, tak sice budu mít úplnou pravdu alespoň ve vědeckém popisu dějů a nebudu šířit zavádějící informace, ale pochopí to možná tak 1% populace + tak 5% dalších ochotných použít Google. Když použiji termíny, které zná s prominutím každý blbec, může to mít větší dopad. Ostatně, sílu propagandy jsem se učil od těch "nejpovolanějších" Zastávám názor, že když nemáte postranní úmysly mlžit a manipulovat a myslíte si, že mluvíte pravdu, nezáleží na formě projevu, ale na jeho obsahu

Ano, lze namítat, že prvky sice nemohou dojít, ale jsou využívány, a když jich je konečné množství, může vzniknout nedostatek (už není z čeho brát). Tady bych jen podotkl, že nejde o jejich alokaci, ale o způsob využití.

Například pokud bychom došli k názoru, že na světě není dost zlata, aby všechny koncovky kabelů (či samotné žíly) mohly být pro lepší el.vodivost pozlacené, možná by stálo za to podívat se, kde zbytečně leží zlato - v podobě zlatých cihel jako státní rezervy pro finanční sektor. Tam jsou naprosto k ničemu. Dále se můžeme zaměřit na efektivnost těžby. Děláme skutečně maximum pro to, abychom měli zlata dostatek? Těžíme ho ze země, ale až teď nás napadlo, že bychom ho také mohli těžit z čističek odpadních vod. A i kdyby to bylo málo, stačí vytáhnout hlavu ze zadku a pohlédnout vzhůru k nebesům: v naší sluneční soustavě čeká na dobytí hromada zlata (a jiných kovů) na asteroidech (či kometách).

Stejně tak lze upozornit na fakt, že židle nemusí být jen kovová či plastová, ale také dřevěná. A dřevo je krásně obnovitelný zdroj (snad ještě lépe než 3D tisk z plastu), a navíc může sloužit jako odčerpávání CO2 z atmosféry (paradoxně dnes se dřevo považuje za luxus - palubky aut například). Tedy ani tady nám nemusí hrozit "nedostatek židlí". Ze dřeva lze postavit nejen nábytek či dům, ale i letadlo  https://cs.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules (alespoň k něčemu se hodí koukat i na pořad Mistři zastavárny )

Všechno to padá na ne/spolupráci celého lidstva https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bz%C5%88ovo_dilema alespoň v prvotní fázi, pak už si zase bude moci každý hrát na svém písečku.

"Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro co možná největší počet lidí" nestačí. Potřebujeme "Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro všechny lidi a zvířata na planetě". To neznamená, že každý musí vyčerpat svůj podíl, ale že mu nebude upíráno jeho právo to udělat (čistě technicky není možné, aby každý člověk vyčerpal svůj podíl jídla všech možných druhů a variací, spánku, telefonních hovorů, sledování všech televizních pořadů, hraní všech her, navštívením všech možných světových míst, získáním a hlavně využitím všech možných výrobků* na trhu, atd. - jednak na to prostě není v životě člověka dost času a jednak je to zdravý škodlivé - připomínalo by to workoholismus, o přežírání se ani nemluvě).

*) když budete mít doma 5 místností, můžete zužitkovat 5 televizí, ale vlastnictví jakékoliv další je kontraproduktivní - nepřináší vám žádnou přidanou hodnotu, pouze zabírá místo pro jinou užitečnou věc. Když si zazdím celý dům televizema, protože jsou zrovna zdarmo, kde budu jíst a spát? Kam dám počítač nebo kde budu třeba cvičit? Mysleme hlavou a ne kolenem A ještě počkejte, než prohlásíte "ne každý může mít doma 5 televizí", protože byste ze sebe udělali vola: https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...bikwltcPm8


Jak změnit svět? Rozhodně demokratickými metodami. Staňte se "politikem", a přesvědčte ostatní lidi argumenty o správnosti vašeho pohledu. Pokud jej přijmou, "prohlasují" určitým způsobem spolu s vámi změnu. Pokud ne, je buď váš pohled špatný (ve smyslu že lidem nevyhovuje) a nebo jej propagujete špatně (byť může být na vině i to, že jsou lidé naučeni masově odmítat i rozumná řešení, ale prostě musíte přijít na způsob, jak tuto hradbu prolomit).


Přiznejme si jeden smutný fakt: Lidská práce je primitivní, neefektivní nástroj pro výrobu a zabezpečování potřeb, či snad lépe řečeno: bledne ve srovnání s možnostmi strojů a počítačů*. Stejně jako jsme v rámci pokroku vyměnili jednu věc za jinou a tu starou smetli z povrchu planety, měli bychom s lidskou prací udělat to samé. Jen přináší starosti, a jak je vidět na konfliktech Kapitalismus vs. RBE aneb "kdo bude bez motivace makat", i dost nedorozumění.

*) neexistuje na světě člověk, který by dokázal provádět tak rychle a tak přesně tolik výpočtů, či měl snad takovou sílu, výdrž, přesnost a rychlost jako mají stroje, ať už mluvíme o těch dnešních nebo o limitech, které jsou pro ně teoriticky platné při současných znalostech, a jde jen o počkat dostatečně dlouhou dobu, než se k nim vývojem dostaneme. Nemluvím tu třeba o závodu dnešního humanoidního robota a Usaina Bolta, postavím vedle něj Maglev. Nemluvím tu o vzpěrači nebo soutěži v páce, mluvím o obřích rypadlech na uhlí.


On ani ten argument o organizaci, aneb že něco funguje (komunismus) u rodiny nebo skupiny 20 lidí není důkaz, že to bude fungovat se 7 miliardami lidí, protože by je nikdo nedokázal zorganizovat a sledovat. Správně Nikdo by to nedokázal, ale něco to už dokáže. A pro počítač je vskutku jedno, zda organizuje potřeby 20 lidí nebo 20 miliard pokud mu to dovolí výkon a kapacita (a když ne, jednoduše se přidá - což u lidí moc nehrozí, že bychom si třeba do hlavy nacpali ještě dalších 20 mozků).

Jak se mi zdá, na každý argument, který napadá novou společnost, která by se měla o lidi starat, existuje jedna prostá odpověď: JDĚTE UŽ DO HÁJE S LIDMA ať už jde o práci, vládu, charitu nebo organizaci.. nakrm prase a na nic nešahej


Ostatně, někdo by řekl, že revoluce už začala. Podle mne spíš postupný přechod, aneb uvědomování si lidí, jak mají žít. Nemyslím teď obecně větší zájem třeba o zdravé stravování (ostatně, před 100 a více lety bylo kouření známka lepšího člověka, dnes je to spíš obráceně), ale i to, jak si "proletariát", pokud můžeme vzít jistou firmu vyrábějící ocelové dráty jako příklad, začíná dovolovat na kapitalistickou "třídu". Mluvil jsem tu dřív třeba o kuchaři, který chodí do práce věčně ožralý, a šéf s tím nemůže nic dělat, protože v těch pracovních podmínkách a za tu mzdu by tam nikdo jiný nešel.

Dnes je situace zajímavější v tom, že daný kuchař už v pracovní době klidně i spí, a zatímco dřív šéf vyhrožoval sražením prémií tomu, kdo půjde dřív z práce byť o minutu, dnes to lidé balí třeba hodinu dvě předem a ještě jim zasalutuje. Dokonce už proplácí i všechny přesčasy, ačkoliv dřív vykřikoval, že si je musí lidé vybrat jako volno. A potichounku přestal i všude hlásit, že by nejraději všechny vyházel a nahradil je agenturními zaměstnanci.. Lidé v podniku si dokonce "stěžují", že je už nikdo ani nechce vyhodit, a to i když záměrně neplní předepsaný plán.

Že by byla situace (alespoň někde) tak špatná, že si šéfové musí nechat kálet na hlavu? Ono toto je docela fajn, protože tím se alespoň frustrace ze současného dění přenáší i na samotné kapitalisty (či spíše řečeno jejich management, protože majitelům firmy je celkem fuk, že si vedoucí může ušoupat zadek a nechávat si vulgárně nadávat od zaměstnanců, jen když ušetří náklady), aneb o několik "spojenců" navíc..

https://www.google.cz/search?source=hp&e...wWNuKOk53c

Ono je pravda, že dneska už nikoho nezajímavé příjemný kolektiv a pracovní prostředí nebo 5 týdnů dovolené a skvělá mzda. To by přeci měla být samozřejmost (automobilka také přeci neinzeruje, že jejich auta mají volant a čtyři kola, a proto byste si měli koupit zrovna to jejich):

https://www.mesec.cz/clanky/nejsou-lidi-...prispevky/

Lidí je myslím si dost, a nejspíš i kvalifikovaných, tak je otázka, proč firmy brečí nad nedostatkem (dobrých) lidí. Schválně, komu něco nehraje? Před 100 lety nás byla jedna dvě miliardy a stroje téměř nikde, o počítačích si tak mohli nechat jen zdát. Dnes je nás 4x víc, stroje jsou všude, počítače jsou všude, a najednou se nestíhá zabezpečovat požadavky trhu? Jak je to možné, když v roce 1933 bylo lidí tolik, že je mohli vyházet na dlažbu? Spíš by se měl zamyslet trh sám nad sebou, jestli jeho požadavky na výrobu a spotřebu nejsou náhodou odtržené od reality..

A pokud jde o podmínky ve firmách, kde si lidé stěžují (viz. diskuze), správně bylo řečeno, že dokud se lidé nesjednutí a nedopnou si či nepůjdou jinam ("hlasovat nohama"), těžko něco změní. Ve firemním prostředí k tomu slouží odbory, ale když se lidé domluví, tak to jde i bez nich. No a pokud něco funguje ve firemním prostředí, bude to fungovat i mimo něj. Vždy platí, že si musí dupnout dostatečný počet lidí, aby někdo "nahoře" dostal "strach"..

A největší fór je svobodná matka s dítětem. Protože společnost je dnes v podstatě trh, tak vlastně společnost "s dítětem vás na tři směny rozhodně nevezmu" lidem říká: množit se, vychovat dítě a zabezpečit budoucnost lidstvu je naprosto nepřijatelné, a když si ještě k tomu dovolíte nebýt svázáni v manželství, to jste si tedy dovolil dost. Velice motivační pro rodiče si pořizovat děti, že? No ale pak každý nadává na to, že "cikáni" se množí víc než Češi.. asi ještě nemají v hlavě nastláno totiž Osobně nemohu ale posoudit stížnosti na personalisty, zvlášťě ty mladé, protože nemám osobní zkušenost. Ale je možné, že skutečně platí, že horší než pán je pánův sluha. To jsou takoví ti, kteří si myslí, že když se jim panský pes při službě na zámku vykálel na botu, že jsou něco víc, než rolník na statku

https://www.kurzy.cz/zpravy/455131-zoufa...s-nestoji/

Možná ta situace u maminky v práci je podobná právě v tom, že tam byste pod 40 let lidi hledal marně. Uvidíme, pokud se situace později změní (trh se nasytí, už teď někteří členové vlády zase čekají nějakou krizi růstu HDP), zda lidé zapomenou, jak malí páni kapitalisti byli v této době, a nechají se zase svorně vyházet na pracák a začnou brečet, jak jim je ubližováno a že je světu vládnou peníze.. a možná to bude bolet víc než když lidé nic neměnili, zvlášť, pokud si teď zvyknou na vyšší standard nebo si dokonce naberou hypotéky na 30 a víc let.

Stroje vládnou lidem nebo lidé ovládají stroje?

Pokud by někdo považoval RBE, kde stroje pracují, a přerozdělují (ovšem nikoliv podle své nálady, ale čistě na základě poptávky lidí, a omezeni budou jen reálným stavem planety), za totalitu, kde stroje ovládají lidi, nadhodím k přemýšlení pár příkladů:

Pokud jedete dnešním moderním autem, sešlápnutím pedálu dáte příkaz řídící jednotce, aby odpovídajícím způsobem zvýšila výkon motoru, tedy ta přerozdělí dostupné zdroje a dodá je motoru, aby uspokojila váš požadavek na zrychlení. Máte snad pocit, že byste byl otrok řídící jednotky, která vám řídí život?

Nyní s autem dojedete na křižovatku, která je řízena světelnými signály. Asi víme proč - aby to nevypadalo jako v Indii nebo Thaisku Dobře, ale semafor je řízen počítačem. Jsme tedy otroky semaforů? Ovládají lidstvo? Svým způsobem sice ano - řídí naše životy - ale jakožto totalitní představa je to naprosto uhozené (cítili byste se snad lépe, kdyby tam stál někdo místo semaforu a řídil to ručně? Nebyl by ale pak vládcem světa on? A až udělá chybu a srazí se kvůli tomu auta, či snad zemřou lidé?).

Považujete snad procesor v počítači, který na základě pohybu vaší ruky řídící myš nakoupí něco na ebayi, jako svého vládce? Přitom on "rozhoduje" o tom, zda a co vůbec nakoupíte na ebayi, nebo jestli vás tam vůbec pustí. Není to ale tak, že ve skutečnosti řídíte vy ten počítač svými příkazy (nikoliv ale svými přáními)? Kdo je pak ale skutečný vládce?

A co když bude mít k jednomu počítači přístup víc lidí? Ani to není utopie. Takto funguje internet. Jeden server (či více počítačů, co se tak tváří jako jeden) má na sobě WWW stránky (včetně různých aplikací, java skriptů, atd.), a poskytuje je lidem na vyžadání. Vlastně je řízen těmi lidmi, co jsou k němu připojeny. Stejně tak existují datová centra, která ukládají daty pro miliony lidí, a rovněž (což bývalo běžné i dřív) sdílené superpočítače, které pracují pro člověka (či firmu), která si zrovna zarezervuje svůj čas (podobně jako se astronomové dělí o čas teleskopu). Ten počítač neovládá lidi, to lidé řídí a využívají ten počítač.

A teď mi řekněte, v čem je podle vás rozdíl, když se k počítači, aby využilo jeho služby, připojí 1 člověk, 100 lidí nebo milion lidí? Když připojím celé lidstvo, jde jen o využití interpolace. Jediné, co mi z toho vyplývá, že musím zvýšit výkon takového počítačového systému (nejlépe jej dencetralizovat), aby nápor požadavků zvládl (protože pak by se jinak jednalo o DDOS útok - https://cs.wikipedia.org/wiki/Denial_of_service ).

Technologicky, Halík! Myslete technologicky

A všimněte si ještě jedné věci: ani to auto, ani semafor, ani počítač po vás nechtějí platit, když po nich něco chcete. Potřebují pouze jediné: zdroje na svoji výrobu a na svůj provoz. A tyto zdroje pocházejí z naší planety, či lépe řečeno z Velkého třesku. Pokud chcete někomu platit za to, že vám počítač plní vaše příkazy, a žere u toho elekteřinu, měli byste zaplatit Bohu (Vesmíru, singularitě). Bude zajímavé, jestli se nějaká energetická společnost prohlásí za posla božího protože právě tak se dřív od oveček vybíralo všimné.



Můžete namítnout, proč o tom člověk jen kecá a nic pro to neudělá? Já pro to můžu udělat jen tolik, kolik mi společnost dovolí. A dělám to tak, jak je mi příjemné a užitečné (tj. třeba zahradničím, byť v globálu to nemá skoro žádný vliv). Bohužel, nebo bych snad měl říct bohudík, potřebuji ke změně já vás. Ne nikoho konkrétního, ale miliony až miliardy dalších lidí. Vlastně se potřebujeme vzájemně. Jeden člověk vlastně ani nemá moc šance ovlivnit životy miliardám jiným (pokud neodpálí třeba atomové rakety) jinak než že jim promlouvá do duše (raději bych oslovoval spíš mozek než duši ).

Uznávám čistou demokracii, tj. skutečnou vládu lidu, člověka. Nikoliv vládu několika lidí, byť volených. Politici a peníze jsou vlastně předchůdci internetu (sledovali náladu trhu a podle toho se ho snažili řídit). O tom, že politici jsou v podstatě blbci, se překvapivě shodne většina národa. Ale pokud platí, že kdykoliv se člověk stane politikem, aby něco řídil, stane se z něj po určitém čase automaticky vůl, není lepší svěřit tuto činnost něčemu, co se chová předvídatelně a (tolik) nechybuje?

Dnes budu (zase) mít pár věcí k zamyšlení (jak jinak)


https://pohodar.com/preklady/JohnLennon_Imagine.htm
https://www.youtube.com/watch?v=IgPRI6-8Efw
https://www.youtube.com/watch?v=ykpehSKkrQE

Navzdory tomu, co se na světě děje, jsme dnes nejspíš blíž než kdy v historii k naplnění obsahu jeho písně. Lidé mohou poprvé v historii sdílet s celou planetou, a komunikovat přímo bez prostředníků (politiků, spasitelů, kazatelů, vojevůdců..).

Násilí plodí vždy zase jen násilí


https://cs.wikipedia.org/wiki/Civilizace

Tohle https://www.youtube.com/watch?v=YY9nxG2ZQ7w že je civilizace? Jako vážně? Sorry jako, nevěste mi nosy na bulíka..

https://www.youtube.com/watch?v=ezO2LSpOmGU

Chápu, že má někdo nutkavý pocit postavit se do čela tohohle marastu a říká si "vůdce civilizovaného světa", ale že má někdo další nutkání k němu pak vzhlížet, to mi hlava nebere..



https://www.google.cz/search?q=satire+im...70#imgrc=_

https://www.youtube.com/watch? v=eb6Zlps1-B4 (QNSFW, proto odkaz nefunguje na 1 klik)

Proč nám skvělá technika, která šetří práci a usnadňuje život, dosud přinesla tak málo štěstí? Odpověď je prostá: protože jsme se jí nenaučili rozumně užívat. Albert Einstein

Zvládnout poučit se z chyb je dobré. Ještě lepší je ale chyby nedělat.

---

Zcela nedávno jsem měl víc jak hodinu dlouhý a dost podnětný rozhovor o kapitalismu s někým, koho (protože mne nenapadlo se ptát na svolení o zveřejnění) nazvěme prostě jen "kamarád", aniž bychom jen naznačovali, kde třeba pracuje.

Nejvíc zajímavá byla asi diskuze o vzájemné pomoci a přitom sobeckosti.

Vyprávěl mi jako příklad, že stál ve frontě v obchodě, kde jedna holka, kterou nemá rád, neměla na zaplacení. Chyběly jí asi 3 koruny, a prodavačka zase neměla zpátky. On jí nijak pomáhat nechtěl, ale v momentě, kdy se na něj otočila s prosbou, jestli ty 3 koruny nemá, tak jí je dal. Shodli jsme se velmi snadno na tom, že jí nepomáhal z nějakého altruismu, ale proto, aby se nemusel cítit blbě. Čili kvůli sobě (někdo tomu říká svědomí, jiný "aby se na mě ostatní nedívali jako na vola" čili jde o "image").

No a "zabil" to o chvíli později, kdy mi sám nabídl bundu, ačkoliv mi nebyla zima. A nemohl jsem si odpustit dotaz, proč to udělal. Prý abych tam ještě chvíli zůstal a mohli jsme si pokecat (abych neodešel kvůli zimě). Takže jsme se zasmáli, že vlastné žádné dobro není a všichni děláme cokoliv jen pro svůj vlastní užitek

Celkem jsme se shodli i na tom, že je v našem sobeckém zájmu nebránit společnosti, kde by lidskou práci převzaly stroje, aneb: Mě je celkem jedno, jestli někdo na poli chcípne, protože se udře za pluhem s krávou, ale už mi sakra není jedno, že tam místo něj nepracuje autonomní traktor, protože ten toho jídla vyrobí tisíckrát víc, a tedy ho já budu mít víc a nebo bude o dost levnější, takže můj zájem je, aby tam ten chlap nepracoval, ale co bude jinak dělat a jestli vůbec bude dělat, to je mi už fuk Protože dnes zatím není možnost podporovat nový systém (prakticky neexistuje), je alespoň možnost neodporovat ten současný (jenže, když o světu nic nevíme, jak se můžeme rozhodnout?). A nejjednodušší je ignorace (když nechci, tak nemusím. Nabízíte půjčky? Nepotřebuji. Nabízíte každý rok nový mobil? Nemám zájem.. maso z velkochovu? Sorry jako).

Docela zajímavá byla také debata o moci. Nakonec se to rozseklo zcela náhodou, kdy se bavil se svým bráchou, a u téma koček nadhodil, že kočka se jde mazlit jen když má hlad, a že kdy jí dají všechno, tak na ně kašle. A to je právě ono Když má člověk naplněny své potřeby, nepotřebuje už někomu podlézat nebo mu lézt do zadku, a tím pádem nad ním ten druhý ztrácí svou moc. A pokud někdo nemůže ovládat jiné, nemůže ani skrze ně ublížit někomu třetímu.

Mimochodem: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bled%C4%9B...te%C4%8Dka

Zkuste na té fotce najít tak děsně důležité a mocné pány (či snad odlišit sféru jejich vlivu a zabrané území), jako jsou Trump, Putin, Stalin, Hitler, Zeman či Kim. Tato jejich "moc" je v porovnání s vesmírem naprosto bezvýznamná Aneb, jak bylo na konci 2. filmu původní Planety opic:

V jedné z nesčetných miliard galaxií existuje hvězda střední velikosti. Na jedné z jejích oběžnic, modré a ne příliš významné planetě, právě přestal existovat veškerý život..... A vesmír by byl: So what..?

Vedeme války pro slávu vojevůdců, která ve vesmíru nic neznamená a bledne v porovnání s jeho velikostí, a vedeme války pro zdroje, jejichž (získaný) součet je naprosto bevýznamný v porovnání se zdroji celého vesmíru (často navíc vyplýtváme víc zdrojů, včetně těch lidských, na válku, než pak následně získáme). Jsme jako dvě mraveniště, jejichž mravenci se zabíjejí kvůli jedné mizerné kostce cukru, ačkoliv sama mraveniště jsou ve skladišti obřího cukrovaru


Nejspíš asi nebudeme jediní blázni, kdo o kapitalismu diskutují takto do hloubky, ať už mimo svět poníků a nebo jako někteří i s poníky:

https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capital..._is_magic/

https://www.reddit.com/r/mylittlepony/co...equestria/


Další jeho "pochvaly", například na poruchovost nových aut (dělá i na volné noze a jezdí dodávkami), nebo na takové drobnosti, jako že třeba nové auto nemá USB zásuvku (součástka za pár korun) či proč není dorazové stahování okénka i u spolujezdce, nebo nedejbože na naši vládu, snad ani nebudu kvůli mládeži citovat

Slušně citovat se dá snad jen jeho deprimace z práce, kterou dělá rád, ale vedoucí mu ji dokáže krásně znechutit. V jeho firmě nastupuje robotizace. Sice to zatím znamená, že nové stroje jedou vedle starých "blbých", ale je schopen relativně snadno zaučit nové pracovníky. Problém je, že když už se mu to povede, tak někdo nahoře přijde a člověka mu sebere na naprosto jinou činnost.. a tady máš dalšího a snaž se znovu. Není divu, že ho to přestává bavit.. ostatně, to asi každá práce, kterou děláte pořád dokola, ať už stojíte za pásem nebo sedíte za počítačem.

Zde zbývá (některým) kapitalistům jen zatleskat. Vyrábět antikapitalisty i z příznivců kapitalismu, to už je kumšt

---

Videa, která mi byla doporučena "kámošem":

První je nejen o našem panu premiérovi nebo o řepce či "kvalitních" kuřatech, ale hlavně o dnešní době. Toto všechno je jen její projev a důsledek. Pokud věříte na osud, tak můžete říct, že to prostě jinak nešlo. Velké společenské změny většinou přicházejí v době, kdy pohár trpělivosti lidí přeteče (do té doby se je daří držet "v lati" libovými řečičkami o tom, jak vlastně stávky a protesty narušují blaho naší společnosti).

https://www.csfd.cz/film/ 520939-selsky-rozum/prehled/ (Řepka; takové Monsanto po Česku)
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...1556226565
Odkaz na ČSFD si můžete složit sami. Komentáře se totiž jen hemží vulgarismy a nerad bych nějakému dítěti, co na to omylem klikne, způsobil duševní újmu

Zatímco u prvního filmu se dalo docela dobře přemýšlet, u toho druhého nechápu smysl, a rovněž i vzhledem k množství vulgarismů nedávám přímo funkční odkaz ani na samotný film, ale kdybyste měli zájem:

https://www.csfd.cz/film/ 560981-prezident-blanik/prehled/
https://www.youtube.com/ results?search_query=prezident+blan%C3%ADk

---

Změnit svět není možné, mocní to nedovolí - to je taková otřepaná fráze. Přitom svět se nám mění přímo před očima. Nevím, kteří mocní nedovolili, aby se situace pro běžné dělníky posunula od 19. století do 21.století (odbory, zdravotní péče, výše mezd, čistota prostředí, délka pracovní doby).

Nejmarkantnější změny můžeme sledovat na "zkostnatělých" strukturách. Nejlepší příklad by mohla být zrovna ona Marxova oblíbená Anglie. Totiž královská rodina. Budeme brát jako fakt, že dřív se třeba za zneuctění vlády či Boha mohl někdo dostat i na šibenici. A dnes? Představte si Anglii v roce 1900, jak zcela suveréně nejen, že dovolí členovi královské rodiny vzít si neurozenou ženu (navíc herečku, rozvedenou a ještě napolo černé pleti), a nemusel se vzdát titulu nebo trůnu, ale ještě aby je oddával rovněž černoch v kostele* (správně technicky by asi mělo jít o "negroidní rasu", ale tohle spojení mi nejde přes jazyk)?

*) byť nemám absolutní jistotu, jak se ve středověku k takovým lidem dřív v Evropě stavěli. Je dost možné, že to, co si myslíme, že o té době víme, je (zase) omyl (podobně jako "dřív si všichni mysleli, že je Země placatá" - https://www.youtube.com/watch?v=J0U53ufYnDA https://hrebicek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=578209 Takových podobných facek potřebuju víc.. Ostatně, alespoň co se říká, víte, kdy je moudrý člověk nejšťastnější? Když mu někdo prokáže, že se v něčem mýlí*) OT: http://azcitaty.cz/citaty-o-moudrosti/

Jak vidno, tradice se mohou změnit, a pravidla jsou od toho, aby se porušovala.

Pokud nejste flexibilní, vymřete. A pokud kapitalismus zatím přežívá, znamená to, že se musí neustále měnit. A pokud se mění sám, lze ho i změnit.

P.S.: Placatá Země nemusí být jediný blud, se kterým dnes žijeme. Dnes se bludaří stále ještě třeba i v reklamách: http://www.tvspoty.cz/jupi-superovocny-b...-s-jezkem/ (zřejmě postavené na tradici (kdysi tomu tak věřili, tak to budeme omílat do nekonečna - co na tom sejde, že podobně jako u tradice peněz to má zcela chybné základy; jen to jaksi "nevinně" indoktrinuje názor lidí, hlavně dětí - dřív třeba šířila bludy církev mezi prostý lid, i když vzdělanci měli jiný názor, dnes to může být podobné, jen místo kazatelům nasloucháme médiím))

---

Dnešek je nejvíc svobodná a vyspělá doba právě díky penězům. Že by?

Bral bych jako zdůvodnění, že za to může kapitalismus. Protože ten v dřívější společnosti dokázal nastolit podmínky pro velkovýrobu a rychlý rozvoj. A to, že svoboda (demokracie) s kapitalismem moc nesouvisí jsem tu (a v mé knize) probíral mnohokrát.

Ale pokud jde o vyspělost?

https://www.national-geographic.cz/clank...-inku.html
Jde to i bez peněz. Stačí, když je k dispozici dost otroků... Sám bych to neřekl lépe..

Nejspíš znáte, co zbylo po nějaké civilizaci v Americe (jestli to byli Inkové nebo někdo před nimi, o tom se zatím vedou dohady):

http://www.lomyatezba.cz/2015/2015-2/ite...matka-inku

Aneb ony slavné několika (set) tunové kameny, které k sobě pasují na mm, a často mají tak nepravidelné tvary, jako by se nám tím jejich tvůrci chtěli vysmívat

https://www.google.cz/search?q=sacsayhua...26&bih=770

Dokázali bychom to dnes? Nejspíš ano, jen při této velikosti by to asi stálo dost práce. Ale dokázali bychom to bez naší technologie? Pak se tedy nabízí otázka: kdo je vyspělejší?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n

30 tisíc indiánů dokázalo údajně za 70 let postavit tuto pevnost. Porovnejte si to s tím, jak dlouho stavíme my o mnoho (nejspíš až o tisíc) let později jednu katedrálu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia

Jedno je ale jisté: ať už vyspělejší nebo ne, oni tu už nejsou. Tak si z toho můžeme vzít příklad a snažit se neskončit jako oni.


Být námi bych raději moc nevyřvával, jak moc jsme vyspělí, aby si o nás třeba nějací divoši v pralese nemysleli, že jsme blázni. Protože to spíš oni mohou být ti, kdo tuto planetu zdědí (žijí více méně udržitelně, a jsou schopni přežít i v přírodě). Naše civilizace, s tím jak se dusíme ve vlastním smogu, kácíme a vypalujeme lesy či pralesy, a pak brečíme že je sucho nebo záplavy, a hlavně otravujeme oceány (zdroj naší obživy), spíš vypadá na někoho, kdo s velkou radostí tancuje na vlastním hrobě.

Asi bych rovněž netvrdil, že dnešek je nějaký absolutní vrchol našeho vývoje. Není to konec v technologicích, nebude to ani konečné společenské či ekonomické zřízení.

Je to skvělá civilizace - z ušlechtilých kovů. Bohužel je zamořena parazity se čtyřmi chapadly

A nebo jestli vděčíme konkurenci za dnešní svět? Nepochybně. Konkurence (a mnohé další vlivy) během poslední etapy dějin vytvořila svět, který dnes známe. Ale máme se čím chlubit? Na jedné straně stavíme obrovské výškové budovy, máme nadbytek potravin, léčíme nemocné, létáme do vesmíru, máme počítače, zábavu, vzdělávání, bohatství, relativní klid, charitu, odbory, sociální systém, dobrovolníky, koníčky, možnost se přátelit.. ovšem na druhé straně máme války, chudobu, nemoci kvůli nedostatku peněz, zničené životní prostředí, život ve slamech či špíně, krádeže, vraždy, stres, život ve strachu, znásilňování, vykořisťování, neúctu k druhým či planetě jako celku. Chápu, že je celkem snadné uctívat konkurenci jako svatý grál blahobytu, pokud patříte do té první skupiny.

Kdo si takhle představuje blahobyt a život ve 3.tisíciletí?

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pisek...&source=hp

---

Zdravotnictví. Nejde mi teď o systémové věci, jako je třeba výplata nemocenské, její zneužívání či raději přecházení nemocí. Jde spíš teď o to, jak s nemocnými pracujeme.

Vemte si takového jednoho člověka, co chytí nějakou nemoc a ať už kvůli neschopence (byť ta se často může vypsat zpětně, ale pak už nelze ověřit, zda byl člověk skutečně tak nemocný, jak tvrdí) nebo jen kvůli obavě o své zdraví si zajede k lékaři. Jeho nemoc je zrovna nakažlivá, ať už si to uvědomuje nebo ne.

Pokud nemá auto, tak sedne na bus či vlak, a je velká šance, že nakazí nějaké další lidi cestou. No a když dojde k lékaři, často k obvodnímu, sedne si do čekárny s dalšími lidmi, kteří si tam přišli třeba jen na preventivní prohlídku nebo s úplně jinou nemocí, a opět je jistá, byť malá šance, že je nakazí.

Původně jeden člověk tedy spolehlivé šíří chorobu, a náš systém na to jaksi není moc uzpůsobený. Osobně bych jako nejlepší viděl řešení, kdy nemocný zůstane doma. Lékař za ním přijede (i kdyby to měl být jen diagnostický robůtek), a léky (a nákup, jako jídlo) mu rovněž doveze nějaká zásilková služba. Minimalizovali bychom tím šíření nemoci, a jak vidíme, nemocní lidé mají vliv na ekonomiku (nepracují, nebo pracují hůře) a rovněž spotřebovávají zdroje na svou léčbu.

Takto by to mělo teroeticky fungovat dnes, ale když lidem řeknete: když budete nemocní, tak buďte doma, ať se vyléčíte, ale zároveň se na vás budeme automaticky dívat jako na simulanty, sebereme vám první 3 dny mzdu a zbytek vás budeme platit jen z části, tak co si lidé vyberou? Nehledě na to, že pak následná léčba daného pacienta s rozvinutou nemocí nebo jejími následky, i kdyby zůstal sám, stojí mnohdy víc, než kolik se ušetřilo na výplatě nemocenské (ale co, ani stát, ani pojišťovny zřejmě pojem "prevence" moc nechápou - nejen u nemocí, ale ani u kriminality).

https://www.penize.cz/nemocenska/329516-...a-pravidla

Opět tedy můžeme dojít k názoru, že kdyby lidé nemuseli povinně do práce nebo do školy, vyřešili bychom spoustu problémů. Byť i dnes existuje spousta dočasných řešení, jako například zvyšování nemocenské, "donutit" lidi vybrat si místo toho dovolenou, atd.

Jen jsme zase u toho: pokud je na planetě tak málo zdrojů, jak někteří tvrdí, toto je jedna z cest, jak s nimi zbytečně neplýtvat (jinými slovy: najednou jich bude dost pro všechny).

---

Příklad, jak snadno lze smést námitky proti robotizaci ve stylu "něco nejde" (snadno myslím proto, že to je jen použití selského rozumu na základě znalostí stavu dnešních technologií - tedy jsem to vymyslel jen já a kámoš; kdyby se tím zabýval (jako že zabývá, jen nezávisle na mě) někdo skutečně chytrý a v oboru, nejen, že by neměl problém to uvést do praxe, ale nejspíš by vymyslel něco mnohem lepšího).

Podívejme se třeba, jak by mohli dostat padáka všichni lidé pracující v autoservisech. Můžeme namítnout, že dnešní auta by roboti opravili s dost velkými potížemi (u moderního auta máte kolikrát problém vyměnit i žárovku - třeba u mého Kia Picanto musím, pokud praskne u SPZ, odšroubovat celou výplň zadních dveří; u předního světlometu vyměním bez "prodloužené ruky" jen potkávací/dálkovou žárovku, pro parkovačku musím povytáhnout celý světlomet, protože se tam prostě nedostanu a to mám ruce hubené).

Ale předpokládejme, že by konečně někdo navrhoval auta tak, aby byla opravdu modulární, jednotlivé komponenty na sobě nezávislé, ale současně kompatibilní (např. jak nyní jeden výrobce zahradní techniky, kterého rádi ukazují třeba v Receptáři Prima nápadů, používá stejný typ akumulátoru pro všechno nářadí - tak to samé, ale jen v globálu pro všechny výrobce).

Jak by třeba roboti zajistili výměnu žárovky ve světlometu? Dejme tomu, že by to nedokázali udělat na místě a nebo by jim to trvalo nějaký čas (a lidé by například neměli náladu čekat 10 minut na výměnu takové prkotiny, pokud by tedy auto do servisu nezajelo samo). Takže?

Udělat světlomet jako modul. Auto by se přistavilo, diagnostika by sdělila, kde je problém (to už u žárovek uměla lepší auta v roce 2002), robot by robotickým ramenem povolil pár šroubků (opět, už hezkých dost dekád není problém), vyjmul by celý světlomet, zasunul by do socketu nový (podobně jako připojujete/odpojujete třeba Flashku* ), a auto by během necelé minuty odjelo (jakmile by na něj došla řada - a nebyl by problém díky online propojení přesně říct, kdy se máte do servisu přistavit, abyste nemuseli čekat - ale jistě uznáte, že by to asi probíhalo mnohem rychleji, než např. dnešní STK, které by už v té době vlastně bylo naprosto zbytečné - auta by se servisovala sama, a protože by to nikdo neplatil, nesnažil by se tomu i vyhýbat, jen aby ušetřil, a pokud by jezdila na elektřinu, odpadla by i ztráta času u emisí - nehledě na to, že se během testu spotřebuje zbytečně další palivo).

Vyjmutý světlomet by putoval do výrobní linky na pás, kde by inteligentní stroj poznal součástku (např. podle QR kódu), tedy by i věděl, co s ní (podle výstupu diagnostiky), takže by u světlometu oddělal kryt, jiné rameno by případně vyměnilo žárovku (pokud by to nezvládl už ten původní robot - je mnohem efektivnější dělat roboty tak, aby zvládali všechno - pak je nemusíte předělávat, stačí jen nahrát nový software). Pokud stroje dokáží světlomet vyrobit, umí ho i rozebrat, a tedy i opravit** https://www.youtube.com/watch?v=qyf8rXgkfls Vše podle jednoduchého principu, že pokud je něco příliš komplikované, aby to udělal jeden robot najednou, rozloží se to na víc jednodušších věcí pro více robotů, které už zvládnou.

*) ta Flashka je mimochodem hezký příklad, že lepší neznamená automaticky větší spotřeba zdrojů: porovnejte dnešní flasku třeba 256 GB a flasku z dřívější doby, třeba 32 MB - já bych řekl, že jsou asi tak stejně velké, takže plastu je tam stejně, a kdo jste viděl její vnitřnosti - https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...xCZNO06NPs - těžko budete tvrdit, že nemůžeme místo 32 MB vyrábět 256 GB disky jen proto, že pro ty lepší nemáme dost materiálu, a tedy musíme dělit lidi na ty podřadnější a ty lepší bohatší, protože v konečném důsledku výrobou horších čipů prožíráme zdroje pro všechny)

**) Oprava = v nejhorším rozberat na součástky, součástky poslat do skladu, špatnou recyklovat/nahradit, ze skladu přijdou součástky, znovu postavím. Opraveno. Byť v reálu by to nejspíš probíhalo prostě jen tak, že by se odstranila vadná součástka a místo ní se dala nová. A ta stará součástka by zase šla na pás, kde by se s ní jednalo naprosto stejně jako s původním světlem: diagnostika, rozberat, vyměnit, složit, opraveno, připraveno k dalšímu použití. Kde je tam potřeba člověka? Nikde..

---

Zajímalo by mne, zda ti, co nevěří v možnost nahradit lidskou práci, vůbec znají již dnes dostupné robovysavače a robosekačky, a nebo jim jen nedochází souvislost (či snad nejsou schopni alespoň interpolace, když už ne přenosu principu do dalších odvětví?). Na to, že třeba topinkovače nebo kávovary často nahradily lidskou práci už dávno (ve smyslu, že člověk vypadl z určitých částí řetězce přípravy kávy), byť ještě jako totálně blbé stroje, jsme si už tak zvykli, že to ani nepovažujeme za důkaz změny (ona existovala doba, kdy lidi neměli mobily?? Ona existovala doba, kdy si člověk musel kávu nejprve namlít než ji uvařil? A on musel nejdřív do lesa na dříví, aby si zatopil a mohl tedy něco uvařit?).

Když bych navázal na ten článek (blog.idnes) o našem mylném vnímání středověku (tam bylo řečeno, že učenci díky objevu setrvačnosti "osvobodili vesmír od inteligencí, které jím v rámci sfér musely do té doby stále hýbat"), tak můžeme stejně tak prohlásit, že bychom měli objevit opět něco, co by osvobodilo "lidskou inteligenci od nutnosti neustále hýbat světem". Nežijeme v Equestrii, Země nás nepotřebuje, aby se měnil den a noc, tak proč bychom se neustále museli snažit se v ní hrabat, a podvolovat tomu (práci) všechno? Ať to dělá nějaká jiná "síla"..

https://roklen24.cz/a/w9KeA/roboti-si-jd...komunismus

Robotizace má totiž i jiný potenciál než jen osvobodit lidi od práce. Co třeba doprava? Kdyby bylo každé vozidlo autonomní, případně ta, která by mohli řídit lidi, by měla systémy zabraňující kolizi (a vůbec nehodám, což už se dnes do aut montuje - samočinné brzdy, adaptivní tempomat, ESP, rozpoznávání chodců a značek, a další systémy), nemusela by auta obsahovat tolik bezpečnostních prvků, a jejich konstrukce by nemusela být ani tolik bytelná. Karoserie by tedy mohla být hliníková nebo i jen plastová (3D tisk).

Auta by rovněž mohla být menší pro osobní městskou dopravu (a větší pro meziměstskou). Není třeba mít univerzální vozidlo, které sebou tahá 1 tunu oplechování spodku kvůli terénu, když se přitom 90% času pohybuje po asfaltu a ještě k tomu 50% z toho ve městě. Kdyby auta měla 2-3 metry místo 4-6 vyřešili bychom spoustu problémů s parkováním (možná i s dopravními zácpami - na stejně dlouhou silnici by se vešla kolona s větším počtem aut, a také by stihla za stejný čas projet semafory).

Lehčí a menší auto znamená větší dojezd, úspora energie, vyšší dynamika a další benefity. Nehledě na to, že spotřebují také méně materiálu (např. rozdíl hmotnosti auta 250 kg vs. 1.25-2.5 tuny), tedy by skutečně nehrozilo, že by každý na světě nemohl mít vlastní auto kvůli nějakému údajnému nedostatku zdrojů. Rovněž by tolik neničila mosty nebo vozovku obecně, a tedy kromě úspor na opravu škod a léčení lidí (méně nehod) bychom ušetřili i zdroje na opravu komunikací.

Pro vás třeba nemusí být představa světa, kde by lidé neumírali kvůli neschopnosti jiných lidí (tj. systému), a žili v hojnosti, nějak spojena s přátelstvím, ale pro mne to je ten nejvyšší level přátelství - celoplanetárního. Pokud se dnes bere jako záslužný čip zachránit někoho z hořícího auta nebo před sebevraždou skokem z mostu, o co záslužnější čin by bylo prosadit svět, kde by k takovým událostem předně nemuselo docházet? Je snad záchrana lidských životů a jejich důstojnosti méně přátelská než pomoct kamarádovi s nešťastnou láskou?

Pak už lze snadno řešit i namítky typu: roboti budou mít problémy nahradit třeba zedníky. Ano, pokud si představujete, že namísto lidského zedníka tam přijde nějaký humanoidní android se zednickou lžící a začne nahazovat cihlovou zeď omítkou Ale já si představím 3D tiskárnu na domy (ideálně autonomní, aby si tam i sama dojela, a když se umí ve vesmíru rozložit sonda, dokáže to i pozemská tiskárna), takže jsem nejen nahradil šmahem zedníky (protože jsem prostě celou tu profesi zrušil a nahradil ji profesí 3D tisku domů), ale i přidavače nebo řidiče A co betonárka? Musejí i tam být lidi a nebo si ten cement udělá sama? A jiné stroje jí na to dovezou suroviny, které jiné někde vytěžily (říká se tomu dělba práce, a to není utopie, ale realita).

Toto přeci není o žádné utopii. Většina lidí, co si najde fakta o dané problematice (což v podstatě znamená vědět hodně věcí o všem), pak přestává papouškovat cizí názory o nějaké nemožné nespecifikované utopii, ale začíná se rozumně bavit ne jestli, ale co, jak, kdy a proč..

Rozhodně bych ale pak nepřemýšlel, jakou novou profesi bych pro ty propuštěné zedníky vymyslel, třeba aby místo semaforů na křižovatce řídili dopravu nebo je postavil ke každým dveřím, aby je otevírali a zavírali. Protože už jen tím, že tito lidé do té práce budou muset povinně dojíždět: jednak může vzrůstat jejich deprimace (a kdo ví, co pak takový člověk udělá, až mu "rupne v bedně") a jednak na dopravu zbytečně spotřebovávají společné zdroje, které se mohou použít na něco užitečnějšího, než jen na udržení dojmu, že každý je vlastně nepostradatelný, a že když nebudou skoro všichni makat, tak lidstvo zkolabuje. Kromě toho, pokud je stroje dokázaly vykopnout z jejich původní práce, nejspíš to dokáží i v té jejich nové (a budou v tom efektivnější: semafory jsou lepší než policista, dveře mají fotobuňku).

Rozhodně bych se zamyslel nad jedním zajímavým příkladem, který nám poskytuje automobilový průmysl: čím méně lidí je v něm zaměstnaných, tím efektivnější je (více vyrobených aut - když si ho porovnáte dnes a před 100 lety). Jinými slovy: čím víc práce dělají roboti, tím je efektivita vyšší. I když nelze jít až na 100% (jednak proto, že žijeme na konečné planetě nebo v konečné sluneční soustavě, a jednak proto, že byť by šlo o 1 člověk na milion robotů, nejspíš vždy někdo jako organizátor zůstane), můžeme interpolovat, že pokud snížíme počet zaměstnaných lidí limitně k nule, tak efektivita vzroste limitně k nekonečnu (za předpokladu, že to stávající technologický pokrok dovolí). A pokud je efektivita blízká 100%, neexistuje odpad ani nedostatek (pokud vezmeme v potaz dnešní zdroje naší planety a počet lidí na ní).

Čili.. řešit problémy nezaměstnanosti nebo hladovějících lidí? Zbytečná ztráta času.. vyřešme pořádně problém výroby (robotizace, AI), a všechny tyto zástupné problémy odpadnou samy - pokud bych si mohl vypůjčit příklad ze starší hry Doom II, kterou nejspíš bude dost lidí znát - tam, pokud jste bojovali proti Pain Elementalovi nebo závěrečnému bossovi, tak bylo naprosto zbytečné soustředit se jen na ničení vyflusnutých ztracených duší nebo jiných monster, protože daný nepřítel je prostě flusal dál a dál, a brzy byste neměli s čím bojovat - cíl se soustředil hlavně na zničení prvotního nepřítele: problém s množícími se monstry se tím pak vyřeší sám)

---

Trh by měl zajistit efektivitu sám, jenže to zase kolabuje na spotřebitelích. Kdyby spotřebitelé skutečně požadovali maximální kvalitu a minimální ceny, musel by trh chtě nechtě dělat všechno efektivně, aby jejich požadavky uspokojil (jinak by neprodal). Problém je v tom, že jsme zlenivěli, a smířili se (nebo si to nechali vnutit například reklamami jako standard) s nízkou kvalitou za nízké ceny. Čili, opět jsme u toho: líní a neschopní lidé položí jakýkoliv systém. Ani kapitalismus ani socialismus proti tomu nemá páky, protože oba jsou zároveň postavení na tom, že ti líní a neschopní lidé musí nejen kupovat, ale zároveň i vyrábět! A když není požadavek na efektivitu na trhu, co nutí výrobce, aby byli efektivní? Ne ve smyslu finančních nákladů, ale z hlediska udržitelnosti? Nic, protože být efektivní ekonomicky v reálu dnes znamená prodělat kvůli vyšším nákladům v monetární ekonomice (např. tím, že byste při výrobě brali ohled na životní prostředí - každý, kdo se vykašle na filtry u komínů nebo u splašků bude vyrábět levněji než vy, takže končíte, nazdar).

Ale občas se najdou super příspěvky, např. reakce na tento příspěvek:

A co tak se zkusit z toho všeho technokratismu vrátit k přírodě, normální remeslne práci, odpoutat se od mezinárodních trhů a globalizace?

zněla:

Jo jo návrat k přírodě, hladomorům, nedostatku... ne díky

Trefné..

A nebo:

Takze kdyz diky automatizaci mate ve fabrice misto stovkyu lidi dva tak je to v pohode, ale kdyz nahradite ty zbyvajici dva tak je to pr**er?

Z ekonomického hlediska trhu nebyl problém. Těch 98 lidí prostě dělá práce, které se objevily jako důsledek industrializace - mnohé jsou užitečné, mnohé spíš umělé*. Průšvih bude, že teď nejde o to, že propustíme ty 2 zbývající z fabriky, ale dalších 98 z každé stovky, která pracuje v těch nově vzniklých odvětvích (alespoň z těch, na které počítače a roboti dosáhnou**). Takže co uděláme? Vytvoříme další a další umělá zaměstnání, a povinně tam lidi naženeme, nebo se na to konečně vykašleme? Protože kdo bude skutečně mít nějaké nápady a zájem, tak si své povolání vytvoří sám. Jediný rozdíl bude v tom, že tentokrát to bude zcela dobrovolné (na jeho vykonávání nebude existenčně závislý)

*) Trh stále není jeden obří monopol. To, že nějaký kapitalista udělá továrnu s roboty, čili bude chrlit obrovské množství výrobků, a tedy bude potřebovat mít odbyt, tj. hromadu spotřebitelů s penězi, aby si jeho výrobky mohli koupit, vůbec neznamená, že ostatní kapitalisté (konkurence) mají povinnost ty lidi zaměstnat, tedy jim dávat mzdu, aby měli peníze a mohli si u někoho jiného něco koupit

**) nejde o to, že roboti MUSÍ nahradit lidi ve všech profesích. Jde o to, aby lidé NEMUSELI pracovat v těch profesích, kde je roboti mohou nahradit. Pokud ale budou chtít pracovat, proč jim bránit? Vtip je v tom, že jim v tom bude bránit spíš dnešní systém, protože z hlediska ceny práce budou pro danou práci v porovnání s roboty prakticky nezaměstnatelní.

Už jste někdy přemýšleli o tom, že do skupiny "nezaměstnaných" (tedy těch, kterým práci sebrali roboti či počítače) mohou spadat i vlastně lidé s pracovní smlouvou? Co takový úředník? Nebo šmejd? A jiné profese? Nespotřebovávají tito lidé zdroje jen kvůli umělé zaměstnanosti? Je zloděj umělé zaměstnání? V podstatě ano. Aby přežil, musí pracovat (něco dělat), ať už chce nebo nechce. Ale je jeho "povolání" užitečné společnosti?

http://g.cz/budvar-12-povolani-ktera-jso...-zbytecna/

https://blog.kickresume.com/2018/01/18/10-most-useless/

Pokud bychom se na pojem "zaměstnaný" měli dívat spíše z pohledu, zda skutečně zabezpečuje životní potřeby jiným lidem, planetě či zvířatům, a přitom danou práci nemůže dělat stroj nebo i počítač (místo právníka skutečně nepotřebujete androida - stačí jen obyčejný program), kolik lidí by o sobě skutečně mohlo říct, že jsou efektivně zaměstnaní? Já třeba ne.. ani moje maminka (a to pracuje v kuchyni jako pokladní)

Zajímavá úvaha: (dnešní kapitalismus se začíná chovat spíš jako socialismus)
http://evonomics.com/why-capitalism-crea...d-graeber/

Líbí se mi ta myšlenka, jak otestovat užitečnost zaměstnání pro lidi. Pokud uděláte stávku, a spoustu lidí tím naštvete nebo omezíte (či snad nedejbože ohrozíte), jako například popeláři, doktoři, řidiči autobusů, aerolinky, atd. tak jste pro lidi důležití. U některých profesí to nemusí být hned zřejmé, ale dlouhodobá stávka například filmařů či učitelů by se projevila v budoucnu (možnou negramotností, snížením výroby (nedostatek kvalifikovaných pracovníků), nudou, atd.). Ale už jste viděli, že by stávkovali třeba takoví právníci nebo politici? Asi raději ne, protože by se mohlo ukázat, že by si toho rozdílu nikdo nevšiml (pokud by se situace spíš ještě nezlepšila). A můžete namítnout: tím pádem je armáda užitečná. Jak to? No protože když bude česká armáda stávkovat, tak nás může napadnout cizí armáda. Jenže v tom to právě je. Nestávkovala armáda, ale jen její část (jeden stát). Podle stejné logiky byste mohli říct, že vlastně nikdo nepotřebuje pekaře nebo doktory, protože pokud by začali stávkovat, dotáhnete sem ze zahraničí jejich náhradu Armáda není o od toho, aby bránila mír. Armáda je první, kdo jej poruší. Jen se na to nesmíte dívat ve stylu "to oni". Kdo si pamatujete závěr Lvího krále 2 - https://youtu.be/pByvTF5Q3Zo?t=159 Pokud totiž vypukne válka, bude civilistům šuma fuk, kdo to začal, a čí bomby na ně zrovna padají..

Bohužel ekonomika a systém cen nepracuje na principu užitečnosti, ale dostupnosti a poptávky. Jinými slovy: pokud něco lidé chtějí a je toho málo, bude to drahé. Pokud je něčeho hodně, bude to levné. Když budou všichni chtít záchodové prkénko ve zlatě, bude drahé (a taky je). Nikdo ale zřejmě nechce čistý vzduch (a nebo si myslíme, že ho máme dost), takže je levný (ve smyslu, že nic nestojí s ním plýtvat a znečišťovat ho). Pokud je nějaká profese volně dostupná, zvláště ty s požadavkem na nižší vzdělání, bude i méně placená, bez ohledu na to, jak moc je užitečná. Právník je v podstatě méně užitečné povolání pro život než třeba popelář nebo pekař, ale protože právník musí chodit nejprve do školy, je placen lépe, byť je užitečný v podstatě jen v umělém systému práva. Popelář je naproti tomu užitečný nejen v naší civilizaci, ale i v přírodě obecně (supi a hyeny třeba, a dále včely či mravenci jakožto "pekaři") - čili není kulturně závislý (naproti tomu právník by byl k ničemu i lidem před 5000 lety, a to už jsme jakousi civilizaci měli).

Jestli máte pocit, že není dost zdrojů, co si je vzít zrušením většiny zbytečných zaměstnání? Já v nich vidím mj. třeba jen spotřebu benzínu na cestu do práce a zpět (když už nás média straší tím, že je ropy málo). Ona i ta výroba talárů nebo tanků pro armádu nejede z božího slova..

Pokud mi nějaká profese není užitečná v přírodě, tak je na nic Čili, pekař chleba ano, tvůrce filmů ano (nejen chlebem živ je člověk), cukrář.. dejme tomu ano, výrobce vrtaček.. proč ne, nejen nůž se v přírodě může hodit; právník.. eh, ne

Čili, je tu drobný rozdíl: nutit někoho pracovat, zvlášť pokud by to znamenalo, že si najde absolutně společensky zbytečné zaměstnání (nebo ho jako člověk dělá neefektivně), se trochu liší od situace, kdy by lidé pracovat nemuseli, a přesto by dělali absolutně společensky zbytečné věci nebo by v nich byli neefektivní. Protože tomu druhému se říká: mít koníček

Miluji diskuze, zvláště ty cizí:


Navíc se zdá se, že pro hromadu lidí se jeví asi jako "nejlepší" řešení krize zaměstnanosti regulace populace planety. Paradoxně to říkají ti, kteří by byli odejděni spolu s námi (dolních 80-99% ). Takže, abych to pochopil: 7 miliard 990 miliónů lidí se nechá dobrovolně povraždit od 10 miliónů lidí? No, jestli to bude fungovat tak, že těch 10 miliónů zaplatí 100 miliónům, aby postupně elimovali těch zbylých 7 miliard a něco, a následně sami sebe (to poslední, co nakonec mocnář potřebuje, aby přežili ti, kteří jsou schopni něco řešit - protože když byli ochotni zabíjet pro něj, mohou být ochotni zabít jeho), tak ano, to dává smysl a pak si takový konec jakožto lidstvo nepochybně zasloužíme..

Řešení v podobě redukce lidstva je takový ten styl "myšlení bolí", aneb "když noha bolí, prostě jí uřízneme"

S čím ale mohu souhlasit, že se těžko představuje, jak nějaký přechod bude vypadat. Jsem si ale jistý, že podobně těžké mohlo být pro lidi v ČSSR v 1979 představit si, jak se z toho, co mají, dopracovat ke svobodným volbám a zrušením celnic na hranicích. A pak se to nějak povedlo (a kupodivu to šlo i bez násilí). Nebo aby se život pro dělníky a chudé lidi proměnil z 18. a 19. století na dnešní podobu. Byť to skoro vypadá jako přesun z pekla do ráje, stejně k tomu nějak došlo.

Jen tím chci říct, že to, že si něco neumíme představit, ještě neznamená, že se to nějak nemůže stát (spíš to něco vypovídá o naší nízké představivosti ).

Je to stejne jako s prichodem pocitacu. Nejaci radoby vedci uz pred 40 lety predpovidali, ze se usetri cele lesy, protoze nebude potreba tisknout na papir. Take predpovidali, ze urednickou praci pocitace hrave zastanou a vetsina uredniku nebude potreba. Skutecnost je opacna.

Vážně? A není to spíš v tom, že kdyby se každý email a SMS zpráva, co profrčí dneska světem, musel(a) vytisknout a poslat v papírové obálce nebo autem, tak by nejen, že nebylo dost aut a paliva, ale už by nejspíš ani neexistovaly ty lesy? Protože bez toho bychom nemohli být schopni zvládnout ten přenos informací, co máme dnes.

---

https://www.novinky.cz/auto/468007-horen...rstvo.html

Zatím to nehrozí na 100%, ale o co by se v podstatě jednalo? Šlo by o daň z chudoby. Jinými slovy:

Pokud nejsi dost bohatý na to, abys měl stále relativně nové auto, a jsi tak drzý, že auto chceš vlastnit (nebo ho potřebuješ), a nejsi ochotný si třeba vzít úvěr na nové, tak tě potrestáme tím, že budeš platit! Jinými slovy: čím jsi chudší, tím víc budeš platit Přitom to ani tak nemusí být myšleno (politici se třeba jen snaží zaplácnout díru v rozpočtu, a na nějaké ovládání světa se tu vůbec nehraje).

A z rozhovorů s lidmi vím, že už jen existence návrhu takové věci či jen mýtu o jeho existenci dokáže dost z nich pěkně vytočit (vlastně mě na to upozornili oni). Pěkná práce, jen tak dál, přesně tohle potřebujeme..

https://zpravy.tiscali.cz/hloupa-dan-ze-...hry-311398

No ale i to je pak výhoda nejen socializace v reálném životě, ale dnes i internetu: lidé se hned dozví o každém průšvihu (pokud mají zájem), a stejně tak se rychle rozkecá, že tam či onde si lidé vydupali vyšší mzdy nebo lepší podmínky, tak proč se o to nepokusit taky, že? I takové věci se člověk dozví na narozeninách svých příbuzných, kde o tom mluví ne zrovna moc přátelsky naladění pracující.

A když už jsme třeba u těch aut:

http://www.auto.cz/velky-test-detske-aut...cne-121910

Smysl?

Podobně jako

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/recen...&source=hp

Už za nás jsem považoval maturity jen za zbytečnou buzeraci a strestování studentů, a to ještě nebyly státní.

Co ukazuje téměř 50% neúspěšnost lidí v matematice? Že ji školy učí špatně! Nikoho z nich nebaví se jí naučit chápat Kdyby by to bylo pár %, tak budiž, ale proč má být tedy povinné dělat něco, co polovinu dané skupiny nebaví? Když máte na výběr dělat něco, co vás baví a co nebaví, tak co si zvolíte? Tady se vás ale na to nikdo neptá. Tedy, další svoboda šla do háje..

Ve škole nám říkali, že se nám po ní bude stýskat, až budeme pracovat.

Tůdle