18.05.2018, 14:01
Nadhodil bych k zamyšlení jednu věc z TZM, která se týká vlastnictví. Nejen to, že ve skutečnosti nic nevlastníme, protože, jak je zdůvoďnováno, abychom mohli říct "moje", museli bychom tu věc od základu celou vymyslet a vytvořit, ale přidám si svoje, proč dnes ve skutečnosti nemáme žádné vlastnictví, ale pouhý přístup.
Skutečně vlastnit můžete tak maximálně názor, pokud si ho nenecháte rozmluvit. Stejně jako nezabráníte, aby váš nápad (myšlenku), pokud jej zveřejníte, "neukradl" (získal k ní přístup) někdo další, ani u majetku nemáte žádné vlastnictví. Já třeba řeknu "toto je MOJE auto". Pak ale přijde zloděj a ukradne mi ho. Kde je teda to MOJE auto? Je mi houby platné, že ho "vlastním", protože jsem přišel o možnost ho užívat (tedy mi byl odepřen PŘÍSTUP). Auto jsem nevlastnil, jen jsem k němu měl přístup. A to by do jisté míry zůstalo zachováno i v RBE.
Rozdíl by byl jen v tom, že dnes je garantem přístupu k nějaké věci či službě transfer peněz (třeba nákup či pronájem věci), a následně právní stát, který vymáhá, aby vám vaše právo nebylo upíráno (snaží se trestat zloděje), v nové společnosti byste měli právo na přístup omezené jen kapacitou planety a udržitelností pro všechny bytostí na ní, a nejspíš by i systém byl jakýmsi garantem, že vám nebude odepřeno, nicméně proti dnešku asi nebude muset řešit krádeže (volný přístup = chybí motivace krást).
Jako vždy, protiargument na toto je, že by přeci nikdo nevyrobil auto, aby ho zdarma používal někdo jiný. Protože tito lidé neustále jedou svou omílačku světa, kde pro ostatní lidi pracují lidi (a uznávám jako platný argument, že na toto by prostě komunismus zákonitě bez chytrých strojů musel dojet). Zastaralé, nudné, neefektivní.. a když uznají, že by to dělali roboti, namítnou, že ti jsou přeci ve vlastnictví jiných lidí. Asi takhle: až si lidé skutečně uvědomí, kde leží jejich pravý blahobyt, žádné vlastnictví strojů (výrobních prostředků) už nebude existovat (a bohužel, je zde možnost, že pokud to nepůjde po dobrém, půjde to po zlém - stále ale věřím ve zlatou střední cestu, kde jako nejhorší doufám max. ve stávky a protesty v ulicích - ostatně, už dnes máme i v současném demokratickém právním řádě zakotveno vyvlastňování - pokud to jde dnes u pozemků kvůli stavbě dálnic, proč by to nemohlo jít v budoucnu u celých továren?*).
*) proč by to politici dělali? Třeba proto, že tou dobou k nim budou fyzicky blíž davy rozzuřených lidí než jejich mecenáši s bankovkami někde na druhém konci světa, kdo ví?
Stát se může cokoliv. Vždy budu raději pro mírové klidné řešení, ale nesmí se stát, že "klid a mír" bude znamenat "absolutní poslušnost autoritám, tj. držet hubu a krok". Když bych měl citovat Mojžíše od Dreamworks:
Věřte, a uvidíte boží zázraky!
Dokud sami neuvěříme, že něco můžeme dokázat, nedokážeme to. To bych mohl už citovat zase Matrix
Pokud chcete změnit svět, musíte začít u sebe. A nejlepší je začít vzděláním, protože to nic nestojí (nemluvím o školství). A internet (jeho obsah) je naštěstí zatím většinou zdarma (pokud pomineme poplatek za přístup k síti jako takové).
Z mé strany bude anarchismus ještě vyžadovat jisté studium, abych si ujastnil, zda hnutí a strany, které jej propagují, podpořím nebo odmítnu.. a zatím se přikláním k tomu druhému (kvůli rizikům, které jejich návrh přináší).
S čím se také nejspíš při studiu setkáte, je tzv. Teorie obecní pastviny, která ve své podstatě bere správně v potaz konečnost naší planety: https://cs.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_ob%C4%8Diny
Problém je spíš přístup k řešení jejího problému. V podstatě jsou dva směry:
- jedni zastávají názor, že silnější by měli mít právo urvat si co nejvíc pro sebe, aby se stali hybnou silou pokroku ("konkurence"), protože pro všechny prostě není dost
- druzí se snaží celou pastvinu rovnoměrně rozdělit, i kdyby to mělo znamenat, že při velké populaci nezbyde na jednotlivce dost, aby přežil (ale bude "rovnost")
Oba směry se často snaží řešit možnou katastrofu kvůli vyčerpání zdrojů snahou ordinovat (některým) lidem utahování si opasků.
Využívání zdroje nad míru = pokud budete mít obsah kyslíku 200 jednotek, planeta zvládne obnovit 100 jednotek za rok, a budete tam mít 100 lidí, každý se spotřebou 1 jednotku za rok, jste v pohodě. Pokud ale budete mít 150 lidí, tedy 2x takovou spotřebu, a neuděláte nic s efektivivou obnovy kyslíku, pojedete na dluh. První rok se nic zvláštního nestane. Vše se tedy naoko zdá být v cajku. Vy sice ze 200 jednotek spotřebujete 150, ale dalších 100 vám přibyde, tj. stále máte 150 jednotek. Ty další rok zase spotřebujete, ale prostředí už obnoví jen 100, čili na příští rok máte deficit 50 jednotek! Dneska se to řeší tak, že se 50 lidí nechá dusit, a těch 100 si vezme těch 100 jednotek zbývajících. Toto je samoregulační schopnost planety, přírodní zákon (jak vidíte, stojí z hlediska lidství za dred) - pokud si druh žije nad poměry, zredukuje počet jeho jedinců. Kdyby to fungovalo takto, ještě bychom jako druh problém neměli. Problém je, že mezitím z těch 100 lidí začal každý spotřebovávat 2 jednotky místo jedné, čili další rok se budou už dusit všichni, a zhorší se to tím, že ještě k tomu navíc neustále pracujeme na tom, abychom co nejvíc zdecimovali schopnost regenerace, čili prostředí už neobnoví 100 jednotek, ale třeba jen 20. To bude v podstatě znamenat nejen nutnost velkého strádání prakticky pro většinu lidí, ale také riziko, že systém nabouráme tak, že i kdybychom ho přestali ničit, sám se setrvačností zastaví - kladná zpětná vazba: tání ledu + oteplování vs. odraz tepla, zadržování vody vs. umírání lesů kvůli suchu, nadměrný výlov těch zdravějších a velkých ryb + zamořování oceánů plasty + globální oteplování, atd.
Víte, který z těch dvou směrů zastávám já?
Ani jeden, protože jsou oba na dred. Zapomínáme totiž, že C je vždy správně Pokud je pastvina tak malá (myšleno neefektivní), že neuživí celou populaci tak, aby každý jedinec žil v blahobytu, musíme pastvinu zvětšit (myšleno maximalizovat její dlouhodobě udržitelnou výtěžnost).
Což jsme si už ukázali na našem zemědělství. Mnozí tvrdí, že musí spousta lidí hladovět, aby zbylo víc na ty lepší, produktivnější, to je fuk. Přitom jak vidno, stačí si uvědomit, že současné využívání pastviny (Země) je krajně neefektivní a stačí zavést lepší metody - rázem už nemusíme řešit hladové lidi, protože neeexistují.
Myslím tedy, že nebudu daleko od pravdy, když prohlásím, že "teorie obecní pastviny jako argument ve spojení s udržováním světa nedostatku" je nebetyčný blábol!
Protože totiž, a to si asi neuvědomujeme, všechny zdroje jsou ve skutečnosti obnovitelné! Pokud uznáváte, že vše kolem nás (kromě energie a plazmy) se skládá z atomů, a ty jsou v podstatě běžnými metodami nezničitelné (pokud nebereme v potaz přirozený radioaktivní rozpad některých prvků), nemůžeme vyčerpat všechny zdroje. Molekula vody (H2O) se dá použít znovu, i když prošla žumpou (dokonce ji můžete "vyrobit" z molekul kyslíku a vodíku), stačí vodu řádně vyčistit. Molekula kyslíku O2 je použitelná znovu, i když ji vdechnete (stačí ji prohnat procesem fotosyntézy). Železo použité na stavbu mostu se po korozi dá roztavit a znovu v čisté formě použít na stavbu dalšího mostu. A každá, sebe složitější molekula, třeba plasty či ropa, se dá rozložit na jednotlivé atomy, tedy i složením atomů se znovu postaví daná molekula. Ano, je k tomu potřeba externí energie, ale tu nám laskavě dodává zdarma Slunce nebo jádro naší planety.
Stačí nebýt blbí, zapojit mozek a uvědomit si, že nic jako nedostatek v podstatě neexistuje (když nelze prvky vyčerpat, nemohou ani dojít, tedy jich nemůže být nedostatek). Pojem "odpad" existuje jen v hlavách lidí, příroda sama nic takového neuznává a recykluje vše stále dokola (pro nás je popel po spálení dřeva nebo uhlí odpad, pro přírodu hnojivo. Rezavějící pračka je pro nás odpad, pro přírodu zdroj železa pro fotosyntézu nebo hemoglobin. Pro nás je strom odumřelý napadením kůrovcem odpad, pro přírodu hnojivo nejen uhlíkem a úkryt pro živočichy (třeba pro ptáky, kteří kůrovce zobou). Pro nás je špinavá voda odpad, pro přírodu směs nutná k pročištění skrze kořeny rostlin, které nejspíš zahubí, ale výsledkem je čistá voda, která se odpaří a spadne ve formě deště, a mrtvá organická hmota, kterou zpracují bakterie a vznikne půda nebo hnojivo, atd. Chemikálie se rozloží, protože vždy platí, že rozkladem či přeměnou molekul získáte energii z jejich vazeb, a proto se vždy najde dost bakterií nebo procesů (jako je třeba hoření, oxidace), které sežerou* vše - od tuku či železných konstrukcí přes benzín až po plasty).
*) jistě, používám značné zjednodušení. Kdybych vše popsal vědecky správně, tak sice budu mít úplnou pravdu alespoň ve vědeckém popisu dějů a nebudu šířit zavádějící informace, ale pochopí to možná tak 1% populace + tak 5% dalších ochotných použít Google. Když použiji termíny, které zná s prominutím každý blbec, může to mít větší dopad. Ostatně, sílu propagandy jsem se učil od těch "nejpovolanějších"
Zastávám názor, že když nemáte postranní úmysly mlžit a manipulovat a myslíte si, že mluvíte pravdu, nezáleží na formě projevu, ale na jeho obsahu
Ano, lze namítat, že prvky sice nemohou dojít, ale jsou využívány, a když jich je konečné množství, může vzniknout nedostatek (už není z čeho brát). Tady bych jen podotkl, že nejde o jejich alokaci, ale o způsob využití.
Například pokud bychom došli k názoru, že na světě není dost zlata, aby všechny koncovky kabelů (či samotné žíly) mohly být pro lepší el.vodivost pozlacené, možná by stálo za to podívat se, kde zbytečně leží zlato - v podobě zlatých cihel jako státní rezervy pro finanční sektor. Tam jsou naprosto k ničemu. Dále se můžeme zaměřit na efektivnost těžby. Děláme skutečně maximum pro to, abychom měli zlata dostatek? Těžíme ho ze země, ale až teď nás napadlo, že bychom ho také mohli těžit z čističek odpadních vod. A i kdyby to bylo málo, stačí vytáhnout hlavu ze zadku a pohlédnout vzhůru k nebesům: v naší sluneční soustavě čeká na dobytí hromada zlata (a jiných kovů) na asteroidech (či kometách).
Stejně tak lze upozornit na fakt, že židle nemusí být jen kovová či plastová, ale také dřevěná. A dřevo je krásně obnovitelný zdroj (snad ještě lépe než 3D tisk z plastu), a navíc může sloužit jako odčerpávání CO2 z atmosféry (paradoxně dnes se dřevo považuje za luxus - palubky aut například). Tedy ani tady nám nemusí hrozit "nedostatek židlí". Ze dřeva lze postavit nejen nábytek či dům, ale i letadlo https://cs.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules (alespoň k něčemu se hodí koukat i na pořad Mistři zastavárny )
Všechno to padá na ne/spolupráci celého lidstva https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bz%C5%88ovo_dilema alespoň v prvotní fázi, pak už si zase bude moci každý hrát na svém písečku.
"Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro co možná největší počet lidí" nestačí. Potřebujeme "Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro všechny lidi a zvířata na planetě". To neznamená, že každý musí vyčerpat svůj podíl, ale že mu nebude upíráno jeho právo to udělat (čistě technicky není možné, aby každý člověk vyčerpal svůj podíl jídla všech možných druhů a variací, spánku, telefonních hovorů, sledování všech televizních pořadů, hraní všech her, navštívením všech možných světových míst, získáním a hlavně využitím všech možných výrobků* na trhu, atd. - jednak na to prostě není v životě člověka dost času a jednak je to zdravý škodlivé - připomínalo by to workoholismus, o přežírání se ani nemluvě).
*) když budete mít doma 5 místností, můžete zužitkovat 5 televizí, ale vlastnictví jakékoliv další je kontraproduktivní - nepřináší vám žádnou přidanou hodnotu, pouze zabírá místo pro jinou užitečnou věc. Když si zazdím celý dům televizema, protože jsou zrovna zdarmo, kde budu jíst a spát? Kam dám počítač nebo kde budu třeba cvičit? Mysleme hlavou a ne kolenem A ještě počkejte, než prohlásíte "ne každý může mít doma 5 televizí", protože byste ze sebe udělali vola: https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...bikwltcPm8
Jak změnit svět? Rozhodně demokratickými metodami. Staňte se "politikem", a přesvědčte ostatní lidi argumenty o správnosti vašeho pohledu. Pokud jej přijmou, "prohlasují" určitým způsobem spolu s vámi změnu. Pokud ne, je buď váš pohled špatný (ve smyslu že lidem nevyhovuje) a nebo jej propagujete špatně (byť může být na vině i to, že jsou lidé naučeni masově odmítat i rozumná řešení, ale prostě musíte přijít na způsob, jak tuto hradbu prolomit).
Přiznejme si jeden smutný fakt: Lidská práce je primitivní, neefektivní nástroj pro výrobu a zabezpečování potřeb, či snad lépe řečeno: bledne ve srovnání s možnostmi strojů a počítačů*. Stejně jako jsme v rámci pokroku vyměnili jednu věc za jinou a tu starou smetli z povrchu planety, měli bychom s lidskou prací udělat to samé. Jen přináší starosti, a jak je vidět na konfliktech Kapitalismus vs. RBE aneb "kdo bude bez motivace makat", i dost nedorozumění.
*) neexistuje na světě člověk, který by dokázal provádět tak rychle a tak přesně tolik výpočtů, či měl snad takovou sílu, výdrž, přesnost a rychlost jako mají stroje, ať už mluvíme o těch dnešních nebo o limitech, které jsou pro ně teoriticky platné při současných znalostech, a jde jen o počkat dostatečně dlouhou dobu, než se k nim vývojem dostaneme. Nemluvím tu třeba o závodu dnešního humanoidního robota a Usaina Bolta, postavím vedle něj Maglev. Nemluvím tu o vzpěrači nebo soutěži v páce, mluvím o obřích rypadlech na uhlí.
On ani ten argument o organizaci, aneb že něco funguje (komunismus) u rodiny nebo skupiny 20 lidí není důkaz, že to bude fungovat se 7 miliardami lidí, protože by je nikdo nedokázal zorganizovat a sledovat. Správně Nikdo by to nedokázal, ale něco to už dokáže. A pro počítač je vskutku jedno, zda organizuje potřeby 20 lidí nebo 20 miliard pokud mu to dovolí výkon a kapacita (a když ne, jednoduše se přidá - což u lidí moc nehrozí, že bychom si třeba do hlavy nacpali ještě dalších 20 mozků).
Jak se mi zdá, na každý argument, který napadá novou společnost, která by se měla o lidi starat, existuje jedna prostá odpověď: JDĚTE UŽ DO HÁJE S LIDMA
ať už jde o práci, vládu, charitu nebo organizaci.. nakrm prase a na nic nešahej
Ostatně, někdo by řekl, že revoluce už začala. Podle mne spíš postupný přechod, aneb uvědomování si lidí, jak mají žít. Nemyslím teď obecně větší zájem třeba o zdravé stravování (ostatně, před 100 a více lety bylo kouření známka lepšího člověka, dnes je to spíš obráceně), ale i to, jak si "proletariát", pokud můžeme vzít jistou firmu vyrábějící ocelové dráty jako příklad, začíná dovolovat na kapitalistickou "třídu". Mluvil jsem tu dřív třeba o kuchaři, který chodí do práce věčně ožralý, a šéf s tím nemůže nic dělat, protože v těch pracovních podmínkách a za tu mzdu by tam nikdo jiný nešel.
Dnes je situace zajímavější v tom, že daný kuchař už v pracovní době klidně i spí, a zatímco dřív šéf vyhrožoval sražením prémií tomu, kdo půjde dřív z práce byť o minutu, dnes to lidé balí třeba hodinu dvě předem a ještě jim zasalutuje. Dokonce už proplácí i všechny přesčasy, ačkoliv dřív vykřikoval, že si je musí lidé vybrat jako volno. A potichounku přestal i všude hlásit, že by nejraději všechny vyházel a nahradil je agenturními zaměstnanci.. Lidé v podniku si dokonce "stěžují", že je už nikdo ani nechce vyhodit, a to i když záměrně neplní předepsaný plán.
Že by byla situace (alespoň někde) tak špatná, že si šéfové musí nechat kálet na hlavu? Ono toto je docela fajn, protože tím se alespoň frustrace ze současného dění přenáší i na samotné kapitalisty (či spíše řečeno jejich management, protože majitelům firmy je celkem fuk, že si vedoucí může ušoupat zadek a nechávat si vulgárně nadávat od zaměstnanců, jen když ušetří náklady), aneb o několik "spojenců" navíc..
https://www.google.cz/search?source=hp&e...wWNuKOk53c
Ono je pravda, že dneska už nikoho nezajímavé příjemný kolektiv a pracovní prostředí nebo 5 týdnů dovolené a skvělá mzda. To by přeci měla být samozřejmost (automobilka také přeci neinzeruje, že jejich auta mají volant a čtyři kola, a proto byste si měli koupit zrovna to jejich):
https://www.mesec.cz/clanky/nejsou-lidi-...prispevky/
Lidí je myslím si dost, a nejspíš i kvalifikovaných, tak je otázka, proč firmy brečí nad nedostatkem (dobrých) lidí. Schválně, komu něco nehraje? Před 100 lety nás byla jedna dvě miliardy a stroje téměř nikde, o počítačích si tak mohli nechat jen zdát. Dnes je nás 4x víc, stroje jsou všude, počítače jsou všude, a najednou se nestíhá zabezpečovat požadavky trhu? Jak je to možné, když v roce 1933 bylo lidí tolik, že je mohli vyházet na dlažbu? Spíš by se měl zamyslet trh sám nad sebou, jestli jeho požadavky na výrobu a spotřebu nejsou náhodou odtržené od reality..
A pokud jde o podmínky ve firmách, kde si lidé stěžují (viz. diskuze), správně bylo řečeno, že dokud se lidé nesjednutí a nedopnou si či nepůjdou jinam ("hlasovat nohama"), těžko něco změní. Ve firemním prostředí k tomu slouží odbory, ale když se lidé domluví, tak to jde i bez nich. No a pokud něco funguje ve firemním prostředí, bude to fungovat i mimo něj. Vždy platí, že si musí dupnout dostatečný počet lidí, aby někdo "nahoře" dostal "strach"..
A největší fór je svobodná matka s dítětem. Protože společnost je dnes v podstatě trh, tak vlastně společnost "s dítětem vás na tři směny rozhodně nevezmu" lidem říká: množit se, vychovat dítě a zabezpečit budoucnost lidstvu je naprosto nepřijatelné, a když si ještě k tomu dovolíte nebýt svázáni v manželství, to jste si tedy dovolil dost. Velice motivační pro rodiče si pořizovat děti, že? No ale pak každý nadává na to, že "cikáni" se množí víc než Češi.. asi ještě nemají v hlavě nastláno totiž Osobně nemohu ale posoudit stížnosti na personalisty, zvlášťě ty mladé, protože nemám osobní zkušenost. Ale je možné, že skutečně platí, že horší než pán je pánův sluha. To jsou takoví ti, kteří si myslí, že když se jim panský pes při službě na zámku vykálel na botu, že jsou něco víc, než rolník na statku
https://www.kurzy.cz/zpravy/455131-zoufa...s-nestoji/
Možná ta situace u maminky v práci je podobná právě v tom, že tam byste pod 40 let lidi hledal marně. Uvidíme, pokud se situace později změní (trh se nasytí, už teď někteří členové vlády zase čekají nějakou krizi růstu HDP), zda lidé zapomenou, jak malí páni kapitalisti byli v této době, a nechají se zase svorně vyházet na pracák a začnou brečet, jak jim je ubližováno a že je světu vládnou peníze.. a možná to bude bolet víc než když lidé nic neměnili, zvlášť, pokud si teď zvyknou na vyšší standard nebo si dokonce naberou hypotéky na 30 a víc let.
Skutečně vlastnit můžete tak maximálně názor, pokud si ho nenecháte rozmluvit. Stejně jako nezabráníte, aby váš nápad (myšlenku), pokud jej zveřejníte, "neukradl" (získal k ní přístup) někdo další, ani u majetku nemáte žádné vlastnictví. Já třeba řeknu "toto je MOJE auto". Pak ale přijde zloděj a ukradne mi ho. Kde je teda to MOJE auto? Je mi houby platné, že ho "vlastním", protože jsem přišel o možnost ho užívat (tedy mi byl odepřen PŘÍSTUP). Auto jsem nevlastnil, jen jsem k němu měl přístup. A to by do jisté míry zůstalo zachováno i v RBE.
Rozdíl by byl jen v tom, že dnes je garantem přístupu k nějaké věci či službě transfer peněz (třeba nákup či pronájem věci), a následně právní stát, který vymáhá, aby vám vaše právo nebylo upíráno (snaží se trestat zloděje), v nové společnosti byste měli právo na přístup omezené jen kapacitou planety a udržitelností pro všechny bytostí na ní, a nejspíš by i systém byl jakýmsi garantem, že vám nebude odepřeno, nicméně proti dnešku asi nebude muset řešit krádeže (volný přístup = chybí motivace krást).
Jako vždy, protiargument na toto je, že by přeci nikdo nevyrobil auto, aby ho zdarma používal někdo jiný. Protože tito lidé neustále jedou svou omílačku světa, kde pro ostatní lidi pracují lidi (a uznávám jako platný argument, že na toto by prostě komunismus zákonitě bez chytrých strojů musel dojet). Zastaralé, nudné, neefektivní.. a když uznají, že by to dělali roboti, namítnou, že ti jsou přeci ve vlastnictví jiných lidí. Asi takhle: až si lidé skutečně uvědomí, kde leží jejich pravý blahobyt, žádné vlastnictví strojů (výrobních prostředků) už nebude existovat (a bohužel, je zde možnost, že pokud to nepůjde po dobrém, půjde to po zlém - stále ale věřím ve zlatou střední cestu, kde jako nejhorší doufám max. ve stávky a protesty v ulicích - ostatně, už dnes máme i v současném demokratickém právním řádě zakotveno vyvlastňování - pokud to jde dnes u pozemků kvůli stavbě dálnic, proč by to nemohlo jít v budoucnu u celých továren?*).
*) proč by to politici dělali? Třeba proto, že tou dobou k nim budou fyzicky blíž davy rozzuřených lidí než jejich mecenáši s bankovkami někde na druhém konci světa, kdo ví?
Stát se může cokoliv. Vždy budu raději pro mírové klidné řešení, ale nesmí se stát, že "klid a mír" bude znamenat "absolutní poslušnost autoritám, tj. držet hubu a krok". Když bych měl citovat Mojžíše od Dreamworks:
Věřte, a uvidíte boží zázraky!
Dokud sami neuvěříme, že něco můžeme dokázat, nedokážeme to. To bych mohl už citovat zase Matrix
Pokud chcete změnit svět, musíte začít u sebe. A nejlepší je začít vzděláním, protože to nic nestojí (nemluvím o školství). A internet (jeho obsah) je naštěstí zatím většinou zdarma (pokud pomineme poplatek za přístup k síti jako takové).
Z mé strany bude anarchismus ještě vyžadovat jisté studium, abych si ujastnil, zda hnutí a strany, které jej propagují, podpořím nebo odmítnu.. a zatím se přikláním k tomu druhému (kvůli rizikům, které jejich návrh přináší).
S čím se také nejspíš při studiu setkáte, je tzv. Teorie obecní pastviny, která ve své podstatě bere správně v potaz konečnost naší planety: https://cs.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_ob%C4%8Diny
Problém je spíš přístup k řešení jejího problému. V podstatě jsou dva směry:
- jedni zastávají názor, že silnější by měli mít právo urvat si co nejvíc pro sebe, aby se stali hybnou silou pokroku ("konkurence"), protože pro všechny prostě není dost
- druzí se snaží celou pastvinu rovnoměrně rozdělit, i kdyby to mělo znamenat, že při velké populaci nezbyde na jednotlivce dost, aby přežil (ale bude "rovnost")
Oba směry se často snaží řešit možnou katastrofu kvůli vyčerpání zdrojů snahou ordinovat (některým) lidem utahování si opasků.
Využívání zdroje nad míru = pokud budete mít obsah kyslíku 200 jednotek, planeta zvládne obnovit 100 jednotek za rok, a budete tam mít 100 lidí, každý se spotřebou 1 jednotku za rok, jste v pohodě. Pokud ale budete mít 150 lidí, tedy 2x takovou spotřebu, a neuděláte nic s efektivivou obnovy kyslíku, pojedete na dluh. První rok se nic zvláštního nestane. Vše se tedy naoko zdá být v cajku. Vy sice ze 200 jednotek spotřebujete 150, ale dalších 100 vám přibyde, tj. stále máte 150 jednotek. Ty další rok zase spotřebujete, ale prostředí už obnoví jen 100, čili na příští rok máte deficit 50 jednotek! Dneska se to řeší tak, že se 50 lidí nechá dusit, a těch 100 si vezme těch 100 jednotek zbývajících. Toto je samoregulační schopnost planety, přírodní zákon (jak vidíte, stojí z hlediska lidství za dred) - pokud si druh žije nad poměry, zredukuje počet jeho jedinců. Kdyby to fungovalo takto, ještě bychom jako druh problém neměli. Problém je, že mezitím z těch 100 lidí začal každý spotřebovávat 2 jednotky místo jedné, čili další rok se budou už dusit všichni, a zhorší se to tím, že ještě k tomu navíc neustále pracujeme na tom, abychom co nejvíc zdecimovali schopnost regenerace, čili prostředí už neobnoví 100 jednotek, ale třeba jen 20. To bude v podstatě znamenat nejen nutnost velkého strádání prakticky pro většinu lidí, ale také riziko, že systém nabouráme tak, že i kdybychom ho přestali ničit, sám se setrvačností zastaví - kladná zpětná vazba: tání ledu + oteplování vs. odraz tepla, zadržování vody vs. umírání lesů kvůli suchu, nadměrný výlov těch zdravějších a velkých ryb + zamořování oceánů plasty + globální oteplování, atd.
Víte, který z těch dvou směrů zastávám já?
Ani jeden, protože jsou oba na dred. Zapomínáme totiž, že C je vždy správně
Pokud je pastvina tak malá (myšleno neefektivní), že neuživí celou populaci tak, aby každý jedinec žil v blahobytu, musíme pastvinu zvětšit (myšleno maximalizovat její dlouhodobě udržitelnou výtěžnost).Což jsme si už ukázali na našem zemědělství. Mnozí tvrdí, že musí spousta lidí hladovět, aby zbylo víc na ty lepší, produktivnější, to je fuk. Přitom jak vidno, stačí si uvědomit, že současné využívání pastviny (Země) je krajně neefektivní a stačí zavést lepší metody - rázem už nemusíme řešit hladové lidi, protože neeexistují.
Myslím tedy, že nebudu daleko od pravdy, když prohlásím, že "teorie obecní pastviny jako argument ve spojení s udržováním světa nedostatku" je nebetyčný blábol!
Protože totiž, a to si asi neuvědomujeme, všechny zdroje jsou ve skutečnosti obnovitelné! Pokud uznáváte, že vše kolem nás (kromě energie a plazmy) se skládá z atomů, a ty jsou v podstatě běžnými metodami nezničitelné (pokud nebereme v potaz přirozený radioaktivní rozpad některých prvků), nemůžeme vyčerpat všechny zdroje. Molekula vody (H2O) se dá použít znovu, i když prošla žumpou (dokonce ji můžete "vyrobit" z molekul kyslíku a vodíku), stačí vodu řádně vyčistit. Molekula kyslíku O2 je použitelná znovu, i když ji vdechnete (stačí ji prohnat procesem fotosyntézy). Železo použité na stavbu mostu se po korozi dá roztavit a znovu v čisté formě použít na stavbu dalšího mostu. A každá, sebe složitější molekula, třeba plasty či ropa, se dá rozložit na jednotlivé atomy, tedy i složením atomů se znovu postaví daná molekula. Ano, je k tomu potřeba externí energie, ale tu nám laskavě dodává zdarma Slunce nebo jádro naší planety.
Stačí nebýt blbí, zapojit mozek a uvědomit si, že nic jako nedostatek v podstatě neexistuje (když nelze prvky vyčerpat, nemohou ani dojít, tedy jich nemůže být nedostatek). Pojem "odpad" existuje jen v hlavách lidí, příroda sama nic takového neuznává a recykluje vše stále dokola (pro nás je popel po spálení dřeva nebo uhlí odpad, pro přírodu hnojivo. Rezavějící pračka je pro nás odpad, pro přírodu zdroj železa pro fotosyntézu nebo hemoglobin. Pro nás je strom odumřelý napadením kůrovcem odpad, pro přírodu hnojivo nejen uhlíkem a úkryt pro živočichy (třeba pro ptáky, kteří kůrovce zobou). Pro nás je špinavá voda odpad, pro přírodu směs nutná k pročištění skrze kořeny rostlin, které nejspíš zahubí, ale výsledkem je čistá voda, která se odpaří a spadne ve formě deště, a mrtvá organická hmota, kterou zpracují bakterie a vznikne půda nebo hnojivo, atd. Chemikálie se rozloží, protože vždy platí, že rozkladem či přeměnou molekul získáte energii z jejich vazeb, a proto se vždy najde dost bakterií nebo procesů (jako je třeba hoření, oxidace), které sežerou* vše - od tuku či železných konstrukcí přes benzín až po plasty).
*) jistě, používám značné zjednodušení. Kdybych vše popsal vědecky správně, tak sice budu mít úplnou pravdu alespoň ve vědeckém popisu dějů a nebudu šířit zavádějící informace, ale pochopí to možná tak 1% populace + tak 5% dalších ochotných použít Google. Když použiji termíny, které zná s prominutím každý blbec, může to mít větší dopad. Ostatně, sílu propagandy jsem se učil od těch "nejpovolanějších"
Zastávám názor, že když nemáte postranní úmysly mlžit a manipulovat a myslíte si, že mluvíte pravdu, nezáleží na formě projevu, ale na jeho obsahuAno, lze namítat, že prvky sice nemohou dojít, ale jsou využívány, a když jich je konečné množství, může vzniknout nedostatek (už není z čeho brát). Tady bych jen podotkl, že nejde o jejich alokaci, ale o způsob využití.
Například pokud bychom došli k názoru, že na světě není dost zlata, aby všechny koncovky kabelů (či samotné žíly) mohly být pro lepší el.vodivost pozlacené, možná by stálo za to podívat se, kde zbytečně leží zlato - v podobě zlatých cihel jako státní rezervy pro finanční sektor. Tam jsou naprosto k ničemu. Dále se můžeme zaměřit na efektivnost těžby. Děláme skutečně maximum pro to, abychom měli zlata dostatek? Těžíme ho ze země, ale až teď nás napadlo, že bychom ho také mohli těžit z čističek odpadních vod. A i kdyby to bylo málo, stačí vytáhnout hlavu ze zadku a pohlédnout vzhůru k nebesům: v naší sluneční soustavě čeká na dobytí hromada zlata (a jiných kovů) na asteroidech (či kometách).
Stejně tak lze upozornit na fakt, že židle nemusí být jen kovová či plastová, ale také dřevěná. A dřevo je krásně obnovitelný zdroj (snad ještě lépe než 3D tisk z plastu), a navíc může sloužit jako odčerpávání CO2 z atmosféry (paradoxně dnes se dřevo považuje za luxus - palubky aut například). Tedy ani tady nám nemusí hrozit "nedostatek židlí". Ze dřeva lze postavit nejen nábytek či dům, ale i letadlo
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules (alespoň k něčemu se hodí koukat i na pořad Mistři zastavárny )Všechno to padá na ne/spolupráci celého lidstva https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bz%C5%88ovo_dilema alespoň v prvotní fázi, pak už si zase bude moci každý hrát na svém písečku.
"Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro co možná největší počet lidí" nestačí. Potřebujeme "Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro všechny lidi a zvířata na planetě". To neznamená, že každý musí vyčerpat svůj podíl, ale že mu nebude upíráno jeho právo to udělat (čistě technicky není možné, aby každý člověk vyčerpal svůj podíl jídla všech možných druhů a variací, spánku, telefonních hovorů, sledování všech televizních pořadů, hraní všech her, navštívením všech možných světových míst, získáním a hlavně využitím všech možných výrobků* na trhu, atd. - jednak na to prostě není v životě člověka dost času a jednak je to zdravý škodlivé - připomínalo by to workoholismus, o přežírání se ani nemluvě).
*) když budete mít doma 5 místností, můžete zužitkovat 5 televizí, ale vlastnictví jakékoliv další je kontraproduktivní - nepřináší vám žádnou přidanou hodnotu, pouze zabírá místo pro jinou užitečnou věc. Když si zazdím celý dům televizema, protože jsou zrovna zdarmo, kde budu jíst a spát? Kam dám počítač nebo kde budu třeba cvičit? Mysleme hlavou a ne kolenem
A ještě počkejte, než prohlásíte "ne každý může mít doma 5 televizí", protože byste ze sebe udělali vola: https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...bikwltcPm8 Jak změnit svět? Rozhodně demokratickými metodami. Staňte se "politikem", a přesvědčte ostatní lidi argumenty o správnosti vašeho pohledu. Pokud jej přijmou, "prohlasují" určitým způsobem spolu s vámi změnu. Pokud ne, je buď váš pohled špatný (ve smyslu že lidem nevyhovuje) a nebo jej propagujete špatně (byť může být na vině i to, že jsou lidé naučeni masově odmítat i rozumná řešení, ale prostě musíte přijít na způsob, jak tuto hradbu prolomit).
Přiznejme si jeden smutný fakt: Lidská práce je primitivní, neefektivní nástroj pro výrobu a zabezpečování potřeb, či snad lépe řečeno: bledne ve srovnání s možnostmi strojů a počítačů*. Stejně jako jsme v rámci pokroku vyměnili jednu věc za jinou a tu starou smetli z povrchu planety, měli bychom s lidskou prací udělat to samé. Jen přináší starosti, a jak je vidět na konfliktech Kapitalismus vs. RBE aneb "kdo bude bez motivace makat", i dost nedorozumění.
*) neexistuje na světě člověk, který by dokázal provádět tak rychle a tak přesně tolik výpočtů, či měl snad takovou sílu, výdrž, přesnost a rychlost jako mají stroje, ať už mluvíme o těch dnešních nebo o limitech, které jsou pro ně teoriticky platné při současných znalostech, a jde jen o počkat dostatečně dlouhou dobu, než se k nim vývojem dostaneme. Nemluvím tu třeba o závodu dnešního humanoidního robota a Usaina Bolta, postavím vedle něj Maglev. Nemluvím tu o vzpěrači nebo soutěži v páce, mluvím o obřích rypadlech na uhlí.
On ani ten argument o organizaci, aneb že něco funguje (komunismus) u rodiny nebo skupiny 20 lidí není důkaz, že to bude fungovat se 7 miliardami lidí, protože by je nikdo nedokázal zorganizovat a sledovat. Správně
Nikdo by to nedokázal, ale něco to už dokáže. A pro počítač je vskutku jedno, zda organizuje potřeby 20 lidí nebo 20 miliard pokud mu to dovolí výkon a kapacita (a když ne, jednoduše se přidá - což u lidí moc nehrozí, že bychom si třeba do hlavy nacpali ještě dalších 20 mozků).Jak se mi zdá, na každý argument, který napadá novou společnost, která by se měla o lidi starat, existuje jedna prostá odpověď: JDĚTE UŽ DO HÁJE S LIDMA
ať už jde o práci, vládu, charitu nebo organizaci.. nakrm prase a na nic nešahej Ostatně, někdo by řekl, že revoluce už začala. Podle mne spíš postupný přechod, aneb uvědomování si lidí, jak mají žít. Nemyslím teď obecně větší zájem třeba o zdravé stravování (ostatně, před 100 a více lety bylo kouření známka lepšího člověka, dnes je to spíš obráceně), ale i to, jak si "proletariát", pokud můžeme vzít jistou firmu vyrábějící ocelové dráty jako příklad, začíná dovolovat na kapitalistickou "třídu". Mluvil jsem tu dřív třeba o kuchaři, který chodí do práce věčně ožralý, a šéf s tím nemůže nic dělat, protože v těch pracovních podmínkách a za tu mzdu by tam nikdo jiný nešel.
Dnes je situace zajímavější v tom, že daný kuchař už v pracovní době klidně i spí, a zatímco dřív šéf vyhrožoval sražením prémií tomu, kdo půjde dřív z práce byť o minutu, dnes to lidé balí třeba hodinu dvě předem a ještě jim zasalutuje. Dokonce už proplácí i všechny přesčasy, ačkoliv dřív vykřikoval, že si je musí lidé vybrat jako volno. A potichounku přestal i všude hlásit, že by nejraději všechny vyházel a nahradil je agenturními zaměstnanci.. Lidé v podniku si dokonce "stěžují", že je už nikdo ani nechce vyhodit, a to i když záměrně neplní předepsaný plán.
Že by byla situace (alespoň někde) tak špatná, že si šéfové musí nechat kálet na hlavu?
Ono toto je docela fajn, protože tím se alespoň frustrace ze současného dění přenáší i na samotné kapitalisty (či spíše řečeno jejich management, protože majitelům firmy je celkem fuk, že si vedoucí může ušoupat zadek a nechávat si vulgárně nadávat od zaměstnanců, jen když ušetří náklady), aneb o několik "spojenců" navíc..https://www.google.cz/search?source=hp&e...wWNuKOk53c
Ono je pravda, že dneska už nikoho nezajímavé příjemný kolektiv a pracovní prostředí nebo 5 týdnů dovolené a skvělá mzda. To by přeci měla být samozřejmost (automobilka také přeci neinzeruje, že jejich auta mají volant a čtyři kola, a proto byste si měli koupit zrovna to jejich):
https://www.mesec.cz/clanky/nejsou-lidi-...prispevky/
Lidí je myslím si dost, a nejspíš i kvalifikovaných, tak je otázka, proč firmy brečí nad nedostatkem (dobrých) lidí. Schválně, komu něco nehraje? Před 100 lety nás byla jedna dvě miliardy a stroje téměř nikde, o počítačích si tak mohli nechat jen zdát. Dnes je nás 4x víc, stroje jsou všude, počítače jsou všude, a najednou se nestíhá zabezpečovat požadavky trhu? Jak je to možné, když v roce 1933 bylo lidí tolik, že je mohli vyházet na dlažbu? Spíš by se měl zamyslet trh sám nad sebou, jestli jeho požadavky na výrobu a spotřebu nejsou náhodou odtržené od reality..
A pokud jde o podmínky ve firmách, kde si lidé stěžují (viz. diskuze), správně bylo řečeno, že dokud se lidé nesjednutí a nedopnou si či nepůjdou jinam ("hlasovat nohama"), těžko něco změní. Ve firemním prostředí k tomu slouží odbory, ale když se lidé domluví, tak to jde i bez nich. No a pokud něco funguje ve firemním prostředí, bude to fungovat i mimo něj. Vždy platí, že si musí dupnout dostatečný počet lidí, aby někdo "nahoře" dostal "strach"..
A největší fór je svobodná matka s dítětem. Protože společnost je dnes v podstatě trh, tak vlastně společnost "s dítětem vás na tři směny rozhodně nevezmu" lidem říká: množit se, vychovat dítě a zabezpečit budoucnost lidstvu je naprosto nepřijatelné, a když si ještě k tomu dovolíte nebýt svázáni v manželství, to jste si tedy dovolil dost. Velice motivační pro rodiče si pořizovat děti, že? No ale pak každý nadává na to, že "cikáni" se množí víc než Češi.. asi ještě nemají v hlavě nastláno totiž
Osobně nemohu ale posoudit stížnosti na personalisty, zvlášťě ty mladé, protože nemám osobní zkušenost. Ale je možné, že skutečně platí, že horší než pán je pánův sluha. To jsou takoví ti, kteří si myslí, že když se jim panský pes při službě na zámku vykálel na botu, že jsou něco víc, než rolník na statku https://www.kurzy.cz/zpravy/455131-zoufa...s-nestoji/
Možná ta situace u maminky v práci je podobná právě v tom, že tam byste pod 40 let lidi hledal marně. Uvidíme, pokud se situace později změní (trh se nasytí, už teď někteří členové vlády zase čekají nějakou krizi růstu HDP), zda lidé zapomenou, jak malí páni kapitalisti byli v této době, a nechají se zase svorně vyházet na pracák a začnou brečet, jak jim je ubližováno a že je světu vládnou peníze.. a možná to bude bolet víc než když lidé nic neměnili, zvlášť, pokud si teď zvyknou na vyšší standard nebo si dokonce naberou hypotéky na 30 a víc let.