14.08.2018, 09:26
Dnes bude trochu víc tématických sekcí (více méně k zamyšlení). Některé jsou víc zajímavé, některé méně, u některých se dozvíte i pár technických informací, u jiných ne, a některé naštvou nejspíš i "komunisty" a zastánce demokracie 
Názor není dogma
Můj pohled na věc neznamená, že to je 100% pravda. Spíš se snažím případně nahlodat váš pohled, podle kterého (teď zobecňuji) je jediná správná interpretace ta oficiální nebo nějaký mýtus šířený mezi "vesničany" nebo v internetové komunitě.
Např. když článek napíše, že je málo vody, a že musíme šetřit, tak je to určitě jediné správné řešení.. že? Nebo není?
Dobře, tak máme málo vody a nařídíme lidem, aby šetřili (konec svobody). Co se ale stane, když se počet lidí zvýší? Nařídíme jim, aby šetřili ještě víc? (konec svobody, konec blahobytu) Nebo začneme populaci násilně redukovat? (konec svobody) Kdo určí, kdo je hoden přežít? Uděláme to jako Hitler, a začneme u chovanců ústavů a "retardů"? Nebo u chudých, rozvracených či uchlastaných rodin? (a kolik budoucích Hawkingů, Smetanů nebo Beethovenů tím eliminujeme ještě než se stihnou projevit?) A co až přestane v dané oblasti pršet úplně? Nařídíme lidem, že se bez ní musí obejít? (konec) Nebo jí budeme draze dovážet, takže ti, co na ní budou mít, se budou mít dobře, a ti ostatní budou pít třeba splašky? Co tedy vyřešil nějaký zákon??
Blahobyt a udržitelnost neznamená šetření, ale maximální efektivitu
My totiž stále ještě žijeme v omylu, že udržitelnost a efektivita je šetření a utahování si opasků.
https://cz.depositphotos.com/88966452/st...liage.html
Příroda od jara do podzimu vytváří listy, aby je pak shodila ve velkém na zem. Totéž provádí s květy. U některých druhů je květ na rostlině snad jen 1 den (např. meloun). Z našeho pohledu je to obrovské plýtvání: vyrobím nějakou věc, která slouží jen chvíli, a pak ji vyhodím.
Problém je v tom, že my jsme se nenaučili jak danou věc recyklovat, a hlavně, jak ji vyrobit tak, aby se recyklovat dala. Takže navzdory tomu, že příroda plýtvá jak o život, o její udržitelnosti máme 500 miliónů let dlouhou historii jako důkaz. Naše babrácká snaha o totéž vede naopak k tomu, že navzdory civilizaci se většině lidí žije prakticky hůř a hůř (a to myslím v tom smyslu, že sice třeba máme tekoucí vodu, dostupnější auta, více kalorií k jídlu, a bazény, ale jak to vypadá, ne na dlouho, a u toho se nám zhoršuje kvalita vzduchu, tedy i zdraví, atd.).
Je třeba podotknout, že ani příroda, přes veškerou efektivitu, není udržitelná do nekonečna. V momentě, kdy dojde externí zdroj energie, který přírodě umožňuje "plýtvat" (tedy podporovat život), tedy Slunce, nebude už možné dál cokoliv udržet v jakékoliv formě - život zůstane pak max. u geotermálních průduchů (nebo v našem případě např. u jaderných reaktorů, které budou vytvářet energii a světlo z radioaktivních prvků - dokud budou). Náš problém je, že na rozdíl od přírody je náš "externí zdroj" nikoliv Slunce, které je z pohledu lidské civilizace "nevyčerpatelné", ale sama příroda, která má prostě své limity.
Virtuální realita jako jediný možná zdroj hojnosti pro všechny?
Virtuální realita je věc, se kterou ani komunisté v době Marxe nemohli jakkoliv počítat, a přitom dost možná pomůže vyřešit náš palčivý problém: co když všichni lidi na světě budou chtít všechno?
Kdo bude chtít za 10 let cestovat, když VR nabídne prakticky srovnatelný zažitek, a to bez vedlejších problémů? Stačí interpolovat vývoj her na základě dosavadního pokroku:
https://www.youtube.com/watch?v= ynxRntHDEpY
https://www.youtube.com/watch?v= TFJVnTkrifE
https://www.youtube.com/watch?v=kIC0WRb6ZPQ
A fór je v tom, že zatímco třeba může opravdu platit, že na planetě nemáme dost zdrojů, aby měl každý člověk své vlastní Ferrari, dokážeme celkem snadno vyrobit dost počítačů na to, aby si každý člověk naráz v něm mohl zajezdit - tedy jsme nedostatek zdrojů vyřešili alternativou, a počty daných zdrojů v reálu nás nemusí zajímat.
Při cestování po světě pomocí virtuální reality navíc neriskujete, že chytíte nějakou tropickou nemoc, nebudete se pařit někde na poušti a nebo nezažijete nové gastronomické zážitky v délce půlky pobytu někde na hotelovém WC
Čili, i v tomto ohledu "alternativa" snadno řeší případný nedostatek zdrojů (palivo, přepravní prostředky, hotely/pokoje), a nechává víc než dost pro ty, kteří cestovat chtějí i v reálu (sice budou zdroje stále omezené, ale protože nabídka bude převyšovat poptávku, bude i tak hojnost).
Virtuální svět může být během pár dekád klíčem k vytvoření hojnosti VŠEHO pro všechny lidi na planetě, a to prakticky z ničeho. Nikoho, s kým jsem mluvil, a nebo četl jeho názory, vůbec nenapadlo toto brát v potaz, když řešil, že na světě není dostatek všeho (a brál v potaz jen reálné zdroje) a tedy se lidé budou dál rvát. Nevím proč. Přitom je to tak prostá myšlenka až je "geniální". Realita typu Matrix by totiž řešila nedostatek zdrojů, a pokud by reálná planeta byla naší činností čím dál tím víc zdevastovanější, mnoho lidí by si nejspíš "život" v Matrixu/VR zvolilo dobrovolně.
S nasazením takové VR, u které nerozeznáte ten virtuální svět od skutečného, a to včetně nejen zrakových, vibračních a zvukových projevů, ale kdo na tom bude trvat, i například bolesti, dost možná odpadne problém ekonomické kalkulace nebo otázky dobrovolnosti lidí. I kdyby například existoval jen jeden jediný člověk, který bude dobrovolně tvořit nová auta do simulace typu Need for Speed & Eurotrack, není to vůbec problém, jelikož data je možné 8 miliardkrát rozkopírovat, když pomineme pár promile zabraných disků, zdroje nespotřebujeme žádné. Tedy i jejich hodnota je limitně blízká nule. Cena zmizí.
Přitom VR nabízí ještě víc: umožňuje pro každého člověka vytvořit svět svůj vlastní. S dostatkem paměti i vlastní vesmír. Tedy nejen, že vytváří něco z ničeho, ale vytváří maximum, které překračuje všechny dostupné zdroje ve vesmíru. Prostou simulací.
A jak víme, ne pro všechny, ale pro mnoho lidí je hraní válečných her nebo jízda v závodních simulátorech stejně zábavná jako realita, plus vám tam nehrozí riziko zranění, smrti a nikdo vás neomezuje v tom, kolikrát a jak dlouho se budete bavit
My vlastně už brzy nebudeme potřebovat výrobět nic, kromě počítačů a software do nich, abychom uspokojili poptávku všech lidí (když pomineme potraviny, ale ruku na srdce - jakmile bude VR svět přitažlivější než realita, většina lidí bude chtít být většinu času v něm, a současná zastaralá metoda získávání energie kousáním a polykáním jídla bude možná nahrazena nějakou efektivnější, a kdybychom si vymysleli třeba kapačky nebo pilulky, tak ty oproti současnému zemědělství nemají vliv na planetu prakticky žádný. A že by to nikdo nežral? Jasně, umím si představit, jak rodina před 200 lety sedící u rodiného stolu nad mísami vybraných a upravených jídel vykřikuje, že by nikdo nežral v plastu zabalený polotovar ohřátý v kovové krabici, aniž by se sešla celá rodina).
Kdo bude třeba sedět u televize nebo chodit do kina na Star Wars, když si může svůj příběh vymyslet a prožít na vlastní kůži? https://www.youtube.com/watch?v=x3jRJFmD3iU
Kdo bude riskovat pád letadla, žaludeční potíže z exotického jídla, nějakou nemoc od komára nebo úpal jen proto, aby navštívil nějakou destinaci? A hlavně, kdo bude chtít ztrácet čas? Kdo by cestoval hodiny (nebo v případě Marsu i měsíce), aby se někam podíval, když tam díky VR může být prakticky v mžiku oka? VR umožní navštívit i místa, kde byste normálně neměli šanci přežít - povrch Slunce, okolí Jupitera, uvnitř sopky, blízkost černé díry... s tím se žádné reálné zdroje ani služby nemohou rovnat, zvlášť, když přihlédneme, že VR tyto služby dokáže poskytnout opravdu všem, bez rozdílu.
A bez ohledu na to, kolik lidí na světě bude, počet spotřebovaných zdrojů zůstane prakticky stejný (skoro žádný - elektrické energie dokážeme i díky Slunci vyrobit víc, než kolik v souasné době spotřebovává celý svět - srovnejte si, kolik kW energie spotřebuje jen jedno jediné letadlo, které připraví pár set lidí z jedné destinace do druhé, a kolik počítačů by z této energie dokázalo totéž pro mnohem víc lidí, a to bez emisí, bez nutnosti stavět letadlo, letiště..).
VR navíc umožňuje okamžitou změnu. Nelíbí se vám vaše auto? Bum, za vteřinu máte jiný model. Nelíbí se vám váš virtuální dům (či snad planeta)? Bum, za vteřinu máte jinou.. chcete v domě víc televizí? Bum, jsou tam! Která kapitalistická, socialistická nebo komunistická výrobní firma či společnost toto dokáže v reálném světě nabídnout? S nulovou spotřebou zdrojů navíc?
Důvěryhodnost, zpracování informací, na příkladu očkování
Důvěřuj, ale prověřuj. Pochopitelně, i medicína je jen věda. A věda se může mýlit..
https://www.vitalia.cz/clanky/lekarstvi-...tatistiky/
Připomíná mi to trochu "válku" mezi vegany a nevegany. Přitom je to jednoduché: pokud konkrétní očkování funguje, tak proč ho nepoužívat? Problém je zase jen v nedostatku informací: nedělají se zevrubné studie na 100% populace (asi sami víte, jak přesné jsou předvolební výsledky, kdy se zeptáte 1800 lidí z republiky), není sdílená databáze, není velká zpětná vazba, a hlavně, hrozí riziko zájmovosti: farmaceutické firmy chtějí vydělat, odpůrci si mohou rádi udělat kariéru (a nebo zvýšit proklik reklam na jejich webech - čili, chtějí vydělat).
A jako vždy, pokud vás problematika zajímá, je vždy dobré si nasadit pár dalších červíčků do hlavy pročtením diskuze pod článkem (který může třeba na začátku vypadat jako jasný).
Internet není obecná pravda
Je třeba souhlasit: Internet je skutečně plný balastu, od nepodložených názorů, víry v něco (nemyslím teď zrovna boha), zmanipulované studie, reklamu, atd. Ani čerpání z více zdrojů nemusí být dobré, protože nevíte, jestli ty zdroje neopisovaly jeden od druhého. Najít původní studii ještě moc neřeší, pokud nemáte dost času si jí celou prostudovat, pochopit a pak to samé pročíst u studií, ze kterých vychází, atd.
Je fakt dost bída, když je běžný člověk zredukován do věřícího, protože nemá moc možností si ověřit pravdu. A nebo je to tak vysilující, že to nemůže praktikovat u všeho, co se k němu dostává, což znamená, že tak či tak je stejně jen vydán na milost těch ostatních..
Otázka je, zda by vůbec šlo vytvořit svět, kde by byl Internet skutečně médium, ze kterého se dají čerpat pravdivé informace a fakta. Zrušení honby za ziskem, třeba i států (protože pak by na sebe skrze média neplivaly propagandu) by mohlo mnohé vyřešit, ale dopracujeme se někdy na 100% faktické médium?
A mimochodem, zase bychom zde mohli vytáhnout nebezpečnost "odpůrců očkování". Nezáleží na tom, jestli jsem řekl, že nevěřím na 100% v nutnost očkování. Nezáleží na tom, zda je článek, na který odkazuji na 100% pravdivý. Máte mozek, tak jej používejte. Nezáleží na tom, že Hitler vydal příkaz vyhladit Židy. Už ale záleží na tom, že miliony lidí jej poslechly a udělaly to.
Já prakticky vím to samé, co víte vy. Tedy nic. Je tedy nebezpečné se po sobě opičit. Mnohem lepší je, aby si každý vytvořil na základě znalostí vlastní cestu. Je tak mnohem jednodušší odhalit, co funguje lépe a co méně, než kdyby všichni šli svorně za názorem jednoho člověka/strany/vlády, a pak se ukázalo, že to byla blbost
Různorodost přístupů je přínos - monokultura je zhouba nejen v zemědělství
V různorodosti* sice můžeme udělat hromadu blbostí, ale zvyšujeme pravděpodobnost, že mezi nimi někdo přijde na kvalitu (nebo alespoň na menší blbost, která prozatím bude stačit a bude lepší než velká blbost). Tak by to alespoň mělo platit u věcí, které nemáme možnost si ověřit (když už věřit, tak je mnohem lepší věřit své intuici, svému názoru na základě faktů, které mám, byť nejsou úplné, než věřit názoru cizímu, o kterém nevíme už vůbec nic - nevíte pozadí, jak k němu člověk došel, neznáte jeho motivy, atd.).
*) Neobejdete se bez ní ani při rozmnožnování, aneb genetika a incest
Očkování ano ne?
http://www.szu.cz/uploads/Kampane_proti_ockovani.pdf
Jak se k tomu stavíte vy? Moc bych se nedivil, kdyby za odmítáním vakcinace byla nedostatečná informovanost veřejnosti, nejen o masírování klady, ale také neinformování o záporech a možných rizicích. Pak by se na nás ty ojedinělé případy totiž nevynořovaly "náhle" až po té, co bylo očkování provedeno. Stát zatím vystupuje z pozice síly, nikoliv aby důkladnou informovaností zajistili hladký a přírozený průběh (přitom, je to forma "diktatury", ale jak vidno, velká většina lidí ji přijala. Mohou takto vznikat konspirační teorie? Z represe, kdy lidé nevidí jasné důvody a souvislosti?).
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1078...jena-data/
Nepochybně můžeme vzít v potaz, že se věda postupně zlepšuje a vyvíjí, tedy řeší své dřívější chyby a měla by mít i větší šanci nedělat nové. Můžeme poukázat na to, že zosobněná lékařská věda si ještě před ne zrovna dlouhou dobou odmítala mýt mezi zákroky ruce, ale spíš mnohem větší riziko může vznikat z toho, že se z lékařství postupně stal byznys.
Názor není dogma
Můj pohled na věc neznamená, že to je 100% pravda. Spíš se snažím případně nahlodat váš pohled, podle kterého (teď zobecňuji) je jediná správná interpretace ta oficiální nebo nějaký mýtus šířený mezi "vesničany" nebo v internetové komunitě.
Např. když článek napíše, že je málo vody, a že musíme šetřit, tak je to určitě jediné správné řešení.. že? Nebo není?
Dobře, tak máme málo vody a nařídíme lidem, aby šetřili (konec svobody). Co se ale stane, když se počet lidí zvýší? Nařídíme jim, aby šetřili ještě víc? (konec svobody, konec blahobytu) Nebo začneme populaci násilně redukovat? (konec svobody) Kdo určí, kdo je hoden přežít? Uděláme to jako Hitler, a začneme u chovanců ústavů a "retardů"? Nebo u chudých, rozvracených či uchlastaných rodin? (a kolik budoucích Hawkingů, Smetanů nebo Beethovenů tím eliminujeme ještě než se stihnou projevit?) A co až přestane v dané oblasti pršet úplně? Nařídíme lidem, že se bez ní musí obejít? (konec) Nebo jí budeme draze dovážet, takže ti, co na ní budou mít, se budou mít dobře, a ti ostatní budou pít třeba splašky? Co tedy vyřešil nějaký zákon??
Blahobyt a udržitelnost neznamená šetření, ale maximální efektivitu
My totiž stále ještě žijeme v omylu, že udržitelnost a efektivita je šetření a utahování si opasků.
https://cz.depositphotos.com/88966452/st...liage.html
Příroda od jara do podzimu vytváří listy, aby je pak shodila ve velkém na zem. Totéž provádí s květy. U některých druhů je květ na rostlině snad jen 1 den (např. meloun). Z našeho pohledu je to obrovské plýtvání: vyrobím nějakou věc, která slouží jen chvíli, a pak ji vyhodím.
Problém je v tom, že my jsme se nenaučili jak danou věc recyklovat, a hlavně, jak ji vyrobit tak, aby se recyklovat dala. Takže navzdory tomu, že příroda plýtvá jak o život, o její udržitelnosti máme 500 miliónů let dlouhou historii jako důkaz. Naše babrácká snaha o totéž vede naopak k tomu, že navzdory civilizaci se většině lidí žije prakticky hůř a hůř (a to myslím v tom smyslu, že sice třeba máme tekoucí vodu, dostupnější auta, více kalorií k jídlu, a bazény, ale jak to vypadá, ne na dlouho, a u toho se nám zhoršuje kvalita vzduchu, tedy i zdraví, atd.).
Je třeba podotknout, že ani příroda, přes veškerou efektivitu, není udržitelná do nekonečna. V momentě, kdy dojde externí zdroj energie, který přírodě umožňuje "plýtvat" (tedy podporovat život), tedy Slunce, nebude už možné dál cokoliv udržet v jakékoliv formě - život zůstane pak max. u geotermálních průduchů (nebo v našem případě např. u jaderných reaktorů, které budou vytvářet energii a světlo z radioaktivních prvků - dokud budou). Náš problém je, že na rozdíl od přírody je náš "externí zdroj" nikoliv Slunce, které je z pohledu lidské civilizace "nevyčerpatelné", ale sama příroda, která má prostě své limity.
Virtuální realita jako jediný možná zdroj hojnosti pro všechny?
Virtuální realita je věc, se kterou ani komunisté v době Marxe nemohli jakkoliv počítat, a přitom dost možná pomůže vyřešit náš palčivý problém: co když všichni lidi na světě budou chtít všechno?
Kdo bude chtít za 10 let cestovat, když VR nabídne prakticky srovnatelný zažitek, a to bez vedlejších problémů? Stačí interpolovat vývoj her na základě dosavadního pokroku:
https://www.youtube.com/watch?v= ynxRntHDEpY
https://www.youtube.com/watch?v= TFJVnTkrifE
https://www.youtube.com/watch?v=kIC0WRb6ZPQ
A fór je v tom, že zatímco třeba může opravdu platit, že na planetě nemáme dost zdrojů, aby měl každý člověk své vlastní Ferrari, dokážeme celkem snadno vyrobit dost počítačů na to, aby si každý člověk naráz v něm mohl zajezdit - tedy jsme nedostatek zdrojů vyřešili alternativou, a počty daných zdrojů v reálu nás nemusí zajímat.
Při cestování po světě pomocí virtuální reality navíc neriskujete, že chytíte nějakou tropickou nemoc, nebudete se pařit někde na poušti a nebo nezažijete nové gastronomické zážitky v délce půlky pobytu někde na hotelovém WC
Čili, i v tomto ohledu "alternativa" snadno řeší případný nedostatek zdrojů (palivo, přepravní prostředky, hotely/pokoje), a nechává víc než dost pro ty, kteří cestovat chtějí i v reálu (sice budou zdroje stále omezené, ale protože nabídka bude převyšovat poptávku, bude i tak hojnost).Virtuální svět může být během pár dekád klíčem k vytvoření hojnosti VŠEHO pro všechny lidi na planetě, a to prakticky z ničeho. Nikoho, s kým jsem mluvil, a nebo četl jeho názory, vůbec nenapadlo toto brát v potaz, když řešil, že na světě není dostatek všeho (a brál v potaz jen reálné zdroje) a tedy se lidé budou dál rvát. Nevím proč. Přitom je to tak prostá myšlenka až je "geniální". Realita typu Matrix by totiž řešila nedostatek zdrojů, a pokud by reálná planeta byla naší činností čím dál tím víc zdevastovanější, mnoho lidí by si nejspíš "život" v Matrixu/VR zvolilo dobrovolně.
S nasazením takové VR, u které nerozeznáte ten virtuální svět od skutečného, a to včetně nejen zrakových, vibračních a zvukových projevů, ale kdo na tom bude trvat, i například bolesti, dost možná odpadne problém ekonomické kalkulace nebo otázky dobrovolnosti lidí. I kdyby například existoval jen jeden jediný člověk, který bude dobrovolně tvořit nová auta do simulace typu Need for Speed & Eurotrack, není to vůbec problém, jelikož data je možné 8 miliardkrát rozkopírovat, když pomineme pár promile zabraných disků, zdroje nespotřebujeme žádné. Tedy i jejich hodnota je limitně blízká nule. Cena zmizí.
Přitom VR nabízí ještě víc: umožňuje pro každého člověka vytvořit svět svůj vlastní. S dostatkem paměti i vlastní vesmír. Tedy nejen, že vytváří něco z ničeho, ale vytváří maximum, které překračuje všechny dostupné zdroje ve vesmíru. Prostou simulací.
A jak víme, ne pro všechny, ale pro mnoho lidí je hraní válečných her nebo jízda v závodních simulátorech stejně zábavná jako realita, plus vám tam nehrozí riziko zranění, smrti a nikdo vás neomezuje v tom, kolikrát a jak dlouho se budete bavit
My vlastně už brzy nebudeme potřebovat výrobět nic, kromě počítačů a software do nich, abychom uspokojili poptávku všech lidí (když pomineme potraviny, ale ruku na srdce - jakmile bude VR svět přitažlivější než realita, většina lidí bude chtít být většinu času v něm, a současná zastaralá metoda získávání energie kousáním a polykáním jídla bude možná nahrazena nějakou efektivnější, a kdybychom si vymysleli třeba kapačky nebo pilulky, tak ty oproti současnému zemědělství nemají vliv na planetu prakticky žádný. A že by to nikdo nežral? Jasně, umím si představit, jak rodina před 200 lety sedící u rodiného stolu nad mísami vybraných a upravených jídel vykřikuje, že by nikdo nežral v plastu zabalený polotovar ohřátý v kovové krabici, aniž by se sešla celá rodina).
Kdo bude třeba sedět u televize nebo chodit do kina na Star Wars, když si může svůj příběh vymyslet a prožít na vlastní kůži? https://www.youtube.com/watch?v=x3jRJFmD3iU
Kdo bude riskovat pád letadla, žaludeční potíže z exotického jídla, nějakou nemoc od komára nebo úpal jen proto, aby navštívil nějakou destinaci? A hlavně, kdo bude chtít ztrácet čas? Kdo by cestoval hodiny (nebo v případě Marsu i měsíce), aby se někam podíval, když tam díky VR může být prakticky v mžiku oka? VR umožní navštívit i místa, kde byste normálně neměli šanci přežít - povrch Slunce, okolí Jupitera, uvnitř sopky, blízkost černé díry... s tím se žádné reálné zdroje ani služby nemohou rovnat, zvlášť, když přihlédneme, že VR tyto služby dokáže poskytnout opravdu všem, bez rozdílu.
A bez ohledu na to, kolik lidí na světě bude, počet spotřebovaných zdrojů zůstane prakticky stejný (skoro žádný - elektrické energie dokážeme i díky Slunci vyrobit víc, než kolik v souasné době spotřebovává celý svět - srovnejte si, kolik kW energie spotřebuje jen jedno jediné letadlo, které připraví pár set lidí z jedné destinace do druhé, a kolik počítačů by z této energie dokázalo totéž pro mnohem víc lidí, a to bez emisí, bez nutnosti stavět letadlo, letiště..).
VR navíc umožňuje okamžitou změnu. Nelíbí se vám vaše auto? Bum, za vteřinu máte jiný model. Nelíbí se vám váš virtuální dům (či snad planeta)? Bum, za vteřinu máte jinou.. chcete v domě víc televizí? Bum, jsou tam! Která kapitalistická, socialistická nebo komunistická výrobní firma či společnost toto dokáže v reálném světě nabídnout? S nulovou spotřebou zdrojů navíc?
Důvěryhodnost, zpracování informací, na příkladu očkování
Důvěřuj, ale prověřuj. Pochopitelně, i medicína je jen věda. A věda se může mýlit..
https://www.vitalia.cz/clanky/lekarstvi-...tatistiky/
Připomíná mi to trochu "válku" mezi vegany a nevegany. Přitom je to jednoduché: pokud konkrétní očkování funguje, tak proč ho nepoužívat? Problém je zase jen v nedostatku informací: nedělají se zevrubné studie na 100% populace (asi sami víte, jak přesné jsou předvolební výsledky, kdy se zeptáte 1800 lidí z republiky), není sdílená databáze, není velká zpětná vazba, a hlavně, hrozí riziko zájmovosti: farmaceutické firmy chtějí vydělat, odpůrci si mohou rádi udělat kariéru (a nebo zvýšit proklik reklam na jejich webech - čili, chtějí vydělat).
A jako vždy, pokud vás problematika zajímá, je vždy dobré si nasadit pár dalších červíčků do hlavy pročtením diskuze pod článkem (který může třeba na začátku vypadat jako jasný).
Internet není obecná pravda
Je třeba souhlasit: Internet je skutečně plný balastu, od nepodložených názorů, víry v něco (nemyslím teď zrovna boha), zmanipulované studie, reklamu, atd. Ani čerpání z více zdrojů nemusí být dobré, protože nevíte, jestli ty zdroje neopisovaly jeden od druhého. Najít původní studii ještě moc neřeší, pokud nemáte dost času si jí celou prostudovat, pochopit a pak to samé pročíst u studií, ze kterých vychází, atd.
Je fakt dost bída, když je běžný člověk zredukován do věřícího, protože nemá moc možností si ověřit pravdu. A nebo je to tak vysilující, že to nemůže praktikovat u všeho, co se k němu dostává, což znamená, že tak či tak je stejně jen vydán na milost těch ostatních..
Otázka je, zda by vůbec šlo vytvořit svět, kde by byl Internet skutečně médium, ze kterého se dají čerpat pravdivé informace a fakta. Zrušení honby za ziskem, třeba i států (protože pak by na sebe skrze média neplivaly propagandu) by mohlo mnohé vyřešit, ale dopracujeme se někdy na 100% faktické médium?
A mimochodem, zase bychom zde mohli vytáhnout nebezpečnost "odpůrců očkování". Nezáleží na tom, jestli jsem řekl, že nevěřím na 100% v nutnost očkování. Nezáleží na tom, zda je článek, na který odkazuji na 100% pravdivý. Máte mozek, tak jej používejte. Nezáleží na tom, že Hitler vydal příkaz vyhladit Židy. Už ale záleží na tom, že miliony lidí jej poslechly a udělaly to.
Já prakticky vím to samé, co víte vy. Tedy nic. Je tedy nebezpečné se po sobě opičit. Mnohem lepší je, aby si každý vytvořil na základě znalostí vlastní cestu. Je tak mnohem jednodušší odhalit, co funguje lépe a co méně, než kdyby všichni šli svorně za názorem jednoho člověka/strany/vlády, a pak se ukázalo, že to byla blbost
Různorodost přístupů je přínos - monokultura je zhouba nejen v zemědělství
V různorodosti* sice můžeme udělat hromadu blbostí, ale zvyšujeme pravděpodobnost, že mezi nimi někdo přijde na kvalitu (nebo alespoň na menší blbost, která prozatím bude stačit a bude lepší než velká blbost). Tak by to alespoň mělo platit u věcí, které nemáme možnost si ověřit (když už věřit, tak je mnohem lepší věřit své intuici, svému názoru na základě faktů, které mám, byť nejsou úplné, než věřit názoru cizímu, o kterém nevíme už vůbec nic - nevíte pozadí, jak k němu člověk došel, neznáte jeho motivy, atd.).
*) Neobejdete se bez ní ani při rozmnožnování, aneb genetika a incest
Očkování ano ne?
http://www.szu.cz/uploads/Kampane_proti_ockovani.pdf
Jak se k tomu stavíte vy? Moc bych se nedivil, kdyby za odmítáním vakcinace byla nedostatečná informovanost veřejnosti, nejen o masírování klady, ale také neinformování o záporech a možných rizicích. Pak by se na nás ty ojedinělé případy totiž nevynořovaly "náhle" až po té, co bylo očkování provedeno. Stát zatím vystupuje z pozice síly, nikoliv aby důkladnou informovaností zajistili hladký a přírozený průběh (přitom, je to forma "diktatury", ale jak vidno, velká většina lidí ji přijala. Mohou takto vznikat konspirační teorie? Z represe, kdy lidé nevidí jasné důvody a souvislosti?).
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1078...jena-data/
Nepochybně můžeme vzít v potaz, že se věda postupně zlepšuje a vyvíjí, tedy řeší své dřívější chyby a měla by mít i větší šanci nedělat nové. Můžeme poukázat na to, že zosobněná lékařská věda si ještě před ne zrovna dlouhou dobou odmítala mýt mezi zákroky ruce, ale spíš mnohem větší riziko může vznikat z toho, že se z lékařství postupně stal byznys.