Jeden by se mohl ptát, co vlastně může ještě jíst? Možná chleba a víno? U nás se nic asi brzy skoro pěstovat nebude a pokud ano, nikdo to nechce odebírat, často se falšuje etiketa (viz. "české" jahody a med), takže se spoléháme na dovoz. Čína a Polsko, to jsou stálice českého nebe.
K tomu bych jen podotkl, že je to sice průšvih, ale zase netřeba pesticidy jako takové vydávat za dílo ďábla. Nemohu teď zrovna dohledat zdroj, ale kdysi jsem četl, že třeba brambory samy se brání škůdcům přírodními látkami podobnými pesticidům.
Když o tomto před lety mluvili lidé okolo TVP, šlo pochopitelně o komunisty a Marxisty, Utopisty, snílky, lidi odtržené od reality, blázny..
Zde opravdu nehraje roli, že to třeba křičí jen minorita na internetu. Může volit? Chodí nakupovat? Může šířit své myšlenky? Tak se s ní prostě musí počítat..
Jestli vám to připadá jako futurismus, zkuste se zamyslet, kdy jste začali vnímat segwaye nebo hooverboardy nikoliv jako z říše scifi, ale už jen jako běžnou otravnou věc, podobně jako cyklisty? A o tom to je právě je. Před 50 lety, možná ještě kratší dobou, o takových věcech pomalu neuvažovaly ani scifi filmy, a pro nás je to dnes běžné jako toaletní papír. Ještě v roce 1995 pomalu nikdo nevěděl, co je to DVD, a v roce 2005 už nikoho lesklé kulaté disky ani nevzrušovaly..
Ale..! Když o tom uvažuje kapitalismus, je to samozřejmě naprosto v pořádku (v horším případě se ještě najde pár lidí, co tomu nevěří a označí to za ani ne tak utopii jako za neekonomické, aby to vypadalo vzdělaně Vzpomínám si, že v době, kdy se objevil "první" (spíš již mediálně zajímavý) Maglev, tak to byl jen "bláznivý sen, který se ekonomicky nevyplatí".. a dnes? https://cs.wikipedia.org/wiki/Maglev Ano, v Německu se finančně nepovedl, ale ekonomicky je to bomba - viz. spotřeba energie )
Ale kdo ví, třeba se za 30 let ukáže, že to byla slepá větev vývoje.. stejně jako se stále řešilo, co s koňským trusem při zvyšujících se požadavcích na dopravu, a nakonec koně zmizeli skoro úplně.
My dnes řešíme co se smogem a zácpami, a problém se možná nakonec vyřeší "sám":
ad k videu Doprava budoucnosti z odkazovaného článku aneb Sdílená ekonomika:
Ta hezká animace o policejní honičce představuje dobrý příklad dilema Přístup vs. Vlastnictví. Položme si otázku: který z těchto přístupů je výhodnější? Pokud si myslíte, že současný, tj. soukromé vlastnictví, pak nevím, jak jste na to přišel.
Video totiž svým způsobem neukazuje, navzdory mýtům, že sdílená ekonomika znamená, že kdokoliv k vám přijde domů, tak mu musíte dát všechno. Ale právě naopak: sdílená ekonomika je o tom, že vy si berete co potřebujete z... řekněme kolektivního vlastnictví. Řešit tuto situaci soukromým vlastnictvím by k ničemu nevedlo. Buď byste sice třeba vlastnil auto, motorku, segway, a bůhvíco, ale měl byste to doma v garáži, tedy k ničemu (protože byste byl zrovna v jiném městě). Nebo byste to naložil do auta a musel to sebou tahat všude. Hodně štěstí v pěších zónách (tam bude doslova vlastnictví těžkým břemenem).
Můžete namítnout, že půjčovny jsou za poplatek. S tím ale já přeci problém nemám "You gotta share, you gotta care" - pokud zatím nedokážeme "care", není vůbec špatné začít alespoň s tím "share", a jestli k tomu potřebujete ty peníze, tak pro mne za mne. Už jen to, že připustíte, že sdílení je výhodnější (i kdyby zatím jen v určitých oblastech) než vlastnictví, je pokrok.
A nemusíme chodit jen do budoucnosti. Víte, kde všude dnes funguje "sdílená ekonomika"? Autostop, MHD, vlaky, letecká doprava, využívání silnic motoristy, nádražní budovy, budovy úřadů, veřejné parky, lázně, aquaparky, zdravotnictví, školství.. zvláštní, že to jde, že? Stačí jen přestat mumlat cosi o komouších.
Nebo si snad připadáte jako komunista, když si jdete třeba půjčit auto, nářadí a nebo, pokud to neděláte, možná jste kdysi ještě chodil na filmy do VHS půjčoven? A moderní přírůstek je Uber. Možná mi nevěříte, ale to je prostě jen váš blok - že pro vás sdílená ekonomika neznamená nic víc než gulagy na Sibiři Je to zase jen krok ke společnosti typu TVP.
Uznejte, že je pro vás třeba výhodnější sdílet jednu kontejnerovou loď, která přepraví zboží pro tisíce lidí současně, než kdyby si měl každý koupit (nebo i jen pronajmout) svou vlastní loď, najmout svého kapitána, posádku, obchodníky.. Ne, já si opravdu nepletu kapitalismus s komunismem.
Prakticky totiž to jediné, v čem se TVP může z pohledu vlastnictví lišit od dnešní doby, je nejspíš tak max. vlastnictví auta. Protože větší nářadí je výhodnější si půjčovat už dnes, vlastnictví (přístup k) domu by stejně zůstal zachován (víte proč? protože v opačném případě by se lidé vzbouřili, jak prosté), a většina služeb se zajišťuje hromadně už dnes. Co jiného to je než sdílení?
Představovat si všechno pod nějakým záhadným pojmem "kokoušká ekonomika" je setsakra omezený pohled. A i to auto by nebylo nutné nikomu brát násilím. Třeba já teď mám po 10 letech vlastnictví auta první větší problém a to je netěsnost oleje. Musím s tím běhat po servisech, protože nevědí, co s tím. Stojí mě to čas i peníze. Kdyby existoval svět, kde bych nemusel jezdit do práce, což je v podstatě hlavní důvod, proč mám auto, zbavil bych se ho hned a nemusel by mi to kdokoliv nařizovat. Aby pak nebyly noviny plné inzerátů, podobně jako dnes: "daruji 30 tun země po výkopu za odvoz" - takovou cenu má vlastnictví věci, která je vám k ničemu
Kapitalismus? Komunismus? A nebo prostě jen přirozený vývoj? Ono to jde i bez diktatury.. jen nám nepřijde, jako že by probíhala nějaká společenská změna. Může to být ale popud k zavedení autonomních vozidel (vyřeší se tím díra na trhu). Pokud ale se prosadí, jakou záruku mají ti řidiči, co teď jezdí, že nebudou nahrazeni také? Resp. jaký smysl by mělo vidět, že 10 tisíc aut bez řidičů jezdí třeba skvěle, nechce platit mzdu, atd., a přitom si udržovat armádu lidí za volantem? Zvyšování mezd řidičů je jistě možné řešení, ale na ty mzdy si bude muset firma vydělat, a to jde buď efektivnějším hospodařením a nebo zdražením svých výrobků.
(stejně osobně považuji autonomní auta za zbytečně složitá: jen tím počítačům přiděláváme práci: mnohem efektivnější by spíš byly vlaky na delší vzdálenosti a místní kolejová či potrubní doprava, a AI auta jen tam, kam skutečně koleje nevedou. Tedy AI auta ano, ale spíš než neustále zlepšovat jejich schopnost jezdit na současných silnicích by bylo lepší přestavět samotné silnice, aby se na nich stroje lépe vyznaly).
Mimochodem, trochu mi to připomnělo článek v jednom TV magazínu o zavádění telefonů v Praze, kde psali o tom, jak si poslíčci mysleli, že jejich práce je v bezpečí. Je přeci nějaký ten "telefon" nemůže nahradit. A za pár let bylo vymalováno.
Tady se dostali ke slovu ti, kteří tvrdí, že pokrok sice lidi propustil, ale vytvořil nová pracovní místa. V tomto případě šlo o vznik profese "spojovatelky". Ovšem, jak víme, stejnou práci jako hromada poslíčků stihne vyřídit jedna spojovatelka a v době automatických ústředen přišla o práci i ona. Co dělá teď nevím, nejspíš nějakou užitečnou práci, ale pokud jen pracuje někde a "dělá že dělá" jen aby si vydělala, je to trochu komické
Mimochodem, my (jakožto Evropa) chceme vést obrannou "válku" proti Islámu? Nebo vůbec proti někomu? Zakázané pásmo, bezletová zóna.. papír snese všechno To jsou ty naše zákony v praxi. Proti fyzickému jevu jaksi nepomáhají..
Zkuste si popřemýšlet nejen nad sdělením videa (tj. nad jeho obsahem), ale také nad úmysly autora (tj. nad formou videa):
Snaží se nám video říct, že ekonomické zájmy mají přednost před ekologickými, a nebo poukazuje na to, že z ekologie se stal zase jen další byznys? Upozorňuje první část, že když se zaměřujete na děti, je váš cíl je zmanipulovat (ať už jde o prodej výrobků a nebo o nastolení nějakého režimu) a tedy je být na pozoru, nebo video zesměšňuje snahy vzdělávat hlavně děti jakožto zatím neindoktrinovanou generaci, protože přeci my (dospělí) víme všechno nejlépe, a jako argument používá jen stále omílané "takto se to dělalo dřív a bylo to špatně, takže to musí být špatně i teď"? Propaguje myšlení v dualismech a nebo před nimi varuje? Odmítá globální oteplování a nebo jen varuje před rizikem akceptace totality z nevědomosti a hlouposti?
Pokud jde o mýtus tání ledovců, můžete věřit tomu, že jde o propagandu NASA, a nebo si udělat názor sami:
Pochopitelně, samotná fakta ještě nemusí být zfalšovaná. Ale jde o to, co se na základě nich děje a jaký účel se vlastně sleduje. Je pochopitelné, že například firma, která se živí prodejem výrobků, kterými ničí ozónovou vrstvu bude zpochybňovat cokoliv, co bude dávat její výrobky do souvislosti s tím, pokud už ne přímo daný úbytek ozónu jako takový, a spíš než svého tiskového mluvčího k tomu použije diskutéry na netu, protože korporacím a vládám, nebo mainstreamu přeci nikdo nevěří, ale co řekne naprosto neznámý "člověk" na druhém konci kabelu je svaté.
Stejně tak je ale pochopitelné, že strachu z globálního oteplování se mohou chytnout různí lidé či firmy, kteří si na "řešení" tohoto problému vybudují kariéru, moc, vydělají na tom spousty peněz (nevzpomínáte na Y2K "problém"? https://cs.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A9m_roku_2000 ). Pak je jasné, že i kdyby problém skutečně existoval, je už tím pádem v očích spousty lidí diskreditován a tito pak přestávají věřit tomu, že vůbec nějaký problém je a tím pádem ho odmítají řešit, či jdou ještě proti tomu (což se zase hodí naopak jiným firmám, které díky tomu nemusí investovat například do šetrnějších technologií). Tak či tak, vina stále padá jen na naši hlavu.. neznalost neomlouvá.
Otázkou spíš je, co kdyby jsme se všichni shodli, že to je jen konspirace, vykašlali se na to, a ono to pak skutečně přišlo? Určitě by to nebyl konec světa, ale minimálně pár týdnů by to nemilé bylo (než by se všechno vyměnilo a pak než by se odstranily škody). Naštěstí, na rozdíl od počítačového problému si problému s klimatem nebo uprchlíky můžete všimnou sami i při běžné procházce venku. Pak jde o to, zda uvěříte někomu, kdo za to může (armáda USA, židozednáři, Slunce, ufoni, erupce plynu a světlo lámající se z Venuše, meteorologický balón ) a nebo si o tom zjistíte něco sami..
Mimochodem, dva hezké komentáře o článku "brambory bez pesticidů nejdou":
A) Nechápem, na našej záhrade sme nikdy nepoužívali postreky a vždy sa nám urodia krásne a chutné zemiaky.
B) To bude tím, že vaše zahrada není 100ha lán
Pokud je A pravdivé (a podle svých zkušeností nemám důvod tomu nevěřit), pak B popisuje problém. Pokud brambory vyrostou na zahrádce bez pesticidů, ale na 100ha lánu je potřebujete, tak prostě zrušíme lány a budeme pěstovat brambory na zahrádkách (jen jich třeba dáme 100 pater nad sebe). A že by se tam nevešel "kombajn"? Koho zajímá takový mastodont? Ani mobily přeci nemáme s podvozkem Na malou plochu patří malí roboti.
Mandelinku žerou např.: bažant, koroptev, křepelka, ropuchy, z brouků třeba střevlíci - v přírodě jich bohužel rapidně ubylo :-(
To bohužel ne, nevím, jak bych udržel bažanta na bramborovém poli. Ono dnes vidět podobné ptáky je docela vzácnost, holt všechny meze zorány, remízky vykáceny, křoví vypáleno.
No ale to souvisi s hospodarenim zemedelcu - oni to podelali, oni to musi napravit.
Je správné někomu platit dotace za to, že nehospodaří s pesticidy a ty mu déšť nesplachuje do zdrojů pitné vody pro ostatní lidi, a tedy má díky zničené půdě (na které se ovšem podílel, aby konkurenčně obstál na trhu) třeba poloviční výnosy?
To je zajímavé. Není to spíš výkupné, kdy někomu platíte výpalné za to, aby vám neškodil
No, asi takhle. Buď můžeme brečet, že nás roboti časem vyhodí z práce (pokud se osvědčí při nedostatku pracovníků, proč by se neosvědčili i na jejich místě?), a oslavovat tržní systém s nutností pracovat, a nebo vzít roboty jako něco, co nám práci usnadní nebo ji zastane místo nás, a ať už budeme mít tržní systém nebo ne, osvobodit se od nutnosti pracovat?
A ano, i toto je "komunismus", či spíše sdílená ekonomika - roboty firma nevlastní, ale pronájímá si je (získává k nim přístup) pouze, pokud je potřebuje.
(spíš bych se zeptal: a kdyby bylo třeba, dokázali byste lidskou práci nahradit stroji?)
S tímto asi Marx nepočítal Ale ono je to celkem jedno. I nedostatek pracovníků urychlí robotizaci (a nebo zpomalí ekonomiku). Jak je vidět, spotřeba (a tedy i výroba) zrychluje takovým tempem, že když už se seženou lidi do primární výroby, chybí jinde (každý nová firma či kancelář spotřebovává zdroje, od kancelářských potřeb po nátěry zdí, a to znamená nárůst logistiky v každém odvětví).
Otázka je, jestli to jen neukazuje, že "nekonečný růst" (HDP či ekonomiky) prostě není možný
a je možná dobře, že jsme narazili na strop díky nedostatku lidí než díky nedostatku nezničené planety.
Všiměnte si, že "hrozí" nějaké pokuty. Peníze? Muhehe.. bílá čára není zeď Proč to ti lidé dělají? Protože jsou zlí? Ne, protože se na tom dá vydělat, a dneska jde především o zisk. Podobně jako kauza Metanol. Ta navíc ukazuje, že je fuk, že 99% podnikatelů bude poctivých. Stačí, aby se našel jeden dva blbci a už to jede..
Samozřejmě, článek je primárně o něčem jiném, ale to neznamená, že se na něj nemůžeme zkusit podívat trochu jinak (jen jako zdroj informací o příčině).
A jsme zase u toho. Kdyby se vyrábělo co lidé chtějí, tak se to nemůže stát. Né.. my musíme jet hromadně na sklad kvůli ceně.. ale zdroje na to nejsou, že? A teď tam budou ležet dokud se nevyhodí, protože je přeci nesmysl je dávat potřebným zdarma Buď je prodají pod cenou a nebo je raději zničí (nebylo by to prvně, a pokud to nedělají kapitalisté sami, stát, resp. celníci, jim v tom rádi pomohou, pokud jde o falšované zboží), aby se trh nenasytil a mohli prodat třeba v menším objemu novou generaci.
Zajímavé, jak se celým dílem táhne jeden společný jmenovatel: lidský faktor. A strach. Ruku na srdce, kdo z nás bychom zasáhli? Na druhou stranu, kdo by (ne)zasáhl teď? Protože v podstatě to je prašť jak ohoď (spíš si myslím, že většina z nás bude čekat, že se na teroristy vrhne někdo další, a v nejhorším to odnese on).
(ke konci videa je zajímavá diskuze k pojmu "vlastnictví" - Institut Vydržení §1089*, ale je vhodné na to poukázat i jako rozpor "mít ve vlastnictví ale zároveň nemožnost přístupu")
*) v podstatě to může zamezovat plýtvání (věc se nenechá zchátrat jen proto, že o ní její majitel už nestojí, ale není ochoten jí někomu dalšímu předat či spíše jí vyhodil) https://www.epravo.cz/top/prakticke-rady...91637.html
Položme si otázku: když může (nebo v dohledné době bude moci) armáda nějakých robotů (mravenců s IQ tykve) schopna postavit kolonii pro lidi na jiné planetě (ať už na Marsu nebo na Proximě B), proč by totéž nezvládla tady na Zemi?
Revoluce, která má jasně definované vůdce, má jeden velký problém. Když pomineme možnost, že tito vůdci budou myslet hlavně na sebe, tak vzniká riziko, že režim, kterému dané revoluce nevyhovuje, nechá daných pár lidí zatknout. Co pak udělá zbytek masy? Buď se rozprchne a nebo jen velmi omezí své snahy. Protože tyto davy byly závislé na tom, že jim někdo vždy říkal kam měly přijít, čím mávat v ruce a co řvát na politiky.
Pokud vzniká revoluce spontánně, je mnohem těžší ji zastavit. Nevíte, kde máte zasáhnout (toto je výhoda decentralizované společnosti, kterou prosazuje AnCap nebo TVP, zatímco socialismus nebo současné vládní systémy jsou centralizované). A pokud je zároveň na mnoha místech, nemáte ani dost represivních složek, aby dokázala vše zvládnout (zvlášť v době globální komunikace: kdyby režim sjednotil např. policii pro úspěšný úder v jednom městě, neobejde se to bez násilí, a jakmile se o tom dozví protestující v jiných městech, kde logicky policie bude chybět, co jim bude bránit, aby vše, co nějak souvisí s režimem, obrátili v trosky?)
Můžete namítnout, že když nemá dav vůdce, nevědí "chudáci" politici, s kým mají jednat. Ale my přeci nemáme politiky od toho, aby jednali a kecali. Mají konat, aby se lidem dařilo dobře a tedy neměli potřebu konat nějaké revoluce. Ale jak to mají udělat, když jim to lidé neřeknou?
Právě zde se ukazuje, že lidé nemohou vládnout jiným lidem. Protože buď nevědí, co lidé chtějí, nebo se zeptají jen malé části z nich (ankety, volby), a stejně to většinou neprovedou správně (špatný odhad, své zájmy, atd.). Přitom už máme něco, co dokáže celkem dobře odhadovat, co lidé chtějí a přitom se jich nemusí neustále ptát a otravovat je. Je to technologie.
Všimněte si třeba You Tube: jeho algoritmus vám celkem dobře dokáže doporučovat další videa, tedy celkem slušně ví, co chcete (v tomto případě na co se dívat), aniž by se vás neustále ptal. Prostě vás sleduje. Lidé na toto nemají čas ani prostředky. Proto není možné, aby nějaký vůdce (diktátor) zvládl bez technologie řídit třeba ekonomiku.
Jenže to nedokáže ani sám trh, což jsou zase jen lidé - navíc v tomto případě bez zpětné vazby k sobě navzájem (jedna část trhu tedy neví, co dělá druhá, a nemá ani třeba aktuální informace o spotřebě zdrojů: vy si něco objednáte, a teprve za týden zjistíte, že pro danou věc nejsou v místě, kde se těží, už zdroje, tedy máte útrum). Jak se to dnes řeší?
No, pochopitelně technologiemi (online informace). Firmy používají skladový sotware, vlády nebo supermarkety používají sledování obyvatel (např. skrze používání kreditních a zákaznických karet, kdy se ví, jaké máte preference), internetové služby ukládají historii prohlížení a vyhledávání (např. cílená reklama). No ale pokud ani trh, ani diktátoři bez technologií nic neumí (pořádně, ve velkém), znamená to, že veškerou potřebnou práci zvládají technologie. K čemu ale pak potřebujeme ony diktátory, politiky, trh?
A nyní "pár řádků" při filozofování o nesmrtelnosti chrousta:
Chudáci chudí..
Je docela vtipné, jak se na planetě plné chudoby, válek, nemocí a "zdravé konkurence" se dokáže přinejmenším polovina lidí (zvláště z té bohatší části světa) zaklínat blahobytem celého listva (např. udržení hladomoru na rozumné míře (?)) obhajobou intezivních velkochovů, jen aby se nemusela vzdát 7x týdně konzumace "blafů", zatímco by si klidně mohla v klidu dovolit za stejné peníze 3x-4x týdně kvalitní produkty. Například onen mýtus, že Eko/Bio vejce jsou až 3x (někdo tomu říká "násobně") dražší než vejce z klecových chovů. Ano, jsou - pokud jste takový hlupák a nakupujete je od zloděje.
Soukromý individualismus dá hrozně moc práce
Soukromé vlastnictví v kombinaci s individualismem je asi nejhorší kombinace, která vás může v životě omezit. Řekněme, že pro mne v době, kdy jsem potřeboval auto, nepřipadal pronájem v úvahu (protože by vyšel dráž i než splácení úvěru), ale dostal jsem na výběr: buď auto, které by bylo tak jak já chci a nebo nějaké skladem. Kdybych zvolil auto skladem, mohl jsem ho mít druhý den. Inu, nevzolil jsem si. Tak jsem čekal 7 měsíců! A to nebylo za socialismu, ale v tomto tisíciletí (Česká republika, Jižní Korea). Nutno podotknout, že za dobu, než jsem auto dostal, ztratilo dost značnou část své hodnoty, nehledě na aktuálnost na trhu (technologie stárne), takže jsem v podstatě okradl sám sebe. Kdybych žil tak, abych nepotřeboval auto každý den, mohl jsem si klidně auto půjčovat a měl bych dost velkou šanci, že bych vždy jezdil modelem, který je na trhu tak rok, maximálně dva, a ne 10 let starým vozidlem. Jestli je pro vás "mít přístup k nejnovějším technologiím" komunismus (byť bych musel platit za půjčovné, ale stále lepší dát 30 tisíc za auto na měsíc než vysolit půl mega), a dáte přednost "mít stárnoucí šunku, ale hlavně, že je MOJE!", tak ano, budu preferovat to, čemu vy říkáte "komunismus", jen když mi to udělá dobře a budu k tomu mít podmínky (a když ne, tak si je udělám)
Ten můj názor, který vy máte..
Zajímavé je číst názory lidí. Když jim představíte TVP, je to pro ně Orwell. Teprve, když jim to měsíce vysvětlujete, a musíte zacházet až po podrobností (tj. pomalu jim vysvětlit, jak bude v takové společnosti fungovat WC), najednou vám řeknou: No jo, to dává tak nějak smysl.
Jenže ono to dávalo smysl už dřív, ale tím, jak jim to neustále musíte vysvětlovat, vzniká větší a větší riziko, že mnohé detaily už nejsou obecná pravda, ale váš názor (váš pohled na to, jak by to mělo fungovat, nebo jak jste informace od zdroje pochopil vy). Daný posluchač už pak vlastně nemá svůj názor na věc, ale papouškuje ten váš.
To znamená, že se pro ně stáváte učitelem, vůdcem, guru. A to je dost blbé, protože pak se daná osoba upíná na řečníka a nikoliv na myšlenku. Vznikají pak zajímavé komentáře ve stylu: Já jsem technik, a už léta sleduji dění okolo TVP, a je to velmi zajímavé, ale teď tu Jacque Fresco řekl něco o tom, že "láska" neexistuje a protože jsem věřící, tohle už fakt přehnal, takže končím s celým TVP! WTH?? To je jako říct "miluju poníky, ale protože se poslední dobou někteří bronies chovají jako blbci, přestal jsem se na ně dívat"...
Jak sucho zbytečně ničí naše zdroje
Sucho v poslední době je zajímavé i z hlediska plýtvání se zdroji. O tom, že jsou teď častější rizika požárů se asi nemusíme hádat.
Ale co to znamená? Pokud jsou sucha zbytečná, jsou tedy i požáry a tím pádem i zbytečně spotřebováváme naftu a vodu při hašení. Občas nám u toho shoří nějaký ten kombajn či domy, a to jsou spolu se zničenou úrodou nebo lesy v podstatě vyplýtvané zdroje.
Ano, les, co shoří, se stává hnojivem pro další generaci, ale my ty stromy potřebujeme teď, abychom třeba bojovali s oteplováním, takže nás moc neutěší, že tu za 50 let bude silnější les - my už jaksi nebudeme u toho! Položme si otázku, zda můžeme alespoň do jisté míry regulovat klima: proč prší?
Je to proto, že vlhkost vzduchu a teplota je na takových hodnotách, že se voda (pára) vysráží a spadne. Víte, proč v deštných pralesích neustále prší? Protože zabírají tak velkou plochu, že i když se mraky pohybují, neustále se do nich z lesů pod nimi vypařuje voda, a časem to prostě musí spadnout. Co tedy potřebujeme? Hodně lesů a jezer/rybníků mezi nimi. A co děláme? Logistická centra, dálnice, "hezky" vybetovaná náměstí vesnic a městeček.
Je prokázano, a už se nas tom vystavěl i byznys, že zelená plocha se méně zahřívá (a tedy i méně ztrácí vodu) než plech či beton (to si ostatně můžete vyzkoušet i sami, nechte v létě venku na slunci černý nebo červený pekáč a pak si zkuste sáhnout ).
A to samozřejmě nepočítám třeba kácení lesů a pralesů, protože my to děláme, abychom honosně uživili chudé lidi (aby jídlo byl tak levný šunt, že si ho mohou dovolit), ale k čemu to, když tím měníme (nebo k tomu i jen přispíváme) klima v tom ohledu, že nám pak neumožní jídlo vypěstovat, a tedy i to nejhorší možné bude dražší a tedy nedostupnější pro chudé?
Protože tady nejde o chudé, ale o byznys. A byznys má jednu velkou výhodu: jakmile vyčerpá zdroje, půjde prostě jinam. Když dojdou pralesy, koupí si firma akcie automobilky a místo dřevařství se bude věnovat autům. Jí se peníze posypou dál. Jen se jaksi neustále zapomíná vysvětlovat, kdo a kde bude pak vlastně pěstovat to jídlo pro lidi, kteří těmi auty budou jezdit? I když, brzy auta budou autonomní, takže vlastně ani lidi potřebovat nebudou
Někdo o tom říká, že nemůže myslet na všechny ty hrůzy světa, protože by si zkazil život. No, já tomu jen říkám "myšlení v souvislostech", a kupodivu z toho nemám depku ani třeba nutkání myslet na sebevraždu.
Stojíme proti sobě
Dlouho jsem přemýšlel, jak vlastně konkurence doléhá na samotné lidi, až mi život seslal ne moc příjemný příklad.
Teď jedna kolegyně dělá zkoušku na školu. Lidsky není žádný důvod jí nepřát, aby jí udělala. Osobně bych z toho, že se na školu nedostane, nic neměl. Jenže! Když zkoušku udělá, odejde z práce a bude těžké sehnat náhradu. Takhle nás systém staví proti sobě. Z firemního hlediska bychom si měli přát, aby zkoušku neudělala. Je to normální?
No, blbá otázka. Samozřejmě, že v dnešní době je to normální. Lepší otázka by byla WTH?
Chtějí komusnismus jen lenoši?
Mnozí odporují tím, že TVP stejně podporují jen nemakačenkové, kterým se nechce makat a tak chtějí, aby někdo makal za ně, a čekají, až to někdo udělá. Ano i ne. Já třeba souhlasím s tím, že makat je v dnešní době opravdu zbytečné. Zvlášť, pokud jste jako já, který na co sáhne, to zvorá. Pravda, řekněme, že jsem takový ten průměr, ale k vrcholu to má daleko. Něco takovému by se každý zaměstnavatel, který to se ziskem myslí opravdu vážně, měl rozhodně výhybat. Opravdu pak nevidím smysl, abych byl já zaměstnán někde jen proto, že potřebuji peníze, a nejspíš opět jen proto, že nic lepšího už nesehnali
Neustálý růst konzumu si žádá další a další výrobní kapacity, a tedy další a další chytré lidi, kteří tam budou makat (blbci těžko stvoří něco prodejného), ale nedostatek lidí na trhu z poslední doby by nás měl dovést k zamyšlení, zda bychom neměli "zpomalit". Tj. přestat nakupovat kvůli růstu ekonomiky, ale začít konečně žít..
Pokud je daná profese užitečná (tj. netřeba ji rušit), a mohou jí dělat stroje nebo někdo, koho by bavila víc, ať jí dělá a nebo jí necháme strojům. Proč tam zaměstnávat polointeligenta, jehož výstup je často sporný?
Ale nesouhlasím s tím, že by na mě měl někdo makat. Toto mohou tvrdit tak maximálně lidi, kteří zaspali v polovině 20.století s jejich "komunismem". Za prvé, nemakal by někdo, ale něco. A za druhé, mnozí nečekají, až to někdo udělá. Ono totiž když chcete, aby něco makalo za vás, musíte nejdřív makat vy. Jenže nám zřejmě asi přináší mnohem větší uspokojení se hrabat v hlíně zadarmo, než makat někde za prachy, a to je ten "problém" (a prachy dnes potřebujete).
Já nemám rád zaměstnání, ale i když o sobě tvrdím, že jsem líný (nechci makat za prachy a zadarmo se to nevyplatí), jsem i tak ochotný makat jako šroub, nebo za to i vysolit prachy, abych si zajstil pěstevní podmínky do důchodu, tedy aby se něco staralo o mě a já tedy nemusel už makat.
Stejně jako zahrádka se ani TVP neudělá "sám", ale v obou případech platí, že na lidi pak maká něco jiného (v mém případě slunce a déšť). Můžete namítnout, že o zahrádku je třeba se starat. Ne. O špatnou zahrádku je třeba se starat. Dobře navržená a postavená zahrádka (včetně kvalitní půdy) se o sebe postará sama (aneb permakultura). S projekty typu TVP je to podobné.
To, co dnes nazýváme komunismem a nebo udržitelnou ekonomikou není nic víc, než šlendrián, o který se musíte starat, aby nezhebnul
A jako bonus: nebavíme se ani tak o nutnosti pracovat na západě. Ano, člověk na západě, který držkuje, je stejně problematický, jako cokoliv jiného, ale přeci jen má poněkud vyšší životní standard, než nejchudší miliarda na planetě, která pochopitelně může jednou pořádně držkovat.
Lidi, co držkují, jsou pro jakýkoliv systém nebezpečí a je třeba to nějak řešit. A jelikož máme za sebou několik staletí násilných potlačování demonstrací a přesto lidi stále držkují, je vidno, že tudy cesta asi nevede
A to se bavíme jen o "bezpečných" pracech, a opomíjíme tisíce pracovních úrazů, kdy lidi zraní stroj, ačkoliv by tam vůbec nemuseli být. Ptáte se, proč mi na těch lidech tak moc záleží? No, odpověď je celkem snadná. Lidsky vůbec ne. Ale z technického hlediska mám důvodů habaděj Stejně jako nehody na silnicích nám ukazují, jak snadno můžete v současném světě umřít a to je problém.
Není to jen o tom "chudák cizí člověk", ale také o tom "příště to můžu být já". Že vám se to stát nemůže? Jasně, takových už bylo. A vím, o čem mluvím. Ale to vám dojde, až když se to stane. Mě musí jak nahoře tak dole někdo děsně nenávidět, protože dělají všechno možné, abych k nim ještě nemusel
A jeden UPDATE: Co jsem si zjišťoval, tak milion čipů v objemu, v jakém se karty na světě prodávají (ročně desítky miliónů), není až tak obrovské číslo, takže pokud se je podaří prodat, aby se spotřebované zdroje zužitkovaly, nebudu proti tomu mít ani píp, ale otázka je, proč musíme dělat tyhle experimenty.. co když se to neprodá? Co když řekněme po roce zůstane 10% čipů stále na skladech? Protože toto nebude nejspíš jen problém jednoho výrobce. AMD to kdysi zkoušel taky, tak proč by to nedělal celý trh. Že se vyhazují miliony tun potravin, to je známá věc. Ale co ostatní odvětví? Nejde o to, že na tom výrobce tratí. To je jeho tržní problém. Jde o to, že vyplýtval naše společné zdroje..
Jak někdo napsal v diskuzi (a protože se v tom nevyznám, přijde mi to zatím jako celkem validní argument):
Firma nemůže moc prodávat pod cenou, protože by jí tím klesly zisky a tím pádem bude blbě vypadat před akcionáři, kteří očekávají růst, jenže když byla logicky minulý rok extra poptávka (a tedy i zisky), už jen to, že se to vrátí do normálních čísel (byť kladných) vypadá jako obrovská ztráta.. No, právě proto (a protože jsem blbej) neobchoduji na burze
Dnešní filozofování je přemýšlení nad tím, jak by vlastně měl fungovat nějaký budoucí systém. A po mých neustálých prohlídkách názorů ekonomů či "ekonomů" v tom už mám trochu víc jasno než dřív..
Takto dopadá názorově člověk, co je ovlivněn komunismusem, kapitalismem, RBE, TVP a anarchismem Je to sice myšmaš, ale myslím, že celkem funkční. Nepotřebuje příliš mnoho změn ve struktuře kapitalismu, ale přitom je "naprosto" jiný. Je to změněný kapitalismus, ale ne jen skrze nějakou kosmetickou úpravu jako je zvýšení minimální mzdy, vydání eko zákonů a nebo změny daňové zátěže. Naproti tomu celkem dobře řeší ekonomickou kalkulaci, nedevastuje přírodu (sice jí může využívat na maximum, ale stále udržitelně), a přitom se v podstatě jedná o formu komunismu.. a nevyužívá nic, co by už dávno nebylo zavedené do praxe.. (viz. závěr v dalším příspěvku)
Šmoulí ekonomika
Jedná se o občasný termín, kterým se označuje komunismus nebo jeho odrůdy. Mimochodem, ani mnoho kritiků komunismu nepopírá, že může snadno fungovat v menším, tj. rodina, vesnice, firma.. u větších celků se argumentuje spíš "neschopností lidí vše zorganizovat", s čímž také souhlasím - jen místo současného řešení "organizaci zajistí trh" bych preferoval "organizaci zajistí počítače", což se stejně dnes již na mnoha místech děje i v kapitalismu.
Šmouly asi netřeba popisovat. Kdybychom je vzali doslova, mohli bychom si myslet, že mají pravdu ti, co tvrdí, že v komunismu musí být všichni stejní. Což ale můžeme přičítat spíš lenosti animátorů podobně jako u MLP G3 Ono i když se podíváte na mravence, tak vám přijdou všichni stejní. A ruku na srdce, pro běžného bělocha jsou i všichni černoši na pohled stejní (a nejspíš i my pro ně).
Mě by ale spíš zajímala organizace práce. Tedy, jak to v dané komuně vlastně chodí. A tady jsme docela blízko tomu mraveništi. Jakmile se vylíhne mravenec (nebo včela), "dostane" přidělenu nějakou roli a té se drží (aneb MravenecZ: voják, dělník, voják, dělník..). Všiměme si ale, že v mraveništi o tom nerozhoduje žádný diktátor ani královna. Rozhoduje o tom nastavení "systému", resp. jejich společnosti.
Z tohoto pohledu funguje šmoulí vesnička stejně. Každý dělá, pro co má vlohy. Nikdo nikoho nenutil. Ale, co nám to jen připomíná? Ano, cutie marky ve Friendship is Magic. Byť svým způsobem i toto můžeme prohlásit za diktát (protože když poníkům cutiemarky prohodíte, nutí je dělat něco, co neumí), ale jinak jde o přirozenou cestu, jak si každý najde své místo ve společnosti, a dělá to, co ho baví.
Práce je koníčkem
Mnozí kritizují např. TVP, že vůbec neřeší zábavu lidí. Ale položme si ruku na srdce: zábava je dnes hlavně o tom, abyste si odpočinuli od práce. Pokud by každý, kdo by chtěl pracovat, dělal to, co ho baví, nemusel by si pak jít odpočinout ke svým koníčkům (práce by mu sama byla koníčkem, jako pro určitou část lidstva je už dnes - kde k tomu mají podmínky).
Zeptejte se sami sebe: kdyby vám za práci, kterou děláte, ať už vás baví nebo ne, nikdo neplatil, dělali byste jí? Pokud odpovíte ano, pak jste důkaz, že i bez finanční motivace by část lidstva byla ochotná pracovat. Pokud jste odpověděli ne, pak uznáváte, že vám současný systém prostě nevyhovuje (děláte něco, co vás nebaví). Část lidí nejspíš odpoví "možná, asi, nejspíš". Ani to není problém. Nevadí jim současný systém, ale nevyhovuje jim zcela. Třeba by uvítali lepší pracovní prostředí, kratší pracovní dobu, vyšší čistotu nebo bezpečnost pracoviště, možnost pracovat kdy oni chtějí, nebo možnost střídat pozice.. Někde se začít musí a i taková změna pracovního "trhu" nás může někam posunout..
Když se podíváme třeba na Rarity, tak se sice živí módou, ale zároveň jí kreativní činnost baví, takže nemá moc externích zálib. Byť, ano, i od svého koníčku je třeba si někdy odpočine a jde dělat něco jiného, ale v tom nikdo nikomu nebrání a bránit nebude (ostatně, i zábava je výsledek něčí činnosti, a i když někoho tvůrčí činnost baví, jistě bude rád, pokud jeho práci ocení i nějaké publikum - jinými slovy: můžete mít armádu "nemakačenků", kteří budou jen zvedat sebevědomí a motivaci ostatních něco dělat, protože to budou "konzumovat", tedy, že výsledek jejich činnosti nepřijde vniveč). Stejně tak je zde ale vidět, jak vám "systém" může i činnost, která vás baví, pěkně znechutit, což Rarity poznala na Manehattanu několikrát.
Já mám problém v tom, že musím často střídat své zájmy, jinak mě daná činnost začne nudit (to někdy znamená, že nedokončím, co jsem začal - někdy se k tomu vrátím, někdy ne - v reálné ekonomice by to znamenalo, že by daný projekt nebyl dokončen: pokud by však měl smysl, jistě by se našel někdo, kdo by v něm pokračoval). A rovněž většina mých koníčků se těžko dá "prodat" (ve smyslu, že bych byl schopen vydělávat na tom, že dělám, co mě baví). Takže, mám podle logiky čistého trhu (tj. bez sociálních programů) umřít hlady? Jen kvůli tomuhle? Inu, to je zajímavé myšlení
Ano, jsou práce, které je třeba dělat, a nemusí bavit dost lidí, ale i tak lze k takovým činnostem lidi (či poníky) různě motivovat, a to třeba kvalitním pracovním prostředím, kratší pracovní dobou, různými benefity (lázně, dovolené), možností měnit často pracovní místa v dané firmě (tj. nedělat pořád jako robot to samé), mít možnost si určit své pracovní tempo (odkočit si na WC kdy potřebujete), brát ohleduplnost např. na matky nemocných dětí či pečující o starší rodiče nebo si prostě vybrat profesi, jejíž vedlejší výstupy nebudou ničit životní prostředí (tj. místo, kde budete trávit svůj volný čas po práci). Není to jen o výši mzdy (která, ruku na srdce, zrovna u spousty lidí moc nemotivuje a dělají ji jen proto, že se k jiné profesi dostat nemohou a peníze potřebují - naštěstí toto snad není u poníků ten případ).
Takže jak vidíme, FIM celkem v této oblasti splňuje požadavky TVP na práci, a těžko můžeme poníky obvinit z propagace komunistického režimu Zvlášť, když jejich ekonomika je více méně kapitalistická (minimálně peněžní). Soudržka Starlight je trochu zvláštní případ, ale u ní se mnoho lidí shodlo v tom, že než komunismus či socialismus jde o formu kultu a diktatury (v tomto případě ještě navíc vojenské, protože k čemu se Starlight chystala, to je známo).
Taková změna jako základ změny celé společnosti by určitě nebyla ke škodě ani v současném ekonomickém modelu (pokud by snížila míru stresu, mohla by mít vliv i na míru zločinosti, resp. případně nehod a násilí). Samotný systém práce se mění už dnes. Přívětivost některých firem ke svým zaměstnancům postatně převyšuje někdy i vztahy v samotných rodinách. Já sám nejsem příznivcem kapitalismu, ale jsem si vědom, že schopen změny (byť to bude znamenat, že to, co dnes pod tímto pojmem známe, v podstatě zanikne - stále říkáme "dívám na My Little Pony", ale tento pojem obsahoval v dobách G3 poněkud něco jiného než v době dnešní).
Tak nějak se ukazuje, že spousta rysů společností, které mohou vypadat jako komunistické, by většina lidí ráda přivítala (vy byste třeba nechtěli práci bez stresu?). Pak je tedy otázka, co vlastně lidé odmítají, když tvrdí, že komunismus nechtějí? Ostatně, podle pana Moora si dost lidí na západě myslí, že "bezplatné" zdravotnictví je jen v chudých krajinách typu Sovětského svazu, tedy vlastně v oblasti zlého komunismu.
Na změnu musí být prostě lidé připraveni. Společnost si uděláme takovou, jakou chceme, pokud chceme, a jakákoliv forma vnucování nemůže nikdy dlouhodobě fungovat. Hitler (násilím) vnucoval svou vizi, a vydržela mu 10 let. Když přenesete divocha do moderního bytu, nejspíš jej brzy zdemoluje. Nedělal bych si iluze o tom, že přenesení většiny dnešních lidí do TVP by nedopadlo lépe. Jak vidíme kolem sebe, změna je sice postupná a pomalá, ale zřejmě trvalá (kdo se chce vrátit do kapitalismu v 19. století?).
Změna je dobrá
Kapitalismus, ať už ho vezmeme jako svobodný trh nebo diktaturu peněz, zatím funguje (řádově stovky let) - ve smyslu, že ho lidé stále ještě alespoň tolerují - protože se neustále mění a řešení, které nabízí, lidé akceptují. Jakmile nebudou, zase se změní a pojede dál. Bohužel tato změna je spíš taková pasivní: jakmile naštvanost lidí překračuje únosnou mez, tak se společnost (často lokálně) rozhodne pro jisté úpravy (dnes často v podobě zákonů od státu), a lidé je buď přijmou nebo ne. O tom, že to funguje lépe než diktatura, není snad pochyb. Ale málokdy se implementuje řešení přímo od samotných lidí. Ti jen pasivně přijímají to, co jim je navrhnuto (pokud se jim to nelíbí, tak se to ještě upraví). Tedy, lidé si mohou vydupat zlepšení svých podmínek. Otázka je, proč si sami nenavrhnou podmínky mnohem lepší?
Proto nám je celkem sympatické posleství přátelství od poníků, či prostě lepší světy v pohádkách, protože tak nějak cítíme, že by byly mnohem lepší než to, co máme dnes v realitě. Dokážeme se s těmito světy ztotožnit lépe než se současným kapitalismem. A to bez ohledu na to, zda jde o "komunismus" jako v G3, nebo o "kapitalismus s lidskou tváří" jako u FIM. Kdyby sama realita byla natolik přitažlivá, nepotřebovali bychom mnohé pohádky. A pohádka se ještě nemusí rovnat "nemožná utopie".
Každý systém, hra, společnost, je jedno, jak to nazveme, má svá pravidla, podle kterých tak nějak funguje. Nebo se alespoň zdá, že funguje (takové to "lepší tohle než nic"). Jenže jak se společnost vyvíjí, tak se mění neustále jeho některé části. Ať už souvisí víc nebo méně. Takto se změnila práva menšin, homosexuálů, žen.. přibyl zdravotní a sociální systém, důchody.. Každou změnou dávají lidé najevo svou nespokojenost. Ale zároveň je třeba si uvědomit, že čím víc zásahů provedeme, tím víc nefunkční systém bude.
Kde je volný trh (viz. odkaz výše), svatý grál, kde rozhoduje o "výhře" kvalita a cena? Jak to vypadá, cena už začíná být "trestná". Je to další přídavek podobně jako jakási cla jakéhosi pana Trumpa, která mají údajně vliv na ekonomiku EU nebo ČR - to není o clech, to jen ukazuje, jakou blbost děláme, když stavíme naše živobytí na této tržní hře
Proto máme dnes snahy například elimovat stát, protože brání volnému trhu. Mnohým lidem vadí i sociální dávky či "bezplatné" zdravotnictví. Protože to vše je v podstatě neslučitelné s kapitalismem jako takovým, ale je požadováno lidmi (jako společnost jsme se shodli, že je nám bližší se starat o slabší než si užívat "výhody" čisté konkurence). Když ale kapitalismus nefunguje jak má, tak se to lidem logicky také nelíbí. Otázka je, kdy kapitalismus fungoval tak, aby byl pro dnešní lidi přijatelný? V 19. století? V 17. století? A kdy do něj nezasahoval stát?
Ne vždy, ale často tyto stížnosti jsou od lidí, kteří jsou relativně mladí, zdraví a nebo mají slušný příjem, a je tedy pochopitelné, že nechápou, proč by jejich peníze měli cpát někomu jinému a proč se i ostatní nemohou na stáří zabezpečit jako to dělají oni. Nejspíš mají smlouvu s bohem, že nezestárnou, neonemocní, nezmrzačí je auto či je dokonce nikdo nepropustí z práce a tedy jim neklesne životní standard. Pak jsou tu samozřejmě také stížnosti od lidí, kterým se nedaří, a tak obviní kapitalismus - ti zase věří, že v komunismu dle starých představ by se mohli flákat a živili by je ti ostatní.
Na druhou stranu je pravda, že to, že kapitalismus vznikl až po vzniku států, neznamená, že by nemohl (a třeba i lépe) fungovat i bez nich. Stejně jako že když kapitalismus (tržní systém) vznikl až po vzniku penězí, neznamená to, že by "nabídka a poptávka" nemohla fungovat i bez peněz ve smyslu "poptávka vs. dostupnost". Jenže stejně jako u TVP prostě bude platit, že když chcete mít svět prakticky bez regulací (zákonů, restrikcí), musíte mít vzdělanou společnost, která bez nich dokáže žít a nepoloží se. Máme ji?
Stejně tak je pochopitelné, že se lidé v dnešní době bouří proti tomu, aby o tom, kam půjdou jejich peníze (ve formě vybraných daní) rozhodovala nějaká volená banda politiků. Je to stále o tom samém. Technologie ukázala zastaralost státu jako konceptu stejně jako trhu (peněz) jako nástroje na přidělování zdrojů a zjišťování poptávky. Zvlášť v dnešní době startupů by nebyl problém, aby lidé rozhodovali o tom, kam pošlou peníze (byť by třeba zpočátku zůstal povinný výběr daní) skrze Internet sami.
Když budete hrát hru člověče nezlob se, není určitě problém postupně dělat určité úpravy pravidel. Například zvětšit počet hráčů, měnit barvu figurek, či ji nějak modernizovat, tj. na místo hýbání kusu dřeva po papírové podložce tu najednou máme počítačové machry plné polygonů, jak po sobě střílí ve spiralové aréně Když to bude vyhovovat lidem, je to v pořádku. Ale otázka je: můžeme to ještě nazývat "člověče, nezlob se"? Kdy přesně to přestala být původní hra?
Či spíše je otázka, kolik dílčích změn je možné v pravidlech provést, než bude nutné napsat pravidla celá od začátku, aby vůbec hra mohla fungovat a nebyl to už jen nefunkční paskvil? Například nepostačí jen mírně upravit feudální zákony z 18.století pro kapitalistickou demokracii 21. století. Stejně jako nelze donekonečna bez změny využívat systém, který ignoruje vyčerpatelnost zdrojů planety (a lidé to nezastaví, nemohou - systém je nutí pokračovat v jeho využívání, protože by skončili třeba taky na ulici, nebo v lepším případě jen v nižší třídě, a nemít dnes peníze, to je přímo boží zločin! ).
Kdo nebo co je vlastně ten hlavní problém?
Takové kolize jsme už zažili. A ještě zažijeme. Například právo se teď nejspíš bude muset vypořádat s odpovědností autonomních strojů. Kdo za ně bude odpovědný? Jejich vlastník a nebo firma, co je naprogramovala? A bude náš římský systém práva ještě vůbec funkční model v této společnosti?
V současné době řešíme různé problémy samostatně, jako kdyby spolu snad nesouvisely. Ale to by nemusel být až takový problém. Dá se tím zvládnout globální problém alespoň z části. Pokud je například ekologie drancována kvůli penězům (prodeji), ještě není automaticky nutné rušit peníze (byť by se tím problém mohl vyřešit - ne ve smyslu, že by bylo vše zdarma, ale v tom smyslu, že by člověk nemusel nutně nestále peníze vydělávat, aby mohl žít - tím pádem by žil a nesnažil se za každou cenu zbohatnout víc než ostatní, aby na něj také zbylo víc zdrojů, které často ani nepotřebuje - "potřebovat" drahou kabelku nebo auto, protože reklama tvrdí, že bez toho nejste nic, není skutečná potřeba, ale indoktrinace společností - lid píská, vy tancujete).
Pokud si neřekne sám trh (spotřebitelé), může zasáhnout například stát vysokým zdaněním těžby v přírodě (a nejspíš ho to napadne - vtipná snaha EU zdaňovat elektrokola, segwaye, atd. povinným ručením spíš připomíná systém, kterému docházejí prachy (nejspíš na důchody a sociální), a tak se je zoufale snaží z lidí vytáhnout různými blbostmi - zvlášť "logické" je zdaňovat elektrovozítka v době, kdy se EU a spol. snaží bojovat proti globálnímu oteplování, resp. snižovat emise menší spotřebou ropy. Pokud jde o bezpečnost, cyklista bez motoru může způsobit někomu větší zranění než jezdec na segwayi - s onou "dobrovolností" něco takového zavádět máme po migrační krizi své zkušenosti).
I kdyby to byl jen "hoax", už se k této oblasti sune další "opatření", kdy například náš stát nebere jako elektrokola něco, co jede víc jak 25 km, a údajně to tedy nesmí do silničního provozu (spíš si myslím, že tam bude nějaké opatření, a pokud bude ve formě nutnosti mít např. STK, budu to chápat jen jako buzeraci, kdy stát potřebuje urvat další prachy na svůj provoz). Ono je zvykem do EU kopat, ale naopak s jejich dalším opatřením:
za které je EU (hlavně na Barandově) tolik kritizována, já problém nemám. Zvlášť, pokud si s tím výrobci poradí třeba právě tím, že budou z papíru nebo dřeva jako sirky (pro mě by to bylo lepší, mohl bych je rovnou kompostovat).
Horší jsou spíš mezilidské vztahy, které v dané společnosti jsou a které se jaksi zákony moc upravit nedají. Za to máme dost příkladů a výzkumů, jak se lidé chovají pod dlouhodobým stresem, v závislosti nebo v nedostatku, a co všechno může stres způsobovat.
Jak z toho ven?
Jak systém (společnost) stavěl lidi kdysi proti sobě známe z učebnic dějepisu (byť i ty se často "přepisují" podle nových zjištění). Ale dává to smysl. Lidská společnost dejme tomu ještě tehdy nebyla tak vyspělá jako dnes, ať už po stránce technické či "morální", takže se bojovalo o území, o zdroje, o vládu.. víra v Boha, ať už to byl kterýkoliv, měla na svět mnohem větší vliv než dnes. Vzdělání tehdy rovněž nepatřilo k běžné výbavě většiny lidí. A co dnes?
Nezdá se, že bychom jako planeta byli mnohem dál, že? Stále nás rozvrací války a tak trochu i náboženství. Naše kultury, pokud započítáme extrémní jádra, nejsou prostě slučitelné. https://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=543625
V tom by ale problém nebyl. Když se podíváme do minulého století, a započítáme tam války ať už USA nebo SSSR, Číny či různé revoluce, občanské války, převraty nebo i samotné teroristy (Čečenské, Irské, muslimské), zjistíme, že třeba dnes tolik "oblíbení" muslimové nějak zvlášť nevyčnívají. A to ani v počtu napadení jiných států muslimskými státy. Pro nás je pochopitelně problém migrace. A je způsobená válkou a tamnějšími podmínkami. To je první věc. Je ale živena podmínkami u nás. To je věc druhá.
Lidé ve skutečnosti nevolají proti islámské ideologii jako takové - ještě před pár lety jim byla naprosto volná (ta se jen dobře výjimá v médiích, a víme, o kom mluvím), často jim jde o samotné lidi s touto vírou (auto vám nezapálí ideologie, ale někdo, a "víru" před soud nedostanete). Je to muslim a tedy je špatný. Ano, sami lidé jsou často nositeli ideologie, ale být muslim ještě neznamená, že jste terorista, stejně jako být bílý ještě neznamená, že jste nacista nebo člen ku-klux-klanu
K muslimské víře se hlásí 1.5 miliardy lidí, což je jen o trochu méně než křesťanů (přes 2 miliardy). A upřímně, ať už byste byl jakékoliv víry, před válkou či útlakem byste utíkal také. A stejně tak by se nám nelíbilo, kdyby k nám utíkalo třeba milion Rusů nebo Američanů a zůstali by na sociálních dávkách, přitom by to byli čistokrevní běloši křesťané nebo dokonce ateisté.
Ani Čechy ale nikdo nevracel zpátky do ČSSR jen proto, že to byli komunisti (a to měl západ s východem dost napjaté vztahy). Pravda, my jsme se nechovali tak, jak se chovají "oni", ale to je prostě dané rozporem kultur. Čech, byť z východního bloku, má přeci jen blíž ke kultuře USA, než muslim z chudší země k nám. Oni ale muslimové nejsou jen z Afriky. Mrkněte třeba na Arábii, Indii či Indionésii, což je kultura nám bližší.
Nevím, kdo jim co nasliboval, ale kdo by pak nešel za "lepším životem"? Můžeme to brát i jako příklad, kam až může vést, když se lidi nechají zblbnout, a půjdou za někým, kdo jim naslibuje "pečené holuby přímo do huby", a je fuk, zda to je islámista, kapitalista nebo sociaslista. Ostatně, křesťanství slibuje v podstatě to samé.. Nedostatek a nouze se dá krásně využít k ovládání lidí. A to, že nejste muslim vás proti nějaké propagandě imunním neudělá, pokud nemáte dostatek informací.
Válka je špatná (dlouhodobě neudržitelná, viz. Vestfálský mír kvůli vyčerpání válčících stran - dnešní "mír" je v podstatě to samé: už nejde udělat nějakou větší válku, aniž byste tím nesložili půlku světa, a tedy i zdroje a kapacity, které pro vás dodávají zboží - vyhrát tedy nejde, takže to není o nějaké morální vyspělosti dnešního lidstva).
Ale toto "řešení", tj. nejen pomoci uprchlíkům, ale integrovat je do naprosto cizí kultury, na kterou ani jedna strana není připravena, jak vidno, moc nefunguje, protože to rozvrací přímo danou hostitelskou společnost. A její členové pak volají po "řešení", které znamená v podstatě další válku. My proti uprchlíkům. Jen nebude v klasickém slova smyslu, ani nemusí jít o terorismus.
To neznamená, že budu vítat všechny uprchlíky. Jsem v první řadě pro prevenci, tj. snažit se válce zabránit. To ale musí být ochotna dělat společnost jako celek. Ne pár lidí s transparenty "peace". Ale pokud už vznikla, tak jí skutečně řešit (a hlavně zjistit skutečné příčiny a uznat je), třeba v místě a nebo poblíž, když už ne změnou celé společnosti - protože to není otázka pár dnů, ale když už nic jiného, měli bychom si na těchto příkladech uvědomit, kam nás současný systém vede.
Stejně tak ale nejsem blázen, a tedy i když jsem v podstatě proti válce a armádě v dnešní podobě, pokud už by válka vznikla a ohrožovala nás, nebudu přeci bránit vojákům, aby nás chránili.
Svět, kde je mír, je krásná představa, ale bohužel dnes stále ještě tak trochu idealistická - podobně jako čisté veganství, tj. nejen netrápení zvířat, jejich nejezení, nevyužívání jejich produktů, ale dokonce ani nezneužívání jich samotných, což třeba vylučuje jízdu na koni nebo hnojení ptačím trusem. Netvrdím, že není dosažitelná, ale určitě ne hned, ne se současným myšlením a rozhodně ne současným stylem vnucování, které často sahá až k násilí nebo koninám.
Ruku na srdce: lidé, co si pořídí slepici jen kvůli vejcům, tak i když by jí udělali ráj na zemi, stejně budou pro některé vegany jen svině, co zneužívají zvíře (a to fakt věci nepomáhá). Protože to přeci nedělají pro blaho té slepice, ale pro své vlastní. I když tedy slepici vrátíte z vejce skořápku a ke krmení jí dodáte pestrou stravu, která třeba i kaloricky převýší snesené vejce, stále jste jen sobec, co myslí na sebe. Ale copak vegané nejsou? Proč oni zachránili třeba danou slepici? Kvůli svému svědomí. Čili, sobecky mysleli na sebe. Aby se cítili dobře a nežili život s pocitem viny. Ano, je to 1000x lepší než sobecky myslet na sebe tím stylem, že kvůli ušetřené koruně budu podporovat utrpení slepic v klecích. Stále je ale lepší být 60% veganem, než nulovým..
Rozhodně je třeba bližší meta konzumace masa bez intenzivních velkochovů a svět, který sice bude rozdělen na židy, muslimy, kresťany, buhdisty a ty ostatní, ale nebudeme se mlátit mezi sebou, a jedním z možných způsobů, jak toho dosáhnout, je prostě osvěta. Svět, kde by byla zavedena RBE, by neměl potřebu mezi sebou válčit kvůli zdrojům (a pokud už není muslim terorista, pár humanitárních bomb, které zničí jeho město, protože někdo má zájem o vliv nad daným územím, z něj teoristu snadno udělá), ale zase, na zavedení RBE by se právě tito znesváření lidé museli nejprve dohodnout. Je to začarovaný kruh.
Muslimský svět může být zaostalejší ve smyslu, že jej ovládá víc víra než rozum, byť dřív to bylo spíš naopak, a ať už za to může kdokoliv, je otázka, co pomůže řešení víc: boj a nebo pomoc, která má smysl i pro vás, ne jen pro pár vyvolených. Pokud pracujete s chudou částí obyvatelstva, a dáte jim obživu, která ji zabezpečí do budoucna (tj. dáte naději na život), dáte jim vzdělání (aby si mohli sami život zlepšit), překvapivě snadno tu nezbyde už moc prostoru pro víru jako řídící prvek (na "blbosti" najednou nebude čas - imán slibující ráj v nebi po odpálení bomby je pro chudáka v sutinách mnohem lepší reklama než pro člověka, který si žije v alespoň nějakém blahobytu a nějaký dědek ho jen ruší).
Ano, bohatství není automaticky ateismus. Spousta lidí věří v boha, a jsou naprosto normální. I mnoho západních vědců bylo a je věřících. A byť já nevěřím v Boha, i tak mne můžete podle určitých kritérií prohlásit za věřícího.
Chováme se jako komunita rádi, tak proč nám v tom někdo(něco) brání?
Právě tady se ale překvapivě celkem snadno ukazuje, jak rychle spousta lidí sklouzává ke stádnímu chování. Nebo bychom ho mohli nazvat komunitním. Nikdo nám ani moc nemusí nic přikazovat, a spousta lidí dokáže najít společnou řeč (byť zrovna proti nějaké další skupině). Lidé jsou druh, který žil v tlupách, takže nejsme zase až takoví sólisté, jak si někdo myslí. Resp. očividně to není nepřekonatelný problém.
http://vtm.e15.cz/aktuality/kolektivni-i...ek-lidstva (a jak je s tím slučitelné pantentování, tajnůstkářství, knowhow, a nebo neschopnost poloviny planety se k internetu vůbec dostat a tedy svými nápady obohatit ten zbytek nebo převzít naopak názory ostatních?)
Z malých tlup jsme se naučili žít ve městěch a časem i miliónových státech. Takže nejspíš nebude jednou problém žít spolu i na planetě jako celek. A časem třeba zahrneme nejen lidi jiné víry či barvy pleti, ale i faunu a flóru. Ostatně, v USA už lidem nepřijde divný Afričan, nám nepřijdou divní Vietnamci (max. tak můžeme mít problém se domluvit kvůli lámavé češtině).
To zase ukazuje jediné: změna je možná. Za všech dob lidé křičeli, že je vše dané, že je vše nejlepší, co kdy bylo, a že to tak prostě musí být. A nakonec se to 100x změnilo.
Říká se, že když lidé už neví, co by, začnou řešit pitomosti, jako třeba lidská práva nebo veganství. A něco na tom může být. Takže ten nejlepší způsob, jak zajistit, aby všichni lidé konečně mohli řešit "pitomosti", je prostě naplnit jim potřeby.
tak nejvíc zdrojů spotřebuje paradoxně to, čeho jako civilizace máme dost: jídlo, voda, atd.
Možná se divíte, kde je potřeba vlastnit, třeba drahé auto, velký dům, 10 počítačů.. no, odpovězte si sami Co všechno skutečně potřebujete, a co jste jen naučeni chtít, protože to znamená být "cool" v současné společnosti?
Zase to vlastnictví vil, bouráků a bazénů.. vs. Sdílená ekonomika
Být civilizovaný neznamená automaticky chtít všechno. Spousta lidí je chudých a žije šťastně i bez vlastnictví Jaguára. Naopak dost lidí civilizovaných je, a stejně od peněz a majetku (alespoň částečně) utíká, často až do divočiny..
Ve skutečnosti je vlastnictví sebeomezování se. Dejme tomu, že máte 10 tisíc Kč. Za tyto peníze si můžete koupit třeba videokameru. OK, takže vlastníte a používáte videokameru. A tím končíte. To je pech, co? Abyste mohli používat něco dalšího, musíte si na to zase vydělat. Ale co když tu kameru potřebujete jen týden v roce? Tak si jí třeba za 500 Kč půjčíte. Rázem vám zbyde 9500 Kč, za které můžete podobným způsobem získat přístup k mnoha dalším věcem.
Ano, tento přístup je krátkodobý (oproti vlastnictví), ale zase často odpadá nutnost danou věc servisovat, a víc odpovídá využitelnosti (pokud něco potřebujete 365 dnů v roce, je skutečně výhodnější to vlastnit, třeba dům, tedy mít trvalý přístup, ale pokud to potřebujete jen 1 den, je mnohem lepší jen získat přístup - i dnes je to levnější v absolutních číslech). Pokud dnes třeba vlastníte chatu, ale bydlíte v ní jen týden a zbytek roku ji pronajímáte, ve skutečnosti jde jen o formu přístupu.. a rozhodně na tom není nic komoušského
Ne pro každého člověka představuje vrchol štěstí drahé auto a vlastní bazén. Holt, pro někoho má nedpzírnou cenu věc, která na trhu nemá hodnotu žádnou. A mohli bychom se ptát, jak by například ve společnosti, kde by lidé pěstovali cestování, vzdělávání se, a jiné na zdroje nenáročné činnosti, byl vnímán někdo, kdo by stále chtěl víc a víc a víc.. možná podobně, jako kdyby dnes kandidát na prezidenta na tribuně hajloval (což bylo dřív také velmi oblíbené a symbolem společenské prestiže).
He's basically saying that the modern idea of 'I' (individuality) does not exist. Everything that 'you' have is from someone else - language, clothes, your house, computer, pens, whiskey, cameras, even your body. This idea of the individual self-willing anything is an illusion.
"Simon byl rád, že měl v továrně práci, i za nízkou mzdu"
Dokud lidé toto myšlení budou stále přijímat za své (a tím neříkám, že video lže - naprosto pravdivě ukazuje, jak to dnes funguje), zůstaneme tam, kde jsme, a pak bude snadné prohlašovat, že stát ničí lidem blahobyt, protože svými zásahy ničí kapitalismus.. Faktem je, že kdyby se lidé chovali opravdu tržně (a budu se opakovat), domluvili by se, a nešli by pracovat za nižší náklady než stačí na život. Jenže se vždy najde někdo, kdo je tzv. podrazí a půjde pracovat za méně (protože tím získá konkurenční výhodu). Tady by se měl uplatnit princip tip-for-tap, tedy oplať stejnou mincí, jenže ani toho nejsme efektivně schopni (lásku láskou, spolupráci spoluprací a přátelstvím, podraz trestem).
Podobný princip se ale docela hodí pro ekonomiku RBE. Lidé budou rádi, že dostanou k dospozici vše pro normální život, aniž by museli pracovat, byť to bude ve společnosti, kde nebudou mít v garáži 20 Ferári.. protože prostě daná společnost už dané chování nebude uznávat. Pokud budete chtít být bohatý, budete pak stejný exot jako dnešní neonacista. Neznamená to spokojit se s málem, ale spokojit se s dostatkem. Tj. chtít tolik, kolik mne udělá šťastným podle mých vlastních měřítek (ne podle měřítek společnosti, ve které žiji) na planetě, která tolik dokáže poskytnout. Chtít víc prostě nemá smysl. Jednak to není má svobodná vůle, a jednak to není v omezeném světě reálné a bude to produktovat jen další "války o zdroje"..
Lidé si často myslí, že vládci světa lžou a klamou lidi. Nemusí to být pravda. Důvodem, proč mnoho z nás nechápe, jak funguje kapitalismus, je prostě to, že nevíme nic o monetární ekonomice (nebo jen velmi málo). Když si dáte tu práci, a zjistíte si něco o derivátech a spol., zjistíte, že důvod, proč svět funguje tak, jak funguje, není v tom, že by ho ničili jacísi ilumináti, ale že to je přesně podle nastavených pravidel.
Takto funguje přirozená zvědavost, která lidi nutí se vzdělávat, i když za to nedostanou žádnou mzdu nebo vyšší finanční ohodnocení. Já, když jsem chtěl malovat, musel jsem (a ještě musím) studovat, jak se používají barvy, jak funguje anatomie, atd. Když chci zahradničit v míře v jaké chci já, musel jsem nastudovat množství vědních oborů, od matematiky, po agronomii. Musel jsem studovat materiály, fyziku, elektřinu, spotřebu, efektivitu, názory a příklady jiných lidí, číst různé studie, zajímat se o zdravotní i ekologické aspekty. Dokonce i když vám tu jen kecám o anti/kapitalismu, vyžaduje to, abych se neustále vzdělával nejen o TVP, ale i o monetární ekonomice. Protože jinak by bylo velmi snadné, aby kdokoliv přišel, a prohlásil mé výplody za 100% totální bláboly, a tím by i nejspíš byly.. Pokud byste chtěl něco dělat ve společnosti, která by neznala peníze za titul, stejně byste musel "chodit do školy", protože nemůžete třeba pracovat v jaderné energetice, když byste nevěděl nic o fyzice. Stejně tak vás nikdo (současní pracovníci) nepustí do svého kolektivu se například starat o zvířata, pokud o nich nebudete nic vědět. Je to v podstatě princip "uzavřených klubů" v dnešním slova smyslu, kam nepustí kdejakého vola Stejně jako fungují třeba bronies fóra: tady sice nemusíte mít faktické vzdělání, ale musíte mít společenské vzdělání - spammer, vulgarní člověk nebo někdo, kdo tam postuje veřejně porno by na fóru dlouho nevydržel
Podobně minimální mzda mohla mít přínos v době, kdy spolu lidé nekomunikovali na větší vzdálenosti a ani se tak lehko nestěhovali. Tehdy skutečně bylo možné, aby podnikatel vydíral lokální pracovníky, protože ti tak měli na výběr: hladovět a nebo pracovat za malou mzdu. O stěhování často nebyla moc řeč (to až v pozdější době). Dnes je svět již propojen, všechno se tzv. vykecá, takže mohou mít pravdu ti, co říkají, že minimální mzda jen deformuje trh a defakto je zopovědná za problémy se zaměstnaností. Ale má smysl jí rušit, potažmo stát?
Dokud nebudeme jako lidé se schopni a ochotni starat hlavně o sebe, tak tu asi bude potřeba mít stát, aby se staral o nás (protože když my budeme ochotni makat za almužnu, firmy nám ji prostě budou dávat, což znamená, že mnohé lidi neuživí ani práce a mohou začít krást - i o tom by měl stát a trh být, o prevenci kriminality). Jenže jak se mají lidé začít starat sami o sebe, když je přeci pohodlnější nechat stát nebo někoho jiného, aby se staral o nás, i když to nedělá úplně nejlépe? Opět začarovaný kruh..
Teprve až my sami budeme schopni (trh jako celek) existovat bez minimální mzdy, nebude už stát ani třeba nějak rušit. Stane se tak zbytečným, že si na jeho existenci nikdo ani nevzpomene, či snad jeho nařízení budou ignorována ještě ve větší míře než je tomu dnes..
Já myslím, že to je podobný problém jako u veganství. My jsme ztratili úctu ke zvířatům, protože jsme si je sami přestali připravovat k jídlu (chovat, zabíjet, starat se o ně). Jenže by bylo dost kontraproduktivní, aby lidé získali zpět úctu ke svým živitelům například tak, že bychom povinně nařídili všem lidem, aby třeba měsíc pracovali na jatkách nebo si povinně domů pořili zvířata a když by je chtěli jíst, tak aby si je zabili. Stejně tak vnímám například reformu kapitalismu skrze zrušení státu.
Ono pokud argumentujete třeba tím, že konkurence nebo šikana vybičuje lidi k lepším výkonům, a tedy například když někoho ve škole šikanovali, že byl jiný, a to ho donutilo napodobovat ostatní, aby zapadl, a tedy měl například v budoucnosti dobré předpoklady stát se skvělým hercem, by asi neobstálo jako argument, že do všech hereckých škol se povinně zavede šikana, aby se budoucí herci dobře připravili na své povolání, že? Podobně tedy sice platí, že nouze často z lidí vymlátí pokroková řešení, ale to neznamená, že bez nouze by pokrok zcela vymizel, alespoň v dnešní době - argumentovat středověkem nebo starší dobou je směšné, protože tehdy to třeba mohlo platit, ale my tam už nejsme, kámo!
Kapitalismus je například jako 40 let staré auto. Tehdy to byl možná vrchol technologie, a i dnes slouží v tom, že vás doveze tam kam potřebujete, ale asi sami vidíte, že jeho spotřeba je vysoká, je zrezlé, lak zašlý a neustále je na něm něco nutné opravovat, aby se nerozsypalo. Není v tomto případně lepší pořídit si rovnou auto nové?
Třídní boj?
A mimochodem, doporučil bych opravdu všem, co mají plnou hubu keců o tom, jak si podnikatelé (jejich šéfové, kapitalisté) žijí v ráji na jejich úkor (a že problémy světa by se vyřešily, kdyby se peníze sebraly majitelům a rozdaly chudákům pracujícím), aby si dali ŽL a šli dělat na sebe. Já to zkoušel, než jsem šel pracovat klasicky. Není to žádná sranda.
Paradoxně je toto opět protichůdné: lidsky by mi těch lidí mělo být nejspíš líto, ale i přesto říkám: jen tak dál. Až tito lidé nebudou mít co ztratit, třeba začnou konečně ohrožovat nás, bohaté, a to pořádně. Pak třeba budeme mít konečně zájem to řešit globálně. A profitovat na tom nebudou jen oni..
Takže jestli zvyšování minimální mzdy bude mít za následek větší a větší robotizaci výroby kvůli snižování nákladů, tak bych ji klidně zvyšoval ještě víc.. Jednou to třeba narazí na ten strop, kdy bude moc nezaměstnaných, tj. malá kupní síla pro výrobky z robotizovaných továren, ale budeme tu tím pádem už mít vybudovanou infrastruktru (ony robotizované továrny), a změna společnosti bude velmi snadná.
Jestli v takové době přijde něco jako znárodnění už stejně nebude většinu lidí, ani těch bohatých zajímat, protože ekonomika bude v rozkladu. Namítka, že je nespravedlivé, když někomu seberete továrnu, může mít své místo, ale také se na to můžete podívat jinak: továrna je jen prostředek ke generování zisku. Stejně jako práce dělníka je jeho prostředek ke generování zisku. Jak dělník, tak kapitalista z toho mají peníze a tedy hmotné i nehmotné statky pro svou soukromou potřebu.
Rozdíl je zatím jen ten, že na konci svého produktivního života dělník odchází do důchodu bez své "továrny". Zvláštní, že u většiny populace to tedy je fér, ale u kapitalistů nikoliv? Kapitalisté tu byli několik století odměňováni jen za vlastnění a udržování firem.
Pokud ukážete příklad člověka, který celý život budoval firmu, ale nic z toho nakonec neměl, tak je to hlupák.. a podle tržní logiky by se neuplatnil ani jako dělník (nikdo by ho nezaměstnal). Ano, svou činností dával práci jiným, ale to už jsme zase u systému, který vykořisťuje člověka (v tomto případě kapitalistu, který se účastní tohoto závodu, a přitom se mu ne a nedaří "zbohatnout"). Podnikat (být kapitalista) je risk, stejně jako se nechávat zaměstnávat. Celý systém je o riskování.
Není to o tom někomu něco brát. Když už, tak jde o to dovést svět do takového stavu, aby dobrovolné vzdaní se zdrojů přineslo člověku naopak užitek (minimálně klid v tom, že se nebude muset strachovat o to, jestli jeho impérium prosperuje a nebo naopak padá na burze strmě dolů).
Něco za něco..
V kapitalismu se obchoduje. Když někomu něco seberete, bude to chtít zpátky. Takže mu spíš musíte nabídnout něco lepšího. Mluvíme teď o výměně vlastnictví továren a zdrojů za přístup ke zdrojům a výrobkům + třeba bonus lepšího života. To je mnohem lepší řešení než dřívější pokusy, které slibovaly buď násilí a nebo jen nějakou vizi Ráje. Vize je dobrá motivace pro běžný lid, aby se snažil jí naplnit. Ale ne pro bohaté, protože ti už svůj "ráj" mají.
S nimi musíte obchodovat. Vybudovat si svůj ráj, a pak jim ho nabídnout jako protislužbu. Nikoliv jako vlastnictví Ráje, ale na možnost v něm žít.. i kdyby to znamenalo "vydírání" v tom smyslu, že pokud se oni nebudou chtít účastnit našeho ráje, my zase nebudeme podporovat ten jejich..
Strach je možná do jisté míry zárukou klidu, ale není všemocný. Mnozí se nebojí ani trestu smrti, a hlavně to neřeší příčinu. Než znovu zavádět náboženství, aby se lid bál Vyšší moci, proč neostranit z cesty překážky ve formě motivace krást?
Pokud jídlo bude zdarma, lid se sice nebude bát Boha, že půjde do pekla, kdyby ho ukradl, ale zase ho ani nenapadne, proč by ho měl krást. Jednu nevýhodu to mít bude: kde nejsou nutné regulace ani líbání zadků za odměnu jaksi není možné vytvořit pozici nebo kastu, z níž člověk v ní sedící bude získávat výhody na úkor ostatních
A nemluvíme tu o žádné lokální soběstačné komunitě. Co to vůbec znamená? Nesmysl.. lokálně soběstační můžete být jen ve velmi omezené oblasti zájmů.
Tržní hospodářství
Bez tržního hospodářství by ještě stále umírala každá pátá matka při porodu a každé třetí dítě by se nedožilo ani 13ti roků. Jen nepřímá směna a ekonomická svoboda nám umožnila dosáhnout blahobytu a vymanit se z hladu, smrti a bídy.
A dá se na tržní hospodářství svést i to, že spousta lidí na světě spáchá raději sebevraždu, než aby žila (ať už je důvod jakýkoliv), že spousta dětí v chudých zemích (i v těch, které rozhodně komunismus nemají) se nedožije ani 10 let a nebo že dost lidí i v bohatých zemích umírá o mnoho dřív než generace jejich rodičů a to z důvodů obezity nebo jiných civilizačních nemocí?
A nebo to je určitě karma a kapitalismus může jen za to dobré? Já si třeba doteď myslel, že horečku omladnic vymýtilo mytí rukou a ono to bylo tisknutí peněz a směna zboží. Já hlupák...
A nebo to jsou věci, co jaksi s ekonomických systémem moc nesouvisí? Neumíráme přeci na nedotatek peněz, ale na nedostatek čisté vody, vzduchu a zdravého jídla (a pak tedy i léků). Je super, jestli v dobách minulých toto pomohl rozšířit (zrychlit zavádění) volný trh.
Jenže stejně jako u myšlenky platí, že pokud je subjekt X nutný k zavedení objektu A (jeho výzkum, budování infrastruktury), pak pro jeho další existenci už subjekt X potřebný být vůbec nemusí (pokud nějaký věděc něco vymyslí, tak ano, pro vznik myšlenky byla jeho existence nutná, ale pro její další šíření nebo i zavedení do praxe už daného vědce nutně nepotřebujeme).
Každý kdo si přeje směňovat statky a služby na trhu s ostatními stojí o nepřímou směnu.
To pochopitelně. Ale co když si nepřejeme směňovat statky a služby na trhu? Ale přesto chceme žít.. nebo lépe řečeno, musí být "peníze" vždy zásluhové? A když už jsme u těch peněz..
Kdo přivedl ekonomiku ke krachu nemusí být tak důležité*, alespoň ne pro toho, kdo pocítil ony důsledky krachu, ale je zajímavé si položit otázku na základě článku:
kdo je vinen tím, že byly protesty potlačeny silou, za ty zraněné a politicky odsouzené?
Není to spíš zbytek národa, který pasivně seděl a čuměl? Co by se hypoteticky stalo, kdyby neprotestovalo 20 tisíc osob, ale 10-15 miliónů? A co členové milice? Nejsou i oni členové národa? Proč dali přednost službě vládě před službě lidem? Protože jim běžní občané nebyli schopni nebo ochotni nabídnout lepší vyhlídky.. Nedáš? Dostaneš!
Demonstranti zůstali osamoceni, a tak národ dostal, co si zasloužil. Podobně, jako se na nás v Mnichově vykašlala Anglie s Francií, a tak i oni byli po zásluze odměněni. Příčina a následek... Myslíme sobecky, ale blbě.
Nedělám si třeba iluzi, že by zelenina, kterou si doma vypěstuji, neobsahovala vůbec žádné těžké kovy, ale přeci jen máme evolučně blíž k požírání zeleniny ze země než k plácání čehokoliv na sebe (pokud to není bahno nebo jíl). Ostatně ani mytí není zrovna moc přirozené. Jsme jeden z mála druhů, který se pravidelně chodí máčet do vody. Ostatní nám příbuzné druhy se jen oslintají, a nezdá se, že by jim to nějak neprospívalo.. ?
Na druhou stranu, diskuze jsou často zajímavější než samotné články (jako protinázory):
Je skutečně zajímavé, že onemocnělo jen 22 lidí. Nebo se ti ostatní neozvali, a ani o tom nevědí? Nebo si to s tím nespojují? Nebo jde fakt jen o byznys? Pak ale, pokud jak J&J tvrdí, že tam nic takového není, funguje soudní systém v dané zemi nějak prapodivně, ne?
Jak projevit nesouhlas? Tak, aby mne to co nejméně obtěžovalo..
On je to dnes problém. Co má člověk dělat, když třeba nesouhlasí s lovem velryb, které provozuje Japonsko nebo Island, ale chce se mít dobře? Dlouze zkoumat, kdo který výrobek vyrobil? Protože tím, že si od nějaké firmy či státu něco koupíte říkáte jasně: Nezáleží na tom, co říkám že odsuzuji, ale mé peníze hovoří jasně - je mi to fuk a nebo to dokonce schvaluji.
Takže.. staneme se poustevníky, kteří nebudou kupovat nic, co nikdo nevyrobil přímo před nimi? Mnozí lidé to tak již učinili, já mám problémy se stát i veganem, ale i přesto vidím docela smysl v tom prostě změnit myšlení a žít trochu jinak.
Protože když toho nebudu pro život moc chtít, nemusím ani nic nakupovat, natož aby mi bylo líto, že to nemám (nebo že na to nemám). A hlavně to dá méně práce: než dlouze zjišťovat, kdo co vyrobil a jak, to prostě nekoupím, i kdyby prodejce a výrobce byl nakonec sám svatý..
Můžete ale namítnout: a jak Japonské elektronické firmy mohou za to, že velrybářské firmy loví velryby?
To ale není můj problém, jak si to zařídí. Jen zatím nemají důvod, protože kšefty mají. Kdyby pocítili, že kvůli velrybářům přicházejí o peníze, oni by si už způsob našli sami.. a pokud chcete zachránit velryby, je mnohem snazší bojovat, když za vámi stojí ještě velké firmy z jiných odvětví, kterým jde o vaše peníze, než když budete proti velrybářům stát sami s pár neziskovkami Pan Trump jasně ukázal, že když má někdo na něčem zájem, jde "přes mrtvoly"..
To ostatně umožňuje i příroda. To umožňuje i barbarský necivilizovaný kmen (jen tam rozhoduje často síla a ne schopnost prodávat svůj talent). Ale je to ospravedlnění systému, kde se "pár" schopných dostane na vrchol, zatímco miliony (v lepším) případě hladoví?
Samotná motivace není až takový problém. Pokud je potřeba schopné lidi odměňovat, aby něco dělali (spíš je otázka, nedělali by to i tak sami od sebe?), jak vysoká je přiměřená odměna? Co je hranice, kterou si dokážeme sami určit jako naše štěstí, a co už jen jen sugesce reklamou, přáteli, spolupracovníky, spolužáky..?
Ne nadarmo se říká: Co oči nediví, to srdce netrápí. Platí to kolikrát i v oblasti vlastnictví. Člověk je třeba šťastný, protože má co má. Pak se ale dostane k bohatším lidem, a tam z nějakého "záhadného" důvodu nabyde dojmu, že vlastně byl celý život nešťastný, a bude šťastný teprve, až bude mít to, co mají ti druzí. Pak ale lze mluvit o ovlinění prostředím a to není o žádné svobodné vůli..
Jak nahradit motivaci pracovat za peníze? Třeba..
Řekněme, že systém dnes nutí všechny lidi, bez ohledu na jejich skutečný talent a přínos společnosti, aby něco dělali a vydělávali peníze.
Nebylo by ale lepší, kdyby nikdo nebyl nucen pracovat? Myslíte, že v takové společnosti by ti, co skutečně talent mají, ho nevyužívali i tak? My se tu přeci nebavíme o průmyslové výrobě, produkci potravin a nebo léků. To jsou tak primitivní činnosti, které už dávno mohou dělat stroje (a často je z velké části už dělají - který podnik se dnes obejde bez strojů a počítačů?).
My se tu bavíme o vyšších činnostech, jako jsou programátoři her, umělci, šéfkuchaři.. ti, kteří naše životy obohacují. Pokud někdo má pro něco vlohy a baví ho to, bude to dělat i když za to nedostane zaplaceno. Dnes to nedělá, protože si musí své potřeby (jídlo, vodu, šaty, bydlení..) kupovat za peníze a tedy dělá to, co po něm chce trh. Teprve až pak má čas na své koníčky. Aby se svými koníčky uživil, musí být tak schopný, aby dokázal na trhu vyčnívat. I tak to ale nic nezmění na tom, že pak bude nucen svůj koníček dělat doživotně, leda by si pak našel jiný (a opět pro něj měl tak velký talent, aby ho uživil). Ono dělat neustále i to, co vás nejdřív hodně bavilo, může často omrzet..
Ale co kdyby mohl celý den dělat co by chtěl, bez ohledu na to, zda to na trhu prodá nebo ne? Už by nemusel přemýšlet, kolik hodin denně musí vydělávat peníze, aby přežil a kolik mu tedy zbyde na to, co ho skutečně baví. Takoví lidé by produkovali něco, co by často zajímalo i ty ostatní (i mé paskvily z kreslení si našly na DA pár lidí, kterým se líbily, ať už je důvod sebezáhadnější - jsem prostě jen další prvek na "trhu", díky kterému není jen monotónní).
Proč by mělo lidstvo pracovat, když můžeme pěstovat umění? Nestarat se o přízemní potřeby jako u zvířat, tj. mít co žrát a kde složit zadek. A že by takto třeba pracovalo jen 10% lidí a třeba jen 1% bylo skutečně kvalitních? A to by vám bylo málo? Kdyby na této planetě existovalo 80 000 000 filmařů, nebo hudebníků, nebo programátorů her..? A co by dělal ten zbytek?
No pochopitelně by dělal těmto lidem publikum. Nemusíme chodit daleko, už dnes lidé často sbírají jen "lajky", což je defakto obdoba peněz (jen si za ně nemusíte nic koupit). Na DA se rozdávají lamy.. taky si za ně nic nekoupíte. Ale prostě tvoříte, protože vás to baví, a i když vaši práci třeba neocení miliarda lidí ani vám za ní nikdo nezaplatí, pár set až tisíc lidí může zaujmout.
Když už nic jiného, tak to přidává do našeho světa různorodost, kdy nebude tvořit jen pár režisérů, pár herních firem a vysílat jen pár TV stanic. Každý ať dělá, co uzná za vhodné, a své publikum si třeba najde. A když ne? Nevadí. On dělá, co ho baví, a pokud na to nespotřebuje víc než svůj díl planety, proč mu v tom bránit? Šance, že by tvorba nějakého člověka nezaujala ani jednoho dalšího člověka na planetě, i kdyby byla sebeblbější, je nulová, a proč tedy brát onomu potenciálnímu diváky možnost se na něco speciálního dívat?
Rozdíl oproti dnešku bude jen v tom, že na velikosti jeho publika nebude záviset, jestli bude žít pod mostem a nebo ve vile. A hlavně bude mít skutečně čas se věnovat svému osobnímu růstu (tedy svůj talent rozvíjet a zlepšovat se), a nemuset věnovat svůj čas nějaké zbytečné práci.
Řešit, že kdyby takhle nikdo nedělal, lidstvo by umřelo hlady, je nesmysl. Pokud to doba neumožňuje, tak tu logicky ta možnost není a lidé pracovat musí. Ale pokud to doba umožňuje, tak prostě lidé pracovat nemusí, protože na nich to záviset už nebude. Pochopme, že technologie je tu místo lidské práce.
TVP se stroji je "jen pokračování" kapitalismu (alespoň zpočátku)
Jestli dokáží stroje vypěstovat jídlo, je šuma fuk, že žádný člověk nebude nucen pracovat v zemědělství nebo potravinářství - nás to neohrozí. A pokud danou činnost stroje nezvládnou? Je otázka, zda je pro život lidí nutná (a to myslím včetně "zábavy"). Pokud je, tak proč jí nezvládnou? Možná jsou zatím jen špatně navržené. Nebo ta činnost je špatně řešená (u mnoha odvětví lidské činnosti se časem našel mnohem efektivnější způsob, jak ji vykonávat).
A jestli ta činnost není pro přežití lidí potřebná? Tak nechte na lidech, jestli jí chtějí dělat nebo ne! Jestli právníci nedostanou peníze, a tedy nikdo nebude chtít právníka dělat, protože v daném světě ani nebude potřeba se soudit, asi ta činnost není pro lidi vůbec důležitá, když jí nikdo nechce dělat
Kdyby nikoho nebavilo točit filmy, tak se prostě nebudou točit ani filmy. Nebudeme vytvářet přeci umělá zaměstnání (vivat anarchokapitalismus). Ale zrovna u těch filmů pochybuji, že by je nikdo netočil. Točí se už dnes, a nikdo za to peníze nebere (fanoušci). Jen si musí koupit vybavení. Ale ta možnost by tu přeci byla. Jednoduše by využili svůj ekvivalent zdrojů. Holt by si "nekoupili" supersport, ale videostřižnu a kameru. Stále by se museli rozhodnout, co budou chtít (to je teď funkce trhu, ne peníze), ale už nebudou muset kvůli tomu věnovat svůj čas něčemu, co jim nepřináší osobní růst a užitek.
Přerozdělování zdrojů bez nutnosti pracovat
Je to v podstatě jen pokračování kapitalismu, žádný socialismus. Ve své podstatě jde zase jen o "peněžní" ekonomiku. Jediný rozdíl je v tom, že každý člověk bude mít své konto a jeho obsah bude daný ne tím, jak moc pracuje a co dělá, ale už jen tím, že se narodil a existuje.
A "cena" výrobků bude prostě daná jejich počtem (dostupností). Pokud se na světě vyrobí sto praček, tisíc rohlíků a deset jachet, tak nám to dává 1110 jednotek. Když by na světě byli 2 lidé, každý by dostal přiděleno 555 jednotek. A cena výrobku je nepřímo úměrná počtu jednotek dané kategorie. Rohlík stojí 1100/1000=1,1 jednotky, zatímco jachta 500 jednotek. Bez ohledu na to, zda daný člověk pracuje, si prostě může koupit jachtu a ještě mu zbyde na rohlíky. Ale když by chtěl pračku, už mu nezbyde na jachtu a bude si muset počkat do dalšího období.
Toto je pochopitelně velmi zjednodušené. Jen mě to zrovna napadlo, a nejspíš to ani není můj nápad, jen jsem něco někde četl a poskládal z toho toto. Cena jachty by samozřejmě musela spíš odrážet vzácnost zdrojů, které se na ní použijí a výrobní kapacity, které se musí použít. A samozřejmě zohlednit aktuální stav výroby.
Pokud by celá planeta kupovala jen rohlíky, tak logicky není zájem o kovy a plast na tu jachtu, čili jejich "cena" je nízká ("nabídka" převyšuje poptávku), ale její výroba by potřebovala část kapacity, která by se buď musela vzít od rohlíků a nebo přistavět. Dokud by ale jachtu nikdo nechtěl, tak by se ani nevyráběla.
A co kdyby byl na světě nějaký vzácný výrobek, který by stál víc, než kolik by měl člověk přiděleno kreditů? Mohl by zkusit "pracovat". Dělal by prostě něco, co by ostatní lidé ocenili, a ti by mu předali část svých kreditů. Opět v tom nevidím nic komunistického, smrdí to kapitalismem na sto honů, ale vzhledem k tomu, že má zde člověk zaručeno právo na život už jen svou existencí (a ne tím, co a jak dělá) je svým způsobem pokrok (blíží se tomu nepodmíněný zaručený příjem, jen ten není podíl na světovém bohatství, ale spíš taková almužna - jeho výše neodráží dostupnost zboží na planetě nebo vzácnost zdrojů).
Jak by se systém zachoval, kdyby někdo utratil všechny kredity za blbosti a už mu nezbylo na jídlo? Inu, takový člověk je buď psichycky nemocný a nebo negramotný (v tomto případě finančně). Takoví lidé by byli léčeni a dovzděláváni. V nejhorším případě by jim musel systém vyčlenit nějakou rezervu, kterou by nemohli utratit za nepotřebné věci (např. pokud by měli hlad, tak by prioritně potřebovali jídlo a ne jachtu). Pokud uznáme, že lidský život je nenahraditelný, měli bychom jej chránit i proti člověku samotnému, pokud by to bylo jeho blbostí (například dnes možnost prohlásit člověka nesvéprávným, aby například nemohl být donucen podepsat pro něj nevýhodnou smlouvu).
Tady už zacházím do složitostí, protože třeba sám nevím, jak by se stanovila cena jachty, kdyby jí najednou každý chtěl. Přepočítala by se její cena? To by nedávalo moc smysl, protože by pak byla nedostupná prakticky všem. Nejspíš by se musel zavést jednoduše pořadník, stejně jako dnes. Kdo dřív přijde, ten dřív mele. Cena by tedy stále závisela na zdrojích, které jachta spotřebuje, a to by se nejspíš nezměnilo, ale vzhledem k tomu, že by o ně byl teď větší zájem než o rohlíky, část výrobní kapacity by se vyčlenila na jachty, a tedy by paradoxně jejich cena mohla i klesnout (chce to víc lidí, takže tomu přidělíme výrobní kapacity a tím pádem demokraticky odhlasujeme, že nebudeme trestat většinu lidí větší cenou - naopak, mírně stoupne cena rohlíků, protože jejich kupci budou prostě v menšině, jen to nebude tak znatelné, protože zdroje se nejspíš budou na "ceně" podílet mnohem větší částí než přidělená výrobní kapacita - nehledě na to, že rohlíky a jachty si nejspíš konkurovat nebudou, ale dal jsem to jen jako zjednodušený příklad).
Něco takového není nijak zvlášť vyspělý algoritmus, na který by byla potřeba vesmírná (dnes neexistující) AI, ale spíše kupa vzorečků přepočtu koeficientů, sledování dostupných zdrojů, aktuální výroby, kapacity, a požadavků, a samořejmě hromada programových větví typu "pokud platí toto, uděláme toto", kterých bude sice pro běžného člověka nepředstavitelné množství, ale není problém je zvládnout při dostatečně výkonných počítačích (a těm se dá naštěstí výkon zvyšovat tím, že je propujujete do sítí).
TVP nutně nevyžaduje složitou AI, stejně jako není potřebná dnes
Skutečně není problém napsat takový software, který zohlední "všechno", jen bude plný IFů. A kdyby náhodou neuměl všechno, není přeci problém ho dopsat (pokud je to Open Software). Ostatně, i mnohé velmi jednoduché vzorečky jsou náročné spíš na výkon a čas, než na vyspělost inteligence, která je počítá.
Už na příkladu šifrování je vidět, že počítače svým výkonem daleko přesáhly možnosti nejen jednotlivých lidí, ale i celého lidstva (nevyluštili jsme sami ani Enigmu, natož dnešní šifrovací algoritmy a přitom pro počítače je to rutina, která jim zabírá téměř nulový čas - to proto, že počítače jsou na zpracování dat již dost rychlé, zatímco lidský mozek je už desetitisíce let stále stejný).
Takový systém by se nenapsal ze dne na den. Spíš by se napsaly programy na sledování poptávky, programy na sledování stavu skladů, zdrojů a výroby, a to by se postupně zaštiťovalo nějakým "vyšším" programem. Tím nemám na mysli nutně vyspělou AI, jako spíš program, který přerozděluje a nastavuje "ceny" podle dat, která mu předchroustaly jiné počítače a programy.
Není to nic víc, než dnešní internet, kde si jako "zdroje" můžete představit datové packety. Internet je decentralizovaný, a přesto se navenek chová jako jedna síť, či chcete-li, jeden počítač. A fungoval už v době, kdy o nějaké vyspělejší AI možná snili tak akorát filmaři.
Od té doby počet uživatelů a nabízených služeb (tedy i objem přenášených dat) vzrostl víc než násobně a přesto to počítače stíhají. Divné, co? Nepodceňujte stroje tím, že říkáte, že by nezvládly organizovat celou planetu. Ostatně to dělají už dnes.. Fungují jako lidské tělo.
Navenek jsme to my, jakýsi superpočítač, ale když se podíváte dovnitř, najdete tam spoustu "izolovaných" primitivních procesů, které si často fungují sami pro sebe. Srdce se nestará o bakterie ve střevech, mozek neřídí každou buňku v těle. Přesto to funguje, a nepotřebujete žádný superpočítač, který by sám řídil všechno.
Organizaci zvládají i ty nejprimitivnější organismy na světě, tak ze sebe nedělejte hlupáka výroky, že počítače nikdy nic takového nezvládnou. To není otázka nějaké budoucnosti. To je už dávná minulost. Bez toho, aby počítače spravovaly zdroje, by nikdy žádná naše vyspělá civilizace v současném stavu neexistovala. To jediné, co chybí, je sjednotit rozhraní (aby nepoužíval každý výrobek jiný jazyk, jiné konektory, jiné napájení, atd.) a sdílet opravdu všechny informace, které jsou nyní dostupné.
Není to o tom, že bychom nesledovali zdroje. Většina firem zdroje sleduje, ale jen ty svoje a ve své oblasti. Tedy my nepotřebujeme přidávat něco extra velkého. Nám stačí už jen dané informace propojit. A pokud internet dokáže sjednotit do jednoho celku něco tak datově náročného, jako jsou videa (You Tube, DailyMotion), nebude problém sjednotit ani databáze zdrojů.
Takové průměrné video má přenosovou rychlost 2500 kbps, tedy takových 100 stran textu nebo čísel za vteřinu. A to už je dost údajů. Vzhledem k tomu, že netřeba předpokládat, že by se například množství rudy měnilo každou vteřinu, některé údaje bude třeba aktualizovat například jen každou minutu (a to třeba jen na počítačovém systému, který bude sledovat rudu - a teprve na něj se obrátí další počítač, když bude skutečně údaj potřebovat), a za minutu se dá už přenést ohromné množstsví dat.
A teď si vemte, že toto máte 1 video (a u HD a lepších videích se bavíme klidně o 20.000 kbps). A kolik uživatelů si současně pouští videa na You Tube? To už vám mozek nebere, že? Tak proč by se takový systém nemohl starat o správu zdrojů? Očividně na to výkon je: http://www.internetlivestats.com/one-second/ Nepodceňujte sílu Temné strany
Tato kapitola (část příspěvku) je opět jen takové menší zamyšlení, protože jste se s tím nejspíš ještě nesetkali. Mnozí lidé nemají pana Fresca rádi, protože si podle nich "hraje na Boha" nebo chce genocidou vyhladit lidstvo skrze svoje "sociální inženýrství" (to jsou asi ti samí lidé, co jako cukrovkáři křičí "pokusy na zvířatech nikdy" ale sami využívají produkty z nich získané, a nebo ti, co odmítají úpravu rostlin alias GMO, a přitom žerou šlechtěné druhy rostlin, což je jen GMO systémem "pokus omyl").
A "teď" se k tomu přidal další "argument", když podle nich pan F chce zdegenerovat lidstvo na jeden jediný jazyk.
Nenapadlo vás už někdy, kolik zbytečných sporů vzniká, když se dva lidé nedokáží domluvit? Stačí jedno chybné slovíčko, a už každý mluvíme o něčem jiném. A pak je snadné nechat mluvit své emoce místo rozumu Měl jsem v tom dřív dobrou praxi..
Teď se s tím setkávám často při požadavku od zákazníků. Fráze jako "asi takhle" nebo "poskládejte to nějak" jsou na pořadu dne víc než bych chtěl, ale co vlastně znamená? Náš předmět podnikání není ani věštění, ani čtení myšlenek.
Co konflikty náboženství? Byť i tam jde o dobývání a moc, nejsou některé konflikty jen o nedorozumění. Použili jste už někdy spojení "Bůh Aláh"? Jestli ano, zjistěte si, jaká blbost to je. Ani já toho nejsem ušetřen. Nejspíš často používám spojení "LCD display", což je ta samá jazyková vylomenina.
Počítačoví nadšenci jistě znají frázi "počítač vždy udělá, co mu přikážete, ne to, co si přejete/chcete" a o tom to celé je. Jasné zadání je jediné správné zadání, pokud má být domluva čistá a průhledná. Jinak vzniká prostor na spekulace. Protože jsme lidé, v mnohých situacích to nevadí. Domluvíme se, vyjasníme si. Ale často (zvláště skrze psanou formu na internetových diskuzích) stačí špatné vyjádření, chybějící smajlík a už se pereme.. Často se také časem mění význam samotných slov (chlap, gay).
Dokážeme se naučit mluvit jako počítače? Inu, těžko říct. Lidé se mohou naučit spisovně, mohou se naučit odborný jazyk nebo cizí řeč. Jestli se naučíme i přesně speficikovat, to nedokáži posoudit. Ale pokud ne, měli bychom možná uvažovat o tom vyřadit "lidskou" řeč z procesů, kde je klíčové přesné vyjadřování.. nebo i lidský faktor jako takový (například v politice).
V umění je třeba ale důležitá pestrost jazyka. Jde zde i prostor pro interpretaci, neboť každý vnímáme věci různě. Ale v rozhodovacích procesech by to platit nemělo. Když si objednáte černou věc X, měli byste dostat přesně to, co chcete, a ne to, jak to pochopil dodavatel. Říká se, že když nevíte jasně, máte se zeptat. Problém je, že v mnoha situacích si myslíte, že to víte. Vlastně o tom ani nepochybujete, tak jak vás může napadnout se zeptat? Problém je, že obě strany nepoužívají plně kompatibilní rozhraní
Množství větší než malé. Přidejte špetku soli. Asi hrneček cukru. Lžička pepře. Podmínky nejsou vyhovující. Většina lidí si myslí.. Je nás dost. Je to normální. To by mělo stačit. Snad se to nějak vyřeší - toto všechno jsou příklady našeho "jazyka" a přitom nesou "nulovou" informaci
Ostatně, náš druh neměl jazyk evolučně daný. Vytvořili jsme si jej v mnoha formách (včetně znakového). Tak nejspíš není důvod se domnívat, že za nějakou dobu se náš jazyk nezmění v něco, co co nebude třeba po vyslovení ještě interpretovat (jako když čtete Bibly). Říká se, co je psáno, to je dáno. Ale platí to? Právě ona Bible je příkladem, že to ne vždy platí. Máte tolik interpretací jasně napsaných vět, kolik je jejich čitatelů. Jak pak takový jazyk skutečně nese nějaký význam, když si ho každý vykládá po svém?
Názor
Mít vlastní názor na věc je fajn v umění, v posuzování vlivu filmu, dohadování se, jaké nese asi poselství, nebo co vyjadřuje abstraktní obraz. Není pro něj ale místo v oblastech jako je zajištění výživy, konstrukce letadla, bezpečnostních prvků ve vozidle, v chemickém vzorečku jedu nebo výbušniny.. https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor Prosazování názorů například ve vědě, nebo politice znamená, že se dva lidi dohadují, zda lidi budou jíst celé kuře a nebo žádné, a protože máme demokracii, udělá se kompromis, že bude stačit půlka kuřete všem. Ačkoliv kalorické tabulky jasně tvrdí, že nikoliv, zákonem se posvětí půl kuřete. Nehledá se řešení, jak všem dát kuře. Prohlásí se, že to nejde. A takto funguje náš svět. A jak dobře funguje, o tom čtete každý den v novinách, na internetu nebo to vidíte v televizi.
Na některé věci prostě nejde mít všeobecně platný názor. Výrok podaný pouze jako "Seriál Friendship is Magic je nejlepší" nebude nikdy obecná pravda, dokud jej nebude zastávat alespoň nadpoloviční většina lidstva Ale ani kdyby si to mysleli všichni lidé, ještě to nemusí být fakt. V minulosti jsme se už hodněkrát shodli na něčem jako nejlepším, a za pár let či staletí jsme to pak spláchli do záchodu jako úplnou blbost.. například ekonomické modely, politické systémy, atd.
I věda se mýlí. Když neznáte všechna fakta, nemůžete logicky vymyslet dokonalé řešení. Pokud budete vědět jen že sluneční záření vytváří vitamín D, ale už nebudete vědět, že nadměrné slunění při silném UV způsobuje rakovinu, budete logicky doporučovat lidem, aby se slunili 24 hodin denně. Jenže jakmile se zjistí další fakta, teorie se změní, a tedy i doporučení.
Problém demokratického přístupu je ovšem v tom, že si většina odhlasuje, jak by to mělo být a podle toho se jede. A často to nemusí být vůbec na základě nějakých faktů. Jen se prostě prosadí ten názor, který má nejvíc lidí. Že to tahle nefunguje? Myslíte si, že hlasování o Brexitu bylo na základě faktů nebo názorů? Pokud faktů, můžete nějak doložit, že všichni, kdo hlasovali ať už pro nebo proti, mají dokonalou vzdělanost v ekonomice, ekologii, politicie, sociologii, a dalších vědách, aby mohli udělat komplexní a správné rozhodnutí, tedy posoudit, jaký vliv na ně, jejich zemi a zbytek světa bude mít to či ono ve všech oblastech? To asi těžko, že? Není to v lidských silách...
Odmítat tyto Frescovi názory jen jako totalitářské je zřejmě jen neznalost věci. Asi jako když Fresco prohlásil, že "neexistují kreativní lidé", protože "kreativita je jen poskládání známých věcí do nového tvaru". Můžete to zpochybnit? Myslíte, že dítě, které se narodí na samotě mimo civilizaci, a nikdy neuvidí nebe, si bude představovat třeba technologické kosmické lodě? Pokud už bude mít vůbec nějaký koncept o létání, bude to spíš založeno na tom, co zná. Proto my dnes kreslíme ufony v kovových talířích s raketami, zatímco dřív byl pro lidi "létající bůh" někdo s křídly
Ostatně, to nejlepší, co můžete udělat, je "prokázat, že nemá pravdu".. Je to lepší, než odmítat "názor". Předložte fakta, která tvrdí opak. Výsledek může společnost jen obohatit. Takto se podařilo vyvrátit spoustu mýtů, nebo naopak podložit mnohé nové "naprosto šílené" teorie (např. Sluneční vítr).
Anarchokapitalismus:
Státy selhávají ve své funkci, a tedy jejich existence už není v podstatě obhajitelná
(zde je problém opačný: stát vydává neskutečné sumy na zbrojení, války, a pak na "sanaci škod" namísto toho, aby se plně staral o své vlastní občany komplexně)
(a teď mi řekněte, kde budete chtít vzít tu hromadu odborníků na "nově vzniklá místa díky automatizaci" - už jen takto napsané to je v rozporu, protože automatizace = "snižuje potřebu přítomnosti člověka při vykonávání určité činnosti" a pracovní místo = "člověk vykonávající danou činnost").
Někteří řeknou: A co byste chtěli lepšího než kapitalismus? Stalina nebo Hitlera? Ale to je jako říct: Heleďte, tady máte trabanta. Jede to stovkou? Jede! Tak buďte rádi. Co byste chtěli jiného? Oslí povoz?
Víte, ono se neustále argumentuje, že zdravotnictví je drahé. Ale proč? Copak využívá nějaké mimozemské technologie? Pokud jde o zdroje a výrobní kapacity, nebylo by spíš ku prospěchu lidstva i samotných lidí, kdychom spíš hromadně vyráběli léky, lékařské přístroje, zdravotní pomůcky, než neustále "nové" zastaralé mobily, rozbíjící se plastové sekačky, po kuse v plastu zabalená avokáda nebo v 50 vrstvách zabalená miniaturní balení zubních past potištěné duhovými barvami, jen aby se v regálu víc výjimala a tak si jí lidé koupili místo jiné?
Kupujete si lupínky k snídani kvůli chuti a výživě a nebo kvůli obří potištěné krabici s obrázkem nějakého králíka? Víte, on i ten potisk krabice sežere dost zdrojů a logistiky, takže logicky bude chybět jinde. Kolik volné kapacity bychom získali, kdybychom přestali naprosto věnovat pozornost reklamě?
Ono to, že když něco doteď fungovalo, tak je to důkaz, že to bude fungovat i v budoucnu, nemusí moc platit, což nám ukázalo například Japonsko..
Jestli půlce toho tam nerozumíte, tak se ani nedivím. Ale co bychom chtěli, takový složitý marast (svět) jsme si vybudovali a pokud ho budeme dál podporovat, logicky v něm budeme muset i žít, dožít a umřít
A docela by mne zajímal návrh, jak konkrétně chtějí odpůrci robotizace s hesly "práce jen pro lidi" řešit stárnutí lidstva?
(jak že to bylo? Že lidi nebudou ze svého cálovat provoz ekonomiky TVP nebo RBE? ale prosím vás.. očividně neměli problém cálovat socialismus a jak to vypadá, ani kapitalismus)
(všimněte si podobnosti problému "stárnoucí populace" a "přelidněné populace", protože mnozí lidé, když dojde na vyřešení světového blahobytu, hned nadhodí něco ve smyslu, že bychom museli zredukovat světovou populaci "abychom všechny uživili a na každého zbyl bazén". Zřejmě mají na mysli zbavit se všech chudých přemnožených, tj. Afričanů, a pak všech nemakačenků, kteří odmítají, aby z nich někdo dělal otroky. Ale co uděláme se starými lidmi? Taky se jich zbavíme? Vždyť to by přeci bylo "geniální". Těch zdrojů, které bychom tím ušetřili, a které by pak vesele mohli dál prožírat ti mladí a produktivní.. Ale budou se i oni pak těšit, až dosáhnou určitého věku, že se dobrovolně odstraní ze světa, aby ho svou existencí nevyčerpávali? Vždyť čím se liší člověk v důchodu 60-110 let od těch mladých, kteří nepracují? Nejde o to, jestli chtějí nebo ne, ale o to, že je někdo i tak musí živit. Nebo něco..)
Je tedy anarchokapitalismus už slučitelný s mým názorem na budoucnost?
V tomto ohledu plně chápu názory a snahy anarchokapitalismu. Osobně také zastávám postoj, že státy už k ničemu nepotřebujeme. Zvlášť v době informačních technologií je zastaralý i model zastupitelské demokracie (zbytečně lidi omezuje).
V tomto ohledu je prosazování, aby si lidi sami určili, kam půjdou peníze (vládli si sami), tj. v podstatě aby vše bylo soukromé, svým způsobem správné. Ale protože si myslím, že to je jen půlka cesty, anarchokapitalismus jako celkové řešení moc neuznávám. Alespoň ne v podobě, v jaké ho propaguje spousta jěho příznivců.
Systém práce pro lidi je totiž zase v době informačních technologií zastaralý (plná automatizace základní výroby - potraviny, voda, textil, doprava, sériová výroba - od mobilů po auta; podpora lidské práce u vyšších činností, jako je třeba architektura - stavění formou hry, inovace, návrh nových přístrojů, vylepšování těch starých). Tím pádem i současný kapitalistický trh, alespoň z části.
A co jsem tedy jako, když odmítám kapitalismus? Komunista?
Nikoliv. Protože podobu, jakou si pod slovem "komunismus" představuje mnoho jeho přízvivců, odmítám rovněž. Představa, že lidé budou radostně nezištně pracovat pro dobro a blaho všeho lidstva je utopie (alespoň v dohledné době a dál nevím).
Prostě stejný důvod, proč považuji za zbytečný pracovní trh v kapitalismu - lidská práce je již zastaralá a nedostatečná. Teď jsme měli zrovna hezký příklad, jak funguje lidská práce:
Naproti tomu, kolik bylo za poslední rok nehod autonomních vozidel? A to jsou teprve ve vývoji, tedy by se dalo předpokládat, že budou chybovat neustále.. naproti tomu lidé:
Technologie se teprve učí. To je pravda. Ale učí se posledních pár dekád. Naproti tomu lidé se učí již tisíce let. A přitom naše dominance proti technice se začíná vytrácet.
Chápu, že sám komunismus o sobě svět nikdy nemůže spastit. Už i Gary pochopil, že veganství samo o sobě svět nezmění. Ani náboženství. Proč? Protože nemůžete izolovat jeden systém od ostatních a doufat, že vyřeší všechno nebo i sám sebe. Nemůže, protože má vazby na vše ostatní.
10% lidí klidně přestane zabíjet a jíst zvířata, protože jsou "hodní" a nebo k tomu mají snadné podmínky. 90% to ale nepřestane dělat, protože je to levnější (jídlo), dává jim to živobytí (práce) a nebo je prostě nikdo neučil adaptovat se na změnu pro svůj vyšší standard. Nemůžete oddělit tedy finanční sektor a vzdělání od veganství. A vzdělání nemyslím jen přednášky, kde lidem vysvětlíte, že jsou v podstatě nacisti. To jen popisujete problém, nepřinášíte jim akceptovatelné řešení. Žijete ve světě, kde bude většina lidí věřit tomu, že veganství je o "žraní trávy a kořínků", a pokud tomu nevěří, vstoupí na scénu "společenská prestiž", dokud pokud bude společnost vegany stigmatizovat, ostatní to budou dělat raději také, aby si někdo náhodou nemyslel, že jsou vegané také a tím se jim třeba někdo posmíval, či hůř. Tak to prostě je..
Peníze?
Jestli jsou ještě potřebné peníze? V dnešním pohledu si myslím, že ne. Rozhodně je nepotřebujeme pro to, abychom všem lidem zajistili životní podmínky.
V TVP nebo RBE se ekonomická kalkulace řeší něčím, co se nazývá "koeficienty" nebo "požadavky". Jenže v podstatě jsou to vlastně peníze, resp. jejich podmnožina. Stále se používají na alokaci zdrojů a jejich přerozdělení skrze výrobu mezi lidi na základě jejich žádosti a obsahu "peněženky".
Pan Fresco myslím jednou prohlásil, že kdyby se sečetlo všechno bohatství Země a každému zrnku písku, stromu, nebo gramu zlata přidělila peněžní hodnota, pak by peníze měly smysl pro alokaci těchto zdrojů. V současné době ho nemají, protože nejen kvůli inflaci se tisknou neustále nové, a mnozí lidé si myslí, že naše společnost bohatne, protože má více peněz, za které si kupuje čím dál tím víc ale zároveň šuntovějších věcí. Ono je to snadné: vyrabujeme zdroje, natiskneme peníze, prodáme je lidem za jejich práci a pak výrobky (zdroje) vyhodíme, abychom si zase mohli koupit nový, "lepší" model (nedávno byla v TV reportáž o tom, že máme v šuplíku 8 miliónů mobilů, které nepoužíváme: Jeden pán tam ukazoval starý model, který si nechal, protože se mu líbí, že měl dřevěný kryt. Copak ale kryt určuje výkon mobilu? Proč není možné vyměnit vnitřek za lepší a nechat si hezký kryt, tedy ušetřit zdroje?). Na konci budeme neskutečně "bohatí": budeme mít hromady peněz, plné skládky odpadu ale už žádné zdroje.. co pak?
Sice některé vyšší "verze" společnosti počítají s tím, že lidé nebudou chtít než kolik sami spotřebují, protože časem bude vzdělanost už tak vysoká, že si všichni budou uvědomovat, kam by to vedlo, ale tam zatím nejsme. Jestli chce někdo systému, který přiděluje výrobky, kapacity a zdroje lidem na základě toho, kolik mají kreditů, říkat "peněžní", tak já s tím osobně problém nemám (možná jsem dřív měl, protože jsem se snažil striktně pojem "peníze" vyloučit, ale přerozdělování zdrojů i tak potřebuje nějaký mechanismus, který jim přiděluje "cenu" podle vzácnosti či efektivity, jen se tomu nemusí říkat cena). Jestli tomu budeme říkat A nebo Y je celkem fuk - záleží, jak se to bude chovat.
Ekonomická kalkulace může zohledňovat mnohé další faktory, jako třeba nutnost dopravy, tedy lokálnost. Pokud bude třeba nějaké město ležet blízko u moře, a bude ještě v té době rybolov, tak logicky v něm dostupné ryby budou stát méně kreditů než ve městě, které bude ležet uprostřed pevniny. Nejspíš v tom vnitrozemním bude běžné jíst zase něco jiného. Pokud budete chtít rybu, bude se muset dovézt, což vás bude něco stát navíc - tak by to mělo být i dnes, ale to spolehlivě zničí dotační zemědělská politika. Vaší svobodnou volbou bude ale možnost se přestěhovat tam, kde jsou podmínky nejvíc optimální. Pokud rádi jíte ryby, tak budete bydlet u moře, kde vám nebude tolik vadit, že je dražší třeba hovězí, kdyby se pěstovalo jako dnes na farmách. Až budete chtít změnit životní styl, prostě se přesunete jinam. Nebudete mít žádnou finanční vazbu na váš původní dům - nebudete se muset snažit ho prodat, abyste měl peníze na nákup nového v cílovém místě. Hlavně se nebudete muset zadlužit. V tomto budete svobodnější. I když budete vlastně podle dnešních standardů žít jen "v nájmu" - zase bude totiž otázka: kolik % z vašeho "příjmu" bude stát ono bydlení? Pokud jeho provoz bude ekonomický, nejspíš bude jeho cena stejně bezvýznamná jako třeba výdaj za jídlo. Logicky i zde budou dražší a levnější byty. Ve městech, kde budou levné produkty, bude dražší bydlení, protože tam bude chtít bydlet každý. No tak ale většina lidí bude prostě žít jinde, kde sice bude mít třeba o 10% dražší jídlo, ale o 50% levnější bydlení, jak prosté. Někdo třeba ani mít "domov" nebude, protože bude každý měsíc bydlet jinde a poznávat tak svět - místo "domů" pak bude svět plný "hotelů".
Jen ta role oněch "peněz" bude malinko jiná než dnes, a hlavně bude zcela jiný způsob jejich získávání. A to je to klíčové: pokud se nebudete muset snažit, abyste peníze získali, nebudete se o to snažit. Mnozí v tom vidí zlo, ale naopak to může velmi pomoci:
Lidé se už nebudou snažit podvádět, krást, drancovat zdroje, ničit, zabíjet, uplácet, preferovat levné šunty a vysoký zisk před drahou kvalitou (nízký zisk).. protože i bez toho ty "peníze" prostě dostanou. A nebavíme se zde o nějaké almužně. Proč? Protože ta by nic nevyřešila. Sociální dávky dnes nebrání krádežím. Proč? Jsou moc malé. I kdyby byly sto tisíc, stále ještě mohou být moc malé (protože společnost prostě lidem říká: Utrácejte! Dávejte své bohatství na oddiv! A když na to nemáte, tak si pujčte!). Říkáte si "malé"? Ano, jistě. Když si spočítáte, kolik bohatství na světě (a co teprve ve vesmíru) je a kolik je na světě lidí:
To nám vychází na každého člověka 625 000 dolarů. Komu z vás by nestačil roční příjem 15 miliónů Kč? Logicky, bylo by to udržitelné jen tehdy, pokud bychom dané zdroje dokázali 100% recyklovat. Což by technicky neměl být až takový problém (minimálně u základních surovin, jako je voda, vzduch, potraviny, dřevo, kamení, atd. nám planeta ukazuje, že to zvládá už víc jak 500 miliónů let).
Kde je ten zbytek? To, co nedostáváte ani za svou práci? Kdo to vlastní? Otázka není "kdo?", ale "proč?". Jak se k těm zdrojům dostal, aby je mohl prodávat? A jak to, že je může prodávat? Odpověď na otázku je snadná. Kdo používá peníze a dává jim tak jejich moc, jejich význam? Kdo uznává právo obchodovat s přírodním bohatstvím všech? Já bych řekl, že tu máme tak 8 miliard viníků
Dobře, i kdyby to bylo jen 10%, stále jde o roční příjem přes 1 milion Kč. Resp. možnost mít přístup ke zdrojům (a výrobkům/službám) o dané hodnotě (ať už skrze vlastnictví - trvalý přístup nebo skrze půjčovnu - dočasný přístup). Nevím jak vy, ale mě obecně stačí necelých 100 tisíc Kč a to i teď, kdy stavím (odkládám si část mzdy, a za 2-3 roky jsem naspořil 200 tisíc).
Víte, ono na spoustu věcí, jako je sex, hraní si kamarády, čtení dětem, procházky po přírodě nebo jízda na kole vlastně ani peníze nebo zdroje v podstatě nepotřebujete. I na cestování se spotřebuje prakticky zanedbatelné množství zdrojů. Stejně tak na TV či PC zábavu. Tedy jsme vytvořili celkem solidní filtr.
Kolik lidí na planetě nám zbyde, kteří prohlásí "já ale s milionem ročně prostě nevyžiju"? Nejspíš jich "pár" bude, ale tak tu máme obrovskou motivaci "pracovat". Lidé mohou mít zájem utrácet za ruční výrobu namísto průmyslové, za umění na míru ("namaluj přesně co já chci, abych měl něco, co jiný nemá") a nebo za extra služby či výrobky (například ručně sestavovaná auta s benzínovým motorem - protože strojní výroba už bude dělat třeba jen elektromobily, a byť budou modulární, bude existovat třeba jen 10.000 praktických kombinací).
Stále tedy bude možnost si vydělat další peníze, byť pro 90% lidí na světě to bude naprosto nezajímavá a nepotřebná činnost. A ti ostatní se mohou "prát" o miliardy kreditů od těch, co je k ničemu nedokáží využít. Tedy vlastně bude obrovský trh pro ostatní, protože nejspíš nikdy nebude v nabídce tolik věcí na prodej, než kolik peněz budou mít ostatní lidé přebytečných. Čili vlastně prodáte i sebevětší blbost. A pokud o ni bude opravdu zájem, třeba formou aukce vyšroubujete cenu až úplně nahoru. Je sice otázka, co by pak normální člověk s tolika penězi dělal, ale to už necháme na budoucích generacích.. (přemýšlím totiž jen v současném rámci, ničeho lepšího nejsem očividně schopen)
To by teoreticky mohlo zase vést k plýtvání, ale spíš to povede do situace, kdy potřebu vydělávat enormně nad normál bude mít jen pár jedinců, a většina lidí třeba ani nebude mít čas se zajímat o to, jakou blbost by si mohla koupit, protože budou prostě trávit čas "smysluplněji", a tedy jejich volné kredity zůstanou nevyužity - tedy budou šetřit přírodu. Už nebudou moci říct, že jejich rozhodnutí nic nezmění
Půjde v podstatě o plnou formu demokracie, protože vaše zdroje (kredity) vám nikdo bez vašeho svolení nevezme a nepřidělí je někomu dalšímu (jako to dělá stát ve formě dotací, příspěvků atd., když si od vás vezme různé daně).
Máte zároveň možnost mít přímý vliv na drancování planety: pokud svůj díl nevyužijete, ale ani nikomu nedáte (nejspíš by vracel ročně - tj. šlo by spíše o formu zápůjčky části zdrojů a výrobní kapacity), daná část planety zůstane "ušetřena" (to ale někdy i znamená, že se její zdroje neznásobí, jako by tomu bylo např. u "firmy", která by pracovala se dřevem a tedy by i vysazovala stromy).
Jak budou lidé řešit neřádné hospodáře, kteří zdroje budou ničit třeba svou neschopností, to už není na mne. Pokud to lidé nebudou trestat, zůstaneme v podstatě v kapitalismu, jak ho známe dnes. Tedy opět platí, že pro nový systém se prostě musí lidé sami rozhodnout tím, že nejprve změní sami sebe, své chování a své myšlení. Pak a jedině tehdy bude fungovat. Opici zvyklou, že trus skončí kdesi dole a tedy mimo její zájem prostě 100% hygieně bez plen nenaučíte, dokud sama nezmění styl života a myšlení - stejně tak nemůžete čekat od lidí "bez mozku", že vytvoří nějakou "utopii". My jsme zatím ty opice s plenami, ale ty nás stojí jen další výdaje a o pohodlnosti (či snad svobodě) tu moc mluvit nelze. Když už jsme slezli ze stromů, měli bychom se tomu přizpůsobit zcela (tj. v případě těch opic nekálet kam nás napadne, aniž bychom museli mít povinně pleny).
Člověk bez mozku není ten, kdo odmítá TVP nebo RBE a má rád kapitalismus, to jen aby bylo jasno
Toto není nějaký cíl, jak by měla ekonomika Země vypadat, jen to ukazuje, že tu máme mnohem víc reálných variant než současný kapitalismus a socialismus (v podstatě bychom mohli říci "současný sociokapitalismus").
Pochopitelně, že pokud chceme mít svůj nesmyslný nekonečný ekonomický růst HDP, musíme také zvyšovat spotřebu. Tedy je jedno, jaké zdroje použijeme, nakonec stejně nikdy nebudou stačit A pochopitelně, jakmile začnete kalkulovat výkupní cenou, tak se většina alternativ, ať už by byla sebesvatějších, nemůže v kapitalismu "vyplatit"..
Má snaha není přesvědčit o správnosti mého názoru lidstvo. Já se snažím ukázat zajímavou myšlenku lidem, kteří si k ní umí najít cestu. Které bude zajímat, a kteří si sami posoudí, zda je správná, či nikoliv. Protože pak už proti "odmítačům" nebudu stát jen já, ale i ti ostatní, kteří k nim třeba budou mít blíž. Určitě to znáte, ať už vegané, broníci nebo cokoliv jiného.. žijete si mezi svými, a když v tom vás "osvítí duch svatý" a začnete uvažovat trochu jinak (poníci nejsou jen pro holky, atd.). A začnete vidět i jinak své okolí. Najednou zjisíte, že jejich názory se liší od těch vašich (doteď vás to nezajímalo). Co uděláte? Nezačnete ostatním ukazovat, že se podle vás mýlí?
V podstatě za mě děláte "špinavou" práci.. Když upřímnost, tak úplně
Je tu totiž jeden zajímavý problém: Myslíte si, že když by se svět dostal do stádia, kdy by už roboti zvládli udělat většinu nutných prací, že by přišli podnikatelé, vlády, atd. a řekli: Tak, konečně máme hotovo, můžeme přestat nutit lidi do práce? To nezní jako moc reálné, že? Takže, kdo si to musí říct? No, sami lidi. Ale je dost možné, že nejen sami lidé, ale ani podnikatelé si nejsou vědomi toho, jestli roboti už danou práci zvládnou nebo ne (on by se člověk ani nedivil, protože technologie, které jsou teď ve vývoji, a nemluvíme o armádě a ufo, jsou často tajné - firmy si je drží jako knowhow a ostatně nikdo nemůžeme mít dokonalý přehled ve všech odvětvích). Čili lidé sami musí dojít k závěru, zda roboti už zvládnou za lidi pracovat a nebo ne, a podle toho si dupnout na politiky (u firem je to snadné, tam ani moc dupat nemusíte, stačí jim neplatit - firmy po vás zatím nemohou chtít peníze povinně, na rozdíl do států).
Otázka nezní, zda se bát či nebát, že roboti seberou lidem práci. Ono totiž, když budeme chtít, tak můžeme vymyslet 10x víc zhovadilých pracovních míst, jen abychom si práci udrželi - stačí aby se skrze reklamu trhu vsugerovalo, že má něco chtít, a kde je poptávka, vznikne brzy i nabídka. Lidi nechtějí zlatá lejna? No tak na ně uděláme obří reklamu. 50:50, že do roka budou v 10% obchodů a ve zbytku jejich čínské napodobeniny. To není otázka strachu z robotů. Otázka je, zda nás roboti mohou osvobodit nebo ještě ne?
A odpovědět si na to musí každý sám. Čekat univerzální odpověď od kapitalistů (někteří tvrdí ano, jiní ne) je totéž, jako se ptát ředitele banky, jestli si myslí, že peníze a úroky z úvěrů jsou světové zlo, a čekat, že odpoví Ano
Můžete se ještě zeptat na můj názor na patriotismus To je také oblíbené téma, protože mnoho příznivců TVP ho odmítá (v podstatě bude 1 planeta, žádné "národy").
Já vám odpovím jen následující: Myslím si, že svět, kde úroveň mého blahobytu bude záviset na tom, jestli jsem bílý nebo černý, muslim nebo křesťan, Čech, Rus nebo Američan, žiju v USA nebo v Africe, jestli se dívám na poníky nebo na porno, jestli jsem zdravý nebo nemocný, silný nebo slabý, chytrý nebo hloupý, hodný nebo dravý, potomek boháče nebo chudáka, a nebo které jiné lidi mám rád.. stojí pěkně za starou belu!
Tam, kde někdo vidí zájmy svého národa, mohou jiní vidět útok na ten svůj, viz. "America First". A podle stejné zásady můžeme být tedy i patroity my, a v konečném důsledku namlátit jiným patriotistům hubu, což je vlastně mj. příčina vzniku většiny válek. Do jaké míry zajdeme je dané jen jakousi "morálkou", která vytváří bariéry. Jenže zoufalost a vážnost dané situace tyto mantinely často posouvá velmi daleko. Podle stejné logiky se totiž dá obhájit cokoliv, a hlavně se to může danému člověku vrátit podobně jako ve rčení "kdo seje vítr, sklidí bouři". Pokud někdo XXX prohlásí, že pro něj zvířata jsou nemyslící bytosti a může si s nimi dělat co chce, co brání ostatním lidem prohlásit, že pro ně jsou lidé typu XXX jen nemyslící bytosti a mohou si s nimi dělat co chtějí? Jak jsme viděli v minulém století, ani sama společnost na to nemá dost sil.. společnost se skládá z jedinců, a co je morální pro ně, bude tedy morální i pro společnost
Nejde o to, jestli věříte, že takový svět je možný nebo ne. Jestli ale sdílíte můj názor, pak se zeptejte sami sebe: podporujete svým chováním (třeba nakupováním) svět, který vaše hodnoty propaguje a nebo naopak pošlapává? Profitovat na zločinu totiž jeho závažnost nesnižuje, stejně jako se nezbavujete své viny - to je vlastně i součást současného právního systému. A pokud bychom se bavili ještě o morálce - profitovat na něčem, co není správné, ale spáchal to někdo jiný třeba i v minulosti vás nijak neospravedlňuje, protože kdyby se to nestalo, vy byste z toho nic neměl, tedy je váš nepřímý zájem na tom, že se to stalo, a tedy to v podstatě obhajujete
Pokud si něco od někoho koupíte, v podstatě mu tím dáváte prostředky na další jeho provoz: ať už tedy dělá cokoliv, vy mu v tom umožníte pokračovat. Ale používáním peněz jako takových, ať už jdou na sebelepší věc (třeba charitu) jen udržujete systém, který je na nich postaven v chodu. Tak to prostě je. Netají se tím ani kapitalisté, kteří v dobách recese vyzývají lid, aby utráceli - tedy uváděli peníze do oběhu - aby se tím oživila ekonomika
- když se chce, (skoro) všechno jde
- kdo chce lepší svět dnes, nevymlouvá se na neexistující technologii zítřka
- počítače dokáží simulovat fyziku a tak šetřit čas, zdroje a dělají z "nudné" práce hru
Když nevěříte, že můžete změnit svět, tak prostě nebudete ten, kdo jej bude měnit (k obrazu svému)
27.07.2018, 10:25 (Tento příspěvek byl naposledy změněn: 27.07.2018, 12:15 uživatelem Martin. Edited 2 times in total.)
Je Jacque Fresco a TVP totalita?
Pak mi spíš řekněte, co za totalitu nepovažujete?
Já vám dám super příklad totalitního myšlení: semafor! Jo, on třeba zachraňuje životy tím, že na silnice dává řád, a při správném používání zvyšuje plynulost (efektivitu) provozu, ale sakra, je to diktát! Říká vám stůj, jeď a jen když on to chce.. vlastně ne, když to nějaký zlý komoušský programátor tak řekl! A ještě je tam červená, jasný komunisti!! Smrt semaforům a programátorům! Na truc pojedu vždycky schválně tak jak já chci, protože já nejsem komunista
Ale co se na chvíli přestat zaobírat politikou a peněžní ekonomikou, a podívat se na to spíš z technologického hlediska?
"Místo abychom lidem říkali, že mají šetřit vodou, zabudujeme šetření do systému.."
Aha, takže systém nám přidělí na den 1 litr vody a to bude ono, jo? Pryč s novým světovým řádem!!
Ale kecy.. zde šetření spočívá v tom, že splachujete vodou, kterou jste si umyli ruce. Tj. vlastně na splachování nepoužíváte žádnou extra dodanou vodu.. kapišto?
A pak někdo řekne: Ale to je hudba hodně vzdálené budoucnosti.. inteligentní stroje, inteligentní domy.
Jasně.. jenže ta "vzdálená budoucnost" je už spíš taková "minulost":
Často se ozve někdo, kdo řekne: já ale nechci žít v domě stejném jako všichni ostatní, já to chci mít takhle a takhle, a proto žiju v kapitalismu. Aha, je toto kapitalismus nebo ta vaše předpokládaná diktatura?
budou držkovat (podobně jako my), když jim dáte zadarmo cokoliv, co "vymyslel" Fresco? To ani já bych nedržkoval.. asi nejsem správný kapitalista, patriot a bůh ví jaký ještě nesmysl
Těchto lidí bude navíc na světě za chvíli dost, aby byli dost slušnou hybnou silou (aneb dnešní argumentace "z pozice silnějšího"). A budou vědět, co všechno by mohli mít, ale že jim to neumožňujeme získat.. od blbců jako jsem já. Jak si s tím pak poradíte bude už váš (náš) problém..
Jak by řekl Neo
Ukážeme lidem, co nechcete, aby viděli. Svět bez vás. Co se stane pak, to už necháme na vás..
A někdo může říct: tak to ale povede k válce a násilí.
Inu, odpovíme: Pokud zvládnete udělat jen válku, je to už vaše věc.. alespoň se ukáže, zda ve vesmíru opravdu existuje inteligentní život To spíš vypovídá něco o vás než o těch ostatních.
Je to blbý, ale je to prostě tak: každý se musí rozhodnout sám, co vlastně v životě chce. My nemůžeme rozhodovat ani nic dělat za něj. TO by totiž byla teprve ona diktatura.. a jestli si někdo zvolí svou pasivitou válku, prostě bude.. co my proti tomu zmůžeme. Společnost může jako celek svrhnout otrokářství, ale také vyplenit Řím.. která cesta je lepší? Rozhodne lidstvo.
Tvrdit "já žádnou volbu nemám" je totéž jako nechat za sebe rozhodnout někoho jiného. Pak bychom se ale neměli divit výsledku.
Nepodporujete Fresca? No, to máte asi blbé, protože dost lidí na tom už pracuje. Chcete zachovat nezměněný současný systém? Hm, to máte taky blbý, protože vám ho rozloží zbytek lidstva, i kdyby jim byl Fresco naprosto volný.. a sám kapitalismus horlivě pracuje na závadění AI a robotizace. Obviníte ho také z diktatury a komunismu? Byť by to bylo příhodné, bylo by to dost absurdní.
Změnu nemůžete zastavit. Až na pár výjimek (živoucí fosílie, podmořské průduchy) žádný živočišný druh, prostředí, společnost či kultura nevydržela beze změny od svého vzniku až do současné doby (či do svého konce).
Není mi opravdu moc jasné, jak toto souvisí s komunistickými režimy A nebo je to jen strach ve stylu "všechno, co je nový, je špatný"? No tak ale proč nežijeme ještě na stromech nebo v jeskyních? Všechno tady je nové.. a nebo to platí jen pro dobu minulou, tj. "dobré je jen to, co je dnes"? No ale pak "nechápu" rozhořčení třeba nad nacisty.. i ti přeci žili ve své dobré současnosti, ne?
Další videa ze stejného kanálu TVP můžete najít zde (často volitelně s českými titulky):
Dokumenty jsou často "staré", resp. jsou starší, než vůbec vzniklo nějaké TZM.
Kdybychom vypustili poníky a zaměřili se jen na poselství "Friendship is Magic", byl Jacque Fresco jedním z prvních a největších bronies? Ovšem že ne Ta myšlenka je absurdní. Nikoliv však proto, že by jeho myšlenky měly k přátelství daleko.
Naopak.. patří k těm mnoha lidem za celou historii, kteří se snažili změnit svět nikoliv filozofií, mluvením o lásce a míru, nebo náboženstvím, ale technickými prostředky. Zkrátka, nekecali a něco udělali nebo vymysleli... Jen neměl nikdy potřebu se prohlašovat za členy nějaké skupiny, třeba sledovačů "těch nejlepších poníků"
Je zvláštní, že dokážete najít přes Google hodně článků, kde se vyskytuje současně "Friendship is Magic" a "Karl Marx", ale přitom nic s J.F.
Třeba se neshodneme, co vede lidi k "přátelství", ale můžeme se pokusit odhalit a odstranit to, co z nás dělá "nepřátele".. nejen vůči sobě navzájem, ale i vůči planetě.. ostatně, bez funkční planety kde a jak budete chtít budovat nějaké přátelství?
Čím uděláte víc přátel? Tím, že budete v zemi, kde je chudoba, hlad a nedostatek, kde lidé kradou a zabíjejí se kvůli kusu chleba, hlásat něco o Kristu, Bohu či snad "magii přátelství" a nebo tím, že tam třeba postavíte, byť s pomocí těch lidí, tj. je vzděláte (a samozřejmě je musíte i nejdřív nakrmit, jinak nebudou mít čas do té vaší "blbé" školy chodit), farmy, které vyprodukují dost jídla? Budou pak ještě lidé krást jídlo? Mluvit o přátelství je možné jen tam, kde to prostředí umožňuje. Nemáte vhodné prostředí, nemáte nic. Přesvědčíte pár lidí, a jen pár z nich u toho vydrží z předsvědčení či odříkání, a zbytek společnosti pojede dál tak, jak jim to vyhovuje.
Co je také nejspíš vliv prostředí?
Dejme tomu, že se třeba na silnici srazí dvě tři auta. Dnešní myšlení: příčina je ta, že jeden řidič agresivně předjížděl druhého a srazil se čelně se třetím. Prozkoumání trochu do hloubky: řidič byl agresivní, protože to druhé auto byl slimák, který se plazil třicítkou uprostřed silnice už pár kilometrů. A argumentoval sobecky: protože já jsem neschopný jet rychle a správně (nepřekážet), měl ten první vstát dřív, aby dojel včas, tedy kvůli mě by se měl vzdát části svého času a strávit ho zbytečně na silnici. Ale ani takto to nestačí..
To jsou jen sekundární příčiny. Co jsou primární? Proč se auta srážejí? Že bychom neuměli vyrobit auta, která by sama řídila, a hlavně by spolu komunikovala, takže by přesně věděla, kde jsou další auta a tedy by vás nemohlo "překvapit další auto, které najednou vyrazilo ze zatáčky, kam jste neviděli"? Jestli to umíme, proč už nejezdí všude?
A co jít ještě dál: co nutí všechny zúčastněné řidiče, aby vůbec sedli za volant? Musí jet na nákup? Musí do práce? Nebylo by tedy nejlepší při předcházení nehodám, aby vůbec lidé jezdit nemuseli (jen když by opravdu chtěli)? Určitě se nevybourali proto, že jsou zlí.
A jestli je zlý svět? Kdo ho vybudoval? Kdo ho podporuje? Kdo ho schvaluje? Není to náhodou ten samý druh, který na něj držkuje? Jaký svět by byl lepší? Kdo ví, ale je možná nejlepší osvobodit lidi od zbytečné práce a tedy i honby za penězi kvůli přístupu ke zdrojům, a tedy jim dát přehršel času, aby opravdu mohli přemýšlet, jaký svět by sami chtěli, pokud by ho už nezačali budovat..
Ostatně, pokud je pro vás TVP nepřijatelný, protože v něm vidíte totalitu, možná by stálo vysvětlit, kde na planetě vlastně není vůbec totalita, a jaké řešení navrhujete vy. Pokud bude dobré, lidé ho přijmou a tím porazíte TVP. Snadné, že? Nebo že by ne?
Některé jeho technické předpoklady mohou být chybné (třeba mě jako laikovy se moc nezdá ten pohon jeho letadel), ale pokud nejsou klíčové pro takovou společnost (např. nepotřebujeme tichá letadla, my je nepotřebujeme vůbec, když budeme mít rychlovlaky, a že je rychlost 300-500 km/h možná jsme už dokázali v praxi), nemusí to být až taková katastrofa. A že je snílek? Snění a optimismus nás možná dostal tam, kde jsme. Do světa, kde stroje pracují (a proto máme vyšší blahobyt než v době před industriální revolucí), kde rozhodují (jak bylo zmíněno jako příklad: o tom, kolik váží třeba kuře v obchodě nerozhoduje názor ani zákazníka, ani prodejce, rozhodne o tom digiální váha a případně rovnou vyhodí i cenu) a kde je uvedeno do praxe spousta dřívějších snů, například o létání.. stalo se už někdy, že nás pesimismus dovedl někam dál?
Důležitější jsou spíš základní předpoklady, jestli skutečně platí, že hojnost minimalizuje výskyt násilí. Nemusíte být psycholog, stačí se podívat kolem sebe a položit si otázku: Proč je v Evropě méně násilí než třeba Sýrii, Etopii atd.? Je to jen systémem vlády, nebo je na vině i chudoba, nedostatek? Nebo leží problém někde jinde? Máte možnost se stát vědcem, a skutečně se podílet na změně světa. Váš nápad vám třeba může někdo ukrást, a realizovat ho dnes jako svůj vlastní. Ale teď je otázka.. jde vám o to zlepšit svět (což se stalo, protože toho byl schopen očividně někdo "lepší" než vy, byť nápad byl váš) a nebo vám jde jen o to získat jakýsi pocit důležitosti, slávy, případně moci a finančního ocenění? Zvlášť o tom posledním bychom se mohli hádat, protože.. neznamená lepší svět zároveň i lepší podmínky pro vás samotné? Tedy i zisk?
Slabší povahy mohou přeskočit tu asi minutu dlouhou pasáž s nosorožcem, pokud nesnesou pohled na realitu dnešní doby
Schválně, kolikrát sami sebe přistihnete při pomyšlení "tohle je jen Utopie" Holt svět budeme mít jen takový, jaký si zasloužíme a na jaký jsme připraveni. Změna že není možná?
Jak už někde padlo: kolik lidí v roce 1970 si myslelo, že do konce století "komunismus" padne? Kolik černých otroků na plantážích si vůbec představovalo, že za pár staletí bude jeden z nich "vládnout" USA? Kolik lidí v roce 1900 věřilo, že lidé budou létat nadzvukovou rychlostí nebo dokonce do vesmíru, často ještě během jejich života (u těch mladších)? Kolik lidí těsně po skončení první světové čekalo druhou? Co je proti tomu "drobná" úprava ekonomického systému..
A schválně, kolik lidí se přestane dívat v části věnované bankám Protože to je podle mne ta nejméně zajímavá část videa. Ono totiž, i kdyby naše bankovnictví a monetární systém byl sám o sobě svatý, stejně najdete v současné společnosti hromadu příkladů, kdy nefunguje vůbec dobře. Co třebáá..
Selhal volný trh? Selhal stát? A kde je stát jako garant práva? Nadnárodní firmy žalují státy za to, že neochránily jejich investice (ČR v tom má praxi). Mohou totéž udělat občané a nebo se to lůzy netýká? Je insolvenční správce socialismus, který bere lidem, co si zaplatili, a rozdává to ostatním "chudým" a "neschopným" či "hloupým"? Kde je ten kapitalismus, o kterém tu všichni mluví?
I kdybyste prokázali, že třeba ten americký FED za nic nemůže.. tak co jako? Jedna z tisíce částí systému.. Znáte to přísloví o pevnosti řetězu? Když bude váš život záviset na tom, jak je řetěz pevný, asi vás moc neuklidní, když vám někdo vyvrátí vaši domněnku, a zjistíte třeba že 1 článek z mnoha je v pořádku. A těch 999 dalších? Na kterých je jasně vidět, že jsou zkorodované, zeslabené? No tak svět nepoloží finanční bublina, ale utopí se v plastech.. je to o tolik růžovější budoucnost?
Někdy je prostě jednodušší věc "vyhodit" a sehnat si novou, než bez výsledně a pracovně opravovat tu starou, která nefunguje, je zastaralá, neefektivní a často se rozbíjí. Toto rozhodnutí děláme dnes a denně. Proč by měl mít systém společnosti v tomto výjimku?
Že bychom neuměli postavit "nehořlavé" prostředí? Že bychom nevěděli, jak "postavit" životní prostředí tak, aby požár, pokud už vznikne, napáchal co nejméně škody?
Jistě i toto je přirozené a člověk na to nemá žádný vliv, že?
Proč se pořád "starám" o životní prostředí a ne o chudáky lidi? Protože já se o lidi nepostarám a ani vlastně nechci, neposkytuji jim žádné zdroje, ani jídlo, ani vzduch.. to dělá právě to životní prostředí Když bude v takovém pořádku, že se o lidi postará, nebudeme to muset dělat my (a stejně to děláme blbě - nedostatečně - tak co).
Ano, třeba někdy v budoucnosti budou skutečně lidé víc pomáhat jiným.. třeba zastaví u nehody či ležícího člověka a pomohou mu, protože už nebudou spěchat do práce, nebudou se muset bát, že to je nějaká léčka a někdo na ně vyskočí a okrade je, nebo že jim stát začne vyhrožovat, že jim výjezdy sanitky nechá zaplatit, protože byl jen opilý.. Jestli k tomu dojde, tak jedině dobře. Ale v přechodné fázi to budou lidé vychovaní kapitalismem, nikoliv andělé, se kterými je třeba operovat
Problém fake news na netu není to, že je někdo šíří, ale že lidi jsou tak hloupí, že jim věří. Co dělá společnost proti tomu? Velké mazlavé hnědé..
Nejdřív máme plnou hubu keců: muslimové jsou naučení v tom svém prostředí a svou vírou být zlí. Jenže když pak jdou k nám do školy se "správně vzdělat podle našich hodnot" zase řveme: fůj, muslimy tu nechceme. Nebo: berou nám práci, o kterou nestojíme! Co vlastně chceme? Víme to vůbec?
Problém ukradených hesel není to, že je má někdo cizí. Problém je, že mají vůbec nějakou hodnotu. Jak tomu zabránit? Vytvořit společnost, kde nebude možné skoro nic prodat a něco tím získat..
Zákony (a cenzura pod ně patří taky) jsou neschopnost řešit problém, stejně jako válka je neschopnost se domluvit. Nic víc..
(řečnická otázka) A jak se stavíte třeba k ilegalitě kresleného dětského porna v některých státech (třeba USA, když už "musíme" nějakému vzoru svobody a demokracie lézt do zadku )? Není to téma pro toto fórum, spíš jen pro každého z nás k zamyšlení. Opravdu to zvyšuje násilí na dětech? Asi jako já jsem masový vrah, protože jsem hrál kreslenou hru Doom? A kolik lidí nevraždí v reálu právě proto, že se vyblbne ve hrách? A co držení a pěstování marihuany? Atd... Co je pak vlastně ta svoboda, kterou údajně všichni máme a můžeme se tedy sami rozhodnout?
Já teda nevím přesně důvod, proč je to problém, byť mě osobně nahota třeba vadí, ale to už je prostě indoktrinace společností, která nás naučila se stydět, a nejspíš bych si časem zvykl*, ale pokud argumentujete dětmi, tak většina malých dětí držela v ruce naďro v součtu mnohem delší čas, než se vůbec kdy naskytne dospělým
*) ostatně, společnost se během pár set let posunula od 50 vrstev oblečení, kdy chlapy vzrušovalo už jen to, že viděli kus nohy, k dnešnímu stylu oblékání, kde jdete pomalu v bikinách a to ani nejste na pláži.. a víte co? Nový "trend" underboob ukazuje, že i kdyby se všichni moralisté zbláznili, vývoj prostě nezastaví.. nezastavil se ani vývoj techniky, stavebnictví, lékařství, astronomie.. a někdo pak přesto věří, že třeba kapitalismus je neměnný konečný stav lidstva.. kdo je tu ten snílek?
Problém je to v tom, že zákony neodrážejí realitu, a lidé jsou nuceni se chovat proti své přirozenosti. Pak je jasné, že budou zákony porušovány. Lidstvo blbne..
A nenávistné komentáře na netu, např. proti dětem přistěhovalců? Co dělá z lidí nacisty, sebevražedné kamikaze a nebo odpůrce muslimů? Lidská přirozenost? Kecy..
Naše společnost je v podstatě převrácená na ruby! Děláme jen to, co je nepřirozené pro nás jako druh, používáme kosmetiku, ženeme se za drahými auty, jíme "umělé" jídlo, likvidujeme si naši vlastní planetu.. ale když se někdo začne chovat opravdu "přirozeně", tj. nahraje na net cizí video, aby si ho mohli pustit ostatní (sdílet), nebo ukradne pro sebe či rodinu jídlo, protože má hlad (uspokojuje své potřeby přímo), nebo ukradne auto, protože ho společnost naučila (uspokojuje naučené chtíče), že ho prostě musí mít, tak ho potrestáme..
Učíme děti si hrát spolu, ale pak je od sebe oddělujeme, protože.. se už s tátou nemáme rádi, to nejsou moje děti, je to lůza.. bráníme jim hrát si ve spíně, aby jim ne/mohl fungovat imunitní systém a naopak pro ně vytváříme prostředí plné "jedů". Snažíme se k sobě spoustat jen jednu samici a samce.. na jedné straně učíme děti mít úctu ke zvířatům, a pak je učíme je zabíjet a jíst..
Vtloukáme jim do hlavy nejdřív kecy o přátelství, lásce, a pak hned o tom, že musí být draví, aby se na konkurenčním trhu uplatnili. V dětství je učíme, aby se dělily o to, co mají s kamarády, a pak jim necháme podepsat konkurenční doložku, kde vás potrestají, když se budete dělit s cizími..
Trestáme je za to, když lžou, ale v dospělosti zjistí, že často lhaní a podovádění vám vydělá víc peněz.. když na vás nepřijdou. Tedy beztresnost nerovná se morální člověk, ale takový, kterého zatím ještě nenačapali.
Už v dětství žijí často ve lži, protože ten hezký, přátelský svět, na který je rodiče připravují, vlastně neexistuje.. už v dětství se totiž mnohdy naučí základní pravidlo nedostatku: když si chce hrát s cizí hračkou, tak nesmí! Musí se prostě podovolit a zvyknout si na to, že nedostane vždy to, co chce, což je jen jinak řečeno být vděčný za to, co ti systém dovolí získat.
Děti se totiž chovají jednak přirozeně, a jednak napodobují to, co vidí. Pokud si chtějí přirozeně hrát s cizí věcí, asi je naše společnost postavena špatně, když jsme si vše rozškatulkovali na moje-nesmíš a tvoje-nesmím. Můžete říct, že lidskou přirozeností je tedy "krást". Já ale mohu namítnout: a co když je lidskou přirozeností SDÍLET?
To, jak se chováme v budoucnu je prostě naučené chování. Rusové naučili kočku bránit ptáčata proti jejich vlastní matce, nacisté unášeli děti a vychovali z nich Němce, islámský stát či jiné gerilové organizace unášejí děti a vychovávají z nich poslušné vraždící stroje.. z každého člověka jde celkem snadno vychovat cokoliv. A pokud to bude proti jeho přirozenosti, a bude se chovat jinak, uděláme na to zákon. A nejspíš byste sami našli mnohem příhodnější příklady..
Myslíte, že když zakážete něco psát, že tím vyřešíte problém, tedy odstraníte příčinu, která k tomu vedla? Jak zabráníte lidem brát drogy? Zákazem? Asi tak efektivním jako prohibicí alkoholu? Zákony NEFUNGUJÍ a nemohou fungovat. Pokud budou fyzické jevy dost silné, je jakýkoliv zákon (třeba proti pytlačení) jen blábolem, případně bezcenným kusem papíru, protože dokud nebude nadpoloviční část planety v armádě nebo policii, nemáte žádný 100% způsob, jak dodržování práva vynutit..
Používali byste mobilní telefon, který už nefunguje? A nebo funguje, ale vy potřebujete chodit na net, posílat SMS, a on umí jen volat? Asi ne, že? Tak proč používáme zákony, státy, ekonomický systém, u kterých vidíme, že také "nefungují"? Protože nic lepšího nemáme? A kdo vám to nakecal?.. to není z vaší hlavy
Vymysleli jsme spoustu blbostí, které ovládají náš život, ale jdou proti přirozenosti, takže je porušujeme, a to si žádá další další blbosti, které budou náš život dál a dál usměrňovat a upravovat.. děláme svět čím dál tím složitějším, a tedy jeho funkčnost je závislá na souhře čím dál tím více proměnných (a to prostě není reálné). Div, že se z toho ještě lidé nezbláznili a společnost jakžtakž funguje.. otázka je, zda funguje lépe než třeba v prvotně pospolné společnosti, kdy nebyly ani státy, ani peníze, ani zákony, ani obchod.. co zůstalo, jsou války, násilí, hladomor.. co naopak zmizelo je udržitelnost.. a technický pokrok? I tehdy lidé objevili oheň, klacek, kámen, kámen na klacku.. a kde byl tehdy onen svatý kapitalismus a peníze, kteréžto údajně jediné umožňují jakýsi pokrok?
A co se hodí k druhému videu.. Ano, my nemáme FED, my "nejsme jako oni", takže "se nás to netýká", ale jinak je to téměř to samé v bleděmodrém:
Ne teda, že by to bylo pro život nějak důležité (alespoň si to myslím), ale v dnešní době to asi nějak podstatné bude, když o tom píší Novinky
26.7. byla v TV zprávách Primy reportáž jak "hezky" funguje dnešní společnost. Praha 3 opravuje silnici tak geniálně, že tím narušila činnost spousty živnostníků.
Nevím, jak toto má představovat výhody státu a nebo snad volného trhu, protože spousta z nich přišla o značnou část příjmu a nebo rovnou zkrachovala. Byli snad špatní? Nedělali to, co lidé chtěli? Víte, oni by lidé možné neřešili způsob a délku té opravy, kdyby ovšem na ní v dnešním systému nezávisela jejich obživa. Ale jestli tato drobnost bude stačit, aby se lidé naštvali na současný systém a zvolili si jiný? Pochybuji. Na to jsme už příliš pohodlní.
V kapitalismu je možné penězi ocenit prakticky všechno. Tedy alespoň to, kde se točí prachy. Jakmile v tom prachy nejsou, nedá se to prodat (a nebo to naopak neruší vaše kšefty), nejsou ani lidé, ani životní prostředí, ani krása, inteligence, morálka, nadání nebo koníčky jakkoliv hodnotné. Tedy ani jejich nositel a tím pádem ani jeho život..
Systém je divný. Na jedné straně stále slyšíte, že musíte šetřit, umět hospodařit, mít finanční gramotnost, nepadat do dluhové pasti, udělat si čas na sebe, vychovávat děti, ale na straně druhé se neustále křičí, že se peníze musí točit, že tedy že musíte hodně pracovat, utrácet, tedy spotřebovávat, protože jinak firmy nebudou mít odbyt a budou muset propouštět, podpořit trh s hypotékami, aby nezkrachovaly chudáci banky.. a ekologie? Na tu tady jaksi nezbývá místo.
Uděláte anketu a co vám vyjde? Dálnice je přeci přednější než nějaký křeček, kterého jsem stejně na vlastní oči neviděl. Jasně, že je. V době, kdy se musí převážet, přepracovat, přesouvat nejen obrovské objemy zboží, ale i lidé do práce.. Co je ekologické, je dnes dražší. Lidé jdou po ceně. Takže tyto rady vlastně zní "všechno si odkakáte sami". Buď si zničíme životní prostředí a nebo budeme platit vyšší cenu při nákupu.. tomu říkám volba v civilizovaném světě. Jen mi uniká, kde je tu ten vyšší blahobyt? Nemusíte se ani namáhat argumentací "dřív jste neměl počítač", protože stejně tak mohu říct, že ke konci socialismu měla většina lidí splachovací záchod, což ve středověku nebylo, ha!
(ironie) Zase ti zatracení komouši z TVP, co prosazují kratší pracovní dobu! To tak, a kam to povede? Nakonec nebudeme pracovat vůbec, ne? My se nedáme, budeme protestovat, neberte nám pracovní dobu! Jen ať makáme až do záhuby Vždyť přeci všichni vědí, že lidi pracovat musí! Jinak pomřeme hlady, a když budou mít lidi moc volného času, začnou se mezi sebou vraždit a krást..
Mimochodem, kdysi bylo jistě velmi hrozné být poddaným a odvádět desátky, že? Hlavně, že dnes si stát přivlastní téměř polovinu vašich příjmů (nehledě, že další vám sebere skrze DPH, spotřební daň, dědickou daň, ekologickou daň, protipirátskou daň..), tedy vaší práce a tedy vlastně i vašeho života. Ale hlavně, že my rozhodně, ale rozhodně otroky nejsme, že?
(mimochodem, návrat do té doby není možný. Pokud byste nechali dnešní technologický a sociální svět, ale zavedli jen 10% daně, neměl by stát na to kde brát.. řešení je buď zbavit se státu, a nebo jít ještě dál, a "svým způsobem" odstranit monetární systém jako takový)
Žiji já podle toho, co hlásám? Ne tak zcela.. podporuji veganství, snažím se o něj, ale jsem vegan tak z 60-70%. Mým cílem je být 100%, ale toho asi nikdy nedosáhnu (ale můžu se dál snažit). Jsem proti současné formě "kapitalismu", nepodporuji plýtvání, ale přitom nemám na to jít někam demonstrovat a nebo hned seknout s prací, ve které v podstatě plýtváme zdroji.
Zvolil jsem si pohodlnější, pomalejší cestu přechodu. To všechno ale neznamená, že když já jsem zatím neshopný dosáhnout svých cílů, že se nemůžete snažit být v tom lepší než já Hitler také neustále žvanil o zázračných zbraních, a byť dělal jisté pokroky, nakonec to byli Američané, kdo odpálil první atomovou bombu Neseděli na zadku, a neříkali jen "když vy neděláte pořádně to, o čem kecáte, tak proč bychom měli my?".
Když o tom uvažuje kapitalismus, je to samozřejmě naprosto v pořádku (v horším případě se ještě najde pár lidí, co tomu nevěří a označí to za ani ne tak utopii jako za neekonomické, aby to vypadalo vzdělaně 
Na malou plochu patří malí roboti.
(a ten je řízen penězi - co jiného je těžba bitcoinů než snaha o co nejvíc peněz?)