13.01.2015, 16:31
@Jamisi:
OT:
Opravdu nevidím problém v tom, když upozorním na to, že slova v uvozovkách se nemají brát vážně.
Pokud to, co je nad čarou se nevztahuje přímo k něčemu konkrétnímu v tomto vlákně (stačil by opravdu jeden jediný příklad, protože, a to s tebou souhlasím, textu je to hromada, a nemá to osnovu, takže říct k 10 stránkovému textu "autor tam často píše nesmysly" je poněkud v rozporu s tvým požadavkem, aby bylo vše podepřeno důkazy - to, co po mne chceš sice v určité formě je, ale holt to nemá titulek).
To pardon, ale tady nevedeme výzkum, ale spíš "hospodskou" debatu
Z tvých textů je občas cítit, že ty nějak podvědomě trváš na tom, aby se pokud možno vše popsalo technicky správně - když už teda reaguješ (neuvedl jsem doslovně, že jde o teorii, která stojí na domněnce. Napsal jsem, žde jde o můj osobní názor. Je v tom takový rozdíl? A důvod mého názoru? Viz. onen dlouhý text).
Tato diskuze je právě za účelem vyjasnění toho, co to vlastně dobro nebo zlo je, a jestli je vůbec lze dělit (absolutně ne, relativně ano). Tudíž mít v těchto pojmech jasno na začátku není požadavek.
Já se prosím s dovolením zeptám: Kolik z toho, co zde již zaznělo (od mého příspěvku včetně) jsi vůbec četl?
Vzhledem k délce textu bych bral jako pochopitelné, že možná jen první dva odstavce, a nic ve zlém, ale to, co píšeš, už tu v té či oné formě buď ode mne nebo od jiných zaznělo.
Ale jak sám píšeš, existují POJMY dobro a zlo. Nikoliv dobro a zlo jako takové
Kdysi tu byla debata, kde jsme se "hádali" o tom, zda mají zvířata myšlení alespoň blízké tomu lidskému a šlo hlavně o to, že jim nejspíš chybí abstraktní myšlení. Pojmy ale mezi abstraktní myšlení patří. Tudíž, pokud zvířata opravdu neumí myslet abstraktně (sice si většina myslí, že ne, já si tak úplně jistý nejsem), nerozeznávají POJMY dobro a zlo (mohu se mýlit, že abstrakce souvisí s chápáním pojmů, ale ty mne určitě kdyžtak "rád" opravíš), přesto ale konají v rámci možností "dobře" (kuprospěchu sobě, družce a obecně druhu).
To, co jsi napsal pod čarou, je celkem hezké shrnutí v kratší formě mého obludného textu. Což, jak se ukázalo, vnímáme tady víceméně skoro stejně.
Operuješ tam s pojmy na úrovni společnosti. Čili konáním dobra za účelem přínosu (odměna ve formě uznání, ochrany, peněz, lepší existence) nebo za účelem odvrácení existenčních problémů (trest, zranění, smrt, ztráta pěnez, přátel, postavení).
Pokud můžu, zeptám se na účel a příčinu tvé chválihodné činnosti, kterou děláš pro bronies (řekněme třeba organizaci Conů, atd.). Z tvé definice, děláš to proto, že čekáš od společnosti nějakou odměnu (lepší existenci.. pro jiné nebo (i) pro sebe), nebo se bojíš nějakého trestu?
Neleží v tomto případě důvod mimo společnost? Neděláš to pro radost jiných? Pokud ano, proč? Protože sis rozumově zdůvodil, že to je správné a nebo z toho máš dobrý pocit? Řekněme, dělá ti to dobře? (tohle je dost dvojsmyslnný výraz, ale snad chápeš)
Definoval bys, že radost, kterou ti přínáší činnost, kterou dáváš radost jiným, je z pohledu pojmů čisté dobro? Je tvá radost jen vedlejší produkt z toho, že vědomě pomáháš jiným, nebo je to tvá potřeba? Když to přeženu, závislost na endorfinech, tudíž pomáháš jiným proto, že tě to činí šťastným? Ano, výsledek je kladný pro obě strany, ty máš radost, ostatní mají radost. Ale, i toto by podle pravidla "každý to vidí po svém" mohlo být chápáno v lidské mysli jako sobeckost.
Člověk přeci může konat "dobro" i bez společnosti. Když dejme tomu na odlehlém místě zachráníš živočicha bez možnosti o tom informovat ostatní (s co nejmenším zásahem do zájmů jiných - tj. např. dát napít dehydratovanému zvířeti vs. ochrana jednoho na úkor druhého), děláš to snad, aby ti z toho od společnosti něco káplo? Ne.. Můžeme říct, že to je otázka svědomí, ale co je svědomí? Svědomí může být dost často ovlivněno jinými faktory (v tomto případě třeba hladem - pak je otázka, kdy to je pud, a kdy není - z hlediska druhu jde o něco jako "genetickou prospěšnou vadu" - v přírodní říši jde o takové to chování, kdy si had "oblíbí" kořist tak, že jí nesní). Jak v takovém případě "zdůvodnit", že konáš "dobro"?
V tomto s tebou zase musím souhlasit, že nebylo konkrétní zadání (ale v tomto případě to nebylo ke škodě, protože mne zajímala definice jiných - já to definuji na úrovni chování jednotlivce, a až pak společnosti), ale tady není podmínka, že to nemůže být diskuze na úrovni debaty zda Skyla je či není dcera Candance Nemíchej do toho prosím fyziku. Zde mě zajímají také názory lidí, ne jenom ""fakta" (jako to doopravdy je). Ano, chovám se někdy trochu arogantně a mám potřebu konfrontovat názory jiných s tím, jak to vidím jak, ale to je už můj (záporný) povahový rys.
Čili, nehledáme dobro, jak si je někdo definoval. Teď už teda hledáme, zda člověk koná i z jiného důvodu, než že si zdůvodní prospěch pro jiné, a přitom si myslí, že nekoná ze svých vlastních zájmů.
OT:
Opravdu nevidím problém v tom, když upozorním na to, že slova v uvozovkách se nemají brát vážně.
Pokud to, co je nad čarou se nevztahuje přímo k něčemu konkrétnímu v tomto vlákně (stačil by opravdu jeden jediný příklad, protože, a to s tebou souhlasím, textu je to hromada, a nemá to osnovu, takže říct k 10 stránkovému textu "autor tam často píše nesmysly" je poněkud v rozporu s tvým požadavkem, aby bylo vše podepřeno důkazy - to, co po mne chceš sice v určité formě je, ale holt to nemá titulek).
To pardon, ale tady nevedeme výzkum, ale spíš "hospodskou" debatu
Z tvých textů je občas cítit, že ty nějak podvědomě trváš na tom, aby se pokud možno vše popsalo technicky správně - když už teda reaguješ (neuvedl jsem doslovně, že jde o teorii, která stojí na domněnce. Napsal jsem, žde jde o můj osobní názor. Je v tom takový rozdíl? A důvod mého názoru? Viz. onen dlouhý text).Tato diskuze je právě za účelem vyjasnění toho, co to vlastně dobro nebo zlo je, a jestli je vůbec lze dělit (absolutně ne, relativně ano). Tudíž mít v těchto pojmech jasno na začátku není požadavek.
Já se prosím s dovolením zeptám: Kolik z toho, co zde již zaznělo (od mého příspěvku včetně) jsi vůbec četl?
Vzhledem k délce textu bych bral jako pochopitelné, že možná jen první dva odstavce, a nic ve zlém, ale to, co píšeš, už tu v té či oné formě buď ode mne nebo od jiných zaznělo.
Ale jak sám píšeš, existují POJMY dobro a zlo. Nikoliv dobro a zlo jako takové
Kdysi tu byla debata, kde jsme se "hádali" o tom, zda mají zvířata myšlení alespoň blízké tomu lidskému a šlo hlavně o to, že jim nejspíš chybí abstraktní myšlení. Pojmy ale mezi abstraktní myšlení patří. Tudíž, pokud zvířata opravdu neumí myslet abstraktně (sice si většina myslí, že ne, já si tak úplně jistý nejsem), nerozeznávají POJMY dobro a zlo (mohu se mýlit, že abstrakce souvisí s chápáním pojmů, ale ty mne určitě kdyžtak "rád" opravíš), přesto ale konají v rámci možností "dobře" (kuprospěchu sobě, družce a obecně druhu).
To, co jsi napsal pod čarou, je celkem hezké shrnutí v kratší formě mého obludného textu. Což, jak se ukázalo, vnímáme tady víceméně skoro stejně.
Operuješ tam s pojmy na úrovni společnosti. Čili konáním dobra za účelem přínosu (odměna ve formě uznání, ochrany, peněz, lepší existence) nebo za účelem odvrácení existenčních problémů (trest, zranění, smrt, ztráta pěnez, přátel, postavení).
Pokud můžu, zeptám se na účel a příčinu tvé chválihodné činnosti, kterou děláš pro bronies (řekněme třeba organizaci Conů, atd.). Z tvé definice, děláš to proto, že čekáš od společnosti nějakou odměnu (lepší existenci.. pro jiné nebo (i) pro sebe), nebo se bojíš nějakého trestu?
Neleží v tomto případě důvod mimo společnost? Neděláš to pro radost jiných? Pokud ano, proč? Protože sis rozumově zdůvodil, že to je správné a nebo z toho máš dobrý pocit? Řekněme, dělá ti to dobře? (tohle je dost dvojsmyslnný výraz, ale snad chápeš)
Definoval bys, že radost, kterou ti přínáší činnost, kterou dáváš radost jiným, je z pohledu pojmů čisté dobro? Je tvá radost jen vedlejší produkt z toho, že vědomě pomáháš jiným, nebo je to tvá potřeba? Když to přeženu, závislost na endorfinech, tudíž pomáháš jiným proto, že tě to činí šťastným? Ano, výsledek je kladný pro obě strany, ty máš radost, ostatní mají radost. Ale, i toto by podle pravidla "každý to vidí po svém" mohlo být chápáno v lidské mysli jako sobeckost.
Člověk přeci může konat "dobro" i bez společnosti. Když dejme tomu na odlehlém místě zachráníš živočicha bez možnosti o tom informovat ostatní (s co nejmenším zásahem do zájmů jiných - tj. např. dát napít dehydratovanému zvířeti vs. ochrana jednoho na úkor druhého), děláš to snad, aby ti z toho od společnosti něco káplo? Ne.. Můžeme říct, že to je otázka svědomí, ale co je svědomí? Svědomí může být dost často ovlivněno jinými faktory (v tomto případě třeba hladem - pak je otázka, kdy to je pud, a kdy není - z hlediska druhu jde o něco jako "genetickou prospěšnou vadu" - v přírodní říši jde o takové to chování, kdy si had "oblíbí" kořist tak, že jí nesní). Jak v takovém případě "zdůvodnit", že konáš "dobro"?
V tomto s tebou zase musím souhlasit, že nebylo konkrétní zadání (ale v tomto případě to nebylo ke škodě, protože mne zajímala definice jiných - já to definuji na úrovni chování jednotlivce, a až pak společnosti), ale tady není podmínka, že to nemůže být diskuze na úrovni debaty zda Skyla je či není dcera Candance
Nemíchej do toho prosím fyziku. Zde mě zajímají také názory lidí, ne jenom ""fakta" (jako to doopravdy je). Ano, chovám se někdy trochu arogantně a mám potřebu konfrontovat názory jiných s tím, jak to vidím jak, ale to je už můj (záporný) povahový rys.Čili, nehledáme dobro, jak si je někdo definoval. Teď už teda hledáme, zda člověk koná i z jiného důvodu, než že si zdůvodní prospěch pro jiné, a přitom si myslí, že nekoná ze svých vlastních zájmů.