06.12.2017, 15:06
No, to proto, že mě to zatím baví. Jakmile si najdu něco lepšího, možná polevím - jako s růstovými světly 
(ale to neznamená, že bych se snad osobně vrátil ke starému životnímu stylu, jen o tom budu méně psát).
Osobně se také necítím jako vykořisťovatel (proto mi třeba nedělá jíst problém vejce nebo mléko od kozy od sousedů), jen jsem pro vyšší efektivitu a udržitelnost, nehledě na morální aspekty a etické zacházení, a pokud se něco dělá zbytečně špatně, nevidím smysl v tom to dělat takhle dál.
Pokud jde o ta města, zase jde jen o to, jak to dělat udržitelně. Asi se shodneme, že třeba železebetonová monstra, která budou navržena tak, aby spotřebovala co nejméně energie a případně byla i zelená, tj. budou například přispívat k nižší teplotě ve městě, jsou něco jiného, než plocha 20x20 km zabetonované plochy s vysokými monstry bez kousku zeleně a v létě spotřebou elektřiny na klimatizaci, že se zapotí i Temelín. A že rozhodně není alternativa vrátit se do jeskyní Posun dopředu je skutečně znát (už dnes se ekologická stránka bere při stavbě hodně v potaz).
Pokud jde o růst populace, nazval bych to teď spíše neudržitelným růstem než nekontrolovatelným. Problém ale není v růstu populace, spíš v nevyužívání technologických možností, které se přímo nabízí.
Těžko totiž můžeme tvrdit, že ony dost chudé země, kde dochází k "přemnožení", tj. Indie, zemědělská Čína nebo pak velká část Afriky, spotřebovávají tolik zdrojů, abychom si my museli snížit svůj standard. I náš standard je nesmyslně nízký právě proto, že bohatá část světa (kam patříme) se zdroji plýtvá a k tomu ještě neefektivně vyrábí.
Skutečně, ono to není černobílé. Trvale udržitelný rozvoj (včetně množení) vyžaduje totiž souhru více faktorů, a to je stabilita regionu, přístup ke kvalitnímu a bezplatnému školství, zajištění potřeb obyvatelstva a dobré vzory.
A ruku na srdce: je naše západní společnost, která plýtvá a ukazuje zbytku světa na obdiv své přežírání (což z jejich pohledu bude tak vypadat téměř vždy), často vyvolává války nebo drancuje zdroje jako následováníhodný vzor pro zbytek světa? Zajišťujeme jim podmínky, ve kterých mohou udržitelně fungovat?
Já třeba nepovažuji přechod z masa z intezivních velkochovů na zvěřinu nebo eko-farmy za snížení standardu, přitom to má své nepopiratelné ekologické přínosy.
A pokud by bylo k dispozici i u nás cenově přijatelné "maso", které nevyžaduje živočišnou produkci, a chutově by odpovídalo mým představám, není co řešit (prakticky to už je jen otázka rozšíření). Naopak si myslím, že to je způsob, jak si svůj standard ještě zvýšit (více masa s menším dopadem).
To, že to většině populace dnes přijde divné není o nic víc mimo mísu, než například jak vypadá naše balená voda v PET lahvích pro Římany s vodovodem a přesto to už dnes bereme jako normální.
Snižování standardu (a teď to není namířeno proti tobě, ale třeba z úst politiků či ekologů) beru jako obyčejného strašáka typu "nutnost utahování opasků", jehož účelem je buď vyvolávání strachu z neznalosti nebo udržení statusu quo.
Problém není přímo samotný materialismus, problém je jeho neefektivita. Proč by měl každý vlastnit auto, které do 5 let zreziví nebo se v něm zabije, když lze vyrobit auto, které nereziví, má životnost desítky let a je autonomní? Proč bychom měli vlastnit přístroj, který se do půl roku rozbije, když už desítky let umíme vyrábět trvalé stroje a přístroje (armáda, vesmírný program)? Proč "vyrábět" maso v prasáckých velkochovech a pěstovat něco na poli, když už dávno máme technologie to dělat mnohem lépe?
P.S.: Pokud jde o tu konkrétní složenku z UNICEFu z tohoto týdne, jsem na tom stejně. Jen u nás se použije na kompost.
(ale to neznamená, že bych se snad osobně vrátil ke starému životnímu stylu, jen o tom budu méně psát).Osobně se také necítím jako vykořisťovatel (proto mi třeba nedělá jíst problém vejce nebo mléko od kozy od sousedů), jen jsem pro vyšší efektivitu a udržitelnost, nehledě na morální aspekty a etické zacházení, a pokud se něco dělá zbytečně špatně, nevidím smysl v tom to dělat takhle dál.
Pokud jde o ta města, zase jde jen o to, jak to dělat udržitelně. Asi se shodneme, že třeba železebetonová monstra, která budou navržena tak, aby spotřebovala co nejméně energie a případně byla i zelená, tj. budou například přispívat k nižší teplotě ve městě, jsou něco jiného, než plocha 20x20 km zabetonované plochy s vysokými monstry bez kousku zeleně a v létě spotřebou elektřiny na klimatizaci, že se zapotí i Temelín. A že rozhodně není alternativa vrátit se do jeskyní
Posun dopředu je skutečně znát (už dnes se ekologická stránka bere při stavbě hodně v potaz).Pokud jde o růst populace, nazval bych to teď spíše neudržitelným růstem než nekontrolovatelným. Problém ale není v růstu populace, spíš v nevyužívání technologických možností, které se přímo nabízí.
Těžko totiž můžeme tvrdit, že ony dost chudé země, kde dochází k "přemnožení", tj. Indie, zemědělská Čína nebo pak velká část Afriky, spotřebovávají tolik zdrojů, abychom si my museli snížit svůj standard. I náš standard je nesmyslně nízký právě proto, že bohatá část světa (kam patříme) se zdroji plýtvá a k tomu ještě neefektivně vyrábí.
Skutečně, ono to není černobílé. Trvale udržitelný rozvoj (včetně množení) vyžaduje totiž souhru více faktorů, a to je stabilita regionu, přístup ke kvalitnímu a bezplatnému školství, zajištění potřeb obyvatelstva a dobré vzory.
A ruku na srdce: je naše západní společnost, která plýtvá a ukazuje zbytku světa na obdiv své přežírání (což z jejich pohledu bude tak vypadat téměř vždy), často vyvolává války nebo drancuje zdroje jako následováníhodný vzor pro zbytek světa? Zajišťujeme jim podmínky, ve kterých mohou udržitelně fungovat?
Já třeba nepovažuji přechod z masa z intezivních velkochovů na zvěřinu nebo eko-farmy za snížení standardu, přitom to má své nepopiratelné ekologické přínosy.
A pokud by bylo k dispozici i u nás cenově přijatelné "maso", které nevyžaduje živočišnou produkci, a chutově by odpovídalo mým představám, není co řešit (prakticky to už je jen otázka rozšíření). Naopak si myslím, že to je způsob, jak si svůj standard ještě zvýšit (více masa s menším dopadem).
To, že to většině populace dnes přijde divné není o nic víc mimo mísu, než například jak vypadá naše balená voda v PET lahvích pro Římany s vodovodem
a přesto to už dnes bereme jako normální.Snižování standardu (a teď to není namířeno proti tobě, ale třeba z úst politiků či ekologů) beru jako obyčejného strašáka typu "nutnost utahování opasků", jehož účelem je buď vyvolávání strachu z neznalosti nebo udržení statusu quo.
Problém není přímo samotný materialismus, problém je jeho neefektivita. Proč by měl každý vlastnit auto, které do 5 let zreziví nebo se v něm zabije, když lze vyrobit auto, které nereziví, má životnost desítky let a je autonomní? Proč bychom měli vlastnit přístroj, který se do půl roku rozbije, když už desítky let umíme vyrábět trvalé stroje a přístroje (armáda, vesmírný program)? Proč "vyrábět" maso v prasáckých velkochovech a pěstovat něco na poli, když už dávno máme technologie to dělat mnohem lépe?
P.S.: Pokud jde o tu konkrétní složenku z UNICEFu z tohoto týdne, jsem na tom stejně. Jen u nás se použije na kompost.