Lidská společnost, velkochovy, přístup k živým tvorům

[Eugene]

Pokud jde o ta města, zase jde jen o to, jak to dělat udržitelně. Asi se shodneme, že třeba železebetonová monstra, která budou navržena tak, aby spotřebovala co nejméně energie a případně byla i zelená, tj. budou například přispívat k nižší teplotě ve městě, jsou něco jiného, než plocha 20x20 km zabetonované plochy s vysokými monstry bez kousku zeleně a v létě spotřebou elektřiny na klimatizaci, že se zapotí i Temelín. A že rozhodně není alternativa vrátit se do jeskyní Pinkiesmile Posun dopředu je skutečně znát (už dnes se ekologická stránka bere při stavbě hodně v potaz).

Souhlasím, stavět by se mělo s ohledem na energetickou náročnost při užitku takové výstavby + samozřejmě i materiál a energie na výstavbu, mně se líbí kupříkladu vize energeticky soběstačných domů se solárními kolektory a bateriemi.

A pokud by bylo k dispozici i u nás cenově přijatelné "maso", které nevyžaduje živočišnou produkci, a chutově by odpovídalo mým představám, není co řešit (prakticky to už je jen otázka rozšíření). Naopak si myslím, že to je způsob, jak si svůj standard ještě zvýšit (více masa s menším dopadem).

Pokud by "vypěstované" maso mělo nižší ekologickou stopu než maso z čuníka z velkochovu (kupříkladu), bral bych takové maso všemi deseti.

Jinak ohledně plýtvání zdroji v západní společnosti - ano, je to patrné snad ve všech oblastech, třeba jen hloupý příklad - když doma nevařím já, vždycky někdo uvaří o porci/dvě více a nakonec se to nesní a vyhodí, to samé s pečivem a dalšími produkty. U nás v ČR to asi nebude tak patrné (přece jen na tom nejsme tak dobře jako dále na západě), ale plýtváme. Neříkám, že bychom měli poslat rohlíky, co se neprodají do osmi v Albertu letadlem hladovým dětem do Nigérie, ale rozumným nakupováním bychom snížili odbyt, tzn. nižší produkce a ušetřené zdroje planety (je taky možné, že by se produkce nesnížila a jen se přesytil trh jinde).

Ohledně neudržitelnosti populace v Indii, Číně a Africe vzhledem k "zastaralé" metodě pěstování/chování potravy - pokud by nás byla kupříkladu třetina, vystačili bychom si i s těmito metodami, pokud populace poroste neudržitelně i nadále, nespasí nás ani pokrokové metody (ale třeba se pletu? V tomhle nejsem expert ani nevidím do budoucnosti).

Problém není přímo samotný materialismus, problém je jeho neefektivita. Proč by měl každý vlastnit auto, které do 5 let zreziví nebo se v něm zabije, když lze vyrobit auto, které nereziví, má životnost desítky let a je autonomní? Proč bychom měli vlastnit přístroj, který se do půl roku rozbije, když už desítky let umíme vyrábět trvalé stroje a přístroje (armáda, vesmírný program)? Proč "vyrábět" maso v prasáckých velkochovech a pěstovat něco na poli, když už dávno máme technologie to dělat mnohem lépe?

Budoucnost v tomhle vypadá slibně, fandím Tesle a Muskovi ohledně autonomních osobních a nákladních elektromobilů.

Elektronické spotřebiče a další výrobky mně a mým známým slouží/sloužily vždy několik let a a jediný důvod k výměně za nový byla jejich morální obsolescence, což zase není takový problém u např. vysavače/kávovaru.

Musíme si ale uvědomit, že stejně jako se naše morálka nestíhá vyvíjet společně s technologickým pokrokem, ani naše těla se nestíhají adaptovat na náš měnící se životní styl.

Evoluce nemá šanci dostihnout náš technologický vývoj a změny životního stylu, např. si tělo stále ukládá přebytky energie, i když máme potravu na dosah ruky 24/7. Pokud nezačneme sahat do své DNA (například CRISPR), tohle se jen tak nezmění.

Ohledně morálky se tady vyjadřovat nebudu.

Na závěr - ano, metody učení jsou poněkud zastaralejší, ale to tady rozebírá jiné vlákno.