12.02.2018, 18:46
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 12.02.2018, 19:50 uživatelem Martin. Edited 6 times in total.)
Kapitola III bude zase o něco nudnější..
- Přirozenost vs. nutnost vs. kultura 25%
Pojďme na to obráceně! Proč nepovolit konzumaci všeho masa?
- Aktivita je horší než pasivita? 10%
Bráno z pohledu člověka: ano, aktivní vegan paradoxně naštve víc lidí než líný ekolog nebo politik.
- Jak to, že to lidé nevidí a nechápou? 20%
Protože jim nenabízíte lepší alternativu!
- Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb 30%
A to je důsledek naší nevzdělanosti. My ani nevíme, že bychom se mohli mít lépe.. prostě tomu nevěříme.
Přirozenost vs. nutnost vs. kultura
Technická otázka: pokud někdo obhajuje konzumaci masa tím, že jde o nižší formu života, proč nejíst maso lidí s poškozeným mozkem nebo čerstvě narozených, ještě ne plně vyvinutých dětí? (ironie, kdo by to nepoznal)
Tyto bytosti už/ještě nejsou prakticky lidé, a často ani už/ještě nic necítí, takže kde je problém s etikou? Samotné děti jsou často inteligenčně během prvních pár měsíců života ještě hluboko pod hospodářskými zvířaty (ano, to je ona argumentace pomocí "zvířata mají nižší IQ, takže je můžeme jíst").
Podle "expertů" by lidské maso nahradilo chuťové vepřové, skopové či hovězí:
http://www.extra.cz/zajima-vas-jak-chutn...s-uspokoji
https://www.national-geographic.cz/clank...ekali.html
Bude zajímavé sledovat, jestli rychle přispěchá někdo, kdo obhajuje jezení masa pouze na základě "dělalo se to tak už od jakživa", a začne bránit právo lidí jíst ostatní lidi.
Pokud někdo začne s tím, že mu chci zkazit pojídání masa, tak ať raději mlčí. Nic totiž nepochopil. Bohužel. Pokud si přečte alespoň závěr druhého článku, aneb to krásné zdůvodnění, možná pochopí, že jde z mé strany o nadsázku
OT: Poznámka k citaci z článku: Severoamerické indiány máme díky mayovkám a filmům z poslední doby zafixované jako mírumilovné lovce bizonů:
https://www.indiani.cz/single-post/P%C5%...tstv%C3%AD
Je zvláštní, že alespoň v západním světě není normální, že by valná většina lidí, třeba mužů, vykřikovala do světa, že je štve, jak pořád někdo zakazuje znásilňování. A odůvodní to tím, že se to tak dělalo dřív v minulosti a nebo dokonce tím, že to dělají i zvířata. No, a se zabíjením je to stejné. Ale co čekat od druhu, který sám sobě nastavil podmínky tak, že se "musí" zabíjet vzájemně příslušníci jeho vlastního druhu, natož pak druhy jiné..
Aktivita je horší než pasivita?
Kromě toho, často se v interakci lépe vysvětluje pasivita než aktivita. Je rozhodně snažší vysvětlit, proč jsem se rozhodl něco nejíst, někoho nezmlátit, něco nekoupit, něco neudělat, než vysvětlovat (davu, policii, zvědavci), proč jsem si dovolil něco udělat (zabít, zmlátit, koupit, prodat, ukrást, políbit...)
Protože zatímco na pasivitu má každý na této planetě právo (ať už si politici myslí cokoliv, třeba presumce neviny platí i pro Babiše - a ať už si "kapitalisté" či my jakožto jejich prodloužené ruce, myslí cokoliv mj. ještě třeba ústava jasně stanoví, že člověk nemůže být nucet dělat něco, co neukládá zákon a ten třeba nic o povinnosti pracovat, pokud nejste vězeň, nic neříká ).
Obhájit se tedy slovy "já jsem se rozhodl nedělat něco" nebude problém; horší je hájit se slovy "já jsem se prostě rozhodl to dělat", protože za slovo "dělat" můžete dosadit nejen činnosti prospěšné, ale i nežádoucí.
Vypůjčil bych si jako citát jeden příspevek z jisté diskuze: Lepsí miliarda otravných veganú nez jedna otrávená planeta.
A pokud lze reagovat na tvrzení, že pár lidí stejně nic nezmění (nepoznali bychom efekt), tak je myslím rozhodně lepší, když část planety bude umírněnější, než kdyby všichni vypadali takto, protože to bychom už poznali: https://www.google.cz/search?q=ob%C3%A9z...26&bih=770 (protože by to v přepočtu na kalorie znamenalo živit ne 7.5 miliard lidí, ale dvacet!)
Jak to, že to lidé nevidí a nechápou?
Ono, vždy, když se blíží nějaká potencionální katastrofa, lidé se chovají různě (kromě těch, co se na ní racionálně připravují nebo na ní upozorňují).
To je, jako kdybychom letěli v letadle. Lidé v něm chtějí prostě stále letět a kochat se svou nadřazeností na zemským povrchem. Jenže tomu letadlu jednou dojde palivo. A je úplně jedno, jestli spadne kvůli nedotankování nebo proto, že je pilot radikál, sebevrah, pitomec, chce ovládat letadlo, nebo ho někdo podplatil. Letadlo by mohlo mít instalované zařízení pro tankování za letu, ale to z nějakých záhadných důvodů prostě nemá (a to dopravní letadla skutečně nemají ). Jak se zachovají lidé v letadle?
No a letadlu mezitím dál vesele ubývá palivo, aniž by se cokoliv změnilo.
A co politici? Hm.. třeba pan Topolánek "prezident" měl jistě vizi budoucnosti v malíčku. Jen očividně zapomněl, ve kterém.. pokud nedokáže zajistit blahobyt ani sám sobě (odhadem nálady ve společnosti), jak by proboha mohl řešit budoucnost celosvětově, tedy blahobyt nás všech. No ale pokud to nedokáže, k čemu pak takového člověka, resp. jeho funkci vůbec potřebujeme? Je naprosto zbytečná (pro nás pro lidi, protože nijak neuspokuje naše potřeby a chtíče).
Pořekladlo "svět není tak růžový, jak si ho představujete" v dnešní době platí, ovšem současně s pořekadlem "svět bude takový, jaký si ho uděláme". "Jakou vládu si zvolíme, takovou budeme mít", jenže vláda se volí z lidu, takže dokud bude lid hloupý, nemůže být chytrá vláda (aneb Vláda lidu).
Ono ale ani ukázat lidem, co se skutečně děje, než se jejich jídlo dostane na stůl (např. pořad Zlatá mládež) nemusí vždy stačit. Holt, každý máme své cestičky..
Lidé se chovají většinou logicky. Bojí se o svůj život, svůj majetek, své blízké. Společnost nemá sebemenší zájem jim vysvětlovat, že se naše loď pomalu potápí, protože má "lepší" věci na práci, a protože i kdyby se dívali na příslušné dokumenty nebo sledovali dané TV zprávy (klidně i na Nově), stejně často nakonec podlehnou reklamám, protože v tom nevidí spojení.
Jenže, co dělá většina veganů? Útočí na jejich dosavadní jistoty. Berou jim maso! Kde je válka argumentů, co tím lidé získají? Zdraví? Bohužel nechápeme, že většina lidí ani neví, že by byla byť jen trochu nemocná. Jsou naučeni vnímat dnešní průšvih jako normální stav. Infarkty, mrtvice, rakovina.. to nikdo neřeší, je to stejně běžné jako mobily. Koho zajímá, že před 20-30 lety nic z toho nebylo*? Společnost má většinu.. proti svalům je třeba nasadit úspěšně inteligenci. Žel, to se daří úspěšně jen pár lidem na planetě
(totiž to, že někdo nasadí inteligenci ještě často neznamená, že bude úspěšný).
*) myslím tím ony mobily Pochopitelně, že infarkty byly i dřív - můj praděda na něj umřel - jenže co znamená říct "jo v roce 1980 umřelo 140 tisíc lidí na infarkt, v roce 2017 jen 111 tisíc"? Pro mne moc ne, když se podívám, jaký pokrok mezitím udělala medicína. Něco tu funguje jako záškodník, a zvyšuje číslo, které by mělo být podle vší logiky velmi nízké..
Nás už ani nezajímá.. jestli nás něco zajímá"
Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb
Lidé jsou bohužel v tomto opravdu hloupí*. A to ne tím, že by ubližovali zvířatům, když v tom mají prospěch, ale bohužel často si svou vlastní blbostí škodí sami sobě.
*) https://cz.sputniknews.com/videoklub/201...ro-pracky/
Otázka je: není možné vyprat prádlo bez jedovatých látek? Pokud to škodí nám, co to udělá, byť "aktivované", po vypuštění do přírody?
V dokumentu Neobyčejná zvířata 2 - Vzájemné vztahy ( http://play.iprima.cz/neobycejna-zvirata...-zvirata-2 ) je takový hezký příklad, jak lidé z nevědomosti málem vyhubili supy, a hle, světě div se, objevila se u nich "epidemie" vztekliny, protože odstranili z přírody přirozený "lék". Opět tedy neplatí, že chovat udržitelně znamená nějaké "omezování se", spíš naopak - chovat se udržitelně znamená zisk (zde zdravotní). A nemusíte být nutně vegan. Být vegan je jistě prospěšné, ale není to podmínka pro záchranu planety.
Pokud jde o ty supy: můžeme se hádat, zda je člověk býložravec, všežravec nebo plodožravec, ale už porovnáním kyselosti žaludečních šťáv můžeme prakticky vyloučit, že bychom byli mrchožravci (až na výjimky, kteří jsou nejspíš ještě přímými potomky našich dávných předků, kterým nevadí, k jejich vlastnímu prospěchu, konzumace již delší dobu mrtvého masa). Jenže co je to "mrchožrout"? Tvor, který jí jiného (mrtvého) tvora, kterého ovšem sám nezabil či neulovil
V daném dokumentu je rovněž taková dobrá ukázka (tučňáci na ostrově), jak vědecký titul ani funkce veřejného činitele ještě neznamená, že máte absolutní pravdu, a že vás netrumfne nějaký chovatel slepic. Bohužel, veřejnost stále věří tomu, že když bude věřit těm nahoře, že se bude mít nejlépe..
Málokdy vidím, že by někdo používal konkrétní příklady pro veganskou věc (teď mluvím o diskuzích). Místo toho se jen neustále omýlá dokola to samé, a to by nepřesvědčilo ani mě, natož odpůrce.
Jsme oportunisti, stejně jako kočky. Abychom se mohli mít lépe, musíme si nejprve uvědomit, že se teď nemáme lépe. Je rozdíl mezi tím, když někdo ví, že se nemá úplně nejlépe, ale stačí mu to (což je pro něj pochopitelně výhoda, a je to OK), a tím, když se někdo snaží mít co nejlépe, a přitom si myslí, že jeho nynější životní styl, ať už je jakýkoliv, je nejvyšší meta, na kterou může dosáhnout (vždyť i sám kapitalismus tvrdí, že lze být "králem světa" - jediný rozdíl je v tom, že tu máme víc cest, než se jen honit za penězi, na které stejně většina z nás v "potřebném" množství nedosáhne, takže skončí někde frustrovaná na gauči - a teď nemyslím ty duchovní cestičky osvícení, vzdaní se majetku pro čistou duši, atd. - komu to pomáhá, ten buď pochválen, nám ostatním to smrdí).
P.S.: Kdyby se Vám opět něco nezdálo, klidně se nebojte mne opravit. Počet čtenářů těchto výplodů je vyšší než 0, tak můžeme společně zajistit, aby se mezi lidi nešířily bludy. V nejhorším případě uděláte blbce ze mě (nikoliv ze sebe)
- Přirozenost vs. nutnost vs. kultura 25%
Pojďme na to obráceně! Proč nepovolit konzumaci všeho masa?
- Aktivita je horší než pasivita? 10%
Bráno z pohledu člověka: ano, aktivní vegan paradoxně naštve víc lidí než líný ekolog nebo politik.
- Jak to, že to lidé nevidí a nechápou? 20%
Protože jim nenabízíte lepší alternativu!
- Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb 30%
A to je důsledek naší nevzdělanosti. My ani nevíme, že bychom se mohli mít lépe.. prostě tomu nevěříme.
Přirozenost vs. nutnost vs. kultura
Technická otázka: pokud někdo obhajuje konzumaci masa tím, že jde o nižší formu života, proč nejíst maso lidí s poškozeným mozkem nebo čerstvě narozených, ještě ne plně vyvinutých dětí? (ironie, kdo by to nepoznal)
Tyto bytosti už/ještě nejsou prakticky lidé, a často ani už/ještě nic necítí, takže kde je problém s etikou? Samotné děti jsou často inteligenčně během prvních pár měsíců života ještě hluboko pod hospodářskými zvířaty (ano, to je ona argumentace pomocí "zvířata mají nižší IQ, takže je můžeme jíst").
Podle "expertů" by lidské maso nahradilo chuťové vepřové, skopové či hovězí:
http://www.extra.cz/zajima-vas-jak-chutn...s-uspokoji
https://www.national-geographic.cz/clank...ekali.html
Bude zajímavé sledovat, jestli rychle přispěchá někdo, kdo obhajuje jezení masa pouze na základě "dělalo se to tak už od jakživa", a začne bránit právo lidí jíst ostatní lidi.
Pokud někdo začne s tím, že mu chci zkazit pojídání masa, tak ať raději mlčí. Nic totiž nepochopil. Bohužel. Pokud si přečte alespoň závěr druhého článku, aneb to krásné zdůvodnění, možná pochopí, že jde z mé strany o nadsázku
OT: Poznámka k citaci z článku: Severoamerické indiány máme díky mayovkám a filmům z poslední doby zafixované jako mírumilovné lovce bizonů:
Je zvláštní, že alespoň v západním světě není normální, že by valná většina lidí, třeba mužů, vykřikovala do světa, že je štve, jak pořád někdo zakazuje znásilňování. A odůvodní to tím, že se to tak dělalo dřív v minulosti a nebo dokonce tím, že to dělají i zvířata. No, a se zabíjením je to stejné. Ale co čekat od druhu, který sám sobě nastavil podmínky tak, že se "musí" zabíjet vzájemně příslušníci jeho vlastního druhu, natož pak druhy jiné..
Aktivita je horší než pasivita?
Kromě toho, často se v interakci lépe vysvětluje pasivita než aktivita. Je rozhodně snažší vysvětlit, proč jsem se rozhodl něco nejíst, někoho nezmlátit, něco nekoupit, něco neudělat, než vysvětlovat (davu, policii, zvědavci), proč jsem si dovolil něco udělat (zabít, zmlátit, koupit, prodat, ukrást, políbit...)
Protože zatímco na pasivitu má každý na této planetě právo (ať už si politici myslí cokoliv, třeba presumce neviny platí i pro Babiše - a ať už si "kapitalisté" či my jakožto jejich prodloužené ruce, myslí cokoliv mj. ještě třeba ústava jasně stanoví, že člověk nemůže být nucet dělat něco, co neukládá zákon a ten třeba nic o povinnosti pracovat, pokud nejste vězeň, nic neříká
).Obhájit se tedy slovy "já jsem se rozhodl nedělat něco" nebude problém; horší je hájit se slovy "já jsem se prostě rozhodl to dělat", protože za slovo "dělat" můžete dosadit nejen činnosti prospěšné, ale i nežádoucí.
Vypůjčil bych si jako citát jeden příspevek z jisté diskuze: Lepsí miliarda otravných veganú nez jedna otrávená planeta.
A pokud lze reagovat na tvrzení, že pár lidí stejně nic nezmění (nepoznali bychom efekt), tak je myslím rozhodně lepší, když část planety bude umírněnější, než kdyby všichni vypadali takto, protože to bychom už poznali: https://www.google.cz/search?q=ob%C3%A9z...26&bih=770 (protože by to v přepočtu na kalorie znamenalo živit ne 7.5 miliard lidí, ale dvacet!)
Jak to, že to lidé nevidí a nechápou?
Ono, vždy, když se blíží nějaká potencionální katastrofa, lidé se chovají různě (kromě těch, co se na ní racionálně připravují nebo na ní upozorňují).
To je, jako kdybychom letěli v letadle. Lidé v něm chtějí prostě stále letět a kochat se svou nadřazeností na zemským povrchem. Jenže tomu letadlu jednou dojde palivo. A je úplně jedno, jestli spadne kvůli nedotankování nebo proto, že je pilot radikál, sebevrah, pitomec, chce ovládat letadlo, nebo ho někdo podplatil. Letadlo by mohlo mít instalované zařízení pro tankování za letu, ale to z nějakých záhadných důvodů prostě nemá (a to dopravní letadla skutečně nemají
). Jak se zachovají lidé v letadle?No a letadlu mezitím dál vesele ubývá palivo, aniž by se cokoliv změnilo.
A co politici? Hm.. třeba pan Topolánek "prezident" měl jistě vizi budoucnosti v malíčku. Jen očividně zapomněl, ve kterém.. pokud nedokáže zajistit blahobyt ani sám sobě (odhadem nálady ve společnosti), jak by proboha mohl řešit budoucnost celosvětově, tedy blahobyt nás všech. No ale pokud to nedokáže, k čemu pak takového člověka, resp. jeho funkci vůbec potřebujeme? Je naprosto zbytečná (pro nás pro lidi, protože nijak neuspokuje naše potřeby a chtíče).
Pořekladlo "svět není tak růžový, jak si ho představujete" v dnešní době platí, ovšem současně s pořekadlem "svět bude takový, jaký si ho uděláme". "Jakou vládu si zvolíme, takovou budeme mít", jenže vláda se volí z lidu, takže dokud bude lid hloupý, nemůže být chytrá vláda (aneb Vláda lidu).
Ono ale ani ukázat lidem, co se skutečně děje, než se jejich jídlo dostane na stůl (např. pořad Zlatá mládež) nemusí vždy stačit. Holt, každý máme své cestičky..
Lidé se chovají většinou logicky. Bojí se o svůj život, svůj majetek, své blízké. Společnost nemá sebemenší zájem jim vysvětlovat, že se naše loď pomalu potápí, protože má "lepší" věci na práci, a protože i kdyby se dívali na příslušné dokumenty nebo sledovali dané TV zprávy (klidně i na Nově), stejně často nakonec podlehnou reklamám, protože v tom nevidí spojení.
Jenže, co dělá většina veganů? Útočí na jejich dosavadní jistoty. Berou jim maso! Kde je válka argumentů, co tím lidé získají? Zdraví? Bohužel nechápeme, že většina lidí ani neví, že by byla byť jen trochu nemocná. Jsou naučeni vnímat dnešní průšvih jako normální stav. Infarkty, mrtvice, rakovina.. to nikdo neřeší, je to stejně běžné jako mobily. Koho zajímá, že před 20-30 lety nic z toho nebylo*? Společnost má většinu.. proti svalům je třeba nasadit úspěšně inteligenci. Žel, to se daří úspěšně jen pár lidem na planetě
(totiž to, že někdo nasadí inteligenci ještě často neznamená, že bude úspěšný).*) myslím tím ony mobily
Pochopitelně, že infarkty byly i dřív - můj praděda na něj umřel - jenže co znamená říct "jo v roce 1980 umřelo 140 tisíc lidí na infarkt, v roce 2017 jen 111 tisíc"? Pro mne moc ne, když se podívám, jaký pokrok mezitím udělala medicína. Něco tu funguje jako záškodník, a zvyšuje číslo, které by mělo být podle vší logiky velmi nízké..Nás už ani nezajímá.. jestli nás něco zajímá"
Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb
Lidé jsou bohužel v tomto opravdu hloupí*. A to ne tím, že by ubližovali zvířatům, když v tom mají prospěch, ale bohužel často si svou vlastní blbostí škodí sami sobě.
*) https://cz.sputniknews.com/videoklub/201...ro-pracky/
Otázka je: není možné vyprat prádlo bez jedovatých látek? Pokud to škodí nám, co to udělá, byť "aktivované", po vypuštění do přírody?
V dokumentu Neobyčejná zvířata 2 - Vzájemné vztahy ( http://play.iprima.cz/neobycejna-zvirata...-zvirata-2 ) je takový hezký příklad, jak lidé z nevědomosti málem vyhubili supy, a hle, světě div se, objevila se u nich "epidemie" vztekliny, protože odstranili z přírody přirozený "lék". Opět tedy neplatí, že chovat udržitelně znamená nějaké "omezování se", spíš naopak - chovat se udržitelně znamená zisk (zde zdravotní). A nemusíte být nutně vegan. Být vegan je jistě prospěšné, ale není to podmínka pro záchranu planety.
Pokud jde o ty supy: můžeme se hádat, zda je člověk býložravec, všežravec nebo plodožravec, ale už porovnáním kyselosti žaludečních šťáv můžeme prakticky vyloučit, že bychom byli mrchožravci (až na výjimky, kteří jsou nejspíš ještě přímými potomky našich dávných předků, kterým nevadí, k jejich vlastnímu prospěchu, konzumace již delší dobu mrtvého masa). Jenže co je to "mrchožrout"? Tvor, který jí jiného (mrtvého) tvora, kterého ovšem sám nezabil či neulovil
V daném dokumentu je rovněž taková dobrá ukázka (tučňáci na ostrově), jak vědecký titul ani funkce veřejného činitele ještě neznamená, že máte absolutní pravdu, a že vás netrumfne nějaký chovatel slepic. Bohužel, veřejnost stále věří tomu, že když bude věřit těm nahoře, že se bude mít nejlépe..
Málokdy vidím, že by někdo používal konkrétní příklady pro veganskou věc (teď mluvím o diskuzích). Místo toho se jen neustále omýlá dokola to samé, a to by nepřesvědčilo ani mě, natož odpůrce.
Jsme oportunisti, stejně jako kočky. Abychom se mohli mít lépe, musíme si nejprve uvědomit, že se teď nemáme lépe. Je rozdíl mezi tím, když někdo ví, že se nemá úplně nejlépe, ale stačí mu to (což je pro něj pochopitelně výhoda, a je to OK), a tím, když se někdo snaží mít co nejlépe, a přitom si myslí, že jeho nynější životní styl, ať už je jakýkoliv, je nejvyšší meta, na kterou může dosáhnout (vždyť i sám kapitalismus tvrdí, že lze být "králem světa" - jediný rozdíl je v tom, že tu máme víc cest, než se jen honit za penězi, na které stejně většina z nás v "potřebném" množství nedosáhne, takže skončí někde frustrovaná na gauči - a teď nemyslím ty duchovní cestičky osvícení, vzdaní se majetku pro čistou duši, atd. - komu to pomáhá, ten buď pochválen, nám ostatním to smrdí).
P.S.: Kdyby se Vám opět něco nezdálo, klidně se nebojte mne opravit. Počet čtenářů těchto výplodů je vyšší než 0, tak můžeme společně zajistit, aby se mezi lidi nešířily bludy. V nejhorším případě uděláte blbce ze mě (nikoliv ze sebe)