13.02.2018, 18:09
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 13.02.2018, 18:56 uživatelem Martin. Edited 7 times in total.)
Mě by spíš zajímalo, kdo je to ten Budha, že by mi měl říkat (a ještě k tomu zprostředkovaně skrze staletí), jak mám či nemám přistupovat ke svému jídlu 
Nezlehčuji, že se někdo chová k živým tvorům 10x lépe než já a to jen z důvodu, že prostě cítí, že to je "morálně správné", ale pro mne takové zdůvodnění je ve stylu "já si myslím, že planetu roztáčí trpaslík". Pronesení mantry nad masem na té věci moc nezmění, že? Toto je vlastně forma odpustků. Nebo lépe řečeno dnešního globálního trhu (nemám koule na to, abych nechával dřít někoho za menší peníze než bych makal já, aby mi něco vyrobil, tak si prostě jen zaplatím někoho, kdo to pro mne nepřímo zajistí někde na druhém konci světa, hlavně, když to neuvidím a můžu si připadat jako svatý). Připomíná mi to biblické rady o snášení utrpení, což beru jen jako vnucování podrobování se vnějšímu světu, jeho akceptování. Podobně "povyšovat jídlo na duchovní úroveň" je totéž, jako povyšovat vraždu/zabití člověka na bohulibý čin jen proto, že konám z nějaké víry. Nepřijatelné. Jídlo samotné, pokud znám zdroj a jsem s ním srozuměn je v pořádku, omlouvání to náboženstvím už není..
Ostatně, ani víra není zeď (byť nevím, proč zrovna víra by mi něco měla zakazovat? Křesťanství mi zakazuje mnohoženství, a spolu s Islámem drží damoklův meč nad všemi, kteří se proviní proti lidskému výmyslu - interpretaci, a nějaké další mi bude zakazovat zabíjet, protože...? Děkuji, nechci, nedává mi to smysl, nepotřebuji nálepku s označením do vitríny) https://www.hrebenar.eu/2015/02/buddhist...a-muslimy/
No nevím, jak Budhova (údajná) slova http://animalrights.webz.cz/chranit_zive.htm pasují na neveganské budhisty Řeknu to trochu s nadsázkou, ale budhista, co si platí jinou víru, aby mu zabila zvíře, si v podstatě myje ruce podobně, jako kdybych si já zaplatil nějakého vraha, a pak bych se tedy nemusel cítit jako vrah..
btw: Budhismus a šintoismus jsou ze všech náboženství či filozofických směrů pro mne nejbližší, byť jsem a nejspíš vždy budu ateista..
"když máš hlad, jez co je"
Víš, co je na této větě podle mne v nepořádku? Nikoliv, že bych měl jíst to, co je (tedy třeba maso), ale ta její první část. Mimochodem je to klasická implikace.. když nebudu mít hlad, nemusím přeci překousávat dilema, abych musel jíst, co je k dispozici, není-liž pravda?
Takže bychom se neměli zaměřovat na to, zda zabíjet nebo nezabíjet, ale aby lidé neměli hlad a nebyli tedy nuceni se rozhodovat. A popravdě to i v dnešním světě vypadá, že by bylo snažší technologicky zajistit, aby lidé na celé planetě hlad neměli, než dnes rozřešit věčné dilema "zabít nebo nechat žít".
V Budhově době třeba neexistovalo řešení, aby nikdo neměl hlad, tak se vytvořilo náboženství či směr, který měl řešit etické otázky, jako třeba vztahy k lidem, zvířatům, a byla to jistě snaha správným směrem. Ale my už nežijeme v jeho době.. nemusíme lidi trestat hříchem, když odmítnou žít v pokoře, jako třeba křesťanství.. nemusíme se stávat budhisty, když nám není lhostejné utrpení zvířat.. položme si otázku: politika a její zákony, náboženství a jeho zákony.. obojí se snaží řešit násilí (na lidech, zvířatech, případně vůči Zemi). Jaké zásadní úspěchy si mohou všichni dohromady připsat za dejme tomu posledních 2000 let? Co vyřešily zákony, příkazy, zákazy?
Náboženství považuji za zajímavě strávený čas pro lidi ve světě, kde se už nebudou třeba muset věnovat práci, ale jako řešení problémů světa (jako je hlad, války, ekologie) je celkově naprosto k ničemu.. žádný, byť jinak velmi duchovně založený člověk s vysokou morálkou a etickým chováním, třeba nedokáže nakrmit miliardu hladovějících lidí a bez přístupu k čisté vodě. A nedokáže to ani miliarda se modlících lidí v kostele, i kdyby to dělala 24 hodin denně..
Proč nestačí být prostě jen člověk, a musím být ještě demokrat, budhista, vegan či komunista? Už tato otázka je absurdní..
OT: co třeba říká pět základních pravidel?
Nezlehčuji, že se někdo chová k živým tvorům 10x lépe než já a to jen z důvodu, že prostě cítí, že to je "morálně správné", ale pro mne takové zdůvodnění je ve stylu "já si myslím, že planetu roztáčí trpaslík". Pronesení mantry nad masem na té věci moc nezmění, že? Toto je vlastně forma odpustků. Nebo lépe řečeno dnešního globálního trhu (nemám koule na to, abych nechával dřít někoho za menší peníze než bych makal já, aby mi něco vyrobil, tak si prostě jen zaplatím někoho, kdo to pro mne nepřímo zajistí někde na druhém konci světa, hlavně, když to neuvidím a můžu si připadat jako svatý). Připomíná mi to biblické rady o snášení utrpení, což beru jen jako vnucování podrobování se vnějšímu světu, jeho akceptování. Podobně "povyšovat jídlo na duchovní úroveň" je totéž, jako povyšovat vraždu/zabití člověka na bohulibý čin jen proto, že konám z nějaké víry. Nepřijatelné. Jídlo samotné, pokud znám zdroj a jsem s ním srozuměn je v pořádku, omlouvání to náboženstvím už není..
Ostatně, ani víra není zeď (byť nevím, proč zrovna víra by mi něco měla zakazovat? Křesťanství mi zakazuje mnohoženství, a spolu s Islámem drží damoklův meč nad všemi, kteří se proviní proti lidskému výmyslu - interpretaci, a nějaké další mi bude zakazovat zabíjet, protože...? Děkuji, nechci, nedává mi to smysl, nepotřebuji nálepku s označením do vitríny) https://www.hrebenar.eu/2015/02/buddhist...a-muslimy/
No nevím, jak Budhova (údajná) slova http://animalrights.webz.cz/chranit_zive.htm pasují na neveganské budhisty
Řeknu to trochu s nadsázkou, ale budhista, co si platí jinou víru, aby mu zabila zvíře, si v podstatě myje ruce podobně, jako kdybych si já zaplatil nějakého vraha, a pak bych se tedy nemusel cítit jako vrah..btw: Budhismus a šintoismus jsou ze všech náboženství či filozofických směrů pro mne nejbližší, byť jsem a nejspíš vždy budu ateista..
"když máš hlad, jez co je"
Víš, co je na této větě podle mne v nepořádku? Nikoliv, že bych měl jíst to, co je (tedy třeba maso), ale ta její první část. Mimochodem je to klasická implikace.. když nebudu mít hlad, nemusím přeci překousávat dilema, abych musel jíst, co je k dispozici, není-liž pravda?
Takže bychom se neměli zaměřovat na to, zda zabíjet nebo nezabíjet, ale aby lidé neměli hlad a nebyli tedy nuceni se rozhodovat. A popravdě to i v dnešním světě vypadá, že by bylo snažší technologicky zajistit, aby lidé na celé planetě hlad neměli, než dnes rozřešit věčné dilema "zabít nebo nechat žít".V Budhově době třeba neexistovalo řešení, aby nikdo neměl hlad, tak se vytvořilo náboženství či směr, který měl řešit etické otázky, jako třeba vztahy k lidem, zvířatům, a byla to jistě snaha správným směrem. Ale my už nežijeme v jeho době.. nemusíme lidi trestat hříchem, když odmítnou žít v pokoře, jako třeba křesťanství.. nemusíme se stávat budhisty, když nám není lhostejné utrpení zvířat.. položme si otázku: politika a její zákony, náboženství a jeho zákony.. obojí se snaží řešit násilí (na lidech, zvířatech, případně vůči Zemi). Jaké zásadní úspěchy si mohou všichni dohromady připsat za dejme tomu posledních 2000 let? Co vyřešily zákony, příkazy, zákazy?
Náboženství považuji za zajímavě strávený čas pro lidi ve světě, kde se už nebudou třeba muset věnovat práci, ale jako řešení problémů světa (jako je hlad, války, ekologie) je celkově naprosto k ničemu.. žádný, byť jinak velmi duchovně založený člověk s vysokou morálkou a etickým chováním, třeba nedokáže nakrmit miliardu hladovějících lidí a bez přístupu k čisté vodě. A nedokáže to ani miliarda se modlících lidí v kostele, i kdyby to dělala 24 hodin denně..
Proč nestačí být prostě jen člověk, a musím být ještě demokrat, budhista, vegan či komunista? Už tato otázka je absurdní..
OT: co třeba říká pět základních pravidel?