19.03.2018, 18:32
Narazil jsem na toto video: https://www.youtube.com/watch?v=fSQgCy_iIcc
Vůbec jsem se na něj nakonec nedíval, ale zajímala mne diskuze pod ním, a narazil jsem na sekvenci příspěvků, která dost možná vysvětluje, proč nikdy komunismus na této planetě nefungoval:
- kapitalismus je ze známých ekonomických systémů nejvíce efektivní (potraviny, stroje, počítače) - bohužel jen ve smyslu výroby (celková efektivita je bohužel dost mizivá: plýtvání přírodními zdroji, mezi které můžeme započítat i pitnou vodu nebo čistý vzduch, protože i ty potřebujeme k přežití, a dost možná je škoda, že už i na ně dávno někdo nedal tučnou cenovku!), lépe řečeno: je zatím nejvíc úspěšný v urychlování technologického vývoje.
- nemůžete přeskočit kapitalismus (např. ze zemědělského státu, protože nemáte vybudovánu technologii), a každý systém si bohužel sebou nese průvodní jevy, které se postupně řeší. Kapitalismus tedy nemůžete "zničit", musíte ho (víceméně postupně) nahradit něčím lepším (to je třeba zdůraznit, jinak se zase vrátíte zpět do kapitalismu).
- komunismus není dosažitelný bez technologie (autonomní stroje, AI), což souvisí s předchozím bodem (bez technologie můžete jen vybudovat nadbytek a svobodu pro určitou sortu lidí - v tomto ohledu byl téměř komunismus i v antice: na zabezpečené a svobodné lidi pracovala hromada otroků: my potřebujeme nahradit lidské otroky těmi strojovými, a ať se někdo nenechá vysmát, že mu záleží na právech strojů-robotů)
- komunismus není možné nastolit v rámci jednoho státu (ostatní kapitalistické státy budou díky efektivitě vyrábět lepší zboží než vy, a tudíž nebudete mít peníze na něj si ho koupit, protože to vaše zboží nikdo chtít nebude - nezaplatí vám za něj. Budete muset uzavřít trh pro import, aby se k nám nedostalo cizí zboží, jenže lidé pak uvidí, že jinde mají lepší zboží a začnou se bouřit. Budete muset zavést cenzuru, aby se lidé nedozvěděli, že jinde je lepší zboží. Jenže kapitalistické státy neustále hledají odbytiště, takže abyste zabránili jakémukoliv pronikání informací k vám, budete nejspíš potřebovat cpát peníze/zdroje do armády či policie (represe, šíření atmosféry strachu, aby nikdo neodporoval vládnoucí třídě), ale to už tuplem nebudujete komunismus, ale diktataturu, kde se musíte zbavit všech inteligentních a samostatných lidí, protože ti vám budou režim "podvracet". Jenže jak chcete bez těchto lidí budovat světlé zítřky? S pomocí ohlupovaných dělníků a rolníků?).
- komunismus je možné nastolit jen globálně na celé planetě (což, jak bylo dobře poznamenáno, v době Marxe mohlo být snažší, protože většina světa spadala pod koloniální mocnosti, zatímco dnes máte stovky samostatných států).
Co z toho vyplývá? Že komunismus nejde nastolit silou či převratem. Že kapitalismus není náš nepřítel. A že to nejlepší, co se dá udělat, je urychlit práci kapitalismu na poli vývoje nových technologií, které mají potenciál (bez ohledu na jejich současné použití) skutečně osvobodit lidi od práce a nedostatku. Tzn. podílet se na všem, co zvyšuje udržitelnost a zároveň produktivitu (jedno bez druhého je slepá ulička a zůstaneme trčet na místě). Což ovšem neznamená nutně, že musíte chodit do práce
Co myslíte, dává vám to smysl? Minimálně to celkem odpovídá historickému vývoji, kdy snaha o nastolení komunismu (jakýmikoliv prostředky) v jedné zemi měla za následek její ekonomickou zaostalost a devastaci. Porovnejte Čínu za doby Mao-ce-tunga a nyní, když používá kapitalistické principy (ovšem bez demokracie).
Citace:
Pokrok lidstva nepřichází s osvícením člověka. To spíše osvícení přichází jako přirozený důsledek materialismu (zvyšování produktivity v tomto případě). Kapitalismus je historicky zatím nejvíc efektivní systém pro stimulaci růstu produktivity, což je právě ta efektivita. Ve zkratce, požadovaný "lidský pokrok" nepřijde z myšlenek na záchranu planety, ale jen a pouze z růstu produktivity. Lidé přestanou ubližovat planetě ne proto, že se naučí dodržovat tyto vznešené zásady, ale až díky nesmírnému nadbytku (uspokojování jejich potřeb) nebudou cítit potřebu komukoliv (a čemukoliv) ubližovat kvůli svému přežití a blahobytu.
https://www.youtube.com/watch?v=rvskMHn0sqQ
A co si myslíte o názoru, že náboženství jen vytváří hiarchii (moc) a oblbuje lidi? (jak jinak chcete lidi ovládat? tím, že je uděláte chytré a samostatně uvažující? nemožné). (neplést s vírou jako takovou - v tomto ohledu je docela trefný názor, že "k víře v Boha člověk nepotřebuje ani kostely, ani papeže").
Každý systém (a civilizace) se nejspíš zničí sám. Socialismus a feudálové skrze formu své vlády, Májové a jiné kultury se nejspíš pohřbily odlesňováním, Řím se zabil mj. svou politikou. Tak doufejme, že už máme dostatečný technologický pokrok, aby konec jednoho systému nebyl pro jednou spojen se zánikem civilizace nebo nějakým násilým (už teď nám stroje a přístroje zachraňují zadek, protože se chováme stejně jako lidé na Velikonočním ostrově, a přitom přežíváme dál).
Stejně tak jako platí, že každá civilizace a systém po sobě něco zanechá. Někdy kolo, jindy bezplatné školství, jindy 8 hodinový pracovní den, a jindy počítače či radary nebo atomovou energii. Většina nových myšlenek bývá radikálních nebo se jimi stane (feminismus, marxismus, 100% veganství), a přitom se časem rozmělní do společnosti a tím ji obohatí (co je dobré se ujme, to ostatní se přesune na okraj a nebo zanikne).
A v každé společnosti či skupině se často najdou ti schopnější a ti eufemisticky řečeno neschopnější (a pak blbci, co jsou často velkým problémem jinak normální majority). Kdyby tomu tak nebylo, nebyla by historie plná vládnoucích tříd a otroctví. Neschopní si totiž "rádi" nechávají kálet na hlavu a nebo jsou naprosto mimo, a proto se jim dobře vládne. A na konfliktu kapitalismus vs. komunismus je to u některých moc dobře vidět. Obě strany mají své inteligenty, ale také hromadu hlupáků. Já snad budu někde mezi
Byl Karl Marx rasista? To neposoudím. Stejně jako nesoudím, kdo byl Hitler, když soudím jeho malby. Ale mám takový pocit, že před rokem 1900 byli rasisti víceméně všichni (protože prostě žili v nějakém rámci dané doby): http://warsoftherosoes.blogspot.cz/2017/...-marx.html To je sice neomlouvá, ale zároveň to není nic, co by bylo třeba extrémně vyzdvihovat jako nějaký velmi vážný argument. Rasistou byl nejspíš i Walt Disney, a kdybychom žili mezi těmi bohatšími třeba v USA před nějakým časem, měli bychom nejspíš doma také každý svého černocha. Dřív lidé věřili, že černoši nejsou lidé nebo že neexistují mikrobi. Jakým blbostem věříme my dnes?
Stejně je zvláštní, jak se někdo neustále snaží brát třeba myšlenky Marxe, které vznikly v úplně jiné době, a prakticky beze změny je snažit protlačovat dneska jako tu nejlepší možnou volbu..
Já třeba nepopírám, že v kapitalismu je těm nejlepším dovoleno skutečně vyniknout (a někdy až extrémně zbohatnout, a nebudeme teď řešit jako toho dosáhnout a s jakými následky), jen mám takový pocit, že ne všichni mají stejné podmínky (jak mnozí proklamují).
Prostě nevidím ŽÁDNÝ důvod, proč v dnešní době technologického pokroku by ještě měl být způsob života (zdraví, bohatství, jídlo, zábava, vzdělání!) každého člověka čímkoliv podmiňován (jeho inteligencí, barvou pleti, národností, místem kde se narodil, vůdcem jeho státu, sílou svalů či vytrvalostí v práci* zdravotním stavem - např. postižení končetin, které ho v kombinaci třeba s nižším IQ odsuzuje na sociální podporu, atd.), a aby byl kapitalismus obhajován a zachováván v dnešní podobě jen pro své konkurenční prostředí.
*) https://cs.wikipedia.org/wiki/Eugenika neumíš vydělat peníze = nemáš právo: dříve přežít, dnes (dobře) žít; když hodně přihmouříme oči, peníze v tomto ohledu fungují jako filtr "čisté rasy" - nezáleží na tom, kdo jsi a co umíš, záleží jen na tom, zda umíš vydělat peníze; pokud to neumíš, je úplně jedno, že jsi třeba hudební génius - protože žiješ ve slamu v Africe, k hudebnímu nástroji se nedostaneš, protože když přestaneš pracovat ve sběrně šrotu, začne tvá rodina hladovět (jde o princip, ne o morálku)
Argument ustrnutí, aneb "když nebude lidi nic pohánět, vývoj se zastaví".
Položme si otázku: i kdyby se technologický pokrok zastavil ve stavu, v jakém je dnes, tedy že by se už nic nového (léky, přístroje, jídlo) nevymyslelo, ovšem ale s tím, že by k tomu, co je dnes nejlepší, měli nepodmíněný přístup všichni lidé na planetě, byla by to skutečně taková katastrofa? My jsme si toho nevšimli, ale žijeme v potenciálním ráji..
Navíc, vývoj se nezastaví, i kdyby na planetě zůstal byť jen 1 člověk, který by toužil dál objevovat stále něco nového (máme to v povaze, alespoň někteří, a u jiných je to jen dočasně potlačeno - většina dětí je taková, pak se "cosi" stane). A musíme si zdůvodnit, zda udržet současné tempo růstu naší civilizace (vývoj a výzkum) za cenu současného stavu (zničené prostředí na jedné straně planety proto, aby si druhá mohla nacpávat pupky a pak umírat na srdeční choroby), nebo zda přeřadit na nižší rychlost, kde by nikdo "netrpěl" (hlady, nemocemi, nedostatkem vzdělání, blahobytem..) byť s rizikem, že se vývoj vědy zpomalí třeba 10x nebo 100x.
Navíc, kdo říká, že by vývoj nepřevzali na svá bedra právě počítače? https://www.youtube.com/watch?v=kLb_JWIG2M4
Právě takové ty hlášky "ale já chci žít v době, kde budou létající auta, a když se teď vývoj zastaví, už nebudou" vyvrací sami sebe, protože pokud sám pisatel příspěvku taková auta chce, kdo (a jemu podobným) bude v takové době bránit je vynaléz a postavit? Peníze to už nebudou Vždycky se někdo bude chtít mít lépe než se má teď, tak proč si to nezařídit, ne? A tomu se právě říká pokrok.
Nebo že by to zastavil nedostatek zdrojů? Někdo jednou prohlásil, že planeta (a já k tomu dodávám i sluneční soustavu) má zdrojů dost, ale má jich málo pro udržení současného růstu spotřeby v dnešním systému
Mezi zdroje totiž musíte počítat nejen třeba uhlí, ropu či lithium, ale zapomínáme tam započítávat úrodnou půdu, funkční ekosystém (včelstva), čistou pitnou vodu (mj. hrozba obřích migračních vln) či čistý vzduch (dýchací potíže "bohatých" lidí, tedy nás) nebo dokonce i mezilidské vztahy (kde je nepřímá úměra: nárůst počtu nepřátel je pro blahobyt totéž jako úbytek přátel, třeba pokles množství levné ropy ).
Planeta nemá dost pro všechny a proto se musíte mezi sebou rvát je stejný kec jako muslimové/křesťané věří ve falešného boha a jen ten náš je správný, takže se musíte sekat hlava nehlava a oddaní poddaní by se měli zamyslet, komu tato jejich víra prospívá, protože oni to očividně nejsou..
Nástup něčeho, co může být nazýváno "komunismem" může být stejně tak nevyhnutelné jako nástup demokracie, byť se jí zpočátku lidé "smáli" a než se skutečně uhnízdila, na dlouhou dobu jí utlačovaly jiné formy vlády (a kde je jim dnes konec? všechni ti všemocní králové, císaři, církve..). Jenom to nemusí vypadat tak, jak si dnešní komunisté, marxisté či snad fašisté (a jejich neo- formy) myslí, že by mělo.
Ostatně, o co v marxismu nebo socialismu více méně jde? O přerozdělování bohatství. A co se děje v dnešním světě? Máme sociální dávky ("soucit" bohatých s chudými, byť skrze nařízení státu), dotace (bereme peníze z jednoho sektoru a cpeme je do druhého, který ne tak dobře funguje) nebo podporu rozvojovým zemím (posíláme peníze chudým státům). Víte, jak by to fungovalo, kdyby tu byl skutečný kapitalismus? Už dávno bychom ty chudé země rozválcovaly a nesmírně bychom zbohatli, a ti, kteří by nemohli pracovat nebo by pracovali špatně, by umírali hlady někde v bídě (byť pochopitelně platí, že když chcete obchodovat, musíte mít s kým, ale to jen znamená, že stačí udržovat spotřebitele, ať už jde o celé státy nebo jednotlivce na takové minimální mezi, kdy jim ještě je možné něco prodat).
Takže sorry jako, kdo brání kapitalismus, zaspal tak o 50 až 100 let dobu
Vůbec jsem se na něj nakonec nedíval, ale zajímala mne diskuze pod ním, a narazil jsem na sekvenci příspěvků, která dost možná vysvětluje, proč nikdy komunismus na této planetě nefungoval:
- kapitalismus je ze známých ekonomických systémů nejvíce efektivní (potraviny, stroje, počítače) - bohužel jen ve smyslu výroby (celková efektivita je bohužel dost mizivá: plýtvání přírodními zdroji, mezi které můžeme započítat i pitnou vodu nebo čistý vzduch, protože i ty potřebujeme k přežití, a dost možná je škoda, že už i na ně dávno někdo nedal tučnou cenovku!), lépe řečeno: je zatím nejvíc úspěšný v urychlování technologického vývoje.
- nemůžete přeskočit kapitalismus (např. ze zemědělského státu, protože nemáte vybudovánu technologii), a každý systém si bohužel sebou nese průvodní jevy, které se postupně řeší. Kapitalismus tedy nemůžete "zničit", musíte ho (víceméně postupně) nahradit něčím lepším (to je třeba zdůraznit, jinak se zase vrátíte zpět do kapitalismu).
- komunismus není dosažitelný bez technologie (autonomní stroje, AI), což souvisí s předchozím bodem (bez technologie můžete jen vybudovat nadbytek a svobodu pro určitou sortu lidí - v tomto ohledu byl téměř komunismus i v antice: na zabezpečené a svobodné lidi pracovala hromada otroků: my potřebujeme nahradit lidské otroky těmi strojovými, a ať se někdo nenechá vysmát, že mu záleží na právech strojů-robotů)
- komunismus není možné nastolit v rámci jednoho státu (ostatní kapitalistické státy budou díky efektivitě vyrábět lepší zboží než vy, a tudíž nebudete mít peníze na něj si ho koupit, protože to vaše zboží nikdo chtít nebude - nezaplatí vám za něj. Budete muset uzavřít trh pro import, aby se k nám nedostalo cizí zboží, jenže lidé pak uvidí, že jinde mají lepší zboží a začnou se bouřit. Budete muset zavést cenzuru, aby se lidé nedozvěděli, že jinde je lepší zboží. Jenže kapitalistické státy neustále hledají odbytiště, takže abyste zabránili jakémukoliv pronikání informací k vám, budete nejspíš potřebovat cpát peníze/zdroje do armády či policie (represe, šíření atmosféry strachu, aby nikdo neodporoval vládnoucí třídě), ale to už tuplem nebudujete komunismus, ale diktataturu, kde se musíte zbavit všech inteligentních a samostatných lidí, protože ti vám budou režim "podvracet". Jenže jak chcete bez těchto lidí budovat světlé zítřky? S pomocí ohlupovaných dělníků a rolníků?).
- komunismus je možné nastolit jen globálně na celé planetě (což, jak bylo dobře poznamenáno, v době Marxe mohlo být snažší, protože většina světa spadala pod koloniální mocnosti, zatímco dnes máte stovky samostatných států).
Co z toho vyplývá? Že komunismus nejde nastolit silou či převratem. Že kapitalismus není náš nepřítel. A že to nejlepší, co se dá udělat, je urychlit práci kapitalismu na poli vývoje nových technologií, které mají potenciál (bez ohledu na jejich současné použití) skutečně osvobodit lidi od práce a nedostatku. Tzn. podílet se na všem, co zvyšuje udržitelnost a zároveň produktivitu (jedno bez druhého je slepá ulička a zůstaneme trčet na místě). Což ovšem neznamená nutně, že musíte chodit do práce
Co myslíte, dává vám to smysl? Minimálně to celkem odpovídá historickému vývoji, kdy snaha o nastolení komunismu (jakýmikoliv prostředky) v jedné zemi měla za následek její ekonomickou zaostalost a devastaci. Porovnejte Čínu za doby Mao-ce-tunga a nyní, když používá kapitalistické principy (ovšem bez demokracie).
Citace:
Pokrok lidstva nepřichází s osvícením člověka. To spíše osvícení přichází jako přirozený důsledek materialismu (zvyšování produktivity v tomto případě). Kapitalismus je historicky zatím nejvíc efektivní systém pro stimulaci růstu produktivity, což je právě ta efektivita. Ve zkratce, požadovaný "lidský pokrok" nepřijde z myšlenek na záchranu planety, ale jen a pouze z růstu produktivity. Lidé přestanou ubližovat planetě ne proto, že se naučí dodržovat tyto vznešené zásady, ale až díky nesmírnému nadbytku (uspokojování jejich potřeb) nebudou cítit potřebu komukoliv (a čemukoliv) ubližovat kvůli svému přežití a blahobytu.
https://www.youtube.com/watch?v=rvskMHn0sqQ
A co si myslíte o názoru, že náboženství jen vytváří hiarchii (moc) a oblbuje lidi? (jak jinak chcete lidi ovládat? tím, že je uděláte chytré a samostatně uvažující? nemožné). (neplést s vírou jako takovou - v tomto ohledu je docela trefný názor, že "k víře v Boha člověk nepotřebuje ani kostely, ani papeže").
Každý systém (a civilizace) se nejspíš zničí sám. Socialismus a feudálové skrze formu své vlády, Májové a jiné kultury se nejspíš pohřbily odlesňováním, Řím se zabil mj. svou politikou. Tak doufejme, že už máme dostatečný technologický pokrok, aby konec jednoho systému nebyl pro jednou spojen se zánikem civilizace nebo nějakým násilým (už teď nám stroje a přístroje zachraňují zadek, protože se chováme stejně jako lidé na Velikonočním ostrově, a přitom přežíváme dál).
Stejně tak jako platí, že každá civilizace a systém po sobě něco zanechá. Někdy kolo, jindy bezplatné školství, jindy 8 hodinový pracovní den, a jindy počítače či radary nebo atomovou energii. Většina nových myšlenek bývá radikálních nebo se jimi stane (feminismus, marxismus, 100% veganství), a přitom se časem rozmělní do společnosti a tím ji obohatí (co je dobré se ujme, to ostatní se přesune na okraj a nebo zanikne).
A v každé společnosti či skupině se často najdou ti schopnější a ti eufemisticky řečeno neschopnější (a pak blbci, co jsou často velkým problémem jinak normální majority). Kdyby tomu tak nebylo, nebyla by historie plná vládnoucích tříd a otroctví. Neschopní si totiž "rádi" nechávají kálet na hlavu a nebo jsou naprosto mimo, a proto se jim dobře vládne. A na konfliktu kapitalismus vs. komunismus je to u některých moc dobře vidět. Obě strany mají své inteligenty, ale také hromadu hlupáků. Já snad budu někde mezi
Byl Karl Marx rasista? To neposoudím. Stejně jako nesoudím, kdo byl Hitler, když soudím jeho malby. Ale mám takový pocit, že před rokem 1900 byli rasisti víceméně všichni (protože prostě žili v nějakém rámci dané doby): http://warsoftherosoes.blogspot.cz/2017/...-marx.html To je sice neomlouvá, ale zároveň to není nic, co by bylo třeba extrémně vyzdvihovat jako nějaký velmi vážný argument. Rasistou byl nejspíš i Walt Disney, a kdybychom žili mezi těmi bohatšími třeba v USA před nějakým časem, měli bychom nejspíš doma také každý svého černocha. Dřív lidé věřili, že černoši nejsou lidé nebo že neexistují mikrobi. Jakým blbostem věříme my dnes?
Stejně je zvláštní, jak se někdo neustále snaží brát třeba myšlenky Marxe, které vznikly v úplně jiné době, a prakticky beze změny je snažit protlačovat dneska jako tu nejlepší možnou volbu..
Já třeba nepopírám, že v kapitalismu je těm nejlepším dovoleno skutečně vyniknout (a někdy až extrémně zbohatnout, a nebudeme teď řešit jako toho dosáhnout a s jakými následky), jen mám takový pocit, že ne všichni mají stejné podmínky (jak mnozí proklamují).
Prostě nevidím ŽÁDNÝ důvod, proč v dnešní době technologického pokroku by ještě měl být způsob života (zdraví, bohatství, jídlo, zábava, vzdělání!) každého člověka čímkoliv podmiňován (jeho inteligencí, barvou pleti, národností, místem kde se narodil, vůdcem jeho státu, sílou svalů či vytrvalostí v práci* zdravotním stavem - např. postižení končetin, které ho v kombinaci třeba s nižším IQ odsuzuje na sociální podporu, atd.), a aby byl kapitalismus obhajován a zachováván v dnešní podobě jen pro své konkurenční prostředí.
*) https://cs.wikipedia.org/wiki/Eugenika neumíš vydělat peníze = nemáš právo: dříve přežít, dnes (dobře) žít; když hodně přihmouříme oči, peníze v tomto ohledu fungují jako filtr "čisté rasy" - nezáleží na tom, kdo jsi a co umíš, záleží jen na tom, zda umíš vydělat peníze; pokud to neumíš, je úplně jedno, že jsi třeba hudební génius - protože žiješ ve slamu v Africe, k hudebnímu nástroji se nedostaneš, protože když přestaneš pracovat ve sběrně šrotu, začne tvá rodina hladovět (jde o princip, ne o morálku)
Argument ustrnutí, aneb "když nebude lidi nic pohánět, vývoj se zastaví".
Položme si otázku: i kdyby se technologický pokrok zastavil ve stavu, v jakém je dnes, tedy že by se už nic nového (léky, přístroje, jídlo) nevymyslelo, ovšem ale s tím, že by k tomu, co je dnes nejlepší, měli nepodmíněný přístup všichni lidé na planetě, byla by to skutečně taková katastrofa? My jsme si toho nevšimli, ale žijeme v potenciálním ráji..
Navíc, vývoj se nezastaví, i kdyby na planetě zůstal byť jen 1 člověk, který by toužil dál objevovat stále něco nového (máme to v povaze, alespoň někteří, a u jiných je to jen dočasně potlačeno - většina dětí je taková, pak se "cosi" stane). A musíme si zdůvodnit, zda udržet současné tempo růstu naší civilizace (vývoj a výzkum) za cenu současného stavu (zničené prostředí na jedné straně planety proto, aby si druhá mohla nacpávat pupky a pak umírat na srdeční choroby), nebo zda přeřadit na nižší rychlost, kde by nikdo "netrpěl" (hlady, nemocemi, nedostatkem vzdělání, blahobytem..) byť s rizikem, že se vývoj vědy zpomalí třeba 10x nebo 100x.
Navíc, kdo říká, že by vývoj nepřevzali na svá bedra právě počítače? https://www.youtube.com/watch?v=kLb_JWIG2M4
Právě takové ty hlášky "ale já chci žít v době, kde budou létající auta, a když se teď vývoj zastaví, už nebudou" vyvrací sami sebe, protože pokud sám pisatel příspěvku taková auta chce, kdo (a jemu podobným) bude v takové době bránit je vynaléz a postavit? Peníze to už nebudou
Vždycky se někdo bude chtít mít lépe než se má teď, tak proč si to nezařídit, ne? A tomu se právě říká pokrok.Nebo že by to zastavil nedostatek zdrojů? Někdo jednou prohlásil, že planeta (a já k tomu dodávám i sluneční soustavu) má zdrojů dost, ale má jich málo pro udržení současného růstu spotřeby v dnešním systému
Mezi zdroje totiž musíte počítat nejen třeba uhlí, ropu či lithium, ale zapomínáme tam započítávat úrodnou půdu, funkční ekosystém (včelstva), čistou pitnou vodu (mj. hrozba obřích migračních vln) či čistý vzduch (dýchací potíže "bohatých" lidí, tedy nás) nebo dokonce i mezilidské vztahy (kde je nepřímá úměra: nárůst počtu nepřátel je pro blahobyt totéž jako úbytek přátel, třeba pokles množství levné ropy
).Planeta nemá dost pro všechny a proto se musíte mezi sebou rvát je stejný kec jako muslimové/křesťané věří ve falešného boha a jen ten náš je správný, takže se musíte sekat hlava nehlava a oddaní poddaní by se měli zamyslet, komu tato jejich víra prospívá, protože oni to očividně nejsou..
Nástup něčeho, co může být nazýváno "komunismem" může být stejně tak nevyhnutelné jako nástup demokracie, byť se jí zpočátku lidé "smáli" a než se skutečně uhnízdila, na dlouhou dobu jí utlačovaly jiné formy vlády (a kde je jim dnes konec? všechni ti všemocní králové, císaři, církve..). Jenom to nemusí vypadat tak, jak si dnešní komunisté, marxisté či snad fašisté (a jejich neo- formy) myslí, že by mělo.
Ostatně, o co v marxismu nebo socialismu více méně jde? O přerozdělování bohatství. A co se děje v dnešním světě? Máme sociální dávky ("soucit" bohatých s chudými, byť skrze nařízení státu), dotace (bereme peníze z jednoho sektoru a cpeme je do druhého, který ne tak dobře funguje) nebo podporu rozvojovým zemím (posíláme peníze chudým státům). Víte, jak by to fungovalo, kdyby tu byl skutečný kapitalismus? Už dávno bychom ty chudé země rozválcovaly a nesmírně bychom zbohatli, a ti, kteří by nemohli pracovat nebo by pracovali špatně, by umírali hlady někde v bídě (byť pochopitelně platí, že když chcete obchodovat, musíte mít s kým, ale to jen znamená, že stačí udržovat spotřebitele, ať už jde o celé státy nebo jednotlivce na takové minimální mezi, kdy jim ještě je možné něco prodat).
Takže sorry jako, kdo brání kapitalismus, zaspal tak o 50 až 100 let dobu