18.05.2018, 14:00
Krátký dodatek k suchu (a dešťům)..
Reakce na sucho od panů politiků:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/radil...&source=hp
Bla bla bla.. to už je riziko vládnutí. Proto si myslím, že v momentě, kdy zmizí odměna, nikdo se k moci nepohrne, aby nemusel poslouchat tyhle žvásty a útoky na svou osobu
Na začátku týdne v noci u nás třeba sprchlo, pár mm, aby se neřeklo. Co se neodpaří na asfaltu nebo z vrchních částí půdy se rozhodně nemá šanci dostat do spodních vod nebo studní, natož do řek. Druhý den už to bylo lepší, ale s bídou to naplní 1-2 sudy. I tak ale chvála bohu za to. Jo, naplnilo to zahradní jezírko, ale tam jde voda ze střechy domu, což jsou desítky m2.
Já bych si dovolil přidat ke vtipu, že nepřítel (socialistického) zemědělství je jaro, léto, podzim, zima ještě to, že dalšími nepřáteli jsou Slunce a déšť
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/poc...011310_haf
Když je sucho, je špatně. Pak sice zaprší, ale to už zemědělci sčítají škody. A když náhodou přijde něco většího, tak je to zase špatně, protože to splachuje z polí ornici, ucpává kanály, vytápí sklepy nebo rovnou bere celé domy
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/boure-s...dy/1619843
My sice nemůžeme úplně ovlivnit, jestli a kde zaprší (nicméně jistou změnu klimatu bychom mohli zajistit - bouřkové mraky se tvoří za určitých podmínek, které známe), ale měli bychom zajistit, aby když už sprchne, aby to neudělalo žádné škody, a zároveň aby všechna ta voda zůstala zadržená v krajině.
Nemyslím si ale, že stavba asfaltových parkovišť nebo logistických plechových hal bez kousku zeleně k tomu nějak pomůže. Ano, kdyby lidé (trh) chtěli (a tedy by kapitalismus fungoval na 100% i v realitě), tak by donutili firmy tato opatření dělat ("nemáš zelenou střechu? Tak si svá auta prodávej jinde"), jenže trh to očividně nechce. A kdyby nebyl trh v první řadě, nebyl by nejspíš ani důvod tak masivně krajinu zastavovat průmyslovými halami. Budeme se muset tedy chránit i před námi samými? To, že firmy (natož zemědělci či lesníci) nezajišťují dobrou retenci vody v krajině není problém v regulacích od státu (často na to jdou i dotace)..
Jen prostě trh (aneb čistý kapitalismus) diktuje, že zemědělská půda nebo louka nemá žádnou hodnotu, dokud se neprohlásí za stavební či průmyslovou, a tedy "zničí". A lidem to nevadí, protože budou mít pracovní místa. A ty budou chtít mít, dokud bude trh a peníze, který je bude nutit pracovat, aby mohli žít..
Co mi ale nedalo posledních pár dnů "spát", byl anarchokapitalismus..
Kritika anarchokapitalismu k zamyšlení: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-...u-i-faktum
(neméně zajímavé jsou především diskuze z článkům)
Nečetl jsem danou knihu, tak se nebudu vyjadřovat k jejímu obsahu, protože bych jen papouškoval zprostředkované názory, nicméně možná nebude úplně mimo mísu, že k některým a podobným obavám jsem došel samostudiem teorie anarchokapitalismu (nejen, že mám v podstatě informace, že stát je pouze reakce na volný trh = regulace podvádění, a trh je jen hra, a v každé hře se najde někdo, kdo podvádí, a je celkem jedno, jestli to nazveme "stát", "systém", "regulátor", "dozorčí rada", "vyšší autorita", "tržní skupinový dozor", "velký bratr", "alianční smlouvy pojišťoven" nebo "sněm stařešinů"; ale hlavně mi vychází, že anarchokapitalismus v sobě obsahuje velké riziko, že se z něj stane jen "kapitalismus" ve stylu 18. a 19. století - na lidský rozum se bohužel nedá spolehnout* pokud jde o zisk).
*) možná proto máme dnes zastupitelskou demokracii, nikoliv demokracii jako takovou. Lidé ve skutečnosti nevládnou, ale nechávají se ovládat volenými politiky. Teoreticky by měli na politiku obrovský vliv, ale místo toho jsou pasivní, a jen jednou za 4 roky hodí hlas do urny a zbytek doby jen sedí, čumí a nadávají..
Doporučuji komentář od Šimon Macháček nebo Milan Zadražil.
A dovolím si jen krátkou reakci na obhajobu těch 5 sporných bodů anarchokapitalismu u příspěvku od Michal Kodnar (najdete v diskuzi):
Prohlásím, že já nemám žádný zájem utrácet svůj zisk/majetek za cizího parchanta, aby mohl chodit do školy a nebyl týrán, nebo odkupovat zvířata od trýznitele, protože jsem svině a myslím jen krátkodobě na svůj zisk (zvířata si mohu koupit čerstvá, kvalitní, stejně tak dítě - je bohužel v řešení teorie, že pobyb v násilnickém/nedostatkovém/nemocném prostředí může snižovat inteligenci*, tedy taková "komodita" je pro mne v kapitalstickém uvažování už znehodnocena). Netvrdím, že většina lidí je taková, ale bude jich nejspíš dost (vychovaných v dnešní době), aby celý ten systém rozložili na extrémné chudé a bohaté či mocné naprosto v pohodě. To je riziko, se kterým se musí počítat. A pokud existuje, vyhýbal bych se nasazení podobného systému jako čert kříži, alespoň do doby, než selžou všechny ostatní alternativy.
*) a to není jediný potenciální zdroj devalvace tržní hodnoty člověka (jakožto mojí investice), postačí aby měl (třeba z hladu nebo kvůli nepřístupu k lékům) nižší imunitu https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...281800_jgr Pokud je ve státním kapitalismu "vše" na prodej, včetně životního prostředí všech lidí (aneb znečištění a ekologické katastrofy neuznávají státní hranice) nebo politiky, nehrozí, že v anarchokapitalismu bude na prodej i samotný člověk, zvlášť, pokud se sám neumí bránit, nebo nezíská podporu či nebude stát ostatním za to, jej bránit a chránit? V tomto ohledu neškodí být přehnaně paranoidní a pesimistický - počítejme vždy v nejhorším možným scénářem (tj. jak to může dopadnout, když se všechno, co se může pokazit, skutečně pokazí), nikoliv s předpokladem, že to bude fungovat podle plánu - proto i já raději u TZM počítám s naprosto línými a chamtivými lidmy, a nahrazuji je roboty, aby se systém nepopoložil, než s předpokladem, že budeme všichni kreativní a empatičtí
Stejné médium kritizovalo i Zeitgeist, bohužel, ještě v době, kdy asi nebyl k dispozici třetí film (a na hodnocení prvního se možná shodnu i s odpůrci Ducha doby ): https://finmag.penize.cz/ekonomika/26174...ka-realita
https://finmag.penize.cz/penize/266106-p...te-dimenze
https://finmag.penize.cz/ekonomika/26533...ch-a-dluhu
https://finmag.penize.cz/kaleidoskop/267...-k-fasismu
Je škoda, že najít kritiku třeba až třetího filmu Zeitgeist dá dost práce, protože bych si rád konfrontoval svůj pohled na něj s jinými lidmi. Kdybyste znali nějakou opravdu ostrou kritiku delšího ražení (tj. ne jen nějaký příspěvek pod videem), budu jen rád za odkaz.
Já třeba chápu, proč se anarchokapitalismus v některých věcech jeví lepší než současný systém, ale nerozumím, proč by měl být lepší než RBE a Projekt Venus. Jde totiž o jednu věc: byť přechod bude zase plynulý, do AnCapu přijdou lidé z kapitalismu, nikoliv andělé..
On je totiž problém, že i samu přírodu lze prohlásit do jisté míry za stát, a to pěkně svinský, až totalitářský. Ale můžeme ji zároveň považovat za čistý kapitalismus, alespoň pokud jde o míru svobody jednotlivce a právo na vlastnictví. Ale nejsem si jistý, že bych tohle viděl rád jako budoucnost lidstva.
Největší problém s anarchokapitalismem mám v tom, že neřeší příčinu násilí. Umožňuje potrestat viníka, pokud tedy ovšem seženete a zaplatíte si nějakého vykonavatele spravedlnosti. Jenže k čemu to bude například v případě vraždy? To už tomu mrtvému bude jaksi k ničemu, že bude vykonána "spravedlnost".
Anarchokapitalismus je perfektní systém pro lidi, kteří jsou soutěživí, draví, chytří, mají nápady, umí se srocovat a vytvářet tak silnější celky, kooperovat, obchodovat, nenechat se podvádět nebo naopak si dokáží vydupat vynucení svého práva.. Žel, pro ty otatní je to ještě větší peklo než ten současný systém. Protože bude velmi problematické ze všech lidí udělat prototyp dokonalého "výbojného kapitalisty" (před 5 či 10 tisíci lety musel být každý dravý, a přesto to nezaručilo blahobyt ani jedinci ani lidstvu, protože někdo byl zřejmě o něco méně dravější - jinak by dnešní státy neexistovaly - každý by si uhájil svůj malý plácek). Bojím se tedy, že to zase statisticky odnese nějaká skupina či jednotlivci pro blaho celku či ostatních lidí.
Mnohem zajímavěji mi vyznívá třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokomunismus když už, ale i tak RBE není o nějakém kapitalkomunismu. Já bych to spíš nazval pesimisticky "otrokářskou společností povalečských mudruců a fizolofů", aneb "třída ekonomicko-ekologicko smýšlejících kapitalistů ovládající otrockou třídu komunistických robotů" Zdá se mi totiž, že anarchokapitalismus je postaven na nějakých 100 starých základech a předpokladech, aneb "vraťme se k tomu, co někdo vymyslel už dávno v úplně jiné době". E e e
https://www.mises.cz/clanky/nesmyslnost-...-1792.aspx *
*) Je tam min. jedna drobnost, kterou nemusím: "je těžké zapomenout fakt, že když španělští anarchisté (anarchokomunisté Bakuninovsko-Koropotkinova typu) převzali velké oblasti Španělska během občanské války ve 30. letech [20. století], zkonfiskovali a zničili všechny peníze ve svých oblastech a okamžitě nařídili trest smrti za použití peněz. Nic z toho nemůže dát důvěru v dobré, dobrovolné záměry anarchokomunistů" - takže protože Němci (a část Čechů, Slováků, Rusů) byli za války nacisti (nebo s nacisty), tak automaticky už nelze věřit nikomu, kdo o sobě řekne, že je Němec? To je ta logika?
A onen článek trochu zabil sám sebe: Před padesáti lety, Ludwig von Mises odkryl totální neschopnost plánované bezpeněžní ekonomiky operující na nějaké vyšší úrovni než je ta primitivní. Ano, před padesáti lety, tj. v době s téměř absolutně jinými (ne)znalostmi než máme dnes, někdo cosi řekl, a budeme to považovat za svaté?? Musím snad připomínat? http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zaraze...ale-slavne
Dalo by se říci, že se snad až bojím toho, co zastává pan Urza (přiznejme mu ale, že to není dogma, a je otevřený debatě, a tak to má být). Spíš než strach z nového a neznámého to ale spíš vypadá na strach z poznatků, že půjde o něco, co jsme jako lidstvo už zažili Protože i kdyby anarchokapitalismus fungoval podle oné představy, stejně by to časem vedlo k organizování se lidí do spolků (kvůli tržní síle), atd. A co jiného to je, než základ státu? Pokud lidé založí partu či rodiny, ještě to není stát. Pokud rodiny založí vesnici, ještě to není stát. Ale co když víc vesnic založí okres či kraj? Třeba tomu nemusí nikdo vládnout, ale stále půjde o formu státu. Či řečeno ekononomickým jazykem o konglomerát (pokud budeme brát jedince jako firmu - tržní entitu), a vůči svému okolí bude tato směs vystopovat jako jedna entita, tedy bude mít i společný zdroj příjmu, a pak je třeba vymyslet, jak toho bohatství přerozdělit, a už jsme zase u toho. Bez přerozdělení nevidím smysl se sdružovat, abychom měli na trhu větší sílu (a pokud nebude přerozdělování, jde o formu otroctví - jeden vládne a bohatne, jiní na něj dřou, jinými slovy: stát jsem já a vybírám od vás daně ve formě vaší práce, ale ze zisku vám dám jen minimum; to sice zavání převratem nebo revolucí - tedy osvobozením otroků - ale pak teda v čem je tento nový systém lepší zárukou udržitelnosti než státy?).
Tržní prostředí si něco jako "stát" vytvoří samovolně. Zvlášť, pokud budeme vycházet z premisy, že lidé mohou dobrovolně poskytovat charitu. Tedy tato uskupení mohou některým svým členům poskytovat služby zdarma, pokud oni sami už nebudou moci pracovat nebo si platit ochranu (podobně, jako to dělali členové tlup našich předků). Rozdíl je jen ve velikosti. Jakmile populace či zabrané (nakoupené) území naroste do určitých mezí, bude třeba nějaká organizace, byrokracie, vydávání zákonů, aby to celé fungovalo tak nějak.. a čili, jsme zase tam, kde teď. I každá firma má svůj účetní systém, hiearchii správy či dokonce péči o zaměstnance. Od státu se liší jen schopností efektivity a názvem (a když se člověk podívá, čeho všeho byly (nebo ještě jsou) firmy schopny i interně vůči svým "občanům", byl snad i rád, že je sociální stát tak bezzubý).
Možná je to jen mé nepochopení, či snad dokonce fakt, že jsem NRB poznal dřív než AK, ale bohužel zatím mnou nasbírané informace hovoří jasně pro RBE. Či snad lépe, pro systém, který je postavený na autonomní robotizaci (tedy zcela vylučuje lidský faktor) a naprosto postrádá trh čili peníze. Kvůli tomu ještě nemusí být RBE, ale ničemu neuškodí, když bude.
Ale určitě se shodneme na tom, že třeba daně jsou svým způsobem krádež (ale to pak také pobírání například nemocenské z těch daní také - svou vlastní neschopností mě srazilo auto, které jsem neviděl, neuhnul mu a teď chci po někom, aby mne do uzdravení živil). Jen se asi neshodneme na tom, že to je i forma nucení do jakéhokoliv zaměstnání či činnosti prospěšné pro celek jako takový, protože okrádáte člověka o možnost volby, co se svým časem udělá (civilizovaná* společnost je tu právě proto, aby zajistila lidem v ní možnost žít bez některých přírodních zákonů, v opačném případě ji nepotřebujeme vůbec v jakékoliv podobě, protože si vystačíme s přírodním systémem, který funguje mnohem udržitelněji než naše současná fraška a můžeme se mlátit hlava nehlava jako dřív - vy tomu třeba říkáte "podpora nemakačenků", já zase "uznání či přidání dalších svobod člověka"; a ano, nejsem ani proti tomu, aby bylo konečně lidem či zvířatům přiznáno "právo" neumírat (svoboda žít nesmrtelně), pokud to jen bude technicky možné zajistit).
*) debatu o zavádění AK považuji v současné době robotiky za zastaralou. O tom bylo vhodné mluvit tak někdy v druhé polovině minulého století, kdy ještě lidská práce byla v podstatě nutná a robotika téměř v nedohlednu a bez obecné představy, čeho by mohla být vlastně AI schopna
V čem se nejspíš hodně neshodneme je, že systém by se (narozdíl od AK/AnCapu) o všechny lidi (a zvířata a rostliny*) měl bezpodmínečně starat (tj. bezplatně, bez závazků, bez nároku na protislužbu), pokud o to dobrovolně projeví zájem a nebo (což už může být sporné) okolnosti vyžadují, aby ji dostali (vím, že sem se dá vnutit i "nutná ochrana armádou nebo ve věznici s ostrahou", ale asi se shodneme, že pokud někdo umírá a je v bezvědomí, těžko budeme čekat, že si sám řekne o pomoc). Jak pak budou žít, to je už v podstatě na nich.
V takové situaci by totiž nikdo ani peníze nebo trh nepoužíval (ani nezačal), protože by i moje tužby spadaly pod "výpomoc od systému", a kde není trh, není v podstatě ani moc prostoru pro drancování zdrojů, byť i zde může lidská blbost hrát roli - ale pokud už bude systém postavený na efektivitě (jinak těžko může taková "utopie" vzniknout a fungovat) a udržitelnosti pomocí robotiky, bude muset brát v potaz i faktor životního prostředí. Lidé zde pak mohou mít jistou dozorčí roli v tom, že by se mohl vyskytnout narušený jedinec, který by po systému chtěl víc, než by byl schopen zajistit, a chtěl by to tak moc (jeho chtíče by se mu staly potřebami), že by kvůli tomu začal systém i ničit nebo třeba přeprogramovávat.
Proti takovým zásahům by systém měl mít jednak nějakou pojistku, a jednak by měla zafungovat obrana ostatních lidí, aby takového jedince uklidili na léčbu do ústavu, jinak to odnesou všichni - a toho si musí být vědomi (to jediné se po nich víceméně asi chce, protože byť můžete udělat milion opatření, nemůžete si být na 100% jist, že po milionu pokusů o průnik do systému se to nějakému blbci nepovede, pokud bude mít nerušený klid a dost času; systém může mít sám kamerový systém a třeba i něco jako robotickou policii, ale jednak by to asi lidem mohlo vadit, jednak je to zbytečné vyhazování zdrojů na represi a jednak ani to nemusí být 100% neprůstřelné*).
*) To všechno, a nerad bych měl u něčeho, co se může "zbláznit" při poruše, například útočné zbraně (pod to může spadat i větší síla než lidská). Už dnes armádní drony často zabíjejí civilisty, a to jsou ještě s AI v plenkách. Takže v tomto ohledu se rozhodně bojím méně továrny na lízátka, protože když ta se porouchá, nebude mě honit po ulici (navzdory různým komediálním katastrofickým scifi mě po ulici nebude honit ani mixér nebo topinkovač, protože už v základu nemá jednak nožičky, ale ani čidla nutná pro orientaci v prostoru ).
To je vlastně to jediné, čemu by měl systém bránit: poškození sebe sama a ohrožení jiného člověka či planety. Jakkoliv je toto zatím formulováno vágně, a to první může být navíc, pokud se nenapíše jasně, dost nebezpečné (vadný systém se bude bránit proti vypnutí, byť bude způsobovat škody). A ještě zajímavější otázka je, zda by systém měl chránit člověka před sebou samým (například zabraňovat sebevraždám)? Protože tím odpírá člověku svobodu nakládat se svým životem. Co když ale bude momentálně nějak psychicky narušený? Spíš by v takovém systému měla být možnost eutanazie, pokud člověk prokáže, že si je plně vědom následků (zneužití asi nehrozí - není motivace ziskem, a nemělo by to asi ani vyžadovat prokázání svého zdravotního stavu, například nevyléčitelnou nemoc - co je komu do toho, že?).
*) což jde ruku v ruce, bez nich (zatím) nepřežijeme, a nejspíš ani v budoucnu - nevím, zda by mě lákalo žít v uzavřeném skleníku s umělou výrobou kyslíku a polykat synteticky vyrobené pilulky místo jídla (i tak lze přežít, ale je to Život?) - byť, pokud jde o efektivitu, bylo by to jistě lepší, než do sebe cpát maso (byť invitro) nebo salát, a vůbec nejefektivnější (víc než nitrožilní výživa) by bylo nepoužívat organické tělo (a mozek) vůbec a existovat jen jako entinty někde na internetu - jestli k tomu vůbec dojde, tak to je zatím debata v hodně vzdálené budoucnosti
Chápu strach lidí z počítačových technologií, pokud jsme viděli Terminatora a podobné filmy. Ale položme si otázku: pokud máte skutečně takovou starost o to, co a jak budou počítače dělat, kde nad tím budete mít možnost větší kontroly? V systému, který propaguje OpenSource přístup, tj. přístup všem, kdo o tom něco vědí (tj. mají alespoň základní znalosti algoritmizace - záměrně neříkám programování, protože k A nepotřebujete umět nutně P, a to, že umíte P neznamená, že zvládáte navrhovat dobré A ) a nebo v systému, kde se vše drží pod pokličkou z obavy před konkurencí, kde máme tajné armádní projekty, uzavřené zdrojové kódy, firemní tajemství a nebo hackery, kteří narušují infrastrukturu kvůli vydírání a zisku peněz, a který robotizaci a AI zavede tak jako tak, protože.. peníze? Vypadá to, že se vás na váš názor (zase jako obvykle) nikdo moc neptá, že?
Co třeba dnešní migrační krize, jak by se vyřešila? I já se svým způsobem bojím, co by se stalo, kdyby se do Evropy dostalo více nekompatibilních lidí. Ale jsem toho názoru, že vše vyřeší "výměnný obchod". Jak? My jim zadarmo pošleme technologie, které jim umožní vybudovat to, co máme my, a oni nám na oplátku nebudou posílat sami sebe Je to myslím mnohem fér než ten obchod, který provzujeme dnes: my jim tam posíláme armády, a oni nám sem teroristy a bomby
Také jde trochu o čas.. máme na této planetě ještě čas zkusit víc než 1 změnu systému, než se zdroje (nejen ty fyzické, ale i lidské - tím myslím nálada lidí) zmenší natolik, že další pokračování bude vyžadovat už drastická opatření? Pokud ne, rovnou bych anarchokapitalismus raději přeskočil..
Ono totiž RBE a TPV je v podstatě také anarchismus. Protože zde také neexistuje žádný stát, který od vás vybírá daně. Není zde navíc ani žádný šéf ve firmě, který vám říká, co máte dělat. Není zde prakticky ani žádná škola, která by do vás lila nějakou propagandu (pokud chcete v systému dělat něco, co vyžaduje odbornost, musíte se vzdělat, ale pokud nechcete nic dělat, nikdo vás do vzdělání nenutí - zmáčknout knoflík umí i analfabet, a ono to se spisovným psaním není ani dneska kdovíjak žhavé). A kromě jiného, nikdo nikomu nebrání, aby si v něm hrál třeba na kapitalismus, tj. hrál si na nedostatek, nutnost pracovat, a platit nějakou měnou v uzavřené komunitě. Nevím ale o nikom normálním, snad až na roleplay IRL, kdo by něco takového dělal dobrovolně dlouhodobě. Stejně tak nikdo nikoho ani nenutí, aby žil v civilizaci. Když si najde nějaké místo na samotě a bude mu dělat dobře se starat sám o sebe, ať slouží. Snad vůbec jediné omezení, které budou nad sebou lidé mít, je nebýt na škodu svému okolí. Jedno jediné pravidlo..
Ono ani tak nevadí to, že se neshodneme, čím nahradit kapitalismus, když se shodneme, že je třeba nahradit něčím současný systém.
Reakce na sucho od panů politiků:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/radil...&source=hp
Bla bla bla.. to už je riziko vládnutí. Proto si myslím, že v momentě, kdy zmizí odměna, nikdo se k moci nepohrne, aby nemusel poslouchat tyhle žvásty a útoky na svou osobu
Na začátku týdne v noci u nás třeba sprchlo, pár mm, aby se neřeklo. Co se neodpaří na asfaltu nebo z vrchních částí půdy se rozhodně nemá šanci dostat do spodních vod nebo studní, natož do řek. Druhý den už to bylo lepší, ale s bídou to naplní 1-2 sudy. I tak ale chvála bohu za to. Jo, naplnilo to zahradní jezírko, ale tam jde voda ze střechy domu, což jsou desítky m2.
Já bych si dovolil přidat ke vtipu, že nepřítel (socialistického) zemědělství je jaro, léto, podzim, zima ještě to, že dalšími nepřáteli jsou Slunce a déšť
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/poc...011310_haf
Když je sucho, je špatně. Pak sice zaprší, ale to už zemědělci sčítají škody. A když náhodou přijde něco většího, tak je to zase špatně, protože to splachuje z polí ornici, ucpává kanály, vytápí sklepy nebo rovnou bere celé domy
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/boure-s...dy/1619843
My sice nemůžeme úplně ovlivnit, jestli a kde zaprší (nicméně jistou změnu klimatu bychom mohli zajistit - bouřkové mraky se tvoří za určitých podmínek, které známe), ale měli bychom zajistit, aby když už sprchne, aby to neudělalo žádné škody, a zároveň aby všechna ta voda zůstala zadržená v krajině.
Nemyslím si ale, že stavba asfaltových parkovišť nebo logistických plechových hal bez kousku zeleně k tomu nějak pomůže. Ano, kdyby lidé (trh) chtěli (a tedy by kapitalismus fungoval na 100% i v realitě), tak by donutili firmy tato opatření dělat ("nemáš zelenou střechu? Tak si svá auta prodávej jinde"), jenže trh to očividně nechce. A kdyby nebyl trh v první řadě, nebyl by nejspíš ani důvod tak masivně krajinu zastavovat průmyslovými halami. Budeme se muset tedy chránit i před námi samými? To, že firmy (natož zemědělci či lesníci) nezajišťují dobrou retenci vody v krajině není problém v regulacích od státu (často na to jdou i dotace)..
Jen prostě trh (aneb čistý kapitalismus) diktuje, že zemědělská půda nebo louka nemá žádnou hodnotu, dokud se neprohlásí za stavební či průmyslovou, a tedy "zničí". A lidem to nevadí, protože budou mít pracovní místa. A ty budou chtít mít, dokud bude trh a peníze, který je bude nutit pracovat, aby mohli žít..
Co mi ale nedalo posledních pár dnů "spát", byl anarchokapitalismus..
Kritika anarchokapitalismu k zamyšlení: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-...u-i-faktum
(neméně zajímavé jsou především diskuze z článkům)
Nečetl jsem danou knihu, tak se nebudu vyjadřovat k jejímu obsahu, protože bych jen papouškoval zprostředkované názory, nicméně možná nebude úplně mimo mísu, že k některým a podobným obavám jsem došel samostudiem teorie anarchokapitalismu (nejen, že mám v podstatě informace, že stát je pouze reakce na volný trh = regulace podvádění, a trh je jen hra, a v každé hře se najde někdo, kdo podvádí, a je celkem jedno, jestli to nazveme "stát", "systém", "regulátor", "dozorčí rada", "vyšší autorita", "tržní skupinový dozor", "velký bratr", "alianční smlouvy pojišťoven" nebo "sněm stařešinů"; ale hlavně mi vychází, že anarchokapitalismus v sobě obsahuje velké riziko, že se z něj stane jen "kapitalismus" ve stylu 18. a 19. století - na lidský rozum se bohužel nedá spolehnout* pokud jde o zisk).
*) možná proto máme dnes zastupitelskou demokracii, nikoliv demokracii jako takovou. Lidé ve skutečnosti nevládnou, ale nechávají se ovládat volenými politiky. Teoreticky by měli na politiku obrovský vliv, ale místo toho jsou pasivní, a jen jednou za 4 roky hodí hlas do urny a zbytek doby jen sedí, čumí a nadávají..
Doporučuji komentář od Šimon Macháček nebo Milan Zadražil.
A dovolím si jen krátkou reakci na obhajobu těch 5 sporných bodů anarchokapitalismu u příspěvku od Michal Kodnar (najdete v diskuzi):
Prohlásím, že já nemám žádný zájem utrácet svůj zisk/majetek za cizího parchanta, aby mohl chodit do školy a nebyl týrán, nebo odkupovat zvířata od trýznitele, protože jsem svině a myslím jen krátkodobě na svůj zisk (zvířata si mohu koupit čerstvá, kvalitní, stejně tak dítě - je bohužel v řešení teorie, že pobyb v násilnickém/nedostatkovém/nemocném prostředí může snižovat inteligenci*, tedy taková "komodita" je pro mne v kapitalstickém uvažování už znehodnocena). Netvrdím, že většina lidí je taková, ale bude jich nejspíš dost (vychovaných v dnešní době), aby celý ten systém rozložili na extrémné chudé a bohaté či mocné naprosto v pohodě. To je riziko, se kterým se musí počítat. A pokud existuje, vyhýbal bych se nasazení podobného systému jako čert kříži, alespoň do doby, než selžou všechny ostatní alternativy.
*) a to není jediný potenciální zdroj devalvace tržní hodnoty člověka (jakožto mojí investice), postačí aby měl (třeba z hladu nebo kvůli nepřístupu k lékům) nižší imunitu https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...281800_jgr Pokud je ve státním kapitalismu "vše" na prodej, včetně životního prostředí všech lidí (aneb znečištění a ekologické katastrofy neuznávají státní hranice) nebo politiky, nehrozí, že v anarchokapitalismu bude na prodej i samotný člověk, zvlášť, pokud se sám neumí bránit, nebo nezíská podporu či nebude stát ostatním za to, jej bránit a chránit? V tomto ohledu neškodí být přehnaně paranoidní a pesimistický - počítejme vždy v nejhorším možným scénářem (tj. jak to může dopadnout, když se všechno, co se může pokazit, skutečně pokazí), nikoliv s předpokladem, že to bude fungovat podle plánu - proto i já raději u TZM počítám s naprosto línými a chamtivými lidmy, a nahrazuji je roboty, aby se systém nepopoložil, než s předpokladem, že budeme všichni kreativní a empatičtí
Stejné médium kritizovalo i Zeitgeist, bohužel, ještě v době, kdy asi nebyl k dispozici třetí film (a na hodnocení prvního se možná shodnu i s odpůrci Ducha doby
): https://finmag.penize.cz/ekonomika/26174...ka-realitahttps://finmag.penize.cz/penize/266106-p...te-dimenze
https://finmag.penize.cz/ekonomika/26533...ch-a-dluhu
https://finmag.penize.cz/kaleidoskop/267...-k-fasismu
Je škoda, že najít kritiku třeba až třetího filmu Zeitgeist dá dost práce, protože bych si rád konfrontoval svůj pohled na něj s jinými lidmi. Kdybyste znali nějakou opravdu ostrou kritiku delšího ražení (tj. ne jen nějaký příspěvek pod videem), budu jen rád za odkaz.
Já třeba chápu, proč se anarchokapitalismus v některých věcech jeví lepší než současný systém, ale nerozumím, proč by měl být lepší než RBE a Projekt Venus. Jde totiž o jednu věc: byť přechod bude zase plynulý, do AnCapu přijdou lidé z kapitalismu, nikoliv andělé..
On je totiž problém, že i samu přírodu lze prohlásit do jisté míry za stát, a to pěkně svinský, až totalitářský. Ale můžeme ji zároveň považovat za čistý kapitalismus, alespoň pokud jde o míru svobody jednotlivce a právo na vlastnictví. Ale nejsem si jistý, že bych tohle viděl rád jako budoucnost lidstva.
Největší problém s anarchokapitalismem mám v tom, že neřeší příčinu násilí. Umožňuje potrestat viníka, pokud tedy ovšem seženete a zaplatíte si nějakého vykonavatele spravedlnosti. Jenže k čemu to bude například v případě vraždy? To už tomu mrtvému bude jaksi k ničemu, že bude vykonána "spravedlnost".
Anarchokapitalismus je perfektní systém pro lidi, kteří jsou soutěživí, draví, chytří, mají nápady, umí se srocovat a vytvářet tak silnější celky, kooperovat, obchodovat, nenechat se podvádět nebo naopak si dokáží vydupat vynucení svého práva.. Žel, pro ty otatní je to ještě větší peklo než ten současný systém. Protože bude velmi problematické ze všech lidí udělat prototyp dokonalého "výbojného kapitalisty" (před 5 či 10 tisíci lety musel být každý dravý, a přesto to nezaručilo blahobyt ani jedinci ani lidstvu, protože někdo byl zřejmě o něco méně dravější - jinak by dnešní státy neexistovaly - každý by si uhájil svůj malý plácek). Bojím se tedy, že to zase statisticky odnese nějaká skupina či jednotlivci pro blaho celku či ostatních lidí.
Mnohem zajímavěji mi vyznívá třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokomunismus když už, ale i tak RBE není o nějakém kapitalkomunismu. Já bych to spíš nazval pesimisticky "otrokářskou společností povalečských mudruců a fizolofů", aneb "třída ekonomicko-ekologicko smýšlejících kapitalistů ovládající otrockou třídu komunistických robotů"
Zdá se mi totiž, že anarchokapitalismus je postaven na nějakých 100 starých základech a předpokladech, aneb "vraťme se k tomu, co někdo vymyslel už dávno v úplně jiné době". E e e https://www.mises.cz/clanky/nesmyslnost-...-1792.aspx *
*) Je tam min. jedna drobnost, kterou nemusím: "je těžké zapomenout fakt, že když španělští anarchisté (anarchokomunisté Bakuninovsko-Koropotkinova typu) převzali velké oblasti Španělska během občanské války ve 30. letech [20. století], zkonfiskovali a zničili všechny peníze ve svých oblastech a okamžitě nařídili trest smrti za použití peněz. Nic z toho nemůže dát důvěru v dobré, dobrovolné záměry anarchokomunistů" - takže protože Němci (a část Čechů, Slováků, Rusů) byli za války nacisti (nebo s nacisty), tak automaticky už nelze věřit nikomu, kdo o sobě řekne, že je Němec? To je ta logika?
A onen článek trochu zabil sám sebe: Před padesáti lety, Ludwig von Mises odkryl totální neschopnost plánované bezpeněžní ekonomiky operující na nějaké vyšší úrovni než je ta primitivní. Ano, před padesáti lety, tj. v době s téměř absolutně jinými (ne)znalostmi než máme dnes, někdo cosi řekl, a budeme to považovat za svaté?? Musím snad připomínat?
http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zaraze...ale-slavneDalo by se říci, že se snad až bojím toho, co zastává pan Urza (přiznejme mu ale, že to není dogma, a je otevřený debatě, a tak to má být). Spíš než strach z nového a neznámého to ale spíš vypadá na strach z poznatků, že půjde o něco, co jsme jako lidstvo už zažili
Protože i kdyby anarchokapitalismus fungoval podle oné představy, stejně by to časem vedlo k organizování se lidí do spolků (kvůli tržní síle), atd. A co jiného to je, než základ státu? Pokud lidé založí partu či rodiny, ještě to není stát. Pokud rodiny založí vesnici, ještě to není stát. Ale co když víc vesnic založí okres či kraj? Třeba tomu nemusí nikdo vládnout, ale stále půjde o formu státu. Či řečeno ekononomickým jazykem o konglomerát (pokud budeme brát jedince jako firmu - tržní entitu), a vůči svému okolí bude tato směs vystopovat jako jedna entita, tedy bude mít i společný zdroj příjmu, a pak je třeba vymyslet, jak toho bohatství přerozdělit, a už jsme zase u toho. Bez přerozdělení nevidím smysl se sdružovat, abychom měli na trhu větší sílu (a pokud nebude přerozdělování, jde o formu otroctví - jeden vládne a bohatne, jiní na něj dřou, jinými slovy: stát jsem já a vybírám od vás daně ve formě vaší práce, ale ze zisku vám dám jen minimum; to sice zavání převratem nebo revolucí - tedy osvobozením otroků - ale pak teda v čem je tento nový systém lepší zárukou udržitelnosti než státy?).Tržní prostředí si něco jako "stát" vytvoří samovolně. Zvlášť, pokud budeme vycházet z premisy, že lidé mohou dobrovolně poskytovat charitu. Tedy tato uskupení mohou některým svým členům poskytovat služby zdarma, pokud oni sami už nebudou moci pracovat nebo si platit ochranu (podobně, jako to dělali členové tlup našich předků). Rozdíl je jen ve velikosti. Jakmile populace či zabrané (nakoupené) území naroste do určitých mezí, bude třeba nějaká organizace, byrokracie, vydávání zákonů, aby to celé fungovalo tak nějak.. a čili, jsme zase tam, kde teď. I každá firma má svůj účetní systém, hiearchii správy či dokonce péči o zaměstnance. Od státu se liší jen schopností efektivity a názvem (a když se člověk podívá, čeho všeho byly (nebo ještě jsou) firmy schopny i interně vůči svým "občanům", byl snad i rád, že je sociální stát tak bezzubý).
Možná je to jen mé nepochopení, či snad dokonce fakt, že jsem NRB poznal dřív než AK, ale bohužel zatím mnou nasbírané informace hovoří jasně pro RBE. Či snad lépe, pro systém, který je postavený na autonomní robotizaci (tedy zcela vylučuje lidský faktor) a naprosto postrádá trh čili peníze. Kvůli tomu ještě nemusí být RBE, ale ničemu neuškodí, když bude.
Ale určitě se shodneme na tom, že třeba daně jsou svým způsobem krádež (ale to pak také pobírání například nemocenské z těch daní také - svou vlastní neschopností mě srazilo auto, které jsem neviděl, neuhnul mu a teď chci po někom, aby mne do uzdravení živil). Jen se asi neshodneme na tom, že to je i forma nucení do jakéhokoliv zaměstnání či činnosti prospěšné pro celek jako takový, protože okrádáte člověka o možnost volby, co se svým časem udělá (civilizovaná* společnost je tu právě proto, aby zajistila lidem v ní možnost žít bez některých přírodních zákonů, v opačném případě ji nepotřebujeme vůbec v jakékoliv podobě, protože si vystačíme s přírodním systémem, který funguje mnohem udržitelněji než naše současná fraška a můžeme se mlátit hlava nehlava jako dřív - vy tomu třeba říkáte "podpora nemakačenků", já zase "uznání či přidání dalších svobod člověka"; a ano, nejsem ani proti tomu, aby bylo konečně lidem či zvířatům přiznáno "právo" neumírat (svoboda žít nesmrtelně), pokud to jen bude technicky možné zajistit).
*) debatu o zavádění AK považuji v současné době robotiky za zastaralou. O tom bylo vhodné mluvit tak někdy v druhé polovině minulého století, kdy ještě lidská práce byla v podstatě nutná a robotika téměř v nedohlednu a bez obecné představy, čeho by mohla být vlastně AI schopna
V čem se nejspíš hodně neshodneme je, že systém by se (narozdíl od AK/AnCapu) o všechny lidi (a zvířata a rostliny*) měl bezpodmínečně starat (tj. bezplatně, bez závazků, bez nároku na protislužbu), pokud o to dobrovolně projeví zájem a nebo (což už může být sporné) okolnosti vyžadují, aby ji dostali (vím, že sem se dá vnutit i "nutná ochrana armádou nebo ve věznici s ostrahou", ale asi se shodneme, že pokud někdo umírá a je v bezvědomí, těžko budeme čekat, že si sám řekne o pomoc). Jak pak budou žít, to je už v podstatě na nich.
V takové situaci by totiž nikdo ani peníze nebo trh nepoužíval (ani nezačal), protože by i moje tužby spadaly pod "výpomoc od systému", a kde není trh, není v podstatě ani moc prostoru pro drancování zdrojů, byť i zde může lidská blbost hrát roli - ale pokud už bude systém postavený na efektivitě (jinak těžko může taková "utopie" vzniknout a fungovat) a udržitelnosti pomocí robotiky, bude muset brát v potaz i faktor životního prostředí. Lidé zde pak mohou mít jistou dozorčí roli v tom, že by se mohl vyskytnout narušený jedinec, který by po systému chtěl víc, než by byl schopen zajistit, a chtěl by to tak moc (jeho chtíče by se mu staly potřebami), že by kvůli tomu začal systém i ničit nebo třeba přeprogramovávat.
Proti takovým zásahům by systém měl mít jednak nějakou pojistku, a jednak by měla zafungovat obrana ostatních lidí, aby takového jedince uklidili na léčbu do ústavu, jinak to odnesou všichni - a toho si musí být vědomi (to jediné se po nich víceméně asi chce, protože byť můžete udělat milion opatření, nemůžete si být na 100% jist, že po milionu pokusů o průnik do systému se to nějakému blbci nepovede, pokud bude mít nerušený klid a dost času; systém může mít sám kamerový systém a třeba i něco jako robotickou policii, ale jednak by to asi lidem mohlo vadit, jednak je to zbytečné vyhazování zdrojů na represi a jednak ani to nemusí být 100% neprůstřelné*).
*) To všechno, a nerad bych měl u něčeho, co se může "zbláznit" při poruše, například útočné zbraně (pod to může spadat i větší síla než lidská). Už dnes armádní drony často zabíjejí civilisty, a to jsou ještě s AI v plenkách. Takže v tomto ohledu se rozhodně bojím méně továrny na lízátka, protože když ta se porouchá, nebude mě honit po ulici (navzdory různým komediálním katastrofickým scifi mě po ulici nebude honit ani mixér nebo topinkovač, protože už v základu nemá jednak nožičky, ale ani čidla nutná pro orientaci v prostoru
).To je vlastně to jediné, čemu by měl systém bránit: poškození sebe sama a ohrožení jiného člověka či planety. Jakkoliv je toto zatím formulováno vágně, a to první může být navíc, pokud se nenapíše jasně, dost nebezpečné (vadný systém se bude bránit proti vypnutí, byť bude způsobovat škody). A ještě zajímavější otázka je, zda by systém měl chránit člověka před sebou samým (například zabraňovat sebevraždám)? Protože tím odpírá člověku svobodu nakládat se svým životem. Co když ale bude momentálně nějak psychicky narušený? Spíš by v takovém systému měla být možnost eutanazie, pokud člověk prokáže, že si je plně vědom následků (zneužití asi nehrozí - není motivace ziskem, a nemělo by to asi ani vyžadovat prokázání svého zdravotního stavu, například nevyléčitelnou nemoc - co je komu do toho, že?).
*) což jde ruku v ruce, bez nich (zatím) nepřežijeme, a nejspíš ani v budoucnu - nevím, zda by mě lákalo žít v uzavřeném skleníku s umělou výrobou kyslíku a polykat synteticky vyrobené pilulky místo jídla (i tak lze přežít, ale je to Život?) - byť, pokud jde o efektivitu, bylo by to jistě lepší, než do sebe cpát maso (byť invitro) nebo salát, a vůbec nejefektivnější (víc než nitrožilní výživa) by bylo nepoužívat organické tělo (a mozek) vůbec a existovat jen jako entinty někde na internetu - jestli k tomu vůbec dojde, tak to je zatím debata v hodně vzdálené budoucnosti
Chápu strach lidí z počítačových technologií, pokud jsme viděli Terminatora a podobné filmy. Ale položme si otázku: pokud máte skutečně takovou starost o to, co a jak budou počítače dělat, kde nad tím budete mít možnost větší kontroly? V systému, který propaguje OpenSource přístup, tj. přístup všem, kdo o tom něco vědí (tj. mají alespoň základní znalosti algoritmizace - záměrně neříkám programování, protože k A nepotřebujete umět nutně P, a to, že umíte P neznamená, že zvládáte navrhovat dobré A
) a nebo v systému, kde se vše drží pod pokličkou z obavy před konkurencí, kde máme tajné armádní projekty, uzavřené zdrojové kódy, firemní tajemství a nebo hackery, kteří narušují infrastrukturu kvůli vydírání a zisku peněz, a který robotizaci a AI zavede tak jako tak, protože.. peníze? Vypadá to, že se vás na váš názor (zase jako obvykle) nikdo moc neptá, že?Co třeba dnešní migrační krize, jak by se vyřešila? I já se svým způsobem bojím, co by se stalo, kdyby se do Evropy dostalo více nekompatibilních lidí. Ale jsem toho názoru, že vše vyřeší "výměnný obchod". Jak? My jim zadarmo pošleme technologie, které jim umožní vybudovat to, co máme my, a oni nám na oplátku nebudou posílat sami sebe
Je to myslím mnohem fér než ten obchod, který provzujeme dnes: my jim tam posíláme armády, a oni nám sem teroristy a bomby Také jde trochu o čas.. máme na této planetě ještě čas zkusit víc než 1 změnu systému, než se zdroje (nejen ty fyzické, ale i lidské - tím myslím nálada lidí) zmenší natolik, že další pokračování bude vyžadovat už drastická opatření? Pokud ne, rovnou bych anarchokapitalismus raději přeskočil..
Ono totiž RBE a TPV je v podstatě také anarchismus. Protože zde také neexistuje žádný stát, který od vás vybírá daně. Není zde navíc ani žádný šéf ve firmě, který vám říká, co máte dělat. Není zde prakticky ani žádná škola, která by do vás lila nějakou propagandu (pokud chcete v systému dělat něco, co vyžaduje odbornost, musíte se vzdělat, ale pokud nechcete nic dělat, nikdo vás do vzdělání nenutí - zmáčknout knoflík umí i analfabet, a ono to se spisovným psaním není ani dneska kdovíjak žhavé). A kromě jiného, nikdo nikomu nebrání, aby si v něm hrál třeba na kapitalismus, tj. hrál si na nedostatek, nutnost pracovat, a platit nějakou měnou v uzavřené komunitě. Nevím ale o nikom normálním, snad až na roleplay IRL, kdo by něco takového dělal dobrovolně dlouhodobě. Stejně tak nikdo nikoho ani nenutí, aby žil v civilizaci. Když si najde nějaké místo na samotě a bude mu dělat dobře se starat sám o sebe, ať slouží. Snad vůbec jediné omezení, které budou nad sebou lidé mít, je nebýt na škodu svému okolí. Jedno jediné pravidlo..
Ono ani tak nevadí to, že se neshodneme, čím nahradit kapitalismus, když se shodneme, že je třeba nahradit něčím současný systém.