24.05.2018, 13:05
Dnes budu (zase) mít pár věcí k zamyšlení (jak jinak) 
https://pohodar.com/preklady/JohnLennon_Imagine.htm
https://www.youtube.com/watch?v=IgPRI6-8Efw
https://www.youtube.com/watch?v=ykpehSKkrQE
Navzdory tomu, co se na světě děje, jsme dnes nejspíš blíž než kdy v historii k naplnění obsahu jeho písně. Lidé mohou poprvé v historii sdílet s celou planetou, a komunikovat přímo bez prostředníků (politiků, spasitelů, kazatelů, vojevůdců..).
Násilí plodí vždy zase jen násilí
https://cs.wikipedia.org/wiki/Civilizace
Tohle https://www.youtube.com/watch?v=YY9nxG2ZQ7w že je civilizace? Jako vážně? Sorry jako, nevěste mi nosy na bulíka..
https://www.youtube.com/watch?v=ezO2LSpOmGU
Chápu, že má někdo nutkavý pocit postavit se do čela tohohle marastu a říká si "vůdce civilizovaného světa", ale že má někdo další nutkání k němu pak vzhlížet, to mi hlava nebere..
https://www.google.cz/search?q=satire+im...70#imgrc=_
https://www.youtube.com/watch? v=eb6Zlps1-B4 (QNSFW, proto odkaz nefunguje na 1 klik)
Proč nám skvělá technika, která šetří práci a usnadňuje život, dosud přinesla tak málo štěstí? Odpověď je prostá: protože jsme se jí nenaučili rozumně užívat. Albert Einstein
Zvládnout poučit se z chyb je dobré. Ještě lepší je ale chyby nedělat.
Zcela nedávno jsem měl víc jak hodinu dlouhý a dost podnětný rozhovor o kapitalismu s někým, koho (protože mne nenapadlo se ptát na svolení o zveřejnění) nazvěme prostě jen "kamarád", aniž bychom jen naznačovali, kde třeba pracuje.
Nejvíc zajímavá byla asi diskuze o vzájemné pomoci a přitom sobeckosti.
Vyprávěl mi jako příklad, že stál ve frontě v obchodě, kde jedna holka, kterou nemá rád, neměla na zaplacení. Chyběly jí asi 3 koruny, a prodavačka zase neměla zpátky. On jí nijak pomáhat nechtěl, ale v momentě, kdy se na něj otočila s prosbou, jestli ty 3 koruny nemá, tak jí je dal. Shodli jsme se velmi snadno na tom, že jí nepomáhal z nějakého altruismu, ale proto, aby se nemusel cítit blbě. Čili kvůli sobě (někdo tomu říká svědomí, jiný "aby se na mě ostatní nedívali jako na vola" čili jde o "image").
No a "zabil" to o chvíli později, kdy mi sám nabídl bundu, ačkoliv mi nebyla zima. A nemohl jsem si odpustit dotaz, proč to udělal. Prý abych tam ještě chvíli zůstal a mohli jsme si pokecat (abych neodešel kvůli zimě). Takže jsme se zasmáli, že vlastné žádné dobro není a všichni děláme cokoliv jen pro svůj vlastní užitek
Celkem jsme se shodli i na tom, že je v našem sobeckém zájmu nebránit společnosti, kde by lidskou práci převzaly stroje, aneb: Mě je celkem jedno, jestli někdo na poli chcípne, protože se udře za pluhem s krávou, ale už mi sakra není jedno, že tam místo něj nepracuje autonomní traktor, protože ten toho jídla vyrobí tisíckrát víc, a tedy ho já budu mít víc a nebo bude o dost levnější, takže můj zájem je, aby tam ten chlap nepracoval, ale co bude jinak dělat a jestli vůbec bude dělat, to je mi už fuk Protože dnes zatím není možnost podporovat nový systém (prakticky neexistuje), je alespoň možnost neodporovat ten současný (jenže, když o světu nic nevíme, jak se můžeme rozhodnout?). A nejjednodušší je ignorace (když nechci, tak nemusím. Nabízíte půjčky? Nepotřebuji. Nabízíte každý rok nový mobil? Nemám zájem.. maso z velkochovu? Sorry jako).
Docela zajímavá byla také debata o moci. Nakonec se to rozseklo zcela náhodou, kdy se bavil se svým bráchou, a u téma koček nadhodil, že kočka se jde mazlit jen když má hlad, a že kdy jí dají všechno, tak na ně kašle. A to je právě ono Když má člověk naplněny své potřeby, nepotřebuje už někomu podlézat nebo mu lézt do zadku, a tím pádem nad ním ten druhý ztrácí svou moc. A pokud někdo nemůže ovládat jiné, nemůže ani skrze ně ublížit někomu třetímu.
Mimochodem: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bled%C4%9B...te%C4%8Dka
Zkuste na té fotce najít tak děsně důležité a mocné pány (či snad odlišit sféru jejich vlivu a zabrané území), jako jsou Trump, Putin, Stalin, Hitler, Zeman či Kim. Tato jejich "moc" je v porovnání s vesmírem naprosto bezvýznamná Aneb, jak bylo na konci 2. filmu původní Planety opic:
V jedné z nesčetných miliard galaxií existuje hvězda střední velikosti. Na jedné z jejích oběžnic, modré a ne příliš významné planetě, právě přestal existovat veškerý život..... A vesmír by byl: So what..?
Vedeme války pro slávu vojevůdců, která ve vesmíru nic neznamená a bledne v porovnání s jeho velikostí, a vedeme války pro zdroje, jejichž (získaný) součet je naprosto bevýznamný v porovnání se zdroji celého vesmíru (často navíc vyplýtváme víc zdrojů, včetně těch lidských, na válku, než pak následně získáme). Jsme jako dvě mraveniště, jejichž mravenci se zabíjejí kvůli jedné mizerné kostce cukru, ačkoliv sama mraveniště jsou ve skladišti obřího cukrovaru
Nejspíš asi nebudeme jediní blázni, kdo o kapitalismu diskutují takto do hloubky, ať už mimo svět poníků a nebo jako někteří i s poníky:
https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capital..._is_magic/
https://www.reddit.com/r/mylittlepony/co...equestria/
Další jeho "pochvaly", například na poruchovost nových aut (dělá i na volné noze a jezdí dodávkami), nebo na takové drobnosti, jako že třeba nové auto nemá USB zásuvku (součástka za pár korun) či proč není dorazové stahování okénka i u spolujezdce, nebo nedejbože na naši vládu, snad ani nebudu kvůli mládeži citovat
Slušně citovat se dá snad jen jeho deprimace z práce, kterou dělá rád, ale vedoucí mu ji dokáže krásně znechutit. V jeho firmě nastupuje robotizace. Sice to zatím znamená, že nové stroje jedou vedle starých "blbých", ale je schopen relativně snadno zaučit nové pracovníky. Problém je, že když už se mu to povede, tak někdo nahoře přijde a člověka mu sebere na naprosto jinou činnost.. a tady máš dalšího a snaž se znovu. Není divu, že ho to přestává bavit.. ostatně, to asi každá práce, kterou děláte pořád dokola, ať už stojíte za pásem nebo sedíte za počítačem.
Zde zbývá (některým) kapitalistům jen zatleskat. Vyrábět antikapitalisty i z příznivců kapitalismu, to už je kumšt
Videa, která mi byla doporučena "kámošem":
První je nejen o našem panu premiérovi nebo o řepce či "kvalitních" kuřatech, ale hlavně o dnešní době. Toto všechno je jen její projev a důsledek. Pokud věříte na osud, tak můžete říct, že to prostě jinak nešlo. Velké společenské změny většinou přicházejí v době, kdy pohár trpělivosti lidí přeteče (do té doby se je daří držet "v lati" libovými řečičkami o tom, jak vlastně stávky a protesty narušují blaho naší společnosti).
https://www.csfd.cz/film/ 520939-selsky-rozum/prehled/ (Řepka; takové Monsanto po Česku)
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...1556226565
Odkaz na ČSFD si můžete složit sami. Komentáře se totiž jen hemží vulgarismy a nerad bych nějakému dítěti, co na to omylem klikne, způsobil duševní újmu
Zatímco u prvního filmu se dalo docela dobře přemýšlet, u toho druhého nechápu smysl, a rovněž i vzhledem k množství vulgarismů nedávám přímo funkční odkaz ani na samotný film, ale kdybyste měli zájem:
https://www.csfd.cz/film/ 560981-prezident-blanik/prehled/
https://www.youtube.com/ results?search_query=prezident+blan%C3%ADk
Změnit svět není možné, mocní to nedovolí - to je taková otřepaná fráze. Přitom svět se nám mění přímo před očima. Nevím, kteří mocní nedovolili, aby se situace pro běžné dělníky posunula od 19. století do 21.století (odbory, zdravotní péče, výše mezd, čistota prostředí, délka pracovní doby).
Nejmarkantnější změny můžeme sledovat na "zkostnatělých" strukturách. Nejlepší příklad by mohla být zrovna ona Marxova oblíbená Anglie. Totiž královská rodina. Budeme brát jako fakt, že dřív se třeba za zneuctění vlády či Boha mohl někdo dostat i na šibenici. A dnes? Představte si Anglii v roce 1900, jak zcela suveréně nejen, že dovolí členovi královské rodiny vzít si neurozenou ženu (navíc herečku, rozvedenou a ještě napolo černé pleti), a nemusel se vzdát titulu nebo trůnu, ale ještě aby je oddával rovněž černoch v kostele* (správně technicky by asi mělo jít o "negroidní rasu", ale tohle spojení mi nejde přes jazyk)?
*) byť nemám absolutní jistotu, jak se ve středověku k takovým lidem dřív v Evropě stavěli. Je dost možné, že to, co si myslíme, že o té době víme, je (zase) omyl (podobně jako "dřív si všichni mysleli, že je Země placatá" - https://www.youtube.com/watch?v=J0U53ufYnDA https://hrebicek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=578209 Takových podobných facek potřebuju víc.. Ostatně, alespoň co se říká, víte, kdy je moudrý člověk nejšťastnější? Když mu někdo prokáže, že se v něčem mýlí*) OT: http://azcitaty.cz/citaty-o-moudrosti/
Jak vidno, tradice se mohou změnit, a pravidla jsou od toho, aby se porušovala.
Pokud nejste flexibilní, vymřete. A pokud kapitalismus zatím přežívá, znamená to, že se musí neustále měnit. A pokud se mění sám, lze ho i změnit.
P.S.: Placatá Země nemusí být jediný blud, se kterým dnes žijeme. Dnes se bludaří stále ještě třeba i v reklamách: http://www.tvspoty.cz/jupi-superovocny-b...-s-jezkem/ (zřejmě postavené na tradici (kdysi tomu tak věřili, tak to budeme omílat do nekonečna - co na tom sejde, že podobně jako u tradice peněz to má zcela chybné základy; jen to jaksi "nevinně" indoktrinuje názor lidí, hlavně dětí - dřív třeba šířila bludy církev mezi prostý lid, i když vzdělanci měli jiný názor, dnes to může být podobné, jen místo kazatelům nasloucháme médiím))
Dnešek je nejvíc svobodná a vyspělá doba právě díky penězům. Že by?
Bral bych jako zdůvodnění, že za to může kapitalismus. Protože ten v dřívější společnosti dokázal nastolit podmínky pro velkovýrobu a rychlý rozvoj. A to, že svoboda (demokracie) s kapitalismem moc nesouvisí jsem tu (a v mé knize) probíral mnohokrát.
Ale pokud jde o vyspělost?
https://www.national-geographic.cz/clank...-inku.html
Jde to i bez peněz. Stačí, když je k dispozici dost otroků... Sám bych to neřekl lépe..
Nejspíš znáte, co zbylo po nějaké civilizaci v Americe (jestli to byli Inkové nebo někdo před nimi, o tom se zatím vedou dohady):
http://www.lomyatezba.cz/2015/2015-2/ite...matka-inku
Aneb ony slavné několika (set) tunové kameny, které k sobě pasují na mm, a často mají tak nepravidelné tvary, jako by se nám tím jejich tvůrci chtěli vysmívat
https://www.google.cz/search?q=sacsayhua...26&bih=770
Dokázali bychom to dnes? Nejspíš ano, jen při této velikosti by to asi stálo dost práce. Ale dokázali bychom to bez naší technologie? Pak se tedy nabízí otázka: kdo je vyspělejší?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n
30 tisíc indiánů dokázalo údajně za 70 let postavit tuto pevnost. Porovnejte si to s tím, jak dlouho stavíme my o mnoho (nejspíš až o tisíc) let později jednu katedrálu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia
Jedno je ale jisté: ať už vyspělejší nebo ne, oni tu už nejsou. Tak si z toho můžeme vzít příklad a snažit se neskončit jako oni.
Být námi bych raději moc nevyřvával, jak moc jsme vyspělí, aby si o nás třeba nějací divoši v pralese nemysleli, že jsme blázni. Protože to spíš oni mohou být ti, kdo tuto planetu zdědí (žijí více méně udržitelně, a jsou schopni přežít i v přírodě). Naše civilizace, s tím jak se dusíme ve vlastním smogu, kácíme a vypalujeme lesy či pralesy, a pak brečíme že je sucho nebo záplavy, a hlavně otravujeme oceány (zdroj naší obživy), spíš vypadá na někoho, kdo s velkou radostí tancuje na vlastním hrobě.
Asi bych rovněž netvrdil, že dnešek je nějaký absolutní vrchol našeho vývoje. Není to konec v technologicích, nebude to ani konečné společenské či ekonomické zřízení.
Je to skvělá civilizace - z ušlechtilých kovů. Bohužel je zamořena parazity se čtyřmi chapadly
A nebo jestli vděčíme konkurenci za dnešní svět? Nepochybně. Konkurence (a mnohé další vlivy) během poslední etapy dějin vytvořila svět, který dnes známe. Ale máme se čím chlubit? Na jedné straně stavíme obrovské výškové budovy, máme nadbytek potravin, léčíme nemocné, létáme do vesmíru, máme počítače, zábavu, vzdělávání, bohatství, relativní klid, charitu, odbory, sociální systém, dobrovolníky, koníčky, možnost se přátelit.. ovšem na druhé straně máme války, chudobu, nemoci kvůli nedostatku peněz, zničené životní prostředí, život ve slamech či špíně, krádeže, vraždy, stres, život ve strachu, znásilňování, vykořisťování, neúctu k druhým či planetě jako celku. Chápu, že je celkem snadné uctívat konkurenci jako svatý grál blahobytu, pokud patříte do té první skupiny.
Kdo si takhle představuje blahobyt a život ve 3.tisíciletí?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pisek...&source=hp
Zdravotnictví. Nejde mi teď o systémové věci, jako je třeba výplata nemocenské, její zneužívání či raději přecházení nemocí. Jde spíš teď o to, jak s nemocnými pracujeme.
Vemte si takového jednoho člověka, co chytí nějakou nemoc a ať už kvůli neschopence (byť ta se často může vypsat zpětně, ale pak už nelze ověřit, zda byl člověk skutečně tak nemocný, jak tvrdí) nebo jen kvůli obavě o své zdraví si zajede k lékaři. Jeho nemoc je zrovna nakažlivá, ať už si to uvědomuje nebo ne.
Pokud nemá auto, tak sedne na bus či vlak, a je velká šance, že nakazí nějaké další lidi cestou. No a když dojde k lékaři, často k obvodnímu, sedne si do čekárny s dalšími lidmi, kteří si tam přišli třeba jen na preventivní prohlídku nebo s úplně jinou nemocí, a opět je jistá, byť malá šance, že je nakazí.
Původně jeden člověk tedy spolehlivé šíří chorobu, a náš systém na to jaksi není moc uzpůsobený. Osobně bych jako nejlepší viděl řešení, kdy nemocný zůstane doma. Lékař za ním přijede (i kdyby to měl být jen diagnostický robůtek), a léky (a nákup, jako jídlo) mu rovněž doveze nějaká zásilková služba. Minimalizovali bychom tím šíření nemoci, a jak vidíme, nemocní lidé mají vliv na ekonomiku (nepracují, nebo pracují hůře) a rovněž spotřebovávají zdroje na svou léčbu.
Takto by to mělo teroeticky fungovat dnes, ale když lidem řeknete: když budete nemocní, tak buďte doma, ať se vyléčíte, ale zároveň se na vás budeme automaticky dívat jako na simulanty, sebereme vám první 3 dny mzdu a zbytek vás budeme platit jen z části, tak co si lidé vyberou? Nehledě na to, že pak následná léčba daného pacienta s rozvinutou nemocí nebo jejími následky, i kdyby zůstal sám, stojí mnohdy víc, než kolik se ušetřilo na výplatě nemocenské (ale co, ani stát, ani pojišťovny zřejmě pojem "prevence" moc nechápou - nejen u nemocí, ale ani u kriminality).
https://www.penize.cz/nemocenska/329516-...a-pravidla
Opět tedy můžeme dojít k názoru, že kdyby lidé nemuseli povinně do práce nebo do školy, vyřešili bychom spoustu problémů. Byť i dnes existuje spousta dočasných řešení, jako například zvyšování nemocenské, "donutit" lidi vybrat si místo toho dovolenou, atd.
Jen jsme zase u toho: pokud je na planetě tak málo zdrojů, jak někteří tvrdí, toto je jedna z cest, jak s nimi zbytečně neplýtvat (jinými slovy: najednou jich bude dost pro všechny).
Příklad, jak snadno lze smést námitky proti robotizaci ve stylu "něco nejde" (snadno myslím proto, že to je jen použití selského rozumu na základě znalostí stavu dnešních technologií - tedy jsem to vymyslel jen já a kámoš; kdyby se tím zabýval (jako že zabývá, jen nezávisle na mě) někdo skutečně chytrý a v oboru, nejen, že by neměl problém to uvést do praxe, ale nejspíš by vymyslel něco mnohem lepšího).
Podívejme se třeba, jak by mohli dostat padáka všichni lidé pracující v autoservisech. Můžeme namítnout, že dnešní auta by roboti opravili s dost velkými potížemi (u moderního auta máte kolikrát problém vyměnit i žárovku - třeba u mého Kia Picanto musím, pokud praskne u SPZ, odšroubovat celou výplň zadních dveří; u předního světlometu vyměním bez "prodloužené ruky" jen potkávací/dálkovou žárovku, pro parkovačku musím povytáhnout celý světlomet, protože se tam prostě nedostanu a to mám ruce hubené).
Ale předpokládejme, že by konečně někdo navrhoval auta tak, aby byla opravdu modulární, jednotlivé komponenty na sobě nezávislé, ale současně kompatibilní (např. jak nyní jeden výrobce zahradní techniky, kterého rádi ukazují třeba v Receptáři Prima nápadů, používá stejný typ akumulátoru pro všechno nářadí - tak to samé, ale jen v globálu pro všechny výrobce).
Jak by třeba roboti zajistili výměnu žárovky ve světlometu? Dejme tomu, že by to nedokázali udělat na místě a nebo by jim to trvalo nějaký čas (a lidé by například neměli náladu čekat 10 minut na výměnu takové prkotiny, pokud by tedy auto do servisu nezajelo samo). Takže?
Udělat světlomet jako modul. Auto by se přistavilo, diagnostika by sdělila, kde je problém (to už u žárovek uměla lepší auta v roce 2002), robot by robotickým ramenem povolil pár šroubků (opět, už hezkých dost dekád není problém), vyjmul by celý světlomet, zasunul by do socketu nový (podobně jako připojujete/odpojujete třeba Flashku* ), a auto by během necelé minuty odjelo (jakmile by na něj došla řada - a nebyl by problém díky online propojení přesně říct, kdy se máte do servisu přistavit, abyste nemuseli čekat - ale jistě uznáte, že by to asi probíhalo mnohem rychleji, než např. dnešní STK, které by už v té době vlastně bylo naprosto zbytečné - auta by se servisovala sama, a protože by to nikdo neplatil, nesnažil by se tomu i vyhýbat, jen aby ušetřil, a pokud by jezdila na elektřinu, odpadla by i ztráta času u emisí - nehledě na to, že se během testu spotřebuje zbytečně další palivo).
Vyjmutý světlomet by putoval do výrobní linky na pás, kde by inteligentní stroj poznal součástku (např. podle QR kódu), tedy by i věděl, co s ní (podle výstupu diagnostiky), takže by u světlometu oddělal kryt, jiné rameno by případně vyměnilo žárovku (pokud by to nezvládl už ten původní robot - je mnohem efektivnější dělat roboty tak, aby zvládali všechno - pak je nemusíte předělávat, stačí jen nahrát nový software). Pokud stroje dokáží světlomet vyrobit, umí ho i rozebrat, a tedy i opravit** https://www.youtube.com/watch?v=qyf8rXgkfls Vše podle jednoduchého principu, že pokud je něco příliš komplikované, aby to udělal jeden robot najednou, rozloží se to na víc jednodušších věcí pro více robotů, které už zvládnou.
*) ta Flashka je mimochodem hezký příklad, že lepší neznamená automaticky větší spotřeba zdrojů: porovnejte dnešní flasku třeba 256 GB a flasku z dřívější doby, třeba 32 MB - já bych řekl, že jsou asi tak stejně velké, takže plastu je tam stejně, a kdo jste viděl její vnitřnosti - https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...xCZNO06NPs - těžko budete tvrdit, že nemůžeme místo 32 MB vyrábět 256 GB disky jen proto, že pro ty lepší nemáme dost materiálu, a tedy musíme dělit lidi na ty podřadnější a ty lepší bohatší, protože v konečném důsledku výrobou horších čipů prožíráme zdroje pro všechny)
**) Oprava = v nejhorším rozberat na součástky, součástky poslat do skladu, špatnou recyklovat/nahradit, ze skladu přijdou součástky, znovu postavím. Opraveno. Byť v reálu by to nejspíš probíhalo prostě jen tak, že by se odstranila vadná součástka a místo ní se dala nová. A ta stará součástka by zase šla na pás, kde by se s ní jednalo naprosto stejně jako s původním světlem: diagnostika, rozberat, vyměnit, složit, opraveno, připraveno k dalšímu použití. Kde je tam potřeba člověka? Nikde..
Zajímalo by mne, zda ti, co nevěří v možnost nahradit lidskou práci, vůbec znají již dnes dostupné robovysavače a robosekačky, a nebo jim jen nedochází souvislost (či snad nejsou schopni alespoň interpolace, když už ne přenosu principu do dalších odvětví?). Na to, že třeba topinkovače nebo kávovary často nahradily lidskou práci už dávno (ve smyslu, že člověk vypadl z určitých částí řetězce přípravy kávy), byť ještě jako totálně blbé stroje, jsme si už tak zvykli, že to ani nepovažujeme za důkaz změny (ona existovala doba, kdy lidi neměli mobily?? Ona existovala doba, kdy si člověk musel kávu nejprve namlít než ji uvařil? A on musel nejdřív do lesa na dříví, aby si zatopil a mohl tedy něco uvařit?).
Když bych navázal na ten článek (blog.idnes) o našem mylném vnímání středověku (tam bylo řečeno, že učenci díky objevu setrvačnosti "osvobodili vesmír od inteligencí, které jím v rámci sfér musely do té doby stále hýbat"), tak můžeme stejně tak prohlásit, že bychom měli objevit opět něco, co by osvobodilo "lidskou inteligenci od nutnosti neustále hýbat světem". Nežijeme v Equestrii, Země nás nepotřebuje, aby se měnil den a noc, tak proč bychom se neustále museli snažit se v ní hrabat, a podvolovat tomu (práci) všechno? Ať to dělá nějaká jiná "síla"..
https://roklen24.cz/a/w9KeA/roboti-si-jd...komunismus
Robotizace má totiž i jiný potenciál než jen osvobodit lidi od práce. Co třeba doprava? Kdyby bylo každé vozidlo autonomní, případně ta, která by mohli řídit lidi, by měla systémy zabraňující kolizi (a vůbec nehodám, což už se dnes do aut montuje - samočinné brzdy, adaptivní tempomat, ESP, rozpoznávání chodců a značek, a další systémy), nemusela by auta obsahovat tolik bezpečnostních prvků, a jejich konstrukce by nemusela být ani tolik bytelná. Karoserie by tedy mohla být hliníková nebo i jen plastová (3D tisk).
Auta by rovněž mohla být menší pro osobní městskou dopravu (a větší pro meziměstskou). Není třeba mít univerzální vozidlo, které sebou tahá 1 tunu oplechování spodku kvůli terénu, když se přitom 90% času pohybuje po asfaltu a ještě k tomu 50% z toho ve městě. Kdyby auta měla 2-3 metry místo 4-6 vyřešili bychom spoustu problémů s parkováním (možná i s dopravními zácpami - na stejně dlouhou silnici by se vešla kolona s větším počtem aut, a také by stihla za stejný čas projet semafory).
Lehčí a menší auto znamená větší dojezd, úspora energie, vyšší dynamika a další benefity. Nehledě na to, že spotřebují také méně materiálu (např. rozdíl hmotnosti auta 250 kg vs. 1.25-2.5 tuny), tedy by skutečně nehrozilo, že by každý na světě nemohl mít vlastní auto kvůli nějakému údajnému nedostatku zdrojů. Rovněž by tolik neničila mosty nebo vozovku obecně, a tedy kromě úspor na opravu škod a léčení lidí (méně nehod) bychom ušetřili i zdroje na opravu komunikací.
Pro vás třeba nemusí být představa světa, kde by lidé neumírali kvůli neschopnosti jiných lidí (tj. systému), a žili v hojnosti, nějak spojena s přátelstvím, ale pro mne to je ten nejvyšší level přátelství - celoplanetárního. Pokud se dnes bere jako záslužný čip zachránit někoho z hořícího auta nebo před sebevraždou skokem z mostu, o co záslužnější čin by bylo prosadit svět, kde by k takovým událostem předně nemuselo docházet? Je snad záchrana lidských životů a jejich důstojnosti méně přátelská než pomoct kamarádovi s nešťastnou láskou?
Pak už lze snadno řešit i namítky typu: roboti budou mít problémy nahradit třeba zedníky. Ano, pokud si představujete, že namísto lidského zedníka tam přijde nějaký humanoidní android se zednickou lžící a začne nahazovat cihlovou zeď omítkou Ale já si představím 3D tiskárnu na domy (ideálně autonomní, aby si tam i sama dojela, a když se umí ve vesmíru rozložit sonda, dokáže to i pozemská tiskárna), takže jsem nejen nahradil šmahem zedníky (protože jsem prostě celou tu profesi zrušil a nahradil ji profesí 3D tisku domů), ale i přidavače nebo řidiče A co betonárka? Musejí i tam být lidi a nebo si ten cement udělá sama? A jiné stroje jí na to dovezou suroviny, které jiné někde vytěžily (říká se tomu dělba práce, a to není utopie, ale realita).
Toto přeci není o žádné utopii. Většina lidí, co si najde fakta o dané problematice (což v podstatě znamená vědět hodně věcí o všem), pak přestává papouškovat cizí názory o nějaké nemožné nespecifikované utopii, ale začíná se rozumně bavit ne jestli, ale co, jak, kdy a proč..
Rozhodně bych ale pak nepřemýšlel, jakou novou profesi bych pro ty propuštěné zedníky vymyslel, třeba aby místo semaforů na křižovatce řídili dopravu nebo je postavil ke každým dveřím, aby je otevírali a zavírali. Protože už jen tím, že tito lidé do té práce budou muset povinně dojíždět: jednak může vzrůstat jejich deprimace (a kdo ví, co pak takový člověk udělá, až mu "rupne v bedně") a jednak na dopravu zbytečně spotřebovávají společné zdroje, které se mohou použít na něco užitečnějšího, než jen na udržení dojmu, že každý je vlastně nepostradatelný, a že když nebudou skoro všichni makat, tak lidstvo zkolabuje. Kromě toho, pokud je stroje dokázaly vykopnout z jejich původní práce, nejspíš to dokáží i v té jejich nové (a budou v tom efektivnější: semafory jsou lepší než policista, dveře mají fotobuňku).
Rozhodně bych se zamyslel nad jedním zajímavým příkladem, který nám poskytuje automobilový průmysl: čím méně lidí je v něm zaměstnaných, tím efektivnější je (více vyrobených aut - když si ho porovnáte dnes a před 100 lety). Jinými slovy: čím víc práce dělají roboti, tím je efektivita vyšší. I když nelze jít až na 100% (jednak proto, že žijeme na konečné planetě nebo v konečné sluneční soustavě, a jednak proto, že byť by šlo o 1 člověk na milion robotů, nejspíš vždy někdo jako organizátor zůstane), můžeme interpolovat, že pokud snížíme počet zaměstnaných lidí limitně k nule, tak efektivita vzroste limitně k nekonečnu (za předpokladu, že to stávající technologický pokrok dovolí). A pokud je efektivita blízká 100%, neexistuje odpad ani nedostatek (pokud vezmeme v potaz dnešní zdroje naší planety a počet lidí na ní).
Čili.. řešit problémy nezaměstnanosti nebo hladovějících lidí? Zbytečná ztráta času.. vyřešme pořádně problém výroby (robotizace, AI), a všechny tyto zástupné problémy odpadnou samy - pokud bych si mohl vypůjčit příklad ze starší hry Doom II, kterou nejspíš bude dost lidí znát - tam, pokud jste bojovali proti Pain Elementalovi nebo závěrečnému bossovi, tak bylo naprosto zbytečné soustředit se jen na ničení vyflusnutých ztracených duší nebo jiných monster, protože daný nepřítel je prostě flusal dál a dál, a brzy byste neměli s čím bojovat - cíl se soustředil hlavně na zničení prvotního nepřítele: problém s množícími se monstry se tím pak vyřeší sám)
Trh by měl zajistit efektivitu sám, jenže to zase kolabuje na spotřebitelích. Kdyby spotřebitelé skutečně požadovali maximální kvalitu a minimální ceny, musel by trh chtě nechtě dělat všechno efektivně, aby jejich požadavky uspokojil (jinak by neprodal). Problém je v tom, že jsme zlenivěli, a smířili se (nebo si to nechali vnutit například reklamami jako standard) s nízkou kvalitou za nízké ceny. Čili, opět jsme u toho: líní a neschopní lidé položí jakýkoliv systém. Ani kapitalismus ani socialismus proti tomu nemá páky, protože oba jsou zároveň postavení na tom, že ti líní a neschopní lidé musí nejen kupovat, ale zároveň i vyrábět! A když není požadavek na efektivitu na trhu, co nutí výrobce, aby byli efektivní? Ne ve smyslu finančních nákladů, ale z hlediska udržitelnosti? Nic, protože být efektivní ekonomicky v reálu dnes znamená prodělat kvůli vyšším nákladům v monetární ekonomice (např. tím, že byste při výrobě brali ohled na životní prostředí - každý, kdo se vykašle na filtry u komínů nebo u splašků bude vyrábět levněji než vy, takže končíte, nazdar).
Ale občas se najdou super příspěvky, např. reakce na tento příspěvek:
A co tak se zkusit z toho všeho technokratismu vrátit k přírodě, normální remeslne práci, odpoutat se od mezinárodních trhů a globalizace?
zněla:
Jo jo návrat k přírodě, hladomorům, nedostatku... ne díky
Trefné..
A nebo:
Takze kdyz diky automatizaci mate ve fabrice misto stovkyu lidi dva tak je to v pohode, ale kdyz nahradite ty zbyvajici dva tak je to pr**er?
Z ekonomického hlediska trhu nebyl problém. Těch 98 lidí prostě dělá práce, které se objevily jako důsledek industrializace - mnohé jsou užitečné, mnohé spíš umělé*. Průšvih bude, že teď nejde o to, že propustíme ty 2 zbývající z fabriky, ale dalších 98 z každé stovky, která pracuje v těch nově vzniklých odvětvích (alespoň z těch, na které počítače a roboti dosáhnou**). Takže co uděláme? Vytvoříme další a další umělá zaměstnání, a povinně tam lidi naženeme, nebo se na to konečně vykašleme? Protože kdo bude skutečně mít nějaké nápady a zájem, tak si své povolání vytvoří sám. Jediný rozdíl bude v tom, že tentokrát to bude zcela dobrovolné (na jeho vykonávání nebude existenčně závislý)
*) Trh stále není jeden obří monopol. To, že nějaký kapitalista udělá továrnu s roboty, čili bude chrlit obrovské množství výrobků, a tedy bude potřebovat mít odbyt, tj. hromadu spotřebitelů s penězi, aby si jeho výrobky mohli koupit, vůbec neznamená, že ostatní kapitalisté (konkurence) mají povinnost ty lidi zaměstnat, tedy jim dávat mzdu, aby měli peníze a mohli si u někoho jiného něco koupit
**) nejde o to, že roboti MUSÍ nahradit lidi ve všech profesích. Jde o to, aby lidé NEMUSELI pracovat v těch profesích, kde je roboti mohou nahradit. Pokud ale budou chtít pracovat, proč jim bránit? Vtip je v tom, že jim v tom bude bránit spíš dnešní systém, protože z hlediska ceny práce budou pro danou práci v porovnání s roboty prakticky nezaměstnatelní.
Už jste někdy přemýšleli o tom, že do skupiny "nezaměstnaných" (tedy těch, kterým práci sebrali roboti či počítače) mohou spadat i vlastně lidé s pracovní smlouvou? Co takový úředník? Nebo šmejd? A jiné profese? Nespotřebovávají tito lidé zdroje jen kvůli umělé zaměstnanosti? Je zloděj umělé zaměstnání? V podstatě ano. Aby přežil, musí pracovat (něco dělat), ať už chce nebo nechce. Ale je jeho "povolání" užitečné společnosti?
http://g.cz/budvar-12-povolani-ktera-jso...-zbytecna/
https://blog.kickresume.com/2018/01/18/10-most-useless/
Pokud bychom se na pojem "zaměstnaný" měli dívat spíše z pohledu, zda skutečně zabezpečuje životní potřeby jiným lidem, planetě či zvířatům, a přitom danou práci nemůže dělat stroj nebo i počítač (místo právníka skutečně nepotřebujete androida - stačí jen obyčejný program), kolik lidí by o sobě skutečně mohlo říct, že jsou efektivně zaměstnaní? Já třeba ne.. ani moje maminka (a to pracuje v kuchyni jako pokladní)
Zajímavá úvaha: (dnešní kapitalismus se začíná chovat spíš jako socialismus)
http://evonomics.com/why-capitalism-crea...d-graeber/
Líbí se mi ta myšlenka, jak otestovat užitečnost zaměstnání pro lidi. Pokud uděláte stávku, a spoustu lidí tím naštvete nebo omezíte (či snad nedejbože ohrozíte), jako například popeláři, doktoři, řidiči autobusů, aerolinky, atd. tak jste pro lidi důležití. U některých profesí to nemusí být hned zřejmé, ale dlouhodobá stávka například filmařů či učitelů by se projevila v budoucnu (možnou negramotností, snížením výroby (nedostatek kvalifikovaných pracovníků), nudou, atd.). Ale už jste viděli, že by stávkovali třeba takoví právníci nebo politici? Asi raději ne, protože by se mohlo ukázat, že by si toho rozdílu nikdo nevšiml (pokud by se situace spíš ještě nezlepšila). A můžete namítnout: tím pádem je armáda užitečná. Jak to? No protože když bude česká armáda stávkovat, tak nás může napadnout cizí armáda. Jenže v tom to právě je. Nestávkovala armáda, ale jen její část (jeden stát). Podle stejné logiky byste mohli říct, že vlastně nikdo nepotřebuje pekaře nebo doktory, protože pokud by začali stávkovat, dotáhnete sem ze zahraničí jejich náhradu Armáda není o od toho, aby bránila mír. Armáda je první, kdo jej poruší. Jen se na to nesmíte dívat ve stylu "to oni". Kdo si pamatujete závěr Lvího krále 2 - https://youtu.be/pByvTF5Q3Zo?t=159 Pokud totiž vypukne válka, bude civilistům šuma fuk, kdo to začal, a čí bomby na ně zrovna padají..
Bohužel ekonomika a systém cen nepracuje na principu užitečnosti, ale dostupnosti a poptávky. Jinými slovy: pokud něco lidé chtějí a je toho málo, bude to drahé. Pokud je něčeho hodně, bude to levné. Když budou všichni chtít záchodové prkénko ve zlatě, bude drahé (a taky je). Nikdo ale zřejmě nechce čistý vzduch (a nebo si myslíme, že ho máme dost), takže je levný (ve smyslu, že nic nestojí s ním plýtvat a znečišťovat ho). Pokud je nějaká profese volně dostupná, zvláště ty s požadavkem na nižší vzdělání, bude i méně placená, bez ohledu na to, jak moc je užitečná. Právník je v podstatě méně užitečné povolání pro život než třeba popelář nebo pekař, ale protože právník musí chodit nejprve do školy, je placen lépe, byť je užitečný v podstatě jen v umělém systému práva. Popelář je naproti tomu užitečný nejen v naší civilizaci, ale i v přírodě obecně (supi a hyeny třeba, a dále včely či mravenci jakožto "pekaři") - čili není kulturně závislý (naproti tomu právník by byl k ničemu i lidem před 5000 lety, a to už jsme jakousi civilizaci měli).
Jestli máte pocit, že není dost zdrojů, co si je vzít zrušením většiny zbytečných zaměstnání? Já v nich vidím mj. třeba jen spotřebu benzínu na cestu do práce a zpět (když už nás média straší tím, že je ropy málo). Ona i ta výroba talárů nebo tanků pro armádu nejede z božího slova..
Pokud mi nějaká profese není užitečná v přírodě, tak je na nic Čili, pekař chleba ano, tvůrce filmů ano (nejen chlebem živ je člověk), cukrář.. dejme tomu ano, výrobce vrtaček.. proč ne, nejen nůž se v přírodě může hodit; právník.. eh, ne
Čili, je tu drobný rozdíl: nutit někoho pracovat, zvlášť pokud by to znamenalo, že si najde absolutně společensky zbytečné zaměstnání (nebo ho jako člověk dělá neefektivně), se trochu liší od situace, kdy by lidé pracovat nemuseli, a přesto by dělali absolutně společensky zbytečné věci nebo by v nich byli neefektivní. Protože tomu druhému se říká: mít koníček
https://pohodar.com/preklady/JohnLennon_Imagine.htm
https://www.youtube.com/watch?v=IgPRI6-8Efw
https://www.youtube.com/watch?v=ykpehSKkrQE
Navzdory tomu, co se na světě děje, jsme dnes nejspíš blíž než kdy v historii k naplnění obsahu jeho písně. Lidé mohou poprvé v historii sdílet s celou planetou, a komunikovat přímo bez prostředníků (politiků, spasitelů, kazatelů, vojevůdců..).
Násilí plodí vždy zase jen násilí
https://cs.wikipedia.org/wiki/Civilizace
Tohle https://www.youtube.com/watch?v=YY9nxG2ZQ7w že je civilizace? Jako vážně? Sorry jako, nevěste mi nosy na bulíka..
https://www.youtube.com/watch?v=ezO2LSpOmGU
Chápu, že má někdo nutkavý pocit postavit se do čela tohohle marastu a říká si "vůdce civilizovaného světa", ale že má někdo další nutkání k němu pak vzhlížet, to mi hlava nebere..
https://www.google.cz/search?q=satire+im...70#imgrc=_
https://www.youtube.com/watch? v=eb6Zlps1-B4 (QNSFW, proto odkaz nefunguje na 1 klik)
Proč nám skvělá technika, která šetří práci a usnadňuje život, dosud přinesla tak málo štěstí? Odpověď je prostá: protože jsme se jí nenaučili rozumně užívat. Albert Einstein
Zvládnout poučit se z chyb je dobré. Ještě lepší je ale chyby nedělat.
Zcela nedávno jsem měl víc jak hodinu dlouhý a dost podnětný rozhovor o kapitalismu s někým, koho (protože mne nenapadlo se ptát na svolení o zveřejnění) nazvěme prostě jen "kamarád", aniž bychom jen naznačovali, kde třeba pracuje.
Nejvíc zajímavá byla asi diskuze o vzájemné pomoci a přitom sobeckosti.
Vyprávěl mi jako příklad, že stál ve frontě v obchodě, kde jedna holka, kterou nemá rád, neměla na zaplacení. Chyběly jí asi 3 koruny, a prodavačka zase neměla zpátky. On jí nijak pomáhat nechtěl, ale v momentě, kdy se na něj otočila s prosbou, jestli ty 3 koruny nemá, tak jí je dal. Shodli jsme se velmi snadno na tom, že jí nepomáhal z nějakého altruismu, ale proto, aby se nemusel cítit blbě. Čili kvůli sobě (někdo tomu říká svědomí, jiný "aby se na mě ostatní nedívali jako na vola" čili jde o "image").
No a "zabil" to o chvíli později, kdy mi sám nabídl bundu, ačkoliv mi nebyla zima. A nemohl jsem si odpustit dotaz, proč to udělal. Prý abych tam ještě chvíli zůstal a mohli jsme si pokecat (abych neodešel kvůli zimě). Takže jsme se zasmáli, že vlastné žádné dobro není a všichni děláme cokoliv jen pro svůj vlastní užitek
Celkem jsme se shodli i na tom, že je v našem sobeckém zájmu nebránit společnosti, kde by lidskou práci převzaly stroje, aneb: Mě je celkem jedno, jestli někdo na poli chcípne, protože se udře za pluhem s krávou, ale už mi sakra není jedno, že tam místo něj nepracuje autonomní traktor, protože ten toho jídla vyrobí tisíckrát víc, a tedy ho já budu mít víc a nebo bude o dost levnější, takže můj zájem je, aby tam ten chlap nepracoval, ale co bude jinak dělat a jestli vůbec bude dělat, to je mi už fuk Protože dnes zatím není možnost podporovat nový systém (prakticky neexistuje), je alespoň možnost neodporovat ten současný (jenže, když o světu nic nevíme, jak se můžeme rozhodnout?). A nejjednodušší je ignorace (když nechci, tak nemusím. Nabízíte půjčky? Nepotřebuji. Nabízíte každý rok nový mobil? Nemám zájem.. maso z velkochovu? Sorry jako).
Docela zajímavá byla také debata o moci. Nakonec se to rozseklo zcela náhodou, kdy se bavil se svým bráchou, a u téma koček nadhodil, že kočka se jde mazlit jen když má hlad, a že kdy jí dají všechno, tak na ně kašle. A to je právě ono
Když má člověk naplněny své potřeby, nepotřebuje už někomu podlézat nebo mu lézt do zadku, a tím pádem nad ním ten druhý ztrácí svou moc. A pokud někdo nemůže ovládat jiné, nemůže ani skrze ně ublížit někomu třetímu.Mimochodem: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bled%C4%9B...te%C4%8Dka
Zkuste na té fotce najít tak děsně důležité a mocné pány (či snad odlišit sféru jejich vlivu a zabrané území), jako jsou Trump, Putin, Stalin, Hitler, Zeman či Kim. Tato jejich "moc" je v porovnání s vesmírem naprosto bezvýznamná
Aneb, jak bylo na konci 2. filmu původní Planety opic:V jedné z nesčetných miliard galaxií existuje hvězda střední velikosti. Na jedné z jejích oběžnic, modré a ne příliš významné planetě, právě přestal existovat veškerý život..... A vesmír by byl: So what..?
Vedeme války pro slávu vojevůdců, která ve vesmíru nic neznamená a bledne v porovnání s jeho velikostí, a vedeme války pro zdroje, jejichž (získaný) součet je naprosto bevýznamný v porovnání se zdroji celého vesmíru (často navíc vyplýtváme víc zdrojů, včetně těch lidských, na válku, než pak následně získáme). Jsme jako dvě mraveniště, jejichž mravenci se zabíjejí kvůli jedné mizerné kostce cukru, ačkoliv sama mraveniště jsou ve skladišti obřího cukrovaru
Nejspíš asi nebudeme jediní blázni, kdo o kapitalismu diskutují takto do hloubky, ať už mimo svět poníků a nebo jako někteří i s poníky:
https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capital..._is_magic/
https://www.reddit.com/r/mylittlepony/co...equestria/
Další jeho "pochvaly", například na poruchovost nových aut (dělá i na volné noze a jezdí dodávkami), nebo na takové drobnosti, jako že třeba nové auto nemá USB zásuvku (součástka za pár korun) či proč není dorazové stahování okénka i u spolujezdce, nebo nedejbože na naši vládu, snad ani nebudu kvůli mládeži citovat
Slušně citovat se dá snad jen jeho deprimace z práce, kterou dělá rád, ale vedoucí mu ji dokáže krásně znechutit. V jeho firmě nastupuje robotizace. Sice to zatím znamená, že nové stroje jedou vedle starých "blbých", ale je schopen relativně snadno zaučit nové pracovníky. Problém je, že když už se mu to povede, tak někdo nahoře přijde a člověka mu sebere na naprosto jinou činnost.. a tady máš dalšího a snaž se znovu. Není divu, že ho to přestává bavit.. ostatně, to asi každá práce, kterou děláte pořád dokola, ať už stojíte za pásem nebo sedíte za počítačem.
Zde zbývá (některým) kapitalistům jen zatleskat. Vyrábět antikapitalisty i z příznivců kapitalismu, to už je kumšt
Videa, která mi byla doporučena "kámošem":
První je nejen o našem panu premiérovi nebo o řepce či "kvalitních" kuřatech, ale hlavně o dnešní době. Toto všechno je jen její projev a důsledek. Pokud věříte na osud, tak můžete říct, že to prostě jinak nešlo. Velké společenské změny většinou přicházejí v době, kdy pohár trpělivosti lidí přeteče (do té doby se je daří držet "v lati" libovými řečičkami o tom, jak vlastně stávky a protesty narušují blaho naší společnosti).
https://www.csfd.cz/film/ 520939-selsky-rozum/prehled/ (Řepka; takové Monsanto po Česku)
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...1556226565
Odkaz na ČSFD si můžete složit sami. Komentáře se totiž jen hemží vulgarismy a nerad bych nějakému dítěti, co na to omylem klikne, způsobil duševní újmu
Zatímco u prvního filmu se dalo docela dobře přemýšlet, u toho druhého nechápu smysl, a rovněž i vzhledem k množství vulgarismů nedávám přímo funkční odkaz ani na samotný film, ale kdybyste měli zájem:
https://www.csfd.cz/film/ 560981-prezident-blanik/prehled/
https://www.youtube.com/ results?search_query=prezident+blan%C3%ADk
Změnit svět není možné, mocní to nedovolí - to je taková otřepaná fráze. Přitom svět se nám mění přímo před očima. Nevím, kteří mocní nedovolili, aby se situace pro běžné dělníky posunula od 19. století do 21.století (odbory, zdravotní péče, výše mezd, čistota prostředí, délka pracovní doby).
Nejmarkantnější změny můžeme sledovat na "zkostnatělých" strukturách. Nejlepší příklad by mohla být zrovna ona Marxova oblíbená Anglie. Totiž královská rodina. Budeme brát jako fakt, že dřív se třeba za zneuctění vlády či Boha mohl někdo dostat i na šibenici. A dnes? Představte si Anglii v roce 1900, jak zcela suveréně nejen, že dovolí členovi královské rodiny vzít si neurozenou ženu (navíc herečku, rozvedenou a ještě napolo černé pleti), a nemusel se vzdát titulu nebo trůnu, ale ještě aby je oddával rovněž černoch v kostele* (správně technicky by asi mělo jít o "negroidní rasu", ale tohle spojení mi nejde přes jazyk)?
*) byť nemám absolutní jistotu, jak se ve středověku k takovým lidem dřív v Evropě stavěli. Je dost možné, že to, co si myslíme, že o té době víme, je (zase) omyl (podobně jako "dřív si všichni mysleli, že je Země placatá" - https://www.youtube.com/watch?v=J0U53ufYnDA https://hrebicek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=578209 Takových podobných facek potřebuju víc.. Ostatně, alespoň co se říká, víte, kdy je moudrý člověk nejšťastnější? Když mu někdo prokáže, že se v něčem mýlí*) OT: http://azcitaty.cz/citaty-o-moudrosti/
Jak vidno, tradice se mohou změnit, a pravidla jsou od toho, aby se porušovala.
Pokud nejste flexibilní, vymřete. A pokud kapitalismus zatím přežívá, znamená to, že se musí neustále měnit. A pokud se mění sám, lze ho i změnit.
P.S.: Placatá Země nemusí být jediný blud, se kterým dnes žijeme. Dnes se bludaří stále ještě třeba i v reklamách: http://www.tvspoty.cz/jupi-superovocny-b...-s-jezkem/ (zřejmě postavené na tradici (kdysi tomu tak věřili, tak to budeme omílat do nekonečna - co na tom sejde, že podobně jako u tradice peněz to má zcela chybné základy; jen to jaksi "nevinně" indoktrinuje názor lidí, hlavně dětí - dřív třeba šířila bludy církev mezi prostý lid, i když vzdělanci měli jiný názor, dnes to může být podobné, jen místo kazatelům nasloucháme médiím))
Dnešek je nejvíc svobodná a vyspělá doba právě díky penězům. Že by?
Bral bych jako zdůvodnění, že za to může kapitalismus. Protože ten v dřívější společnosti dokázal nastolit podmínky pro velkovýrobu a rychlý rozvoj. A to, že svoboda (demokracie) s kapitalismem moc nesouvisí jsem tu (a v mé knize) probíral mnohokrát.
Ale pokud jde o vyspělost?
https://www.national-geographic.cz/clank...-inku.html
Jde to i bez peněz. Stačí, když je k dispozici dost otroků... Sám bych to neřekl lépe..
Nejspíš znáte, co zbylo po nějaké civilizaci v Americe (jestli to byli Inkové nebo někdo před nimi, o tom se zatím vedou dohady):
http://www.lomyatezba.cz/2015/2015-2/ite...matka-inku
Aneb ony slavné několika (set) tunové kameny, které k sobě pasují na mm, a často mají tak nepravidelné tvary, jako by se nám tím jejich tvůrci chtěli vysmívat
https://www.google.cz/search?q=sacsayhua...26&bih=770
Dokázali bychom to dnes? Nejspíš ano, jen při této velikosti by to asi stálo dost práce. Ale dokázali bychom to bez naší technologie? Pak se tedy nabízí otázka: kdo je vyspělejší?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n
30 tisíc indiánů dokázalo údajně za 70 let postavit tuto pevnost. Porovnejte si to s tím, jak dlouho stavíme my o mnoho (nejspíš až o tisíc) let později jednu katedrálu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia
Jedno je ale jisté: ať už vyspělejší nebo ne, oni tu už nejsou. Tak si z toho můžeme vzít příklad a snažit se neskončit jako oni.
Být námi bych raději moc nevyřvával, jak moc jsme vyspělí, aby si o nás třeba nějací divoši v pralese nemysleli, že jsme blázni. Protože to spíš oni mohou být ti, kdo tuto planetu zdědí (žijí více méně udržitelně, a jsou schopni přežít i v přírodě). Naše civilizace, s tím jak se dusíme ve vlastním smogu, kácíme a vypalujeme lesy či pralesy, a pak brečíme že je sucho nebo záplavy, a hlavně otravujeme oceány (zdroj naší obživy), spíš vypadá na někoho, kdo s velkou radostí tancuje na vlastním hrobě.
Asi bych rovněž netvrdil, že dnešek je nějaký absolutní vrchol našeho vývoje. Není to konec v technologicích, nebude to ani konečné společenské či ekonomické zřízení.
Je to skvělá civilizace - z ušlechtilých kovů. Bohužel je zamořena parazity se čtyřmi chapadly
A nebo jestli vděčíme konkurenci za dnešní svět? Nepochybně. Konkurence (a mnohé další vlivy) během poslední etapy dějin vytvořila svět, který dnes známe. Ale máme se čím chlubit? Na jedné straně stavíme obrovské výškové budovy, máme nadbytek potravin, léčíme nemocné, létáme do vesmíru, máme počítače, zábavu, vzdělávání, bohatství, relativní klid, charitu, odbory, sociální systém, dobrovolníky, koníčky, možnost se přátelit.. ovšem na druhé straně máme války, chudobu, nemoci kvůli nedostatku peněz, zničené životní prostředí, život ve slamech či špíně, krádeže, vraždy, stres, život ve strachu, znásilňování, vykořisťování, neúctu k druhým či planetě jako celku. Chápu, že je celkem snadné uctívat konkurenci jako svatý grál blahobytu, pokud patříte do té první skupiny.
Kdo si takhle představuje blahobyt a život ve 3.tisíciletí?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pisek...&source=hp
Zdravotnictví. Nejde mi teď o systémové věci, jako je třeba výplata nemocenské, její zneužívání či raději přecházení nemocí. Jde spíš teď o to, jak s nemocnými pracujeme.
Vemte si takového jednoho člověka, co chytí nějakou nemoc a ať už kvůli neschopence (byť ta se často může vypsat zpětně, ale pak už nelze ověřit, zda byl člověk skutečně tak nemocný, jak tvrdí) nebo jen kvůli obavě o své zdraví si zajede k lékaři. Jeho nemoc je zrovna nakažlivá, ať už si to uvědomuje nebo ne.
Pokud nemá auto, tak sedne na bus či vlak, a je velká šance, že nakazí nějaké další lidi cestou. No a když dojde k lékaři, často k obvodnímu, sedne si do čekárny s dalšími lidmi, kteří si tam přišli třeba jen na preventivní prohlídku nebo s úplně jinou nemocí, a opět je jistá, byť malá šance, že je nakazí.
Původně jeden člověk tedy spolehlivé šíří chorobu, a náš systém na to jaksi není moc uzpůsobený. Osobně bych jako nejlepší viděl řešení, kdy nemocný zůstane doma. Lékař za ním přijede (i kdyby to měl být jen diagnostický robůtek), a léky (a nákup, jako jídlo) mu rovněž doveze nějaká zásilková služba. Minimalizovali bychom tím šíření nemoci, a jak vidíme, nemocní lidé mají vliv na ekonomiku (nepracují, nebo pracují hůře) a rovněž spotřebovávají zdroje na svou léčbu.
Takto by to mělo teroeticky fungovat dnes, ale když lidem řeknete: když budete nemocní, tak buďte doma, ať se vyléčíte, ale zároveň se na vás budeme automaticky dívat jako na simulanty, sebereme vám první 3 dny mzdu a zbytek vás budeme platit jen z části, tak co si lidé vyberou? Nehledě na to, že pak následná léčba daného pacienta s rozvinutou nemocí nebo jejími následky, i kdyby zůstal sám, stojí mnohdy víc, než kolik se ušetřilo na výplatě nemocenské (ale co, ani stát, ani pojišťovny zřejmě pojem "prevence" moc nechápou - nejen u nemocí, ale ani u kriminality).
https://www.penize.cz/nemocenska/329516-...a-pravidla
Opět tedy můžeme dojít k názoru, že kdyby lidé nemuseli povinně do práce nebo do školy, vyřešili bychom spoustu problémů. Byť i dnes existuje spousta dočasných řešení, jako například zvyšování nemocenské, "donutit" lidi vybrat si místo toho dovolenou, atd.
Jen jsme zase u toho: pokud je na planetě tak málo zdrojů, jak někteří tvrdí, toto je jedna z cest, jak s nimi zbytečně neplýtvat (jinými slovy: najednou jich bude dost pro všechny).
Příklad, jak snadno lze smést námitky proti robotizaci ve stylu "něco nejde" (snadno myslím proto, že to je jen použití selského rozumu na základě znalostí stavu dnešních technologií - tedy jsem to vymyslel jen já a kámoš; kdyby se tím zabýval (jako že zabývá, jen nezávisle na mě) někdo skutečně chytrý a v oboru, nejen, že by neměl problém to uvést do praxe, ale nejspíš by vymyslel něco mnohem lepšího).
Podívejme se třeba, jak by mohli dostat padáka všichni lidé pracující v autoservisech. Můžeme namítnout, že dnešní auta by roboti opravili s dost velkými potížemi (u moderního auta máte kolikrát problém vyměnit i žárovku - třeba u mého Kia Picanto musím, pokud praskne u SPZ, odšroubovat celou výplň zadních dveří; u předního světlometu vyměním bez "prodloužené ruky" jen potkávací/dálkovou žárovku, pro parkovačku musím povytáhnout celý světlomet, protože se tam prostě nedostanu a to mám ruce hubené).
Ale předpokládejme, že by konečně někdo navrhoval auta tak, aby byla opravdu modulární, jednotlivé komponenty na sobě nezávislé, ale současně kompatibilní (např. jak nyní jeden výrobce zahradní techniky, kterého rádi ukazují třeba v Receptáři Prima nápadů, používá stejný typ akumulátoru pro všechno nářadí - tak to samé, ale jen v globálu pro všechny výrobce).
Jak by třeba roboti zajistili výměnu žárovky ve světlometu? Dejme tomu, že by to nedokázali udělat na místě a nebo by jim to trvalo nějaký čas (a lidé by například neměli náladu čekat 10 minut na výměnu takové prkotiny, pokud by tedy auto do servisu nezajelo samo). Takže?
Udělat světlomet jako modul. Auto by se přistavilo, diagnostika by sdělila, kde je problém (to už u žárovek uměla lepší auta v roce 2002), robot by robotickým ramenem povolil pár šroubků (opět, už hezkých dost dekád není problém), vyjmul by celý světlomet, zasunul by do socketu nový (podobně jako připojujete/odpojujete třeba Flashku* ), a auto by během necelé minuty odjelo (jakmile by na něj došla řada - a nebyl by problém díky online propojení přesně říct, kdy se máte do servisu přistavit, abyste nemuseli čekat - ale jistě uznáte, že by to asi probíhalo mnohem rychleji, než např. dnešní STK, které by už v té době vlastně bylo naprosto zbytečné - auta by se servisovala sama, a protože by to nikdo neplatil, nesnažil by se tomu i vyhýbat, jen aby ušetřil, a pokud by jezdila na elektřinu, odpadla by i ztráta času u emisí - nehledě na to, že se během testu spotřebuje zbytečně další palivo).
Vyjmutý světlomet by putoval do výrobní linky na pás, kde by inteligentní stroj poznal součástku (např. podle QR kódu), tedy by i věděl, co s ní (podle výstupu diagnostiky), takže by u světlometu oddělal kryt, jiné rameno by případně vyměnilo žárovku (pokud by to nezvládl už ten původní robot - je mnohem efektivnější dělat roboty tak, aby zvládali všechno - pak je nemusíte předělávat, stačí jen nahrát nový software). Pokud stroje dokáží světlomet vyrobit, umí ho i rozebrat, a tedy i opravit** https://www.youtube.com/watch?v=qyf8rXgkfls Vše podle jednoduchého principu, že pokud je něco příliš komplikované, aby to udělal jeden robot najednou, rozloží se to na víc jednodušších věcí pro více robotů, které už zvládnou.
*) ta Flashka je mimochodem hezký příklad, že lepší neznamená automaticky větší spotřeba zdrojů: porovnejte dnešní flasku třeba 256 GB a flasku z dřívější doby, třeba 32 MB - já bych řekl, že jsou asi tak stejně velké, takže plastu je tam stejně, a kdo jste viděl její vnitřnosti - https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...xCZNO06NPs - těžko budete tvrdit, že nemůžeme místo 32 MB vyrábět 256 GB disky jen proto, že pro ty lepší nemáme dost materiálu, a tedy musíme dělit lidi na ty podřadnější a ty lepší bohatší, protože v konečném důsledku výrobou horších čipů prožíráme zdroje pro všechny)
**) Oprava = v nejhorším rozberat na součástky, součástky poslat do skladu, špatnou recyklovat/nahradit, ze skladu přijdou součástky, znovu postavím. Opraveno. Byť v reálu by to nejspíš probíhalo prostě jen tak, že by se odstranila vadná součástka a místo ní se dala nová. A ta stará součástka by zase šla na pás, kde by se s ní jednalo naprosto stejně jako s původním světlem: diagnostika, rozberat, vyměnit, složit, opraveno, připraveno k dalšímu použití. Kde je tam potřeba člověka? Nikde..
Zajímalo by mne, zda ti, co nevěří v možnost nahradit lidskou práci, vůbec znají již dnes dostupné robovysavače a robosekačky, a nebo jim jen nedochází souvislost (či snad nejsou schopni alespoň interpolace, když už ne přenosu principu do dalších odvětví?). Na to, že třeba topinkovače nebo kávovary často nahradily lidskou práci už dávno (ve smyslu, že člověk vypadl z určitých částí řetězce přípravy kávy), byť ještě jako totálně blbé stroje, jsme si už tak zvykli, že to ani nepovažujeme za důkaz změny (ona existovala doba, kdy lidi neměli mobily?? Ona existovala doba, kdy si člověk musel kávu nejprve namlít než ji uvařil? A on musel nejdřív do lesa na dříví, aby si zatopil a mohl tedy něco uvařit?).
Když bych navázal na ten článek (blog.idnes) o našem mylném vnímání středověku (tam bylo řečeno, že učenci díky objevu setrvačnosti "osvobodili vesmír od inteligencí, které jím v rámci sfér musely do té doby stále hýbat"), tak můžeme stejně tak prohlásit, že bychom měli objevit opět něco, co by osvobodilo "lidskou inteligenci od nutnosti neustále hýbat světem". Nežijeme v Equestrii, Země nás nepotřebuje, aby se měnil den a noc, tak proč bychom se neustále museli snažit se v ní hrabat, a podvolovat tomu (práci) všechno? Ať to dělá nějaká jiná "síla"..
https://roklen24.cz/a/w9KeA/roboti-si-jd...komunismus
Robotizace má totiž i jiný potenciál než jen osvobodit lidi od práce. Co třeba doprava? Kdyby bylo každé vozidlo autonomní, případně ta, která by mohli řídit lidi, by měla systémy zabraňující kolizi (a vůbec nehodám, což už se dnes do aut montuje - samočinné brzdy, adaptivní tempomat, ESP, rozpoznávání chodců a značek, a další systémy), nemusela by auta obsahovat tolik bezpečnostních prvků, a jejich konstrukce by nemusela být ani tolik bytelná. Karoserie by tedy mohla být hliníková nebo i jen plastová (3D tisk).
Auta by rovněž mohla být menší pro osobní městskou dopravu (a větší pro meziměstskou). Není třeba mít univerzální vozidlo, které sebou tahá 1 tunu oplechování spodku kvůli terénu, když se přitom 90% času pohybuje po asfaltu a ještě k tomu 50% z toho ve městě. Kdyby auta měla 2-3 metry místo 4-6 vyřešili bychom spoustu problémů s parkováním (možná i s dopravními zácpami - na stejně dlouhou silnici by se vešla kolona s větším počtem aut, a také by stihla za stejný čas projet semafory).
Lehčí a menší auto znamená větší dojezd, úspora energie, vyšší dynamika a další benefity. Nehledě na to, že spotřebují také méně materiálu (např. rozdíl hmotnosti auta 250 kg vs. 1.25-2.5 tuny), tedy by skutečně nehrozilo, že by každý na světě nemohl mít vlastní auto kvůli nějakému údajnému nedostatku zdrojů. Rovněž by tolik neničila mosty nebo vozovku obecně, a tedy kromě úspor na opravu škod a léčení lidí (méně nehod) bychom ušetřili i zdroje na opravu komunikací.
Pro vás třeba nemusí být představa světa, kde by lidé neumírali kvůli neschopnosti jiných lidí (tj. systému), a žili v hojnosti, nějak spojena s přátelstvím, ale pro mne to je ten nejvyšší level přátelství - celoplanetárního. Pokud se dnes bere jako záslužný čip zachránit někoho z hořícího auta nebo před sebevraždou skokem z mostu, o co záslužnější čin by bylo prosadit svět, kde by k takovým událostem předně nemuselo docházet? Je snad záchrana lidských životů a jejich důstojnosti méně přátelská než pomoct kamarádovi s nešťastnou láskou?
Pak už lze snadno řešit i namítky typu: roboti budou mít problémy nahradit třeba zedníky. Ano, pokud si představujete, že namísto lidského zedníka tam přijde nějaký humanoidní android se zednickou lžící a začne nahazovat cihlovou zeď omítkou
Ale já si představím 3D tiskárnu na domy (ideálně autonomní, aby si tam i sama dojela, a když se umí ve vesmíru rozložit sonda, dokáže to i pozemská tiskárna), takže jsem nejen nahradil šmahem zedníky (protože jsem prostě celou tu profesi zrušil a nahradil ji profesí 3D tisku domů), ale i přidavače nebo řidiče A co betonárka? Musejí i tam být lidi a nebo si ten cement udělá sama? A jiné stroje jí na to dovezou suroviny, které jiné někde vytěžily (říká se tomu dělba práce, a to není utopie, ale realita).Toto přeci není o žádné utopii. Většina lidí, co si najde fakta o dané problematice (což v podstatě znamená vědět hodně věcí o všem), pak přestává papouškovat cizí názory o nějaké nemožné nespecifikované utopii, ale začíná se rozumně bavit ne jestli, ale co, jak, kdy a proč..
Rozhodně bych ale pak nepřemýšlel, jakou novou profesi bych pro ty propuštěné zedníky vymyslel, třeba aby místo semaforů na křižovatce řídili dopravu nebo je postavil ke každým dveřím, aby je otevírali a zavírali. Protože už jen tím, že tito lidé do té práce budou muset povinně dojíždět: jednak může vzrůstat jejich deprimace (a kdo ví, co pak takový člověk udělá, až mu "rupne v bedně") a jednak na dopravu zbytečně spotřebovávají společné zdroje, které se mohou použít na něco užitečnějšího, než jen na udržení dojmu, že každý je vlastně nepostradatelný, a že když nebudou skoro všichni makat, tak lidstvo zkolabuje. Kromě toho, pokud je stroje dokázaly vykopnout z jejich původní práce, nejspíš to dokáží i v té jejich nové (a budou v tom efektivnější: semafory jsou lepší než policista, dveře mají fotobuňku).
Rozhodně bych se zamyslel nad jedním zajímavým příkladem, který nám poskytuje automobilový průmysl: čím méně lidí je v něm zaměstnaných, tím efektivnější je (více vyrobených aut - když si ho porovnáte dnes a před 100 lety). Jinými slovy: čím víc práce dělají roboti, tím je efektivita vyšší. I když nelze jít až na 100% (jednak proto, že žijeme na konečné planetě nebo v konečné sluneční soustavě, a jednak proto, že byť by šlo o 1 člověk na milion robotů, nejspíš vždy někdo jako organizátor zůstane), můžeme interpolovat, že pokud snížíme počet zaměstnaných lidí limitně k nule, tak efektivita vzroste limitně k nekonečnu (za předpokladu, že to stávající technologický pokrok dovolí). A pokud je efektivita blízká 100%, neexistuje odpad ani nedostatek (pokud vezmeme v potaz dnešní zdroje naší planety a počet lidí na ní).
Čili.. řešit problémy nezaměstnanosti nebo hladovějících lidí? Zbytečná ztráta času.. vyřešme pořádně problém výroby (robotizace, AI), a všechny tyto zástupné problémy odpadnou samy - pokud bych si mohl vypůjčit příklad ze starší hry Doom II, kterou nejspíš bude dost lidí znát - tam, pokud jste bojovali proti Pain Elementalovi nebo závěrečnému bossovi, tak bylo naprosto zbytečné soustředit se jen na ničení vyflusnutých ztracených duší nebo jiných monster, protože daný nepřítel je prostě flusal dál a dál, a brzy byste neměli s čím bojovat - cíl se soustředil hlavně na zničení prvotního nepřítele: problém s množícími se monstry se tím pak vyřeší sám)
Trh by měl zajistit efektivitu sám, jenže to zase kolabuje na spotřebitelích. Kdyby spotřebitelé skutečně požadovali maximální kvalitu a minimální ceny, musel by trh chtě nechtě dělat všechno efektivně, aby jejich požadavky uspokojil (jinak by neprodal). Problém je v tom, že jsme zlenivěli, a smířili se (nebo si to nechali vnutit například reklamami jako standard) s nízkou kvalitou za nízké ceny. Čili, opět jsme u toho: líní a neschopní lidé položí jakýkoliv systém. Ani kapitalismus ani socialismus proti tomu nemá páky, protože oba jsou zároveň postavení na tom, že ti líní a neschopní lidé musí nejen kupovat, ale zároveň i vyrábět! A když není požadavek na efektivitu na trhu, co nutí výrobce, aby byli efektivní? Ne ve smyslu finančních nákladů, ale z hlediska udržitelnosti? Nic, protože být efektivní ekonomicky v reálu dnes znamená prodělat kvůli vyšším nákladům v monetární ekonomice (např. tím, že byste při výrobě brali ohled na životní prostředí - každý, kdo se vykašle na filtry u komínů nebo u splašků bude vyrábět levněji než vy, takže končíte, nazdar).
Ale občas se najdou super příspěvky, např. reakce na tento příspěvek:
A co tak se zkusit z toho všeho technokratismu vrátit k přírodě, normální remeslne práci, odpoutat se od mezinárodních trhů a globalizace?
zněla:
Jo jo návrat k přírodě, hladomorům, nedostatku... ne díky
Trefné..
A nebo:
Takze kdyz diky automatizaci mate ve fabrice misto stovkyu lidi dva tak je to v pohode, ale kdyz nahradite ty zbyvajici dva tak je to pr**er?
Z ekonomického hlediska trhu nebyl problém. Těch 98 lidí prostě dělá práce, které se objevily jako důsledek industrializace - mnohé jsou užitečné, mnohé spíš umělé*. Průšvih bude, že teď nejde o to, že propustíme ty 2 zbývající z fabriky, ale dalších 98 z každé stovky, která pracuje v těch nově vzniklých odvětvích (alespoň z těch, na které počítače a roboti dosáhnou**). Takže co uděláme? Vytvoříme další a další umělá zaměstnání, a povinně tam lidi naženeme, nebo se na to konečně vykašleme? Protože kdo bude skutečně mít nějaké nápady a zájem, tak si své povolání vytvoří sám. Jediný rozdíl bude v tom, že tentokrát to bude zcela dobrovolné (na jeho vykonávání nebude existenčně závislý)
*) Trh stále není jeden obří monopol. To, že nějaký kapitalista udělá továrnu s roboty, čili bude chrlit obrovské množství výrobků, a tedy bude potřebovat mít odbyt, tj. hromadu spotřebitelů s penězi, aby si jeho výrobky mohli koupit, vůbec neznamená, že ostatní kapitalisté (konkurence) mají povinnost ty lidi zaměstnat, tedy jim dávat mzdu, aby měli peníze a mohli si u někoho jiného něco koupit
**) nejde o to, že roboti MUSÍ nahradit lidi ve všech profesích. Jde o to, aby lidé NEMUSELI pracovat v těch profesích, kde je roboti mohou nahradit. Pokud ale budou chtít pracovat, proč jim bránit? Vtip je v tom, že jim v tom bude bránit spíš dnešní systém, protože z hlediska ceny práce budou pro danou práci v porovnání s roboty prakticky nezaměstnatelní.
Už jste někdy přemýšleli o tom, že do skupiny "nezaměstnaných" (tedy těch, kterým práci sebrali roboti či počítače) mohou spadat i vlastně lidé s pracovní smlouvou? Co takový úředník? Nebo šmejd? A jiné profese? Nespotřebovávají tito lidé zdroje jen kvůli umělé zaměstnanosti? Je zloděj umělé zaměstnání? V podstatě ano. Aby přežil, musí pracovat (něco dělat), ať už chce nebo nechce. Ale je jeho "povolání" užitečné společnosti?
http://g.cz/budvar-12-povolani-ktera-jso...-zbytecna/
https://blog.kickresume.com/2018/01/18/10-most-useless/
Pokud bychom se na pojem "zaměstnaný" měli dívat spíše z pohledu, zda skutečně zabezpečuje životní potřeby jiným lidem, planetě či zvířatům, a přitom danou práci nemůže dělat stroj nebo i počítač (místo právníka skutečně nepotřebujete androida - stačí jen obyčejný program), kolik lidí by o sobě skutečně mohlo říct, že jsou efektivně zaměstnaní?
Já třeba ne.. ani moje maminka (a to pracuje v kuchyni jako pokladní)Zajímavá úvaha: (dnešní kapitalismus se začíná chovat spíš jako socialismus)
http://evonomics.com/why-capitalism-crea...d-graeber/
Líbí se mi ta myšlenka, jak otestovat užitečnost zaměstnání pro lidi. Pokud uděláte stávku, a spoustu lidí tím naštvete nebo omezíte (či snad nedejbože ohrozíte), jako například popeláři, doktoři, řidiči autobusů, aerolinky, atd. tak jste pro lidi důležití. U některých profesí to nemusí být hned zřejmé, ale dlouhodobá stávka například filmařů či učitelů by se projevila v budoucnu (možnou negramotností, snížením výroby (nedostatek kvalifikovaných pracovníků), nudou, atd.). Ale už jste viděli, že by stávkovali třeba takoví právníci nebo politici?
Asi raději ne, protože by se mohlo ukázat, že by si toho rozdílu nikdo nevšiml (pokud by se situace spíš ještě nezlepšila). A můžete namítnout: tím pádem je armáda užitečná. Jak to? No protože když bude česká armáda stávkovat, tak nás může napadnout cizí armáda. Jenže v tom to právě je. Nestávkovala armáda, ale jen její část (jeden stát). Podle stejné logiky byste mohli říct, že vlastně nikdo nepotřebuje pekaře nebo doktory, protože pokud by začali stávkovat, dotáhnete sem ze zahraničí jejich náhradu Armáda není o od toho, aby bránila mír. Armáda je první, kdo jej poruší. Jen se na to nesmíte dívat ve stylu "to oni". Kdo si pamatujete závěr Lvího krále 2 - https://youtu.be/pByvTF5Q3Zo?t=159 Pokud totiž vypukne válka, bude civilistům šuma fuk, kdo to začal, a čí bomby na ně zrovna padají..Bohužel ekonomika a systém cen nepracuje na principu užitečnosti, ale dostupnosti a poptávky. Jinými slovy: pokud něco lidé chtějí a je toho málo, bude to drahé. Pokud je něčeho hodně, bude to levné. Když budou všichni chtít záchodové prkénko ve zlatě, bude drahé (a taky je). Nikdo ale zřejmě nechce čistý vzduch (a nebo si myslíme, že ho máme dost), takže je levný (ve smyslu, že nic nestojí s ním plýtvat a znečišťovat ho). Pokud je nějaká profese volně dostupná, zvláště ty s požadavkem na nižší vzdělání, bude i méně placená, bez ohledu na to, jak moc je užitečná. Právník je v podstatě méně užitečné povolání pro život než třeba popelář nebo pekař, ale protože právník musí chodit nejprve do školy, je placen lépe, byť je užitečný v podstatě jen v umělém systému práva. Popelář je naproti tomu užitečný nejen v naší civilizaci, ale i v přírodě obecně (supi a hyeny třeba, a dále včely či mravenci jakožto "pekaři") - čili není kulturně závislý (naproti tomu právník by byl k ničemu i lidem před 5000 lety, a to už jsme jakousi civilizaci měli).
Jestli máte pocit, že není dost zdrojů, co si je vzít zrušením většiny zbytečných zaměstnání? Já v nich vidím mj. třeba jen spotřebu benzínu na cestu do práce a zpět (když už nás média straší tím, že je ropy málo). Ona i ta výroba talárů nebo tanků pro armádu nejede z božího slova..
Pokud mi nějaká profese není užitečná v přírodě, tak je na nic
Čili, pekař chleba ano, tvůrce filmů ano (nejen chlebem živ je člověk), cukrář.. dejme tomu ano, výrobce vrtaček.. proč ne, nejen nůž se v přírodě může hodit; právník.. eh, ne Čili, je tu drobný rozdíl: nutit někoho pracovat, zvlášť pokud by to znamenalo, že si najde absolutně společensky zbytečné zaměstnání (nebo ho jako člověk dělá neefektivně), se trochu liší od situace, kdy by lidé pracovat nemuseli, a přesto by dělali absolutně společensky zbytečné věci nebo by v nich byli neefektivní. Protože tomu druhému se říká: mít koníček