31.05.2018, 12:23
Nepřítel mého nepřítele je můj přítel?
Já vlastně tedy podporuji AnCap
To, že si dnes myslím, že by kapitalismus bez států byl hrozný neznamená, že bych chtěl státy zachovat. Rozdělení planety na státy je zastaralé, takže když zmizí, bude to jedině dobře. Jenže AnCap se v podstatě tady zastaví. To je málo.
Musí zmizet i všechny firmy. Žádná firma na světě nic nevybírábí. Je to jen pojem. Pár údajů v databázi (obchodní rejstřík) či pár čísel v bance. Stroje a lidé vyrábějí. A protože jsem toho názoru, že lidi jsou líní, unaví se, chybují, stávkují, potřebují na práci hodně zdrojů, zkrátka jsou neefektivní, vyházel bych je všechny. Co nám tedy zbyde?
Nejsou státy, nejsou firmy, nejsou zaměstnanci. Zbyli jen roboti. Ti neřeší, kdo má jakou víru. Neřeší, v jakém státě člověk žije (ve stylu "arabové jsou špatní"). Neřeší barvu pleti. Neřeší denní dobu. Pracují. Víc opravdu nepotřebujeme.
Lidi pak budou opravdu "svobodní" a co se svým časem už udělají, to je v podstatě na nich. Jestli budou jen spát, nebo jíst, nebo začnou cestovat, či dokonce něco tvořit, i kdyby to byly malby pochybného původu. Nikdo, ani Bůh, ani trh, ani stát, ani žádná firma či šéf, ani jiný člověk (ať už skrze šikanu v kolektivu nebo skrze trh) nemá právo jim říkat, jak mají prožít svůj život, pokud to bude souladu s udržitelností.
Lidé se stanou parazity v těle planety Země, kde orgány budou roboti a mozek počítače. Viry také nemusí pracovat. Jen dnes máme to tělo se vším všudy: bojujeme spolu navzájem a ještě k tomu se nás snaží vymazat protilátkami naše vlastní tělo, resp. společnost, kterou jsme si postavili ve stylu přírody (a té jde nahrazování jednoho druhu jiným celkem dobře, tak proč by u lidí měla udělat výjimku?).
Klíčem je vzdělání a uvědomění si
A po troše vzdělání (neplést s propagandou, indoktrinací, školou jako takovou, titulem, atd.) už nebude pro normálního člověka problém chápat smysl udržitelnosti - nedělat nic, co mi nic nepřináší užitek, a také nedělat nic, co mi dlouhodobě může škodit.
To znamená neničit jiným jídlo, protože tím se můj hlad neukojí (=zbytečná ztráta času a výdej energie = budu muset o to víc jíst, čili další ztráta času). A neničit životní prostředí, protože to můžu za pár let odnést taky. Kromě toho, bude dost těžké najít činnosti, které by normální (mentálně zdravý) člověk mohl udělat, a měl z nich prospěch a přitom zároveň uškodil jiným v podobném systému.
Musíme (nebo nemusíme?) si uvědomit, že krádež samotná by asi moc neznamenala (prostě by si okradený tu věc nechal znovu poslat), ale také by se mohlo stát, že by se v okradeném probudila touha po pomstě, a šel by s kamarády prostě zloději namlátit hubu (pokud by už neexistovalo nic jako policie a soudy). Ano, to je jistě onen zisk, o který zloděj tolik stál
To jediné, co potřebujeme, aby lidé uvažovali takto v souvislostech. Aby si spočítali, že lepší si o danou věc požádat systém, a třeba si chvíli počkat (stejně není kam spěchat), než riskovat vymlácené zuby (sice by mu je systém bezplatně udělal znovu, ale asi tušíte, že to není zrovna příjemné - kromě toho, namísto trávení svého volného času podle svých představ bude muset teď do nemocnice, čili opět, jistě něco, o co se "vyplatí" usilovat).
Zkrátka, řečeno dnešním termínem, lidé budou usilovat o zisk, ale vyhýbat se ztrátě. Je to jasná definice a v jednoduchosti je krása. A platí to za každé doby v každém globálně propojeném systému: když poničíte systém, který vás "živí", uškodíte jen sobě (ať ten systém ekonomický, demokratický nebo přírodní ekosystém).
Toto je podmínka jak pro TVP tak i pro AnCap, jinak nebude možné zavést první, a udržet to druhé.
Zisk vs. ztráta, trest vs. léčba
Pokud zničíte společné pole, bude méně jídla. Tedy i méně pro vás (a ještě riskujete jevy spojené s nedostatkem - nepokoje, násilí, nestabilita, a to může zasáhnout i další sektory, na kterých zase máte svůj zájem - čili, ničit pole, byť není vaše, je do nebe volající blbost).
Zájem na nestabilní společnosti mohou mít jedině psychopati. Těch je menšina, ale existují. A mohou se léčit. A byť se vám to může protivit po zkušenostech např. s tajnou policií (socialismus, nacismus), právě to, že bude systém vědět o každém a o všem, je jakás takás záruka, že když už někdo takový narušený něco zničí (aby se tím vrátila stará doba nedostatku v domnění, že tím zase získá na důležitosti a bude vládnout), bude velmi rychle odhalen a nebude moci napáchat další škodu.
Třeba ale nemusí být povinnost se nechat sledovat. Klidně budete bez čipů. Ale je dost možné, že až vás někdo zraní, a unikne odhalení právě proto, že čip neměl, a nebo vy budete potřebovat pomoc, ale nedostanete ji včas, protože nikdo nebude vědět, kde zrovna jste a sám si nebudete moci pomoc zavolat, můžete změnit názor. Bohužel, takhle nějak vznikly i totalitní státy
Pak nepřichází trest, ale hledání příčin daného chování. Tedy léčba. Cílem není daného člověka zničit, ale pomoci mu. Abychom se poučili a systém vylepšili. Jinak je to jako trestat kulku za zabití člověka, ale už se nezajímat, kdo a proč stiskl spousť. Pak je také šance, že se mohou dobrovolně přihlásit i ti, kteří cítí, že s nimi něco není v pořádku (podobně jako se dnes dobrovolně přihlásí na léčení třeba někteří alkoholici či pedofilové, aniž by předtím něco spáchali - kdyby věděli nebo jen tušili, že je tam pak někdo zavře a zmlátí, budou se bát, začnou se vyhýbat společnosti, aby nebyli odhaleni, začnou žít "v podsvětí", mohou být paranoidní, časem mohou spáchat nějaký trestní čin, tím ztratí kontakt a přístup k systému, začnou mít nedostatek, mohou začít krást či hůř - ne, takové riziko opravdu nemám rád, a to ještě jen proto, že někteří chtějí mít pocit nějaké hloupé spravedlnosti*).
*) On člověk, který někoho třeba omylem přejede, může opravdu reagovat zkratkovitě, zvlášť v době, kdy mu hrozí dlouhé soudní tahanice, nic se stejně nevyřeší, jen ho zavřou do vězení, min. dostane podmínku, může přijít o řidičák, a jistě je velmi nápomocné, když se v televizi objevují příbuzní, kteří hrozí useknutím rukou dotyčnému, aby dostal co proto. To aby se pak jeden bál se vůbec hlásit a bude doufat, že se na něj nepřijde. A žít takto, to je jistě velmi psychicky zdravé a 100% se to nikdy neprojeví (ironie). Bohužel, dnes se to nebere jako chyba systému, kde by měl být "potrestán" systém tím, že se zhodnotí proč k tomu došlo, a udělá se náprava například zavedením systémů do všech aut, která by před chodci uměla zastavit. Protože odsouzením člověka se čas už stejně nevrátí. Důležité je poučit se, a chybu neopakovat. Děje se to tak dnes? Je strach z vězení či mastného odškodnění skutečně velkou motivací, aby se už nikdy nestalo, že někdo někoho autem zabije omylem? Příbuzní se bohužel měli už dávno zasadit o to, aby všechna auta měla systém proti střetu s chodci. Chápu, že to je ne úplně reálné v dnešní době, ale je to reálnější, než odsuzovat lidi kvůli spravedlnosti, leda by snad odsouzení či poprava člověka nějak záhadně vzkřísila mrtvého. No, nevzkřísí, ale protože to skončí právě u toho odsouzení, příště zase nějaké auto zabije dalšího chodce, a pak dalšího a dalšího. My budeme dál lidi zavírat do vězení, a chodci budou "vesele" umírat dál. A budeme se pohoršovat nad tím, proč všichni lidi nemají na auto za milion a víc s těmito systémy, a dovolují si tedy jezdit v šunkách a ohrožovat nás všechny.. budeme čekat, až to vyřeší trh, až budou tyto systémy dostupné většině pracujících, a budeme počítat mrtvé, kteří "položili hrdině svůj život na oltář pokroku společnosti". Blbost.
Já jsem se naštěstí nikdy nemusel potýkat se situací, kdy by mi někdo nebo něco násilně sebralo třeba bližního nebo významnou část majetku. A nejspíš by se ale našli jedinci, co by řekli: "Přál bych ti, aby sis to vyzkoušel na vlastní kůži, abys viděl, jaké to je".
Jako vážně, tohle nás má dovést k řešení? Musím si prožít hrůzy světové války, abych dostal právo se o ní bavit a navrhovat, že v podstatě celé válčení je nesmysl, zvlášť v dnešní době (kdy získáte často víc obchodem než krádeží z cizího státu - holt moderní válka není zadarmo, a dokud dřív umírali jen pěšáci na koních, to se to válčilo), a že bychom se měli zaměřovat na prevenci, a ne na nějakou pomstu či jakousi spravedlnost?
Co s pojmem, který se stejně jako pojem morálka obměňuje jako ponožky? Neměli bychom spíš naše definice stavět na něčem, co budou mít problém vyvrátit budoucí generace? Bylo spravedlivé mít otroky? Dřív rozhodně ano, to by vám potvrdila většinová společnost. Můžeme ale vyvrátit, že člověk nepotřebuje k životu vodu? Ani dnes se bez ní neobejdeme, a nejspíš s tím ještě hezkých pár tisíc let budou mít problém i generace, co přijdou po nás. A může žít člověk bez televize? No, otázka spíš zní: může vést bohatý život bez zábavy? Jenže pojem zábava je zase poněkud široký (pro někoho je zábava týrat zvířata). Na toto neumím odpovědět ani v náznacích, protože jsem technik a ne filozof.
Jsem tedy komunista nebo anarchokapitalista?
Děsně se mi líbí, když mne někdo nazve třeba komunistou, nebo čím koliv jiným. Já jsem Parazit (a můžete si to hláskovat). Sežeru kapitalismus, komunismus, AnCap, Zeitgeist, trh, konkurenci, přátelství, socialismus, rozberu vše na části, porovnám, spojím, a co mi nesedí, to vyflusnu ven Fuzzy logika jak vyšitá.
Pokud je něco dobrý nápad, tak nezáleží na tom, jestli to navrhl komunista, kapitalista, příznivce AnCapu, nebo někdo ze Zeitgeist. Pokud je to blbost, nezáleží na tom rovněž
A kdo posoudí, co je blbost? Každý sám.. a časem se vykrystalizuje průnik, nějaká shoda. Je to jasné, protože i moje názory a postřehy považují jiní za blbost, ale právě proto se o nich debatuje.
Někdo nemá rád RBE, Zeitgeist, Projekt Venus, ale je komunista či příznivce AnCapu? Super, alespoň se shodneme na tom hlavním: že je třeba řešit současný stav.
Co je výborné na AnCapu (můj pohled): svobodná společnost (v tomto případě spíš anarchismus)
Co je výborné na kapitalismu: nabídka a poptávka, systém výroby*
Co je výborné na komunismu, RBE, Zeigeist: rovné příležitosti**
Průnik: robotizace, AI, automatizace = zajištění potřeb lidí***
*) Projekt Venus není dítkem socialismu ani komunismu 19.-20.století, ale kapitalismu 20.-21.století, aneb Průmysl 4.0 na druhou - rozdíl je jen v tom, že kapitalismus by chtěl zavedení technologie všude zpoplatnit, to je celé
**) Nemyslím tím jen rovnou šanci zbohatnout, ale rovnou šanci se najíst, napít, mít kde bydlet, bavit se, léčit se, a to třeba AnCap nenabízí - nemůže, když má trh, případně peníze, leda by zavedl minimální mzdu či sociální programy, ale to je jen základ "státu" a už to tedy není čistý AnCap
***) A tím paradoxně i práv, jako je třeba svoboda. Viz. onen nadbytek: svoboda žít není narušena násilníkem, který mi chce ukrást něco, co sám nemá a chce. Toto AnCap neřeší. Bohužel. Potrestání mého vraha mi je fakt k ničemu. Tímto máme vyřešen i požadavek AnCapu na ochranu soukromého vlastnictví - když nikdo nemá potřebu krást, nebude narušovat mé vlastnictví.
Jestli hledáte, kde tam je třeba Strana Zelených nebo veganství, jakožto ta část, která se bude starat o přírodu, tak to vůbec není nutné. Příroda a ekosystém je klíčem k naší udržitelnosti (alespoň do doby, než se Povzneseme https://cs.wikipedia.org/wiki/Mytologie_...esen%C3%AD ), takže pokud to nějaká ekonomika myslí opravdu vážně, nemůže si dovolit tuto stránku opomíjet a dál brát planetu Zemi jen jako inventář pro rabování (protože i les je kapitál - čili je žádoucí ho namnožit; protože zatím náš tento kapitál splachujeme do žumpy - což za chvíli oceány skutečně budou - nemůžeme si říkat kapitalisté - jsme blázni).
Jeden o voze, druhý o koze, a nebo mluvíme v podstatě o tomtéž?
Nebavil bych se o tom, že v RBE je povinné se o všechno dělit a mít všechno stejné, a podobné socialistické žvásty. To nikdy fungovat nebude, málokdo z příznivců RBE to prosazuje, protože si dost lidí je vědomo, že člověk sám od sebe prostě nebude neustále fungovat jako hodný. Uvrhněte mě do strašného hladu, a pak mi dejte možnost někoho pro jídlo zabít. Udělám to. A jestli mě pak odsoudí stát nebo nějaká agentura v AnCapu, to mi už bude jedno (měl jsem na výběr: nějaký trest nebo smrt hlady, prašť jak uhoď a trest je méně jistý), a mé oběti taky.
Prostě zatím platí, že bez ohledu na to, jak se nazveme, jsme lidi. A dokud lidi musí jíst, spát, pít, dýchat, stejně jako každé jiné zvíře, tak jsme zvířata Velmi inteligentní, dominantní druh, ale stále jedni ze zvířat. Problém je, že stejně jako si myslíme, že MY jakožto druh jsme něco víc než ostatná tvorové, máme krásnou tendenci si myslet, že JÁ jakožto jedinec jsem něco víc než ostatní lidé, a tedy mi přísluší např. víc práv prežít, atd.
Pokud totiž AnCap kalkuluje s tím, že lidé budou ochotni zaplatit* někomu za svou ochranu nebo vymáhání práv (namísto odvádění daní státu), tak se stejně dobře dá kalkulovat s tím, že lidé budou ochotni si vybudovat něco, co je ochrání nebo bude vymáhat jejich práva. Protože peníze jsou "zhmotněná" práce (nebo myšlení), je vcelku jedno, jestli si ochranu zaplatíte z peněz a nebo jestli použijete práci přímo.
*) a zase je otázka, zda bohatí nebudou schopni zaplatit víc za prosazení své "pravdy" či zájmů. Nejde o to, že "dnes to státy dělají", ale že v tom pak tedy není skoro žádný rozdíl
Vzácnost zdrojů
Dost se často také neshodneme na vzácnosti zdrojů. Nejde o množství, ale o využití. Tedy nejde ani o samotnou 100% alokaci. Pokud já budu mít zdroj vody o objemu 2 litry, asi se shodneme, že to sakra vzácný zdroj. Ale co na tom? Nic. Já vodu vypiju, a pak ze mě zase vyjde (různými způsoby, často i dýcháním). Takže stačí jen jedna prostá věc: vodu zachytit (z WC, ze vzduchu srážením), vyčistit (např. destilace, UV), a mám znovu 2 litry pitné vody.
Když bychom se na to dívali z dnešního pohledu, tak by každý předpovídal, že první den se napiju, a další den už mi nic nezbyde, takže do pár dnů až týdnů zemřu na selhání organismu. Nesmysl.. Asi vidíme, že problém na naší planetě není v tom, že by na ní nebylo dost vody. Proč tedy +/- miliarda lidí nemá přístup ke kvalitní vodě? Že by jim v tom bránil stát? A jak jim v tom pomůže AnCap? Na druhou stranu ale netvrdím, že jedině stát jim tu vodu může poskytnout (protože, jak vidno, neposkytuje).
Ano, kdyby na této planetě žilo třeba 1000 miliard lidí, asi by správa zdrojů už dostávala dost na frak, protože bychom někde nejspíš mohli narazit na meze, ale stále to přeci není problém: pokud nestačí jedna planeta, přestěhujeme lidi na jinou. A kdyby nestačila naše sluneční soustava, měli bychom expandovat do Galaxie. Kromě toho, i kdybychom na to šli prostou interpolací, tak do konce tohoto století nás bude tak maximálně 20 miliard, čili, v dohlednu žádný problém, který by ekonomiku RBE mohl potopit v tom, že by každému nemohla dát stejnou kvalitu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Projection...ion_growth
A kdyby vás snad trápil nárůst lidstva, v tomto odkazu je trochu níže mapka, kolik dětí připadá na 1 ženu. Všimněte si, že nejvíc to je v chudých částech světa. Čili neplatí žádné "když se budou mít všichni jako my, tak se přemnožíme". Spíš naopak (protože nejde pochopitelně jen o to lidi nakrmit, a dát jim dobrý standard bydlení, ale také jim všem poskytnout široké spektrum vzdělání, a to nejde, dokud budete za všechno chtít zaplatit, a pochopitelně, pokud se bude svět dělit na státy či jiná "nepřátelská" území - včetně firem).
Dáme si do nosu!
Je docela vtipné, jak se AnCapové a Zeitgeististi kočkují, a přitom mluví o tom samém. AnCap má společnost, kde není stát, RBE je společnost, kde nejsou státy. AnCap prosazuje soukromé vlastnictví, RBE prosazuje přístup*, Ancap prosazuje svobodu jedince, Zeitgeist rovněž (jen trochu jinou cestou), AnCapu je proti státnímu školství, RBE je proti povinnému školství.. rozchází je tak trochu jen v tom, že zatímco u AnCapu by to měl (mimo jiné) řídit "trh", u RBE to budou místo lidí organizovat počítače, ale i to je svým způsobem "trh". Stále by mělo platit, že veřejný zájem i je zájem konkrétních jedinců (pokud plujete na lodi, je ve vašem zájmu, aby se nepotopila**).
*) Což je vlastnictví svým způsobem taky, u něj ale ještě vzniká povinnost se o danou věc sám starat, což u přístupu moc vyžadováno není: vůbec zveličeno: vzduch vám také nepatří, ale máte k němu svobodný přístup, a paradoxně moc neplatí "že (čistý) vzduch není vzácný", protože při současném tempu znečištování bude nejspíš za chvíli na světě víc mobilů než čerstvého vzduchu, to je ten problém současného trhu. Nebudeme si nalhávat, že na tom státy a jejich pokroucená dotační či jiná politika nemá svůj podíl, ale rozhodně není trh nějaký svatoušek - životní prostředí se ničilo (třeba kácením a vypalováním lesů) ještě dávno před tím, než vznikl stát nebo kapitalismus, takže jak vidno, problém leží jinde - proto je třeba eliminovat možnost těchto projevů
**) něco podobného by mělo platit i dnes, ale lidem toto prostě nedochází, je jim to jedno, myslí si, že se loď potopit nemůže, nebo dokonce ani nevěří, že to je loď (takže se prostě nepotopí). Případně ji rozbebírají pro svůj krátkodobý prospěch (a jen čekáme, kdo vytáhne ten příslovečný špunt, aby ho mohl prodat). A tady se zase AnCapu a Zeitgeist shoduje na nutnosti vzdělání lidstva, a to stylem každý sám za sebe, bez vůdce/státu.
Když to velmi hodně zjednoduším, tak RBE je systém založený na přátelství a spolupráci, zatímco AnCap sice také potřebuje spolupráci (přátelství), ale je stále založený na kapitalistické konkurenci, kdy spolu lidé soupeří na trhu. My bychom si měli zdůvodnit a poznat, která ta cesta je udržitelnější.. To neříkám snad proto, že bych u bronies a seriálu založeném na přátelství lhal a loboval proti AnCapu, jen říkám jak to zatím vnímám já. Neříkám, že AnCap je nepřátelský systém, jen si myslím, že RBE v podstatě konkurenci nepotřebuje a tím i vylučuje ("prát" se s někým je namáhavější než být neutrální, natož někomu pomáhat - jde jen o to, který systém lidem umožní být neutrální, tj. líní - nemuset dělat nic, tedy se ani nepokoušet o násilí)
Ale tohle všechno já beru.. Jsou to hodnotné připomínky k věci, a třeba dřív mě je nenapadlo řešit (viz. onen příklad s těžením rudy na svém pozemku). Byť dané argumenty vypadaly dřív směšně, či se ve vás i trochu začne vařit krev, následně zjistíte, jak diskuze pokračuje, že lidé najdou společnou řeč.
Diskuze, diskuze, diskuze
Tady se vlastně nedělá nic jiného, než co praktikuji já sám: vezmou ten nejhorší možný scénář a nechají oponenta, aby obhájil, že to nepůjde k čertu. Byť je to někdy vyháněno až do absurdních výšek, ale určitě je správné, zvlášť v dnešní době (nejdřív musíte zavést technologii, aby mohla být utopie, a změnilo se chování lidí, obráceně to moc dobře nepůjde - lidé nebudou mít důvod), že se k vyspělým technologiím přistupuje s opatrností (kvůli zneužití).
Ale to platí vždy. Pokud dáte nůž svým dětem, můžete v lepším případě získat pomocníka v kuchyni nebo třeba talentovaného řezbáře. Pokud ale budou nepřipraveny, čeká vás návštěva pohotovosti. A co hůř, pokud by našly situaci, ve které by jím nůž skýtal konkurenční výhodu, mohou s ním třeba i spáchat zločin.
Jediné, s čím bych stále nesouhlasil, je ten požadavek na scifi technologii, aby se něco jako utopie mohlo zavést. Víte, první automatizované stroje byly tkací stroje na děrné štítky, a bylo to už v 19.století. Tehdejší lidi tedy nezastavila neexistence počítačů, nebo nějakých futuristických vyspělých technologií, stejně jako se NASA nezastavila při cestě na Měsíc neexistencí mikroprocesoru, bez kterého si dneska nedokážeme pomalu ani upšouknout
Jinak další věc: ten počítač, podle toho, jak jste zadal úlohu, Vám samozřejmě naplánuje (kdyby takový počítač existoval, on zatím ani neexistuje) cestu klidně skrz domy lidí a podobně, prostě mu vyjde, že je efektivnější někomu zbourat dům, postavit cestu přes něj a dotyčného někam přemístit: Co pak?
Už za dob starých her typu Warcraft existoval jednoduchý algoritmus, který hledal optimální cestu pro pohyb panďuláků po mapě, a nepomáhal si podvody typu "když není mezi startem a cílem přímá cesta, tam smažu les, řeku, skálu"
Tytéž námitky, jen samozřejmě krásu přírody převeďte do toho, že existují lidé, kteří nechtějí mít telefon jen dokonale funkční, ale také třeba (pro ně) krásný. Ti mají smůlu? Na krásu rezignujeme? Z té nikdo užitek mít nesmí?
Proč? Krásný telefon = nějaký vzhled. Tj. nějak vyrobený kryt. Že by společnost za 10-50 let přišla o technologii 3D tiskáren? Už dnes si přeci může každý vymodelovat a nechat vytisknout cokoliv (pokud je to reálně možné). Někdy se stydím za to, že jsem programátor, když dokáže někdo říct "já jsem programátor, takže vím 'všechno' nejlépe" a pak plácne tohle
To není o tom "co když se počítač rozhodne". Když bych měl citovat hlášku z Číslo 5 žije: Je to jenom stroj, nemůže se smát, brečet ani lhát, není smutný ani veselý, prostě se řídí programem
Takže správná otázka zní: je jeden kryt efektivnější než druhý? Protože u mobilu těžko budeme požadovat aerodynamický tvar, tento požadavek padá. Nebo snad materiál? Jestli si vyberu dřevo, plast, či sklo? Písku, dřeva a paradoxně i plastu máme na této planetě tolik, že i kdyby si každý na světě nechal udělat 1 metrový kryt, bude to jedině dobře (že se ze skládek dostane někam, kde bude užitečný, a dřevo se dá vypěstovat). Nebo je problém v množství? Protože nikdo normální si na mobilní telefon nebude dělat 50 kg kryt (už z definice to pak není mobil), myslíte si, že skutečně bude rozhodovat pár gramů rozdílu, zvlášť, když na světě budou miliardy a miliardy tun?
Podle stejně absurdní logiky bychom mohli říct, že některá jména (zvlášťě ženská) jsou delší než jiná, takže je neefektivní je přenášet po internetu nebo tisknout. Budou se tedy všichni lidé povinně jmenovat nějakým krátkým kódem (kombinace znaků ASCII?). Nebo vydá počítač příkaz k eliminaci všech lidí nějak dlouhého jména? A proč by to dělal? Na základě čeho?
Počítač nemá vrtochy, pojede podle naprogramovaného algoritmu, a pokud ten stanoví taková a taková pravidla, prostě budou, a nemusíme řešit, že by bylo nařízeno všem mít hranatý kryt z papíru. Blbý algoritmus může být napsán stejně jako jsou blbí politici nebo blbý trh. Je otázka, co se dá snáz kontrolovat (hledat chyby) a tedy opravit, resp. k čemu má naráz a koordinovaně přístup větší množství lidí. Jestli s tím máte problém, že by i systém, který se stará o lidi (nebo jim vládne) měl být pod vládou lidí a přitom mluvíte cosi o nějaké diktatuře, pak vám bohužel nerozumím
Když teď nebudeme řešit nějaké sociální tlaky ve stylu "je to in" nebo jak moc je to zneužitelné, která diktatura či diktátor donutil 2 miliardy lidí poskytovat o sobě informace na FaceBooku, a někteří jdou se statusy tak daleko, že se prakticky nechávají sledovat se svou vlastní účastí? Nikdo.. lidé se tak rozhodli, a udělali to. A protože se to líbilo víc lidem, tak vznikl Facebook. Jestli si lidé zvolí TVP, je to jen na nich.. ale musí o tom mít všechny informace, a to ideálně racionální. Ne si bránit AnCap tím, že o něm raději jen řeknu jak to fungovat "určitě" bude, když nebudou státy, ale na TVP hledat jen samé vady, jako kdyby snad AnCap neměl rizika - kritizujte vyváženě. Jak vidíte, lidem určitá forma diktatury nevadí. Nevadí jim dnes státy (byť se můžeme shodnout, že nevidí celou pravdu), nevadí jim Facebook a zneužití jejich dat, tak proč by se měli vylekat nějakou diktaturou TVP? Myslíte, že v kapitalismu jsou snad lidé úplně svobodní, pokud jde například o volbu výběru spotřebního zboží? V čem je rozdíl, že budou omezování počitačem na základě kapacity nebo na základě peněz? Také jdete spáchat terostitický čin na metro, když už je plné a prostě vás tam nepustí? Asi ne.. je to dané kulturou, vaší, prostředí.. Kultura lidí v TVP může být pro nás stejně tak nepochopitelná, jako naše kultura pro neandrtálce. Uznáváme, že lidé se budou chovat tak, že chtějí mít co největší zisk. A co když největší zisk bude znamenat nedělat teroristické činy? Tak je prostě dělat nebudou.. Nebo nebudou krást. Vyplatí se dneska nekrást? Když vás nechytí, tak je to ideální způsob "obchodu". Druh, který neví, kde má míru, prostě vyhyne, bez ohledu na to, jak je vyspělý. Takže se teda nepodvolíme diktatuře planety, a vyhneme. Ale budeme svobodní.. sice mrtví, ale svobodní. A pak už také nebudeme muset řešit, jak by se lidé v takové diktatuře chovali. Ono dost dobře nejde přesvědčit lidi o něčem, když se jim to nelíbí. Dám příklad, patříte k těm horším vyznavačům AnCapu nebo RBE, a chcete tak moc "vyhrát", že lidem lžete o tom, jak moc špatný je ten druhý systém. Jenže to už v principu prohrajete. Oba systémy mohou fungovat jen s chytrými lidmi. Pokud se vám jej podaří zavést skrze oblbování lidí, zkrachujete stejně jako komunismus nebo nacismus. A pokud lidi vzděláte, vaše názory je pro změnu zajímat nebudou, protože si najdou fakta sami. To je bohužel úděl pravých učitelů. Nemají a nemohou mít nad svými dětmi žádnou kontrolu. My se musíme zajímat o původní myšlenku, a ne o to, kdo jí šíří. Stejně jako nemůžeme odsoudit nůž jen proto, že s ním někdo neumí zacházet či ho snad zneužívá, nebo jen proto, že snad nedokáže popsat jeho funkci a výhody. Ale sami byste si měli zjistit, zda se nezdá zneužít, případně jak a proč.
Jen bych měl jedno dloubnutí: nebylo by užitečnější, než udělat výpad ve stylu "takže počítač pošle všechny zdroje tomu, kdo si o ně požádá, bez toho, aby zjistil, na co a jestli je vůbec potřebuje" spíš vymyslet alespoň v základu algoritmus, který by dokázal zdůvodnit opodstatnění žádosti?
Pokud se budeme držet u počítačů, čas procesoru je jistě zdroj, není-liž pravda? Takže že by Windows/Linux už od doby 95 (když nepočítáme 3.11) neuměly určit, která aplikace potřebuje času víc a která méně? Ano, ne vždy to fungovalo tak jak mělo, ale je to začátek.. tady se přeci také jedná sdílení omezených zdrojů (procesoru, paměti) teoreticky nekonečným počtem odběratelů (aplikace). A jaké překvapení, zdroj nikdy nedojde.. jen pokud spustíte více projektů, potrvá jejich vykonání déle. Abych toto věděl nemusím mít bůhvíjaké znalosti počítačů.
A pokud bychom se drželi přírody, naše planeta už dobrou půl miliardu let vytváří a přerozděluje zdroje na základě požadavku různorodých živočišných a rostliných druhů, samozřejmě s přihlédnutím k jedninečnosti každého jedince daného druhu. A to bez počítačů, politiky, peněz, zákonů, finančního trhu.. pokud takto udržitelně dokáže spravovat sklad v podstatě "generátor náhodných čísel", nemyslím si, že bychom s našimi počítači nedokázali totéž.
Který systém je reálnější zavést (dnes)?
Jestli se AnCap bere jako nějaká přechodná fáze, tj. ne hned odstranění států, ale začít omezením jejich vlivu (minimálně se můžeme shodnout na to, že bychom zrušili dotace - většinou končí v těch neproduktivních sektorech), tak proti tomu já nic nemám - skoro všechno je lepší než co máme a měli jsme do teď
Protože pokud jde třeba o to, aby lidé nemuseli platit za nekvalitní služby státu skrze daně (dost častý argument u AnCapu), tak k tomu se tak či onak pomalu směřuje: pokud by skutečně roboti sebrali lidem práci, nebudou mít ani mzdu, tedy ani z čeho platit sociální, zdravotní a daň z příjmů, a když nemají peníze, ani nekupují, tedy stát přijde o DPH, spotřební daň, daň z převodu nemovitosti, atd.
My skutečně nejsme tak jiní, jak si myslíme Jenom se musíme vykašlat na nějaké ego ("já jsem A a proto ty jsi nicka, protože jsi B"). Jak se říká: když se dva perou, třetí se směje. A pokud se AnCap bude brát se Zeitgeistem, bude se smát hlavně (státní) kapitalismus (byť za chvíli bude potřebovat respirátor, aby se u toho neskácel 
).
Jde stejně jen o to, že ani já, ani Peter Joseph, ani pan Urza nejsme zbylých 7-8 miliard lidí, takže naše právo o něčem rozhodnout rovná se téměř nule, čili je i bezvýznamné se kvůli rozporům na budoucí společnost nějak důrazně hádat a urážet. Jeden křičí A, druhý B, a pak je převálcuje dav, který bude křičet C
A co je hlavní, AnCap je pořád stále ještě kapitalismus. A pokud se bude chovat tržně, stejně prostě lidi z práce vyhází v momentě, kdy je bude schopen nahradit roboty (kvůli ceně práce). Skoro jak by řekl agent Smith: je to nevyhnutelné. V tomto ohledu je třeba AnCapu fandit, protože pokud zde v této době nebude žádný stát, co by uvaloval nesmyslné daně na roboty, zavedou se mnohem rychleji. Jen se bude muset společnost do té doby nějak vyrovnat se zástupy lidí, co přišli o sociální podporu.
Ale o co jde.. společnost nejspíš stejně může směřovat k AnCapu, a v průběhu toho se zjistí, jak to funguje či nefunguje, upraví se to či ono, a zase budeme vést dlouhé debaty, jestli "současnost" tehdy stojí za nic nebo je lepší, a jak z toho ven. To, že je přechod ze státního kapitalismu na AnCap snadnější a dnes reálnější/rychlejší, o tom se asi nemusíme bavit. Jen jde o to, že jen na tom se to asi nezastaví.
Pokud TVP/RBE nepotřebuje státy, a AnCap se zasazuje o jejich zeštíhlení až zrušení, beru ho jako historickou etapu, která určitě bude mít své místo. A jestli je TVP konečný vrchol lidské společnosti? To pochybuji.. nejspíš za 100 či 1000 let vymyslíme a uvedeme v praxi další prototypy společností, o kterých se nám ani dnes nezdá a nebo nám přijdou příliš šílené.
Stejně tak je mnohem reálnější, že TVP nevznikne za ideálních 10 let, jak hlásal Fresco (jakožto možnost), ale postupně. I v Praze rostou mrakodrapy mezi starou zástavbou. Nikdo nepřijel, nesrovnal nejdřív celou Prahu se zemí, a pak začal teprve stavět znovu (byť, čistě z hlediska zdrojů, by to bylo "levnější" - údržba historických budov je často dražší než postavení moderní budovy se stejnou funkcí; protože když třeba teď doslouží kanalizace, musíte řešit kde vede, řešit statiku domů nad ní, rozkopat ulice, řešit tím dopravní komplikace, atd.).
Společnost se shodla..
Mimochodem, to, že se na něčem společnost přibližně shodne, a začne něčemu nadávat nebo si z toho dělat srandu, ještě bohužel není záruka, že se všichni nepletou.
Bohužel, jsme jen lidé, a už z podstaty věci děláme chyby (často proto, že prostě nedokážeme vidět celou "pravdu" - myšleno, že těžko nějaký člověk může chápat například celý spletenec politických vztahů celé planety, nebo komplexnost ekosystému celé planety). A platí to tedy i o trhu.
Nebo jestli tomu nevěříte, proč myslíte, že jde celá planeta do kytek? Ono to třeba není tím, že by někdo zlý chtěl, aby život na Zemi skončil. Pravda může být prostší: pokud rozjetý vlak zvaný civilizace řídí milion strojvůdců, kteří spolu nemluví, a často ani nemají výhled z přední části vlaku, těžko to může dopadnout nějak skvěle (protože strojvůdce v polovině chce jet na plný plyn, ale nevidí, že na kolejích jsou napadané šutry).
Ostatně, to, jak si dost vzdělaných lidí dělalo dřív srandu z Darwina a jeho teorie (byť nebyla úplně správná) je obecně známo. A kdo měl nakonec pravdu? Takže bych byl opatrný se posmívat novým myšlenkám (ať už je to RBE nebo AnCap), zvlášť jen proto, že to je zrovna cool a myslí si to většina (aka stádní chování).
Míra svobody pojatá až absurdně
Zase ta televize..
Pusťte si někdy začátek pohádky Honza málem králem. Ta scéna na tržišti je naprosto trefný příklad toho, jak si lidé představují, že má někdo moc. Tři vlci ovládají stádo oslů.. On i ten příklad s odvalováním kamenů z cesty, což nikdo nechtěl dělat, ačkoliv si tam všichni poškodili povozy, je zajímavý příklad, kdy je ne-spolupráce cesta do pekel pro všechny zúčastněné
A když už jsme u té TV, tak nedávno šel na Prima Zoom dokument: Návrat do Černobylu. Také taková "hezká" připomínka ducha dnešní doby, aneb vyhozené zdroje a duální přístup (lidi ano, zvířata ne), který se projevil bohužel i ve Fukušimě.
Systém totálního zabezpečení
Když už tomu nechceme říkat třeba RBE, proč ne zrovna takto? Něco podobného údajně používá i společnost Google pro své zaměstnance (stejně tak je můžeme nazvat občany státu Google).
Tento systém nepředpokládá, že každý na světě bude mít třeba auto. Víte proč? Protože ne každý na světě chce auto.
Vlastně, pro takový systém jsou továrny dnešního typu přinejmenším zbytečně naddimenzované. Lepší by byly menší výrobní linky s univerzálnějšími roboty, které by byly schopny nejen vytvářet různé typy zboží (aby se čas továrny využil smysluplně v případě, že by po jednom artiklu klesla poptávka), ale také pouze v malých sériích.
Čili by se vyrábělo pouze na základě objednávky zákazníka (auta, oblečení), nebo podle předchozího stavu na "trhu" (chleba). Co se stane, když bude málo chleba? Tak se prostě dopeče další. To je otázka několika hodin, a systém navíc nemusí čekat, až počet chlebů klesne na 0, aby šel teprve zadělávat těsto.
Ale je to skvělý systém v tom ohledu, že nevybírábí zbytečně víc věcí (na sklad) po tisisích, a pak nevytváří umělou poptávku po tomto zboží. Což šetří zdroje, a tedy zbyde na všechny dost.
Citace:
Nebaví mě činnost X a nedokážu si představit, že by ji někdo někdy dělal dobrovolně, proto potřebujeme peněžní systém aby motivoval lidi vidinou zisku a hrozbou chudoby.
Podívejte se třeba na iReportéra - tito lidé dostanou často jen možnost za krátkou dobu "slávy" něco natočit. A udělali to. Stačilo, aby měli tu možnost. Nechtěli (třeba už nemohli) být zaměstnáni jako reportéři za plnou mzdu. Já bych to třeba teď nedělal, ale očividně to jiné lidi baví. Čili nemůžu říct: bez peněz by nikdo nedělal zprávy jen proto, že mě zrovna by to nebavilo dělat
Další citace:
Abych Vám to lépe vysvětlil. Nechci jezdit potrubní poštou do bazénu, kdy mi to počítač umožní, když ho můžu mít na zahradě (a ne, na světě neexistuje tolik zdrojů, aby každý mohl mít barák s pořádným, vyhřívaným bazénem - což si bude přát hodně lidí).
Důkaz místo slibů? Na světě nemáme dost kamene, cementu, železa, hliníku, atd. abychom nemohli pro každého člověka vykopat díru do země, a nemáme ani dost plastu na solární ohřev nebo na FV výrobu elektřiny pro ohřev (to pro případ, že nejste v Africe)? Jsem vůbec na planetě Zemi? Nebo že by na Zemi nebylo dost vody?
Normální lidi to mají snažší. Ti se o tyto "blbosti" nezajímají, vše jde kolem nic.. takže vlastně mají docela fajn život A nejspíš by se i dost pobavili, jak se na internetu lidé hádají o jakési ekonomice.
Lidé potřebují stroje, aby mohli být lidmi. Když nebudou mít stroje, tak budou dělat stroje ze sebe navzájem, stroje na produkci, spotřebu, indoktrinaci a zabíjení.
Víte, jaký je rozdíl mezi studentem a počítačem? Do počítače musíte natlouct data jenom jednou.
Obecné zajímavosti
https://www.google.cz/search?ei=wPILW9be...PuMYCcFcZo
https://www.youtube.com/watch?v=FyghLnbp20U
Vypadá to, že nám ti "zlí muslimové" zase jednou natrhli zadek, co?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/po-tr...&source=hp
Jasně, prostě takové typické, květnové středoevropské počasí
Brzy nejspíš zase v televizi přispěchají s geniální radou: poradí lidem, aby v těchto vedrech raději nevycházeli, šetřili se a zůstali doma ve stínu nebo u vody. Super. A ještě by mohli přidat radu, jak to mají udělat ti, co musí do práce. Nebo jak se vyhnout hezky ovoněné výhni běžného auta stojícího někde v koloně (v létě i mimo velká města, protože opravujeme opravujeme a když už, tak rozkopeme pro jistotu i objížďky, aby si řidiči nemohli pískat).
Takže, šup do práce, nahodit klimošky, ať můžeme vesele spotřebovávat zdroje, které údajně neexistují.. hlavně, že pak budou chybět, ale to je v "pořádku", ne?
Já vlastně tedy podporuji AnCap
To, že si dnes myslím, že by kapitalismus bez států byl hrozný neznamená, že bych chtěl státy zachovat. Rozdělení planety na státy je zastaralé, takže když zmizí, bude to jedině dobře. Jenže AnCap se v podstatě tady zastaví. To je málo.Musí zmizet i všechny firmy. Žádná firma na světě nic nevybírábí. Je to jen pojem. Pár údajů v databázi (obchodní rejstřík) či pár čísel v bance. Stroje a lidé vyrábějí. A protože jsem toho názoru, že lidi jsou líní, unaví se, chybují, stávkují, potřebují na práci hodně zdrojů, zkrátka jsou neefektivní, vyházel bych je všechny. Co nám tedy zbyde?
Nejsou státy, nejsou firmy, nejsou zaměstnanci. Zbyli jen roboti. Ti neřeší, kdo má jakou víru. Neřeší, v jakém státě člověk žije (ve stylu "arabové jsou špatní"). Neřeší barvu pleti. Neřeší denní dobu. Pracují. Víc opravdu nepotřebujeme.
Lidi pak budou opravdu "svobodní" a co se svým časem už udělají, to je v podstatě na nich. Jestli budou jen spát, nebo jíst, nebo začnou cestovat, či dokonce něco tvořit, i kdyby to byly malby pochybného původu. Nikdo, ani Bůh, ani trh, ani stát, ani žádná firma či šéf, ani jiný člověk (ať už skrze šikanu v kolektivu nebo skrze trh) nemá právo jim říkat, jak mají prožít svůj život, pokud to bude souladu s udržitelností.
Lidé se stanou parazity v těle planety Země, kde orgány budou roboti a mozek počítače. Viry také nemusí pracovat. Jen dnes máme to tělo se vším všudy: bojujeme spolu navzájem a ještě k tomu se nás snaží vymazat protilátkami naše vlastní tělo, resp. společnost, kterou jsme si postavili ve stylu přírody (a té jde nahrazování jednoho druhu jiným celkem dobře, tak proč by u lidí měla udělat výjimku?).
Klíčem je vzdělání a uvědomění si
A po troše vzdělání (neplést s propagandou, indoktrinací, školou jako takovou, titulem, atd.) už nebude pro normálního člověka problém chápat smysl udržitelnosti - nedělat nic, co mi nic nepřináší užitek, a také nedělat nic, co mi dlouhodobě může škodit.
To znamená neničit jiným jídlo, protože tím se můj hlad neukojí (=zbytečná ztráta času a výdej energie = budu muset o to víc jíst, čili další ztráta času). A neničit životní prostředí, protože to můžu za pár let odnést taky. Kromě toho, bude dost těžké najít činnosti, které by normální (mentálně zdravý) člověk mohl udělat, a měl z nich prospěch a přitom zároveň uškodil jiným v podobném systému.
Musíme (nebo nemusíme?) si uvědomit, že krádež samotná by asi moc neznamenala (prostě by si okradený tu věc nechal znovu poslat), ale také by se mohlo stát, že by se v okradeném probudila touha po pomstě, a šel by s kamarády prostě zloději namlátit hubu (pokud by už neexistovalo nic jako policie a soudy). Ano, to je jistě onen zisk, o který zloděj tolik stál
To jediné, co potřebujeme, aby lidé uvažovali takto v souvislostech. Aby si spočítali, že lepší si o danou věc požádat systém, a třeba si chvíli počkat (stejně není kam spěchat), než riskovat vymlácené zuby (sice by mu je systém bezplatně udělal znovu, ale asi tušíte, že to není zrovna příjemné - kromě toho, namísto trávení svého volného času podle svých představ bude muset teď do nemocnice, čili opět, jistě něco, o co se "vyplatí" usilovat).
Zkrátka, řečeno dnešním termínem, lidé budou usilovat o zisk, ale vyhýbat se ztrátě. Je to jasná definice a v jednoduchosti je krása. A platí to za každé doby v každém globálně propojeném systému: když poničíte systém, který vás "živí", uškodíte jen sobě (ať ten systém ekonomický, demokratický nebo přírodní ekosystém).
Toto je podmínka jak pro TVP tak i pro AnCap, jinak nebude možné zavést první, a udržet to druhé.
Zisk vs. ztráta, trest vs. léčba
Pokud zničíte společné pole, bude méně jídla. Tedy i méně pro vás (a ještě riskujete jevy spojené s nedostatkem - nepokoje, násilí, nestabilita, a to může zasáhnout i další sektory, na kterých zase máte svůj zájem - čili, ničit pole, byť není vaše, je do nebe volající blbost).
Zájem na nestabilní společnosti mohou mít jedině psychopati. Těch je menšina, ale existují. A mohou se léčit. A byť se vám to může protivit po zkušenostech např. s tajnou policií (socialismus, nacismus), právě to, že bude systém vědět o každém a o všem, je jakás takás záruka, že když už někdo takový narušený něco zničí (aby se tím vrátila stará doba nedostatku v domnění, že tím zase získá na důležitosti a bude vládnout), bude velmi rychle odhalen a nebude moci napáchat další škodu.
Třeba ale nemusí být povinnost se nechat sledovat. Klidně budete bez čipů. Ale je dost možné, že až vás někdo zraní, a unikne odhalení právě proto, že čip neměl, a nebo vy budete potřebovat pomoc, ale nedostanete ji včas, protože nikdo nebude vědět, kde zrovna jste a sám si nebudete moci pomoc zavolat, můžete změnit názor. Bohužel, takhle nějak vznikly i totalitní státy
Pak nepřichází trest, ale hledání příčin daného chování. Tedy léčba. Cílem není daného člověka zničit, ale pomoci mu. Abychom se poučili a systém vylepšili. Jinak je to jako trestat kulku za zabití člověka, ale už se nezajímat, kdo a proč stiskl spousť. Pak je také šance, že se mohou dobrovolně přihlásit i ti, kteří cítí, že s nimi něco není v pořádku (podobně jako se dnes dobrovolně přihlásí na léčení třeba někteří alkoholici či pedofilové, aniž by předtím něco spáchali - kdyby věděli nebo jen tušili, že je tam pak někdo zavře a zmlátí, budou se bát, začnou se vyhýbat společnosti, aby nebyli odhaleni, začnou žít "v podsvětí", mohou být paranoidní, časem mohou spáchat nějaký trestní čin, tím ztratí kontakt a přístup k systému, začnou mít nedostatek, mohou začít krást či hůř - ne, takové riziko opravdu nemám rád, a to ještě jen proto, že někteří chtějí mít pocit nějaké hloupé spravedlnosti*).
*) On člověk, který někoho třeba omylem přejede, může opravdu reagovat zkratkovitě, zvlášť v době, kdy mu hrozí dlouhé soudní tahanice, nic se stejně nevyřeší, jen ho zavřou do vězení, min. dostane podmínku, může přijít o řidičák, a jistě je velmi nápomocné, když se v televizi objevují příbuzní, kteří hrozí useknutím rukou dotyčnému, aby dostal co proto. To aby se pak jeden bál se vůbec hlásit a bude doufat, že se na něj nepřijde. A žít takto, to je jistě velmi psychicky zdravé a 100% se to nikdy neprojeví (ironie). Bohužel, dnes se to nebere jako chyba systému, kde by měl být "potrestán" systém tím, že se zhodnotí proč k tomu došlo, a udělá se náprava například zavedením systémů do všech aut, která by před chodci uměla zastavit. Protože odsouzením člověka se čas už stejně nevrátí. Důležité je poučit se, a chybu neopakovat. Děje se to tak dnes? Je strach z vězení či mastného odškodnění skutečně velkou motivací, aby se už nikdy nestalo, že někdo někoho autem zabije omylem? Příbuzní se bohužel měli už dávno zasadit o to, aby všechna auta měla systém proti střetu s chodci. Chápu, že to je ne úplně reálné v dnešní době, ale je to reálnější, než odsuzovat lidi kvůli spravedlnosti, leda by snad odsouzení či poprava člověka nějak záhadně vzkřísila mrtvého. No, nevzkřísí, ale protože to skončí právě u toho odsouzení, příště zase nějaké auto zabije dalšího chodce, a pak dalšího a dalšího. My budeme dál lidi zavírat do vězení, a chodci budou "vesele" umírat dál. A budeme se pohoršovat nad tím, proč všichni lidi nemají na auto za milion a víc s těmito systémy, a dovolují si tedy jezdit v šunkách a ohrožovat nás všechny.. budeme čekat, až to vyřeší trh, až budou tyto systémy dostupné většině pracujících, a budeme počítat mrtvé, kteří "položili hrdině svůj život na oltář pokroku společnosti". Blbost.
Já jsem se naštěstí nikdy nemusel potýkat se situací, kdy by mi někdo nebo něco násilně sebralo třeba bližního nebo významnou část majetku. A nejspíš by se ale našli jedinci, co by řekli: "Přál bych ti, aby sis to vyzkoušel na vlastní kůži, abys viděl, jaké to je".
Jako vážně, tohle nás má dovést k řešení? Musím si prožít hrůzy světové války, abych dostal právo se o ní bavit a navrhovat, že v podstatě celé válčení je nesmysl, zvlášť v dnešní době (kdy získáte často víc obchodem než krádeží z cizího státu - holt moderní válka není zadarmo, a dokud dřív umírali jen pěšáci na koních, to se to válčilo), a že bychom se měli zaměřovat na prevenci, a ne na nějakou pomstu či jakousi spravedlnost?
Co s pojmem, který se stejně jako pojem morálka obměňuje jako ponožky? Neměli bychom spíš naše definice stavět na něčem, co budou mít problém vyvrátit budoucí generace? Bylo spravedlivé mít otroky? Dřív rozhodně ano, to by vám potvrdila většinová společnost. Můžeme ale vyvrátit, že člověk nepotřebuje k životu vodu? Ani dnes se bez ní neobejdeme, a nejspíš s tím ještě hezkých pár tisíc let budou mít problém i generace, co přijdou po nás. A může žít člověk bez televize? No, otázka spíš zní: může vést bohatý život bez zábavy? Jenže pojem zábava je zase poněkud široký (pro někoho je zábava týrat zvířata). Na toto neumím odpovědět ani v náznacích, protože jsem technik a ne filozof.
Jsem tedy komunista nebo anarchokapitalista?
Děsně se mi líbí, když mne někdo nazve třeba komunistou, nebo čím koliv jiným. Já jsem Parazit (a můžete si to hláskovat). Sežeru kapitalismus, komunismus, AnCap, Zeitgeist, trh, konkurenci, přátelství, socialismus, rozberu vše na části, porovnám, spojím, a co mi nesedí, to vyflusnu ven
Fuzzy logika jak vyšitá.Pokud je něco dobrý nápad, tak nezáleží na tom, jestli to navrhl komunista, kapitalista, příznivce AnCapu, nebo někdo ze Zeitgeist. Pokud je to blbost, nezáleží na tom rovněž
A kdo posoudí, co je blbost? Každý sám.. a časem se vykrystalizuje průnik, nějaká shoda. Je to jasné, protože i moje názory a postřehy považují jiní za blbost, ale právě proto se o nich debatuje.Někdo nemá rád RBE, Zeitgeist, Projekt Venus, ale je komunista či příznivce AnCapu? Super, alespoň se shodneme na tom hlavním: že je třeba řešit současný stav.
Co je výborné na AnCapu (můj pohled): svobodná společnost (v tomto případě spíš anarchismus)
Co je výborné na kapitalismu: nabídka a poptávka, systém výroby*
Co je výborné na komunismu, RBE, Zeigeist: rovné příležitosti**
Průnik: robotizace, AI, automatizace = zajištění potřeb lidí***
*) Projekt Venus není dítkem socialismu ani komunismu 19.-20.století, ale kapitalismu 20.-21.století, aneb Průmysl 4.0 na druhou - rozdíl je jen v tom, že kapitalismus by chtěl zavedení technologie všude zpoplatnit, to je celé
**) Nemyslím tím jen rovnou šanci zbohatnout, ale rovnou šanci se najíst, napít, mít kde bydlet, bavit se, léčit se, a to třeba AnCap nenabízí - nemůže, když má trh, případně peníze, leda by zavedl minimální mzdu či sociální programy, ale to je jen základ "státu" a už to tedy není čistý AnCap
***) A tím paradoxně i práv, jako je třeba svoboda. Viz. onen nadbytek: svoboda žít není narušena násilníkem, který mi chce ukrást něco, co sám nemá a chce. Toto AnCap neřeší. Bohužel. Potrestání mého vraha mi je fakt k ničemu. Tímto máme vyřešen i požadavek AnCapu na ochranu soukromého vlastnictví - když nikdo nemá potřebu krást, nebude narušovat mé vlastnictví.
Jestli hledáte, kde tam je třeba Strana Zelených nebo veganství, jakožto ta část, která se bude starat o přírodu, tak to vůbec není nutné. Příroda a ekosystém je klíčem k naší udržitelnosti (alespoň do doby, než se Povzneseme
https://cs.wikipedia.org/wiki/Mytologie_...esen%C3%AD ), takže pokud to nějaká ekonomika myslí opravdu vážně, nemůže si dovolit tuto stránku opomíjet a dál brát planetu Zemi jen jako inventář pro rabování (protože i les je kapitál - čili je žádoucí ho namnožit; protože zatím náš tento kapitál splachujeme do žumpy - což za chvíli oceány skutečně budou - nemůžeme si říkat kapitalisté - jsme blázni).Jeden o voze, druhý o koze, a nebo mluvíme v podstatě o tomtéž?
Nebavil bych se o tom, že v RBE je povinné se o všechno dělit a mít všechno stejné, a podobné socialistické žvásty. To nikdy fungovat nebude, málokdo z příznivců RBE to prosazuje, protože si dost lidí je vědomo, že člověk sám od sebe prostě nebude neustále fungovat jako hodný. Uvrhněte mě do strašného hladu, a pak mi dejte možnost někoho pro jídlo zabít. Udělám to. A jestli mě pak odsoudí stát nebo nějaká agentura v AnCapu, to mi už bude jedno (měl jsem na výběr: nějaký trest nebo smrt hlady, prašť jak uhoď a trest je méně jistý), a mé oběti taky.
Prostě zatím platí, že bez ohledu na to, jak se nazveme, jsme lidi. A dokud lidi musí jíst, spát, pít, dýchat, stejně jako každé jiné zvíře, tak jsme zvířata
Velmi inteligentní, dominantní druh, ale stále jedni ze zvířat. Problém je, že stejně jako si myslíme, že MY jakožto druh jsme něco víc než ostatná tvorové, máme krásnou tendenci si myslet, že JÁ jakožto jedinec jsem něco víc než ostatní lidé, a tedy mi přísluší např. víc práv prežít, atd.Pokud totiž AnCap kalkuluje s tím, že lidé budou ochotni zaplatit* někomu za svou ochranu nebo vymáhání práv (namísto odvádění daní státu), tak se stejně dobře dá kalkulovat s tím, že lidé budou ochotni si vybudovat něco, co je ochrání nebo bude vymáhat jejich práva. Protože peníze jsou "zhmotněná" práce (nebo myšlení), je vcelku jedno, jestli si ochranu zaplatíte z peněz a nebo jestli použijete práci přímo.
*) a zase je otázka, zda bohatí nebudou schopni zaplatit víc za prosazení své "pravdy" či zájmů. Nejde o to, že "dnes to státy dělají", ale že v tom pak tedy není skoro žádný rozdíl
Vzácnost zdrojů
Dost se často také neshodneme na vzácnosti zdrojů. Nejde o množství, ale o využití. Tedy nejde ani o samotnou 100% alokaci. Pokud já budu mít zdroj vody o objemu 2 litry, asi se shodneme, že to sakra vzácný zdroj. Ale co na tom? Nic. Já vodu vypiju, a pak ze mě zase vyjde (různými způsoby, často i dýcháním). Takže stačí jen jedna prostá věc: vodu zachytit (z WC, ze vzduchu srážením), vyčistit (např. destilace, UV), a mám znovu 2 litry pitné vody.
Když bychom se na to dívali z dnešního pohledu, tak by každý předpovídal, že první den se napiju, a další den už mi nic nezbyde, takže do pár dnů až týdnů zemřu na selhání organismu. Nesmysl.. Asi vidíme, že problém na naší planetě není v tom, že by na ní nebylo dost vody. Proč tedy +/- miliarda lidí nemá přístup ke kvalitní vodě? Že by jim v tom bránil stát? A jak jim v tom pomůže AnCap? Na druhou stranu ale netvrdím, že jedině stát jim tu vodu může poskytnout (protože, jak vidno, neposkytuje).
Ano, kdyby na této planetě žilo třeba 1000 miliard lidí, asi by správa zdrojů už dostávala dost na frak, protože bychom někde nejspíš mohli narazit na meze, ale stále to přeci není problém: pokud nestačí jedna planeta, přestěhujeme lidi na jinou. A kdyby nestačila naše sluneční soustava, měli bychom expandovat do Galaxie. Kromě toho, i kdybychom na to šli prostou interpolací, tak do konce tohoto století nás bude tak maximálně 20 miliard, čili, v dohlednu žádný problém, který by ekonomiku RBE mohl potopit v tom, že by každému nemohla dát stejnou kvalitu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Projection...ion_growth
A kdyby vás snad trápil nárůst lidstva, v tomto odkazu je trochu níže mapka, kolik dětí připadá na 1 ženu. Všimněte si, že nejvíc to je v chudých částech světa. Čili neplatí žádné "když se budou mít všichni jako my, tak se přemnožíme". Spíš naopak (protože nejde pochopitelně jen o to lidi nakrmit, a dát jim dobrý standard bydlení, ale také jim všem poskytnout široké spektrum vzdělání, a to nejde, dokud budete za všechno chtít zaplatit, a pochopitelně, pokud se bude svět dělit na státy či jiná "nepřátelská" území - včetně firem).
Dáme si do nosu!
Je docela vtipné, jak se AnCapové a Zeitgeististi kočkují, a přitom mluví o tom samém. AnCap má společnost, kde není stát, RBE je společnost, kde nejsou státy. AnCap prosazuje soukromé vlastnictví, RBE prosazuje přístup*, Ancap prosazuje svobodu jedince, Zeitgeist rovněž (jen trochu jinou cestou), AnCapu je proti státnímu školství, RBE je proti povinnému školství.. rozchází je tak trochu jen v tom, že zatímco u AnCapu by to měl (mimo jiné) řídit "trh", u RBE to budou místo lidí organizovat počítače, ale i to je svým způsobem "trh". Stále by mělo platit, že veřejný zájem i je zájem konkrétních jedinců (pokud plujete na lodi, je ve vašem zájmu, aby se nepotopila**).
*) Což je vlastnictví svým způsobem taky, u něj ale ještě vzniká povinnost se o danou věc sám starat, což u přístupu moc vyžadováno není: vůbec zveličeno: vzduch vám také nepatří, ale máte k němu svobodný přístup, a paradoxně moc neplatí "že (čistý) vzduch není vzácný", protože při současném tempu znečištování bude nejspíš za chvíli na světě víc mobilů než čerstvého vzduchu, to je ten problém současného trhu. Nebudeme si nalhávat, že na tom státy a jejich pokroucená dotační či jiná politika nemá svůj podíl, ale rozhodně není trh nějaký svatoušek - životní prostředí se ničilo (třeba kácením a vypalováním lesů) ještě dávno před tím, než vznikl stát nebo kapitalismus, takže jak vidno, problém leží jinde - proto je třeba eliminovat možnost těchto projevů
**) něco podobného by mělo platit i dnes, ale lidem toto prostě nedochází, je jim to jedno, myslí si, že se loď potopit nemůže, nebo dokonce ani nevěří, že to je loď (takže se prostě nepotopí). Případně ji rozbebírají pro svůj krátkodobý prospěch (a jen čekáme, kdo vytáhne ten příslovečný špunt, aby ho mohl prodat). A tady se zase AnCapu a Zeitgeist shoduje na nutnosti vzdělání lidstva, a to stylem každý sám za sebe, bez vůdce/státu.
Když to velmi hodně zjednoduším, tak RBE je systém založený na přátelství a spolupráci, zatímco AnCap sice také potřebuje spolupráci (přátelství), ale je stále založený na kapitalistické konkurenci, kdy spolu lidé soupeří na trhu. My bychom si měli zdůvodnit a poznat, která ta cesta je udržitelnější.. To neříkám snad proto, že bych u bronies a seriálu založeném na přátelství lhal a loboval proti AnCapu, jen říkám jak to zatím vnímám já. Neříkám, že AnCap je nepřátelský systém, jen si myslím, že RBE v podstatě konkurenci nepotřebuje a tím i vylučuje ("prát" se s někým je namáhavější než být neutrální, natož někomu pomáhat - jde jen o to, který systém lidem umožní být neutrální, tj. líní - nemuset dělat nic, tedy se ani nepokoušet o násilí)
Ale tohle všechno já beru.. Jsou to hodnotné připomínky k věci, a třeba dřív mě je nenapadlo řešit (viz. onen příklad s těžením rudy na svém pozemku). Byť dané argumenty vypadaly dřív směšně, či se ve vás i trochu začne vařit krev, následně zjistíte, jak diskuze pokračuje, že lidé najdou společnou řeč.
Diskuze, diskuze, diskuze
Tady se vlastně nedělá nic jiného, než co praktikuji já sám: vezmou ten nejhorší možný scénář a nechají oponenta, aby obhájil, že to nepůjde k čertu. Byť je to někdy vyháněno až do absurdních výšek, ale určitě je správné, zvlášť v dnešní době (nejdřív musíte zavést technologii, aby mohla být utopie, a změnilo se chování lidí, obráceně to moc dobře nepůjde - lidé nebudou mít důvod), že se k vyspělým technologiím přistupuje s opatrností (kvůli zneužití).
Ale to platí vždy. Pokud dáte nůž svým dětem, můžete v lepším případě získat pomocníka v kuchyni nebo třeba talentovaného řezbáře. Pokud ale budou nepřipraveny, čeká vás návštěva pohotovosti. A co hůř, pokud by našly situaci, ve které by jím nůž skýtal konkurenční výhodu, mohou s ním třeba i spáchat zločin.
Jediné, s čím bych stále nesouhlasil, je ten požadavek na scifi technologii, aby se něco jako utopie mohlo zavést. Víte, první automatizované stroje byly tkací stroje na děrné štítky, a bylo to už v 19.století. Tehdejší lidi tedy nezastavila neexistence počítačů, nebo nějakých futuristických vyspělých technologií, stejně jako se NASA nezastavila při cestě na Měsíc neexistencí mikroprocesoru, bez kterého si dneska nedokážeme pomalu ani upšouknout
Jinak další věc: ten počítač, podle toho, jak jste zadal úlohu, Vám samozřejmě naplánuje (kdyby takový počítač existoval, on zatím ani neexistuje) cestu klidně skrz domy lidí a podobně, prostě mu vyjde, že je efektivnější někomu zbourat dům, postavit cestu přes něj a dotyčného někam přemístit: Co pak?
Už za dob starých her typu Warcraft existoval jednoduchý algoritmus, který hledal optimální cestu pro pohyb panďuláků po mapě, a nepomáhal si podvody typu "když není mezi startem a cílem přímá cesta, tam smažu les, řeku, skálu"
Tytéž námitky, jen samozřejmě krásu přírody převeďte do toho, že existují lidé, kteří nechtějí mít telefon jen dokonale funkční, ale také třeba (pro ně) krásný. Ti mají smůlu? Na krásu rezignujeme? Z té nikdo užitek mít nesmí?
Proč? Krásný telefon = nějaký vzhled. Tj. nějak vyrobený kryt. Že by společnost za 10-50 let přišla o technologii 3D tiskáren? Už dnes si přeci může každý vymodelovat a nechat vytisknout cokoliv (pokud je to reálně možné). Někdy se stydím za to, že jsem programátor, když dokáže někdo říct "já jsem programátor, takže vím 'všechno' nejlépe" a pak plácne tohle
To není o tom "co když se počítač rozhodne". Když bych měl citovat hlášku z Číslo 5 žije: Je to jenom stroj, nemůže se smát, brečet ani lhát, není smutný ani veselý, prostě se řídí programemTakže správná otázka zní: je jeden kryt efektivnější než druhý? Protože u mobilu těžko budeme požadovat aerodynamický tvar, tento požadavek padá. Nebo snad materiál? Jestli si vyberu dřevo, plast, či sklo? Písku, dřeva a paradoxně i plastu máme na této planetě tolik, že i kdyby si každý na světě nechal udělat 1 metrový kryt, bude to jedině dobře (že se ze skládek dostane někam, kde bude užitečný, a dřevo se dá vypěstovat). Nebo je problém v množství? Protože nikdo normální si na mobilní telefon nebude dělat 50 kg kryt (už z definice to pak není mobil), myslíte si, že skutečně bude rozhodovat pár gramů rozdílu, zvlášť, když na světě budou miliardy a miliardy tun?
Podle stejně absurdní logiky bychom mohli říct, že některá jména (zvlášťě ženská) jsou delší než jiná, takže je neefektivní je přenášet po internetu nebo tisknout. Budou se tedy všichni lidé povinně jmenovat nějakým krátkým kódem (kombinace znaků ASCII?). Nebo vydá počítač příkaz k eliminaci všech lidí nějak dlouhého jména? A proč by to dělal? Na základě čeho?
Počítač nemá vrtochy, pojede podle naprogramovaného algoritmu, a pokud ten stanoví taková a taková pravidla, prostě budou, a nemusíme řešit, že by bylo nařízeno všem mít hranatý kryt z papíru. Blbý algoritmus může být napsán stejně jako jsou blbí politici nebo blbý trh. Je otázka, co se dá snáz kontrolovat (hledat chyby) a tedy opravit, resp. k čemu má naráz a koordinovaně přístup větší množství lidí. Jestli s tím máte problém, že by i systém, který se stará o lidi (nebo jim vládne) měl být pod vládou lidí a přitom mluvíte cosi o nějaké diktatuře, pak vám bohužel nerozumím
Když teď nebudeme řešit nějaké sociální tlaky ve stylu "je to in" nebo jak moc je to zneužitelné, která diktatura či diktátor donutil 2 miliardy lidí poskytovat o sobě informace na FaceBooku, a někteří jdou se statusy tak daleko, že se prakticky nechávají sledovat se svou vlastní účastí? Nikdo.. lidé se tak rozhodli, a udělali to. A protože se to líbilo víc lidem, tak vznikl Facebook. Jestli si lidé zvolí TVP, je to jen na nich.. ale musí o tom mít všechny informace, a to ideálně racionální. Ne si bránit AnCap tím, že o něm raději jen řeknu jak to fungovat "určitě" bude, když nebudou státy, ale na TVP hledat jen samé vady, jako kdyby snad AnCap neměl rizika - kritizujte vyváženě. Jak vidíte, lidem určitá forma diktatury nevadí. Nevadí jim dnes státy (byť se můžeme shodnout, že nevidí celou pravdu), nevadí jim Facebook a zneužití jejich dat, tak proč by se měli vylekat nějakou diktaturou TVP? Myslíte, že v kapitalismu jsou snad lidé úplně svobodní, pokud jde například o volbu výběru spotřebního zboží? V čem je rozdíl, že budou omezování počitačem na základě kapacity nebo na základě peněz? Také jdete spáchat terostitický čin na metro, když už je plné a prostě vás tam nepustí? Asi ne.. je to dané kulturou, vaší, prostředí.. Kultura lidí v TVP může být pro nás stejně tak nepochopitelná, jako naše kultura pro neandrtálce. Uznáváme, že lidé se budou chovat tak, že chtějí mít co největší zisk. A co když největší zisk bude znamenat nedělat teroristické činy? Tak je prostě dělat nebudou.. Nebo nebudou krást. Vyplatí se dneska nekrást? Když vás nechytí, tak je to ideální způsob "obchodu". Druh, který neví, kde má míru, prostě vyhyne, bez ohledu na to, jak je vyspělý. Takže se teda nepodvolíme diktatuře planety, a vyhneme. Ale budeme svobodní.. sice mrtví, ale svobodní. A pak už také nebudeme muset řešit, jak by se lidé v takové diktatuře chovali. Ono dost dobře nejde přesvědčit lidi o něčem, když se jim to nelíbí. Dám příklad, patříte k těm horším vyznavačům AnCapu nebo RBE, a chcete tak moc "vyhrát", že lidem lžete o tom, jak moc špatný je ten druhý systém. Jenže to už v principu prohrajete. Oba systémy mohou fungovat jen s chytrými lidmi. Pokud se vám jej podaří zavést skrze oblbování lidí, zkrachujete stejně jako komunismus nebo nacismus. A pokud lidi vzděláte, vaše názory je pro změnu zajímat nebudou, protože si najdou fakta sami. To je bohužel úděl pravých učitelů. Nemají a nemohou mít nad svými dětmi žádnou kontrolu. My se musíme zajímat o původní myšlenku, a ne o to, kdo jí šíří. Stejně jako nemůžeme odsoudit nůž jen proto, že s ním někdo neumí zacházet či ho snad zneužívá, nebo jen proto, že snad nedokáže popsat jeho funkci a výhody. Ale sami byste si měli zjistit, zda se nezdá zneužít, případně jak a proč.
Jen bych měl jedno dloubnutí: nebylo by užitečnější, než udělat výpad ve stylu "takže počítač pošle všechny zdroje tomu, kdo si o ně požádá, bez toho, aby zjistil, na co a jestli je vůbec potřebuje" spíš vymyslet alespoň v základu algoritmus, který by dokázal zdůvodnit opodstatnění žádosti?
Pokud se budeme držet u počítačů, čas procesoru je jistě zdroj, není-liž pravda? Takže že by Windows/Linux už od doby 95 (když nepočítáme 3.11) neuměly určit, která aplikace potřebuje času víc a která méně? Ano, ne vždy to fungovalo tak jak mělo, ale je to začátek.. tady se přeci také jedná sdílení omezených zdrojů (procesoru, paměti) teoreticky nekonečným počtem odběratelů (aplikace). A jaké překvapení, zdroj nikdy nedojde.. jen pokud spustíte více projektů, potrvá jejich vykonání déle. Abych toto věděl nemusím mít bůhvíjaké znalosti počítačů.
A pokud bychom se drželi přírody, naše planeta už dobrou půl miliardu let vytváří a přerozděluje zdroje na základě požadavku různorodých živočišných a rostliných druhů, samozřejmě s přihlédnutím k jedninečnosti každého jedince daného druhu. A to bez počítačů, politiky, peněz, zákonů, finančního trhu.. pokud takto udržitelně dokáže spravovat sklad v podstatě "generátor náhodných čísel", nemyslím si, že bychom s našimi počítači nedokázali totéž.
Který systém je reálnější zavést (dnes)?
Jestli se AnCap bere jako nějaká přechodná fáze, tj. ne hned odstranění států, ale začít omezením jejich vlivu (minimálně se můžeme shodnout na to, že bychom zrušili dotace - většinou končí v těch neproduktivních sektorech), tak proti tomu já nic nemám - skoro všechno je lepší než co máme a měli jsme do teď
Protože pokud jde třeba o to, aby lidé nemuseli platit za nekvalitní služby státu skrze daně (dost častý argument u AnCapu), tak k tomu se tak či onak pomalu směřuje: pokud by skutečně roboti sebrali lidem práci, nebudou mít ani mzdu, tedy ani z čeho platit sociální, zdravotní a daň z příjmů, a když nemají peníze, ani nekupují, tedy stát přijde o DPH, spotřební daň, daň z převodu nemovitosti, atd.
My skutečně nejsme tak jiní, jak si myslíme
Jenom se musíme vykašlat na nějaké ego ("já jsem A a proto ty jsi nicka, protože jsi B"). Jak se říká: když se dva perou, třetí se směje. A pokud se AnCap bude brát se Zeitgeistem, bude se smát hlavně (státní) kapitalismus (byť za chvíli bude potřebovat respirátor, aby se u toho neskácel ).Jde stejně jen o to, že ani já, ani Peter Joseph, ani pan Urza nejsme zbylých 7-8 miliard lidí, takže naše právo o něčem rozhodnout rovná se téměř nule, čili je i bezvýznamné se kvůli rozporům na budoucí společnost nějak důrazně hádat a urážet. Jeden křičí A, druhý B, a pak je převálcuje dav, který bude křičet C
A co je hlavní, AnCap je pořád stále ještě kapitalismus. A pokud se bude chovat tržně, stejně prostě lidi z práce vyhází v momentě, kdy je bude schopen nahradit roboty (kvůli ceně práce). Skoro jak by řekl agent Smith: je to nevyhnutelné. V tomto ohledu je třeba AnCapu fandit, protože pokud zde v této době nebude žádný stát, co by uvaloval nesmyslné daně na roboty, zavedou se mnohem rychleji. Jen se bude muset společnost do té doby nějak vyrovnat se zástupy lidí, co přišli o sociální podporu.
Ale o co jde.. společnost nejspíš stejně může směřovat k AnCapu, a v průběhu toho se zjistí, jak to funguje či nefunguje, upraví se to či ono, a zase budeme vést dlouhé debaty, jestli "současnost" tehdy stojí za nic nebo je lepší, a jak z toho ven. To, že je přechod ze státního kapitalismu na AnCap snadnější a dnes reálnější/rychlejší, o tom se asi nemusíme bavit. Jen jde o to, že jen na tom se to asi nezastaví.
Pokud TVP/RBE nepotřebuje státy, a AnCap se zasazuje o jejich zeštíhlení až zrušení, beru ho jako historickou etapu, která určitě bude mít své místo. A jestli je TVP konečný vrchol lidské společnosti? To pochybuji.. nejspíš za 100 či 1000 let vymyslíme a uvedeme v praxi další prototypy společností, o kterých se nám ani dnes nezdá a nebo nám přijdou příliš šílené.
Stejně tak je mnohem reálnější, že TVP nevznikne za ideálních 10 let, jak hlásal Fresco (jakožto možnost), ale postupně. I v Praze rostou mrakodrapy mezi starou zástavbou. Nikdo nepřijel, nesrovnal nejdřív celou Prahu se zemí, a pak začal teprve stavět znovu (byť, čistě z hlediska zdrojů, by to bylo "levnější" - údržba historických budov je často dražší než postavení moderní budovy se stejnou funkcí; protože když třeba teď doslouží kanalizace, musíte řešit kde vede, řešit statiku domů nad ní, rozkopat ulice, řešit tím dopravní komplikace, atd.).
Společnost se shodla..
Mimochodem, to, že se na něčem společnost přibližně shodne, a začne něčemu nadávat nebo si z toho dělat srandu, ještě bohužel není záruka, že se všichni nepletou.
Bohužel, jsme jen lidé, a už z podstaty věci děláme chyby (často proto, že prostě nedokážeme vidět celou "pravdu" - myšleno, že těžko nějaký člověk může chápat například celý spletenec politických vztahů celé planety, nebo komplexnost ekosystému celé planety). A platí to tedy i o trhu.
Nebo jestli tomu nevěříte, proč myslíte, že jde celá planeta do kytek? Ono to třeba není tím, že by někdo zlý chtěl, aby život na Zemi skončil. Pravda může být prostší: pokud rozjetý vlak zvaný civilizace řídí milion strojvůdců, kteří spolu nemluví, a často ani nemají výhled z přední části vlaku, těžko to může dopadnout nějak skvěle (protože strojvůdce v polovině chce jet na plný plyn, ale nevidí, že na kolejích jsou napadané šutry).
Ostatně, to, jak si dost vzdělaných lidí dělalo dřív srandu z Darwina a jeho teorie (byť nebyla úplně správná) je obecně známo. A kdo měl nakonec pravdu? Takže bych byl opatrný se posmívat novým myšlenkám (ať už je to RBE nebo AnCap), zvlášť jen proto, že to je zrovna cool a myslí si to většina (aka stádní chování).
Míra svobody pojatá až absurdně
Zase ta televize..
Pusťte si někdy začátek pohádky Honza málem králem. Ta scéna na tržišti je naprosto trefný příklad toho, jak si lidé představují, že má někdo moc. Tři vlci ovládají stádo oslů.. On i ten příklad s odvalováním kamenů z cesty, což nikdo nechtěl dělat, ačkoliv si tam všichni poškodili povozy, je zajímavý příklad, kdy je ne-spolupráce cesta do pekel pro všechny zúčastněné
A když už jsme u té TV, tak nedávno šel na Prima Zoom dokument: Návrat do Černobylu. Také taková "hezká" připomínka ducha dnešní doby, aneb vyhozené zdroje a duální přístup (lidi ano, zvířata ne), který se projevil bohužel i ve Fukušimě.
Systém totálního zabezpečení
Když už tomu nechceme říkat třeba RBE, proč ne zrovna takto? Něco podobného údajně používá i společnost Google pro své zaměstnance (stejně tak je můžeme nazvat občany státu Google).
Tento systém nepředpokládá, že každý na světě bude mít třeba auto. Víte proč? Protože ne každý na světě chce auto.
Vlastně, pro takový systém jsou továrny dnešního typu přinejmenším zbytečně naddimenzované. Lepší by byly menší výrobní linky s univerzálnějšími roboty, které by byly schopny nejen vytvářet různé typy zboží (aby se čas továrny využil smysluplně v případě, že by po jednom artiklu klesla poptávka), ale také pouze v malých sériích.
Čili by se vyrábělo pouze na základě objednávky zákazníka (auta, oblečení), nebo podle předchozího stavu na "trhu" (chleba). Co se stane, když bude málo chleba? Tak se prostě dopeče další. To je otázka několika hodin, a systém navíc nemusí čekat, až počet chlebů klesne na 0, aby šel teprve zadělávat těsto.
Ale je to skvělý systém v tom ohledu, že nevybírábí zbytečně víc věcí (na sklad) po tisisích, a pak nevytváří umělou poptávku po tomto zboží. Což šetří zdroje, a tedy zbyde na všechny dost.
Citace:
Nebaví mě činnost X a nedokážu si představit, že by ji někdo někdy dělal dobrovolně, proto potřebujeme peněžní systém aby motivoval lidi vidinou zisku a hrozbou chudoby.
Podívejte se třeba na iReportéra - tito lidé dostanou často jen možnost za krátkou dobu "slávy" něco natočit. A udělali to. Stačilo, aby měli tu možnost. Nechtěli (třeba už nemohli) být zaměstnáni jako reportéři za plnou mzdu. Já bych to třeba teď nedělal, ale očividně to jiné lidi baví. Čili nemůžu říct: bez peněz by nikdo nedělal zprávy jen proto, že mě zrovna by to nebavilo dělat
Další citace:
Abych Vám to lépe vysvětlil. Nechci jezdit potrubní poštou do bazénu, kdy mi to počítač umožní, když ho můžu mít na zahradě (a ne, na světě neexistuje tolik zdrojů, aby každý mohl mít barák s pořádným, vyhřívaným bazénem - což si bude přát hodně lidí).
Důkaz místo slibů? Na světě nemáme dost kamene, cementu, železa, hliníku, atd. abychom nemohli pro každého člověka vykopat díru do země, a nemáme ani dost plastu na solární ohřev nebo na FV výrobu elektřiny pro ohřev (to pro případ, že nejste v Africe)? Jsem vůbec na planetě Zemi?
Nebo že by na Zemi nebylo dost vody?Normální lidi to mají snažší. Ti se o tyto "blbosti" nezajímají, vše jde kolem nic.. takže vlastně mají docela fajn život
A nejspíš by se i dost pobavili, jak se na internetu lidé hádají o jakési ekonomice.Lidé potřebují stroje, aby mohli být lidmi. Když nebudou mít stroje, tak budou dělat stroje ze sebe navzájem, stroje na produkci, spotřebu, indoktrinaci a zabíjení.
Víte, jaký je rozdíl mezi studentem a počítačem? Do počítače musíte natlouct data jenom jednou.
Obecné zajímavosti
https://www.google.cz/search?ei=wPILW9be...PuMYCcFcZo
https://www.youtube.com/watch?v=FyghLnbp20U
Vypadá to, že nám ti "zlí muslimové" zase jednou natrhli zadek, co?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/po-tr...&source=hp
Jasně, prostě takové typické, květnové středoevropské počasí
Brzy nejspíš zase v televizi přispěchají s geniální radou: poradí lidem, aby v těchto vedrech raději nevycházeli, šetřili se a zůstali doma ve stínu nebo u vody. Super. A ještě by mohli přidat radu, jak to mají udělat ti, co musí do práce. Nebo jak se vyhnout hezky ovoněné výhni běžného auta stojícího někde v koloně (v létě i mimo velká města, protože opravujeme opravujeme a když už, tak rozkopeme pro jistotu i objížďky, aby si řidiči nemohli pískat).
Takže, šup do práce, nahodit klimošky, ať můžeme vesele spotřebovávat zdroje, které údajně neexistují.. hlavně, že pak budou chybět, ale to je v "pořádku", ne?