V souvislosti se zdroji ještě krátké zamyšlení ke (anarcho)kapitalismu, kde nasazování technologií v podstatě řídí trh (kvůli efektivnosti a návratnosti investic, často vyjádřeno v penězích):
Nemám nic proti námitkám, že nové technologie budou nasazené i v tržním prostředí. Zkrátka, když se nové technologie ukáží jako levnější (tedy efektivnější), budou nasazeny i bez souhlasu "lidstva". To by ani tak nevadilo - jediný problém je, že to pak trvá děsně dlouho (nová technologie se masově nenasazuje hned jak se vynalezne, případně odzkouší, ale terpve, až se podaří její cenu stlačit masovou výrobou, a masová výroba se často nerozjede, dokud o to lidé nemají zájem, a lidé o to nemají zájem, dokud je to drahé).
Druhý důvod k zavedení nových technologií bývá často vyčerpání (nebo obecně nedostatek) zdrojů (resp. relativní zlevnění nových technologií, protože ty staré jsou díky vyčerpání zdrojů čím dál tím dražší). To platí i pro lidi: lidská práce se stala nedostatkovým zbožím v době nutnosti neustále vyrábět víc a rychleji, a tak byla nahrazena stroji (člověk zvládne max. 2kW a to jen krátkodobě, naproti tomu už primitivní motor v autě zvládá desítky kW, a co teprve obří stroje). Například když by se vyčerpala ropa do té míry, že by jí už nebylo dost a nebo by její cena raketově vzrostla, firmy by hledaly levnější varianty, a těmi by už v té době mohly být (např. pro výrobu eleketřiny či pohon strojů) FV panely (nebo něco jiného).
Možná tušíte, v čem je ten problém: dokud je cena ještě zkousnutelná, kapitalistický model stále setrvává na staré technologii a starých zdrojích (protože inovace vždy stojí peníze a tedy snižuje čisté zisky, a když je staré technologie dost, její cena neroste, či spíš díky zvyšující se efektivitě v souvisejících odvětvích klesá, což má jen za následek rychlejších spotřebu a vyčerpávání oněch zdrojů - tedy přesný opak toho, co potřebujeme).
Tržní ceny odrážejí vzácnost zdrojů, ale nijak neřeší prevenci - tj. zabránění tomu, aby se nějaký zdroj stal vzácným. Technicky vzato, já jakožto vlastník nějakého zdroje, u kterého bych nebyl výlučný vlastník, mám dost velký zájem na tom, aby se zdroj vzácným stal (proto ho třeba nakoupím a spekuluji, jaký bude jeho budoucí vývoj), i kdybych k tomu měl sám dopomoci zničením ostatních zdrojů, protože pokud bude moje snaha méně náročná než budoucí zisk z prodeje skrze vyšší ceny, je to tržní a racionální. Čili vysoké ceny nejsou zárukou udržitelnosti společnosti, vysoké ceny jsou utahováním opasků, kde společnost dostane přes ručičku pokaždé, když se pokusí získat nějaký zdroj, který jsme už vyčerpali.. Ono se dost často argumentuje tím, že když někdo zdroje skoupí, aby zvýšil jejich cenu, tak je pak vlastně dává pomalu do oběhu "s péčí řádného hospodáře" - zamezil jejich plýtvání. Ano, ale to je jen krátkodobý přínos a stále to neřeší vyčerpatelnost takového zdroje. navíc, stále to jsou jen spekulace. Trh, resp. firmy něco "zkusí", a když se to nepovede, tak holt "jen zkrachují". Ale že si sebou vezmou do hrobu i zbytečně prošustrované zdroje na ten jejich tržní pokus, to už nám asi jaksi nevadí..
Tržní systém a jeho reakce je navíc často jen lokální. Voda vždy byla klíčový zdroj a zároveň není neomezený. Jenže na to se nehraje. A tak na jedné straně planety se budou plýtvá, protože její cena je díky technologii nízká, a na straně druhé lidém umírají žízní nebo na nemoci, protože buď v jejich oblasti není voda dostupná (nezavádná) vůbec a nebo si jí nemohou dovolit - trh jásá, vyřešil problém vzácného zdroje. Ale lidem to nijak nepomohlo - max. v tom smyslu, že namísto toho, aby lidé vodu všechnu spotřebovali a pak umřeli, tak budou desítky let trpět žízní. No paráda, to je řešení hodné krále. Problém je to zvlášť výrazný, pokud nějaká firma operuje tržně na západě, ale své výrobní závody/zdroje má na východě/jihu - a nejspíš tím ještě přispívá k nedostatku pitné vody (ne tím, že by méně pršelo, ale že zasviní i tu trochu, co tam je) - protože její zákazníci na západě pak vlastně nemají moc zájem se zajímat o to, jak ekologicky tam hospodaří - jejich vody se to netýká, a hlavně mají levnější zboží.
Tedy se kašle na to, jaké to má následky. O tom, že nehody ropných tankerů, splašky z chemického průmyslu, nehledě na případné jaderné havárie, nejsou nijak zdravé ani pro lidi, ani pro životní prostředí, asi netřeba polemizovat. Jenže kapitalismu je to "jedno". Vlastně je to hloupost. Stejně bude muset přejít na jinou technologii (navíc často dnes již dostupnou) tak či onak, pouze se tím prodlouží období, kdy bude svinit naši planetu. FV panel s integrovaným střídačem na 230V, který teda můžete z fleku píchnout do rozvodné sítě, stojí přibližně 8-9 tisíc Kč, tedy jeho návratnost je cca. 10 let (možná víc, ale životnost jsou desítky let - sice po půl století už nebude dodávat plný výkon (ani zdaleka), ale stále bude fungovat). Ale co děláme my? Nic. Stále pálíme uhlí v elektrárnách, abychom vyráběli elektřinu. Co na tom, že na rovníku je Slunce prakticky pořád a šlo by jen o to tu elektřinu dopravit pár tisíc km (což dneska není žádný problém). Zde nepeskuji trh ani kapitalisty, ale nás - spotřebitele.
My víme, že ropa a uhlí jednou dojde (nebo zdraží), takže kdybychom se na něj vykašlali už teď, získáme jeden bonus: nezasviníme si mezitím ovzduší CO2 a planetu popílkem a uhlovodíky (a tedy nebudeme muset utrácet peníze/zdroje později na řešení problémů, kterým jsme mohli alespoň do jisté míry předejít). To má totiž všechno vedlejší následky, a promítá se to do kvality života lidí, schopnosti ekosystému fungovat pro naše zemědělství, extrémnosti počasí (škody na infrastruktuře, majetku a životech). Ale proč? Na to není racionální odpověď. Takto to prostě funguje tržně (hloupí, ale z pohledu trhu vlastně chytří spotřebitelé jdou jen po ceně jako slepice po flusu).
A protože základem trhu jsou (a budou i v AnCapu) lidé, kteří v systému nedostatku vždy zvolí honbu za penězi, tedy práci, než volný čas pro vzdělávání (tedy aby byli schopni se jako trh chovat skutečně ekonomicky - aby byli informovaní*), odstraněním státu se tento problém v podstatě nijak nevyřeší. Rozhodně ne během krátké doby (řádově roky až pár dekád).
*) studovat vyžaduje nějaký čas, a není to zrovna málo. Bohužel, současný (ani budoucí) tržní systém ho lidem moc nedává, protože jim v lepším případě 4-6, v horším 8-16 hodin denně bere a který musí věnovat práci - vydělávání peněz; a ta neviditelná ruka trhu, která vše řídí, tedy i bere lidem čas, je pouze sjednocená ruka spotřebitelů, resp. uživatelů systému - vlastně okrádáme o čas sami sebe
V diskuzi je zde zajímavý příklad: Ekonomové si myslí, že když se nějaký zdroj stane vzácným, lidé ho přestanou kupovat. Skutečnost je opačná: Nedávno mi někdo říkal, že pytláci ulovili posledního černého nosorožce. Jeho cena byla jistě značná, stalo se z něj luxusní zboží a poptávka ještě stoupla . Uvedený předpoklad tudíž neodpovídá realitě
Přitom TVP nabízí snadný stimul pro to, abychom mohli okamžitě zrušit špinavé technologie: Odstraněním nutnosti obchodovat kvůli přístupu ke zdrojům v podstatě padá trh, a tím i peníze (jistá forma "trhu" pro sledování poptávky a rozdělování zdrojů může zůstat, ale k tomu opravdu peníze nepotřebujete*). A pokud nerozhoduje cenovka, není důvod používat staré technologie namísto nových. To pochopitelně nezaručuje nevyčerpání zdrojů - to potřebuje vzdělané spotřebitele (jenže TVP zase vyžaduje vzdělané lidi, takže tady není rozpor).
*) Barterový systém nemusí být nutně jen "směna chleba za motyku", ale může rovněž fungovat ve stylu, kdy jeden člověk přidělí jinému člověku svůj díl kreditů (zdrojů/výrobků), ať už za to něco dostane na oplátku nebo ne - například příslib zlepšení podmínek díky podpoře nějakého projektu (=investice kvůli zisku). Zde peníze, jakožto nástroj nutný pro přežití (nákup jídla, vody, oblečení, domova) nemusí hrát vůbec žádnou roli - v podstatě je to nepodmíněný příjem na bázi akciovky, kde firma=Země a akcionáři=všichni lidé na ní s rovným podílem
Takže, když bychom to vzali do extrému, naprosto souladu s tržním systémem bude planeta se zamořeným ovzduším, zamořenými řekami, vykácenými lesy, nefunkčním ekosystémem a zemědělstvím, ale s lidmi, kteří platí enormní sumy za jídlo, které je pěstované někde v laboratoři či ve skleníku pomocí 3D tisku, maso ze zkumavek, pitnou vodu získávají balenou skrze speciální čističky a odsolovačky, a k dýchání používají masku a kyslíkové bomby.
Je to technologicky vyspělý svět, ke kterému dopomohl trh tím, že nejdřív zničil všechno, co bylo původně všech a tedy prakticky "zdarma", čímž otevřel konečně cestu k zavedení dnes tak velmi "drahých" technologií (co je to "drahé" si člověk uvědomí teprve, když mu hrozí zánik - pokud by si mohl zachránit život, najednou mu sebedražší technologie nebude vadit). Myslíte si, že přeháním? Už dnes je svět prakticky zničený, když to srovnáme s jeho stavem před 100, 200, 500 nebo 2000 lety. To je daň za pokrok, kdy se rodina zadluží, bude jíst suchý chleba, ale hlavně, že si díky "výhodné" půjčce koupila obří plazmovou televizi.
A jedna zajímavost: to, že je nutné k nastolení TVP/RBE "diktatury" v podstatě "znárodnit"* nejen výrobní prostředky, ale i celou planetu, o tom se nejspíš s odpůrci hnutí Zeitgeist shodneme. Ale jak nastolit "svobodný" AnCap, kde nic nebude patřit státu? To by byla největší privatizace v dějinách.
*) Svým způsobem už ke znárodnění majetku došlo i mimo komunistické/socialistické země. Jen se zamyslete. Všechny ty kostely, často i knihovny, zámky, hrady, katedrály - to dřív patřilo elitě, vládcům nebo vybraným skupinám. Dnes, až na výjimky, má do nich přístup i běžná veřejnost. Pravda, je to třeba za poplatek (často na údržbu či mzdy zaměstanců), ale pochybuji, že by třeba za dob Karla IV někdo pouštěl davy chudiny očumovat korunovační klenoty. Svým způsobem tedy přešel majetek od boháčů do veřejného vlastnictví. A nevidím důvod, proč by to podobně nešlo udělat u čehokoliv (v čem jsou dnešní továrny výjimka proti pražskému hradu?). Jak vidno, ani tady moc lidí nestojí přímo o to vlastnit dané budovy (nebouří se proti tomu, nekrade je, neničí je) - stačí jim přístup k nim. Proč? Protože co obnáší vlastnictví? Musíte se o danou věc starat, opravovat ji (a chránit jí před ukradením, poškozením cizími osobami). A toto stojí jednak čas a jednak peníze. Vlastnictví je břemeno, nikoliv výhra.
Jenže moment! Většina majetku státu, hlavně infrastruktura, jako jsou silnice, elektrické sítě, řeky, přehrady, byla financována z daní občanů. Tedy jejich vlastníky jsou jednotliví občané, a nic na tom nemění ani to, že se majetek mezitím převedl pod akciovky. Jak chcete toto zvládnout? Pokud ustanovíte správce, který majetek rozprodá a pak občanům přerozdělí peníze, je to stát a diktatura. A v podstatě to může spousta lidí vzít jako krádež (tedy porušení práva na nedotknutelnost jejich vlastnictví - hodně lidí, a půjde to do miliónů, bude státní silnice považovat za své výsostné vlastnictví ve smyslu práva na jejichž užívání).
Jediný správný prodej by byl, kdyby se ho účastnili všichni, kdo do projektu vložili své peníze a přitom odmítli neexistující společenskou smlouvu se státem (tedy odmítají zastupování). Hodně štěstí, protože nemůžete rozlišit, čí peníze jsou kde, takže musí každý souhlasit s částkou (prodejní cenou) u každé položky (jinak to je zase "většina rozhodne za menšinu"). Nejspíš k tomu budete potřebovat zavést nějaký systém správy zdrojů (majetku státu). Ať už to bude úředník nebo počítač, je to zase jen variace na stát (správce, vládce).
Nepleťme si centrální správu zdrojů s centrálním plánováním výroby, zvlášť pokud je to na základě nějakých "pětiletek"
Ale moment, to nemůžeme Podle některých je toto totiž znak diktatury (když to spojují s TVP). A pokud je to diktatura v jednom systému, měla by být i ve druhém. Pokud ji jednou odsoudíte, nemůžete jí pak akceptovat (byť u monopolů by to mohlo být sporné).
A navíc, podle čeho byste to chtěli dělit? Podle počtu odvedených daní? No, to je trochu blbé, když si uvědomíme, že nejvíc daní odvádí velké firmy, často dotované státem nebo EU (u nás třeba Agrofert), takže tady by rozhodně nešlo o žádnou svobodu nebo rovnost. Vlastně byste jen posvětili existenci států a jejich chování v minulosti. Nemůžete jednou říct, že je špatné, že stát křiví trh dotacemi z daní lidí, ale pak třeba přijmout fakt, že v novém systému už předem pokřívíte trh tím, že dáte nejvíc majetku ze státního těm největším soukromým firmám, protože odváděly nejvíc daní, a přitom často jen díky zásahům státu na tom byly tak dobře.
A co třeba školství? Na koho převedeme školní budovy a zaměstnance? Předpokládám, že ministerstvo se zruší. Takže na obce? Budou ještě vůbec existovat? Resp. poradí si s takovou zátěží? Pochopitelně, tam by měl nastoupit trh a lidé by si sami měli říct: ano, my školu potřebujeme, tak jí budeme platit ze svého místo obce, abychom z toho měli užitek, stejně tak si opravíme (zaplatíme někomu) opravu všech silnic v obci (no, hodně štěstí, pokud zůstanou dnešní ceny práce - byť ty mohou být přemrštěné), protože po nich potřebujeme jezdit.
Nebo uděláme veřejnou dražbu a prodáme to tomu, kdo dá víc a peníze rozdělíme (víte, jak malou směšnou částku by každý dostal?)? Opět nereálné.. takže celou republiku si konečně skoupí ti největší hráči na trhu a pro obyčejné lidi zbude to, co se nedá okamžitě zpeněžit, což bude třeba právě to zmiňované veřejné školství nebo již polorozpadlé budovy a silnice, které vyžadují opravu? Já jen uvažuji tržně v daný okamžik. Protože jinak to bude zase postupný proces a tedy naprosto nepředvídatelný, a bez jakékoliv záruky, že se o nějakém AnCapu bude vůbec uvažovat.
Ale víte, co mi na tom není jasné? V čem se tento přístup (AnCap) liší o přístupu v RBE/TVP, kde rovněž všichni "platí" do společné kasy? Je to to samé v bleděmodrém. Jen zatímco v AnCapu se to bere podle počtu peněz, které někdo sám zaplatí někomu jinému, kde je to potřeba, v RBE/TVP se to platí ze společného vlastnictví lidstva podle toho, kde je to potřeba..
Jde prostě jen o to, aby se lidé přestali culit, a odmítat všechno, protože "by to musel někdo zaplatit", či hůř, "oni by se na tom museli podílet". Ale na tom se podílíte už dnes. Stát vám krade peníze skrze různé daně, a kapitalisté vás nechávají cálovat škody způsobené trhem, ať už zase skrze stát a sanace, nebo skrze dražší zboží (je sucho? no tak zdražíme třešně) a nebo skrze své zhoršené zdraví (ono je problém v tom, že nikdo si nedává cenovku na své zdraví a tak, když kvůli prachu nebo smogu nemůže dýchat, nepovažuje to za to, že tím zaplatil za chování naší společnosti).
Ono by bylo docela trapné, kdyby lidé řvali na adresu TVP něco ve stylu "fůj, zase chcete, abychom všechno platili my", ale naštěstí není. Proč? No, vlastně bych měl říci "bohužel". Protože ta většina, která by toto měla řvát, je bohužel tak líná nebo jak to nazvat, že jí vůbec nevadí, že si stát nechává ukrást přírodní bohatství (nově to teď hrozí s lithiem) a nebo vyhazuje miliardy, např. na teď hrozící nový tendr na mýto, kdy se budou (možná) staré brány bourat
pápá zdroje) a místo nich se bude draze nakupovat systém nový. Státní peníze jsou naše peníze, a jak vidno, lidem nevadí, že se splachují do záchodu. Tak proč by jim mělo vadit TVP?
A jak proti tomu brojím já? No, fyzicky nebrojím. Já nemůžu zničit kapitalismus, stejně jako to nedokáže žádný jiný člověk na světě. Já mohu jen, jelikož jsem jeho součástí, se snažit co nejméně podílet na této směšné hře. Čím víc lidí to udělá, tím spíš to bude pro kapitalismus zhouba. A kdy to udělá co nejvíc lidí? Až budou všichni naštvaní. Takže je vlastně docela ideální nedělat nic, nechat stát rozkrást naše daně a přírodní bohatství, systém zničit ekologii (dražší potraviny, sucho, vedro, selhání organismu u slabších lidí, zármutek pozůstalých, atd.), a teprve, až lidi pořádně padnou na hubu (protože po dobrém to očividně nejde), pak si konečně vyberou, jakou cestou se lidstvo vydá (a třeba konečně budou mít zájem se vzdělávat). A jestli to bude cestou TVP, AnCapu a nebo začneme rabovat a povraždíme se, vše bude v pořádku, protože, pokud na něj věříte, by se dalo říct "je to náš osud" nebo kdo má rád Matrix: "bylo to předurčené".
I toto je svým způsobem hra, kterou zase hrajeme my. Snažíme se přesvědčit svět o něčem. A jsme přesvědčeni, že na dosažení cíle hry závisí náš blahobyt. A co se stane, když prohrajeme? V nejhorším prostě "umřeme spolu s ostatními". Cíl hry není získat ovečky, ale "dotlačit" majoritu planety konečně k nějakému vlastnímu rozhodnutí.
A myslím, že to má ještě hodně daleko k duchovní cestě. Nejde vůbec o to žít v řeholnictví. Resp. jestli to někoho baví, proč ne. Ale cílem spíš je zamyslet se, co mne opravdu udělá šťastným a proč.
Nejlepší je představit si svět, kde skutečně není nedostatek. Musí opravdu chtít každý člověk bazén, aby byl šťastný? Dejme tedy tomu, že ho dostal. Každý má doma bazén, a koupe se doma. Nestane se, že vám bude smutno (kdo by k vám chodil na návštěvu se vykoupat, když má sám bazén)? Pak ale není bazén vaše štěstí (a pokud chodíte na návštěvu kvůli společnosti, a nevadí vám, že se koupete v cizím bazénu, skutečně potřebujete tolik mít vlastní? Resp. myslíte si, že ho chce každý člověk na světě? Víte, že dobrá miliarda planety má ten největší bazén na světě jen kousek od své chýše a to už teď, zadarmo? [spoiler: Oceán, moře, jezero] ).
A co drahé auto? Má ho tedy jakoby každý. Pokud jste se jím jen chlubil a získával si tím "přátele", protože oni na něj neměli, teď jste o ně přišel. Tedy ani to není nutně vaše štěstí. To neznamená, že nemůžete toužit se svést v drahém autě, ale kolik času tomu věnujete? Musíte to auto tedy vlastnit? Co kdybyste ho nevlastnil, ale mohl byste si ho kdykoliv půjčit (podobně jako se dnes jezdí jen na okruhu), ale s tím, že by se také o něj staral (a "platil" za něj) někdo jiný? To nevylučuje, že by někdo dané auto měl skutečně doma, ale kolik takových vám na planetě zbyde? Protože jezdit v autě 8h denně 7 dní v týdnu = chudý život (na nic jiného vám prostě čas nezbyde).
Spousta jiných lidí se spokojí se svezením párkrát týdně a miliarda dalších o auto nebude stát vůbec (zvlášť v době stále se zlepšující VR, kde máte navíc jednu (téměř) jistotu - neumřete při tom). A pokud vaše štěstí spočívá třeba v cestování nebo v něčem jiném, co nevyžaduje nějaké výjimečné zdroje, zamyslete se spíš ne co k tomu potřebujete, ale co vám v tom dnes brání? Není to třeba "povinnost" chodit do práce, být někde nutně v daný čas nebo jiné nesmysly?
Je to celkem snadné: cokoliv se vám stane dobrého, tak je to díky systému (společnosti, planetě). Cokoliv se podělá, je to zase díky systému Ale můžeme brát věci tak, jak jsou v Bibli, jen místo Boha si dosadíme planetu (přírodu). Za vše dobré vděčíme jen své píli (práci, snažení), všechno ostatní je odpověď (trest) na naše nerozumné chování. A stejně jako v Bibli, i v realitě platí, že je mnohem snažší něco pokazit, aby se to pak kolosálně "naštvalo", než získat si "přízeň". Čili je bohužel celkem fuk, jak moc se vy snažíte, pokud zbytek lidstva ustavičně ničí planetu, na které vy žijete
Svět se musí nejdřív naučit myslet sám jinak. A svět není něco nebo někdo (cizí, další). Svět tvoříme my všichni. To znamená, že se musí nejdřív sama změnit většina lidí. Vezměme si příklad s druhou světovou. Nepochybujeme o tom, co Hitler spustil, ale zamysleme se nad tím jinak: Hitler sám nejspíš během 2SV a možná ani před tím nikoho vlastní rukou nezabil. Takže, kdo je vlastně skutečně vinen?
Nedávno běžel v TV dokument Hitler a Eva, kde padala slova jako vrahové, zrůdy a "přímo odpovědný za vraždění". Ale víte co? Já jsem nikde na záběrech z fronty ani z koncentračních táborů neviděl ani Hitlera v zákopu, ani Himmlera u plynového kohoutku. Společnost si prostě potřebovala umýt ruce a na někoho ukázat. Jako kdyby snad těch 30 strůjců nějak mohlo fyzicky vyhladit Židy nebo snad způsobit ty desítky miliónů mrtvých. Jenže problém je, že v podobném myšlení se pokračuje i dnes. Každý se snažíme hodit vlastní odpovědnost na někoho jiného. Osobní odpovědnost za vyhlazení Židů není a nemůže být to, že někdo podepíše nějaký rozkaz nebo napíše nějakou knihu.
Celá planeta totiž nebyla schopna zabránit ani nástupu Hitlera k moci, ani válce. To je bohužel neschopnost. Jenže není řešení, podle našeho právního myšlení, tedy zavřít polovinu obyvatel planety do vězení za to, že jsou vinni z rozpoutání druhé světové. Asi sami vidíte, jak moc absurdní naše právo je, a že to ani není technicky možné.
Odpovědnost nese celá společnost, protože tyto rozkazy četla a nebo se těmi bláboly nechala zblbnout. Takže je nemocná naše společnost a každý, kdo ji podporuje v chodu. Nesvádějme problémy světa na Hitlera nebo dnešní mocné. Podle stejné logiky je zrůda a přímo odpovědný nejen Kim Čong, ale také Obama, Bush, Putin, Zeman, Trump.. ti všichni také jen podepsali nějaký papír, na základě některého se zabíjejí vojáci a umírají civilisté.
Neříkejte, že svět je moc složitý a že to prostě jinak nejde. Ten svět jsme si vytvořili my sami, svou ignorací, neinformovaností, leností (ano, i člověk, který maká 20 hodin denně je líný, protože je hloupý - danou práci mohly už dávno za něj dělat stroje, a ani kdyby pracoval 40 hodin denně, nemůže jim v efektivitě konkurovat a tedy ano, z hlediska výkonosti je proti strojům povaleč).
Všichni lidé na této planetě jsou odpovědni za její stav, nemohou se jí zbavit zvolením si nějakého Vůdce, prezidenta nebo kohokoliv jiného, pokud sami budou dál využívat její zdroje a ovlivňovat jiné lidi. Kdyby společnost nebyla nemocná, nikdy by žádný nacismus neexistoval, natož aby měl Hitler a spol. takovou moc. Ale společnost není nemocná sama od sebe. Takže za druhou světovou válku si bohužel můžeme sami. Jako za všechno. To není žádný Boží trest, za který nemůžeme. Kecy.
Ano, jsem si vědom, že i mne nejspíš jednou dostihne trest za mé chování, jen nevím, ze které oblasti to bude. Ale rozhodně se ho nezbavím tím, že budu někde brečet, jak za to mohou nějací zlí Židé nebo Ilumináni, či snad vláda USA (byť nemohu říci, že to neudělám). Chcete lepší svět? Tak ho nenechávejte pasivně přetvářet někým jiným..
Říkal jsem to jednou na příkladu nože, řeknu to znovu: Mein Kempf je nůž. A je už na lidech, jak ho použijí. A pokud k dobrému použít nejde, nikdo lidi nenutí ho vůbec používat. Ale pokud je společnost nastavena tak, že je výhodné ho tak použít, pak ale ať společnost nenadává na ten nůž, ale sama na sebe, že násilí otevřela dveře. A budeme takhle brečet po dobu, kdy budeme stále tvrdit "já nejsem jako oni" a "já stejně nic nezmůžu". To nepomůže.
Před fyzikou neutečete. Neschová vás ani barva pleti, ani výše mzdy, ani politická funkce či přesvědčení. A fyzikálním jevům je jedno, kdo je spustil. Budou se aplikovat na všechno a všechny v dosahu. Pak vám budou kecy "ale já za to nemůžu" k ničemu. Stejně to odnesete. Měl jste tomu zabránit.. Jestli odstřelíte přehradu, ale budete stát v cestě vodě, umřete i s těmi, kteří jí neodstřelili*. A tedy to platí i pro ně: pokud nezabrání odstřelení té přehrady, voda se už jich ptát nebude, jestli se na jejím odstřelení podíleli nebo ne.
*) Kam ale utéct, abyste nezabili i sami sebe, když je ta přehrada celá planeta?
Je to jednoduché: pokud o teroristovi, který vám zabije někoho bližního řeknete "(jen) on je vinen" a třeba se vám ho i podaří vymazat ze světa, jak jste vyřešili problém, že když v systému vznikl jeden terorista, tak podle stejných pravidel zítra vznikne další, a třeba tentokrát zabije vás? Pokud platí, že ze semene plevelu v půdě za určitých podmínek vyroste plevel, tak nezabráníte růstu dalšího plevelu jen tím, že ten starý vytrháte, protože jste nechali stejná pravidla a podmínky. Odbržděný bagr, který se rozjel a způsobil dopravní nehodu, za to nemůže. Může za to ten, kdo ho nezabrzdil. A pokud nejde zajistit, aby nikdy žádný bagr neujel, je třeba se ptát: nelze vyrobit bagr jinak? Potřebujeme bagry? Nelze je nahradit něčím jiným?
P.S.: O tomto jsme zde informoval a jak vidno, věci se mohou změnit, byť pomalu:
Zajímavý příspěvek z jedné diskuze o recyklaci (autor Milan Volek a Vokoun Vladimir):
Tomu se dá zabránit zálohováním lahví a jejich zpětným výkupem. Na to se vždy strhne hrozný povyk. Jaké jsou tedy ty dvě varianty?
1) Zaplatíte zálohu a když lahev vrátíte, dostanete peníze zpátky. Vrácený materiál je jednotný (není nutné ho použít pro původní účel). Když láhev KDEKOLIV pohodíte, někdo ji může vrátit a získá (vaše) peníze.
2) Zaplatíte nevratný poplatek za recyklaci, musíte odpad třídit a pro finální recyklaci ho někdo musí třídit ještě jednou. Pohozená láhev nikoho nezajímá, protože vaše peníze už dostaly vybrané firmy, které se už jen snaží odpadu nějak zbavit.
Presne tak. Jürgen Trittin byl coby politik absolutni nula. Ale zavedl zalohovani lahvi z umelych hmot a plechovek na napoje. Trikrat vic nez za sklenene lahve. Od te doby neuvidite nikde se povalovat plechovku od piva nebo lahev od coly.
Kdyz uz je nekdo nekde pohodi, bezdomovci je zhodnoti. Sice mi jde na nervy kdyz u automatu na vykup lahvi stoji predemnou dva bezdomovci s pytlema lahvi, ale mame cistou prirodu.
Svoboda a blahobyt se prohlubuje Ještě, že já mám už martýrium s hypotékou za sebou..
Hádejte, koho se dané omezení nedotkne.. no těch bohatých Na jedné straně je to správné, že se lidé nebudou předlužovat (byť už s křížkem po funuse), na straně druhé..
Ale stejně, asi žiji v jiném světě. Mě stál nový dům i s pozemkem asi 1.5 milionu, když nepočítám ty přístavby okolo.
A bytová situace se bude jen a jen zhoršovat. Po celé republice se nejspíš budou z havarijních důvodů bourat i mosty
Ještě, že já mám už martýrium s hypotékou za sebou..
Na jedné straně je to správné, že se lidé nebudou předlužovat (byť už s křížkem po funuse), na straně druhé..
Podle některých je toto totiž znak diktatury (když to spojují s TVP). A pokud je to diktatura v jednom systému, měla by být i ve druhém. Pokud ji jednou odsoudíte, nemůžete jí pak akceptovat (byť u monopolů by to mohlo být sporné).