03.07.2018, 11:44
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 03.07.2018, 11:47 uživatelem Martin. Edited 2 times in total.)
Myslím, že neznám.. ne že bych se vyhýbal bulváru jako čert kříži, ale sám ho aktivně přímo nevyhledávám, takže Reflex a podobné znám spíš z pohádek televizních novin, jak se s nimi občas někdo chce soudit 
Ale využívám ho jako zdroj, když mě na něj odkáže třeba Google (Men in Black approves 
)
Nevím proč ve Firefoxu nebyla vidět diskuze pod článkem, ale starý IE už ji zobrazil.. to bude jistě něco k počtení.
Autor samotný mi také nic neříká, zrovna teď čtu jeho článek "Svoboda na čtyřech kolech" a přemýšlím, jestli by byl podobně zarytým odpůrcem proti naftové a benzínové dopravě řekněme před 75 a více lety, kdy také jejich výroba zatěžovala planetu, musely se stavět benzínové stanice a běžné auto bylo pro dolní vrstvu prakticky nedostupnou věcí..
Ano, má tam občas zajímavé postřehy (třeba povinně jet třicítkou v místě omezení, i kdybyste jeli s manželkou k porodu, a není záruka, že takovou blbost skutečně někdo prosadí, a pak to bude zase jen vina techniky, že?), ale z mého pohledu to je takový diamant v kupce třísek. A co má třeba autor proti tomu, aby opilý řidič nemohl nastartovat? Pokud by potřeboval rychle do nemocnice, měla by se spíš společnost zasadit o rychlejší dojezdy sanitek a jejich větší pokrytí, než brojit proti "omezení svobody" v případech, kdy nás její majitel může ohrozit. A muslimové, co najíždějí do davů? Jen u nás zabijí ročně podnapilí lidé 50 lidí. Jsou to také muslimové?
Možná jsem jen ale nepochopil pointu článku. V takových případech říkám, že jsem buď moc chytrý a nebo moc blbý, aby mi to došlo Nicméně, takové články mohou snadno vyvolat flamewar v diskuzi, což znamená více zobrazení reklamy a o to nejspíš jde.
No, třeba jeho přístup slaví úspěch, to já netuším, ale styl jeho psaní na mě prostě působí jako od někoho zaujatého bez všech informací.
Ano, je pravda, když řekneme:
- demokracie je lepší než nacismus
- velkochovy jsou lepší než hladomor
- kapitalismus dokáže moderním lidem zabezpečit lépe potřeby než centrálně plánovaná ekonomika
ale že to všechno má k dokonalosti dost daleko, o tom rovněž není pochyb.
protože ekologická výroba je násobně dražší než velkochov
Toto vlastně posvěcuje myšlení, že peníze jsou přednější i než ekologie. Ano, to je pravda. V současném socio-ekonomickém modelu si bez nich ani neupšoukneme a omezují prakticky všechny naše činnosti, určují nám naše svědomí a přikazují, jak se máme chovat.
Ale upřímně, vážně je ekologická výroba dražší než cokoliv jiného? Proč je jablko dovezené v létě ze Španělska (případně obohacené o pesticidy, aby byla menší ztráta úrody) levnější než jablko vypěstované v ČR pár km od supermarketu, který ho prodává a prakticky si ho během doby růstu nikdo ani nevšimne? Jen proto, že to španělské není ekologické? V tom to asi nebude..
Bohužel, dnes nejsou v ceně výrobku započítány veškeré náklady. Asi se shodneme, že když někomu způsobí někdo škodu, měl by jí nahradit (případně by měl být ještě potrestán jinak). A pokud my máme plná ústa kapitalismu, úcty v soukromému vlastnictví a jiných věcí, proč se sami nezasazujeme o to, aby firma, když v nějakém chudém státu svou výrobou poškodí životní prostředí (které patří min. státu, pokud už ne třeba okolním farmářům) tvrdě škodu uhradila a nevyhnula se trestu jen proto, že v daném místě je legislativa slabá a politici úplatní? Že by dvojí metr? Protože pak by cena našeho levného zboží asi nebyla už tak nízká, že?
Ale pravda, domoci se svých práv (jako třeba když chemička zabije ryby v řece) není tak snadné ani u nás. V tom je to právě absurdní. My vlastně oslavujeme systém, který kalí nejen na zbytek světa, ale v podstatě i na nás (jen my si můžeme dovolit o něco větší deštníky a holínky, aby se nám v tom lépe brodilo)
Autorovi se minimálně skutečně povedlo, že nad článkem přemýšlím, ale asi v trochu jiné rovině, než sám možná chtěl A jestli má příjem jako podíl ze zobrazení reklamy, tak ať si těch pár haléřů užije
A bohužel je jedna věc, kterou jsem se při studiu propagandy naučil: dobrá propaganda je vždy minimálně z poloviny jasná pravda (nejlépe z 90% ), jen je v ní takový malý, nepatrný detail, kterého si málokdo všimne nebo o něm nepochybuje, a přesně ten je ale důležitý pro manipulaci
Jako například kdybychom přesně popsali všechny problémy světa vědeckou metodou, a pak tam nenápadně vložili, že za to mohou židozednáři Divili bychom se, kolik lidí by to celé přijalo jako fakt
To samozřejmě hned nediskredituje celý článek, jen je třeba si pečlivě vybírat..
Ano, velkochovy (obecně) nakrmí víc lidí než třeba jednotlivé chovy. Protože jedeme v omezeních dané systémem. Když to hodně zjednoduším:
Cpát do sebe stereoidy vám umožní lepší výkony (rychlost a síla), než když byste se choval ekologicky/fér
Možná pravda, ale když se budu chtít pohybovat rychleji nebo mít větší sílu například při kopání výkopu, tak si sednu na kolo, motorku nebo do auta, a nebo si pořídím bagr Systém (moje vlastní tělo) je v tomto zásadně omezující, a i když se ho v rámci jeho pravidel pokusím maximálně vylepšit nebo ošulit, stejně budu s efektivitou dost nízko..
A trochu OT: proti marihuaně vůbec nic nemám. Sám ji nekouřím, ale její zákaz vidím spíš jako problém než jako přínos: komplikuje to prakticky její bezproblémové užívání pro léčbu v domácích podmínkách a vytváří to prostor pro překupníky drog (podobně jako vyhlášení prohibice nezabrání lidem chlastat, jen obohatí černý trh). Pokud někdo zhulený nesedne do auta, nebude čadit vedle mne nebo v prostorech, kde se pohybuji a nesjede se natolik, že zbytečně zatíží zdravotní systém, je to čistě jeho věc.. a když už, může si jí vypěstovat doma, aby podpořil ekologické snahy Marihuana je možná méně škodlivá než nezdravé jídlo (přemíra cukrů a tuků). Jenže to není takový byznys (tedy alespoň v západním světě). Takže jedny drogy zakážeme, a druhé jen zdaníme, abychom nenaštvali velké lobisty, získali nějakou tu daň a hlavně podpořili ekonomiku.
Ale využívám ho jako zdroj, když mě na něj odkáže třeba Google (Men in Black approves )Nevím proč ve Firefoxu nebyla vidět diskuze pod článkem, ale starý IE už ji zobrazil.. to bude jistě něco k počtení.
Autor samotný mi také nic neříká, zrovna teď čtu jeho článek "Svoboda na čtyřech kolech" a přemýšlím, jestli by byl podobně zarytým odpůrcem proti naftové a benzínové dopravě řekněme před 75 a více lety, kdy také jejich výroba zatěžovala planetu, musely se stavět benzínové stanice a běžné auto bylo pro dolní vrstvu prakticky nedostupnou věcí..
Ano, má tam občas zajímavé postřehy (třeba povinně jet třicítkou v místě omezení, i kdybyste jeli s manželkou k porodu, a není záruka, že takovou blbost skutečně někdo prosadí, a pak to bude zase jen vina techniky, že?), ale z mého pohledu to je takový diamant v kupce třísek. A co má třeba autor proti tomu, aby opilý řidič nemohl nastartovat? Pokud by potřeboval rychle do nemocnice, měla by se spíš společnost zasadit o rychlejší dojezdy sanitek a jejich větší pokrytí, než brojit proti "omezení svobody" v případech, kdy nás její majitel může ohrozit. A muslimové, co najíždějí do davů? Jen u nás zabijí ročně podnapilí lidé 50 lidí. Jsou to také muslimové?
Možná jsem jen ale nepochopil pointu článku. V takových případech říkám, že jsem buď moc chytrý a nebo moc blbý, aby mi to došlo
Nicméně, takové články mohou snadno vyvolat flamewar v diskuzi, což znamená více zobrazení reklamy a o to nejspíš jde.No, třeba jeho přístup slaví úspěch, to já netuším, ale styl jeho psaní na mě prostě působí jako od někoho zaujatého bez všech informací.
Ano, je pravda, když řekneme:
- demokracie je lepší než nacismus
- velkochovy jsou lepší než hladomor
- kapitalismus dokáže moderním lidem zabezpečit lépe potřeby než centrálně plánovaná ekonomika
ale že to všechno má k dokonalosti dost daleko, o tom rovněž není pochyb.
protože ekologická výroba je násobně dražší než velkochov
Toto vlastně posvěcuje myšlení, že peníze jsou přednější i než ekologie. Ano, to je pravda. V současném socio-ekonomickém modelu si bez nich ani neupšoukneme a omezují prakticky všechny naše činnosti, určují nám naše svědomí a přikazují, jak se máme chovat.
Ale upřímně, vážně je ekologická výroba dražší než cokoliv jiného? Proč je jablko dovezené v létě ze Španělska (případně obohacené o pesticidy, aby byla menší ztráta úrody) levnější než jablko vypěstované v ČR pár km od supermarketu, který ho prodává a prakticky si ho během doby růstu nikdo ani nevšimne? Jen proto, že to španělské není ekologické? V tom to asi nebude..
Bohužel, dnes nejsou v ceně výrobku započítány veškeré náklady. Asi se shodneme, že když někomu způsobí někdo škodu, měl by jí nahradit (případně by měl být ještě potrestán jinak). A pokud my máme plná ústa kapitalismu, úcty v soukromému vlastnictví a jiných věcí, proč se sami nezasazujeme o to, aby firma, když v nějakém chudém státu svou výrobou poškodí životní prostředí (které patří min. státu, pokud už ne třeba okolním farmářům) tvrdě škodu uhradila a nevyhnula se trestu jen proto, že v daném místě je legislativa slabá a politici úplatní? Že by dvojí metr? Protože pak by cena našeho levného zboží asi nebyla už tak nízká, že?
Ale pravda, domoci se svých práv (jako třeba když chemička zabije ryby v řece) není tak snadné ani u nás. V tom je to právě absurdní. My vlastně oslavujeme systém, který kalí nejen na zbytek světa, ale v podstatě i na nás (jen my si můžeme dovolit o něco větší deštníky a holínky, aby se nám v tom lépe brodilo)
Autorovi se minimálně skutečně povedlo, že nad článkem přemýšlím, ale asi v trochu jiné rovině, než sám možná chtěl
A jestli má příjem jako podíl ze zobrazení reklamy, tak ať si těch pár haléřů užije A bohužel je jedna věc, kterou jsem se při studiu propagandy naučil: dobrá propaganda je vždy minimálně z poloviny jasná pravda (nejlépe z 90% ), jen je v ní takový malý, nepatrný detail, kterého si málokdo všimne nebo o něm nepochybuje, a přesně ten je ale důležitý pro manipulaci
Jako například kdybychom přesně popsali všechny problémy světa vědeckou metodou, a pak tam nenápadně vložili, že za to mohou židozednáři
Divili bychom se, kolik lidí by to celé přijalo jako fakt To samozřejmě hned nediskredituje celý článek, jen je třeba si pečlivě vybírat..
Ano, velkochovy (obecně) nakrmí víc lidí než třeba jednotlivé chovy. Protože jedeme v omezeních dané systémem. Když to hodně zjednoduším:
Cpát do sebe stereoidy vám umožní lepší výkony (rychlost a síla), než když byste se choval ekologicky/fér
Možná pravda, ale když se budu chtít pohybovat rychleji nebo mít větší sílu například při kopání výkopu, tak si sednu na kolo, motorku nebo do auta, a nebo si pořídím bagr
Systém (moje vlastní tělo) je v tomto zásadně omezující, a i když se ho v rámci jeho pravidel pokusím maximálně vylepšit nebo ošulit, stejně budu s efektivitou dost nízko..A trochu OT: proti marihuaně vůbec nic nemám. Sám ji nekouřím, ale její zákaz vidím spíš jako problém než jako přínos: komplikuje to prakticky její bezproblémové užívání pro léčbu v domácích podmínkách a vytváří to prostor pro překupníky drog (podobně jako vyhlášení prohibice nezabrání lidem chlastat, jen obohatí černý trh). Pokud někdo zhulený nesedne do auta, nebude čadit vedle mne nebo v prostorech, kde se pohybuji a nesjede se natolik, že zbytečně zatíží zdravotní systém, je to čistě jeho věc.. a když už, může si jí vypěstovat doma, aby podpořil ekologické snahy
Marihuana je možná méně škodlivá než nezdravé jídlo (přemíra cukrů a tuků). Jenže to není takový byznys (tedy alespoň v západním světě). Takže jedny drogy zakážeme, a druhé jen zdaníme, abychom nenaštvali velké lobisty, získali nějakou tu daň a hlavně podpořili ekonomiku.