16.07.2018, 12:00
Dnešní filozofování je přemýšlení nad tím, jak by vlastně měl fungovat nějaký budoucí systém. A po mých neustálých prohlídkách názorů ekonomů či "ekonomů" v tom už mám trochu víc jasno než dřív..
Takto dopadá názorově člověk, co je ovlivněn komunismusem, kapitalismem, RBE, TVP a anarchismem
Je to sice myšmaš, ale myslím, že celkem funkční. Nepotřebuje příliš mnoho změn ve struktuře kapitalismu, ale přitom je "naprosto" jiný. Je to změněný kapitalismus, ale ne jen skrze nějakou kosmetickou úpravu jako je zvýšení minimální mzdy, vydání eko zákonů a nebo změny daňové zátěže. Naproti tomu celkem dobře řeší ekonomickou kalkulaci, nedevastuje přírodu (sice jí může využívat na maximum, ale stále udržitelně), a přitom se v podstatě jedná o formu komunismu.. a nevyužívá nic, co by už dávno nebylo zavedené do praxe.. (viz. závěr v dalším příspěvku)
Šmoulí ekonomika
Jedná se o občasný termín, kterým se označuje komunismus nebo jeho odrůdy. Mimochodem, ani mnoho kritiků komunismu nepopírá, že může snadno fungovat v menším, tj. rodina, vesnice, firma.. u větších celků se argumentuje spíš "neschopností lidí vše zorganizovat", s čímž také souhlasím - jen místo současného řešení "organizaci zajistí trh" bych preferoval "organizaci zajistí počítače", což se stejně dnes již na mnoha místech děje i v kapitalismu.
http://outsidermedia.cz/Smouli-komunismus/
https://kultura.zpravy.idnes.cz/mali-mod...eratura_ob
Šmouly asi netřeba popisovat. Kdybychom je vzali doslova, mohli bychom si myslet, že mají pravdu ti, co tvrdí, že v komunismu musí být všichni stejní. Což ale můžeme přičítat spíš lenosti animátorů podobně jako u MLP G3 Ono i když se podíváte na mravence, tak vám přijdou všichni stejní. A ruku na srdce, pro běžného bělocha jsou i všichni černoši na pohled stejní (a nejspíš i my pro ně).
Mě by ale spíš zajímala organizace práce. Tedy, jak to v dané komuně vlastně chodí. A tady jsme docela blízko tomu mraveništi. Jakmile se vylíhne mravenec (nebo včela), "dostane" přidělenu nějakou roli a té se drží (aneb MravenecZ: voják, dělník, voják, dělník..). Všiměme si ale, že v mraveništi o tom nerozhoduje žádný diktátor ani královna. Rozhoduje o tom nastavení "systému", resp. jejich společnosti.
Z tohoto pohledu funguje šmoulí vesnička stejně. Každý dělá, pro co má vlohy. Nikdo nikoho nenutil. Ale, co nám to jen připomíná? Ano, cutie marky ve Friendship is Magic. Byť svým způsobem i toto můžeme prohlásit za diktát (protože když poníkům cutiemarky prohodíte, nutí je dělat něco, co neumí), ale jinak jde o přirozenou cestu, jak si každý najde své místo ve společnosti, a dělá to, co ho baví.
Práce je koníčkem
Mnozí kritizují např. TVP, že vůbec neřeší zábavu lidí. Ale položme si ruku na srdce: zábava je dnes hlavně o tom, abyste si odpočinuli od práce. Pokud by každý, kdo by chtěl pracovat, dělal to, co ho baví, nemusel by si pak jít odpočinout ke svým koníčkům (práce by mu sama byla koníčkem, jako pro určitou část lidstva je už dnes - kde k tomu mají podmínky).
Zeptejte se sami sebe: kdyby vám za práci, kterou děláte, ať už vás baví nebo ne, nikdo neplatil, dělali byste jí? Pokud odpovíte ano, pak jste důkaz, že i bez finanční motivace by část lidstva byla ochotná pracovat. Pokud jste odpověděli ne, pak uznáváte, že vám současný systém prostě nevyhovuje (děláte něco, co vás nebaví). Část lidí nejspíš odpoví "možná, asi, nejspíš". Ani to není problém. Nevadí jim současný systém, ale nevyhovuje jim zcela. Třeba by uvítali lepší pracovní prostředí, kratší pracovní dobu, vyšší čistotu nebo bezpečnost pracoviště, možnost pracovat kdy oni chtějí, nebo možnost střídat pozice.. Někde se začít musí a i taková změna pracovního "trhu" nás může někam posunout..
Když se podíváme třeba na Rarity, tak se sice živí módou, ale zároveň jí kreativní činnost baví, takže nemá moc externích zálib. Byť, ano, i od svého koníčku je třeba si někdy odpočine a jde dělat něco jiného, ale v tom nikdo nikomu nebrání a bránit nebude (ostatně, i zábava je výsledek něčí činnosti, a i když někoho tvůrčí činnost baví, jistě bude rád, pokud jeho práci ocení i nějaké publikum - jinými slovy: můžete mít armádu "nemakačenků", kteří budou jen zvedat sebevědomí a motivaci ostatních něco dělat, protože to budou "konzumovat", tedy, že výsledek jejich činnosti nepřijde vniveč). Stejně tak je zde ale vidět, jak vám "systém" může i činnost, která vás baví, pěkně znechutit, což Rarity poznala na Manehattanu několikrát.
Já mám problém v tom, že musím často střídat své zájmy, jinak mě daná činnost začne nudit (to někdy znamená, že nedokončím, co jsem začal - někdy se k tomu vrátím, někdy ne - v reálné ekonomice by to znamenalo, že by daný projekt nebyl dokončen: pokud by však měl smysl, jistě by se našel někdo, kdo by v něm pokračoval). A rovněž většina mých koníčků se těžko dá "prodat" (ve smyslu, že bych byl schopen vydělávat na tom, že dělám, co mě baví). Takže, mám podle logiky čistého trhu (tj. bez sociálních programů) umřít hlady? Jen kvůli tomuhle? Inu, to je zajímavé myšlení
Ano, jsou práce, které je třeba dělat, a nemusí bavit dost lidí, ale i tak lze k takovým činnostem lidi (či poníky) různě motivovat, a to třeba kvalitním pracovním prostředím, kratší pracovní dobou, různými benefity (lázně, dovolené), možností měnit často pracovní místa v dané firmě (tj. nedělat pořád jako robot to samé), mít možnost si určit své pracovní tempo (odkočit si na WC kdy potřebujete), brát ohleduplnost např. na matky nemocných dětí či pečující o starší rodiče nebo si prostě vybrat profesi, jejíž vedlejší výstupy nebudou ničit životní prostředí (tj. místo, kde budete trávit svůj volný čas po práci). Není to jen o výši mzdy (která, ruku na srdce, zrovna u spousty lidí moc nemotivuje a dělají ji jen proto, že se k jiné profesi dostat nemohou a peníze potřebují - naštěstí toto snad není u poníků ten případ).
Takže jak vidíme, FIM celkem v této oblasti splňuje požadavky TVP na práci, a těžko můžeme poníky obvinit z propagace komunistického režimu
Zvlášť, když jejich ekonomika je více méně kapitalistická (minimálně peněžní). Soudržka Starlight je trochu zvláštní případ, ale u ní se mnoho lidí shodlo v tom, že než komunismus či socialismus jde o formu kultu a diktatury (v tomto případě ještě navíc vojenské, protože k čemu se Starlight chystala, to je známo).
Taková změna jako základ změny celé společnosti by určitě nebyla ke škodě ani v současném ekonomickém modelu (pokud by snížila míru stresu, mohla by mít vliv i na míru zločinosti, resp. případně nehod a násilí). Samotný systém práce se mění už dnes. Přívětivost některých firem ke svým zaměstnancům postatně převyšuje někdy i vztahy v samotných rodinách. Já sám nejsem příznivcem kapitalismu, ale jsem si vědom, že schopen změny (byť to bude znamenat, že to, co dnes pod tímto pojmem známe, v podstatě zanikne - stále říkáme "dívám na My Little Pony", ale tento pojem obsahoval v dobách G3 poněkud něco jiného než v době dnešní).
Tak nějak se ukazuje, že spousta rysů společností, které mohou vypadat jako komunistické, by většina lidí ráda přivítala (vy byste třeba nechtěli práci bez stresu?). Pak je tedy otázka, co vlastně lidé odmítají, když tvrdí, že komunismus nechtějí? Ostatně, podle pana Moora si dost lidí na západě myslí, že "bezplatné" zdravotnictví je jen v chudých krajinách typu Sovětského svazu, tedy vlastně v oblasti zlého komunismu.
https://www.e15.cz/zahranicni/sdilene-ek...el-1334964
Na změnu musí být prostě lidé připraveni. Společnost si uděláme takovou, jakou chceme, pokud chceme, a jakákoliv forma vnucování nemůže nikdy dlouhodobě fungovat. Hitler (násilím) vnucoval svou vizi, a vydržela mu 10 let. Když přenesete divocha do moderního bytu, nejspíš jej brzy zdemoluje. Nedělal bych si iluze o tom, že přenesení většiny dnešních lidí do TVP by nedopadlo lépe. Jak vidíme kolem sebe, změna je sice postupná a pomalá, ale zřejmě trvalá (kdo se chce vrátit do kapitalismu v 19. století?).
Změna je dobrá
Kapitalismus, ať už ho vezmeme jako svobodný trh nebo diktaturu peněz, zatím funguje (řádově stovky let) - ve smyslu, že ho lidé stále ještě alespoň tolerují - protože se neustále mění a řešení, které nabízí, lidé akceptují. Jakmile nebudou, zase se změní a pojede dál. Bohužel tato změna je spíš taková pasivní: jakmile naštvanost lidí překračuje únosnou mez, tak se společnost (často lokálně) rozhodne pro jisté úpravy (dnes často v podobě zákonů od státu), a lidé je buď přijmou nebo ne. O tom, že to funguje lépe než diktatura, není snad pochyb. Ale málokdy se implementuje řešení přímo od samotných lidí. Ti jen pasivně přijímají to, co jim je navrhnuto (pokud se jim to nelíbí, tak se to ještě upraví). Tedy, lidé si mohou vydupat zlepšení svých podmínek. Otázka je, proč si sami nenavrhnou podmínky mnohem lepší?
Proto nám je celkem sympatické posleství přátelství od poníků, či prostě lepší světy v pohádkách, protože tak nějak cítíme, že by byly mnohem lepší než to, co máme dnes v realitě. Dokážeme se s těmito světy ztotožnit lépe než se současným kapitalismem. A to bez ohledu na to, zda jde o "komunismus" jako v G3, nebo o "kapitalismus s lidskou tváří" jako u FIM. Kdyby sama realita byla natolik přitažlivá, nepotřebovali bychom mnohé pohádky. A pohádka se ještě nemusí rovnat "nemožná utopie".
Každý systém, hra, společnost, je jedno, jak to nazveme, má svá pravidla, podle kterých tak nějak funguje. Nebo se alespoň zdá, že funguje (takové to "lepší tohle než nic"). Jenže jak se společnost vyvíjí, tak se mění neustále jeho některé části. Ať už souvisí víc nebo méně. Takto se změnila práva menšin, homosexuálů, žen.. přibyl zdravotní a sociální systém, důchody.. Každou změnou dávají lidé najevo svou nespokojenost. Ale zároveň je třeba si uvědomit, že čím víc zásahů provedeme, tím víc nefunkční systém bude.
https://byznys.ihned.cz/c1-66187000-zapa...ce-kamionu
Kde je volný trh (viz. odkaz výše), svatý grál, kde rozhoduje o "výhře" kvalita a cena? Jak to vypadá, cena už začíná být "trestná". Je to další přídavek podobně jako jakási cla jakéhosi pana Trumpa, která mají údajně vliv na ekonomiku EU nebo ČR - to není o clech, to jen ukazuje, jakou blbost děláme, když stavíme naše živobytí na této tržní hře
Proto máme dnes snahy například elimovat stát, protože brání volnému trhu. Mnohým lidem vadí i sociální dávky či "bezplatné" zdravotnictví. Protože to vše je v podstatě neslučitelné s kapitalismem jako takovým, ale je požadováno lidmi (jako společnost jsme se shodli, že je nám bližší se starat o slabší než si užívat "výhody" čisté konkurence). Když ale kapitalismus nefunguje jak má, tak se to lidem logicky také nelíbí. Otázka je, kdy kapitalismus fungoval tak, aby byl pro dnešní lidi přijatelný? V 19. století? V 17. století? A kdy do něj nezasahoval stát?
Když budete hrát hru člověče nezlob se, není určitě problém postupně dělat určité úpravy pravidel. Například zvětšit počet hráčů, měnit barvu figurek, či ji nějak modernizovat, tj. na místo hýbání kusu dřeva po papírové podložce tu najednou máme počítačové machry plné polygonů, jak po sobě střílí ve spiralové aréně Když to bude vyhovovat lidem, je to v pořádku. Ale otázka je: můžeme to ještě nazývat "člověče, nezlob se"? Kdy přesně to přestala být původní hra?
Či spíše je otázka, kolik dílčích změn je možné v pravidlech provést, než bude nutné napsat pravidla celá od začátku, aby vůbec hra mohla fungovat a nebyl to už jen nefunkční paskvil? Například nepostačí jen mírně upravit feudální zákony z 18.století pro kapitalistickou demokracii 21. století. Stejně jako nelze donekonečna bez změny využívat systém, který ignoruje vyčerpatelnost zdrojů planety (a lidé to nezastaví, nemohou - systém je nutí pokračovat v jeho využívání, protože by skončili třeba taky na ulici, nebo v lepším případě jen v nižší třídě, a nemít dnes peníze, to je přímo boží zločin! ).
Kdo nebo co je vlastně ten hlavní problém?
Takové kolize jsme už zažili. A ještě zažijeme. Například právo se teď nejspíš bude muset vypořádat s odpovědností autonomních strojů. Kdo za ně bude odpovědný? Jejich vlastník a nebo firma, co je naprogramovala? A bude náš římský systém práva ještě vůbec funkční model v této společnosti?
"Nikdy bych si do autonomního něčeho nesedl!" Nikdy neříkejte "nikdy", protože je možné, že už jste v tom seděl a ani o tom nevíte:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_au...ay_systems
V současné době řešíme různé problémy samostatně, jako kdyby spolu snad nesouvisely. Ale to by nemusel být až takový problém. Dá se tím zvládnout globální problém alespoň z části. Pokud je například ekologie drancována kvůli penězům (prodeji), ještě není automaticky nutné rušit peníze (byť by se tím problém mohl vyřešit - ne ve smyslu, že by bylo vše zdarma, ale v tom smyslu, že by člověk nemusel nutně nestále peníze vydělávat, aby mohl žít - tím pádem by žil a nesnažil se za každou cenu zbohatnout víc než ostatní, aby na něj také zbylo víc zdrojů, které často ani nepotřebuje - "potřebovat" drahou kabelku nebo auto, protože reklama tvrdí, že bez toho nejste nic, není skutečná potřeba, ale indoktrinace společností - lid píská, vy tancujete).
Pokud si neřekne sám trh (spotřebitelé), může zasáhnout například stát vysokým zdaněním těžby v přírodě (a nejspíš ho to napadne - vtipná snaha EU zdaňovat elektrokola, segwaye, atd. povinným ručením spíš připomíná systém, kterému docházejí prachy (nejspíš na důchody a sociální), a tak se je zoufale snaží z lidí vytáhnout různými blbostmi - zvlášť "logické" je zdaňovat elektrovozítka v době, kdy se EU a spol. snaží bojovat proti globálnímu oteplování, resp. snižovat emise menší spotřebou ropy. Pokud jde o bezpečnost, cyklista bez motoru může způsobit někomu větší zranění než jezdec na segwayi - s onou "dobrovolností" něco takového zavádět máme po migrační krizi své zkušenosti).
https://ekonomika.idnes.cz/cap-evropska-...nomika_lre
I kdyby to byl jen "hoax", už se k této oblasti sune další "opatření", kdy například náš stát nebere jako elektrokola něco, co jede víc jak 25 km, a údajně to tedy nesmí do silničního provozu (spíš si myslím, že tam bude nějaké opatření, a pokud bude ve formě nutnosti mít např. STK, budu to chápat jen jako buzeraci, kdy stát potřebuje urvat další prachy na svůj provoz). Ono je zvykem do EU kopat, ale naopak s jejich dalším opatřením:
https://domaci.eurozpravy.cz/spolecnost/...az-obejit/
za které je EU (hlavně na Barandově) tolik kritizována, já problém nemám. Zvlášť, pokud si s tím výrobci poradí třeba právě tím, že budou z papíru nebo dřeva jako sirky (pro mě by to bylo lepší, mohl bych je rovnou kompostovat).
Horší jsou spíš mezilidské vztahy, které v dané společnosti jsou a které se jaksi zákony moc upravit nedají. Za to máme dost příkladů a výzkumů, jak se lidé chovají pod dlouhodobým stresem, v závislosti nebo v nedostatku, a co všechno může stres způsobovat.
Jak z toho ven?
Jak systém (společnost) stavěl lidi kdysi proti sobě známe z učebnic dějepisu (byť i ty se často "přepisují" podle nových zjištění). Ale dává to smysl. Lidská společnost dejme tomu ještě tehdy nebyla tak vyspělá jako dnes, ať už po stránce technické či "morální", takže se bojovalo o území, o zdroje, o vládu.. víra v Boha, ať už to byl kterýkoliv, měla na svět mnohem větší vliv než dnes. Vzdělání tehdy rovněž nepatřilo k běžné výbavě většiny lidí. A co dnes?
Nezdá se, že bychom jako planeta byli mnohem dál, že? Stále nás rozvrací války a tak trochu i náboženství. Naše kultury, pokud započítáme extrémní jádra, nejsou prostě slučitelné. https://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=543625
V tom by ale problém nebyl. Když se podíváme do minulého století, a započítáme tam války ať už USA nebo SSSR, Číny či různé revoluce, občanské války, převraty nebo i samotné teroristy (Čečenské, Irské, muslimské), zjistíme, že třeba dnes tolik "oblíbení" muslimové nějak zvlášť nevyčnívají. A to ani v počtu napadení jiných států muslimskými státy. Pro nás je pochopitelně problém migrace. A je způsobená válkou a tamnějšími podmínkami. To je první věc. Je ale živena podmínkami u nás. To je věc druhá.
Lidé ve skutečnosti nevolají proti islámské ideologii jako takové - ještě před pár lety jim byla naprosto volná (ta se jen dobře výjimá v médiích, a víme, o kom mluvím), často jim jde o samotné lidi s touto vírou (auto vám nezapálí ideologie, ale někdo, a "víru" před soud nedostanete). Je to muslim a tedy je špatný. Ano, sami lidé jsou často nositeli ideologie, ale být muslim ještě neznamená, že jste terorista, stejně jako být bílý ještě neznamená, že jste nacista nebo člen ku-klux-klanu
K muslimské víře se hlásí 1.5 miliardy lidí, což je jen o trochu méně než křesťanů (přes 2 miliardy). A upřímně, ať už byste byl jakékoliv víry, před válkou či útlakem byste utíkal také. A stejně tak by se nám nelíbilo, kdyby k nám utíkalo třeba milion Rusů nebo Američanů a zůstali by na sociálních dávkách, přitom by to byli čistokrevní běloši křesťané nebo dokonce ateisté.
Ani Čechy ale nikdo nevracel zpátky do ČSSR jen proto, že to byli komunisti (a to měl západ s východem dost napjaté vztahy). Pravda, my jsme se nechovali tak, jak se chovají "oni", ale to je prostě dané rozporem kultur. Čech, byť z východního bloku, má přeci jen blíž ke kultuře USA, než muslim z chudší země k nám. Oni ale muslimové nejsou jen z Afriky. Mrkněte třeba na Arábii, Indii či Indionésii, což je kultura nám bližší.
Nevím, kdo jim co nasliboval, ale kdo by pak nešel za "lepším životem"? Můžeme to brát i jako příklad, kam až může vést, když se lidi nechají zblbnout, a půjdou za někým, kdo jim naslibuje "pečené holuby přímo do huby", a je fuk, zda to je islámista, kapitalista nebo sociaslista. Ostatně, křesťanství slibuje v podstatě to samé.. Nedostatek a nouze se dá krásně využít k ovládání lidí. A to, že nejste muslim vás proti nějaké propagandě imunním neudělá, pokud nemáte dostatek informací.
Chováme se jako komunita rádi, tak proč nám v tom někdo(něco) brání?
Právě tady se ale překvapivě celkem snadno ukazuje, jak rychle spousta lidí sklouzává ke stádnímu chování. Nebo bychom ho mohli nazvat komunitním. Nikdo nám ani moc nemusí nic přikazovat, a spousta lidí dokáže najít společnou řeč (byť zrovna proti nějaké další skupině). Lidé jsou druh, který žil v tlupách, takže nejsme zase až takoví sólisté, jak si někdo myslí. Resp. očividně to není nepřekonatelný problém.
http://vtm.e15.cz/aktuality/kolektivni-i...ek-lidstva
(a jak je s tím slučitelné pantentování, tajnůstkářství, knowhow, a nebo neschopnost poloviny planety se k internetu vůbec dostat a tedy svými nápady obohatit ten zbytek nebo převzít naopak názory ostatních?)
Z malých tlup jsme se naučili žít ve městěch a časem i miliónových státech. Takže nejspíš nebude jednou problém žít spolu i na planetě jako celek. A časem třeba zahrneme nejen lidi jiné víry či barvy pleti, ale i faunu a flóru. Ostatně, v USA už lidem nepřijde divný Afričan, nám nepřijdou divní Vietnamci (max. tak můžeme mít problém se domluvit kvůli lámavé češtině).
To zase ukazuje jediné: změna je možná. Za všech dob lidé křičeli, že je vše dané, že je vše nejlepší, co kdy bylo, a že to tak prostě musí být. A nakonec se to 100x změnilo.
Říká se, že když lidé už neví, co by, začnou řešit pitomosti, jako třeba lidská práva nebo veganství. A něco na tom může být. Takže ten nejlepší způsob, jak zajistit, aby všichni lidé konečně mohli řešit "pitomosti", je prostě naplnit jim potřeby.
Pokud znáte Maslowowu pyramidu potřeb:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:...3%ADle.jpg
tak nejvíc zdrojů spotřebuje paradoxně to, čeho jako civilizace máme dost: jídlo, voda, atd.
Možná se divíte, kde je potřeba vlastnit, třeba drahé auto, velký dům, 10 počítačů.. no, odpovězte si sami Co všechno skutečně potřebujete, a co jste jen naučeni chtít, protože to znamená být "cool" v současné společnosti?
Zase to vlastnictví vil, bouráků a bazénů.. vs. Sdílená ekonomika
Být civilizovaný neznamená automaticky chtít všechno. Spousta lidí je chudých a žije šťastně i bez vlastnictví Jaguára. Naopak dost lidí civilizovaných je, a stejně od peněz a majetku (alespoň částečně) utíká, často až do divočiny..
Ve skutečnosti je vlastnictví sebeomezování se. Dejme tomu, že máte 10 tisíc Kč. Za tyto peníze si můžete koupit třeba videokameru. OK, takže vlastníte a používáte videokameru. A tím končíte. To je pech, co? Abyste mohli používat něco dalšího, musíte si na to zase vydělat. Ale co když tu kameru potřebujete jen týden v roce? Tak si jí třeba za 500 Kč půjčíte. Rázem vám zbyde 9500 Kč, za které můžete podobným způsobem získat přístup k mnoha dalším věcem.
Ano, tento přístup je krátkodobý (oproti vlastnictví), ale zase často odpadá nutnost danou věc servisovat, a víc odpovídá využitelnosti (pokud něco potřebujete 365 dnů v roce, je skutečně výhodnější to vlastnit, třeba dům, tedy mít trvalý přístup, ale pokud to potřebujete jen 1 den, je mnohem lepší jen získat přístup - i dnes je to levnější v absolutních číslech). Pokud dnes třeba vlastníte chatu, ale bydlíte v ní jen týden a zbytek roku ji pronajímáte, ve skutečnosti jde jen o formu přístupu.. a rozhodně na tom není nic komoušského
Ne pro každého člověka představuje vrchol štěstí drahé auto a vlastní bazén. Holt, pro někoho má nedpzírnou cenu věc, která na trhu nemá hodnotu žádnou. A mohli bychom se ptát, jak by například ve společnosti, kde by lidé pěstovali cestování, vzdělávání se, a jiné na zdroje nenáročné činnosti, byl vnímán někdo, kdo by stále chtěl víc a víc a víc.. možná podobně, jako kdyby dnes kandidát na prezidenta na tribuně hajloval (což bylo dřív také velmi oblíbené a symbolem společenské prestiže).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Maslowova_pyramida
Proto se mi líbí názory pan Fresca, který vám neříká, co si máte myslet, co chtít, atd., ale už jen to, jak mluví, vás nutí přemýšlet jinak:
https://www.youtube.com/watch?v=3AGNgM3nLd0 (anglické titulky)
Citace jednoho komentáře:
He's basically saying that the modern idea of 'I' (individuality) does not exist. Everything that 'you' have is from someone else - language, clothes, your house, computer, pens, whiskey, cameras, even your body. This idea of the individual self-willing anything is an illusion.
Minimální mzda vysvětlena (Edgar)
https://www.youtube.com/watch?v=c8djeW6iDvA
"Simon byl rád, že měl v továrně práci, i za nízkou mzdu"
Dokud lidé toto myšlení budou stále přijímat za své (a tím neříkám, že video lže - naprosto pravdivě ukazuje, jak to dnes funguje), zůstaneme tam, kde jsme, a pak bude snadné prohlašovat, že stát ničí lidem blahobyt, protože svými zásahy ničí kapitalismus.. Faktem je, že kdyby se lidé chovali opravdu tržně (a budu se opakovat), domluvili by se, a nešli by pracovat za nižší náklady než stačí na život. Jenže se vždy najde někdo, kdo je tzv. podrazí a půjde pracovat za méně (protože tím získá konkurenční výhodu). Tady by se měl uplatnit princip tip-for-tap, tedy oplať stejnou mincí, jenže ani toho nejsme efektivně schopni (lásku láskou, spolupráci spoluprací a přátelstvím, podraz trestem).
Podobný princip se ale docela hodí pro ekonomiku RBE. Lidé budou rádi, že dostanou k dospozici vše pro normální život, aniž by museli pracovat, byť to bude ve společnosti, kde nebudou mít v garáži 20 Ferári.. protože prostě daná společnost už dané chování nebude uznávat. Pokud budete chtít být bohatý, budete pak stejný exot jako dnešní neonacista. Neznamená to spokojit se s málem, ale spokojit se s dostatkem. Tj. chtít tolik, kolik mne udělá šťastným podle mých vlastních měřítek (ne podle měřítek společnosti, ve které žiji) na planetě, která tolik dokáže poskytnout. Chtít víc prostě nemá smysl. Jednak to není má svobodná vůle, a jednak to není v omezeném světě reálné a bude to produktovat jen další "války o zdroje"..
Lidé si často myslí, že vládci světa lžou a klamou lidi. Nemusí to být pravda. Důvodem, proč mnoho z nás nechápe, jak funguje kapitalismus, je prostě to, že nevíme nic o monetární ekonomice (nebo jen velmi málo). Když si dáte tu práci, a zjistíte si něco o derivátech a spol., zjistíte, že důvod, proč svět funguje tak, jak funguje, není v tom, že by ho ničili jacísi ilumináti, ale že to je přesně podle nastavených pravidel.
Takto funguje přirozená zvědavost, která lidi nutí se vzdělávat, i když za to nedostanou žádnou mzdu nebo vyšší finanční ohodnocení. Já, když jsem chtěl malovat, musel jsem (a ještě musím) studovat, jak se používají barvy, jak funguje anatomie, atd. Když chci zahradničit v míře v jaké chci já, musel jsem nastudovat množství vědních oborů, od matematiky, po agronomii. Musel jsem studovat materiály, fyziku, elektřinu, spotřebu, efektivitu, názory a příklady jiných lidí, číst různé studie, zajímat se o zdravotní i ekologické aspekty. Dokonce i když vám tu jen kecám o anti/kapitalismu, vyžaduje to, abych se neustále vzdělával nejen o TVP, ale i o monetární ekonomice. Protože jinak by bylo velmi snadné, aby kdokoliv přišel, a prohlásil mé výplody za 100% totální bláboly, a tím by i nejspíš byly.. Pokud byste chtěl něco dělat ve společnosti, která by neznala peníze za titul, stejně byste musel "chodit do školy", protože nemůžete třeba pracovat v jaderné energetice, když byste nevěděl nic o fyzice. Stejně tak vás nikdo (současní pracovníci) nepustí do svého kolektivu se například starat o zvířata, pokud o nich nebudete nic vědět. Je to v podstatě princip "uzavřených klubů" v dnešním slova smyslu, kam nepustí kdejakého vola Stejně jako fungují třeba bronies fóra: tady sice nemusíte mít faktické vzdělání, ale musíte mít společenské vzdělání - spammer, vulgarní člověk nebo někdo, kdo tam postuje veřejně porno by na fóru dlouho nevydržel
Podobně minimální mzda mohla mít přínos v době, kdy spolu lidé nekomunikovali na větší vzdálenosti a ani se tak lehko nestěhovali. Tehdy skutečně bylo možné, aby podnikatel vydíral lokální pracovníky, protože ti tak měli na výběr: hladovět a nebo pracovat za malou mzdu. O stěhování často nebyla moc řeč (to až v pozdější době). Dnes je svět již propojen, všechno se tzv. vykecá, takže mohou mít pravdu ti, co říkají, že minimální mzda jen deformuje trh a defakto je zopovědná za problémy se zaměstnaností. Ale má smysl jí rušit, potažmo stát?
Dokud nebudeme jako lidé se schopni a ochotni starat hlavně o sebe, tak tu asi bude potřeba mít stát, aby se staral o nás (protože když my budeme ochotni makat za almužnu, firmy nám ji prostě budou dávat, což znamená, že mnohé lidi neuživí ani práce a mohou začít krást - i o tom by měl stát a trh být, o prevenci kriminality). Jenže jak se mají lidé začít starat sami o sebe, když je přeci pohodlnější nechat stát nebo někoho jiného, aby se staral o nás, i když to nedělá úplně nejlépe? Opět začarovaný kruh..
Teprve až my sami budeme schopni (trh jako celek) existovat bez minimální mzdy, nebude už stát ani třeba nějak rušit. Stane se tak zbytečným, že si na jeho existenci nikdo ani nevzpomene, či snad jeho nařízení budou ignorována ještě ve větší míře než je tomu dnes..
Já myslím, že to je podobný problém jako u veganství. My jsme ztratili úctu ke zvířatům, protože jsme si je sami přestali připravovat k jídlu (chovat, zabíjet, starat se o ně). Jenže by bylo dost kontraproduktivní, aby lidé získali zpět úctu ke svým živitelům například tak, že bychom povinně nařídili všem lidem, aby třeba měsíc pracovali na jatkách nebo si povinně domů pořili zvířata a když by je chtěli jíst, tak aby si je zabili. Stejně tak vnímám například reformu kapitalismu skrze zrušení státu.
Ono pokud argumentujete třeba tím, že konkurence nebo šikana vybičuje lidi k lepším výkonům, a tedy například když někoho ve škole šikanovali, že byl jiný, a to ho donutilo napodobovat ostatní, aby zapadl, a tedy měl například v budoucnosti dobré předpoklady stát se skvělým hercem, by asi neobstálo jako argument, že do všech hereckých škol se povinně zavede šikana, aby se budoucí herci dobře připravili na své povolání, že? Podobně tedy sice platí, že nouze často z lidí vymlátí pokroková řešení, ale to neznamená, že bez nouze by pokrok zcela vymizel, alespoň v dnešní době - argumentovat středověkem nebo starší dobou je směšné, protože tehdy to třeba mohlo platit, ale my tam už nejsme, kámo!
Kapitalismus je například jako 40 let staré auto. Tehdy to byl možná vrchol technologie, a i dnes slouží v tom, že vás doveze tam kam potřebujete, ale asi sami vidíte, že jeho spotřeba je vysoká, je zrezlé, lak zašlý a neustále je na něm něco nutné opravovat, aby se nerozsypalo. Není v tomto případně lepší pořídit si rovnou auto nové?
Třídní boj?
A mimochodem, doporučil bych opravdu všem, co mají plnou hubu keců o tom, jak si podnikatelé (jejich šéfové, kapitalisté) žijí v ráji na jejich úkor (a že problémy světa by se vyřešily, kdyby se peníze sebraly majitelům a rozdaly chudákům pracujícím), aby si dali ŽL a šli dělat na sebe. Já to zkoušel, než jsem šel pracovat klasicky. Není to žádná sranda.
https://wave.rozhlas.cz/automatizace-bud...es-7564550
Paradoxně je toto opět protichůdné: lidsky by mi těch lidí mělo být nejspíš líto, ale i přesto říkám: jen tak dál. Až tito lidé nebudou mít co ztratit, třeba začnou konečně ohrožovat nás, bohaté, a to pořádně. Pak třeba budeme mít konečně zájem to řešit globálně. A profitovat na tom nebudou jen oni..
Takže jestli zvyšování minimální mzdy bude mít za následek větší a větší robotizaci výroby kvůli snižování nákladů, tak bych ji klidně zvyšoval ještě víc.. Jednou to třeba narazí na ten strop, kdy bude moc nezaměstnaných, tj. malá kupní síla pro výrobky z robotizovaných továren, ale budeme tu tím pádem už mít vybudovanou infrastruktru (ony robotizované továrny), a změna společnosti bude velmi snadná.
Jestli v takové době přijde něco jako znárodnění už stejně nebude většinu lidí, ani těch bohatých zajímat, protože ekonomika bude v rozkladu. Namítka, že je nespravedlivé, když někomu seberete továrnu, může mít své místo, ale také se na to můžete podívat jinak: továrna je jen prostředek ke generování zisku. Stejně jako práce dělníka je jeho prostředek ke generování zisku. Jak dělník, tak kapitalista z toho mají peníze a tedy hmotné i nehmotné statky pro svou soukromou potřebu.
Rozdíl je zatím jen ten, že na konci svého produktivního života dělník odchází do důchodu bez své "továrny". Zvláštní, že u většiny populace to tedy je fér, ale u kapitalistů nikoliv? Kapitalisté tu byli několik století odměňováni jen za vlastnění a udržování firem.
Pokud ukážete příklad člověka, který celý život budoval firmu, ale nic z toho nakonec neměl, tak je to hlupák.. a podle tržní logiky by se neuplatnil ani jako dělník (nikdo by ho nezaměstnal). Ano, svou činností dával práci jiným, ale to už jsme zase u systému, který vykořisťuje člověka (v tomto případě kapitalistu, který se účastní tohoto závodu, a přitom se mu ne a nedaří "zbohatnout"). Podnikat (být kapitalista) je risk, stejně jako se nechávat zaměstnávat. Celý systém je o riskování.
Není to o tom někomu něco brát. Když už, tak jde o to dovést svět do takového stavu, aby dobrovolné vzdaní se zdrojů přineslo člověku naopak užitek (minimálně klid v tom, že se nebude muset strachovat o to, jestli jeho impérium prosperuje a nebo naopak padá na burze strmě dolů).
Něco za něco..
V kapitalismu se obchoduje. Když někomu něco seberete, bude to chtít zpátky. Takže mu spíš musíte nabídnout něco lepšího. Mluvíme teď o výměně vlastnictví továren a zdrojů za přístup ke zdrojům a výrobkům + třeba bonus lepšího života. To je mnohem lepší řešení než dřívější pokusy, které slibovaly buď násilí a nebo jen nějakou vizi Ráje. Vize je dobrá motivace pro běžný lid, aby se snažil jí naplnit. Ale ne pro bohaté, protože ti už svůj "ráj" mají.
S nimi musíte obchodovat. Vybudovat si svůj ráj, a pak jim ho nabídnout jako protislužbu. Nikoliv jako vlastnictví Ráje, ale na možnost v něm žít.. i kdyby to znamenalo "vydírání" v tom smyslu, že pokud se oni nebudou chtít účastnit našeho ráje, my zase nebudeme podporovat ten jejich..
http://www.reflex.cz/clanek/komentare/88...trach.html
Strach je možná do jisté míry zárukou klidu, ale není všemocný. Mnozí se nebojí ani trestu smrti, a hlavně to neřeší příčinu. Než znovu zavádět náboženství, aby se lid bál Vyšší moci, proč neostranit z cesty překážky ve formě motivace krást?
Pokud jídlo bude zdarma, lid se sice nebude bát Boha, že půjde do pekla, kdyby ho ukradl, ale zase ho ani nenapadne, proč by ho měl krást. Jednu nevýhodu to mít bude: kde nejsou nutné regulace ani líbání zadků za odměnu jaksi není možné vytvořit pozici nebo kastu, z níž člověk v ní sedící bude získávat výhody na úkor ostatních
A nemluvíme tu o žádné lokální soběstačné komunitě. Co to vůbec znamená? Nesmysl.. lokálně soběstační můžete být jen ve velmi omezené oblasti zájmů.
Tržní hospodářství
Bez tržního hospodářství by ještě stále umírala každá pátá matka při porodu a každé třetí dítě by se nedožilo ani 13ti roků. Jen nepřímá směna a ekonomická svoboda nám umožnila dosáhnout blahobytu a vymanit se z hladu, smrti a bídy.
A dá se na tržní hospodářství svést i to, že spousta lidí na světě spáchá raději sebevraždu, než aby žila (ať už je důvod jakýkoliv), že spousta dětí v chudých zemích (i v těch, které rozhodně komunismus nemají) se nedožije ani 10 let a nebo že dost lidí i v bohatých zemích umírá o mnoho dřív než generace jejich rodičů a to z důvodů obezity nebo jiných civilizačních nemocí?
A nebo to je určitě karma a kapitalismus může jen za to dobré? Já si třeba doteď myslel, že horečku omladnic vymýtilo mytí rukou a ono to bylo tisknutí peněz a směna zboží. Já hlupák...
A nebo to jsou věci, co jaksi s ekonomických systémem moc nesouvisí? Neumíráme přeci na nedotatek peněz, ale na nedostatek čisté vody, vzduchu a zdravého jídla (a pak tedy i léků). Je super, jestli v dobách minulých toto pomohl rozšířit (zrychlit zavádění) volný trh.
Jenže stejně jako u myšlenky platí, že pokud je subjekt X nutný k zavedení objektu A (jeho výzkum, budování infrastruktury), pak pro jeho další existenci už subjekt X potřebný být vůbec nemusí (pokud nějaký věděc něco vymyslí, tak ano, pro vznik myšlenky byla jeho existence nutná, ale pro její další šíření nebo i zavedení do praxe už daného vědce nutně nepotřebujeme).
Každý kdo si přeje směňovat statky a služby na trhu s ostatními stojí o nepřímou směnu.
To pochopitelně. Ale co když si nepřejeme směňovat statky a služby na trhu? Ale přesto chceme žít.. nebo lépe řečeno, musí být "peníze" vždy zásluhové? A když už jsme u těch peněz..
Víte, co jsou to FIAT peníze?
https://www.youtube.com/watch?v=4j9y3e1Ug8g
Ať už informace ve videu vezmete nebo ne, můžete se skrze ně dostat na:
https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9Bna_...olet%C3%AD
kde je zajímavý odstaveček:
Nadále za měnu ručí stát, nepřímo ale všichni jejich držitelé, které jsou zpravidla nuceni je přijímat.
A víte, jak pak takové placení "závazků" může někdy vypadat?
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesko...ky_reformy
Kdo přivedl ekonomiku ke krachu nemusí být tak důležité*, alespoň ne pro toho, kdo pocítil ony důsledky krachu, ale je zajímavé si položit otázku na základě článku:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Plze%C5%88...%AD_(1953)
kdo je vinen tím, že byly protesty potlačeny silou, za ty zraněné a politicky odsouzené?
Není to spíš zbytek národa, který pasivně seděl a čuměl? Co by se hypoteticky stalo, kdyby neprotestovalo 20 tisíc osob, ale 10-15 miliónů? A co členové milice? Nejsou i oni členové národa? Proč dali přednost službě vládě před službě lidem? Protože jim běžní občané nebyli schopni nebo ochotni nabídnout lepší vyhlídky.. Nedáš? Dostaneš!
Demonstranti zůstali osamoceni, a tak národ dostal, co si zasloužil. Podobně, jako se na nás v Mnichově vykašlala Anglie s Francií, a tak i oni byli po zásluze odměněni. Příčina a následek... Myslíme sobecky, ale blbě.
*) Ono to totiž není záležitost jen rudých. Něco podobného si odbyly i USA: https://cs.wikipedia.org/wiki/New_Deal a https://www.aktuality.sk/clanok/364734/n...etrodolar/
Levně a "chutně".. žiju skromně, ale "zdravě"
https://zpravy.idnes.cz/johnson-johnson-...anicni_bur
Bůh ví, jaké sajrajty jsou v tom, co používám já. Možná skutečně nejspolehlivější řešení je prostě nekupovat skoro nic, a vyrábět si to sám..
http://time.com/5337841/johnson-johnson-...er-cancer/
https://www.bbc.co.uk/news/business-44816805
Nedělám si třeba iluzi, že by zelenina, kterou si doma vypěstuji, neobsahovala vůbec žádné těžké kovy, ale přeci jen máme evolučně blíž k požírání zeleniny ze země než k plácání čehokoliv na sebe (pokud to není bahno nebo jíl). Ostatně ani mytí není zrovna moc přirozené. Jsme jeden z mála druhů, který se pravidelně chodí máčet do vody. Ostatní nám příbuzné druhy se jen oslintají, a nezdá se, že by jim to nějak neprospívalo.. ?
Na druhou stranu, diskuze jsou často zajímavější než samotné články (jako protinázory):
https://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?idd...anicni_bur
Je skutečně zajímavé, že onemocnělo jen 22 lidí. Nebo se ti ostatní neozvali, a ani o tom nevědí? Nebo si to s tím nespojují? Nebo jde fakt jen o byznys? Pak ale, pokud jak J&J tvrdí, že tam nic takového není, funguje soudní systém v dané zemi nějak prapodivně, ne?
Jak projevit nesouhlas? Tak, aby mne to co nejméně obtěžovalo..
On je to dnes problém. Co má člověk dělat, když třeba nesouhlasí s lovem velryb, které provozuje Japonsko nebo Island, ale chce se mít dobře? Dlouze zkoumat, kdo který výrobek vyrobil? Protože tím, že si od nějaké firmy či státu něco koupíte říkáte jasně: Nezáleží na tom, co říkám že odsuzuji, ale mé peníze hovoří jasně - je mi to fuk a nebo to dokonce schvaluji.
Takže.. staneme se poustevníky, kteří nebudou kupovat nic, co nikdo nevyrobil přímo před nimi? Mnozí lidé to tak již učinili, já mám problémy se stát i veganem, ale i přesto vidím docela smysl v tom prostě změnit myšlení a žít trochu jinak.
Protože když toho nebudu pro život moc chtít, nemusím ani nic nakupovat, natož aby mi bylo líto, že to nemám (nebo že na to nemám). A hlavně to dá méně práce: než dlouze zjišťovat, kdo co vyrobil a jak, to prostě nekoupím, i kdyby prodejce a výrobce byl nakonec sám svatý..
Můžete ale namítnout: a jak Japonské elektronické firmy mohou za to, že velrybářské firmy loví velryby?
To ale není můj problém, jak si to zařídí. Jen zatím nemají důvod, protože kšefty mají. Kdyby pocítili, že kvůli velrybářům přicházejí o peníze, oni by si už způsob našli sami.. a pokud chcete zachránit velryby, je mnohem snazší bojovat, když za vámi stojí ještě velké firmy z jiných odvětví, kterým jde o vaše peníze, než když budete proti velrybářům stát sami s pár neziskovkami Pan Trump jasně ukázal, že když má někdo na něčem zájem, jde "přes mrtvoly"..
Geneticky modifikovaná zvířata a kde je najít - Proč to řešíme? #375
https://www.youtube.com/watch?v=RfUglCBXfKU
Kapitalismus umožňuje lidem vyniknout..
Lidé argumentují, že kapitalismus umožňuje schopným se vypracovat. Ano, to je jistě pravda..
https://www.novinky.cz/zena/styl/477701-...torii.html
To ostatně umožňuje i příroda. To umožňuje i barbarský necivilizovaný kmen (jen tam rozhoduje často síla a ne schopnost prodávat svůj talent). Ale je to ospravedlnění systému, kde se "pár" schopných dostane na vrchol, zatímco miliony (v lepším) případě hladoví?
Samotná motivace není až takový problém. Pokud je potřeba schopné lidi odměňovat, aby něco dělali (spíš je otázka, nedělali by to i tak sami od sebe?), jak vysoká je přiměřená odměna? Co je hranice, kterou si dokážeme sami určit jako naše štěstí, a co už jen jen sugesce reklamou, přáteli, spolupracovníky, spolužáky..?
Ne nadarmo se říká: Co oči nediví, to srdce netrápí. Platí to kolikrát i v oblasti vlastnictví. Člověk je třeba šťastný, protože má co má. Pak se ale dostane k bohatším lidem, a tam z nějakého "záhadného" důvodu nabyde dojmu, že vlastně byl celý život nešťastný, a bude šťastný teprve, až bude mít to, co mají ti druzí. Pak ale lze mluvit o ovlinění prostředím a to není o žádné svobodné vůli..
Jak nahradit motivaci pracovat za peníze? Třeba..
Řekněme, že systém dnes nutí všechny lidi, bez ohledu na jejich skutečný talent a přínos společnosti, aby něco dělali a vydělávali peníze.
Nebylo by ale lepší, kdyby nikdo nebyl nucen pracovat? Myslíte, že v takové společnosti by ti, co skutečně talent mají, ho nevyužívali i tak? My se tu přeci nebavíme o průmyslové výrobě, produkci potravin a nebo léků. To jsou tak primitivní činnosti, které už dávno mohou dělat stroje (a často je z velké části už dělají - který podnik se dnes obejde bez strojů a počítačů?).
My se tu bavíme o vyšších činnostech, jako jsou programátoři her, umělci, šéfkuchaři.. ti, kteří naše životy obohacují. Pokud někdo má pro něco vlohy a baví ho to, bude to dělat i když za to nedostane zaplaceno. Dnes to nedělá, protože si musí své potřeby (jídlo, vodu, šaty, bydlení..) kupovat za peníze a tedy dělá to, co po něm chce trh. Teprve až pak má čas na své koníčky. Aby se svými koníčky uživil, musí být tak schopný, aby dokázal na trhu vyčnívat. I tak to ale nic nezmění na tom, že pak bude nucen svůj koníček dělat doživotně, leda by si pak našel jiný (a opět pro něj měl tak velký talent, aby ho uživil). Ono dělat neustále i to, co vás nejdřív hodně bavilo, může často omrzet..
Ale co kdyby mohl celý den dělat co by chtěl, bez ohledu na to, zda to na trhu prodá nebo ne? Už by nemusel přemýšlet, kolik hodin denně musí vydělávat peníze, aby přežil a kolik mu tedy zbyde na to, co ho skutečně baví. Takoví lidé by produkovali něco, co by často zajímalo i ty ostatní (i mé paskvily z kreslení si našly na DA pár lidí, kterým se líbily, ať už je důvod sebezáhadnější - jsem prostě jen další prvek na "trhu", díky kterému není jen monotónní).
Proč by mělo lidstvo pracovat, když můžeme pěstovat umění? Nestarat se o přízemní potřeby jako u zvířat, tj. mít co žrát a kde složit zadek. A že by takto třeba pracovalo jen 10% lidí a třeba jen 1% bylo skutečně kvalitních? A to by vám bylo málo? Kdyby na této planetě existovalo 80 000 000 filmařů, nebo hudebníků, nebo programátorů her..? A co by dělal ten zbytek?
No pochopitelně by dělal těmto lidem publikum. Nemusíme chodit daleko, už dnes lidé často sbírají jen "lajky", což je defakto obdoba peněz (jen si za ně nemusíte nic koupit). Na DA se rozdávají lamy.. taky si za ně nic nekoupíte. Ale prostě tvoříte, protože vás to baví, a i když vaši práci třeba neocení miliarda lidí ani vám za ní nikdo nezaplatí, pár set až tisíc lidí může zaujmout.
Když už nic jiného, tak to přidává do našeho světa různorodost, kdy nebude tvořit jen pár režisérů, pár herních firem a vysílat jen pár TV stanic. Každý ať dělá, co uzná za vhodné, a své publikum si třeba najde. A když ne? Nevadí. On dělá, co ho baví, a pokud na to nespotřebuje víc než svůj díl planety, proč mu v tom bránit? Šance, že by tvorba nějakého člověka nezaujala ani jednoho dalšího člověka na planetě, i kdyby byla sebeblbější, je nulová, a proč tedy brát onomu potenciálnímu diváky možnost se na něco speciálního dívat?
Rozdíl oproti dnešku bude jen v tom, že na velikosti jeho publika nebude záviset, jestli bude žít pod mostem a nebo ve vile. A hlavně bude mít skutečně čas se věnovat svému osobnímu růstu (tedy svůj talent rozvíjet a zlepšovat se), a nemuset věnovat svůj čas nějaké zbytečné práci.
Řešit, že kdyby takhle nikdo nedělal, lidstvo by umřelo hlady, je nesmysl. Pokud to doba neumožňuje, tak tu logicky ta možnost není a lidé pracovat musí. Ale pokud to doba umožňuje, tak prostě lidé pracovat nemusí, protože na nich to záviset už nebude. Pochopme, že technologie je tu místo lidské práce.
Takto dopadá názorově člověk, co je ovlivněn komunismusem, kapitalismem, RBE, TVP a anarchismem
Je to sice myšmaš, ale myslím, že celkem funkční. Nepotřebuje příliš mnoho změn ve struktuře kapitalismu, ale přitom je "naprosto" jiný. Je to změněný kapitalismus, ale ne jen skrze nějakou kosmetickou úpravu jako je zvýšení minimální mzdy, vydání eko zákonů a nebo změny daňové zátěže. Naproti tomu celkem dobře řeší ekonomickou kalkulaci, nedevastuje přírodu (sice jí může využívat na maximum, ale stále udržitelně), a přitom se v podstatě jedná o formu komunismu.. a nevyužívá nic, co by už dávno nebylo zavedené do praxe.. (viz. závěr v dalším příspěvku)Šmoulí ekonomika
Jedná se o občasný termín, kterým se označuje komunismus nebo jeho odrůdy. Mimochodem, ani mnoho kritiků komunismu nepopírá, že může snadno fungovat v menším, tj. rodina, vesnice, firma.. u větších celků se argumentuje spíš "neschopností lidí vše zorganizovat", s čímž také souhlasím - jen místo současného řešení "organizaci zajistí trh" bych preferoval "organizaci zajistí počítače", což se stejně dnes již na mnoha místech děje i v kapitalismu.
http://outsidermedia.cz/Smouli-komunismus/
https://kultura.zpravy.idnes.cz/mali-mod...eratura_ob
Šmouly asi netřeba popisovat. Kdybychom je vzali doslova, mohli bychom si myslet, že mají pravdu ti, co tvrdí, že v komunismu musí být všichni stejní. Což ale můžeme přičítat spíš lenosti animátorů podobně jako u MLP G3
Ono i když se podíváte na mravence, tak vám přijdou všichni stejní. A ruku na srdce, pro běžného bělocha jsou i všichni černoši na pohled stejní (a nejspíš i my pro ně).Mě by ale spíš zajímala organizace práce. Tedy, jak to v dané komuně vlastně chodí. A tady jsme docela blízko tomu mraveništi. Jakmile se vylíhne mravenec (nebo včela), "dostane" přidělenu nějakou roli a té se drží (aneb MravenecZ: voják, dělník, voják, dělník..). Všiměme si ale, že v mraveništi o tom nerozhoduje žádný diktátor ani královna. Rozhoduje o tom nastavení "systému", resp. jejich společnosti.
Z tohoto pohledu funguje šmoulí vesnička stejně. Každý dělá, pro co má vlohy. Nikdo nikoho nenutil. Ale, co nám to jen připomíná? Ano, cutie marky ve Friendship is Magic. Byť svým způsobem i toto můžeme prohlásit za diktát (protože když poníkům cutiemarky prohodíte, nutí je dělat něco, co neumí), ale jinak jde o přirozenou cestu, jak si každý najde své místo ve společnosti, a dělá to, co ho baví.
Práce je koníčkem
Mnozí kritizují např. TVP, že vůbec neřeší zábavu lidí. Ale položme si ruku na srdce: zábava je dnes hlavně o tom, abyste si odpočinuli od práce. Pokud by každý, kdo by chtěl pracovat, dělal to, co ho baví, nemusel by si pak jít odpočinout ke svým koníčkům (práce by mu sama byla koníčkem, jako pro určitou část lidstva je už dnes - kde k tomu mají podmínky).
Zeptejte se sami sebe: kdyby vám za práci, kterou děláte, ať už vás baví nebo ne, nikdo neplatil, dělali byste jí? Pokud odpovíte ano, pak jste důkaz, že i bez finanční motivace by část lidstva byla ochotná pracovat. Pokud jste odpověděli ne, pak uznáváte, že vám současný systém prostě nevyhovuje (děláte něco, co vás nebaví). Část lidí nejspíš odpoví "možná, asi, nejspíš". Ani to není problém. Nevadí jim současný systém, ale nevyhovuje jim zcela. Třeba by uvítali lepší pracovní prostředí, kratší pracovní dobu, vyšší čistotu nebo bezpečnost pracoviště, možnost pracovat kdy oni chtějí, nebo možnost střídat pozice.. Někde se začít musí a i taková změna pracovního "trhu" nás může někam posunout..
Když se podíváme třeba na Rarity, tak se sice živí módou, ale zároveň jí kreativní činnost baví, takže nemá moc externích zálib. Byť, ano, i od svého koníčku je třeba si někdy odpočine a jde dělat něco jiného, ale v tom nikdo nikomu nebrání a bránit nebude (ostatně, i zábava je výsledek něčí činnosti, a i když někoho tvůrčí činnost baví, jistě bude rád, pokud jeho práci ocení i nějaké publikum - jinými slovy: můžete mít armádu "nemakačenků", kteří budou jen zvedat sebevědomí a motivaci ostatních něco dělat, protože to budou "konzumovat", tedy, že výsledek jejich činnosti nepřijde vniveč). Stejně tak je zde ale vidět, jak vám "systém" může i činnost, která vás baví, pěkně znechutit, což Rarity poznala na Manehattanu několikrát.
Já mám problém v tom, že musím často střídat své zájmy, jinak mě daná činnost začne nudit (to někdy znamená, že nedokončím, co jsem začal - někdy se k tomu vrátím, někdy ne - v reálné ekonomice by to znamenalo, že by daný projekt nebyl dokončen: pokud by však měl smysl, jistě by se našel někdo, kdo by v něm pokračoval). A rovněž většina mých koníčků se těžko dá "prodat" (ve smyslu, že bych byl schopen vydělávat na tom, že dělám, co mě baví). Takže, mám podle logiky čistého trhu (tj. bez sociálních programů) umřít hlady? Jen kvůli tomuhle? Inu, to je zajímavé myšlení
Ano, jsou práce, které je třeba dělat, a nemusí bavit dost lidí, ale i tak lze k takovým činnostem lidi (či poníky) různě motivovat, a to třeba kvalitním pracovním prostředím, kratší pracovní dobou, různými benefity (lázně, dovolené), možností měnit často pracovní místa v dané firmě (tj. nedělat pořád jako robot to samé), mít možnost si určit své pracovní tempo (odkočit si na WC kdy potřebujete), brát ohleduplnost např. na matky nemocných dětí či pečující o starší rodiče nebo si prostě vybrat profesi, jejíž vedlejší výstupy nebudou ničit životní prostředí (tj. místo, kde budete trávit svůj volný čas po práci). Není to jen o výši mzdy (která, ruku na srdce, zrovna u spousty lidí moc nemotivuje a dělají ji jen proto, že se k jiné profesi dostat nemohou a peníze potřebují - naštěstí toto snad není u poníků ten případ).
Takže jak vidíme, FIM celkem v této oblasti splňuje požadavky TVP na práci, a těžko můžeme poníky obvinit z propagace komunistického režimu
Zvlášť, když jejich ekonomika je více méně kapitalistická (minimálně peněžní). Soudržka Starlight je trochu zvláštní případ, ale u ní se mnoho lidí shodlo v tom, že než komunismus či socialismus jde o formu kultu a diktatury (v tomto případě ještě navíc vojenské, protože k čemu se Starlight chystala, to je známo).Taková změna jako základ změny celé společnosti by určitě nebyla ke škodě ani v současném ekonomickém modelu (pokud by snížila míru stresu, mohla by mít vliv i na míru zločinosti, resp. případně nehod a násilí). Samotný systém práce se mění už dnes. Přívětivost některých firem ke svým zaměstnancům postatně převyšuje někdy i vztahy v samotných rodinách. Já sám nejsem příznivcem kapitalismu, ale jsem si vědom, že schopen změny (byť to bude znamenat, že to, co dnes pod tímto pojmem známe, v podstatě zanikne - stále říkáme "dívám na My Little Pony", ale tento pojem obsahoval v dobách G3 poněkud něco jiného než v době dnešní).
Tak nějak se ukazuje, že spousta rysů společností, které mohou vypadat jako komunistické, by většina lidí ráda přivítala (vy byste třeba nechtěli práci bez stresu?). Pak je tedy otázka, co vlastně lidé odmítají, když tvrdí, že komunismus nechtějí? Ostatně, podle pana Moora si dost lidí na západě myslí, že "bezplatné" zdravotnictví je jen v chudých krajinách typu Sovětského svazu, tedy vlastně v oblasti zlého komunismu.
https://www.e15.cz/zahranicni/sdilene-ek...el-1334964
Na změnu musí být prostě lidé připraveni. Společnost si uděláme takovou, jakou chceme, pokud chceme, a jakákoliv forma vnucování nemůže nikdy dlouhodobě fungovat. Hitler (násilím) vnucoval svou vizi, a vydržela mu 10 let. Když přenesete divocha do moderního bytu, nejspíš jej brzy zdemoluje. Nedělal bych si iluze o tom, že přenesení většiny dnešních lidí do TVP by nedopadlo lépe. Jak vidíme kolem sebe, změna je sice postupná a pomalá, ale zřejmě trvalá (kdo se chce vrátit do kapitalismu v 19. století?).
Změna je dobrá
Kapitalismus, ať už ho vezmeme jako svobodný trh nebo diktaturu peněz, zatím funguje (řádově stovky let) - ve smyslu, že ho lidé stále ještě alespoň tolerují - protože se neustále mění a řešení, které nabízí, lidé akceptují. Jakmile nebudou, zase se změní a pojede dál. Bohužel tato změna je spíš taková pasivní: jakmile naštvanost lidí překračuje únosnou mez, tak se společnost (často lokálně) rozhodne pro jisté úpravy (dnes často v podobě zákonů od státu), a lidé je buď přijmou nebo ne. O tom, že to funguje lépe než diktatura, není snad pochyb. Ale málokdy se implementuje řešení přímo od samotných lidí. Ti jen pasivně přijímají to, co jim je navrhnuto (pokud se jim to nelíbí, tak se to ještě upraví). Tedy, lidé si mohou vydupat zlepšení svých podmínek. Otázka je, proč si sami nenavrhnou podmínky mnohem lepší?
Proto nám je celkem sympatické posleství přátelství od poníků, či prostě lepší světy v pohádkách, protože tak nějak cítíme, že by byly mnohem lepší než to, co máme dnes v realitě. Dokážeme se s těmito světy ztotožnit lépe než se současným kapitalismem. A to bez ohledu na to, zda jde o "komunismus" jako v G3, nebo o "kapitalismus s lidskou tváří" jako u FIM. Kdyby sama realita byla natolik přitažlivá, nepotřebovali bychom mnohé pohádky. A pohádka se ještě nemusí rovnat "nemožná utopie".
Každý systém, hra, společnost, je jedno, jak to nazveme, má svá pravidla, podle kterých tak nějak funguje. Nebo se alespoň zdá, že funguje (takové to "lepší tohle než nic"). Jenže jak se společnost vyvíjí, tak se mění neustále jeho některé části. Ať už souvisí víc nebo méně. Takto se změnila práva menšin, homosexuálů, žen.. přibyl zdravotní a sociální systém, důchody.. Každou změnou dávají lidé najevo svou nespokojenost. Ale zároveň je třeba si uvědomit, že čím víc zásahů provedeme, tím víc nefunkční systém bude.
https://byznys.ihned.cz/c1-66187000-zapa...ce-kamionu
Kde je volný trh (viz. odkaz výše), svatý grál, kde rozhoduje o "výhře" kvalita a cena? Jak to vypadá, cena už začíná být "trestná". Je to další přídavek podobně jako jakási cla jakéhosi pana Trumpa, která mají údajně vliv na ekonomiku EU nebo ČR - to není o clech, to jen ukazuje, jakou blbost děláme, když stavíme naše živobytí na této tržní hře
Proto máme dnes snahy například elimovat stát, protože brání volnému trhu. Mnohým lidem vadí i sociální dávky či "bezplatné" zdravotnictví. Protože to vše je v podstatě neslučitelné s kapitalismem jako takovým, ale je požadováno lidmi (jako společnost jsme se shodli, že je nám bližší se starat o slabší než si užívat "výhody" čisté konkurence). Když ale kapitalismus nefunguje jak má, tak se to lidem logicky také nelíbí. Otázka je, kdy kapitalismus fungoval tak, aby byl pro dnešní lidi přijatelný? V 19. století? V 17. století? A kdy do něj nezasahoval stát?
Když budete hrát hru člověče nezlob se, není určitě problém postupně dělat určité úpravy pravidel. Například zvětšit počet hráčů, měnit barvu figurek, či ji nějak modernizovat, tj. na místo hýbání kusu dřeva po papírové podložce tu najednou máme počítačové machry plné polygonů, jak po sobě střílí ve spiralové aréně
Když to bude vyhovovat lidem, je to v pořádku. Ale otázka je: můžeme to ještě nazývat "člověče, nezlob se"? Kdy přesně to přestala být původní hra?Či spíše je otázka, kolik dílčích změn je možné v pravidlech provést, než bude nutné napsat pravidla celá od začátku, aby vůbec hra mohla fungovat a nebyl to už jen nefunkční paskvil? Například nepostačí jen mírně upravit feudální zákony z 18.století pro kapitalistickou demokracii 21. století. Stejně jako nelze donekonečna bez změny využívat systém, který ignoruje vyčerpatelnost zdrojů planety (a lidé to nezastaví, nemohou - systém je nutí pokračovat v jeho využívání, protože by skončili třeba taky na ulici, nebo v lepším případě jen v nižší třídě, a nemít dnes peníze, to je přímo boží zločin!
).Kdo nebo co je vlastně ten hlavní problém?
Takové kolize jsme už zažili. A ještě zažijeme. Například právo se teď nejspíš bude muset vypořádat s odpovědností autonomních strojů. Kdo za ně bude odpovědný? Jejich vlastník a nebo firma, co je naprogramovala? A bude náš římský systém práva ještě vůbec funkční model v této společnosti?
"Nikdy bych si do autonomního něčeho nesedl!" Nikdy neříkejte "nikdy", protože je možné, že už jste v tom seděl a ani o tom nevíte:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_au...ay_systems
V současné době řešíme různé problémy samostatně, jako kdyby spolu snad nesouvisely. Ale to by nemusel být až takový problém. Dá se tím zvládnout globální problém alespoň z části. Pokud je například ekologie drancována kvůli penězům (prodeji), ještě není automaticky nutné rušit peníze (byť by se tím problém mohl vyřešit - ne ve smyslu, že by bylo vše zdarma, ale v tom smyslu, že by člověk nemusel nutně nestále peníze vydělávat, aby mohl žít - tím pádem by žil a nesnažil se za každou cenu zbohatnout víc než ostatní, aby na něj také zbylo víc zdrojů, které často ani nepotřebuje - "potřebovat" drahou kabelku nebo auto, protože reklama tvrdí, že bez toho nejste nic, není skutečná potřeba, ale indoktrinace společností - lid píská, vy tancujete).
Pokud si neřekne sám trh (spotřebitelé), může zasáhnout například stát vysokým zdaněním těžby v přírodě (a nejspíš ho to napadne - vtipná snaha EU zdaňovat elektrokola, segwaye, atd. povinným ručením spíš připomíná systém, kterému docházejí prachy (nejspíš na důchody a sociální), a tak se je zoufale snaží z lidí vytáhnout různými blbostmi - zvlášť "logické" je zdaňovat elektrovozítka v době, kdy se EU a spol. snaží bojovat proti globálnímu oteplování, resp. snižovat emise menší spotřebou ropy. Pokud jde o bezpečnost, cyklista bez motoru může způsobit někomu větší zranění než jezdec na segwayi - s onou "dobrovolností" něco takového zavádět máme po migrační krizi své zkušenosti).
https://ekonomika.idnes.cz/cap-evropska-...nomika_lre
I kdyby to byl jen "hoax", už se k této oblasti sune další "opatření", kdy například náš stát nebere jako elektrokola něco, co jede víc jak 25 km, a údajně to tedy nesmí do silničního provozu (spíš si myslím, že tam bude nějaké opatření, a pokud bude ve formě nutnosti mít např. STK, budu to chápat jen jako buzeraci, kdy stát potřebuje urvat další prachy na svůj provoz). Ono je zvykem do EU kopat, ale naopak s jejich dalším opatřením:
https://domaci.eurozpravy.cz/spolecnost/...az-obejit/
za které je EU (hlavně na Barandově) tolik kritizována, já problém nemám. Zvlášť, pokud si s tím výrobci poradí třeba právě tím, že budou z papíru nebo dřeva jako sirky (pro mě by to bylo lepší, mohl bych je rovnou kompostovat).
Horší jsou spíš mezilidské vztahy, které v dané společnosti jsou a které se jaksi zákony moc upravit nedají. Za to máme dost příkladů a výzkumů, jak se lidé chovají pod dlouhodobým stresem, v závislosti nebo v nedostatku, a co všechno může stres způsobovat.
Jak z toho ven?
Jak systém (společnost) stavěl lidi kdysi proti sobě známe z učebnic dějepisu (byť i ty se často "přepisují" podle nových zjištění). Ale dává to smysl. Lidská společnost dejme tomu ještě tehdy nebyla tak vyspělá jako dnes, ať už po stránce technické či "morální", takže se bojovalo o území, o zdroje, o vládu.. víra v Boha, ať už to byl kterýkoliv, měla na svět mnohem větší vliv než dnes. Vzdělání tehdy rovněž nepatřilo k běžné výbavě většiny lidí. A co dnes?
Nezdá se, že bychom jako planeta byli mnohem dál, že? Stále nás rozvrací války a tak trochu i náboženství. Naše kultury, pokud započítáme extrémní jádra, nejsou prostě slučitelné. https://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=543625
V tom by ale problém nebyl. Když se podíváme do minulého století, a započítáme tam války ať už USA nebo SSSR, Číny či různé revoluce, občanské války, převraty nebo i samotné teroristy (Čečenské, Irské, muslimské), zjistíme, že třeba dnes tolik "oblíbení" muslimové nějak zvlášť nevyčnívají. A to ani v počtu napadení jiných států muslimskými státy. Pro nás je pochopitelně problém migrace. A je způsobená válkou a tamnějšími podmínkami. To je první věc. Je ale živena podmínkami u nás. To je věc druhá.
Lidé ve skutečnosti nevolají proti islámské ideologii jako takové - ještě před pár lety jim byla naprosto volná (ta se jen dobře výjimá v médiích, a víme, o kom mluvím), často jim jde o samotné lidi s touto vírou (auto vám nezapálí ideologie, ale někdo, a "víru" před soud nedostanete). Je to muslim a tedy je špatný. Ano, sami lidé jsou často nositeli ideologie, ale být muslim ještě neznamená, že jste terorista, stejně jako být bílý ještě neznamená, že jste nacista nebo člen ku-klux-klanu
K muslimské víře se hlásí 1.5 miliardy lidí, což je jen o trochu méně než křesťanů (přes 2 miliardy). A upřímně, ať už byste byl jakékoliv víry, před válkou či útlakem byste utíkal také. A stejně tak by se nám nelíbilo, kdyby k nám utíkalo třeba milion Rusů nebo Američanů a zůstali by na sociálních dávkách, přitom by to byli čistokrevní běloši křesťané nebo dokonce ateisté.
Ani Čechy ale nikdo nevracel zpátky do ČSSR jen proto, že to byli komunisti (a to měl západ s východem dost napjaté vztahy). Pravda, my jsme se nechovali tak, jak se chovají "oni", ale to je prostě dané rozporem kultur. Čech, byť z východního bloku, má přeci jen blíž ke kultuře USA, než muslim z chudší země k nám. Oni ale muslimové nejsou jen z Afriky. Mrkněte třeba na Arábii, Indii či Indionésii, což je kultura nám bližší.
Nevím, kdo jim co nasliboval, ale kdo by pak nešel za "lepším životem"? Můžeme to brát i jako příklad, kam až může vést, když se lidi nechají zblbnout, a půjdou za někým, kdo jim naslibuje "pečené holuby přímo do huby", a je fuk, zda to je islámista, kapitalista nebo sociaslista. Ostatně, křesťanství slibuje v podstatě to samé.. Nedostatek a nouze se dá krásně využít k ovládání lidí. A to, že nejste muslim vás proti nějaké propagandě imunním neudělá, pokud nemáte dostatek informací.
Chováme se jako komunita rádi, tak proč nám v tom někdo(něco) brání?
Právě tady se ale překvapivě celkem snadno ukazuje, jak rychle spousta lidí sklouzává ke stádnímu chování. Nebo bychom ho mohli nazvat komunitním. Nikdo nám ani moc nemusí nic přikazovat, a spousta lidí dokáže najít společnou řeč (byť zrovna proti nějaké další skupině). Lidé jsou druh, který žil v tlupách, takže nejsme zase až takoví sólisté, jak si někdo myslí. Resp. očividně to není nepřekonatelný problém.
http://vtm.e15.cz/aktuality/kolektivni-i...ek-lidstva
(a jak je s tím slučitelné pantentování, tajnůstkářství, knowhow, a nebo neschopnost poloviny planety se k internetu vůbec dostat a tedy svými nápady obohatit ten zbytek nebo převzít naopak názory ostatních?)
Z malých tlup jsme se naučili žít ve městěch a časem i miliónových státech. Takže nejspíš nebude jednou problém žít spolu i na planetě jako celek. A časem třeba zahrneme nejen lidi jiné víry či barvy pleti, ale i faunu a flóru. Ostatně, v USA už lidem nepřijde divný Afričan, nám nepřijdou divní Vietnamci (max. tak můžeme mít problém se domluvit kvůli lámavé češtině).
To zase ukazuje jediné: změna je možná. Za všech dob lidé křičeli, že je vše dané, že je vše nejlepší, co kdy bylo, a že to tak prostě musí být. A nakonec se to 100x změnilo.
Říká se, že když lidé už neví, co by, začnou řešit pitomosti, jako třeba lidská práva nebo veganství. A něco na tom může být. Takže ten nejlepší způsob, jak zajistit, aby všichni lidé konečně mohli řešit "pitomosti", je prostě naplnit jim potřeby.
Pokud znáte Maslowowu pyramidu potřeb:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:...3%ADle.jpg
tak nejvíc zdrojů spotřebuje paradoxně to, čeho jako civilizace máme dost: jídlo, voda, atd.
Možná se divíte, kde je potřeba vlastnit, třeba drahé auto, velký dům, 10 počítačů.. no, odpovězte si sami
Co všechno skutečně potřebujete, a co jste jen naučeni chtít, protože to znamená být "cool" v současné společnosti?Zase to vlastnictví vil, bouráků a bazénů.. vs. Sdílená ekonomika
Být civilizovaný neznamená automaticky chtít všechno. Spousta lidí je chudých a žije šťastně i bez vlastnictví Jaguára. Naopak dost lidí civilizovaných je, a stejně od peněz a majetku (alespoň částečně) utíká, často až do divočiny..
Ve skutečnosti je vlastnictví sebeomezování se. Dejme tomu, že máte 10 tisíc Kč. Za tyto peníze si můžete koupit třeba videokameru. OK, takže vlastníte a používáte videokameru. A tím končíte. To je pech, co? Abyste mohli používat něco dalšího, musíte si na to zase vydělat. Ale co když tu kameru potřebujete jen týden v roce? Tak si jí třeba za 500 Kč půjčíte. Rázem vám zbyde 9500 Kč, za které můžete podobným způsobem získat přístup k mnoha dalším věcem.
Ano, tento přístup je krátkodobý (oproti vlastnictví), ale zase často odpadá nutnost danou věc servisovat, a víc odpovídá využitelnosti (pokud něco potřebujete 365 dnů v roce, je skutečně výhodnější to vlastnit, třeba dům, tedy mít trvalý přístup, ale pokud to potřebujete jen 1 den, je mnohem lepší jen získat přístup - i dnes je to levnější v absolutních číslech). Pokud dnes třeba vlastníte chatu, ale bydlíte v ní jen týden a zbytek roku ji pronajímáte, ve skutečnosti jde jen o formu přístupu.. a rozhodně na tom není nic komoušského
Ne pro každého člověka představuje vrchol štěstí drahé auto a vlastní bazén. Holt, pro někoho má nedpzírnou cenu věc, která na trhu nemá hodnotu žádnou. A mohli bychom se ptát, jak by například ve společnosti, kde by lidé pěstovali cestování, vzdělávání se, a jiné na zdroje nenáročné činnosti, byl vnímán někdo, kdo by stále chtěl víc a víc a víc.. možná podobně, jako kdyby dnes kandidát na prezidenta na tribuně hajloval (což bylo dřív také velmi oblíbené a symbolem společenské prestiže).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Maslowova_pyramida
Proto se mi líbí názory pan Fresca, který vám neříká, co si máte myslet, co chtít, atd., ale už jen to, jak mluví, vás nutí přemýšlet jinak:
https://www.youtube.com/watch?v=3AGNgM3nLd0 (anglické titulky)
Citace jednoho komentáře:
He's basically saying that the modern idea of 'I' (individuality) does not exist. Everything that 'you' have is from someone else - language, clothes, your house, computer, pens, whiskey, cameras, even your body. This idea of the individual self-willing anything is an illusion.
Minimální mzda vysvětlena (Edgar)
https://www.youtube.com/watch?v=c8djeW6iDvA
"Simon byl rád, že měl v továrně práci, i za nízkou mzdu"
Dokud lidé toto myšlení budou stále přijímat za své (a tím neříkám, že video lže - naprosto pravdivě ukazuje, jak to dnes funguje), zůstaneme tam, kde jsme, a pak bude snadné prohlašovat, že stát ničí lidem blahobyt, protože svými zásahy ničí kapitalismus.. Faktem je, že kdyby se lidé chovali opravdu tržně (a budu se opakovat), domluvili by se, a nešli by pracovat za nižší náklady než stačí na život. Jenže se vždy najde někdo, kdo je tzv. podrazí a půjde pracovat za méně (protože tím získá konkurenční výhodu). Tady by se měl uplatnit princip tip-for-tap, tedy oplať stejnou mincí, jenže ani toho nejsme efektivně schopni (lásku láskou, spolupráci spoluprací a přátelstvím, podraz trestem).
Podobný princip se ale docela hodí pro ekonomiku RBE. Lidé budou rádi, že dostanou k dospozici vše pro normální život, aniž by museli pracovat, byť to bude ve společnosti, kde nebudou mít v garáži 20 Ferári.. protože prostě daná společnost už dané chování nebude uznávat. Pokud budete chtít být bohatý, budete pak stejný exot jako dnešní neonacista. Neznamená to spokojit se s málem, ale spokojit se s dostatkem. Tj. chtít tolik, kolik mne udělá šťastným podle mých vlastních měřítek (ne podle měřítek společnosti, ve které žiji) na planetě, která tolik dokáže poskytnout. Chtít víc prostě nemá smysl. Jednak to není má svobodná vůle, a jednak to není v omezeném světě reálné a bude to produktovat jen další "války o zdroje"..
Lidé si často myslí, že vládci světa lžou a klamou lidi. Nemusí to být pravda. Důvodem, proč mnoho z nás nechápe, jak funguje kapitalismus, je prostě to, že nevíme nic o monetární ekonomice (nebo jen velmi málo). Když si dáte tu práci, a zjistíte si něco o derivátech a spol., zjistíte, že důvod, proč svět funguje tak, jak funguje, není v tom, že by ho ničili jacísi ilumináti, ale že to je přesně podle nastavených pravidel.
Takto funguje přirozená zvědavost, která lidi nutí se vzdělávat, i když za to nedostanou žádnou mzdu nebo vyšší finanční ohodnocení. Já, když jsem chtěl malovat, musel jsem (a ještě musím) studovat, jak se používají barvy, jak funguje anatomie, atd. Když chci zahradničit v míře v jaké chci já, musel jsem nastudovat množství vědních oborů, od matematiky, po agronomii. Musel jsem studovat materiály, fyziku, elektřinu, spotřebu, efektivitu, názory a příklady jiných lidí, číst různé studie, zajímat se o zdravotní i ekologické aspekty. Dokonce i když vám tu jen kecám o anti/kapitalismu, vyžaduje to, abych se neustále vzdělával nejen o TVP, ale i o monetární ekonomice. Protože jinak by bylo velmi snadné, aby kdokoliv přišel, a prohlásil mé výplody za 100% totální bláboly, a tím by i nejspíš byly.. Pokud byste chtěl něco dělat ve společnosti, která by neznala peníze za titul, stejně byste musel "chodit do školy", protože nemůžete třeba pracovat v jaderné energetice, když byste nevěděl nic o fyzice. Stejně tak vás nikdo (současní pracovníci) nepustí do svého kolektivu se například starat o zvířata, pokud o nich nebudete nic vědět. Je to v podstatě princip "uzavřených klubů" v dnešním slova smyslu, kam nepustí kdejakého vola
Stejně jako fungují třeba bronies fóra: tady sice nemusíte mít faktické vzdělání, ale musíte mít společenské vzdělání - spammer, vulgarní člověk nebo někdo, kdo tam postuje veřejně porno by na fóru dlouho nevydrželPodobně minimální mzda mohla mít přínos v době, kdy spolu lidé nekomunikovali na větší vzdálenosti a ani se tak lehko nestěhovali. Tehdy skutečně bylo možné, aby podnikatel vydíral lokální pracovníky, protože ti tak měli na výběr: hladovět a nebo pracovat za malou mzdu. O stěhování často nebyla moc řeč (to až v pozdější době). Dnes je svět již propojen, všechno se tzv. vykecá, takže mohou mít pravdu ti, co říkají, že minimální mzda jen deformuje trh a defakto je zopovědná za problémy se zaměstnaností. Ale má smysl jí rušit, potažmo stát?
Dokud nebudeme jako lidé se schopni a ochotni starat hlavně o sebe, tak tu asi bude potřeba mít stát, aby se staral o nás (protože když my budeme ochotni makat za almužnu, firmy nám ji prostě budou dávat, což znamená, že mnohé lidi neuživí ani práce a mohou začít krást - i o tom by měl stát a trh být, o prevenci kriminality). Jenže jak se mají lidé začít starat sami o sebe, když je přeci pohodlnější nechat stát nebo někoho jiného, aby se staral o nás, i když to nedělá úplně nejlépe? Opět začarovaný kruh..
Teprve až my sami budeme schopni (trh jako celek) existovat bez minimální mzdy, nebude už stát ani třeba nějak rušit. Stane se tak zbytečným, že si na jeho existenci nikdo ani nevzpomene, či snad jeho nařízení budou ignorována ještě ve větší míře než je tomu dnes..
Já myslím, že to je podobný problém jako u veganství. My jsme ztratili úctu ke zvířatům, protože jsme si je sami přestali připravovat k jídlu (chovat, zabíjet, starat se o ně). Jenže by bylo dost kontraproduktivní, aby lidé získali zpět úctu ke svým živitelům například tak, že bychom povinně nařídili všem lidem, aby třeba měsíc pracovali na jatkách nebo si povinně domů pořili zvířata a když by je chtěli jíst, tak aby si je zabili. Stejně tak vnímám například reformu kapitalismu skrze zrušení státu.
Ono pokud argumentujete třeba tím, že konkurence nebo šikana vybičuje lidi k lepším výkonům, a tedy například když někoho ve škole šikanovali, že byl jiný, a to ho donutilo napodobovat ostatní, aby zapadl, a tedy měl například v budoucnosti dobré předpoklady stát se skvělým hercem, by asi neobstálo jako argument, že do všech hereckých škol se povinně zavede šikana, aby se budoucí herci dobře připravili na své povolání, že? Podobně tedy sice platí, že nouze často z lidí vymlátí pokroková řešení, ale to neznamená, že bez nouze by pokrok zcela vymizel, alespoň v dnešní době - argumentovat středověkem nebo starší dobou je směšné, protože tehdy to třeba mohlo platit, ale my tam už nejsme, kámo!
Kapitalismus je například jako 40 let staré auto. Tehdy to byl možná vrchol technologie, a i dnes slouží v tom, že vás doveze tam kam potřebujete, ale asi sami vidíte, že jeho spotřeba je vysoká, je zrezlé, lak zašlý a neustále je na něm něco nutné opravovat, aby se nerozsypalo. Není v tomto případně lepší pořídit si rovnou auto nové?
Třídní boj?
A mimochodem, doporučil bych opravdu všem, co mají plnou hubu keců o tom, jak si podnikatelé (jejich šéfové, kapitalisté) žijí v ráji na jejich úkor (a že problémy světa by se vyřešily, kdyby se peníze sebraly majitelům a rozdaly chudákům pracujícím), aby si dali ŽL a šli dělat na sebe. Já to zkoušel, než jsem šel pracovat klasicky. Není to žádná sranda.
https://wave.rozhlas.cz/automatizace-bud...es-7564550
Paradoxně je toto opět protichůdné: lidsky by mi těch lidí mělo být nejspíš líto, ale i přesto říkám: jen tak dál. Až tito lidé nebudou mít co ztratit, třeba začnou konečně ohrožovat nás, bohaté, a to pořádně. Pak třeba budeme mít konečně zájem to řešit globálně. A profitovat na tom nebudou jen oni..
Takže jestli zvyšování minimální mzdy bude mít za následek větší a větší robotizaci výroby kvůli snižování nákladů, tak bych ji klidně zvyšoval ještě víc.. Jednou to třeba narazí na ten strop, kdy bude moc nezaměstnaných, tj. malá kupní síla pro výrobky z robotizovaných továren, ale budeme tu tím pádem už mít vybudovanou infrastruktru (ony robotizované továrny), a změna společnosti bude velmi snadná.
Jestli v takové době přijde něco jako znárodnění už stejně nebude většinu lidí, ani těch bohatých zajímat, protože ekonomika bude v rozkladu. Namítka, že je nespravedlivé, když někomu seberete továrnu, může mít své místo, ale také se na to můžete podívat jinak: továrna je jen prostředek ke generování zisku. Stejně jako práce dělníka je jeho prostředek ke generování zisku. Jak dělník, tak kapitalista z toho mají peníze a tedy hmotné i nehmotné statky pro svou soukromou potřebu.
Rozdíl je zatím jen ten, že na konci svého produktivního života dělník odchází do důchodu bez své "továrny". Zvláštní, že u většiny populace to tedy je fér, ale u kapitalistů nikoliv? Kapitalisté tu byli několik století odměňováni jen za vlastnění a udržování firem.
Pokud ukážete příklad člověka, který celý život budoval firmu, ale nic z toho nakonec neměl, tak je to hlupák.. a podle tržní logiky by se neuplatnil ani jako dělník (nikdo by ho nezaměstnal). Ano, svou činností dával práci jiným, ale to už jsme zase u systému, který vykořisťuje člověka (v tomto případě kapitalistu, který se účastní tohoto závodu, a přitom se mu ne a nedaří "zbohatnout"). Podnikat (být kapitalista) je risk, stejně jako se nechávat zaměstnávat. Celý systém je o riskování.
Není to o tom někomu něco brát. Když už, tak jde o to dovést svět do takového stavu, aby dobrovolné vzdaní se zdrojů přineslo člověku naopak užitek (minimálně klid v tom, že se nebude muset strachovat o to, jestli jeho impérium prosperuje a nebo naopak padá na burze strmě dolů).
Něco za něco..
V kapitalismu se obchoduje. Když někomu něco seberete, bude to chtít zpátky. Takže mu spíš musíte nabídnout něco lepšího. Mluvíme teď o výměně vlastnictví továren a zdrojů za přístup ke zdrojům a výrobkům + třeba bonus lepšího života. To je mnohem lepší řešení než dřívější pokusy, které slibovaly buď násilí a nebo jen nějakou vizi Ráje. Vize je dobrá motivace pro běžný lid, aby se snažil jí naplnit. Ale ne pro bohaté, protože ti už svůj "ráj" mají.
S nimi musíte obchodovat. Vybudovat si svůj ráj, a pak jim ho nabídnout jako protislužbu. Nikoliv jako vlastnictví Ráje, ale na možnost v něm žít.. i kdyby to znamenalo "vydírání" v tom smyslu, že pokud se oni nebudou chtít účastnit našeho ráje, my zase nebudeme podporovat ten jejich..
http://www.reflex.cz/clanek/komentare/88...trach.html
Strach je možná do jisté míry zárukou klidu, ale není všemocný. Mnozí se nebojí ani trestu smrti, a hlavně to neřeší příčinu. Než znovu zavádět náboženství, aby se lid bál Vyšší moci, proč neostranit z cesty překážky ve formě motivace krást?
Pokud jídlo bude zdarma, lid se sice nebude bát Boha, že půjde do pekla, kdyby ho ukradl, ale zase ho ani nenapadne, proč by ho měl krást. Jednu nevýhodu to mít bude: kde nejsou nutné regulace ani líbání zadků za odměnu jaksi není možné vytvořit pozici nebo kastu, z níž člověk v ní sedící bude získávat výhody na úkor ostatních
A nemluvíme tu o žádné lokální soběstačné komunitě. Co to vůbec znamená? Nesmysl.. lokálně soběstační můžete být jen ve velmi omezené oblasti zájmů.
Tržní hospodářství
Bez tržního hospodářství by ještě stále umírala každá pátá matka při porodu a každé třetí dítě by se nedožilo ani 13ti roků. Jen nepřímá směna a ekonomická svoboda nám umožnila dosáhnout blahobytu a vymanit se z hladu, smrti a bídy.
A dá se na tržní hospodářství svést i to, že spousta lidí na světě spáchá raději sebevraždu, než aby žila (ať už je důvod jakýkoliv), že spousta dětí v chudých zemích (i v těch, které rozhodně komunismus nemají) se nedožije ani 10 let a nebo že dost lidí i v bohatých zemích umírá o mnoho dřív než generace jejich rodičů a to z důvodů obezity nebo jiných civilizačních nemocí?
A nebo to je určitě karma a kapitalismus může jen za to dobré? Já si třeba doteď myslel, že horečku omladnic vymýtilo mytí rukou a ono to bylo tisknutí peněz a směna zboží. Já hlupák...
A nebo to jsou věci, co jaksi s ekonomických systémem moc nesouvisí? Neumíráme přeci na nedotatek peněz, ale na nedostatek čisté vody, vzduchu a zdravého jídla (a pak tedy i léků). Je super, jestli v dobách minulých toto pomohl rozšířit (zrychlit zavádění) volný trh.
Jenže stejně jako u myšlenky platí, že pokud je subjekt X nutný k zavedení objektu A (jeho výzkum, budování infrastruktury), pak pro jeho další existenci už subjekt X potřebný být vůbec nemusí (pokud nějaký věděc něco vymyslí, tak ano, pro vznik myšlenky byla jeho existence nutná, ale pro její další šíření nebo i zavedení do praxe už daného vědce nutně nepotřebujeme).
Každý kdo si přeje směňovat statky a služby na trhu s ostatními stojí o nepřímou směnu.
To pochopitelně. Ale co když si nepřejeme směňovat statky a služby na trhu? Ale přesto chceme žít.. nebo lépe řečeno, musí být "peníze" vždy zásluhové? A když už jsme u těch peněz..
Víte, co jsou to FIAT peníze?
https://www.youtube.com/watch?v=4j9y3e1Ug8g
Ať už informace ve videu vezmete nebo ne, můžete se skrze ně dostat na:
https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9Bna_...olet%C3%AD
kde je zajímavý odstaveček:
Nadále za měnu ručí stát, nepřímo ale všichni jejich držitelé, které jsou zpravidla nuceni je přijímat.
A víte, jak pak takové placení "závazků" může někdy vypadat?
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesko...ky_reformy
Kdo přivedl ekonomiku ke krachu nemusí být tak důležité*, alespoň ne pro toho, kdo pocítil ony důsledky krachu, ale je zajímavé si položit otázku na základě článku:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Plze%C5%88...%AD_(1953)
kdo je vinen tím, že byly protesty potlačeny silou, za ty zraněné a politicky odsouzené?
Není to spíš zbytek národa, který pasivně seděl a čuměl? Co by se hypoteticky stalo, kdyby neprotestovalo 20 tisíc osob, ale 10-15 miliónů? A co členové milice? Nejsou i oni členové národa? Proč dali přednost službě vládě před službě lidem? Protože jim běžní občané nebyli schopni nebo ochotni nabídnout lepší vyhlídky.. Nedáš? Dostaneš!
Demonstranti zůstali osamoceni, a tak národ dostal, co si zasloužil. Podobně, jako se na nás v Mnichově vykašlala Anglie s Francií, a tak i oni byli po zásluze odměněni. Příčina a následek... Myslíme sobecky, ale blbě.
*) Ono to totiž není záležitost jen rudých. Něco podobného si odbyly i USA: https://cs.wikipedia.org/wiki/New_Deal a https://www.aktuality.sk/clanok/364734/n...etrodolar/
Levně a "chutně".. žiju skromně, ale "zdravě"
https://zpravy.idnes.cz/johnson-johnson-...anicni_bur
Bůh ví, jaké sajrajty jsou v tom, co používám já. Možná skutečně nejspolehlivější řešení je prostě nekupovat skoro nic, a vyrábět si to sám..
http://time.com/5337841/johnson-johnson-...er-cancer/
https://www.bbc.co.uk/news/business-44816805
Nedělám si třeba iluzi, že by zelenina, kterou si doma vypěstuji, neobsahovala vůbec žádné těžké kovy, ale přeci jen máme evolučně blíž k požírání zeleniny ze země než k plácání čehokoliv na sebe (pokud to není bahno nebo jíl). Ostatně ani mytí není zrovna moc přirozené. Jsme jeden z mála druhů, který se pravidelně chodí máčet do vody. Ostatní nám příbuzné druhy se jen oslintají, a nezdá se, že by jim to nějak neprospívalo.. ?
Na druhou stranu, diskuze jsou často zajímavější než samotné články (jako protinázory):
https://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?idd...anicni_bur
Je skutečně zajímavé, že onemocnělo jen 22 lidí. Nebo se ti ostatní neozvali, a ani o tom nevědí? Nebo si to s tím nespojují? Nebo jde fakt jen o byznys? Pak ale, pokud jak J&J tvrdí, že tam nic takového není, funguje soudní systém v dané zemi nějak prapodivně, ne?
Jak projevit nesouhlas? Tak, aby mne to co nejméně obtěžovalo..
On je to dnes problém. Co má člověk dělat, když třeba nesouhlasí s lovem velryb, které provozuje Japonsko nebo Island, ale chce se mít dobře? Dlouze zkoumat, kdo který výrobek vyrobil? Protože tím, že si od nějaké firmy či státu něco koupíte říkáte jasně: Nezáleží na tom, co říkám že odsuzuji, ale mé peníze hovoří jasně - je mi to fuk a nebo to dokonce schvaluji.
Takže.. staneme se poustevníky, kteří nebudou kupovat nic, co nikdo nevyrobil přímo před nimi? Mnozí lidé to tak již učinili, já mám problémy se stát i veganem, ale i přesto vidím docela smysl v tom prostě změnit myšlení a žít trochu jinak.
Protože když toho nebudu pro život moc chtít, nemusím ani nic nakupovat, natož aby mi bylo líto, že to nemám (nebo že na to nemám). A hlavně to dá méně práce: než dlouze zjišťovat, kdo co vyrobil a jak, to prostě nekoupím, i kdyby prodejce a výrobce byl nakonec sám svatý..
Můžete ale namítnout: a jak Japonské elektronické firmy mohou za to, že velrybářské firmy loví velryby?
To ale není můj problém, jak si to zařídí. Jen zatím nemají důvod, protože kšefty mají. Kdyby pocítili, že kvůli velrybářům přicházejí o peníze, oni by si už způsob našli sami.. a pokud chcete zachránit velryby, je mnohem snazší bojovat, když za vámi stojí ještě velké firmy z jiných odvětví, kterým jde o vaše peníze, než když budete proti velrybářům stát sami s pár neziskovkami
Pan Trump jasně ukázal, že když má někdo na něčem zájem, jde "přes mrtvoly"..Geneticky modifikovaná zvířata a kde je najít - Proč to řešíme? #375
https://www.youtube.com/watch?v=RfUglCBXfKU
Kapitalismus umožňuje lidem vyniknout..
Lidé argumentují, že kapitalismus umožňuje schopným se vypracovat. Ano, to je jistě pravda..
https://www.novinky.cz/zena/styl/477701-...torii.html
To ostatně umožňuje i příroda. To umožňuje i barbarský necivilizovaný kmen (jen tam rozhoduje často síla a ne schopnost prodávat svůj talent). Ale je to ospravedlnění systému, kde se "pár" schopných dostane na vrchol, zatímco miliony (v lepším) případě hladoví?
Samotná motivace není až takový problém. Pokud je potřeba schopné lidi odměňovat, aby něco dělali (spíš je otázka, nedělali by to i tak sami od sebe?), jak vysoká je přiměřená odměna? Co je hranice, kterou si dokážeme sami určit jako naše štěstí, a co už jen jen sugesce reklamou, přáteli, spolupracovníky, spolužáky..?
Ne nadarmo se říká: Co oči nediví, to srdce netrápí. Platí to kolikrát i v oblasti vlastnictví. Člověk je třeba šťastný, protože má co má. Pak se ale dostane k bohatším lidem, a tam z nějakého "záhadného" důvodu nabyde dojmu, že vlastně byl celý život nešťastný, a bude šťastný teprve, až bude mít to, co mají ti druzí. Pak ale lze mluvit o ovlinění prostředím a to není o žádné svobodné vůli..
Jak nahradit motivaci pracovat za peníze? Třeba..
Řekněme, že systém dnes nutí všechny lidi, bez ohledu na jejich skutečný talent a přínos společnosti, aby něco dělali a vydělávali peníze.
Nebylo by ale lepší, kdyby nikdo nebyl nucen pracovat? Myslíte, že v takové společnosti by ti, co skutečně talent mají, ho nevyužívali i tak? My se tu přeci nebavíme o průmyslové výrobě, produkci potravin a nebo léků. To jsou tak primitivní činnosti, které už dávno mohou dělat stroje (a často je z velké části už dělají - který podnik se dnes obejde bez strojů a počítačů?).
My se tu bavíme o vyšších činnostech, jako jsou programátoři her, umělci, šéfkuchaři.. ti, kteří naše životy obohacují. Pokud někdo má pro něco vlohy a baví ho to, bude to dělat i když za to nedostane zaplaceno. Dnes to nedělá, protože si musí své potřeby (jídlo, vodu, šaty, bydlení..) kupovat za peníze a tedy dělá to, co po něm chce trh. Teprve až pak má čas na své koníčky. Aby se svými koníčky uživil, musí být tak schopný, aby dokázal na trhu vyčnívat. I tak to ale nic nezmění na tom, že pak bude nucen svůj koníček dělat doživotně, leda by si pak našel jiný (a opět pro něj měl tak velký talent, aby ho uživil). Ono dělat neustále i to, co vás nejdřív hodně bavilo, může často omrzet..
Ale co kdyby mohl celý den dělat co by chtěl, bez ohledu na to, zda to na trhu prodá nebo ne? Už by nemusel přemýšlet, kolik hodin denně musí vydělávat peníze, aby přežil a kolik mu tedy zbyde na to, co ho skutečně baví. Takoví lidé by produkovali něco, co by často zajímalo i ty ostatní (i mé paskvily z kreslení si našly na DA pár lidí, kterým se líbily, ať už je důvod sebezáhadnější - jsem prostě jen další prvek na "trhu", díky kterému není jen monotónní).
Proč by mělo lidstvo pracovat, když můžeme pěstovat umění? Nestarat se o přízemní potřeby jako u zvířat, tj. mít co žrát a kde složit zadek. A že by takto třeba pracovalo jen 10% lidí a třeba jen 1% bylo skutečně kvalitních? A to by vám bylo málo? Kdyby na této planetě existovalo 80 000 000 filmařů, nebo hudebníků, nebo programátorů her..? A co by dělal ten zbytek?
No pochopitelně by dělal těmto lidem publikum. Nemusíme chodit daleko, už dnes lidé často sbírají jen "lajky", což je defakto obdoba peněz (jen si za ně nemusíte nic koupit). Na DA se rozdávají lamy.. taky si za ně nic nekoupíte. Ale prostě tvoříte, protože vás to baví, a i když vaši práci třeba neocení miliarda lidí ani vám za ní nikdo nezaplatí, pár set až tisíc lidí může zaujmout.
Když už nic jiného, tak to přidává do našeho světa různorodost, kdy nebude tvořit jen pár režisérů, pár herních firem a vysílat jen pár TV stanic. Každý ať dělá, co uzná za vhodné, a své publikum si třeba najde. A když ne? Nevadí. On dělá, co ho baví, a pokud na to nespotřebuje víc než svůj díl planety, proč mu v tom bránit? Šance, že by tvorba nějakého člověka nezaujala ani jednoho dalšího člověka na planetě, i kdyby byla sebeblbější, je nulová, a proč tedy brát onomu potenciálnímu diváky možnost se na něco speciálního dívat?
Rozdíl oproti dnešku bude jen v tom, že na velikosti jeho publika nebude záviset, jestli bude žít pod mostem a nebo ve vile. A hlavně bude mít skutečně čas se věnovat svému osobnímu růstu (tedy svůj talent rozvíjet a zlepšovat se), a nemuset věnovat svůj čas nějaké zbytečné práci.
Řešit, že kdyby takhle nikdo nedělal, lidstvo by umřelo hlady, je nesmysl. Pokud to doba neumožňuje, tak tu logicky ta možnost není a lidé pracovat musí. Ale pokud to doba umožňuje, tak prostě lidé pracovat nemusí, protože na nich to záviset už nebude. Pochopme, že technologie je tu místo lidské práce.