17.09.2018, 10:06
Mýty o svobodě a vzdělávání
Miloš Zeman: To, co nyní řeknu, není projevem univerzitní povýšenosti ani sarkasmu. Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní, nebo alkoholik a zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt.
Uráží vás to? Není proč:
https://www.google.cz/search?q=gaussova+...0&dpr=1.25
https://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligen%...D_kvocient
Jak jde o prachy, spousta lidí nezná "bratra":
https://www.novinky.cz/finance/481751-za...korun.html
Z diskuze:
Vojtíšek zdarma nic není. Chcete děti tak plaťte. Nechápu proc vám to mají platit ostatní
Jasně, ale až Vám ty jejich děti budou vydělávat na váš důchod, to už najednou nebude vadit, že ty děti chtěli, že? Neříkám, že u nás jsou náklady na vzdělání nějak relativně vysoké (rozhodně je dostupnější než třeba před rokem 1900), jen tu narážím na tu nekonzistentnost myšlení některých lidí. A když nebudou děti studovat, kdo bude pak vyrábět (a hlavně navrhovat) ty přístroje, které si každý rád sežene?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bude-...&source=hp
Všimněte si dvou věcí:
- dost rodičů místo toho, aby dobře vychovali své děti a vedli je k tomu, že by mobil měly používat jen ve vhodných chvílích, raději podpoří omezení jejich svobody
- učitelé hlasují dost často ve stylu "co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi", aneb "já internet používám, ale děti nesmí" (chápejte, princip školy je děti něco naučit, tak proč ne jak si informace vyhledávat, místo toho, aby se je musely drtit nazpaměť? A kdyby učitelé nebyli líní, a neopisovali celé příklady z netu, tak by ani žáci nemohli podvádět tím, že je zadají do Googlu a vyjedou jim i výsledky)
Že bych volil Starosty, aby toho politici mohli co nejvíc pokálet? Uvažoval jsem teď o Pirátech, ti mají vyšší šanci na zvolení než SPD
A lidé se budou pořád divit, jak je možné, že se z demokracie stane diktatura. Přesně takhle, milé děti, z kombinace blbosti a lenosti. Že navrhnou blbost politici, to se očekává. Ale že jí pak většina bude tleskat, to je teprve ta pravá příčina. A já přeci nepůjdu proti vůli lidu, ne? To bych byl pak proti svobodě rozhodnutí..
Protože, co jiného než restrikce se opět a opět zavádí?
Zhruba čtvrtina učitelů vnímá jako problém používání mobilů o přestávkách. Podle nich řada žáků tráví s mobilem v ruce takřka veškerý čas o přestávkách, což má za následek špatnou připravenost na výuku i zhoršenou komunikaci mezi spolužáky, kteří se kvůli mobilům zavírají do vlastního světa.
Dám vám stejnou situaci: Filmař vypustí do světa nový film, ale nikoho nezajímá. U veřejnosti propadl. Tak filmař-politik vyhlásí zákon, že se lidé nesmí dívat na jiné filmy, protože má pocit, že jeho neschopností vytvořené prostředí, které je pro všechny nudné, by mělo mít přednost.
https://www.rozhlas.cz/nabozenstvi/ranni...i--1696248
http://skalova.bigbloger.lidovky.cz/c/44...olovi.html
To není demokracie, to je anarchie. A kde převládne anarchie, tam společnost ovládne lůza.
Kdyby neexistovala lůza, nebyl by tedy problém s anarchií (leda by měl někdo problém s tím, že společnosti budou vládnout všichni občané namísto elity). Takže spíš namísto zakazování anarchie se snažte, aby se z lůzy stala vzdělaná masa s naplněnými potřebami, vy bando jedna
Jinak nechápu, k čemu tam vlastně jste a za co berete tedy peníze? Tlachat můžu taky, ale já to dělám zadarmo! Autor článku vlatně nabízí sám řešení v jedné větě, kde nechtěně popisuje problém. Jenže asi jinak, než měl původně na mysli.
https://cs.wiktionary.org/wiki/l%C5%AFza
Já bych řekl i "lid svobodný" A zeptejme se, kdo onu třídu "z ruky do úst" vytvořil..? A komu její existence vůbec teda prospívá, že jí společnost dál udržuje? Komu vyhovuje, že existují zloději, vrazi, podvodníci? Je vůbec někdo takový normální? Jsme my vůbec racionální? Nejsme všichni spíš blázni? Asi ano, protože to my udržujeme společnost, která má tendenci takové třídy vytvářet.
https://nitka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=339465
Mýty o Velkém bratru, soukromí a svobodě
https://play.iprima.cz/cestovani-cervi-d...anem-vii-1
Čemu byste dali přednost? Světu, kde neexistuje motivace ziskem, a každý aspekt našeho života je sledován počítači (GPS pozice, EKG, atd.) nebo světem, kde je motivace ziskem, ale máte absolutní soukromí, a nikdo neví, kde jste? Pochopitelně, dnes to trochu splývá.
Dnes máme sledování a motivaci ziskem, a lidé nevědomky nadávají na technologii, místo aby jim došla skutečná podstata problému. Pokud by mi to mohlo zachránit život, neměl bych s tím problém. Ostatně, jak zde bylo řečeno, "soukromí" je novodobý vynález. Nejspíš skutečně může časem dojít situace do doby, kdy se lidé svého soukromí vzdají zcela.
Ostatně, co dělají už dnes mnozí na Facebooku se svými statusy? Otázka není, zda sdílet data o sobě nebo ne, ale jestli je možné je nějak zneužít. Dnes zní odpověď: Ano, dají. Ale to není problém těch dat. Musíme si uvědomit, že tento můj názor není schvalování současného stavu. Když chcete říct A, musíte říct B. Schvalují 100% sledování každé živé bytosti na světě, ovšem pouze jen v takovém systému, kde tato data nemají pro ostatní lidi žádnou cenu.
Ale co když nejde o data? Co třeba nahota? A to teď budu říkat jako odpůrce nahoty. Na kolik jde jen o kulturní tradici? Dřív jsme na nahotu tolik nedbali (myšleno před tisíciletími), a mnohé národy k ní mají i dnes benevolentnější vztah (a to se ani nemusí jednat o nějaké primitivní kmeny).
A jak ukazuje vývoj, bylo nejspíš totální zahalování jen slepá větev středověku až novověku? Když se podíváte na vývoj oblečení (třeba plavek: https://www.youtube.com/watch?v=lpByjcDL8-I ), zase se k ní vracíme. Ano, v zimě je lepší být zahalený kvůli teplu, ale jaké výhody přináší oblečení v létě? Nebo doma? Budoucnost možná změní lidské chování víc, než bychom si přáli (ale co je nám do toho, že?).
Jistě se vynoří spousta moralistů (moralistek), kteří budou vykřikovat, že to by se nám chlapům líbilo, čumět pořád na nahaté ženské. Ale nabízí se otázka, jak dlouho by nás to bavilo? Už na příkladu oněch domorodců je vidět (a platí to pro všechny), že všeho moc se časem přejí. Když by nás nikdo neučil, že se máme stydět, a viděli bychom to každý den, kdo z chlapů by ještě bral nahotu jako něco vyjímečného?
Podívejte se kolem sebe, co máte věcí, a které dřív neexistovaly. Vzrušují vás? Já si vzpomínám na svůj první zážitek s hrou Doom, a později Duke Nukem 3D. To bylo něco. Ale když mám možnost ji hrát každý den? Meh..
Nezájem o sex by měl pochopitelně i ekonomické následky: až na výjimky by na nahotě (nebo pornu) už nešlo vydělávat (kdo by chtěl platit za něco, co vidí okolo sebe zadarmo - bylo by to stejné jako jít do kina a vypláznout 150 kč za 8 minutový film o západu slunce).
Plus by to mohlo mít i psychické dopady - zmenšila by se míra stresu, kdy by se teenageři museli bát, jestli na jejich sbírku obrázků v počítači přijdou rodiče, atd. Otázka je, zda by se snížila míra sexuálního násilí. Tady tápu. Ale až na vyjímky, které by měly víc stimulací, by nejspíš u většiny populace mohla převládnout otupělost: nadbytek zdrojů sníží poptávku po nich, a zvlášť konflikty kvůli nim.
Podobně jako se nezvýšil počet násilných činů jen proto, že jsou dnes akční a násilné filmy dostupné i dětem, a totéž platí o čímdáltím realističtějších počítačových hrách. Na druhou stranu, dostupnost téměř fotorealistických závodních her zatím nějak drasticky nesnížil počet krádeží aut.
To může mít ale příčinu, že většina aut se nekrade proto, aby si nový "majitel" mohl zajezdit, ale aby auto (nebo díly z něj) obratem prodal. Pak ale nevidím problém v tom, kdyby se zrušil peněžní systém. Většina lidí by si drahé sportovní auto nepořídila tak jako tak. A že by neměl nikdo motivaci ho vyrábět pro boháče? Alespoň by nikdo neměl pak moc ho do práce nějak nutit. A ten, kdo by supersporťák chtěl i v reálném životě by alespoň měl motivaci zajistit jeho produkci jinak (třeba dát dohromady tým nadšenců do aut, co jsou zároveň techniky a programátory, a vyvinou automatizovanou linku).
Mýty o černobílém světě, aneb komunisti vs. kapitalisti
Další mýtus je, že "komouši", jako třeba já, nesnáší kapitalismus se vším všudy. No, asi takhle. Dřív jsem nechápal třeba anarchokapitalismus. Dnes už cca. vím o co jde, jen bych si dovolil různé úpravy, atd. Ostatně, co je Copiosis?
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...odna-faze/
Z mého pohledu to je hybrid RBE/TVP a anarchokapitalismu. A ano, ani k tomu nelze nikoho nutit. Takže, tento mýtus asi nemá moc pevné základy. "Věřím" (nenašel jsem lepší slovo) tomu, že platí pro nekritické nadšence jednoho či druhého extrému.
Jenže tady nejde o vědu ani o fakta, ale o víru, a ta smrdí jak zastancům TVP tak i AnCapu (nemyslím teď náboženství a Boha). Ostatně, pokud už i AnCap uvažuje o tom, že by na místo arbitrů mohly být stroje nebo AI, tak fůze zřejmě probíhá na obou frontách (diskuze, Jan Altman, Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy 13.3.2018):
https://finmag.penize.cz/ekonomika/33443...ho-donutit
Ostatně jste si asi mohli všimnout, že pro změnu systému prosazuji tržní mechanismy a ne nějakou násilnou revoluci.
Jinak je zvláštní, jak se lidé v současné době bojí nějakých experimentů. Událostí, kdy si lidé zvolili jiný způsob řízení společnosti od doby, kdy jsme spadli ze stromů, bylo tolik, že by se to nejspíš nevešlo do učebnic.
Ano, byly tu velké přehmaty. Nacismus, stalinismus, Napoleon, Řím. Ale také bylo mnoho užitečných změn: zrušení otroctví, hlasovací právo ženám, zrušení nevolnictví. Jinými slovy, kdybychom teď přestali experimentovat, tak ano, nejspíš bychom se vyhnuli dalším přehmatům (kdo nic nedělá, nic nezkazí), ale také bychom se mohli připravit o něco lepšího.
Tito lidé by mohli být první, kdo by nadával, kdyby se přestat experimentovat rozhodli lidé například v dobách nevolnictví. A pochopitelně, kdyby věděli, jak by mohla vypadat společnost dnes. Kdo se bojí, nesmí do lesa. Jenže zároveň platí, že to, že tam nejdete vy, nebrání někomu jinému, aby tam šel. Takže vám strach zabrání se podílet na změně světového řádu
Stejně bude změna postupná. Jak dlouho trvalo zrušení otroctví? To nebylo ze dne na den. Nebo volební právo žen? Také se to nestalo hned. https://cs.wikipedia.org/wiki/Volebn%C3%...o_%C5%BEen (všimněte si, jak je na tom "vzor svobody, USA" nebo i mnohé evropské země, jako třeba Švýcarsko)
Přitom to byla revoluční myšlenka (a dnes ji bereme za samozřejmou). Co to znamená? Že můžeme mít svůj ideál, ke kterému budeme chtít jako společnost směřovat. Jenže to bude jako usměrňovat kajak na rozbouřené řece. A on i ten ideál se bude postupně, jak porostou naše znalosti, přesouvat jinam, takže nějak rozjetou a nasměrovanou společnost bude nutné zase postupně směřovat jinam. Ale tento proces se nezastavil. Probíhá i v kapitalismu. A světě div se, probíhá (probíhal) i v socialismu (podívejte se třeba na Kubu nebo do Číny).
Citace: Vyžadování odpovědí na řešení konkrétních situací v ancap společnosti (například jak to bude s veřejným osvětlením) je vyžadováním centrálního plánovače, který řekne, jako to bude. Je to tedy popření ancap už v samotné otázce.
V tom souhlasím. Jen bych ale podotknul, že před pár lety stejnou chybu v diskuzích TVP vs. AnCap dělali i zastánci AnCapu, když po zastáncích RBE/TVP chtěli vysvětlit do konkrétních detailů, jak řešit tu či onu situaci
A kvituji i ony příklady z Bible. Ty jsem zrovna už četl, a byť mě nenapadlo si je spojovat se státem, po menší úvaze opravdu sedí jako zádel na hrnec
Rovněž ta analogie s Hitlerem, aneb co si hlupáci zvolí v době krize. A Miloš Jakeš a jeho slavný projev (třeba ta část o hospodě a pětistovce)? To je vlastně taky "AnCap". Chudáci antikomunisti teď nebudou vědět, co dělat. Komunista prosazuje kapitalismus?
Dikuze o příměru změny od státního k soukromému skrze Česká pošta vs. soukromí přepravci také dává jistý smysl (protože, když můžeme aplikovat vědu nejen na fyziku, ale také na sociální struktury, tak proč když můžeme kapitalismus aplikovat na služby, proč ne i na vládu? Je to stejné jako s principy fyziky: když poletí malý model letadla, poletí i to velké. Jediný rozdíl je, že už nemůže být třeba z papíru - na to mnozí lidé zapomínají, a snaží se aplikovat pravidla mikrosvěta na makrosvět nebo obráceně bez jakékoliv změny).
Zajímavé je také strašení, že kdyby zkolaboval státní systém a přišel (byť třeba jen přechodně) AnCap, že by lidé tu bídu a anarchii rádi opustili a vrátili se zpět do nějaké formy státu. Co mi to je připomíná? Že by propagandu během ČSSR, jak na západě je všude bída a většina lidí žije pod mostem, a že kdybychom neměli socialismus, spala by pod mostem i většina našich lidí?
Spousta lidí si ještě plete (a já se jim nedivím, taky jsem byl takový) anarchii a rabování (proč taky ne, dnešní média mají tendenci mezi tyto věci dávat rovnítko, ale to je vlastně totéž, jako tvrdit, že 100% svoboda = globální násilí).
A že je na planetě všechno složité? Podívejte se, jakou společnost jsme si vybudovali, takovou máme, a jestli nechceme vůbec ztratit své svobody a moc nad její kontrolou, musíme se chtě nechtě dovzdělat o tom, jak funguje. Protože když neznáte dopodrobna problém, jak chcete přijít s řešením?
Čím bude víc zákonů nebo omezení, nebo složitější tržní systém (přibyly kryptoměny, dřív akcie, atd.), tím těžší je pro malé hráče, kteří si hrají na vlastním písečku (ať už je to malá firma, obec nebo jednotliví lidé), tomu celému rozumět, a tím nad světem ztrácí kontrolu. Jejich život se pak v podstatě z faktů přesouvá do oblasti víry, kde musí věřit, že ti ostatní to dělají dobře (např. že mu neprodají čaj s pesticidy) a nebo že ti, které si zvolil, aby rozhodovali za něj, protože nemá čas/znalosti, jsou poctiví, a hlavně vzdělaní v dané problematice. A jak se dostal k moci Hitler? Podobným způsobem..
A mnozí odpůrci obou táborů žijí v mýtu, že se snažíme někoho předsvědčit, aby akceptoval naši ideologii. Myslím, že to mají trochu pomotané. My se jen snažíme ukázat nesmyslnost současných ideologií a naopak nabídnout alternativu.
Znáte i jiné alternativy? Fajn. Nabízejte je. Šiřte povědomí o tom, že současný socio-státní-kapitalismus není nejspíš jediný možný systém. Ukazujte klady i zápory všech systémů. Pokud nevíte, zda to fakt, dodejte, že to je váš názor. Nechte pak ostatní nad tím přemýšlet. Předpokládá se, že společnost nesmí být debilní a než si něco zvolí jako svůj směr, měla by to studovat. Ne to slepě následovat nebo na to slepě plivat.
Už předpoklad, že lidé budou něco studovat, je často dnes utopie, tím spíš předpokládat, že by si alternativu vytvořili a zdokonalili sami. Nikdo tedy nic nevnucuje, jen nabízí k posouzení. Jenže mnozí toho ani nejsou schopni. Umí tak akorád plivat jedy a papouškovat současnou ideologii. Už právě z historického pohledu bychom měli automaticky předpokládat, že současný systém je špatný, a snažit se pochopit, proč. Protože historie je vlastně lemovaná příklady špatných systémů, které byly svrhávány a nastolovány jiné, aby mohly být zase svrženy.. Věří snad někomu tomu, že se jako zázrakem udělala někde tlustá čára a najednou tu máme Nebe na Zemi? Tedy Utopii?
Mýty o TVP a vládnoucích strojích
Mýtus je, že bychom museli v TVP někoho živit. Je to nesmysl. Proč? Protože dělat charitu je neefektivní a TVP rozhodně neefektivitu neuznává.
Když něco budete vyrábět na jedné straně planety, a pak to vozit na druhou stranu do chudých států, zbytečně mrháte zdroje na přepravu. Mnohem jednodušší je, aby si každý vyráběl vše (pokud to jde) v místě spotřeby. A samotné primární suroviny vozit jen, pokud se nedají nahradit surovinou jinou. Protože tady už o charitu nejde.
Zdroje planety nikomu nikdy nepatřily, takže se ani o ně nemusíte dělit. Pokud si je přivlastňujete a nejsou na území vašeho státu, jste zloděj se všemi důsledky (ano, můžete sedět jako žába na prameni na svých surovinách, ale co se stane, když budete potřebovat suroviny z jiných států? Myslíte, že se ke svini bude někdo chovat slušně? Nebo jim vyhlásíte válku?).
A k výrobě potřebují knowhow. Myšlenka je nehmotná, o tu nepřijdete, když ji bude využívat někdo jiný. Stačí zrušit patenty a vlastnictví zdrojů planety, a rázem nepotřebujete charitu. Když bude mít každý všechny informace, nepotřebuje ji. Pokud bude chtít, udělá si blahobyt taky.
Mýtus je, že TVP bude doba, kdy stroje vládnou.
Stroje nemají mozeček. A i kdyby ho měly, zatím nemají lidské "přednosti", jako třeba touha po zisku a moci. Lidé si pletou vládu a správu. Pokud se podíváte na lidskou rodinu, dítě v podstatě nevlastní majatek, který rodina má, ale využívá ho. Spravují ho jeho rodiče.
Můžeme říct, že dítě vlastně na rodičích parazituje. Ano, řeknu to tak, protože mnozí takto označují lidi, co využívají systém (a já blázen si myslel, že by tu systém měl být pro lidi a ne obráceně). Ano, pravda, mnoho rodin nepřipomíná demokracii, ale spíš diktaturu, tyranii nebo v lepším případě absolutistickou monarchii.
Uvědomme se si, že existuje nejen břemeno práce, ale i břemeno vládnutí. I od toho nás stroje mohou v podstatě odprosit. Za prvé tím, že by zajistily dostatek "všeho", takže by zmizela z velké části korupce, a za druhé tím, že by spravovaly zdroje a výrobu. K čemu pak potřebujete ještě nějakou vládu?
Většina konfliktů mezi lidmi, co nemají poškozený mozek, pramení tak či onak z majetku či nedostatku. Stroje nebudou lidem vládnout, ale zajišťovat jim potřeby. To, co možná máte na mysli, je jejich zneužití. Ale je to stále o tom samém: proč by někdo zneužíval stroje? Aby z toho měl zisk!
Takže problém nejsou samy stroje, ale systém. Proč někdo nepoužívá nůž na vaření, ale zabíjí s ním? Proč někdo zneužije vaši důvěru a přátelství? Aby získal něco, k čemu se jinak nedostane. Se stroji je to totéž. Když dostanou lidé to, pro co by jinak museli složitě osnovat a zneužívat stroje či lidi, zdarma, nebudou to dělat. Je to práce navíc. Lidé jsou líní. Nebudou zbytečně dělat něco, když nemusí.
Říkáte: Spolupráce mezi lidmi na takové úrovni není možná! Jasně, to jsme viděli. Řekněte v roce 1944 v Čechách, Francii nebo Polsku, že budeme s Němci nejen spolupracovat, ale ještě (jakžtakž) kamarádi. Nebo řekněte v době Stoleté války ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Stolet%C3%A1_v%C3%A1lka ), že spolu Anglie a Francie bude vycházet, a stavět Airbus. A teď se znovu zamyslete nad tím, co vlastně říkáte dnes.
Pro některé lidi funguje také taková "zeď přítomnosti". Jinými slovy, nic, co dosud neexistovalo, nemůže existovat. Pokud tedy nechcete kapitalismus, nutně musíte chtít buď socialismus nebo nacismus, a nebo feudalismus. Protože co jiného? Takový ten mýtus: Vše, co mohlo být vynalezeno, už bylo vynalezeno.
A bez kapitalismu bychom se pochopitelně vrátili do doby kamenné, protože samozřejmě kolo, zemědělství nebo písmo bylo vynalezeno jasně díky volnému trhu Nebo že by šlo o případ "to nás ve škole/partě neučili, že je dobré, takže to je špatné"?
Co budou lidé dělat, když by za ně makaly stroje?
Já nevím, co třeba?
https://www.youtube.com/watch?v=7YEUKlub_u0 Proč? Lepší otázka zní: Proč ne?? Máte snad něco lepšího? Třeba válku?
I kdyby se takto flákala většina lidstva, včetně vědců, myslím si, že už máme dostatečný vědeckotechnický pokrok na to dovolit si trochu zvolnit tempo. Počítejme navíc s tím, že mnoho potenciálních vědců žije dnes ve slumech nebo musí od dětství nosit vodu z 5 km vzdálené studně nebo pracuje na poli motykou.
Ano, nedělám si srandu. Nebo ještě žijete v těch bludech, že černoši jsou hloupí? Stejně jako že Japonci nedokáží vyrábět dobrou elektroniku ("mýtus" šířený hlavně v USA okolo druhé světové války, a tehdy to byla i pravda - ostatně narážku na to najdete i ve filmu Návrat do budoucnosti)?
I kdyby tedy 90% současných vědců hodilo nohy na stůl, a i kdyby jen 1% lidí dnes žijících v chudobě mělo potenciál stát se vědci a byli k tomu ochotni, tím, že jim uvolníte ruce od práce, získáte potenciálních až 20 miliónů vědců nebo umělců. Připadá vám to snad málo? Sami přeci vidíte, že západní státy často nemají peníze, aby platili vědce. Soukromé firmy zase horko těžko shánějí odborníky.
Já tu vidím nevyužitý potenciál, který by prospěl i nám (více objevů, které zjednoduší nebo obohatí život). Protože ono se snadno nejdřív Afrika rabuje, rozvrací politicky, válčí, nebo krade do otroctví, a pak se například na počtu Nobelových cen "dokáže", že afričané jsou vlastně hloupí. Podle této logiky jsme vlastně hloupí i my, Evropané:
https://news.youradio.cz/tema/infografik...-cen-14748
Co myslíte, proč jich má USA nejvíc? A co počet patentů?
https://www.zive.cz/bleskovky/podle-poct...fault.aspx
Kde je ta slavná Evropa? Divné, že? V USA žijí běloši (a černoši), v Evropě žijí (převážně) běloši, a přitom nás válcují "žlutí", kteří přeci technologii vůbec nerozumí (podobně se asi divili nacističtí vojáci: jak to, že ti podlidé Rusové mají tak dobré tanky?).
Mýty o svobodném světě a volném trhu
https://www.novinky.cz/zahranicni/482559...-domu.html
Zajímavé, takže:
Ale i když nesouhlasím a nic podobného bych neudělal, ukazuje to i kvalitu naší země. Tady máte svobodu dělat i to, v čem s vámi druzí nesouhlasí
ale předtím:
Trump tehdy Kaepernicka kritizoval a doporučil vyhazov všech hráčů, kteří nerespektují vlajku.
Takže respekt před vlajkou má zřejmě vyšší váhu než svoboda vyjádřit svůj názor. Ano, dnes se nezavírá za politické činy, dnes se hrozí vyhazovem.
A užiteční idioti nastupují.. Nejdřív tedy máte mít svobodu dělat to, v čem s vámi ostatní nesouhlasí, ale najednou jste už za to trestáni bojkotem a ničením zdrojů. Divný to svět:
Na sociálních sítích se rovněž objevily nesouhlasné reakce pod hesly #BoycottNike a #JustBurnIt a záběry hořících tenisek Nike. Akcie výrobce sportovního oblečení a obuvi se po kritice propadly o 3,2 procenta.
Já myslel, že trh se má řídit přáním zákazníků, a ne výroky jednoho muže. To už je skoro jako, když ekonomiku řídila Strana. Je totiž otázka: co by se stalo, kdyby prezident nereagoval?
https://sport.lidovky.cz/klenul-si-pri-h...tatni_mber
GUYS GUYS HEAR ME OUT! INSTEAD OF DESTROYING ALL OF THAT NIKE GEAR YOU’VE PURCHASED IN EFFORT TO #BoycottNike , HOW ABOUT YOU BAG IT ALL UP & DONATE THEM TO THE HOMELESS VETERANS IN YOUR AREA!?
Zvukař si může odtrhávat co chce, protože když už si to koupil a tedy za to firmě zaplatil, jen to jen jeho ztráta Nebo i naše? 
Někteří ovšem poukazují na to, že Nike vydělává díky tomu, že platí mizerné mzdy pracovníkům v asijských továrnách a vydělané peníze pak dává lidem jako Kaepernick, aby mluvili o útlaku a nespravedlnosti.
Doteď to zákazníkům Niku záhadně nevadilo.. byť to má něco do sebe, pochopitelně. Ale to se netýká jen Nike.
https://twitter.com/hashtag/BoycottNike?...wsrc%5Etfw
Jestli někdo kritizuje možnost neuctívat nábožen.. ehm, totiž státní symbol, tak by si měl v první řadě uvědomit, že kritizuje svou vlastní zemi, protože ta především vytváří ekonomické podmínky a vzdělává lidi. Takže pokud s ní lidé nejsou spokojení, asi dělá něco dost blbě. Jestli se někdo pasuje za vůdce ("nejmocnějšího muže světa"), je plně odpovědný za všechno, co se pod ním děje (a to i když nemá v reálu moc možností jak to ovlivnit - nikdo ho k tomu ale nenutil, tak ať si to vyžere).
S Nikem to nejspíš dopadne jako s komunisty ve filmu Pelíšky: Dávám Nikovi rok, maximálně dva.
Jo, kdyby byli lidé konzistentní ve svém myšlení, Nike by do roka skončil. Jenže víc jak půlce zákazníků je fuk, co Nike sponzoruje nebo kdo to zboží vyrábí, a bude kupovat dál. A ti protestující? Nemohu soudit, ale kde je záruka, že do roka na to nezapomenou a pod tlakem ostatních (ty nemáš Nike boty, ty socko jedna!) si zase Nike koupí?
Má to podobný efekt, jako další mýtus: vězenství. Vy vezmete člověka, co ukradl peníze, aby měl na drogy, z prostředí, kde jsou všude dealeři a nepořádek, špína, často i chudoba, a dáte ho do vězení, aby se nějak záhadně převychoval. Tam se potká s dalšími zloději, vrahy, a násilníky. Naučí se novým dovednostem, zatvrdí se, aby ve vězení přežil, a pak ho vypustíte zpátky do prostředí, kde jsou všude okolo drogy, chudoba, násilí. I kdyby se nějak záhadně polepšil, jak dlouho myslíte, že mu to vydrží?
To je přesně ten důvod, proč nelze změnit (převychovat) jen lidi. Nepovedlo se to komoušům ani nacistům. Proč by se to mělo povést demokratickému vězení? Ale všimněte si, jak rychle se lidé adaptují na změny prostředí, ať už to je přírodní proces (sucho) nebo politický (diktatura, demokracie)..
https://www.novinky.cz/krimi/482858-soud...akova.html
Co myslíte, jsme svobodná společnost? A proč se musíme bát nějakých názorů extrémních skupin, a potřebujeme je "svobodně" zakázat? Proč je neodmítnou sami lidé? Nebo že by snad tito extrémisti nabízeli lidem víc než "vládnoucí" systém? Proč se systém cítí ohrožen, když sám sebe prohlašuje za to nejlepší pro lidi?
Mýty o nerozlučitelnosti volného trhu a inovací, a o patentech
12.9.2018 běžel na STV2 pořad "Podnety vynálezov": https://www.tv-archiv.sk/podnety-vynalezov a díl se zabýval například vynálezem kopírky nebo televize.
Mě ale, když jsem viděl, jak se RCA snažila vynález ukrást jeho objeviteli, nebo jak velké firmy včetně IBM odmítaly kopírku buď proto, že v tom viděli jen hračku, a nebo (jakožto vysoce postavení lidé, co rukama nepracovali) nedokázali ocenit přínos (že by to osvobodilo od monotónní práce přepisování dokumentů ručně nebo na strojích), napadlo, jestli teda trh vůbec pomáhá vývoji nebo jej brzdí?
Musíme si uvědomit, že výsledkem trhu je i chudoba (protože peněžní trh vyžaduje, aby se za všechno platilo - kdyby ne, nebyl by obchod a tím ani trh v současné podobě - trh samozřejmě může fungovat i bez peněz, nabídka a poptávka může stále fungovat - lidé si zadají požadavek, a pokud je reálný, uskuteční se).
A kolik tedy potenciálních vynálezců má (přinejlepším) stížené startovací podmínky (navíc na příkladu televize je vidět, že ani nalití velkých obnosů do vývoje nezaručí, že dosáhnete stejných výsledků - mozek je mozek, a peníze ho nenahradí).
Na příkladu krádeže se spíš ptám, zda trh dokáže ocenit ty správné lidi? Zde vynálezce soud vyhrál, dost možná díky jednomu svědkovi, ale zajímalo by mne, jak by se taková situace řešila například v AnCapu, kde část lidí zastává názor, že software nebo myšlenky (tedy vlastně i patenty) nelze vlastnit (pokud někdo bude nelegálně kopírovat software, v pdostatě si musíte škodu vymáhat na tom, kdo ho kopíroval, a když to bude bezdomovec, máte problém - pak byste se musel obrátit na nějaký soukromý soud, pokud bude existovat).
Pokud zveřejníte patent (nebo vám ho někdo ukradne - a dokažte to), zase máte problém, protože ho ostatní mohou využívat a vám už peníze vložené do vývoje nikdo nevrátí. Nabízí se ale otázka, v čem se tedy liší třeba TVP od AnCapu, protože ani v TVP vlastně nevlastníte nějaký nápad, protože se často považuje za vlastnictví všech?
No, zásadní rozdíl oproti tržní ekonomice je, že v TVP sice nemusíte dostat (snad až na obecné uznání ostatních lidí) žádnou finanční odměnu, pokud Váš nápad zrealizuje někdo jiný, ale nebudete o to chudší, protože přístup ke zdrojům (jako je jídlo, ubytování, zábava) se alespoň u nějaké základní části neodvíjí od toho, jak moc jste společnosti přispěl nebo pro koho a jak jste pracoval.
Zatímco tedy v kapitalismu, kde by vynálezce sypal své vlastní peníze do vývoje, a výsledky by mu vždy někdo ukradl (byl by tedy "hloupý", protože se nedokázal ochránit, a tedy by nezáleželo na tom, jak moc byl chytrý a dokázal něco inovativního vymyslet), časem by zemřel v bídě, zatímco v TVP by na tom v nejhorším byl pořád stejně dobře. Tedy by neztrácel motivaci "prostě jen tvořit", když by ho to bavilo, protože by stále měl z čeho dobře žít.
A pak už by záleželo na společnosti, aby si uvědomila, že je třeba ocenit ty lidi, kteří něco umí vytvořit, a ne ty, kteří něco umí ukrást. Navíc v digitální éře je pravda, že se dá spousta věcí falšovat, ale také jsou o hodně věcí záznamy (např. datum a čas zveřejnění nějakého nápadu), a navíc spousta svědků (kteří se dnes sice dají podplatit, ale pokud by společnost už dosahovala ve většině odvětví nadbytku, nebylo by moc čím - hodnota věcí hojně se vyskytujících je často 0, a nulou se těžko podplácí, byť i to je docela hezky kulatá částka).
http://www.businesscareersguide.com/10-g...ly-stolen/
Uchránit si své myšlenky je problém i dnes. Patenty sice jsou, ale neplatí celosvětově. Tzn. že je musíte podat u každého státu, kde hrozí, že by na vašem nápadu mohl vydělávat někdo jiný. A to samozřejmě není zadarmo. Pochopitelně, stát se pak tváří jako garant, který vám váš nápad ochrání, a to je služba.
https://www.upv.cz/cs/prumyslova-prava/v...latky.html
Je spíš otázka, co dělat, když jste něco vymyslel, ale nemáte peníze na patent? Můžete to risknout a vzít si půjčku. A když o to nebude mít trh zájem? Viz. třeba zrovna ten "xerox", který odmítlo nejprve 20 firem? A to i když teď víme, že "trh" (firmy) si často ani nevidí na špičku nosu? Kdo pak půjde s kůží na trh (zadluží se), aby si patentoval něco, za co třeba dostane zaplaceno až za X let? https://www.cuni.cz/UK-5163.html
Byť pochopitelně dnes je to snažší než dřív (už jen proto, že většina společnosti bohatne - v tom smyslu, že sice jsou ti extrémně bohatí a ti druzí, ale většina už snadno dosáhne na většinu výdobytků vědy: sice nemáte Ferrari, ale v 99% si můžete dovolit alespoň nějaké auto. Většina lidí, i těch velmi chudých, má často počítač, televizi nebo alespoň kde bydlet a co jíst, byť je to někdy tak tak. Alespoň v zemích západního typu.
Jak vidno, my nepotřebujeme vyvážet někam demokracii (stejně jako se dřív vyváželo křesťanství), ale materiální blahobyt a k tomu potřebujete současně vyvážet znalosti - když to řeknu drsně, můžete dát "opici" auto, ale když jí nenaučíte, jak s ním jezdit, jak ho opravovat a jak si ho může vyrobit sama, nebude z něj mít žádný užitek a nejspíš ho časem zničí (tím neříkám, že třeba černoši jsou opice, jen to udávám jako jasný příklad, kdy něco bez znalostí nebude fungovat - opice se totiž dokáží naučit "mluvit" nebo používat naše nástroje a přístroje, ale musí je to někdo naučit, a hlavně jim dát čas a možnosti k tomu se to naučit)).
Hodnota věcí z pohledu NR: https://www.youtube.com/watch?v= dKsoQszh7sE (nejen Diamanty). Hodí se myslím pro ty, kterým chybí alespoň základy určování cen v systému nabídky a poptávky (a lepší než o tom jen číst).
Mýty o nedostatku zdrojů
Typicky nedomyšlený mýtus, kde šiřitel naprosto nebere v potaz pokrok: Dejme tomu, že prohlásíte, že na světě není dost zdrojů, aby mohl mít každý film, a žijete v době VHS: https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-...s-footage/
Za dvě dekády si vaše prohlášení někdo přečte a řekne si: Cože?? Proč by nebyly? https://usb-flash-disky.heureka.cz/patri...12gsr2usb/# A to ani nebereme v potaz filmy přes internet, který umožnil dát každému na světě film bez toho, aby se musely vyrábět VHS nebo Flashky.
Tomu se říká "nalezení alternativy". Účel je splněn, jen jinými (a lepšími) prostředky, a dokonce s menší spotřebou zdrojů než původně (dnes se dostane víc filmů ke 3 miliardám lidí a navíc ještě s menší spotřebou zdrojů než před 120 lety pár filmů k "pár" vyvoleným divákům). A že to nejde udělat u všeho? Že třeba každý bude chtít auto?
Právě se chystáme dát rozberat jedno naše auto - Felicii. Maminka končí v práci, a tudíž auto už nebude potřebovat. Bez náhrady. Už ho nebude potřebovat vůbec. A já to svoje? Dost možná udělám za 4-6 let totéž. Neudělá to sice každý, ale nebudeme určitě jediní na planetě, kteří drží ve vlastnictví auto jen kvůli zaměstnání (protože vzdát se vlastnictví auta totiž neznamená vzdát se možnosti cestovat nebo nakupovat - zvlášť v dnešní době Amazonů a Rohlíků nepotřebujete vlastně ani nikam jezdit; třeba hnědý cukr a himalájskou sůl kupuji po desítkách kg na netu, a přiveze mi to záslková služba za stovku - na takový nákup 1x ročně nepotřebuji držet doma auto*).
*) koupit si nové auto, byť třeba s tím, že vám prodejce odečte něco z ceny za to, že mu dáte staré, není výhodné. Proč? Protože teď máte auto. Pak budete mít také auto. Ale budete chudší o 200 tisíc Kč. Tak kde je ta výhodnost?
Ale co kdyby každý chtěl auto?
Mýtus: mnoho lidí znamená mnoho aut a to znamená zahuštěnou dopravu+nehody, aneb klasický výkřik do tmy "s tím se musíme naučit žít". Omyl.
Já často vidím, proč je zahuštěná doprava: nedodržování zipu, čumění kde co lítá, zpomalování u bouraček, aby čumil dobře viděl, spaní na semaforu, pomalé zařazení rychlosti a rozjíždění, strach něco udělat, nerozhodnost, atd.
Ono když stojí na semaforu 30 aut a každý udělá chybu, která ho zdrží o 1 vteřinu, tak při 20 vteřinových intervalech jsme propásli jeden celý průjezd. A teď si představte autonomní provoz, kde auta spolu komunikují, takže poslední auto ví přesně, kdy se rozjelo první, takže celá kolona se rozjede jako jedno auto, a když chce někdo odbočit, tak ví, že může, protože ostatní auta mu už dala dávno vědět, kudy chtějí jet, a stejně tak ona ví, co se chystá udělat někdo další, takže riziko srážky je prakticky nulové. Že je to utopie?
https://www.youtube.com/watch?v=nzCKg6mYsAs
https://www.youtube.com/watch?v=HgYkCoeZY6U
https://www.youtube.com/watch?v=xBn2kOrz5Og
https://www.youtube.com/watch?v=uWnVgLdusWY
Když to jde nasimulovat v počítači, jde to i v realitě (a čipů máme dost - křemíku rozhodně na Zemi není nedostatek). Proč? Protože pro počítač je šumak fuk, jestli ta auta vycucal z prstu nějaký generátor a nebo mu info o nich dodává reálné čidlo.
V současné době se dopravní nehody na úsecích musí řešit značkami a nebo rovnou přestavbou celého úseku, což není zadarmo (a kolikrát to ani nepřinese kýžený efekt). A co autoškoly? Takové, které v rámci úspor šetří na všem, a tak místo využívání simulátorů nebo polygonů frknou po pár hodinách teorie žáka do provozu, kde se plazí třicítkou i mimo město, což rozhodně nezvyšuje nejen plynulost, ale ani bezpečnost:
Takový nezkušený řidič, co nejen, že nemá zkušenosti s provozem, ale očividně ani se samotným autem, zničeho nic brzdí, jezdí jak opilý, takže celá kolona se chová nepředvídatelně, vy musíte sledovat pořád co se děje těsně před vámi, nic se nedá předpovídat dopředu, a může vám pak uniknout něco, co se děje na okraji vašeho zorného pole.
Nehledě na to, že pak musíte předjíždět (zvlášť rádi to mají řidiči kamionů, co potřebují dojet načas). A to už je samo o sobě riskantní manévr. A ještě jeden faktor tu je: denně je na světě 3300 nehod celkem ročně za 500 miliard dolarů ( http://asirt.org/Initiatives/Informing-R...Statistics ).
To už je dost slušná porce zdrojů, které se zbytečně vyhazují a musí zpracovávat znovu, nemyslíte? A co další oblasti? Všude se takto podobně plýtvá. Zdrojů máme dost. Jejich správa a využívání je ale mizerná, a a proto "nejsou". Jen toto je vlastně rozpočítáno 1700 Kč ročně na každého člověka včetně kojenců na planetě. Pokud mnozí lidé musí přežít za 2 dolary na den, je to pro ně vlastně měsíční příjem. Jinými slovy: tím, že se snažíme šetřit, a nedali jsme každému člověku autonomní vozidlo, vlastně přicházíme o zdroje stejně. Takže čeho jsme dosáhli? Protože nehody nejsou jen škody na materiálu, ale i úmrtí.
Třeba dnes se nám už podařilo eliminovat i hlavní výhodu papíru při kreslení (a přitom i jeho nedostatek pro všechny):
https://www.novinky.cz/internet-a-pc/har...ookem.html
Jinými slovy, kdybyste chtěli všem lidem na světě zajistit vzdělání, počítač, video přehrávač, kameru, mobilní video/telefon (třeba přes skype), tablet, kreslírnu, něco na psaní, kalkulačku, přístup k netu, elektronickou poštu a pochopitelně i zábavu (včetně DVD a BluRay přehrávačů), nebo možnost se podílet na správě planety (volit), stačí jen vyrobit dost těchto primitivních zařízení a rozvést všude elektřinu (protože net se dá často vést i po elektrických drátech, kdyby nebylo jiného zbytí).
Ještě má někdo nějaké "neprůstřelné" argumenty, že nemůžeme všem lidem zajistit vše potřebné? Při současné produkci ( https://www.statista.com/statistics/2725...sktop-pcs/ ) 500-600 miliónů kusů ročně není do 1 dekády o čem mluvit.
Vlastně, jen od roku 2010 až doteď se vyrobilo, resp. prodalo skoro 4 miliardy počítačů. 8 let určitě není nad životností počítače nebo noteboku (sám používám v pohodě ještě stroje s datem výroby 199X), takže.. má teda půlka lidí na planetě svůj počítač? Pochopitelně je třeba zahrnout i průmysl a firmy, ale dobře, tak 1/4 planety? Má alespoň každý 4. Čínan, Afričan a Ind počítač? Protože zdroje tu očividně byly a ne že ne.
Čili, to je další mýtus. Jako kolovrátek: zdroje nejsou, zdroje nejsou, nikdy nebyly a nebudou, peníze jsou tedy třeba a musíme se o ně prát, protože to tak bylo vždycky, bůh to tak chtěl, církev potřebuje peníze, Ježíš potřebuje peníze, vy nás ale zásobujete, pane Karfík..
https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...DJBpRChNmE
http://www.ekobydleni.eu/zivotni-prostre...-a-stribra
Jde jen o tom se domluvit. A pak, že to nejde:
https://www.novinky.cz/ekonomika/482569-...alove.html
Ostatně o našich problémech s "ekoteroristy" a pomalostí výstavby, a naopak bezproblémovým jednáním s "ekoteroristy" a rychlosti výstavby v Rakousku už měl své povídání o pan Jaromír Soukup ve svém pořadu Kauzy (nebo to byly Instinkty? Kdo se v tom má vyznat ). Ale co si budeme povídat, Děti Země samy svaté nejsou..
Pan Soukup měl nedávno v TV hlášku, že by provozovatelé solárních elektráren chtěli dostávat kompenzace za to, když nesvítí Slunce (a nebo naopak svítí až moc), protože to pak mají FV články nižší výkon a tedy i zisky. Zdá se vám to přitažené za vlasy? No, technicky ani moc ne. V čem se to liší od zemědělců?
Ano, potraviny jsou základní sektor, ale to snad energetika také, ne? Bez elektřiny bychom se nejspíš obešli, stejně jako bez zemědělců. Jen by šlo o to zvládnout alepsoň nějakou soběstačnost. Ale můžete namítnout, že nikdo přeci nikoho nenutí, aby dělal FV. Mohl si klidně otevřít klasickou elektrárnu. Jasně, a kdo nutí zemědělce hospodařit na půdě? A tím se zase dostáváme obloukem k tématu nedostatku zdrojů ("nemůžete každého nakrmit, prostě na to není místo").
Klidně už mohli dávno hospodařit na hydroponických farmách. Je to totéž. AnCap by namítal, že když budeme dotovat něčí neschopnost (nebo chránit slabé plošně), povede to jen k tomu, že se neschopnost a lenost se o sebe postarat začne vyplácet (resp. nebude tak bolet, jako kdyby nebyl stát). A že by to pak vyřešil trh - ti slabší by odpadli a zůstali by, kdo by opravdu měli zájem to dělat lépe.
Jenže tu stojí další tržní mechanismus, a to je cena. Nevím, jak by si v současné době, kdy je většina půdy už zničená a klima rozvrácené, poradil klasický zemědělec. Zase to zkape na debilnosti lidstva, totiž zákazníků. Ti půjdou automaticky po ceně děj se co děj, takže většina zemědělců prostě nebude mít na to, aby investovala do technologí, které je udělají nezávislé na vrtoších přírody. Ano, pár firem na to bude mít, ale tím na přechodnou fázi vytváříme monopoly (do doby, než cena oné technologie klesne, aby se o to začali pokoušet i menší firmy).
Chápu, že třeba v současné době nemáme dost kapacit ani zdrojů, abychom třeba během 1 roku dali každému počítač nebo auto (otázka je, zda to ti lidé budou chtít - představte si: žijete ve velkoměstě, 1/2 lidí má auto, a už teď stojíte hodiny v kolonách. Ať už jste řidič nebo spolujezdec, chtěl byste, aby se počet aut ještě zvýšil? Protože to se dotkne i těch, co teď auto nemají a chtějí ho - zhoustne ještě víc doprava a sníží se jim blahobyt, o smogu ani nemluvě).
Ale ve spoustě sektorů už bychom dávno nemuseli používat tržní mechanismy (tedy ani cenu). Třeba energetika, jídlo, pitná voda, nejspíš i ubytování, MHD, TV zábava. Máme to ještě zapotřebí? V dnešní době.. vlastně i ten počítač s internet je důležitý. Proč? Aby lidi věděli, o co všechno přijdou, když bude válka. Aby se lidé mohli vzdělávat. Nebo myslíte, že planeta, kde půlka lidí neumí číst a psát bude prosperovat lépe? Nebo kde každý den chudí lidé vynalézají kolo, protože nevědí, co všechno už bylo vynalezeno (nemají přístup k informacím)?
https://prima.iprima.cz/porady/prima-zoo...nteligenci ( https://www.youtube.com/watch?v=ugx4b-QRduI )
Mýtus o scifi, utopii, nedosažitelnosti anebo "to se nikdy nestane"
Jeden komentář z You Tube:
Never going to happen in ours or our great great great grandchildren’s lives. This, as well as the current systems, don’t add the negative human element into the equation. Greed, lust, hatred, selfishness, depression, laziness, deceit or deception, attention deficit disorder, and so on. (And no, these aren’t the ONLY things that make a human a human! Obviously we have great values as well) Until the day comes where we’re able to eliminate most of these negative qualities, we’ll never have a perfect system.
Takhle to nefunguje. To je přístup třeba křesťanství. Nejdřív vychovat hodné a dobré lidi, a pak si myslet, že se změní systém. Když budete mít globální hlad, těžko vychováte lidi, aby se kvůli kousku jídla nezabíjeli. Leda by ztratili pud sebezáchovy. Musíte nejprve zajistit, aby byl nadbytek jídla. Pak se totiž lidi i přestanou kvůli němu ve většině případů zabíjet (najdou si "něco lepšího na práci"). A známe tyhle předpovědi "to se v příštích 100-1000-nikdy letech nestane". Takovými se totiž média a uznávané kapacity jen hemžily na přelomu 19. a 20. století. Pak přišel vědecko-technický boom a všechno bylo jinak, někdy i jen během dekády.
Kapitalismus možná nepřidává lidem schopnosti jako je závist, nenávist, sobeckost nebo lenost, ale dokáže je v nich dokonale podporovat a rozvíjet.
Mýtus o nutnosti systém bránit
Here’s a question. How does one defend this system against those who would oppose it (diskuze k TVP)
Každý systém, který má odpůrce, je špatný. Jestli bude nutné TVP, RBE nebo AnCap bránit v době zavedení (což nejspíš proběhne postupně) proti odpůrcům, je koncepce takového systému vadná. Nikdo racionálně uvažující nebude bojovat proti něčemu, z čeho má jasně užitek.
Jestli se RBE/AnCap zavede bez masové osvěty lidí (tj. svobodný přístup k informacím a kritické myšlení), je RBE/AnCap vadný. A jestli bude mít odpůrce i po takové osvětě, je vadný tím spíš.. pak ho není třeba bránit, ale změnit nebo rovnou nahradit. Jestli bráníte něco, co racionální většina neuznává, pak jste sám hlupák. Nabízí se tedy otázka, zda je dnes lidstvo racinální? Nepovažuji za racionálního někoho, kdo sám o sobě tvrdí, že mu jde o vlastní blaho, a pak byť nevědomky podporuje systém, který ho o něj připravuje.
Pasivně čekat na změnu je někdy totéž co čekat na vlak u zrušené trati. Pravdou je, že vám nikdo nic nedá. Nic za vás neudělá. Jestli chcete systém, který se o vás bude starat, musíte se nejprve sám zasadit o to, aby vůbec existoval. Tečka. Ne žádný politik, ne žádný boss, vůdce, spasitel, guru..
Nejlepší způsob, jak se něčeho zbavit není to zakázat (jako třeba drogy nebo odpůrce), ale překonat to. Nikdo nemusí většině lidem zakazovat, aby se přepravovali na koních, kteří by v ulicích nechávali bobky. Přišla auta a lidé sami přišli na to, že kůň je nepraktický a neefektivní. Zakazovat musíte, když nemáte sám lepší alternativu. Proč zakazovat peníze? Když lidé přijdou na to, že bez nich to jde lépe, sami je přestanou používat. Když na to nepřijdou, no tak je prostě budeme používat dál. A nebo se pro ně najde nějaká alternativní funkce (podobně jako se koně už nepoužívají k válčení, dopravě nebo práci, ale především k zábavě, sportu či relaxu).
Komplikované se to stává v situaci, kdy se něco pro někoho stane dogma. Vezmu si teď za příklad některé vegany, ale netýká se to jen jich. Někteří z nich se ale upnuli na veganství tak slepě, že pro ně jediné správné východisko je rostlinná strava. Zapomněli možná trochu na podstatu, a to bylo snížit nebo eliminovat utrpení zvířat. Proč na to poukazuji?
Protože tito lidé naprosto odmítají invitro maso, byť by bylo vypěstované z kmenové buňky peří nebo kapky krve zvířete, které dál bude žít. Pro ně je to tak tabu, že jsou schopni hodit do jednoho pytle lidi, kteří zvíře umučí a lidi, kteří jsou ochotni uvažovat o tom, že se vzdají masa z velkochovů a přejdou na invitro. Asi si domyslíte, jaký efekt to bude mít (či spíše nebude).
Tady už nejde o nějaký cíl, ale o jejich pravdu, vyjímečnost. Bohužel. Všechno nebo nic, to je často jejich motto. Jde totiž o to, že myšlenka veganství je zastaralá stejně jako myšlenka kapitalismu nebo náboženství. Vznikla v úplně jiné době. Před 100 lety skutečně dávalo smysl "všechno nebo nic", protože si asi těžko většina lidí představila, že budeme schopni vyrobit maso bez zvířete.
A můžeme o tom mluvit i jako o formě subtititu, neboli nahrazení jednoho zdroje jiným. Ukazuji teď na ty, kteří tvrdí, že na světě není dost zvířat, nebo dost prostoru pro zvířata, abychom nakrmili celý svět a nemusel hladovět. Ať třeba není. InVitro maso ho nepotřebuje!
Mýtus o nutnosti spojovat udržitelnost s omezováním se
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1139...romazdeni/
Kdo jste viděl, asi tušíte, že k udržitelnost nevede nutně cesta šetření a utahování si opasků*. Proč nám to někdo říká?
Protože nejsme schopni udělat to jinak, a tak je tu cesta pro vládu, manipulaci, restrikce, zákazky, korupci, omezování, úpadek. Na příkladu cikád nebo jepic můžete vidět, že příroda rozhodně kvůli udržitelnosti nešetří. To je jen blábol lidí.
*) Ne tak dávno se děsně řešilo, jak moc se plýtvá pitnou vodou při splachování WC, a většinou se omýlalo jen jediné: šetřete, uskroměte se! Řešení nikde. Nebyl přitom takový problém otestovat, jako to teď dělám já, že když se k dešťové vodě přidá ještě voda šedá (např. z mytí rukou nebo sprchování), byť v našem případě je toto opatření spíš v takových "bojových podmínkách", tak dva roky netřeba splachovat pitnou vodou vůbec, a k tomu ještě netřeba vůbec šetřit. Jenže řešení není skrze trh. Proč? Protože ten představí domy s recyklací vody. Potud OK, jenže co dál? Toto řešení bude drahé (co jsem si tak ověřil, někdy až 10x tolik, než když si to uděláte sami), takže si ho koupí tak možná 1/3 novostaveb (nebo jim to nařídíme?). Jenže ty budou tvořit tak 1% všech staveb celkem. Čili aplikace řešení nula. Tržně by se čekalo, až ty staré stavby dožijí, nebo je nový majitel sbourá a přestaví, ale to stále nepokryje 100% staveb, aby se skutečně neplýtvalo pitnou vodou. Výsledek? Vody bude málo a budou se vydávat další nesmyslná nařízení o tom, jak s ní MUSÍME šetřit. Jinak bude bububu.
Podívejte se třeba na lidské tělo a správu zdrojů. Železo se neustále recykluje, protože neustále zanikají a vznikají krevní destičky, aniž by kdokoliv řešil, že to je plýtvání. Protože zdroje jsou vzácné, ale energie nikoliv (lidské tělo ji bere z vnějšku, lidská civilizace ji může brát ze Slunce (s tím souvisí i vítr, vlny, atd.) nebo z geotermálních zdrojů). Doplňuje se jen to železo, o které přicházíme (např. ztrátou krve, atd.).
http://www.bezeckaskola.cz/clanek-220-ze...chate.html
Mýtus o sobeckosti
Lidem se velmi snadno "vládne". Když potřebujete odbyt, vymyslíte válku. Hodíte mezi dva hladové kus žvance, a když se nedohodnou, prodáte oběma samopal. Když na to nebudou mít, tak není problém, dáte jim půjčku. Protože oba hladoví si neuvědomí, že na tom budou pak ještě hůř, než když se o ten žvanec začali prát.
I když se ti dva perou na druhém konci světa, je to náš problém, protože zdroje, které spotřebovali na ten konflikt, když o ně jinak nemají očividně zájem (pro mírové využití), jsme mohli mít my pro sebe. Jenže jsme tak blbí, že nám to nedochází, a tak děláme, že se nás cizí války nijak netýkají. Naše vlastní škoda.
A pak bude někdo mlít pantem, že jsou lidé sobečtí. A prosím vás jak třeba v tomto případě? Že si nechali sebrat zdroje pro cizí válku, ze které nic nemají? To si pletete sobeckost s ignorancí či snad dokonce štědrostí. Kdyby byl každý člověk maximálně sobecký, tak by věděl, z čeho bude mít prospěch (a válka to rozhodně nebude). My nejsme sobečtí, my jsme jen hloupí. Takže vlastně ani žádný kapitalismus neexistuje.
https://balaban.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=435466
Čistě sobecké uvažování:
- nechce se mi makat, chci žít v blahobytu
- seženu si otroka, co bude makat na mě
- když chci, aby makal dobře, musím ho lépe živit
- co když ale pak přijde na to, že na mě makat nemusí?
- výborně, právě jsme zjistili, že otroctví je neudržitelné
- vyhodím otroka a namísto něj dám stroj
- stroj pracuje víc, rychleji a lépe, a nemůže se vzbouřit
- ale co ten otrok? nebude mi stroj ničit?
- než abych vynakládal náklady na placení dalšího otroka (policie/ochranka), zvýším výkon stroje
- produkuji nyní víc než potřebuji, zbytek dám otrokovi
- otrok drží hubu a neotravuje mě
- žiji si v blahobytu, a mám klid
- dosáhl jsem sobecky blahobytu pro všechny ne proto, že by mi záleželo na nich, ale protože mi záleží na sobě a nejsem vůl
Jste správně sobečtí i vy?
Miloš Zeman: To, co nyní řeknu, není projevem univerzitní povýšenosti ani sarkasmu. Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní, nebo alkoholik a zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt.
Uráží vás to? Není proč:
https://www.google.cz/search?q=gaussova+...0&dpr=1.25
https://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligen%...D_kvocient
Jak jde o prachy, spousta lidí nezná "bratra":
https://www.novinky.cz/finance/481751-za...korun.html
Z diskuze:
Vojtíšek zdarma nic není. Chcete děti tak plaťte. Nechápu proc vám to mají platit ostatní
Jasně, ale až Vám ty jejich děti budou vydělávat na váš důchod, to už najednou nebude vadit, že ty děti chtěli, že? Neříkám, že u nás jsou náklady na vzdělání nějak relativně vysoké (rozhodně je dostupnější než třeba před rokem 1900), jen tu narážím na tu nekonzistentnost myšlení některých lidí. A když nebudou děti studovat, kdo bude pak vyrábět (a hlavně navrhovat) ty přístroje, které si každý rád sežene?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bude-...&source=hp
Všimněte si dvou věcí:
- dost rodičů místo toho, aby dobře vychovali své děti a vedli je k tomu, že by mobil měly používat jen ve vhodných chvílích, raději podpoří omezení jejich svobody
- učitelé hlasují dost často ve stylu "co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi", aneb "já internet používám, ale děti nesmí" (chápejte, princip školy je děti něco naučit, tak proč ne jak si informace vyhledávat, místo toho, aby se je musely drtit nazpaměť? A kdyby učitelé nebyli líní, a neopisovali celé příklady z netu, tak by ani žáci nemohli podvádět tím, že je zadají do Googlu a vyjedou jim i výsledky)
Že bych volil Starosty, aby toho politici mohli co nejvíc pokálet? Uvažoval jsem teď o Pirátech, ti mají vyšší šanci na zvolení než SPD
A lidé se budou pořád divit, jak je možné, že se z demokracie stane diktatura. Přesně takhle, milé děti, z kombinace blbosti a lenosti. Že navrhnou blbost politici, to se očekává. Ale že jí pak většina bude tleskat, to je teprve ta pravá příčina. A já přeci nepůjdu proti vůli lidu, ne? To bych byl pak proti svobodě rozhodnutí..Protože, co jiného než restrikce se opět a opět zavádí?
Zhruba čtvrtina učitelů vnímá jako problém používání mobilů o přestávkách. Podle nich řada žáků tráví s mobilem v ruce takřka veškerý čas o přestávkách, což má za následek špatnou připravenost na výuku i zhoršenou komunikaci mezi spolužáky, kteří se kvůli mobilům zavírají do vlastního světa.
Dám vám stejnou situaci: Filmař vypustí do světa nový film, ale nikoho nezajímá. U veřejnosti propadl. Tak filmař-politik vyhlásí zákon, že se lidé nesmí dívat na jiné filmy, protože má pocit, že jeho neschopností vytvořené prostředí, které je pro všechny nudné, by mělo mít přednost.
https://www.rozhlas.cz/nabozenstvi/ranni...i--1696248
http://skalova.bigbloger.lidovky.cz/c/44...olovi.html
To není demokracie, to je anarchie. A kde převládne anarchie, tam společnost ovládne lůza.
Kdyby neexistovala lůza, nebyl by tedy problém s anarchií (leda by měl někdo problém s tím, že společnosti budou vládnout všichni občané namísto elity). Takže spíš namísto zakazování anarchie se snažte, aby se z lůzy stala vzdělaná masa s naplněnými potřebami, vy bando jedna
Jinak nechápu, k čemu tam vlastně jste a za co berete tedy peníze? Tlachat můžu taky, ale já to dělám zadarmo! Autor článku vlatně nabízí sám řešení v jedné větě, kde nechtěně popisuje problém. Jenže asi jinak, než měl původně na mysli.https://cs.wiktionary.org/wiki/l%C5%AFza
Já bych řekl i "lid svobodný" A zeptejme se, kdo onu třídu "z ruky do úst" vytvořil..? A komu její existence vůbec teda prospívá, že jí společnost dál udržuje? Komu vyhovuje, že existují zloději, vrazi, podvodníci? Je vůbec někdo takový normální? Jsme my vůbec racionální? Nejsme všichni spíš blázni? Asi ano, protože to my udržujeme společnost, která má tendenci takové třídy vytvářet.
https://nitka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=339465
Mýty o Velkém bratru, soukromí a svobodě
https://play.iprima.cz/cestovani-cervi-d...anem-vii-1
Čemu byste dali přednost? Světu, kde neexistuje motivace ziskem, a každý aspekt našeho života je sledován počítači (GPS pozice, EKG, atd.) nebo světem, kde je motivace ziskem, ale máte absolutní soukromí, a nikdo neví, kde jste? Pochopitelně, dnes to trochu splývá.
Dnes máme sledování a motivaci ziskem, a lidé nevědomky nadávají na technologii, místo aby jim došla skutečná podstata problému. Pokud by mi to mohlo zachránit život, neměl bych s tím problém. Ostatně, jak zde bylo řečeno, "soukromí" je novodobý vynález. Nejspíš skutečně může časem dojít situace do doby, kdy se lidé svého soukromí vzdají zcela.
Ostatně, co dělají už dnes mnozí na Facebooku se svými statusy? Otázka není, zda sdílet data o sobě nebo ne, ale jestli je možné je nějak zneužít. Dnes zní odpověď: Ano, dají. Ale to není problém těch dat. Musíme si uvědomit, že tento můj názor není schvalování současného stavu. Když chcete říct A, musíte říct B. Schvalují 100% sledování každé živé bytosti na světě, ovšem pouze jen v takovém systému, kde tato data nemají pro ostatní lidi žádnou cenu.
Ale co když nejde o data? Co třeba nahota? A to teď budu říkat jako odpůrce nahoty. Na kolik jde jen o kulturní tradici? Dřív jsme na nahotu tolik nedbali (myšleno před tisíciletími), a mnohé národy k ní mají i dnes benevolentnější vztah (a to se ani nemusí jednat o nějaké primitivní kmeny).
A jak ukazuje vývoj, bylo nejspíš totální zahalování jen slepá větev středověku až novověku? Když se podíváte na vývoj oblečení (třeba plavek: https://www.youtube.com/watch?v=lpByjcDL8-I ), zase se k ní vracíme. Ano, v zimě je lepší být zahalený kvůli teplu, ale jaké výhody přináší oblečení v létě? Nebo doma? Budoucnost možná změní lidské chování víc, než bychom si přáli (ale co je nám do toho, že?).
Jistě se vynoří spousta moralistů (moralistek), kteří budou vykřikovat, že to by se nám chlapům líbilo, čumět pořád na nahaté ženské. Ale nabízí se otázka, jak dlouho by nás to bavilo? Už na příkladu oněch domorodců je vidět (a platí to pro všechny), že všeho moc se časem přejí. Když by nás nikdo neučil, že se máme stydět, a viděli bychom to každý den, kdo z chlapů by ještě bral nahotu jako něco vyjímečného?
Podívejte se kolem sebe, co máte věcí, a které dřív neexistovaly. Vzrušují vás? Já si vzpomínám na svůj první zážitek s hrou Doom, a později Duke Nukem 3D. To bylo něco. Ale když mám možnost ji hrát každý den? Meh..
Nezájem o sex by měl pochopitelně i ekonomické následky: až na výjimky by na nahotě (nebo pornu) už nešlo vydělávat (kdo by chtěl platit za něco, co vidí okolo sebe zadarmo - bylo by to stejné jako jít do kina a vypláznout 150 kč za 8 minutový film o západu slunce).
Plus by to mohlo mít i psychické dopady - zmenšila by se míra stresu, kdy by se teenageři museli bát, jestli na jejich sbírku obrázků v počítači přijdou rodiče, atd. Otázka je, zda by se snížila míra sexuálního násilí. Tady tápu. Ale až na vyjímky, které by měly víc stimulací, by nejspíš u většiny populace mohla převládnout otupělost: nadbytek zdrojů sníží poptávku po nich, a zvlášť konflikty kvůli nim.
Podobně jako se nezvýšil počet násilných činů jen proto, že jsou dnes akční a násilné filmy dostupné i dětem, a totéž platí o čímdáltím realističtějších počítačových hrách. Na druhou stranu, dostupnost téměř fotorealistických závodních her zatím nějak drasticky nesnížil počet krádeží aut.
To může mít ale příčinu, že většina aut se nekrade proto, aby si nový "majitel" mohl zajezdit, ale aby auto (nebo díly z něj) obratem prodal. Pak ale nevidím problém v tom, kdyby se zrušil peněžní systém. Většina lidí by si drahé sportovní auto nepořídila tak jako tak. A že by neměl nikdo motivaci ho vyrábět pro boháče? Alespoň by nikdo neměl pak moc ho do práce nějak nutit. A ten, kdo by supersporťák chtěl i v reálném životě by alespoň měl motivaci zajistit jeho produkci jinak (třeba dát dohromady tým nadšenců do aut, co jsou zároveň techniky a programátory, a vyvinou automatizovanou linku).
Mýty o černobílém světě, aneb komunisti vs. kapitalisti
Další mýtus je, že "komouši", jako třeba já, nesnáší kapitalismus se vším všudy. No, asi takhle. Dřív jsem nechápal třeba anarchokapitalismus. Dnes už cca. vím o co jde, jen bych si dovolil různé úpravy, atd. Ostatně, co je Copiosis?
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...odna-faze/
Z mého pohledu to je hybrid RBE/TVP a anarchokapitalismu. A ano, ani k tomu nelze nikoho nutit. Takže, tento mýtus asi nemá moc pevné základy. "Věřím" (nenašel jsem lepší slovo) tomu, že platí pro nekritické nadšence jednoho či druhého extrému.
Jenže tady nejde o vědu ani o fakta, ale o víru, a ta smrdí jak zastancům TVP tak i AnCapu (nemyslím teď náboženství a Boha). Ostatně, pokud už i AnCap uvažuje o tom, že by na místo arbitrů mohly být stroje nebo AI, tak fůze zřejmě probíhá na obou frontách
(diskuze, Jan Altman, Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy 13.3.2018):https://finmag.penize.cz/ekonomika/33443...ho-donutit
Ostatně jste si asi mohli všimnout, že pro změnu systému prosazuji tržní mechanismy a ne nějakou násilnou revoluci.
Jinak je zvláštní, jak se lidé v současné době bojí nějakých experimentů. Událostí, kdy si lidé zvolili jiný způsob řízení společnosti od doby, kdy jsme spadli ze stromů, bylo tolik, že by se to nejspíš nevešlo do učebnic.
Ano, byly tu velké přehmaty. Nacismus, stalinismus, Napoleon, Řím. Ale také bylo mnoho užitečných změn: zrušení otroctví, hlasovací právo ženám, zrušení nevolnictví. Jinými slovy, kdybychom teď přestali experimentovat, tak ano, nejspíš bychom se vyhnuli dalším přehmatům (kdo nic nedělá, nic nezkazí), ale také bychom se mohli připravit o něco lepšího.
Tito lidé by mohli být první, kdo by nadával, kdyby se přestat experimentovat rozhodli lidé například v dobách nevolnictví. A pochopitelně, kdyby věděli, jak by mohla vypadat společnost dnes. Kdo se bojí, nesmí do lesa. Jenže zároveň platí, že to, že tam nejdete vy, nebrání někomu jinému, aby tam šel. Takže vám strach zabrání se podílet na změně světového řádu
Stejně bude změna postupná. Jak dlouho trvalo zrušení otroctví? To nebylo ze dne na den. Nebo volební právo žen? Také se to nestalo hned. https://cs.wikipedia.org/wiki/Volebn%C3%...o_%C5%BEen (všimněte si, jak je na tom "vzor svobody, USA" nebo i mnohé evropské země, jako třeba Švýcarsko)
Přitom to byla revoluční myšlenka (a dnes ji bereme za samozřejmou). Co to znamená? Že můžeme mít svůj ideál, ke kterému budeme chtít jako společnost směřovat. Jenže to bude jako usměrňovat kajak na rozbouřené řece. A on i ten ideál se bude postupně, jak porostou naše znalosti, přesouvat jinam, takže nějak rozjetou a nasměrovanou společnost bude nutné zase postupně směřovat jinam. Ale tento proces se nezastavil. Probíhá i v kapitalismu. A světě div se, probíhá (probíhal) i v socialismu (podívejte se třeba na Kubu nebo do Číny).
Citace: Vyžadování odpovědí na řešení konkrétních situací v ancap společnosti (například jak to bude s veřejným osvětlením) je vyžadováním centrálního plánovače, který řekne, jako to bude. Je to tedy popření ancap už v samotné otázce.
V tom souhlasím. Jen bych ale podotknul, že před pár lety stejnou chybu v diskuzích TVP vs. AnCap dělali i zastánci AnCapu, když po zastáncích RBE/TVP chtěli vysvětlit do konkrétních detailů, jak řešit tu či onu situaci
A kvituji i ony příklady z Bible. Ty jsem zrovna už četl, a byť mě nenapadlo si je spojovat se státem, po menší úvaze opravdu sedí jako zádel na hrnec
Rovněž ta analogie s Hitlerem, aneb co si hlupáci zvolí v době krize. A Miloš Jakeš a jeho slavný projev (třeba ta část o hospodě a pětistovce)? To je vlastně taky "AnCap". Chudáci antikomunisti teď nebudou vědět, co dělat. Komunista prosazuje kapitalismus?
Dikuze o příměru změny od státního k soukromému skrze Česká pošta vs. soukromí přepravci také dává jistý smysl (protože, když můžeme aplikovat vědu nejen na fyziku, ale také na sociální struktury, tak proč když můžeme kapitalismus aplikovat na služby, proč ne i na vládu? Je to stejné jako s principy fyziky: když poletí malý model letadla, poletí i to velké. Jediný rozdíl je, že už nemůže být třeba z papíru - na to mnozí lidé zapomínají, a snaží se aplikovat pravidla mikrosvěta na makrosvět nebo obráceně bez jakékoliv změny).
Zajímavé je také strašení, že kdyby zkolaboval státní systém a přišel (byť třeba jen přechodně) AnCap, že by lidé tu bídu a anarchii rádi opustili a vrátili se zpět do nějaké formy státu. Co mi to je připomíná? Že by propagandu během ČSSR, jak na západě je všude bída a většina lidí žije pod mostem, a že kdybychom neměli socialismus, spala by pod mostem i většina našich lidí?
Spousta lidí si ještě plete (a já se jim nedivím, taky jsem byl takový) anarchii a rabování (proč taky ne, dnešní média mají tendenci mezi tyto věci dávat rovnítko, ale to je vlastně totéž, jako tvrdit, že 100% svoboda = globální násilí).
A že je na planetě všechno složité? Podívejte se, jakou společnost jsme si vybudovali, takovou máme, a jestli nechceme vůbec ztratit své svobody a moc nad její kontrolou, musíme se chtě nechtě dovzdělat o tom, jak funguje. Protože když neznáte dopodrobna problém, jak chcete přijít s řešením?
Čím bude víc zákonů nebo omezení, nebo složitější tržní systém (přibyly kryptoměny, dřív akcie, atd.), tím těžší je pro malé hráče, kteří si hrají na vlastním písečku (ať už je to malá firma, obec nebo jednotliví lidé), tomu celému rozumět, a tím nad světem ztrácí kontrolu. Jejich život se pak v podstatě z faktů přesouvá do oblasti víry, kde musí věřit, že ti ostatní to dělají dobře (např. že mu neprodají čaj s pesticidy) a nebo že ti, které si zvolil, aby rozhodovali za něj, protože nemá čas/znalosti, jsou poctiví, a hlavně vzdělaní v dané problematice. A jak se dostal k moci Hitler? Podobným způsobem..
A mnozí odpůrci obou táborů žijí v mýtu, že se snažíme někoho předsvědčit, aby akceptoval naši ideologii. Myslím, že to mají trochu pomotané. My se jen snažíme ukázat nesmyslnost současných ideologií a naopak nabídnout alternativu.
Znáte i jiné alternativy? Fajn. Nabízejte je. Šiřte povědomí o tom, že současný socio-státní-kapitalismus není nejspíš jediný možný systém. Ukazujte klady i zápory všech systémů. Pokud nevíte, zda to fakt, dodejte, že to je váš názor. Nechte pak ostatní nad tím přemýšlet. Předpokládá se, že společnost nesmí být debilní a než si něco zvolí jako svůj směr, měla by to studovat. Ne to slepě následovat nebo na to slepě plivat.
Už předpoklad, že lidé budou něco studovat, je často dnes utopie, tím spíš předpokládat, že by si alternativu vytvořili a zdokonalili sami. Nikdo tedy nic nevnucuje, jen nabízí k posouzení. Jenže mnozí toho ani nejsou schopni. Umí tak akorád plivat jedy a papouškovat současnou ideologii. Už právě z historického pohledu bychom měli automaticky předpokládat, že současný systém je špatný, a snažit se pochopit, proč. Protože historie je vlastně lemovaná příklady špatných systémů, které byly svrhávány a nastolovány jiné, aby mohly být zase svrženy.. Věří snad někomu tomu, že se jako zázrakem udělala někde tlustá čára a najednou tu máme Nebe na Zemi? Tedy Utopii?
Mýty o TVP a vládnoucích strojích
Mýtus je, že bychom museli v TVP někoho živit. Je to nesmysl. Proč? Protože dělat charitu je neefektivní a TVP rozhodně neefektivitu neuznává.
Když něco budete vyrábět na jedné straně planety, a pak to vozit na druhou stranu do chudých států, zbytečně mrháte zdroje na přepravu. Mnohem jednodušší je, aby si každý vyráběl vše (pokud to jde) v místě spotřeby. A samotné primární suroviny vozit jen, pokud se nedají nahradit surovinou jinou. Protože tady už o charitu nejde.
Zdroje planety nikomu nikdy nepatřily, takže se ani o ně nemusíte dělit. Pokud si je přivlastňujete a nejsou na území vašeho státu, jste zloděj se všemi důsledky (ano, můžete sedět jako žába na prameni na svých surovinách, ale co se stane, když budete potřebovat suroviny z jiných států? Myslíte, že se ke svini bude někdo chovat slušně? Nebo jim vyhlásíte válku?).
A k výrobě potřebují knowhow. Myšlenka je nehmotná, o tu nepřijdete, když ji bude využívat někdo jiný. Stačí zrušit patenty a vlastnictví zdrojů planety, a rázem nepotřebujete charitu. Když bude mít každý všechny informace, nepotřebuje ji. Pokud bude chtít, udělá si blahobyt taky.
Mýtus je, že TVP bude doba, kdy stroje vládnou.
Stroje nemají mozeček. A i kdyby ho měly, zatím nemají lidské "přednosti", jako třeba touha po zisku a moci. Lidé si pletou vládu a správu. Pokud se podíváte na lidskou rodinu, dítě v podstatě nevlastní majatek, který rodina má, ale využívá ho. Spravují ho jeho rodiče.
Můžeme říct, že dítě vlastně na rodičích parazituje. Ano, řeknu to tak, protože mnozí takto označují lidi, co využívají systém (a já blázen si myslel, že by tu systém měl být pro lidi a ne obráceně). Ano, pravda, mnoho rodin nepřipomíná demokracii, ale spíš diktaturu, tyranii nebo v lepším případě absolutistickou monarchii.
Uvědomme se si, že existuje nejen břemeno práce, ale i břemeno vládnutí. I od toho nás stroje mohou v podstatě odprosit. Za prvé tím, že by zajistily dostatek "všeho", takže by zmizela z velké části korupce, a za druhé tím, že by spravovaly zdroje a výrobu. K čemu pak potřebujete ještě nějakou vládu?
Většina konfliktů mezi lidmi, co nemají poškozený mozek, pramení tak či onak z majetku či nedostatku. Stroje nebudou lidem vládnout, ale zajišťovat jim potřeby. To, co možná máte na mysli, je jejich zneužití. Ale je to stále o tom samém: proč by někdo zneužíval stroje? Aby z toho měl zisk!
Takže problém nejsou samy stroje, ale systém. Proč někdo nepoužívá nůž na vaření, ale zabíjí s ním? Proč někdo zneužije vaši důvěru a přátelství? Aby získal něco, k čemu se jinak nedostane. Se stroji je to totéž. Když dostanou lidé to, pro co by jinak museli složitě osnovat a zneužívat stroje či lidi, zdarma, nebudou to dělat. Je to práce navíc. Lidé jsou líní. Nebudou zbytečně dělat něco, když nemusí.
Říkáte: Spolupráce mezi lidmi na takové úrovni není možná! Jasně, to jsme viděli. Řekněte v roce 1944 v Čechách, Francii nebo Polsku, že budeme s Němci nejen spolupracovat, ale ještě (jakžtakž) kamarádi. Nebo řekněte v době Stoleté války ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Stolet%C3%A1_v%C3%A1lka ), že spolu Anglie a Francie bude vycházet, a stavět Airbus. A teď se znovu zamyslete nad tím, co vlastně říkáte dnes.
Pro některé lidi funguje také taková "zeď přítomnosti". Jinými slovy, nic, co dosud neexistovalo, nemůže existovat. Pokud tedy nechcete kapitalismus, nutně musíte chtít buď socialismus nebo nacismus, a nebo feudalismus. Protože co jiného? Takový ten mýtus: Vše, co mohlo být vynalezeno, už bylo vynalezeno.
A bez kapitalismu bychom se pochopitelně vrátili do doby kamenné, protože samozřejmě kolo, zemědělství nebo písmo bylo vynalezeno jasně díky volnému trhu
Nebo že by šlo o případ "to nás ve škole/partě neučili, že je dobré, takže to je špatné"?Co budou lidé dělat, když by za ně makaly stroje?
Já nevím, co třeba?
https://www.youtube.com/watch?v=7YEUKlub_u0 Proč? Lepší otázka zní: Proč ne?? Máte snad něco lepšího? Třeba válku?I kdyby se takto flákala většina lidstva, včetně vědců, myslím si, že už máme dostatečný vědeckotechnický pokrok na to dovolit si trochu zvolnit tempo. Počítejme navíc s tím, že mnoho potenciálních vědců žije dnes ve slumech nebo musí od dětství nosit vodu z 5 km vzdálené studně nebo pracuje na poli motykou.
Ano, nedělám si srandu. Nebo ještě žijete v těch bludech, že černoši jsou hloupí? Stejně jako že Japonci nedokáží vyrábět dobrou elektroniku ("mýtus" šířený hlavně v USA okolo druhé světové války, a tehdy to byla i pravda - ostatně narážku na to najdete i ve filmu Návrat do budoucnosti)?
I kdyby tedy 90% současných vědců hodilo nohy na stůl, a i kdyby jen 1% lidí dnes žijících v chudobě mělo potenciál stát se vědci a byli k tomu ochotni, tím, že jim uvolníte ruce od práce, získáte potenciálních až 20 miliónů vědců nebo umělců. Připadá vám to snad málo? Sami přeci vidíte, že západní státy často nemají peníze, aby platili vědce. Soukromé firmy zase horko těžko shánějí odborníky.
Já tu vidím nevyužitý potenciál, který by prospěl i nám (více objevů, které zjednoduší nebo obohatí život). Protože ono se snadno nejdřív Afrika rabuje, rozvrací politicky, válčí, nebo krade do otroctví, a pak se například na počtu Nobelových cen "dokáže", že afričané jsou vlastně hloupí. Podle této logiky jsme vlastně hloupí i my, Evropané:
https://news.youradio.cz/tema/infografik...-cen-14748
Co myslíte, proč jich má USA nejvíc? A co počet patentů?
https://www.zive.cz/bleskovky/podle-poct...fault.aspx
Kde je ta slavná Evropa? Divné, že? V USA žijí běloši (a černoši), v Evropě žijí (převážně) běloši, a přitom nás válcují "žlutí", kteří přeci technologii vůbec nerozumí (podobně se asi divili nacističtí vojáci: jak to, že ti podlidé Rusové mají tak dobré tanky?).
Mýty o svobodném světě a volném trhu
https://www.novinky.cz/zahranicni/482559...-domu.html
Zajímavé, takže:
Ale i když nesouhlasím a nic podobného bych neudělal, ukazuje to i kvalitu naší země. Tady máte svobodu dělat i to, v čem s vámi druzí nesouhlasí
ale předtím:
Trump tehdy Kaepernicka kritizoval a doporučil vyhazov všech hráčů, kteří nerespektují vlajku.
Takže respekt před vlajkou má zřejmě vyšší váhu než svoboda vyjádřit svůj názor. Ano, dnes se nezavírá za politické činy, dnes se hrozí vyhazovem.
A užiteční idioti nastupují.. Nejdřív tedy máte mít svobodu dělat to, v čem s vámi ostatní nesouhlasí, ale najednou jste už za to trestáni bojkotem a ničením zdrojů. Divný to svět:
Na sociálních sítích se rovněž objevily nesouhlasné reakce pod hesly #BoycottNike a #JustBurnIt a záběry hořících tenisek Nike. Akcie výrobce sportovního oblečení a obuvi se po kritice propadly o 3,2 procenta.
Já myslel, že trh se má řídit přáním zákazníků, a ne výroky jednoho muže. To už je skoro jako, když ekonomiku řídila Strana. Je totiž otázka: co by se stalo, kdyby prezident nereagoval?
https://sport.lidovky.cz/klenul-si-pri-h...tatni_mber
GUYS GUYS HEAR ME OUT! INSTEAD OF DESTROYING ALL OF THAT NIKE GEAR YOU’VE PURCHASED IN EFFORT TO #BoycottNike , HOW ABOUT YOU BAG IT ALL UP & DONATE THEM TO THE HOMELESS VETERANS IN YOUR AREA!?
Zvukař si může odtrhávat co chce, protože když už si to koupil a tedy za to firmě zaplatil, jen to jen jeho ztráta
Nebo i naše? Někteří ovšem poukazují na to, že Nike vydělává díky tomu, že platí mizerné mzdy pracovníkům v asijských továrnách a vydělané peníze pak dává lidem jako Kaepernick, aby mluvili o útlaku a nespravedlnosti.
Doteď to zákazníkům Niku záhadně nevadilo.. byť to má něco do sebe, pochopitelně. Ale to se netýká jen Nike.
https://twitter.com/hashtag/BoycottNike?...wsrc%5Etfw
Jestli někdo kritizuje možnost neuctívat nábožen.. ehm, totiž státní symbol, tak by si měl v první řadě uvědomit, že kritizuje svou vlastní zemi, protože ta především vytváří ekonomické podmínky a vzdělává lidi. Takže pokud s ní lidé nejsou spokojení, asi dělá něco dost blbě. Jestli se někdo pasuje za vůdce ("nejmocnějšího muže světa"), je plně odpovědný za všechno, co se pod ním děje (a to i když nemá v reálu moc možností jak to ovlivnit - nikdo ho k tomu ale nenutil, tak ať si to vyžere).
S Nikem to nejspíš dopadne jako s komunisty ve filmu Pelíšky: Dávám Nikovi rok, maximálně dva.
Jo, kdyby byli lidé konzistentní ve svém myšlení, Nike by do roka skončil. Jenže víc jak půlce zákazníků je fuk, co Nike sponzoruje nebo kdo to zboží vyrábí, a bude kupovat dál. A ti protestující? Nemohu soudit, ale kde je záruka, že do roka na to nezapomenou a pod tlakem ostatních (ty nemáš Nike boty, ty socko jedna!) si zase Nike koupí?
Má to podobný efekt, jako další mýtus: vězenství. Vy vezmete člověka, co ukradl peníze, aby měl na drogy, z prostředí, kde jsou všude dealeři a nepořádek, špína, často i chudoba, a dáte ho do vězení, aby se nějak záhadně převychoval. Tam se potká s dalšími zloději, vrahy, a násilníky. Naučí se novým dovednostem, zatvrdí se, aby ve vězení přežil, a pak ho vypustíte zpátky do prostředí, kde jsou všude okolo drogy, chudoba, násilí. I kdyby se nějak záhadně polepšil, jak dlouho myslíte, že mu to vydrží?
To je přesně ten důvod, proč nelze změnit (převychovat) jen lidi. Nepovedlo se to komoušům ani nacistům. Proč by se to mělo povést demokratickému vězení? Ale všimněte si, jak rychle se lidé adaptují na změny prostředí, ať už to je přírodní proces (sucho) nebo politický (diktatura, demokracie)..
https://www.novinky.cz/krimi/482858-soud...akova.html
Co myslíte, jsme svobodná společnost? A proč se musíme bát nějakých názorů extrémních skupin, a potřebujeme je "svobodně" zakázat? Proč je neodmítnou sami lidé? Nebo že by snad tito extrémisti nabízeli lidem víc než "vládnoucí" systém? Proč se systém cítí ohrožen, když sám sebe prohlašuje za to nejlepší pro lidi?
Mýty o nerozlučitelnosti volného trhu a inovací, a o patentech
12.9.2018 běžel na STV2 pořad "Podnety vynálezov": https://www.tv-archiv.sk/podnety-vynalezov a díl se zabýval například vynálezem kopírky nebo televize.
Mě ale, když jsem viděl, jak se RCA snažila vynález ukrást jeho objeviteli, nebo jak velké firmy včetně IBM odmítaly kopírku buď proto, že v tom viděli jen hračku, a nebo (jakožto vysoce postavení lidé, co rukama nepracovali) nedokázali ocenit přínos (že by to osvobodilo od monotónní práce přepisování dokumentů ručně nebo na strojích), napadlo, jestli teda trh vůbec pomáhá vývoji nebo jej brzdí?
Musíme si uvědomit, že výsledkem trhu je i chudoba (protože peněžní trh vyžaduje, aby se za všechno platilo - kdyby ne, nebyl by obchod a tím ani trh v současné podobě - trh samozřejmě může fungovat i bez peněz, nabídka a poptávka může stále fungovat - lidé si zadají požadavek, a pokud je reálný, uskuteční se).
A kolik tedy potenciálních vynálezců má (přinejlepším) stížené startovací podmínky (navíc na příkladu televize je vidět, že ani nalití velkých obnosů do vývoje nezaručí, že dosáhnete stejných výsledků - mozek je mozek, a peníze ho nenahradí).
Na příkladu krádeže se spíš ptám, zda trh dokáže ocenit ty správné lidi? Zde vynálezce soud vyhrál, dost možná díky jednomu svědkovi, ale zajímalo by mne, jak by se taková situace řešila například v AnCapu, kde část lidí zastává názor, že software nebo myšlenky (tedy vlastně i patenty) nelze vlastnit (pokud někdo bude nelegálně kopírovat software, v pdostatě si musíte škodu vymáhat na tom, kdo ho kopíroval, a když to bude bezdomovec, máte problém - pak byste se musel obrátit na nějaký soukromý soud, pokud bude existovat).
Pokud zveřejníte patent (nebo vám ho někdo ukradne - a dokažte to), zase máte problém, protože ho ostatní mohou využívat a vám už peníze vložené do vývoje nikdo nevrátí. Nabízí se ale otázka, v čem se tedy liší třeba TVP od AnCapu, protože ani v TVP vlastně nevlastníte nějaký nápad, protože se často považuje za vlastnictví všech?
No, zásadní rozdíl oproti tržní ekonomice je, že v TVP sice nemusíte dostat (snad až na obecné uznání ostatních lidí) žádnou finanční odměnu, pokud Váš nápad zrealizuje někdo jiný, ale nebudete o to chudší, protože přístup ke zdrojům (jako je jídlo, ubytování, zábava) se alespoň u nějaké základní části neodvíjí od toho, jak moc jste společnosti přispěl nebo pro koho a jak jste pracoval.
Zatímco tedy v kapitalismu, kde by vynálezce sypal své vlastní peníze do vývoje, a výsledky by mu vždy někdo ukradl (byl by tedy "hloupý", protože se nedokázal ochránit, a tedy by nezáleželo na tom, jak moc byl chytrý a dokázal něco inovativního vymyslet), časem by zemřel v bídě, zatímco v TVP by na tom v nejhorším byl pořád stejně dobře. Tedy by neztrácel motivaci "prostě jen tvořit", když by ho to bavilo, protože by stále měl z čeho dobře žít.
A pak už by záleželo na společnosti, aby si uvědomila, že je třeba ocenit ty lidi, kteří něco umí vytvořit, a ne ty, kteří něco umí ukrást. Navíc v digitální éře je pravda, že se dá spousta věcí falšovat, ale také jsou o hodně věcí záznamy (např. datum a čas zveřejnění nějakého nápadu), a navíc spousta svědků (kteří se dnes sice dají podplatit, ale pokud by společnost už dosahovala ve většině odvětví nadbytku, nebylo by moc čím - hodnota věcí hojně se vyskytujících je často 0, a nulou se těžko podplácí, byť i to je docela hezky kulatá částka).
http://www.businesscareersguide.com/10-g...ly-stolen/
Uchránit si své myšlenky je problém i dnes. Patenty sice jsou, ale neplatí celosvětově. Tzn. že je musíte podat u každého státu, kde hrozí, že by na vašem nápadu mohl vydělávat někdo jiný. A to samozřejmě není zadarmo. Pochopitelně, stát se pak tváří jako garant, který vám váš nápad ochrání, a to je služba.
https://www.upv.cz/cs/prumyslova-prava/v...latky.html
Je spíš otázka, co dělat, když jste něco vymyslel, ale nemáte peníze na patent? Můžete to risknout a vzít si půjčku. A když o to nebude mít trh zájem? Viz. třeba zrovna ten "xerox", který odmítlo nejprve 20 firem? A to i když teď víme, že "trh" (firmy) si často ani nevidí na špičku nosu? Kdo pak půjde s kůží na trh (zadluží se), aby si patentoval něco, za co třeba dostane zaplaceno až za X let? https://www.cuni.cz/UK-5163.html
Byť pochopitelně dnes je to snažší než dřív (už jen proto, že většina společnosti bohatne - v tom smyslu, že sice jsou ti extrémně bohatí a ti druzí, ale většina už snadno dosáhne na většinu výdobytků vědy: sice nemáte Ferrari, ale v 99% si můžete dovolit alespoň nějaké auto. Většina lidí, i těch velmi chudých, má často počítač, televizi nebo alespoň kde bydlet a co jíst, byť je to někdy tak tak. Alespoň v zemích západního typu.
Jak vidno, my nepotřebujeme vyvážet někam demokracii (stejně jako se dřív vyváželo křesťanství), ale materiální blahobyt a k tomu potřebujete současně vyvážet znalosti - když to řeknu drsně, můžete dát "opici" auto, ale když jí nenaučíte, jak s ním jezdit, jak ho opravovat a jak si ho může vyrobit sama, nebude z něj mít žádný užitek a nejspíš ho časem zničí (tím neříkám, že třeba černoši jsou opice, jen to udávám jako jasný příklad, kdy něco bez znalostí nebude fungovat - opice se totiž dokáží naučit "mluvit" nebo používat naše nástroje a přístroje, ale musí je to někdo naučit, a hlavně jim dát čas a možnosti k tomu se to naučit)).
Hodnota věcí z pohledu NR: https://www.youtube.com/watch?v= dKsoQszh7sE (nejen Diamanty). Hodí se myslím pro ty, kterým chybí alespoň základy určování cen v systému nabídky a poptávky (a lepší než o tom jen číst).
Mýty o nedostatku zdrojů
Typicky nedomyšlený mýtus, kde šiřitel naprosto nebere v potaz pokrok: Dejme tomu, že prohlásíte, že na světě není dost zdrojů, aby mohl mít každý film, a žijete v době VHS: https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-...s-footage/
Za dvě dekády si vaše prohlášení někdo přečte a řekne si: Cože?? Proč by nebyly? https://usb-flash-disky.heureka.cz/patri...12gsr2usb/# A to ani nebereme v potaz filmy přes internet, který umožnil dát každému na světě film bez toho, aby se musely vyrábět VHS nebo Flashky.
Tomu se říká "nalezení alternativy". Účel je splněn, jen jinými (a lepšími) prostředky, a dokonce s menší spotřebou zdrojů než původně (dnes se dostane víc filmů ke 3 miliardám lidí a navíc ještě s menší spotřebou zdrojů než před 120 lety pár filmů k "pár" vyvoleným divákům). A že to nejde udělat u všeho? Že třeba každý bude chtít auto?
Právě se chystáme dát rozberat jedno naše auto - Felicii. Maminka končí v práci, a tudíž auto už nebude potřebovat. Bez náhrady. Už ho nebude potřebovat vůbec. A já to svoje? Dost možná udělám za 4-6 let totéž. Neudělá to sice každý, ale nebudeme určitě jediní na planetě, kteří drží ve vlastnictví auto jen kvůli zaměstnání (protože vzdát se vlastnictví auta totiž neznamená vzdát se možnosti cestovat nebo nakupovat - zvlášť v dnešní době Amazonů a Rohlíků nepotřebujete vlastně ani nikam jezdit; třeba hnědý cukr a himalájskou sůl kupuji po desítkách kg na netu, a přiveze mi to záslková služba za stovku - na takový nákup 1x ročně nepotřebuji držet doma auto*).
*) koupit si nové auto, byť třeba s tím, že vám prodejce odečte něco z ceny za to, že mu dáte staré, není výhodné. Proč? Protože teď máte auto. Pak budete mít také auto. Ale budete chudší o 200 tisíc Kč. Tak kde je ta výhodnost?
Ale co kdyby každý chtěl auto?
Mýtus: mnoho lidí znamená mnoho aut a to znamená zahuštěnou dopravu+nehody, aneb klasický výkřik do tmy "s tím se musíme naučit žít". Omyl.
Já často vidím, proč je zahuštěná doprava: nedodržování zipu, čumění kde co lítá, zpomalování u bouraček, aby čumil dobře viděl, spaní na semaforu, pomalé zařazení rychlosti a rozjíždění, strach něco udělat, nerozhodnost, atd.
Ono když stojí na semaforu 30 aut a každý udělá chybu, která ho zdrží o 1 vteřinu, tak při 20 vteřinových intervalech jsme propásli jeden celý průjezd. A teď si představte autonomní provoz, kde auta spolu komunikují, takže poslední auto ví přesně, kdy se rozjelo první, takže celá kolona se rozjede jako jedno auto, a když chce někdo odbočit, tak ví, že může, protože ostatní auta mu už dala dávno vědět, kudy chtějí jet, a stejně tak ona ví, co se chystá udělat někdo další, takže riziko srážky je prakticky nulové. Že je to utopie?
https://www.youtube.com/watch?v=nzCKg6mYsAs
https://www.youtube.com/watch?v=HgYkCoeZY6U
https://www.youtube.com/watch?v=xBn2kOrz5Og
https://www.youtube.com/watch?v=uWnVgLdusWY
Když to jde nasimulovat v počítači, jde to i v realitě (a čipů máme dost - křemíku rozhodně na Zemi není nedostatek). Proč? Protože pro počítač je šumak fuk, jestli ta auta vycucal z prstu nějaký generátor a nebo mu info o nich dodává reálné čidlo.
V současné době se dopravní nehody na úsecích musí řešit značkami a nebo rovnou přestavbou celého úseku, což není zadarmo (a kolikrát to ani nepřinese kýžený efekt). A co autoškoly? Takové, které v rámci úspor šetří na všem, a tak místo využívání simulátorů nebo polygonů frknou po pár hodinách teorie žáka do provozu, kde se plazí třicítkou i mimo město, což rozhodně nezvyšuje nejen plynulost, ale ani bezpečnost:
Takový nezkušený řidič, co nejen, že nemá zkušenosti s provozem, ale očividně ani se samotným autem, zničeho nic brzdí, jezdí jak opilý, takže celá kolona se chová nepředvídatelně, vy musíte sledovat pořád co se děje těsně před vámi, nic se nedá předpovídat dopředu, a může vám pak uniknout něco, co se děje na okraji vašeho zorného pole.
Nehledě na to, že pak musíte předjíždět (zvlášť rádi to mají řidiči kamionů, co potřebují dojet načas). A to už je samo o sobě riskantní manévr. A ještě jeden faktor tu je: denně je na světě 3300 nehod celkem ročně za 500 miliard dolarů ( http://asirt.org/Initiatives/Informing-R...Statistics ).
To už je dost slušná porce zdrojů, které se zbytečně vyhazují a musí zpracovávat znovu, nemyslíte? A co další oblasti? Všude se takto podobně plýtvá. Zdrojů máme dost. Jejich správa a využívání je ale mizerná, a a proto "nejsou". Jen toto je vlastně rozpočítáno 1700 Kč ročně na každého člověka včetně kojenců na planetě. Pokud mnozí lidé musí přežít za 2 dolary na den, je to pro ně vlastně měsíční příjem. Jinými slovy: tím, že se snažíme šetřit, a nedali jsme každému člověku autonomní vozidlo, vlastně přicházíme o zdroje stejně. Takže čeho jsme dosáhli? Protože nehody nejsou jen škody na materiálu, ale i úmrtí.
Třeba dnes se nám už podařilo eliminovat i hlavní výhodu papíru při kreslení (a přitom i jeho nedostatek pro všechny):
https://www.novinky.cz/internet-a-pc/har...ookem.html
Jinými slovy, kdybyste chtěli všem lidem na světě zajistit vzdělání, počítač, video přehrávač, kameru, mobilní video/telefon (třeba přes skype), tablet, kreslírnu, něco na psaní, kalkulačku, přístup k netu, elektronickou poštu a pochopitelně i zábavu (včetně DVD a BluRay přehrávačů), nebo možnost se podílet na správě planety (volit), stačí jen vyrobit dost těchto primitivních zařízení a rozvést všude elektřinu (protože net se dá často vést i po elektrických drátech, kdyby nebylo jiného zbytí).
Ještě má někdo nějaké "neprůstřelné" argumenty, že nemůžeme všem lidem zajistit vše potřebné? Při současné produkci ( https://www.statista.com/statistics/2725...sktop-pcs/ ) 500-600 miliónů kusů ročně není do 1 dekády o čem mluvit.
Vlastně, jen od roku 2010 až doteď se vyrobilo, resp. prodalo skoro 4 miliardy počítačů. 8 let určitě není nad životností počítače nebo noteboku (sám používám v pohodě ještě stroje s datem výroby 199X), takže.. má teda půlka lidí na planetě svůj počítač? Pochopitelně je třeba zahrnout i průmysl a firmy, ale dobře, tak 1/4 planety? Má alespoň každý 4. Čínan, Afričan a Ind počítač? Protože zdroje tu očividně byly a ne že ne.
Čili, to je další mýtus. Jako kolovrátek: zdroje nejsou, zdroje nejsou, nikdy nebyly a nebudou, peníze jsou tedy třeba a musíme se o ně prát, protože to tak bylo vždycky, bůh to tak chtěl, církev potřebuje peníze, Ježíš potřebuje peníze, vy nás ale zásobujete, pane Karfík..
https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...DJBpRChNmE
http://www.ekobydleni.eu/zivotni-prostre...-a-stribra
Jde jen o tom se domluvit. A pak, že to nejde:
https://www.novinky.cz/ekonomika/482569-...alove.html
Ostatně o našich problémech s "ekoteroristy" a pomalostí výstavby, a naopak bezproblémovým jednáním s "ekoteroristy" a rychlosti výstavby v Rakousku už měl své povídání o pan Jaromír Soukup ve svém pořadu Kauzy (nebo to byly Instinkty? Kdo se v tom má vyznat
). Ale co si budeme povídat, Děti Země samy svaté nejsou..Pan Soukup měl nedávno v TV hlášku, že by provozovatelé solárních elektráren chtěli dostávat kompenzace za to, když nesvítí Slunce (a nebo naopak svítí až moc), protože to pak mají FV články nižší výkon a tedy i zisky. Zdá se vám to přitažené za vlasy? No, technicky ani moc ne. V čem se to liší od zemědělců?
Ano, potraviny jsou základní sektor, ale to snad energetika také, ne? Bez elektřiny bychom se nejspíš obešli, stejně jako bez zemědělců. Jen by šlo o to zvládnout alepsoň nějakou soběstačnost. Ale můžete namítnout, že nikdo přeci nikoho nenutí, aby dělal FV. Mohl si klidně otevřít klasickou elektrárnu. Jasně, a kdo nutí zemědělce hospodařit na půdě? A tím se zase dostáváme obloukem k tématu nedostatku zdrojů ("nemůžete každého nakrmit, prostě na to není místo").
Klidně už mohli dávno hospodařit na hydroponických farmách. Je to totéž. AnCap by namítal, že když budeme dotovat něčí neschopnost (nebo chránit slabé plošně), povede to jen k tomu, že se neschopnost a lenost se o sebe postarat začne vyplácet (resp. nebude tak bolet, jako kdyby nebyl stát). A že by to pak vyřešil trh - ti slabší by odpadli a zůstali by, kdo by opravdu měli zájem to dělat lépe.
Jenže tu stojí další tržní mechanismus, a to je cena. Nevím, jak by si v současné době, kdy je většina půdy už zničená a klima rozvrácené, poradil klasický zemědělec. Zase to zkape na debilnosti lidstva, totiž zákazníků. Ti půjdou automaticky po ceně děj se co děj, takže většina zemědělců prostě nebude mít na to, aby investovala do technologí, které je udělají nezávislé na vrtoších přírody. Ano, pár firem na to bude mít, ale tím na přechodnou fázi vytváříme monopoly (do doby, než cena oné technologie klesne, aby se o to začali pokoušet i menší firmy).
Chápu, že třeba v současné době nemáme dost kapacit ani zdrojů, abychom třeba během 1 roku dali každému počítač nebo auto (otázka je, zda to ti lidé budou chtít - představte si: žijete ve velkoměstě, 1/2 lidí má auto, a už teď stojíte hodiny v kolonách. Ať už jste řidič nebo spolujezdec, chtěl byste, aby se počet aut ještě zvýšil? Protože to se dotkne i těch, co teď auto nemají a chtějí ho - zhoustne ještě víc doprava a sníží se jim blahobyt, o smogu ani nemluvě).
Ale ve spoustě sektorů už bychom dávno nemuseli používat tržní mechanismy (tedy ani cenu). Třeba energetika, jídlo, pitná voda, nejspíš i ubytování, MHD, TV zábava. Máme to ještě zapotřebí? V dnešní době.. vlastně i ten počítač s internet je důležitý. Proč? Aby lidi věděli, o co všechno přijdou, když bude válka. Aby se lidé mohli vzdělávat. Nebo myslíte, že planeta, kde půlka lidí neumí číst a psát bude prosperovat lépe? Nebo kde každý den chudí lidé vynalézají kolo, protože nevědí, co všechno už bylo vynalezeno (nemají přístup k informacím)?
https://prima.iprima.cz/porady/prima-zoo...nteligenci ( https://www.youtube.com/watch?v=ugx4b-QRduI )
Mýtus o scifi, utopii, nedosažitelnosti anebo "to se nikdy nestane"
Jeden komentář z You Tube:
Never going to happen in ours or our great great great grandchildren’s lives. This, as well as the current systems, don’t add the negative human element into the equation. Greed, lust, hatred, selfishness, depression, laziness, deceit or deception, attention deficit disorder, and so on. (And no, these aren’t the ONLY things that make a human a human! Obviously we have great values as well) Until the day comes where we’re able to eliminate most of these negative qualities, we’ll never have a perfect system.
Takhle to nefunguje. To je přístup třeba křesťanství. Nejdřív vychovat hodné a dobré lidi, a pak si myslet, že se změní systém. Když budete mít globální hlad, těžko vychováte lidi, aby se kvůli kousku jídla nezabíjeli. Leda by ztratili pud sebezáchovy. Musíte nejprve zajistit, aby byl nadbytek jídla. Pak se totiž lidi i přestanou kvůli němu ve většině případů zabíjet (najdou si "něco lepšího na práci"). A známe tyhle předpovědi "to se v příštích 100-1000-nikdy letech nestane". Takovými se totiž média a uznávané kapacity jen hemžily na přelomu 19. a 20. století. Pak přišel vědecko-technický boom a všechno bylo jinak, někdy i jen během dekády.
Kapitalismus možná nepřidává lidem schopnosti jako je závist, nenávist, sobeckost nebo lenost, ale dokáže je v nich dokonale podporovat a rozvíjet.
Mýtus o nutnosti systém bránit
Here’s a question. How does one defend this system against those who would oppose it (diskuze k TVP)
Každý systém, který má odpůrce, je špatný. Jestli bude nutné TVP, RBE nebo AnCap bránit v době zavedení (což nejspíš proběhne postupně) proti odpůrcům, je koncepce takového systému vadná. Nikdo racionálně uvažující nebude bojovat proti něčemu, z čeho má jasně užitek.
Jestli se RBE/AnCap zavede bez masové osvěty lidí (tj. svobodný přístup k informacím a kritické myšlení), je RBE/AnCap vadný. A jestli bude mít odpůrce i po takové osvětě, je vadný tím spíš.. pak ho není třeba bránit, ale změnit nebo rovnou nahradit. Jestli bráníte něco, co racionální většina neuznává, pak jste sám hlupák. Nabízí se tedy otázka, zda je dnes lidstvo racinální? Nepovažuji za racionálního někoho, kdo sám o sobě tvrdí, že mu jde o vlastní blaho, a pak byť nevědomky podporuje systém, který ho o něj připravuje.
Pasivně čekat na změnu je někdy totéž co čekat na vlak u zrušené trati. Pravdou je, že vám nikdo nic nedá. Nic za vás neudělá. Jestli chcete systém, který se o vás bude starat, musíte se nejprve sám zasadit o to, aby vůbec existoval. Tečka. Ne žádný politik, ne žádný boss, vůdce, spasitel, guru..
Nejlepší způsob, jak se něčeho zbavit není to zakázat (jako třeba drogy nebo odpůrce), ale překonat to. Nikdo nemusí většině lidem zakazovat, aby se přepravovali na koních, kteří by v ulicích nechávali bobky. Přišla auta a lidé sami přišli na to, že kůň je nepraktický a neefektivní. Zakazovat musíte, když nemáte sám lepší alternativu. Proč zakazovat peníze? Když lidé přijdou na to, že bez nich to jde lépe, sami je přestanou používat. Když na to nepřijdou, no tak je prostě budeme používat dál. A nebo se pro ně najde nějaká alternativní funkce (podobně jako se koně už nepoužívají k válčení, dopravě nebo práci, ale především k zábavě, sportu či relaxu).
Komplikované se to stává v situaci, kdy se něco pro někoho stane dogma. Vezmu si teď za příklad některé vegany, ale netýká se to jen jich. Někteří z nich se ale upnuli na veganství tak slepě, že pro ně jediné správné východisko je rostlinná strava. Zapomněli možná trochu na podstatu, a to bylo snížit nebo eliminovat utrpení zvířat. Proč na to poukazuji?
Protože tito lidé naprosto odmítají invitro maso, byť by bylo vypěstované z kmenové buňky peří nebo kapky krve zvířete, které dál bude žít. Pro ně je to tak tabu, že jsou schopni hodit do jednoho pytle lidi, kteří zvíře umučí a lidi, kteří jsou ochotni uvažovat o tom, že se vzdají masa z velkochovů a přejdou na invitro. Asi si domyslíte, jaký efekt to bude mít (či spíše nebude).
Tady už nejde o nějaký cíl, ale o jejich pravdu, vyjímečnost. Bohužel. Všechno nebo nic, to je často jejich motto. Jde totiž o to, že myšlenka veganství je zastaralá stejně jako myšlenka kapitalismu nebo náboženství. Vznikla v úplně jiné době. Před 100 lety skutečně dávalo smysl "všechno nebo nic", protože si asi těžko většina lidí představila, že budeme schopni vyrobit maso bez zvířete.
A můžeme o tom mluvit i jako o formě subtititu, neboli nahrazení jednoho zdroje jiným. Ukazuji teď na ty, kteří tvrdí, že na světě není dost zvířat, nebo dost prostoru pro zvířata, abychom nakrmili celý svět a nemusel hladovět. Ať třeba není. InVitro maso ho nepotřebuje!
Mýtus o nutnosti spojovat udržitelnost s omezováním se
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1139...romazdeni/
Kdo jste viděl, asi tušíte, že k udržitelnost nevede nutně cesta šetření a utahování si opasků*. Proč nám to někdo říká?
Protože nejsme schopni udělat to jinak, a tak je tu cesta pro vládu, manipulaci, restrikce, zákazky, korupci, omezování, úpadek. Na příkladu cikád nebo jepic můžete vidět, že příroda rozhodně kvůli udržitelnosti nešetří. To je jen blábol lidí.
*) Ne tak dávno se děsně řešilo, jak moc se plýtvá pitnou vodou při splachování WC, a většinou se omýlalo jen jediné: šetřete, uskroměte se! Řešení nikde. Nebyl přitom takový problém otestovat, jako to teď dělám já, že když se k dešťové vodě přidá ještě voda šedá (např. z mytí rukou nebo sprchování), byť v našem případě je toto opatření spíš v takových "bojových podmínkách", tak dva roky netřeba splachovat pitnou vodou vůbec, a k tomu ještě netřeba vůbec šetřit. Jenže řešení není skrze trh. Proč? Protože ten představí domy s recyklací vody. Potud OK, jenže co dál? Toto řešení bude drahé (co jsem si tak ověřil, někdy až 10x tolik, než když si to uděláte sami), takže si ho koupí tak možná 1/3 novostaveb (nebo jim to nařídíme?). Jenže ty budou tvořit tak 1% všech staveb celkem. Čili aplikace řešení nula. Tržně by se čekalo, až ty staré stavby dožijí, nebo je nový majitel sbourá a přestaví, ale to stále nepokryje 100% staveb, aby se skutečně neplýtvalo pitnou vodou. Výsledek? Vody bude málo a budou se vydávat další nesmyslná nařízení o tom, jak s ní MUSÍME šetřit. Jinak bude bububu.
Podívejte se třeba na lidské tělo a správu zdrojů. Železo se neustále recykluje, protože neustále zanikají a vznikají krevní destičky, aniž by kdokoliv řešil, že to je plýtvání. Protože zdroje jsou vzácné, ale energie nikoliv (lidské tělo ji bere z vnějšku, lidská civilizace ji může brát ze Slunce (s tím souvisí i vítr, vlny, atd.) nebo z geotermálních zdrojů). Doplňuje se jen to železo, o které přicházíme (např. ztrátou krve, atd.).
http://www.bezeckaskola.cz/clanek-220-ze...chate.html
Mýtus o sobeckosti
Lidem se velmi snadno "vládne". Když potřebujete odbyt, vymyslíte válku. Hodíte mezi dva hladové kus žvance, a když se nedohodnou, prodáte oběma samopal. Když na to nebudou mít, tak není problém, dáte jim půjčku. Protože oba hladoví si neuvědomí, že na tom budou pak ještě hůř, než když se o ten žvanec začali prát.
I když se ti dva perou na druhém konci světa, je to náš problém, protože zdroje, které spotřebovali na ten konflikt, když o ně jinak nemají očividně zájem (pro mírové využití), jsme mohli mít my pro sebe. Jenže jsme tak blbí, že nám to nedochází, a tak děláme, že se nás cizí války nijak netýkají. Naše vlastní škoda.
A pak bude někdo mlít pantem, že jsou lidé sobečtí. A prosím vás jak třeba v tomto případě? Že si nechali sebrat zdroje pro cizí válku, ze které nic nemají? To si pletete sobeckost s ignorancí či snad dokonce štědrostí. Kdyby byl každý člověk maximálně sobecký, tak by věděl, z čeho bude mít prospěch (a válka to rozhodně nebude). My nejsme sobečtí, my jsme jen hloupí. Takže vlastně ani žádný kapitalismus neexistuje.
https://balaban.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=435466
Čistě sobecké uvažování:
- nechce se mi makat, chci žít v blahobytu
- seženu si otroka, co bude makat na mě
- když chci, aby makal dobře, musím ho lépe živit
- co když ale pak přijde na to, že na mě makat nemusí?
- výborně, právě jsme zjistili, že otroctví je neudržitelné
- vyhodím otroka a namísto něj dám stroj
- stroj pracuje víc, rychleji a lépe, a nemůže se vzbouřit
- ale co ten otrok? nebude mi stroj ničit?
- než abych vynakládal náklady na placení dalšího otroka (policie/ochranka), zvýším výkon stroje
- produkuji nyní víc než potřebuji, zbytek dám otrokovi
- otrok drží hubu a neotravuje mě
- žiji si v blahobytu, a mám klid
- dosáhl jsem sobecky blahobytu pro všechny ne proto, že by mi záleželo na nich, ale protože mi záleží na sobě a nejsem vůl
Jste správně sobečtí i vy?