26.09.2018, 12:43
Dnešní kratší téma se víc zaměří na jednu alternativu současného systému, která se mi zdá rozpracovanější než ostatní.
COPIOSIS
Mnoho lidí často totiž požaduje konkrétní řešení dnešních problémů...
Kdo jste nečetli, doporučuji zde:
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...o-prinosu/
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...i-procesy/
Je to taková fůze anarchokapitalismu s RBE. IMHO napsaná tak, aby se dala napasovat na současný svět, tedy přechod z kapitalismu je velmi snadný.
Opět, toto je jen jedno z mnoha možných řešení (a navíc to není hned první fáze, protože je to už docela komplexní změna - např. systém hodnocení lze zavést dřív než ten zbytek, atd.), a navíc je koncipováno jen jako přechodná fáze. A jak můžete vidět, pracuje nejen s ekonomickou kalkulací, tak i s motivací lidí něco dělat. Toliko ke kapitalismu.
Ale zavádí svobodu si dobrovolně zvolit co a jestli vůbec dělat. Toliko ke komunismu.
Mimochodem, moje oblíbená barva je modrá, ne červená
Rovněž si můžete všimnout, že v absolutním pohledu nepřidává žádný objem vlády nebo kontroly, než máme dnes. Spíše mnohé řídící struktury (jako státy) mohou odpadnout. Toliko k anarchismu.
Využívají se zde moderní postupy, až už jde o ekvivalent bitcoinů, startupů, lajkování nebo sdílených google dokumentů, a pochopitelně Open Source. Toliko k technokracii.
A pokud je o "zničení" států? Podívejte se na dnešní dobu. Co všechno měl dřív pod palcem stát a dnes monopol ztratil? Vesmírné lety.. sorry, jako, už máme soukromé firmy. Školství? Sorry jako, dnes může na You Tube vyučovat každý a každý se tam může vzdělávat (a nejen tam). Totéž platí o TV vysílání (zábavě), točení filmů či produkci hudby (dřív jste museli zaplatit nosiče). Půjčky od bank nebo dotace od států? Sorry jako, máme různé startery, kde lidé financují projekty přímo. Jak vidíte, role států postupně upadá, státy přestávají dávat smysl v době technologií. Funkce směny? Bitcoiny asi nejsou nejlepší příklad, ale mnohé virtuální měny umožňují obchodovat i bez bank či státních peněz. A co politici? O tom, jaké auto se vyrobí, rozhodnete vy skrze online objednávkový formulář. Nepotřebujete vládu nebo stranu, aby plánovala, co a kolik se vyrobí. Podobně upadá i funkce trhu: Nepotřebujete agenty s teplou vodou, aby vám vnucovali skrze reklamu, co si máte koupit. Firmy nabídnou zboží na netu, a různé vyhledávače (např. Heuréka) vám více či méně úspěšně nabídnou to, co hledáte. Staré struktury ztrácí dech. I hudební a filmový průmysl prohrál bitvu s piráty, kteří kopírovali fyzická média a byl donucen se přesunout do online světa. Nemusíte ani nikoho zakazovat. Sám sebe časem znemožní.. Nepotřebujeme ani státy na vedení války: když chcete něco získat, je mnohem udržitelnější dlouhodobě s někým obchodovat, než na něj zaútočit a něco mu ukrást (jednorázovka).
Když v této ekonomice nebudete přínosem lidstvu, stále nebudete mít vysoký životní standard, jako například drahé závodní auto nebo vilu na Bahamách. Ale budete mít dobrý životní standard, a hlavně neumřete hlady nebo na nemoci (protože tyto základní věci snadno dokáží zajistit už dnes stroje a ty nepotřebují za svou práci platit*).
*) potřebují jen zdroje, ty nikdo nevlastní, a potřebují se vyrábět a opravovat, či přepravovat, což mohou opět zajistit jiné stroje. A kdo tyto sebe"replikující"se stroje vyrobí, když by za to nedostal zaplaceno? Ale dostal. I v této nové ekonomice. Dostane zaplaceno i v naší staré, protože o takové stroje budou mít zájem firmy i v monetární ekonomice. A jakmile se už jednou dostanou do provozu, kdo by je chtěl zastavovat? https://www.youtube.com/watch?v=s1mXKprYBOM
Co je ale důležité, nikdo nikomu nebrání pracovat a mít z toho zisk (pokud ho ovšem nepředběhnou stroje*, např. https://www.cnbc.com/video/2018/07/01/cr...nutes.html ). Neodstraňuje se tedy zatím, řekněme, třídní rozdíl mezi bohatými a těmi více bohatými. Oproti dnešku odpadají jen ti chudí. Či spíše řekněme, že to, co se dnes považuje za nižší střední třídu, bude v budoucnosti ta chudá třída. Bez ohledu na to, zda jste v Německu a nebo v Kambodži.
*) https://www.youtube.com/watch?v=vjSohj-Iclc
Odpadá také masírování reklamou. Protože váš život není v základu závislý na vaší produkci, nemáte tedy neustále motivaci nikoho nutit, aby využíval vaše služby. K tomu se přidává ještě fakt, že vyšší spotřeba zdrojů se negativně projevuje na hodnocení (tedy váš zisk je záporný), takže pokud už reklama bude, bude zaměřena na poněkud jiné faktory, než jen na neustálou spotřebu čehokoliv.
Štíhlá výroba: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0t%C3...%C3%BDroba
Zůstává zachován soukomý majetek i soukromé výrobní prostředky. Rozšiřuje se pouze majetek sdílený či veřejný (za který dnes můžete například považovat třeba silnice a dálnice).
Problém je už se samotným systémem cen. Chápu, že kdyby každý chtěl vodu, jídlo, auto, televizi, nebo dům, a nebyl jich dostatek, jejich cena půjde raketově nahoru. To sice zamrzí, protože tím pádem na tyto nezbytnosti nedosáhnou někteří lidé, ale pořád je jejich zájem o to oprávněný. Ale co ostatní věci? Dobře, tak někdo je ochotný vypláznout půl milionu za pytlík čaje jen proto, že je na něm pár diamantů (byť jak je to s jejich cenou?), nebo za pozlacený hamburger, jehož pravá hodnota pro majitele se rovná hodnotě hamburgeru z mekáče za dvě stovky. Ale pořád to má ještě nějakou užitnou hodnotu. Co ale jiné, naprosto zbytečné věci? Za které jsou ochotni lidé vypláznout miliony jen proto, aby byli nějak vyjímeční? https://cs.wikipedia.org/wiki/Modr%C3%BD_mauricius Toto nedává smysl. Ano, je to jediný takový exemplář na světě, ale stále je to jen kus potištěného papíru. Nemá žádnou užitnou hodnotu. Teoreticky by neměla mít ani cenu toho papíru, na který je natištěná, protože se na něj už nedá psát. Jedinou umělou hodnotu tomu dávají lidé, protože to chtějí. I když to nepotřebují (z toho se odvíjí výroba: pokud máme náhodou nedostatek zdrojů, je to proto, že vyrábíme co lidé "chtějí" a nikoliv to, co potřebují). Lidé nepotřebují ani auto za 200 miliónů, protože ho stejně na pohled nerozeznáte od auta za 1-5 miliónů, ale zřejmě potřebují pocit výjimečnosti, a pochopitelně, když se nějaké auto vyrábí ručně, tak aby jeho výrobci mohli žít jako výrobci aut, kteří je sekají po tisících, musí tomu odpovídat i cena. Ale stále můžete říct: toto je užitečné, protože vás to přepraví z místa A do místa B. Modrý mauricius může mít užitnou hodnotu snad jedině v estetice. Pohled na krásné věci je někdy k nezaplacení, ale i tak si myslím, že stejnou (někdy i lepší) službu udělají mnohem levnější věci..
Peníze byly svým způsobem zrušeny, ale pak zavedeny. Ovšem se zcela odlišnou funkcí a přístupem k nim. Tedy je už zbytečné jim říkat "peníze".
Pokud například běží dva programy na jednom procesoru, každý má jiné nároky a tedy dostává přidělen i jiný procesorový čas (zdroje), a nikdo neříká, že si programy čas od CPU kupují
Vlastnictví majetku by tím pádem ztratilo jistý podíl na moci, protože mnoho lidí by své potřeby mělo naplněny, a tak by se nedali korumpovat (ano, i koblihy v metru, abyste volili jistou stranu, je ve své podstatě korupce občanů). Bohatý by byl stále bohatý, ale už ne mocný. Pracoval byste, pokud už vůbec, na sebe, ne na někoho. Oceňovala by vás společnost, ne ředitel firmy, kde pracujete. Společnost by vás ale nemohla vyhodit a tím vás připravit o základní prostředky nutné k životu. Mohla by vám jen odebrat přístup do výrobních zařízení a zdroje nutné k výrobě, pokud by ji nikdo nechtěl.
Pokud jde o zneužitelnost, například že by se někdo naboural do systému správy, a sebral ostatním podíl potravin? Je to to samé, jako když se k moci dral Hitler. Nebo kdyby v kapitalismu a v demokracii někdo zneužil svého postavení a hrabal si pomocí dodací do svých firem (čistě hypoteticky, samozřejmě ). Dokud budou ovčané sedět na zádeli a ignorovat to, pak pochopitelně zneužijete všechno.
Je to stejné, jako když se oběť domácího násilí neobrátí na autority. Když to udělá, sice nemá 100% záruku, že násilí přestane, ale když to neudělá, šance klesá spíš k nule než obráceně. Když jednotlivec nebo skupina lidí zneužije systém proti větší skupině lidí, projde jim to jen tehdy, když ta větší skupina bude ochotna toto tolerovat (jinými slovy: neudělá proti tomu nic).
A problém tříd? Ano, schopní budou mít možnost žít lépe, než ti méně schopní. To alespoň zatím bude nejspíš přetrávat. Ale otázka zní: komu to bude vadit? Ono totiž, když posunete příčku, která určuje chudobu na vyšší pozice, spousta lidí bude spokojená. Jinými slovy: pokud by se tato příčka zvedala s tím, jak budou stroje zvládat naplňovat poptávku ve stále větším počtu odvětví, bude klesat počet nespokojených.
Stroje se o vás mohou starat, ale nemusí vám vládnout. Pokud proděláte těžkou autonehodu, a připojí vás v nemocnici na podpůrný systém, kde bude váš život záviset na strojích (plicní ventilace, čištění krve, výživa, podpora srdce..), budete snad tvrdit, že jste se stal otrokem stroje? Je člověk, který má kardiostimulátor otrokem stroje? A nebo je stroj otrokem toho člověka?
Mě kdyby stát dal měsíčně 20 tisíc za nic, tak je mi šuma fuk, že si někdo může vydělat na auto za 5 miliónů. Pro mě za mě, ať se s ním třeba zadáví No, a když se postupně zvýší tato hranice, přibude víc lidí s podobným názorem. To hlavní totiž není, kolik berete, ale co potřebujete. Když vám je ukradená móda, nechcete být "in" ani "cool", nepotřebujete se ukazovat babám ve sporťáku, nepotřebujete mít každý rok nový mobil, tak zjistíte, že vlastně ani tolik peněz nepotřebujete, a můžete je utrácet za smysluplnější věci (což pro někoho je třeba cestování, pro jiného modelařina, pro dalšího airsoft..).
V momentě, kdy vám příjem bude stačit na to, abyste mohli žít podle svého, proč se užírat tím, že někdo má víc? Máte totiž na výběr: buď budete žít podle svého, a nebo se budete užírat. Já nevím, jak vy, ale smysluplnější využití času mi připadá to první. Protože, vždycky bude mít někdo víc než vy. Jde ale o to, aby někdo, kdo třeba nemá talent na něco, co uznává trh, mohl žít plný život dle svých očekávání (a ono toho k bohatému životu opravdu moc nepotřebujete, alespoň ne něco co sahá do miliónů - drahá kabelka, šperky, hodinky nebo společenský oblek? Jestli je společnost na mě tak chce, ať mi je koupí, nevím, proč bych měl já - já je nepotřebuji, potřebují je oni, aby uznali, že jsem "taky jen člověk" (jeden z nich, hoden přežít) a tedy aby mi milosrdně dali možnost se uživit - narážím třeba na firemní protokoly oblékání se nebo školní placené uniformy).
Chudý není ten, kdo má málo, ale ten, kdo chce víc
Jsou jisté věci, u kterých nejen chcete víc, ale i potřebujete víc, jako je třeba jídlo. U moderního člověka sem spadá i možnost seberealizace, pocit bezpečí či pocit, že vás společnost uznává (jinak si můžete třeba vypěstovat vůči společnosti zášť a chtít se jí pomstít). Dát přesnou hranici asi není možné, ale bude asi téměř jisté, že třeba reklama nebo společenské tlaky jí dokáží uměle posouvat stále výš a výš.
A pak jsou tu věci, u kterých ani netřeba řešit, jestli je člověk potřebuje. Například "kdo bude rozhodovat, jestli člověk potřebuje televizi?". Asi takhle: televizí je na světě jako sr...k, protože je dokážeme snadno vyrábět, takže tady opravdu nevidím důvod vůbec řešit, jestli je někdo potřebuje někdo ne (abychom je někomu odpírali). Ale odpovězte si sami: pokud mezi vaše hlavní zálibu nepatří sledování filmů, tak když máte čas a možnost se věnovat svému koníčku, jak často si vzpomenete, že vůbec nějakou blbou televizi doma máte? (přitom různé eshopy se mohou přetrhnout, aby vám skrze reklamu vnutili názor, že bez "nové" televize/smartphounu každý rok bude váš život stát za nic a bude se sek.. sek.. sekat ).
Protože tato ekonomika je pouze přechodná, nelze pochopitelně počítat s tím, že například plně vymýtí zločinnost. Protože vyšší životní standard je stále podmíněn nějakým přínosem (většina aktivních lidí na planetě nějaký přínos lidstvu má, i když třeba dělá jen to, co je prostě baví, byť nemusí být tak vysoký), mohou se najít jedinci, kteří budou krást a páchat s tím spojené násilí. To je pravda. Ale máme odmítnout změnu jen proto, že nesníží násilí na nulu ale třeba jen na 1/2? Je snad lepší dnešní stav, kdy se daří snižovat kriminalitu řádově jen v jednotkách %, jestli vůbec? Mnoho kriminality (ne ani tak krádeže, jako spíš fyzické násilí) je také spojeno se stresem, a ten by se naproti tomu mohlo podařit dostatečně snížit tím, že by nikdo už nebyl do ničeho nucen (například práce, mít odpovědnost, atd.).
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...o-postupu/
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...-projekty/
A můj přístup? Rozhodně není tak aktivní. Ale namísto toho jsem se alespoň rozhodl pro pasivitu ve smyslu, že namísto podporování (zapojení se do) projektu A se alespoň snažím méně podporovat projekt B (současný systém), který je s projektem A v "rozporu" (třeba tím, že méně utrácím*, nepodporuji věci, které nemám rád, bez ohledu na to, že bych na tom mohl vydělat - třeba si koupit levné mléko z velkochovu namísto kozího mléka od místních**).
*) Poprvé se mi asi podařilo vytočit volající prodejce, kteří nabízí "dárek" za cenu poštovného. Chudák zakončil telefonát, kdy jsem mu snažil vysvětlit na dotaz "proč nechcete?", že nehodlám platit 10x tolik za výrobek, jehož obsah zdrojů je stejný jako u noname výrobku, slovy "no tak si teda dál používejte ty vaše šunty" a zavěsil
**) Vtip je tak trochu v tom, že tržní mechanismy toto mé dilema už vyřešily, protože cena "nekvalitního" mléka, jak říkám já pasterizovanému, polotučnému, se již vyrovnala ceně kvalitního mléka, totiž plnotučnému přímo od zdroje. A nejspíš ještě poroste..
Je to málo? Inu, kdo ví.. ale jak dopadl socialismus, který se díky tomu, že se na něj dělnická třída a pracující inteligence postupně vykašlala, stal zaostalým a opovrženíhodným v porovnání s v té době zářícím kapitalismem, který byl nadšeně budován, byť ne všemi vrstvami obyvatelstva stejnou vervou? Nemusíte chodit na demonstrace, hlasujte peněženkou (třeba i tím, že ji ani nebudete moc otevírat).
Slyšel jsem už minoritu se zajímavě ptát, který den bude zavedeno RBE Mohu odpovědět protiotázkou? Který den byl zaveden kapitalismus? Nebo socialismus? Pokud se podíváte do historie, zjistíte, že s přihmouřenýma očima můžeme prohlásit, že kapitalismus se zavádí od 16.století do přelomu 20. a 21. století, a socialismus (či řekněmě okleštěný komunismus) od 18/19. století až dodnes (byť základy socialismu jsou mnohem starší*, podobně jako základ kapitalismu - obchod - se táhne tisíce let zpátky).
*) https://cs.wikipedia.org/wiki/Socialismus
Proč jsem třeba neřekl, že socialismus byl zaveden 7.11.1917? Protože nás nezajímá politika, ale ekonomika a společnost (sociologie). Jestli vám jde o vládu, tak si můžete někde klidně vládnout, ale my budeme zatím vyrábět a žít (uvidíme, kdo bude mít zabezpečené své potřeby lépe*).
*) v čem je vědecká metoda lepší než nevědecká? Vědeckou pistolí zabijete člověka spolehlivěji než nevědeckou kletbou
Potíž je tak trochu v tom, že nám dochází čas (máme ještě dekádu nebo století nebo víc?).
Kapitalismus si mohl dovolit se zavádět zvolna, protože měl dost zdrojů. Jistě najdete paralelu ve spotřebiteli. Dokud vydělává peníze a utrácí méně (nebo investuje a zhodnocuje), jeho blahobyt roste. Když ale chce větší blahobyt, může se zadlužit. Dokud má dluhy pod kontrolou, ještě se celkem nic neděje. Jakmile ale dluhy není schopen splácet, přichází celkem rychle bankrot a nikdo se s ním už nemazlí. Ani nečeká, až stejným pomalým tempem změní svou životní situaci.
Všimněte si, jak celkem rychle proti tomu nastupoval socialismus. A jakým překotným tempem pak naskočil nacismus. To vše ukazuje na vzrůstající průšvihy kapitalismu (proč jinak by lidé dali přednost těm hrůzám a ne jemu?). Jak rychle se zavede jiná alternativa můžeme jen spekulovat, ale určitě to nebude ze dne na den, natož takový fofrpodnik jako u nacismu (doufejme)..
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...odna-faze/
Můžete v tom vidět kapitalismus, který zavede celkem slušně vysoký nepodmíněný příjem. Řekněme 10 tisíc Kč na osobu bez ohledu na to, kde nebo s kým žije, včetně dětí (svoboda se rozhodnout a nebýt závislý na rodičích, pokud mu nevyhovují).
To tedy nezakládá právo každého vlastnit luxusní zboží (leda by si na něj našetřil, a je otázka, zda toto Copiosis bere v potaz - tedy jestli ten spíš nepracuje s možností, že co vyrábí stroje dostatečném množství, to si můžete "koupit", ale nekoupením vám nevzniká nárok utratit nevyužité "kredity" po nahamounění za jiné zboží z kategorie "luxusní" (např. ručně vyráběné)).
Také v tom můžete najít prvky Hearth.net a dalších projektů... https://www.hearth.net/cs/
Zdroj příjmu ale nesmí pocházet z daní pracujících, prootože to logicky vyvolává odpor a závist.
Bohužel nepodmíněný příjem sám o sobě je jen částí skládačky, protože například neřeší moc vliv vaší činnosti. Ano, pokud by lidé nemuseli pracovat pro zajištění svých potřeb, mnozí by ani nevymýšleli blbosti (podnikatelské činnosti), které kromě spotřebování zdrojů nemají žádný přínos planetě nebo společnosti, ale stále bychom neřešili např. motivaci dělat něco lépe (udržitelněji), protože by bylo stále levnější to dělat jako doteď, tj. neohlížet se na ostatní.
Hodnocení činností všech, kteří si chtějí vydělat, doteď totiž moc nefunguje. V nové ekonomice by to fungovalo například tak, že když by nějaká továrna chtěla něco vyrobit, a byla by po tom poptávka, dostala by kladné kredity za přínos společnosti. Pokud by ale její provoz zamořoval prostředí, dostala by záporné kredity. Zisk by se tak nakonec mohl proměnit ve "ztrátu" (který by se časem rovnal třeba zákazu podnikání - opět, ten, kdo to zakáže, je předmětem dohody celé společnosti, podobně jako jsme se dnes "dohodli", že budeme platit něčím, co vydává jakýsi "stát" a že naše spory řeší jakýsi soudce a porota, a ne pistole a nájemné gangy).
Je pak tedy otázka, zda by někdo chtěl skutečně vydělat (tedy by provoz přestavěl tak, aby vyšel vstříc i ekologii, a paradoxně by na tom mohl vydělat navíc i levnější cenou materiálu, protože by měl vysoký přínos nejen ve zboží, ale i v ekologii). Toto dnes moc nefunguje. Pokud továrna vyrábí jinde než prodává, prakticky jí zajímá jen názor kupujících, a ne místních v okolí továrny (dokud nemají prostředky jí dělat nějak moc problémy). A její dodavatele to pochopitelně také moc nezajímá, dokud je pro ně daná továrna dobrý zákazník a platí.
Můžeme argumentovat dotazem, zda je všechno promyšlené, chráněné proti zneužití, funkční, zálohované, a podobně. A nejspíš odpovíme, že NE. Na druhou stranu, tatáž odpověď na tytéž otázky zazní nejspíš i u kapitalismu (jak můžeme vidět na různých finančních nebo hypotečních krizích, podvodech, krádežích, tunelování), a to nám nebrání ho využívat..
COPIOSIS
Mnoho lidí často totiž požaduje konkrétní řešení dnešních problémů...
Kdo jste nečetli, doporučuji zde:
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...o-prinosu/
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...i-procesy/
Je to taková fůze anarchokapitalismu s RBE. IMHO napsaná tak, aby se dala napasovat na současný svět, tedy přechod z kapitalismu je velmi snadný.
Opět, toto je jen jedno z mnoha možných řešení (a navíc to není hned první fáze, protože je to už docela komplexní změna - např. systém hodnocení lze zavést dřív než ten zbytek, atd.), a navíc je koncipováno jen jako přechodná fáze. A jak můžete vidět, pracuje nejen s ekonomickou kalkulací, tak i s motivací lidí něco dělat. Toliko ke kapitalismu.
Ale zavádí svobodu si dobrovolně zvolit co a jestli vůbec dělat. Toliko ke komunismu.
Mimochodem, moje oblíbená barva je modrá, ne červená
Rovněž si můžete všimnout, že v absolutním pohledu nepřidává žádný objem vlády nebo kontroly, než máme dnes. Spíše mnohé řídící struktury (jako státy) mohou odpadnout. Toliko k anarchismu.
Využívají se zde moderní postupy, až už jde o ekvivalent bitcoinů, startupů, lajkování nebo sdílených google dokumentů, a pochopitelně Open Source. Toliko k technokracii.
A pokud je o "zničení" států? Podívejte se na dnešní dobu. Co všechno měl dřív pod palcem stát a dnes monopol ztratil? Vesmírné lety.. sorry, jako, už máme soukromé firmy. Školství? Sorry jako, dnes může na You Tube vyučovat každý a každý se tam může vzdělávat (a nejen tam). Totéž platí o TV vysílání (zábavě), točení filmů či produkci hudby (dřív jste museli zaplatit nosiče). Půjčky od bank nebo dotace od států? Sorry jako, máme různé startery, kde lidé financují projekty přímo. Jak vidíte, role států postupně upadá, státy přestávají dávat smysl v době technologií. Funkce směny? Bitcoiny asi nejsou nejlepší příklad, ale mnohé virtuální měny umožňují obchodovat i bez bank či státních peněz. A co politici? O tom, jaké auto se vyrobí, rozhodnete vy skrze online objednávkový formulář. Nepotřebujete vládu nebo stranu, aby plánovala, co a kolik se vyrobí. Podobně upadá i funkce trhu: Nepotřebujete agenty s teplou vodou, aby vám vnucovali skrze reklamu, co si máte koupit. Firmy nabídnou zboží na netu, a různé vyhledávače (např. Heuréka) vám více či méně úspěšně nabídnou to, co hledáte. Staré struktury ztrácí dech. I hudební a filmový průmysl prohrál bitvu s piráty, kteří kopírovali fyzická média a byl donucen se přesunout do online světa. Nemusíte ani nikoho zakazovat. Sám sebe časem znemožní.. Nepotřebujeme ani státy na vedení války: když chcete něco získat, je mnohem udržitelnější dlouhodobě s někým obchodovat, než na něj zaútočit a něco mu ukrást (jednorázovka).
Když v této ekonomice nebudete přínosem lidstvu, stále nebudete mít vysoký životní standard, jako například drahé závodní auto nebo vilu na Bahamách. Ale budete mít dobrý životní standard, a hlavně neumřete hlady nebo na nemoci (protože tyto základní věci snadno dokáží zajistit už dnes stroje a ty nepotřebují za svou práci platit*).
*) potřebují jen zdroje, ty nikdo nevlastní, a potřebují se vyrábět a opravovat, či přepravovat, což mohou opět zajistit jiné stroje. A kdo tyto sebe"replikující"se stroje vyrobí, když by za to nedostal zaplaceno? Ale dostal. I v této nové ekonomice. Dostane zaplaceno i v naší staré, protože o takové stroje budou mít zájem firmy i v monetární ekonomice. A jakmile se už jednou dostanou do provozu, kdo by je chtěl zastavovat? https://www.youtube.com/watch?v=s1mXKprYBOM
Co je ale důležité, nikdo nikomu nebrání pracovat a mít z toho zisk (pokud ho ovšem nepředběhnou stroje*, např. https://www.cnbc.com/video/2018/07/01/cr...nutes.html ). Neodstraňuje se tedy zatím, řekněme, třídní rozdíl mezi bohatými a těmi více bohatými. Oproti dnešku odpadají jen ti chudí. Či spíše řekněme, že to, co se dnes považuje za nižší střední třídu, bude v budoucnosti ta chudá třída. Bez ohledu na to, zda jste v Německu a nebo v Kambodži.
*) https://www.youtube.com/watch?v=vjSohj-Iclc
Odpadá také masírování reklamou. Protože váš život není v základu závislý na vaší produkci, nemáte tedy neustále motivaci nikoho nutit, aby využíval vaše služby. K tomu se přidává ještě fakt, že vyšší spotřeba zdrojů se negativně projevuje na hodnocení (tedy váš zisk je záporný), takže pokud už reklama bude, bude zaměřena na poněkud jiné faktory, než jen na neustálou spotřebu čehokoliv.
Štíhlá výroba: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0t%C3...%C3%BDroba
Zůstává zachován soukomý majetek i soukromé výrobní prostředky. Rozšiřuje se pouze majetek sdílený či veřejný (za který dnes můžete například považovat třeba silnice a dálnice).
Problém je už se samotným systémem cen. Chápu, že kdyby každý chtěl vodu, jídlo, auto, televizi, nebo dům, a nebyl jich dostatek, jejich cena půjde raketově nahoru. To sice zamrzí, protože tím pádem na tyto nezbytnosti nedosáhnou někteří lidé, ale pořád je jejich zájem o to oprávněný. Ale co ostatní věci? Dobře, tak někdo je ochotný vypláznout půl milionu za pytlík čaje jen proto, že je na něm pár diamantů (byť jak je to s jejich cenou?), nebo za pozlacený hamburger, jehož pravá hodnota pro majitele se rovná hodnotě hamburgeru z mekáče za dvě stovky. Ale pořád to má ještě nějakou užitnou hodnotu. Co ale jiné, naprosto zbytečné věci? Za které jsou ochotni lidé vypláznout miliony jen proto, aby byli nějak vyjímeční? https://cs.wikipedia.org/wiki/Modr%C3%BD_mauricius Toto nedává smysl. Ano, je to jediný takový exemplář na světě, ale stále je to jen kus potištěného papíru. Nemá žádnou užitnou hodnotu. Teoreticky by neměla mít ani cenu toho papíru, na který je natištěná, protože se na něj už nedá psát. Jedinou umělou hodnotu tomu dávají lidé, protože to chtějí. I když to nepotřebují (z toho se odvíjí výroba: pokud máme náhodou nedostatek zdrojů, je to proto, že vyrábíme co lidé "chtějí" a nikoliv to, co potřebují). Lidé nepotřebují ani auto za 200 miliónů, protože ho stejně na pohled nerozeznáte od auta za 1-5 miliónů, ale zřejmě potřebují pocit výjimečnosti, a pochopitelně, když se nějaké auto vyrábí ručně, tak aby jeho výrobci mohli žít jako výrobci aut, kteří je sekají po tisících, musí tomu odpovídat i cena. Ale stále můžete říct: toto je užitečné, protože vás to přepraví z místa A do místa B. Modrý mauricius může mít užitnou hodnotu snad jedině v estetice. Pohled na krásné věci je někdy k nezaplacení, ale i tak si myslím, že stejnou (někdy i lepší) službu udělají mnohem levnější věci..
Peníze byly svým způsobem zrušeny, ale pak zavedeny. Ovšem se zcela odlišnou funkcí a přístupem k nim. Tedy je už zbytečné jim říkat "peníze".
Pokud například běží dva programy na jednom procesoru, každý má jiné nároky a tedy dostává přidělen i jiný procesorový čas (zdroje), a nikdo neříká, že si programy čas od CPU kupují
Vlastnictví majetku by tím pádem ztratilo jistý podíl na moci, protože mnoho lidí by své potřeby mělo naplněny, a tak by se nedali korumpovat (ano, i koblihy v metru, abyste volili jistou stranu, je ve své podstatě korupce občanů). Bohatý by byl stále bohatý, ale už ne mocný. Pracoval byste, pokud už vůbec, na sebe, ne na někoho. Oceňovala by vás společnost, ne ředitel firmy, kde pracujete. Společnost by vás ale nemohla vyhodit a tím vás připravit o základní prostředky nutné k životu. Mohla by vám jen odebrat přístup do výrobních zařízení a zdroje nutné k výrobě, pokud by ji nikdo nechtěl.
Pokud jde o zneužitelnost, například že by se někdo naboural do systému správy, a sebral ostatním podíl potravin? Je to to samé, jako když se k moci dral Hitler. Nebo kdyby v kapitalismu a v demokracii někdo zneužil svého postavení a hrabal si pomocí dodací do svých firem (čistě hypoteticky, samozřejmě
). Dokud budou ovčané sedět na zádeli a ignorovat to, pak pochopitelně zneužijete všechno.Je to stejné, jako když se oběť domácího násilí neobrátí na autority. Když to udělá, sice nemá 100% záruku, že násilí přestane, ale když to neudělá, šance klesá spíš k nule než obráceně. Když jednotlivec nebo skupina lidí zneužije systém proti větší skupině lidí, projde jim to jen tehdy, když ta větší skupina bude ochotna toto tolerovat (jinými slovy: neudělá proti tomu nic).
A problém tříd? Ano, schopní budou mít možnost žít lépe, než ti méně schopní. To alespoň zatím bude nejspíš přetrávat. Ale otázka zní: komu to bude vadit? Ono totiž, když posunete příčku, která určuje chudobu na vyšší pozice, spousta lidí bude spokojená. Jinými slovy: pokud by se tato příčka zvedala s tím, jak budou stroje zvládat naplňovat poptávku ve stále větším počtu odvětví, bude klesat počet nespokojených.
Stroje se o vás mohou starat, ale nemusí vám vládnout. Pokud proděláte těžkou autonehodu, a připojí vás v nemocnici na podpůrný systém, kde bude váš život záviset na strojích (plicní ventilace, čištění krve, výživa, podpora srdce..), budete snad tvrdit, že jste se stal otrokem stroje? Je člověk, který má kardiostimulátor otrokem stroje? A nebo je stroj otrokem toho člověka?
Mě kdyby stát dal měsíčně 20 tisíc za nic, tak je mi šuma fuk, že si někdo může vydělat na auto za 5 miliónů. Pro mě za mě, ať se s ním třeba zadáví
No, a když se postupně zvýší tato hranice, přibude víc lidí s podobným názorem. To hlavní totiž není, kolik berete, ale co potřebujete. Když vám je ukradená móda, nechcete být "in" ani "cool", nepotřebujete se ukazovat babám ve sporťáku, nepotřebujete mít každý rok nový mobil, tak zjistíte, že vlastně ani tolik peněz nepotřebujete, a můžete je utrácet za smysluplnější věci (což pro někoho je třeba cestování, pro jiného modelařina, pro dalšího airsoft..).V momentě, kdy vám příjem bude stačit na to, abyste mohli žít podle svého, proč se užírat tím, že někdo má víc? Máte totiž na výběr: buď budete žít podle svého, a nebo se budete užírat. Já nevím, jak vy, ale smysluplnější využití času mi připadá to první. Protože, vždycky bude mít někdo víc než vy. Jde ale o to, aby někdo, kdo třeba nemá talent na něco, co uznává trh, mohl žít plný život dle svých očekávání (a ono toho k bohatému životu opravdu moc nepotřebujete, alespoň ne něco co sahá do miliónů - drahá kabelka, šperky, hodinky nebo společenský oblek? Jestli je společnost na mě tak chce, ať mi je koupí, nevím, proč bych měl já - já je nepotřebuji, potřebují je oni, aby uznali, že jsem "taky jen člověk" (jeden z nich, hoden přežít) a tedy aby mi milosrdně dali možnost se uživit - narážím třeba na firemní protokoly oblékání se nebo školní placené uniformy).
Chudý není ten, kdo má málo, ale ten, kdo chce víc
Jsou jisté věci, u kterých nejen chcete víc, ale i potřebujete víc, jako je třeba jídlo. U moderního člověka sem spadá i možnost seberealizace, pocit bezpečí či pocit, že vás společnost uznává (jinak si můžete třeba vypěstovat vůči společnosti zášť a chtít se jí pomstít). Dát přesnou hranici asi není možné, ale bude asi téměř jisté, že třeba reklama nebo společenské tlaky jí dokáží uměle posouvat stále výš a výš.
A pak jsou tu věci, u kterých ani netřeba řešit, jestli je člověk potřebuje. Například "kdo bude rozhodovat, jestli člověk potřebuje televizi?". Asi takhle: televizí je na světě jako sr...k, protože je dokážeme snadno vyrábět, takže tady opravdu nevidím důvod vůbec řešit, jestli je někdo potřebuje někdo ne (abychom je někomu odpírali). Ale odpovězte si sami: pokud mezi vaše hlavní zálibu nepatří sledování filmů, tak když máte čas a možnost se věnovat svému koníčku, jak často si vzpomenete, že vůbec nějakou blbou televizi doma máte?
(přitom různé eshopy se mohou přetrhnout, aby vám skrze reklamu vnutili názor, že bez "nové" televize/smartphounu každý rok bude váš život stát za nic a bude se sek.. sek.. sekat ).Protože tato ekonomika je pouze přechodná, nelze pochopitelně počítat s tím, že například plně vymýtí zločinnost. Protože vyšší životní standard je stále podmíněn nějakým přínosem (většina aktivních lidí na planetě nějaký přínos lidstvu má, i když třeba dělá jen to, co je prostě baví, byť nemusí být tak vysoký), mohou se najít jedinci, kteří budou krást a páchat s tím spojené násilí. To je pravda. Ale máme odmítnout změnu jen proto, že nesníží násilí na nulu ale třeba jen na 1/2? Je snad lepší dnešní stav, kdy se daří snižovat kriminalitu řádově jen v jednotkách %, jestli vůbec? Mnoho kriminality (ne ani tak krádeže, jako spíš fyzické násilí) je také spojeno se stresem, a ten by se naproti tomu mohlo podařit dostatečně snížit tím, že by nikdo už nebyl do ničeho nucen (například práce, mít odpovědnost, atd.).
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...o-postupu/
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...-projekty/
A můj přístup? Rozhodně není tak aktivní. Ale namísto toho jsem se alespoň rozhodl pro pasivitu ve smyslu, že namísto podporování (zapojení se do) projektu A se alespoň snažím méně podporovat projekt B (současný systém), který je s projektem A v "rozporu" (třeba tím, že méně utrácím*, nepodporuji věci, které nemám rád, bez ohledu na to, že bych na tom mohl vydělat - třeba si koupit levné mléko z velkochovu namísto kozího mléka od místních**).
*) Poprvé se mi asi podařilo vytočit volající prodejce, kteří nabízí "dárek" za cenu poštovného. Chudák zakončil telefonát, kdy jsem mu snažil vysvětlit na dotaz "proč nechcete?", že nehodlám platit 10x tolik za výrobek, jehož obsah zdrojů je stejný jako u noname výrobku, slovy "no tak si teda dál používejte ty vaše šunty" a zavěsil
**) Vtip je tak trochu v tom, že tržní mechanismy toto mé dilema už vyřešily, protože cena "nekvalitního" mléka, jak říkám já pasterizovanému, polotučnému, se již vyrovnala ceně kvalitního mléka, totiž plnotučnému přímo od zdroje. A nejspíš ještě poroste..
Je to málo? Inu, kdo ví.. ale jak dopadl socialismus, který se díky tomu, že se na něj dělnická třída a pracující inteligence postupně vykašlala, stal zaostalým a opovrženíhodným v porovnání s v té době zářícím kapitalismem, který byl nadšeně budován, byť ne všemi vrstvami obyvatelstva stejnou vervou? Nemusíte chodit na demonstrace, hlasujte peněženkou (třeba i tím, že ji ani nebudete moc otevírat).
Slyšel jsem už minoritu se zajímavě ptát, který den bude zavedeno RBE
Mohu odpovědět protiotázkou? Který den byl zaveden kapitalismus? Nebo socialismus? Pokud se podíváte do historie, zjistíte, že s přihmouřenýma očima můžeme prohlásit, že kapitalismus se zavádí od 16.století do přelomu 20. a 21. století, a socialismus (či řekněmě okleštěný komunismus) od 18/19. století až dodnes (byť základy socialismu jsou mnohem starší*, podobně jako základ kapitalismu - obchod - se táhne tisíce let zpátky).*) https://cs.wikipedia.org/wiki/Socialismus
Proč jsem třeba neřekl, že socialismus byl zaveden 7.11.1917? Protože nás nezajímá politika, ale ekonomika a společnost (sociologie). Jestli vám jde o vládu, tak si můžete někde klidně vládnout, ale my budeme zatím vyrábět a žít
(uvidíme, kdo bude mít zabezpečené své potřeby lépe*).*) v čem je vědecká metoda lepší než nevědecká? Vědeckou pistolí zabijete člověka spolehlivěji než nevědeckou kletbou
Potíž je tak trochu v tom, že nám dochází čas (máme ještě dekádu nebo století nebo víc?).
Kapitalismus si mohl dovolit se zavádět zvolna, protože měl dost zdrojů. Jistě najdete paralelu ve spotřebiteli. Dokud vydělává peníze a utrácí méně (nebo investuje a zhodnocuje), jeho blahobyt roste. Když ale chce větší blahobyt, může se zadlužit. Dokud má dluhy pod kontrolou, ještě se celkem nic neděje. Jakmile ale dluhy není schopen splácet, přichází celkem rychle bankrot a nikdo se s ním už nemazlí. Ani nečeká, až stejným pomalým tempem změní svou životní situaci.
Všimněte si, jak celkem rychle proti tomu nastupoval socialismus. A jakým překotným tempem pak naskočil nacismus. To vše ukazuje na vzrůstající průšvihy kapitalismu (proč jinak by lidé dali přednost těm hrůzám a ne jemu?). Jak rychle se zavede jiná alternativa můžeme jen spekulovat, ale určitě to nebude ze dne na den, natož takový fofrpodnik jako u nacismu (doufejme)..
https://www.duchdoby.cz/copiosis-cesta-k...odna-faze/
Můžete v tom vidět kapitalismus, který zavede celkem slušně vysoký nepodmíněný příjem. Řekněme 10 tisíc Kč na osobu bez ohledu na to, kde nebo s kým žije, včetně dětí (svoboda se rozhodnout a nebýt závislý na rodičích, pokud mu nevyhovují).
To tedy nezakládá právo každého vlastnit luxusní zboží (leda by si na něj našetřil, a je otázka, zda toto Copiosis bere v potaz - tedy jestli ten spíš nepracuje s možností, že co vyrábí stroje dostatečném množství, to si můžete "koupit", ale nekoupením vám nevzniká nárok utratit nevyužité "kredity" po nahamounění za jiné zboží z kategorie "luxusní" (např. ručně vyráběné)).
Také v tom můžete najít prvky Hearth.net a dalších projektů... https://www.hearth.net/cs/
Zdroj příjmu ale nesmí pocházet z daní pracujících, prootože to logicky vyvolává odpor a závist.
Bohužel nepodmíněný příjem sám o sobě je jen částí skládačky, protože například neřeší moc vliv vaší činnosti. Ano, pokud by lidé nemuseli pracovat pro zajištění svých potřeb, mnozí by ani nevymýšleli blbosti (podnikatelské činnosti), které kromě spotřebování zdrojů nemají žádný přínos planetě nebo společnosti, ale stále bychom neřešili např. motivaci dělat něco lépe (udržitelněji), protože by bylo stále levnější to dělat jako doteď, tj. neohlížet se na ostatní.
Hodnocení činností všech, kteří si chtějí vydělat, doteď totiž moc nefunguje. V nové ekonomice by to fungovalo například tak, že když by nějaká továrna chtěla něco vyrobit, a byla by po tom poptávka, dostala by kladné kredity za přínos společnosti. Pokud by ale její provoz zamořoval prostředí, dostala by záporné kredity. Zisk by se tak nakonec mohl proměnit ve "ztrátu" (který by se časem rovnal třeba zákazu podnikání - opět, ten, kdo to zakáže, je předmětem dohody celé společnosti, podobně jako jsme se dnes "dohodli", že budeme platit něčím, co vydává jakýsi "stát" a že naše spory řeší jakýsi soudce a porota, a ne pistole a nájemné gangy).
Je pak tedy otázka, zda by někdo chtěl skutečně vydělat (tedy by provoz přestavěl tak, aby vyšel vstříc i ekologii, a paradoxně by na tom mohl vydělat navíc i levnější cenou materiálu, protože by měl vysoký přínos nejen ve zboží, ale i v ekologii). Toto dnes moc nefunguje. Pokud továrna vyrábí jinde než prodává, prakticky jí zajímá jen názor kupujících, a ne místních v okolí továrny (dokud nemají prostředky jí dělat nějak moc problémy). A její dodavatele to pochopitelně také moc nezajímá, dokud je pro ně daná továrna dobrý zákazník a platí.
Můžeme argumentovat dotazem, zda je všechno promyšlené, chráněné proti zneužití, funkční, zálohované, a podobně. A nejspíš odpovíme, že NE. Na druhou stranu, tatáž odpověď na tytéž otázky zazní nejspíš i u kapitalismu (jak můžeme vidět na různých finančních nebo hypotečních krizích, podvodech, krádežích, tunelování), a to nám nebrání ho využívat..