08.10.2018, 16:28
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 09.10.2018, 13:55 uživatelem Martin. Edited 11 times in total.)
UBI: Universal Basic Income
Téma, které rozděluje (některé) "komunisty" na dva tábory. Podle jedněch odmítání (nebo naopak podpora) této myšlenky škodí jejich ideologii. Zajímalo mne proč..
https://www.universalincome.org/about/
Mohli byste si myslet, že nepodmíněný příjem bude nějaký socialistický blábol, který se hodí možná tak do stalinistického Ruska či v nejhorším ještě do Finska, tak proč by ho komunisté měli odmítat? Prostě komouši kam se podíváš. Problém tohoto uvažování je, že se o něm mluví nejen v USA, tedy kapitalistické výspě, ale už i mezi samotnými kapitalisty..
https://lifehacker.com/what-you-need-to-...1825172737
https://www.businessinsider.com/finland-...ent-2018-4
Selhání mohou být typická pro všechny projekty (aneb "žádný plán nepřežije první setkání s realitou") - ostatně všechno, co dnes známe, ať už je to politika (demokracie), ekonomika (kapitalismus) nebo technologie (dostupnost a rychlost internetu, ceny za mobilní služby - a nemyslím teď Neomezené tarify, ale dobu, kde jste solili tučné prachy i za příchozí hovory) si prošlo porodními bolestmi a nezdary.
https://www.businessinsider.com/elon-mus...ome-2017-2
(Nejen*) Elon Musk podporuje nepodmíněný základní příjem. Navzdory tomu, že to by měl být nepřítel lidu. Ale ono to může mít pochopitelně své důvody.
*) většinou jde o "futuristy"-kapitalisty, nebo prostě o lidi, co dokázali změnit svět (např. jeden ze zakladatelů Facebooku), ale sotva o komunisty a to je možná ten "problém" https://hackernoon.com/googles-chief-fut...f5b9ef41aa
Podobně jako Ford dobře platil své zaměstance, aby si mohli kupovat jeho auta, Elon Musk, kterému patří několik megafirem, potřebuje odbyt pro své výrobky. On nepotřebuje, aby na světě bylo jen tisíc miliardářů (a 8 miliard žebráků), kteří si koupí tisíc či dva tisíce jeho Tesly.
On potřebuje, aby jich prodal milióny a k tomu potřebuje koupěschopnou (=bohatou) populaci (protože kdyby prodával auta jen těm pár vyvoleným, musel by je zdražit natolik, aby i on na tom dost vydělal, a ta cena by z těch boháčů rázem udělala chudé, podobně jako hyperinflace ve 30. letech v Německu aneb chleba za miliardy marek).
A vzhledem k tomu, že tento základní příjem by vyplácel stát z daní (na kterých se například Tesla sice podílí, ale ne tolik, kolik může získat), je naprosto logické ho podporovat (z cizího krev neteče). A bez ohledu na to, co si o jeho úmyslech můžeme myslet, pokud se tento nápad řádně naprojektuje, měli bychom ho už pro své vlastní dobro podporovat i my.
Paradoxně to může ve finále dopadnout tak, že nakonec bude díky robotizaci bez práci většina lidí ze spodní vrstvy, takže jejich UBI budou v podstatě financovat všechny firmy, aby jim mohly prodávat své výrobky. Já nevím, jak vám, ale to mi docela připomíná komunismus (přerozdělování bohatství)
Podnikatelé si vlastně budou platit své vlastní zákazníky. Jde totiž o to, že robotizace nemusí položit ekonomiku, jen veřejný sektor (stát) - důchody, sociální dávky, nepodmíněný příjem, atd. Nicméně, většina států se už privatizuje (u nás ČEZ, České dráhy, brzy možná Česká pošta), takže v podstatě spoustu dnešních služeb už stejně zajišťují soukromé firmy (podobně, jako by si to přál AnCap), a stát už plní jen jakousi pochybnou roli přerozdělování peněz*.
*) a jak víme od počítačů, když na jedné věci spolupracuje víc jak 1 člověk (nebo procesor), celkový výkon není roven násobku jejich jednotlivých výkonů - pokud budou pracovat dva lidé místo jednoho, výkon nebude 200%, ale možná tak 180% jednoho z nich (protože část času musí místo práce mluvit spolu, domlouvat se kdo kterou část udělá, pak to dát dohromady). A když tam přijde třetí (stát), aby jejich práci řídil, dost možná to nebude ani 200% (místo 300
- všechno má jistou režii, a je třeba zmenšit počet mezičlánků.
Entrusting the state in any capacity to ensure you have your basic needs covered is the surest and fastest possible way to having your basic rights eroded right from under you. You can't bite the hand that feeds you without repercussion, after all.
https://www.euro.cz/byznys/vymyceni-chud...ho-1360650 (a vida, asi nejsem jediný, kdo za tím viděl potenciální zištnost)
Plus, UBI by si teoreticky měl přát každý, kdo může něco ztratit (majetek, život). Můžete to brát jako výpalné pro bohaté. Vždy je lepší dát chudině něco, aby mohla žít, což jim zavře hubu a bude klid, než riskovat, že lidé bez prostředků začnou rabovat, což se také brzy může zvrtnout ve znárodňování, tedy něco, co bohatí rozhodně nechtějí. A nejspíš si snadno spočítají takovou výši UBI, která bude lidem stačit, ale je nijak bolet nebude.
Může se to zdát k nevíře, ale právě díky masové industrializaci jsou ceny nízké i pro samotné boháče, a ti tak často už nemají, za co by ohromná kvanta peněz mohli utratit pro sebe. Běžně "dostupné" se stávají superjachty, celé ostrovy nebo mrakodrapy, natož pak opravdu užitečné věci, jako třeba elektronika či auta. Lidem jako Bill Gates nebo Elon Musk přistane každou hodinu na účet tolik peněz, že kdyby to chtěli utrácet jen za osobní věci, tak se brzy zblázní.. je celkem logické, že, až na pár zdevastovaných existencí, pak sypou peníze např. do stavby nemocnic. Ostatně, už běžný člověk střední nebo nižší třídy na západě má dnes větší bohatství než třeba král z 19. století, který neměl často ani auto, natož počítač.
Jen pak takové fungování světa bude už trochu komické, a je možné, že dnešní model nadvýroby bude vytlačen kapitalistickým modelem zvaným Štíhlá výroba - Lean Metodika.
To je defakto výroba na zakázku, nikoliv na sklad, kde ovšem výrobce navíc účtuje pouze skutečnou cenu výrobku:
Nepromítá tedy do ceny neefektivní výrobu (zmetkovost), své riziko ani pokrytí chyb jeho zaměstnanců; dalo by se mluvit o dohodnuté ceně za skutečně spotřebované a předané zdroje a práci - pokud se stane, že výrobce bude mít náklady vyšší (např. zmetkovost výroby prvních LCD monitorů), je to jeho problém a nikoliv problém zákazníka*, ten stále zaplatí reálnou cenu a nemusí ho třeba zajímat, že kvůli revoluci v zemi třetího světa přišel o část plantáží, což mu zvedá náklady, protože to je jen jeho nepředvídavost a snaha vydělat nad limit, a měl si výrobu zařídit rovnou tam, kde takové riziko není.
*) problém je, že si zákazníci často nechají vnutit názor firmy, jak to bude, a neprosazují svůj (neprodáte podle mého, půjdu jinam. Nenabídne nikdo, tak nekoupím, nebudu platit za něco, co není podle mých představ, a i kdybych koupil, tak už ne u vás). Vím to, děláme to občas taky tak, je to pohodlnější. Nemluvím teď o absolutně nereálných požadavcích zákazníků, ale o takových, které by vyžadovaly výrazněji měnit výrobu proti zajetému pořádku..
Navzdory přesvědčení mnohých obyčejných lidí, hlavní problém nebude přesvědčit kapitalisty a mocné, aby na něco takového přistoupili, ale spíš ty blbce (lůzu), kterých je na světě několik miliard, aby proti tomu neměli kecy ve stylu "komunismus, fůj, to nechceme!"..
Jedna zajímavost: světové HDP je odhadem do 100 triliónů/biliónů* dolarů (100 tisíc miliard dolarů):
https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_world_product
*) já nevím jak vás, ale mě docela irituje, že se nejsme ani schopni dohodnout na jednotkách
Kdybychom toto přepočetli na každého obyvatele, dává ročně asi 12.500 dolarů včetně kojenců. Finsko mělo v testu příjem 560 EUR měsíčně, což by bylo v přepočtu asi 7.800 dolarů ročně. Tedy pod limitem. UBI pro USA se navrhovalo myslím 12 tisíc až 12.500 dolarů. Dokonce i tolik kritizovaný Milton Friedman (třetí film Duch Doby) navrhoval kdysi zápornou daň z příjmu 10.000 dolarů
https://cs.wikipedia.org/wiki/Negativn%C...9%C3%ADjmu
V tomto ohledu je třeba ale podotknout, že bychom nemuseli přerozdělit veškeré bohatství, které se na světě vyprodukuje. Pokud byste dali každému jen 10% této částky (a 90% by připadlo bohaté "elitě", nebo samotným kapitalistům), byli bychom cca. na 25 tisíci Kč na osobu. Taková 4 člená rodina by tedy ročně dostala 100 tisíc. Je to moc? Je to málo? Myslím, že v našich podmínkách tak tak na hraně. Fór je ale v tom, že vás nic nenutí zůstávat tady.
Na světě je spousta míst, kde má "pětistovka docela jinou hodnotu"
Pokud byste se odstěhovali (třeba) do Afriky nebo Indie, budete na tom s těmi penězi nejspíš lépe, než kdybyste v USA nebo nějakém velkoměstě Evropy dostal milion (náklady na bydlení). A když sebou přinesete kapitál, změníte dříve "nehostinná" místa (chudé země) časem k nepoznání.
Zatím to totiž funguje tak, že "čert kálí vždy na větší hromadu", viz. např. rozdělování příjmů měst podle počtu obyvatel, kdy velká města dostávají na hlavu víc než vesnice, dále kumulace firem (tedy příležitostí k práci), takže se logicky všichni hrnou do měst, i když je tam pak čekají slasti ve formě smogu, doprvních zácp, nemožnosti snadno zaparkovat, vysokých cen, či případě afriky život ve slumech, atp.
Kromě toho si můžete odečíst náklady na práci (například mít v rodině 2-3 auta také něco stojí), do které vás nikdo nutit nebude, takže nakonec ta nízká částka možná nebude až tak moc nízká. A i kdyby ne, stále máte možnost pracovat, byť tentokrát můžete vzít třeba jen občasné brigády či částečný úvazek. Budete mít víc času a ještě vám zůstane svoboda rozhodnout se, zda trochu z něj obětujete pro vyšší blahobyt. Nikoliv povinnost obětovat svůj čas kvůli svému přežití (vydělat si i na životní nezbytnosti).
A můžeme se ptát, kolik % z HDP spotřebují samotné státy jen na svůj provoz, tedy aby jen přerozdělovaly to, co vytvoří jiní.
Byť toto smrdí komunismem, paradoxně je to prosazováno i velkými libertarianisty, a tento směr má velmi blízko k anarchokapitalismu a RBE:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokap...beralismus
https://medium.com/@bytemaster/universal...5e7ca4d048
Jak čím dál tím víc studuji komunismus, tím víc a víc docházím k závěru, že hlavní překážkou k němu není buržoazie, ale právě onen proletariát! A přeberte si to, jak chcete..
Skoro bych až citoval Care Bears: AiCal (díl Rebooted): https://youtu.be/UTKGnPAGMoQ?t=62
Komunista: Máme tu plán, jak nastolit komunismus.
Já: Váš plán má jen jedinou chybu.
Komunista: A jakou?
Já: Vás!
A když to vezmeme z druhé strany, pokud jde třeba o "centrální plánování", které každému správnému "příznivci svobody a kapitalismu musí zákonitě smrdět", kdo myslíte, že zvládne lepe spravovat určité oblasti? Nějaký centrální správce (odborníci,kapitalisté,stát) a nebo všechen lid (proletariát,lůza)?
Pokud bychom vzali nějakou oblast, například dřevozpracovatelský průmysl, kdo zvládne zařídit lépe, aby se náš kapitál (lesy, dřevo) namnožil, a tedy se zvýšil blahobyt: skupina lesníků a jiných odborníků v daném oboru, kteří budou "centrálně" (tedy s návazností na jiné sektory, předpovědi počasí, vývoj v průmyslu) plánovat výsadbu stromů v max.možné udržitelné míře a na základě toho určovat vítěžnost, a nebo lůza, která ví o ekologii natož o lesnictví s prominutím totální lejno a nechává, aby se o tyto zdroje porval volný trh? Jak dlouho nám ještě tímto stylem vydrží například deštné pralesy?
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ryc...590604f2e/
Svěřili byste své finance finančním odborníkům, kteří je budou centrálně spravovat (například banka, investiční fond) a nebo byste je nechali na pospas dětem z mateřské školky, které si nimi budou demokraticky hrát a pak nechají učitele, aby je ukradl?
Budu citovat z článku uvedeného na začátku mého příspěvku:
Without a proper understanding, the masses may simply call for “more” whenever their inheritance doesn’t support the standard of living they want. Through their own ignorance and selfish desires, the masses can quickly turn a stable economic system (5% per year) into an unstable communist system that forces everyone to the lowest common denominator.
Only through continous education and affirment from one generation to the next can a people hope to create and maintain such a system without falling victim to philosophical corruption.
Co na to říct? Snad jedině citát z Pelíšků: https://www.youtube.com/watch?v= SzNC8jOYdyg Kovaní komunisti (s malým K) v rozvrtaném kapitalismu je totiž nejvražednější kombinace vhodná k tomu, aby svět šel zase do kytek, jako se to povedlo několikrát ve 20.století..
Vláda proletariátu? Ne, děkuji, raději inteligenci!
Nevýhoda nepodmíněného příjmu je, že nejen, že by mnozí nezaměstnaní nejspíš nešli do práce i kdyby si tím mohli přilepšit, ale mnozí už zaměstnaní by z práce odešli.
Nicméně, v budoucím světě, kde by třeba byla obrovská nezaměstanost by uvolnění "pár" pracovních míst zase až taková katastrofa nebyla (obsadili by je ti aktivnější), a navíc, podle určitých studií, by asi 10% těch, co by odešli z práce, byly například matky, aby se mohly lépe věnovat svým dětem, a nebo samy děti, které by se vrátily do školy, ze které odešly jen proto, aby vypomohly rodině s příjmy.
Toto jsou pozitiva, byť jde jen o část populace, a mohou se nám vrátit v budoucnu jako velké benefity (více vystudovaných lidí vs. více pracujících lidí bez vzdělání, protože ti ztratí v případě robotizace práci jako první, takže ať už by UBI byl nebo ne, měli byste stejně nezaměstnanost; lépe vychované děti znamenají méně recidivistů, co se poflakují po ulicích, a nudí se, tak vymýšlejí blbosti, atd.).
Kromě toho, v současném monetárním světě bychom tím velmi stimulovali ekonomiku, protože by se nemohlo teoreticky stát, že by lidé neměli na utrácení. Čím více by se vyrobilo, tím větší UBI by z toho podílově vzniklo, takže koupěschopnost by zůstala stejná, a vyrobené zboží by se prodalo. Pokud by se vyrobilo málo, bylo by i menší UBI, takže by nevznikla inflace.
Prakticky bychom tím mohli i šetřit planetu, protože blahobyt populace (tedy i výrobců a prodejců) by se nezvyšoval s větší (nad)produkcí, a tak by stačilo vyrábět jen dle potřeby. Nikdo by kvůli tomu nezchudnul.
Jistota příjmu by také lidi nenutila pracovat v pochybných firmách alespoň kvůli nějakému příjmu, například se podílet na praktikách Šmejdů nebo otravovat v call centru všechny uživatele telefonů s výhodnými pojištěními, holícími strojky nebo potravinovými doplňky.. V chudých zemích by mnoho lidí mohlo přestat třeba pytlačit (což je tam někdy jediný dobrý způsob výdělku), nebo kácet lesy (kvůli prodeji dřeva), atd.
Ne všichni by to přestali dělat, pochopitelně, ale zlepšení by bylo. To s těmi volajícími sice není peněžní přínos, ale neříkejte, že by se vám v takovém světě nežilo o něco lépe..
Celá věc má pochopitelně své ALE: http://ekonomicky-denik.cz/pirati-nepodm...ni-prijem/
http://institutvk.cz/clanky/1130.html (já nevím, ale rozhodnout se, zda například dáme 1.7% HDP na UBI a nebo na část armády: asi by, pokud by se to zavedlo globálně, nebylo moc o čem mluvit - protože, a to asi nebude moc velké překvapení, nám nadzvukové letouny nebo tanková divize proti teroristovi, který se odpálí někde v metru asi moc nepomůžou, že? Byť u nás by 1.7% HDP dalo s bídou necelých 15 tisíc ročně na osobu - je tedy dobrá připomínka, že zavádět UBI lokálně si zase budou moci dovolit jen ty nejbohatší státy a tedy se například nezbavíme ekonomické migrace)
Universal Basic Income: A Critique - https://www.youtube.com/watch?v=J10jKdPRN9A
Téma, které rozděluje (některé) "komunisty" na dva tábory. Podle jedněch odmítání (nebo naopak podpora) této myšlenky škodí jejich ideologii. Zajímalo mne proč..
https://www.universalincome.org/about/
Mohli byste si myslet, že nepodmíněný příjem bude nějaký socialistický blábol, který se hodí možná tak do stalinistického Ruska či v nejhorším ještě do Finska, tak proč by ho komunisté měli odmítat? Prostě komouši kam se podíváš. Problém tohoto uvažování je, že se o něm mluví nejen v USA, tedy kapitalistické výspě, ale už i mezi samotnými kapitalisty..
https://lifehacker.com/what-you-need-to-...1825172737
https://www.businessinsider.com/finland-...ent-2018-4
Selhání mohou být typická pro všechny projekty (aneb "žádný plán nepřežije první setkání s realitou") - ostatně všechno, co dnes známe, ať už je to politika (demokracie), ekonomika (kapitalismus) nebo technologie (dostupnost a rychlost internetu, ceny za mobilní služby - a nemyslím teď Neomezené tarify, ale dobu, kde jste solili tučné prachy i za příchozí hovory) si prošlo porodními bolestmi a nezdary.
https://www.businessinsider.com/elon-mus...ome-2017-2
(Nejen*) Elon Musk podporuje nepodmíněný základní příjem. Navzdory tomu, že to by měl být nepřítel lidu. Ale ono to může mít pochopitelně své důvody.
*) většinou jde o "futuristy"-kapitalisty, nebo prostě o lidi, co dokázali změnit svět (např. jeden ze zakladatelů Facebooku), ale sotva o komunisty a to je možná ten "problém" https://hackernoon.com/googles-chief-fut...f5b9ef41aa
Podobně jako Ford dobře platil své zaměstance, aby si mohli kupovat jeho auta, Elon Musk, kterému patří několik megafirem, potřebuje odbyt pro své výrobky. On nepotřebuje, aby na světě bylo jen tisíc miliardářů (a 8 miliard žebráků), kteří si koupí tisíc či dva tisíce jeho Tesly.
On potřebuje, aby jich prodal milióny a k tomu potřebuje koupěschopnou (=bohatou) populaci (protože kdyby prodával auta jen těm pár vyvoleným, musel by je zdražit natolik, aby i on na tom dost vydělal, a ta cena by z těch boháčů rázem udělala chudé, podobně jako hyperinflace ve 30. letech v Německu aneb chleba za miliardy marek).
A vzhledem k tomu, že tento základní příjem by vyplácel stát z daní (na kterých se například Tesla sice podílí, ale ne tolik, kolik může získat), je naprosto logické ho podporovat (z cizího krev neteče). A bez ohledu na to, co si o jeho úmyslech můžeme myslet, pokud se tento nápad řádně naprojektuje, měli bychom ho už pro své vlastní dobro podporovat i my.
Paradoxně to může ve finále dopadnout tak, že nakonec bude díky robotizaci bez práci většina lidí ze spodní vrstvy, takže jejich UBI budou v podstatě financovat všechny firmy, aby jim mohly prodávat své výrobky. Já nevím, jak vám, ale to mi docela připomíná komunismus (přerozdělování bohatství)
Podnikatelé si vlastně budou platit své vlastní zákazníky. Jde totiž o to, že robotizace nemusí položit ekonomiku, jen veřejný sektor (stát) - důchody, sociální dávky, nepodmíněný příjem, atd. Nicméně, většina států se už privatizuje (u nás ČEZ, České dráhy, brzy možná Česká pošta), takže v podstatě spoustu dnešních služeb už stejně zajišťují soukromé firmy (podobně, jako by si to přál AnCap), a stát už plní jen jakousi pochybnou roli přerozdělování peněz*.
*) a jak víme od počítačů, když na jedné věci spolupracuje víc jak 1 člověk (nebo procesor), celkový výkon není roven násobku jejich jednotlivých výkonů - pokud budou pracovat dva lidé místo jednoho, výkon nebude 200%, ale možná tak 180% jednoho z nich (protože část času musí místo práce mluvit spolu, domlouvat se kdo kterou část udělá, pak to dát dohromady). A když tam přijde třetí (stát), aby jejich práci řídil, dost možná to nebude ani 200% (místo 300
- všechno má jistou režii, a je třeba zmenšit počet mezičlánků.Entrusting the state in any capacity to ensure you have your basic needs covered is the surest and fastest possible way to having your basic rights eroded right from under you. You can't bite the hand that feeds you without repercussion, after all.
https://www.euro.cz/byznys/vymyceni-chud...ho-1360650 (a vida, asi nejsem jediný, kdo za tím viděl potenciální zištnost)
Plus, UBI by si teoreticky měl přát každý, kdo může něco ztratit (majetek, život). Můžete to brát jako výpalné pro bohaté. Vždy je lepší dát chudině něco, aby mohla žít, což jim zavře hubu a bude klid, než riskovat, že lidé bez prostředků začnou rabovat, což se také brzy může zvrtnout ve znárodňování, tedy něco, co bohatí rozhodně nechtějí. A nejspíš si snadno spočítají takovou výši UBI, která bude lidem stačit, ale je nijak bolet nebude.
Může se to zdát k nevíře, ale právě díky masové industrializaci jsou ceny nízké i pro samotné boháče, a ti tak často už nemají, za co by ohromná kvanta peněz mohli utratit pro sebe. Běžně "dostupné" se stávají superjachty, celé ostrovy nebo mrakodrapy, natož pak opravdu užitečné věci, jako třeba elektronika či auta. Lidem jako Bill Gates nebo Elon Musk přistane každou hodinu na účet tolik peněz, že kdyby to chtěli utrácet jen za osobní věci, tak se brzy zblázní.. je celkem logické, že, až na pár zdevastovaných existencí, pak sypou peníze např. do stavby nemocnic. Ostatně, už běžný člověk střední nebo nižší třídy na západě má dnes větší bohatství než třeba král z 19. století, který neměl často ani auto, natož počítač.
Jen pak takové fungování světa bude už trochu komické, a je možné, že dnešní model nadvýroby bude vytlačen kapitalistickým modelem zvaným Štíhlá výroba - Lean Metodika.
To je defakto výroba na zakázku, nikoliv na sklad, kde ovšem výrobce navíc účtuje pouze skutečnou cenu výrobku:
Nepromítá tedy do ceny neefektivní výrobu (zmetkovost), své riziko ani pokrytí chyb jeho zaměstnanců; dalo by se mluvit o dohodnuté ceně za skutečně spotřebované a předané zdroje a práci - pokud se stane, že výrobce bude mít náklady vyšší (např. zmetkovost výroby prvních LCD monitorů), je to jeho problém a nikoliv problém zákazníka*, ten stále zaplatí reálnou cenu a nemusí ho třeba zajímat, že kvůli revoluci v zemi třetího světa přišel o část plantáží, což mu zvedá náklady, protože to je jen jeho nepředvídavost a snaha vydělat nad limit, a měl si výrobu zařídit rovnou tam, kde takové riziko není.
*) problém je, že si zákazníci často nechají vnutit názor firmy, jak to bude, a neprosazují svůj (neprodáte podle mého, půjdu jinam. Nenabídne nikdo, tak nekoupím, nebudu platit za něco, co není podle mých představ, a i kdybych koupil, tak už ne u vás). Vím to, děláme to občas taky tak, je to pohodlnější. Nemluvím teď o absolutně nereálných požadavcích zákazníků, ale o takových, které by vyžadovaly výrazněji měnit výrobu proti zajetému pořádku..
Navzdory přesvědčení mnohých obyčejných lidí, hlavní problém nebude přesvědčit kapitalisty a mocné, aby na něco takového přistoupili, ale spíš ty blbce (lůzu), kterých je na světě několik miliard, aby proti tomu neměli kecy ve stylu "komunismus, fůj, to nechceme!"..
Jedna zajímavost: světové HDP je odhadem do 100 triliónů/biliónů* dolarů (100 tisíc miliard dolarů):
https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_world_product
*) já nevím jak vás, ale mě docela irituje, že se nejsme ani schopni dohodnout na jednotkách
Kdybychom toto přepočetli na každého obyvatele, dává ročně asi 12.500 dolarů včetně kojenců. Finsko mělo v testu příjem 560 EUR měsíčně, což by bylo v přepočtu asi 7.800 dolarů ročně. Tedy pod limitem. UBI pro USA se navrhovalo myslím 12 tisíc až 12.500 dolarů. Dokonce i tolik kritizovaný Milton Friedman (třetí film Duch Doby) navrhoval kdysi zápornou daň z příjmu 10.000 dolarů
https://cs.wikipedia.org/wiki/Negativn%C...9%C3%ADjmu
V tomto ohledu je třeba ale podotknout, že bychom nemuseli přerozdělit veškeré bohatství, které se na světě vyprodukuje. Pokud byste dali každému jen 10% této částky (a 90% by připadlo bohaté "elitě", nebo samotným kapitalistům), byli bychom cca. na 25 tisíci Kč na osobu. Taková 4 člená rodina by tedy ročně dostala 100 tisíc. Je to moc? Je to málo? Myslím, že v našich podmínkách tak tak na hraně. Fór je ale v tom, že vás nic nenutí zůstávat tady.
Na světě je spousta míst, kde má "pětistovka docela jinou hodnotu"
Pokud byste se odstěhovali (třeba) do Afriky nebo Indie, budete na tom s těmi penězi nejspíš lépe, než kdybyste v USA nebo nějakém velkoměstě Evropy dostal milion (náklady na bydlení). A když sebou přinesete kapitál, změníte dříve "nehostinná" místa (chudé země) časem k nepoznání.Zatím to totiž funguje tak, že "čert kálí vždy na větší hromadu", viz. např. rozdělování příjmů měst podle počtu obyvatel, kdy velká města dostávají na hlavu víc než vesnice, dále kumulace firem (tedy příležitostí k práci), takže se logicky všichni hrnou do měst, i když je tam pak čekají slasti ve formě smogu, doprvních zácp, nemožnosti snadno zaparkovat, vysokých cen, či případě afriky život ve slumech, atp.
Kromě toho si můžete odečíst náklady na práci (například mít v rodině 2-3 auta také něco stojí), do které vás nikdo nutit nebude, takže nakonec ta nízká částka možná nebude až tak moc nízká. A i kdyby ne, stále máte možnost pracovat, byť tentokrát můžete vzít třeba jen občasné brigády či částečný úvazek. Budete mít víc času a ještě vám zůstane svoboda rozhodnout se, zda trochu z něj obětujete pro vyšší blahobyt. Nikoliv povinnost obětovat svůj čas kvůli svému přežití (vydělat si i na životní nezbytnosti).
A můžeme se ptát, kolik % z HDP spotřebují samotné státy jen na svůj provoz, tedy aby jen přerozdělovaly to, co vytvoří jiní.
Byť toto smrdí komunismem, paradoxně je to prosazováno i velkými libertarianisty, a tento směr má velmi blízko k anarchokapitalismu a RBE:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokap...beralismus
https://medium.com/@bytemaster/universal...5e7ca4d048
Jak čím dál tím víc studuji komunismus, tím víc a víc docházím k závěru, že hlavní překážkou k němu není buržoazie, ale právě onen proletariát! A přeberte si to, jak chcete..
Skoro bych až citoval Care Bears: AiCal (díl Rebooted): https://youtu.be/UTKGnPAGMoQ?t=62
Komunista: Máme tu plán, jak nastolit komunismus.
Já: Váš plán má jen jedinou chybu.
Komunista: A jakou?
Já: Vás!
A když to vezmeme z druhé strany, pokud jde třeba o "centrální plánování", které každému správnému "příznivci svobody a kapitalismu musí zákonitě smrdět", kdo myslíte, že zvládne lepe spravovat určité oblasti? Nějaký centrální správce (odborníci,kapitalisté,stát) a nebo všechen lid (proletariát,lůza)?
Pokud bychom vzali nějakou oblast, například dřevozpracovatelský průmysl, kdo zvládne zařídit lépe, aby se náš kapitál (lesy, dřevo) namnožil, a tedy se zvýšil blahobyt: skupina lesníků a jiných odborníků v daném oboru, kteří budou "centrálně" (tedy s návazností na jiné sektory, předpovědi počasí, vývoj v průmyslu) plánovat výsadbu stromů v max.možné udržitelné míře a na základě toho určovat vítěžnost, a nebo lůza, která ví o ekologii natož o lesnictví s prominutím totální lejno a nechává, aby se o tyto zdroje porval volný trh? Jak dlouho nám ještě tímto stylem vydrží například deštné pralesy?
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ryc...590604f2e/
Svěřili byste své finance finančním odborníkům, kteří je budou centrálně spravovat (například banka, investiční fond) a nebo byste je nechali na pospas dětem z mateřské školky, které si nimi budou demokraticky hrát a pak nechají učitele, aby je ukradl?
Budu citovat z článku uvedeného na začátku mého příspěvku:
Without a proper understanding, the masses may simply call for “more” whenever their inheritance doesn’t support the standard of living they want. Through their own ignorance and selfish desires, the masses can quickly turn a stable economic system (5% per year) into an unstable communist system that forces everyone to the lowest common denominator.
Only through continous education and affirment from one generation to the next can a people hope to create and maintain such a system without falling victim to philosophical corruption.
Co na to říct? Snad jedině citát z Pelíšků: https://www.youtube.com/watch?v= SzNC8jOYdyg Kovaní komunisti (s malým K) v rozvrtaném kapitalismu je totiž nejvražednější kombinace vhodná k tomu, aby svět šel zase do kytek, jako se to povedlo několikrát ve 20.století..
Vláda proletariátu? Ne, děkuji, raději inteligenci!
Nevýhoda nepodmíněného příjmu je, že nejen, že by mnozí nezaměstnaní nejspíš nešli do práce i kdyby si tím mohli přilepšit, ale mnozí už zaměstnaní by z práce odešli.
Nicméně, v budoucím světě, kde by třeba byla obrovská nezaměstanost by uvolnění "pár" pracovních míst zase až taková katastrofa nebyla (obsadili by je ti aktivnější), a navíc, podle určitých studií, by asi 10% těch, co by odešli z práce, byly například matky, aby se mohly lépe věnovat svým dětem, a nebo samy děti, které by se vrátily do školy, ze které odešly jen proto, aby vypomohly rodině s příjmy.
Toto jsou pozitiva, byť jde jen o část populace, a mohou se nám vrátit v budoucnu jako velké benefity (více vystudovaných lidí vs. více pracujících lidí bez vzdělání, protože ti ztratí v případě robotizace práci jako první, takže ať už by UBI byl nebo ne, měli byste stejně nezaměstnanost; lépe vychované děti znamenají méně recidivistů, co se poflakují po ulicích, a nudí se, tak vymýšlejí blbosti, atd.).
Kromě toho, v současném monetárním světě bychom tím velmi stimulovali ekonomiku, protože by se nemohlo teoreticky stát, že by lidé neměli na utrácení. Čím více by se vyrobilo, tím větší UBI by z toho podílově vzniklo, takže koupěschopnost by zůstala stejná, a vyrobené zboží by se prodalo. Pokud by se vyrobilo málo, bylo by i menší UBI, takže by nevznikla inflace.
Prakticky bychom tím mohli i šetřit planetu, protože blahobyt populace (tedy i výrobců a prodejců) by se nezvyšoval s větší (nad)produkcí, a tak by stačilo vyrábět jen dle potřeby. Nikdo by kvůli tomu nezchudnul.
Jistota příjmu by také lidi nenutila pracovat v pochybných firmách alespoň kvůli nějakému příjmu, například se podílet na praktikách Šmejdů nebo otravovat v call centru všechny uživatele telefonů s výhodnými pojištěními, holícími strojky nebo potravinovými doplňky.. V chudých zemích by mnoho lidí mohlo přestat třeba pytlačit (což je tam někdy jediný dobrý způsob výdělku), nebo kácet lesy (kvůli prodeji dřeva), atd.
Ne všichni by to přestali dělat, pochopitelně, ale zlepšení by bylo. To s těmi volajícími sice není peněžní přínos, ale neříkejte, že by se vám v takovém světě nežilo o něco lépe..
Celá věc má pochopitelně své ALE: http://ekonomicky-denik.cz/pirati-nepodm...ni-prijem/
http://institutvk.cz/clanky/1130.html (já nevím, ale rozhodnout se, zda například dáme 1.7% HDP na UBI a nebo na část armády: asi by, pokud by se to zavedlo globálně, nebylo moc o čem mluvit - protože, a to asi nebude moc velké překvapení, nám nadzvukové letouny nebo tanková divize proti teroristovi, který se odpálí někde v metru asi moc nepomůžou, že? Byť u nás by 1.7% HDP dalo s bídou necelých 15 tisíc ročně na osobu - je tedy dobrá připomínka, že zavádět UBI lokálně si zase budou moci dovolit jen ty nejbohatší státy a tedy se například nezbavíme ekonomické migrace)
Universal Basic Income: A Critique - https://www.youtube.com/watch?v=J10jKdPRN9A