29.10.2018, 10:13
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 29.10.2018, 15:41 uživatelem Martin. Edited 3 times in total.)
Alternativa: TSO - TROJČLENNÝ SOCIÁLNÍ ORGANISMUS
Aneb: Další vývoj kapitalismu?
http://www.tso-tso.cz/
Podle mne by se to hodilo tak maximálně jako přechodná fáze (něco ve stylu AnCapu, nicméně TSO je ještě bližší současnému světu než AnCap), takže asi tušíte, že s tímto jako s "finálním" stavem nemohu být spokojen. Ale pro mnoho lidí to zatím dává víc smysl než TVP, tak proč ne. Hlavní je věci nějak rozhýbat, a toto je pochopitelně jen můj názor, a to nejlepší, co v případě zájmu můžete udělat, jen vytvořit si vlastní studiem
http://www.tso-tso.cz/metodika-tso-a-jeji-zduvodneni/
(PDF soubory - pokud je pročtete z tohoto rozcestníku, můžete ignorovat následující odkazy na ně)
Ano, něco tam už zní jako konspirační teorie (Světová banka), ale to je spíš o subjektivním vnímání každého z nás, co už je "přes čáru". Bohužel, nikde není záruka, že máme pravdu a že i když je něco tak moc šílené na to, aby to byla pravda, že se nemůže časem ukázat, že to pravda byla.. (a obráceně).
Když se nad tím zamyslíte, mnohé oblasti TSO nebo AnCapu se nevylučují s TVP/Copiosis A ty které ano, se v podstatě jen liší ne/používáním nějakého směnného prostředku.
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01....va_tso.pdf
Občas nejjednodušší způsob, jak zjistit, o čem vlastně nějaká nová myšlenka je, je přečíst si diskuzi o ní:
http://www.tso-tso.cz/public/forum/
To sice není záruka, že se dozvíte všechno, a nebo správná fakta o ní, ale přeci jen něco ano.
Doporučuji: http://www.tso-tso.cz/reakce-na-projev-v...&idpar=324
Hlavně máte možnost nahlédnout do mysli lidí, kteří danou myšlenku obhajují, a nebo naopak do mysli těch, kteří proti ní stojí. Rovněž to ukazuje na případné "nedostatky" návrhu (či spíše nejasnosti: lidé, kterým by měl být nový "systém" určen, jej nechápou - a teď neřeším, zda oprávněně či jen z nedostatku znalostí, informací, ochoty, zaslepenosti, atd. Dobrá věc s nedostatky se totiž neodmítá, ale dolaďuje, takže se nabízí otázka, zda je návrh špatný a lidé mají pravdu, a nebo je dobrý, a jen lidé jsou hloupí).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01d...vu_tso.pdf
Hlavní pointa alternativy? (IMHO)
Základní životní potřeby jsou vyjmuty z volnotržního hospodářství.
Cože? Jak? Co?
Jak zde bylo zmíněno, zahrnutí některých zdrojů do.. říkejme tomu třeba "společné dědictví lidstva" a nebo "vyjmutí z volného trhu", to je fuk.. se už zvažuje dnes:
http://denikreferendum.cz/clanek/6262-pravo-na-vodu
První na řadě by mohla být tedy voda. Můžeme se ovšem ptát, jestli to samo o sobě změní svět k lepšímu.
Existuje totiž ještě jedna komodita, která je již společným dědictvím lidstva (a na rozdíl od Slunce nepotřebujete ani výrobky třetích stran k jeho využití jako třeba FV panely) a tím je vzduch. Přitom necháváme z neznalosti ostatní, aby nám jej ničili (smog, zamoření, popílek).
Zamyslete se nad tím, až budete zase křičet, že vám někdo něco chce v alternativním systému vzít - už teď je vám v podstatě fuk, že vám zdroj někdo bere (ničí, znehodnocuje). Ale už jsme si zvykli, že? Takže ten "vzduch" už ani nevnímáme. Zkuste si ale někdy zajet opravdu do hor a nadechnout se. O toto jsme se připravili slepou podporou* současné společnosti..
*) hnali jsme se za bohatstvím v jedné oblasti (peníze, majetek, výrobky, výběr), aniž bychom si všimli, že se nám zároveň snižuje bohatství v oblastech jiných (dýchání, dostupnost vody, svoboda projevu, svoboda podnikání, kvalitní potraviny za přijatelné ceny, zdraví, mezilidské vztahy - a ty jsou obzvláště důležité, protože jejich nízká hodnota snižuje zároveň bohatství v jiných oblatech: ve společnosti plné zlodějů, závistivců-škůdců nebo vrahů máte dost velkou pravděpodobnost, že si svých peněz moc dlouho neužijete).
O co vlastně tedy jde?
Vyjmout životně nezbytné zdroje pro lidský život, alespoň ty základní, jak je vnímáme dnes (o tom, zda do toho spadne někdy v budoucnu televize se můžeme zatím jen dohadovat). To znamená: čistý vzduch, čistá pitná voda, zdravé jídlo (nejde o kaviár, ale třeba o ovoce, zeleninu bez pesticidů, obiloviny, proteiny bez karcinogenů, minerály, vitamíny - co lidské tělo potřebuje už dávno víme)..
Důvod? Protože pokud tyto nezbytnosti dostanou lidé zdarma, nebude je moci kvůli nim už nikdo vydírat.
Nechci teď arogantně říkat, že jsem to zde už ve spoustě příležitostí v té či oné podobě říkal, ale.. říkal jsem to
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02i...nanost.pdf
Tedy.. nebudou vás nutit do práce za mizernou mzdu jen proto, že bez peněz nebudete mít na jídlo a vodu, a tím pádem umřete hlady (a nebo vás budou stejně muset živit ostatní skrze sociální systém).
Pokud bude chtít firma zaměstance, bude jim muset nabídnout jejich cenu (a nebo to zabalit či hledat jiné alternativy). Někomu bude stačit méně, někdo si řekne více, to bude jejich svoboda, a byť na tom bude záviset jejich blahobyt (řeknu si moc, firma mě nevezme, veme levnějšího, nebudu mít na mobil), nebude na tom záviset jejich život (základní nezbytnosti dostanou, byť to bude třeba zatím dnes znamenat bydlet na ubytovně v pokoji s dalšími 8 lidmi, než bohatství společnosti stoupne* na tolik, abychom mohli každému dát třeba vlastní byt).
*) a co když tím, že nikdo nebude nucet makat, a tak makat nebude, začne bohatství společnosti klesat? Obecně se předpokládají dvě věci: společnost, aby si vůbec uvědomila, že je v zadku, musí být vzdělaná, a tedy zavedení podobné alternativy bude možné jen tehdy, když svět nebude plný blbců, takže si společnost může vytvořit různé záchranné sítě předem, jako třeba právě robotizaci, protože roboti lenošit nebudou. A za druhé: pokud by bohatství společnosti klesalo, bude to znamenat, že i objem věcí, které bude možné poskytovat zdarma, se bude zmenšovat (a to si právě lidé musí uvědomovat), a to vyvolá větší nespokojenost lidí. Ti mohou buď začít hledat alternativy (třeba právě vynalézáním a zaváděním robotizace), a nebo prostě nastoupit do práce za cenu, kterou nabízejí firmy (protože jim nic jiného nezbyde, tedy uberou ze svých nároků na mzdu), ale to už jsme se zase dostali do 19.století, takže jak je vidět, bez vzdělané společnosti prostě nic dělat nejde. Pak ale nemá moc cenu se ptát, co se stane, když nebudou lidé dělat nic. Nic se nestane. Pokud budou lidé líní a hloupí (to znamená i ochotní vůbec řešit nějaké alternativy), zůstaneme v kapitalismu. A pokud přestanou být "líní" něco dělat (a budou chytří), nahradí svou práci roboty, a pak už nebudou muset dělat vůbec nic, a zase se nic nestane.
A více svobody by tím mohly získat i firmy: odpadla by třeba minimální mzda, hromada byrokracie se zaměstanci. Firma by třeba lidi mohla propustit bez pardónu, když nebude práce, ale když se to rozkecá, kdo se pak od ní nechá najmout? Na druhou stranu to může být norma a společnost to prostě přijme jako svobodu rychlé volby (my se nebudeme vázat na vás, takže chápeme, že se vy nemusíte vázat na nás). Lidé tedy také nebudou vázaní: nechám se zaměstnat, protože chci něco navíc, ale jestli mi bude šéf ve firmě dělat naschvály, tak zítra už nepřijdu, a ať si to pak majitel firmy vyřídí s ním. Já kvůli tomu na ulici neskončím*.
*) Ano, jestli teď bydlím někde ve vile, asi se budu muset v nejhorším odstěhovat do menšího, ale je to moje svobodné rozhodnutí a neumřu kvůli tomu. Což se dnes neděje. Zvlášť ve třetím světě. Zde pouze ponesu následky svého rozhodnutí. Umřít hlady, protože nemám peníze na jídlo, není v podstatě mé rozhodnutí, ale dané vnějšími vlivy. Protože pak už bychom mohli říct, že oběť vraha-zloděje se pro svou smrt také dobrovolně rozhodla - ale svým způsobem to je pravda: podporuje svět, který vyegeneroval jejího vraha..
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02j...C5%BDp.pdf
U nás by odpadly také mj. třeba problémy, kdy nájemníci platí za vodu, ale majitel domu si peníze nechá, a vodárna či elektrárna pak logicky odpojí dům. Majiteli je to jedno a s nájemníky se nikdo často nebaví, a i kdyby, ty peníze jim už málokdy někdo vrátí. Ti nemají moc šancí se bránit, protože bydlení zdarma jim nikdo nedá.
Právě ten fakt, že lidé někde bydlet musí (jistě uznáte, že bydlet pod mostem se s první tuhou zimou často rovná rozsudku smrti), je často dnes předmětem vydírání či rejžování. Na nevlastnění televize ještě nikdo neumřel, takže pokud se někdo něchává zdírat z kůže jen proto, že si na ní chce vydělat, je to jeho rozhodnutí.
Na druhou stranu, pokud je někdo nucen trpět strasti v práci nebo v nájmu jen proto, že bez jídla, vody, tepla, atd. by byl ohrožen na životě (nebo zdraví), něco není v naší společnosti v pořádku, a rozhodně se to nedá nazývat svoboda volby.
A pochopitelně, byť ta televize je jen příklad, za 50 let se třeba shodneme, že i televize je životní nezbytnost (zábava), a tak už nebude třeba TSO, ale právě TVP, který lidem bude přiznávat kromě základních životních nezbytností zdarma i vše ostatní, protože společnost plná robotů, které budou chrlit ohromná kvanta věcí, si to prostě bude moci dovolit, podobně jako si my dnes můžeme dovolit dávat příspěvek na bydlení například matkám samoživitelkám oproti společnosti 10. století (třeba).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02k...zdroji.pdf
Zajímavě je o tom psáno právě v tom odkazu (nahoře v příspěvku) na diskuzi, cca. od poloviny stránky (dlouhé příspěvky) - to jen kdybyste to nechtěli číst celé (vaše škoda ale).
Narážíme zde ale také na povědomé pseudoargumenty, na které narazíte od odpůrců i v diskuzi o AnCapu či TVP/RBE. Zdá se, že tyto směry mají jedno společné - kvalitu argumentace některých odpůrců (tím ale neříkám, že zde nejsou i inteligentní diskutující).
Z diskuze: A kdo určí jestli má být vyjmut např chléb a brambory? Ty? Nějaké shromáždění? Jak může být demokraticky rozhodnuto většinou o tom co smí jíst menšina? Co když já brambory nerad a raději rýži? Musím se potom podřídit? Co lidé s alergiemi?
A kdo to určuje dnes? Neříkejte trh nebo peníze, protože to jsou jen virtuální pojmy. Hlasujícím prvkem jsou lidé. Není tedy důležitá forma hlasování (peníze, demokratické volby, startup, webový formulář, podíl na světových zdrojích daný narozením, atd.). Kdo určuje, co je životní minimum? Nebo nárok na příspěvek na bydlení? Ovšem že právě "nějaké schromáždění". A musíme se podřídit? No ovšem. Nebo se vás někdo ptá, kam jdou vaše daně? Než něco řeknu, zamyslím se
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02l...%A1vka.pdf
Dále: Křivení cen ZŽP tedy povede k narušení přenosu informací. Nejjednodušším případem při uiměle snížené ceně je nadužívání a nešetrnost. Nikdo přesně neví kolik celkových brambor je v zemi k dispozici. Ale cena zaručí vyrovnání nabídky s poptávkou. V případě umělého snížení ceny povede cenový signál k nadužívání a následnému nedostatku brambor.
Toto je s prominutím nesmysl. Není nic lehčího zjistit, kolik je na světě brambor. Stačí sledovat všechny formy produkce. A pokud se zjistí, že jich je málo, musíme v první řadě zjistit, jestli se s nimi zbytečně neplýtvá a pokud ano, nasadit.. vzdělávání (nikoliv represe; "budeš šeredit bramborami, na někoho se nedostane, naštve se, zabije tě, okrade tě, končíš, tvoje vlastní škoda") a hlavně hledat způsoby, jak jich zajistit víc a nebo vůbec přemýšlet, jestli jsou brambory tím nejlepším, čím dokážeme lidi nakrmit. A nebo zda je nepěstujeme zbytečně neefektivně (když si necháme brambory na poli zmrznout, sežrat škůdci, nebo uschnout, či je preventivně otrávíme pesticidy, pak je jasné, že jich asi bude málo, ale to není dané tím, že jich víc být nemůže).
A nadužívání? Vedou neomezené telefonní tarify k tomu, že lidé 24 hodin denně tlachají přes mobily? Vede nízká cena dnešních televizí k tomu, že jich každý koupí do domu 10? Plýtvají lidé v oblastech, kde je vodné 35 Kč namísto 80 Kč vodou 2x až 3x víc?
Pokud namítnete, že je rozdíl mezi omezeným zdrojem (brambory) a neomezeným (nějaká čísla u mobilního operátora), tak se zeptejme: proč byly dřív telefonické hovory tak drahé? Totéž ale můžeme říct o bramborách. Víte, že díky pokroku v zemědělství (dusík) v min.století se cena téměř všech potravin proti např. 17. až 18. století neskutečně zlevnila (masová produkce, vyšší výnosy), a to navzdory tomu, že k jejich výrobě se nyní využívají navíc ještě drahé technologie, na které by se v té době nezmohl ani kdejaký král (třeba armáda traktorů a kombajnů).
Paradoxně platí, že čím dražší technologii v masovém měřítku nasadíte, tím levnější je její výstup. Cena lidské práce je směšná, nějaká stovka za hodinu, ale když místo armády lidí nasadíte na pole traktor za 5 miliónů, vzroste vám produkce X násobně, a tedy, protože ten traktor nasadí i vaše konkurence, bude cena ve výsledku pro lidi nižší, než když pole obdělávali levní lidé. Jak, že to bylo? Nejsme tak bohatí, abychom si mohli dovolit levnou pracovní sílu!
Pokračování diskuze: Proč by mi měl někdo určovat co bych měl jíst?
Proč by mi dnes stav mé peněženky měl určovat, co (a jestli) budu jíst? Ten samý argument. Dnešní doba tedy není o nic lepší než navrhovované TSO. A daný problém jistě má své řešení. Například kreditový systém, kdy tedy nemáte přidělen 1 pecen chleba, ale určité množství "peněz", které utratíte za jídlo v základním balíčku dle svého výběru (nelze tedy například utratit za alhokol). Pokud raději rýži, koupíte si rýži.
Například: systém by už měl zajistit, aby se nestalo, že si za stejné peníze koupíte jiné kalorie. Např. člověk, který by měl alergii na složku v potravině A, by si musel koupit potravinu B, ale pokud by její cena byla 5x vyšší než potraviny A, nestačilo by mu k to životu. Jak toho docílit? Dohodou. Například dotacemi (přerozdělování), státní/komunitní produkcí, robotickou produkcí, atd. A pochybuji, že bychom už dnes neměli takové znalosti*, abychom nedokázali sestavit základní jídelníček, který by pokrýval i alergie.
*) na hloupost má dnes každý právo, ale to neznamená, že musíte své IQ přenášet i na zbytek populace. Ne každý je tak hloupý jako vy, a to, že vy nevidíte řešení, neznamená, že neexistuje A mimochodem toto je právě argument pro vyšší populaci: pokud byste na světě existoval jen vy, a neměl žádné znalosti o elektronice, zůstanete bez televize, počítačů.. takže potřebujete, aby na světě bylo dost lidí, mezi kterými se najde někdo, kdo takové znalosti mít bude. Jestli vám ty počítače pak prodá nebo daruje, to už závisí na dohodě společnosti (resp. co on dostane na oplátku: zda nutnost si vydělat a nebo zda stálý příjem bez podmínky), ale jisté je jedno: bez něj by vám to neměl ani kdo prodat, ani dát
Rovněž tam uvedené argumenty o soudcích (kdo bude soudit, kdo rozhodovat) jsou trochu mimo mísu. Připomínají diskuzi pračlověka o 20.století, a zavrhuje celou myšlenku tím že "by někdo musel všem lidem vnutit, kdo bude soudit, co mají jíst, čím platit, čím jezdit".. no a nic z toho se nestalo, žádný diktátor nic celé planetě nevnutil, lidé se dohodli i bez toho, a fungujeme, že?
Vlastně se zde čertí lidé ze současného systému, ve kterém jim někdo vládne, určuje co mohou a ne, a někdo další je soudí a trestá, rozčilují, že by jim v alternativním systému někdo "vládnul", soudil je, atd. Nekonzistentní myšlení?
Odpůrci by se měli naučit jednu věc: dobře argumentovat
Aby to pak nedopadlo jako s Biblickým popisem potopy, který se dá vědecky* rozcupovat během pár minut:
https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
Ano, to s tím Everestem, teplotou a kyslíkem mě doteď nenapadlo, nehledě na zabití i mořského života změnou tlaku, úhyn korálů na nedosatek světla, nebo zasolení všech půd, což je učiní neúrodnými, o genetické rozmatosti na zachování druhu nemluvě - o důvod víc si myslet, že Bibli psal primitivní trotl bez znalostí a ještě má tu drzost přisuzovat tohle své stupidní myšlení nějakému všemocnému všeznajícímu "bohu"). V diskuzích proti TVP, AnCapu nebo TSO je to prakticky často to samé v bleděmodrém, jen obráceně.
*) ano, existuje věda a "věda":
Krize vědy: Místo studie okopírovaný Mein Kampf! - Proč to řešíme? #450
https://www.youtube.com/watch?v=xMUDzrtAEjY
Naštěstí právě ta vypíchnutá diskuze má často formu i obsah:
Tak jako ty nadáváš na levici, se najde stejné množství lidí, co bude nadávat na pravici. A obě strany si najdou oprávněné důvody, kterými budou shazovat celý program protivníka, i ty správné body…
Je potřeba pochopit, že tak jako při chůzi potřebuješ obě nohy – pravou i levou – pro pohyb v před, stejně tak potřebujeme i pravicové a levicové body v našich životech současně. Problém je v tom, že dle dnešních politických programů došlapujeme levou nohou na pravou stranu a naopak. Pak to není chůze, ale jen těžkopádný posun vpřed. A toto pokřivení, ať pravicové, nebo levicové, má bohužel negativní dopad na naše životy.
Jen se tam často ukazuje, že si opravdu mnozí lidé neumí představit svět bez nějakého diktátora, který by musel každému něco vnucovat (třeba co má jíst, jak rychle, či spíš pomalu má jeho auto jet*, atd.)
*) Existuje něco jako efektivita jízdy, a u spalovacího motoru to neznamená, že jízda krokem je nejvíc efektivní, stejně jako jízda na plný plyn nebude max.efektivní zase kvůli aerodynamickému odporu. Ani při použití elektromotoru Vám počítač nenařídí, že vaše auto musí jet max. 1 km/h, protože efektivita není jen o spotřebě paliva/energie, ale také o poměru cena/výkon, kde cena=spotřeba zdrojů, a pokud má nějaké auto(na které se spotřebovaly zdroje), třeba traktor, plnit nějaký úkol, a jeho spotřeba energie bude víceméně stejná při jízdě rychlostí 5 i 50 km/h (potřebujete jen vykrývat tření), bude se jeho efektivita měřit vykonanou prací, a ta tedy nebude vyšší, pokud se bude plazit šnečím tempem, kdy prakticky vyrobený traktor bude ležet ladem a jen stárnout. Toto není třeba navíc nijak nařizovat, protože už dávno máme čidla pro měření spotřeby, a stejně tak dokážeme měřit výkonnost stroje, a každý systém se zpětnou vazbou dokáže velmi rychle optimalizovat parametry provozu tak, aby dostával co nejvyšší výstup bez i vlády či nějakého lidského diktátora.. každý, kdo jezdí modernějším autem, má jednoho takového "vládce" v autě: počítač, který řídí vstřikování paliva a vzduchu, aby dosáhl co nejvyšší výkon motoru při co nejnižší spotřebě, aniž by mu motor chcípnul. Stejně tak funguje i termostat topení na impulzní bázi. A to je primitivní součástka, žádná vyspělá AI, která by vyžadovala futuristickou technologii.
Ono, když se nad tím totiž zamyslíte, TSO a vlastně ani trochu AnCap se moc neliší od dnešní doby. Vše je dané hlasováním. Pokud si dnes občané zvolí do vlády stranu X, která odhlasuje, že si od zítra budeme všichni povinně holit hlavy, co myslíte, že se stane? 90% lidí si bude holit hlavy
Ano, budeme brblat, ale stejný protest pociťuji třeba já při jízdě autem, kde je na rovném úseku nařízeno 60 km/h, což mi přijde omezující a nesmysl, když tam dokáži jet rychleji. Přiznám se bez mučení, že tam také rychleji jedu, ale stejně na to musím myslet, a mám takový vnitřní strach, že mě potrestají (když mě chytnou).. za nedodržování nesmyslného nařízení. A je tedy snažší se podvolit nesmyslu/zbytečnosti, než riskovat trest. A tak si začneme třeba holit hlavy..
Pokud se tedy rozhodne, že bude nepodmíněný příjem (což je v podstatě ono ZŽP +/-), tak prostě bude (viz. Itálie). Jen se zde ale trochu vracíme do minulého režimu skrze ZPP, protože aby měl člověk nárok na jídlo, musí mít nějakou pracovní povinnost. Otázka spíš je, co se stane, když žádná nebude k dispozici? Budeme jí uměle vytvářet, abychom mohli někomu přiznat základní životní potřeby? Nespotřebuje víc zdrojů udržování umělé zaměstnanosti, než kdybychom lidem dali ZŽP i bez práce?
Zdá se mi totiž trochu, že TSO nějak zapomnělo na možnost robotizace práce. Na druhou stranu si zase můžeme vzít příklad z Copiosis, a dát lidem povinnost (pokud by byla nezbytná) pracovat dle jejich nadání, a rozdělit práce dle obtížnosti a počtu odpracovaných hodin k tomu nepřímo úměrně. Lidé sice tedy mohou mít povinnost pracovat, ale budou mít svobodu vybrat si oblast, ve které si své odbydou (dvě hodiny týdně v prasečáku vs. 20 hodin týdně v kanceláři - a velmi pravděpodobně by kanceláře zely prázdnotou; už jen proto, že v moderní živočišné výrobě se k vidlím a hnoji už nejspíš nedostanete ani dnes).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02n...3%ADze.pdf
Mnohé věci v oněch PDF dokumentech prostě nutí k zamyšlení:
Třeba: Je věcí veřejného mínění (v daném případě občanů TSO), zda chce či nechce pokládat kutilství za poškozování autorských či disposičních práv. Zdravý rozum však praví: V sériové či hromadné výrobě jsou výrobní náklady na jednotlivý výrobek podstatně nižší, než v kusové výrobě. Projeví-li se to také na ceně zboží, nevyplatí se kutilům nic kopírovat. Pokud se kutilům kopírování vyplácí, pak je evidentně cena produktu hromadné výroby přemrštěná. To evokuje akademickou otázku: Kdo je tu vlastně chamtivý (resp. zloděj)? Autor (žádá přemrštěný nájem), výrobce (nadsazuje cenu) nebo kutil (udělá si sám, co si nemůže koupit)?...
Přitom změna systému je "jednoduchá":
Stejně jako se zavedl nacismus, a pak se zase zrušil. Stejně jako se zavedl u nás socialismus a pak zase zrušil.
Vždy bylo ale vše náchylné na zneužitelnost. Masy se daly zmanipulovat k určitým cílům. A právě ona manipulovatelnost je problém a bude problémem ve všech systémech, kde bude nedostatek, a hlavně nedostatek základních potřeb.
Člověk, který totiž nic nepotřebuje, nebude poslouchat nikoho, když nebude chtít. Nemůžete někoho strašit tím, že bez práce nebude mít kde spát, když má zaručeno bydlení bez práce. Takový řečník pak prakticky bude jen házet perly do hnoje.
Kdyby nebyla hospodářská krize ve 30. letech, která spoustu lidí nechala bez práce (což vlastně v současném systému znamená v bídě), nikdy by Hitlera neposlouchali. Dokud krize nebyla, všichni z něj měli srandu. Proto nacisté v prvních volbách propadli. Jakmile ale přišla bída, ta samá strana s těmi samými argumenty najednou vyhrála. Takže kdo a co je skutečně na vině?
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02.totalita.pdf
A něco pro ty, kdo vykřikují, že NWO a jeho hlásné trouby (kam patří defekto každý, kdo nemiluje kapitalismus až za hrob) bude někomu něco brát - sám současný systém v podstatě poškozuje nás všechny (a i to po stránce peněz, když už to musí být): http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02c...%A1kon.pdf
Změna by měla fungovat na jednoduchém principu:
Čím více svobod (nebo i bohatství) lidé budou mít, tím víc by měli volat po zavedení dalších (s jídlem roste chuť, jak se říká).
Neexistuje nic jako dostatečná míra svobody jednotlivce. Co je dnes cílem, bude nedostatečné zítra. Nespokojili jsme se se zrušením otrokářství, zavedli jsme i volební právo. Ale nespokojili jsme se s tím, že mohou volit jen bohatí muži, tak jsme volali po volebním právu žen a všech, i chudých.
Mnozí se spokojí s konečným bohatstvím a namísto správy nadbytku si zvolí jiné aktivity (jako třeba cestování, při kterém by jim 10 patrová vila nijak nepomáhala), zatímco jiní potřebují možnost mít dle svých "potřeb" získávat víc (jinak to povede ke svárům*). Nejde o to bránit ostatním, aby bohali, ale je třeba zabránit, aby mohlo kdokoliv (i ten bohatý) spadnout do chudoby, která jej ohrozí na životě (jak materiálně, tak psychicky-kulturně). Což zase povede ke svárům.
*) nezakazujme jim to. Mnozí časem přijdou na to, že zůstali "sami". Jakmile se ostatní nepoženou (tolik) za majetkem, ale za svými zájmy, nebudou mít čas ani náladu uctívat (lézt do zadku) boháče. A ti zůstanou tak před volbou: honit se za majetkem, a ten si pak užívat v úzkém kruhu vyvolených, a nebo se na to vykašlat a vyrazit se bavit s přáteli, protože zábava vám odebírá čas nutný na vydělávání peněz (a obráceně). Je to jen na každém jedinci, čeho se chce vzdát (pokud nemá to štěstí a talent, že dokáže obojí skloubit). Čím víc lidé dostanou zdarma, tím méně budou chtít, a začnou si hledat nikoliv zaměstnání, ale smysl života - paradoxně vlastnictví vám ne vždy zvyšuje bohatost života: pokud máte zdarma jízdné a ubytování, můžete poznat celý svět, aniž byste cokoliv vlastnil (třeba auto). Všechny filmy světa rovněž můžete shlédnout, aniž byste je vůbec musel vlastnit (v čem se liší "vlastnit" a "mít doživotně v pronájmu"?). A stačí se podívat na historický vývoj, abyste pochopil, že společnost k tomuto směřuje: mnoho lidí už má dost všeho, že se víc baví než traví v práci; společnost může už dnes dávat lidem víc a víc (vyšší kvalita a objem) "zdarma", a nemusíme se ani ptát "kde by na to společnost vzala?" - "nějak" se prostě stalo
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02a._nerovnost.pdf
Ale funguje to i obráceně. Čím více svobod člověku seberete, tím spíš pak rezignuje na to, aby se bránil dalšímu odebírání (to se teď prakticky děje ve světě - v rámci akce "svoboda a bezpečnost" se posiluje role státu, šmírování, kontrol, vydávají se další a další zákony, které omezují a trestají), natož aby požadoval nějaké nové.
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02m._dan%C4%9B.pdf
Neměli bychom se tedy smířit s odmítnutím ve stylu: už jste toho dostali dost, víc už nedostanete!
Spíš bychom se měli chovat ve stylu: nabídnou prst, urvete celou ruku. V čem se to liší od kolapsu společnosti? Že musíme vědět, zda si takové chování můžeme dovolit. Pokud ne, nesmíme požadovat víc než je reálné. Ale pokud ano, měli bychom požadovat víc, než je dnes běžné. V obou případech by opak byl k naší škodě.
A neměli bychom bojovat proti těm, kteří o podobné svobody žádají - přejdou totiž později pak i na nás. V tomto ohledu je pak tristní, když různá hnutí, která se sice rozcházejí v tom, čeho chtějí dosáhnout, ale vědí, že je třeba opustit současný systém (nebo ho radikálně předělat), místo toho, aby bojovala se systémem, byť nezávisle na sobě, bojují sama mezi sebou, což systém jen posiluje.
Nepřítel mého nepřítele je můj přítel
(naproti tomu, přítel mého nepřítele nemusí být ještě můj nepřítel)
Jak se říká: ať vyhraje ten lepší, ale až tehdy, když se začne současný systém hroutit. Nabízejte a vzdělávejte (nikoliv nuťte a indoktrinujte). To, co se děje teď je, že se alternativy vymlátí mezi sebou a současný systém si nechá podporu "běžného lidu", tedy způstane prakticky beze změny (jen s kosmetickými nutnými úpravami).
Svobody poskytované v současném systému jsou možná vyšší*, ale rozhodně by nám neměly stačit.
*) i když.. jak kde.. mnohdy jsme svobody občanské vyměnili za svobody ekonomické, takže v konečném důsledku to sice může skončit tak, že budou regály v obchodě plné 500 značek cukru, ale plných pesticidů a o možnosti nějaké kontroly kvality nad ním už nebudeme mít právo ani hlasovat, protože "terorismus"
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01e...st_tso.pdf
Zajímavost, na kterou narazíte v PDF "Státní teror", resp. rozpor, kdy Winston Churchill údajně podporuje zplynování lidí, podporuje i Prima Zoom (aplikace do praxe: Důvěřuj ale prověřuj). Je to pravda?
https://zoommagazin.iprima.cz/porady/chu...cni-tabory
Pokud ano, znamená to jediné: Svět opravdu není černobílý.
TSO v podstatě nemá moc rádo současnou formu státu (tedy zákony), využívá tržní mechanismy, ale dává člověku větší míru svobody, zavádí "nepodmíněný příjem" a přitom zachovává soukromé vlastnictví, ale vyjímá z něj některé komodity (např. planetu Zemi a její bohatství, které nemá původ v lidské práci - už podle definice dnešního obchodního práva nelze Zemi vlastnit: člověk ji nevytvořil ani ji od nikoho nemohl koupit, natož aby měl kupní smlouvu - nabývací listina na pozemek od státu nemůže být platná, pokud stát nedokáže, jakým legálním způsobem nabyl dané území on - tudíž buď patří všem/nikomu a nebo ji někdo ukradl a teď prodává).
Tak jako tak se jen (jako mnohá další hnutí) snaží poukázat na nesmyslnost současného společenského řádu.
Buď to uvidíte a pochopíte, a nebo ne. V tom prvním případě Vám ale těžko bude někdo říkat, co máte dělat. Musíte na to přijít sami. Ale je velmi nelogické, když něco nemáte rádi nebo vám to přijde jako nesmysl, dělat cokoliv, co danou věc v konečném důsledku posiluje, zachovává, prostě podporuje. Na to musíte mít znalosti, abyste věděli, jaký řetězec vztahů vede od vašeho rozhodnutí (třeba něco ne/koupit) k efektu na věc, kterou odmítáte.
Nejdřív Izraelské kibucy (a nejen ony: https://cs.wikipedia.org/wiki/Mo%C5%A1av ) a "teď" se přidává Indie.
Jak se žije v Auroville, ráji na Zemi? - Proč to řešíme? #448
https://www.youtube.com/watch?v=PvrBu-BytMs
https://www.auroville.org/
Utopické město v Indii nabízí lidem život v míru, peníze zde nemají váhu
https://www.novinky.cz/cestovani/432925-...-vahu.html
Můj problém je tak trochu v tom, že bez technologií a centrální správě moc komunismus fungovat nebude (v podstatě ani žádný jiný ekonomický model - "každý si dělá co chce" by položilo i kapitalismus). Na druhou stranu chápu, že v kapitalismu jim je těžko někdo zdá jen tak, a hlavně, spusta lidí je k životu ani nepotřebuje (ale těch je minimum*).
*) ale je to právě jeden ze způsobů, jak bojovat: uvědomit si, že nějakou danou věc k životu nepotřebujete, bez ohledu na počet reklam v TV vnucující vám půjčky na její pořízení, a pokud ještě její pořízení vede k podpoře něčeho, co neuznáváte, nemáte žádné morální dilema, žádný pocit odříkání si, ale spíš naopak..
Často je totiž pořizování některých věcí kontraproduktivní. Mnoho lidí Vám třeba řekne, že doma nevaří, protože na to nemají čas, a tak si jídlo nechávají vozit od cateringových firem. Ale toto jídlo je někdy víc než 2x dražší, než když si uvaříte sami (platíte přidanou práci, dopravu, zisk firmy, mzdy). To znamená, že abyste se najedli, musíte o to trávit delší dobu v práci. A to je právě ten důvod, proč nemáte čas si sami vařit. Bludný kruh.
Jděte na to odzadu: začněte si doma sami vařit a o ušetřené peníze travte kratší dobu v práci, a věnujte jí třeba svým blízkým nebo svým koníčkům. Jinými slovy: věnujte svůj čas sobě, a ne někomu cizímu. Rozhlédněte se kolem sebe doma, a odhadněte, o kolik hodin života jste se okradli při pořízení té či oné věci, a zda vám dává víc než kolik vzala. U některých je to jasné (třeba televize), ale u jiných? (právě to jídlo.. je to věc, která má prakticky mizivou časovou hodnotu: vydrží pár minut, než ji sežerete) Sedí se Vám na pohovce za 80 tisíc 10x lépe než na pohovce za 8 tisíc? A jak to posoudit, že? A je cílem vašeho života trávit čas na pohovce?
A kdo nerad čte, zde jsou dvě videa z odkazů TSO:
(CZ titulky)
(a ne, skutečně to není o veganství, ač je první záběr věnovaných nějakým velkochovům, mluví se zde spíš o podě**ném zemědělství všude na světě)
(CZ dabing)
Z tisku:
https://www.novinky.cz/ekonomika/487291-...-lidi.html
"Levná pracovní síla" (lidská) se zase začíná prodražovat. Pak bude zase někdo tvrdit, že na světě není dost jídla. Je ho dost, ale nejsou peníze na to, aby "spadlo ze stromů". Jak ještě víc absurdní se dnešní doba může stát?
A jestli mi to vadí? Nijak moc. My si nasbíráme padáče z veřejných alejí, které máme za rohem (a že ne každý je má za rohem? A co je mi do toho, kde se kdo rozhodl usadit? Nejsem přeci ani jeho chůva, ani jeho diktátor. Jestli mu to vadí, musí se ozvat (na správném místě - nenávistné příspěvky na facebookovém profilu uživatelů často firmy nebo politiky nijak nepálí). Praha je možná zlatá loď, jenže zlata se nenajíme ).
https://www.novinky.cz/ koktejl/487404-vedci-uci-umelou-inteligenci-pouzivat-usta-onim-prijemnym-zpusobem.html
Další mylník v AI. Jak to vypadá, nejen zaměstnání je ohroženo. Za chvíli si lidé už vystačí i bez lidí
Nevěřím že to bude umět tak dobře jako moje drahá polovička
Jo jo, v Deep Blue taky odpůrci nevěřili. A jestli je to zvrhlé? Každému dle jeho vkusu. Kdo chce, bude mít možnost volby (lepší, než kdyby si třeba násilně sehnal někoho živého, ne?), kdo nebude chtít, nikdo ho přeci nenutí.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/28...-obchazeji
Stát trestá podnikatele za to, že podnikají. Ano, v podstatě je to tak. Kde jsou vlastně naše svobody? Myslím, že spousta lidí se shodne, že některé děti jsou často neukázněné a když si chceme odpočinout, ruší nás. Pokud jim kvůli dětem utečou zákazníci, nahradí jim snad stát škodu? To asi ne, že?
Ale do všeho se plést musí (kolikrát už jeho soudy "omylem" položily nějakou firmu, třeba kvůli zahrnutí do restituce a tedy zaplombování majetku?) a hlavně vyhrožovat a trestat, to mu jde. O jaké diskriminaci věkem se zde mluví?
Stát, pokud vím, diskriminuje mladé tím, že jim zakazuje pít, kouřit a mít sex. Nebo se dokonce i dívat na sex. Tak jak to, že kina mohou dětem do 18 let přístup zakázat, a hotely nesmí? Že by prostě platilo, že stát má monopol na násilí, a co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? Stát si tedy vybírá, kdy a koho bude diskriminovat, ale lidé nesmí? Stát je snad něco nadlidského?
Trochu problémové je i nařízení, že se v hospodách nesmí kouřit. I toto je omezování svobody podnikaní (takže žádný kapitalismus vlastně neexistuje). Byť, zde by bylo nutno podotknout, že svoboda zvolit si, zda nechám ve své hospodě někoho kouřit, a tedy si na sebe brát případné riziko, že pak lidé půjdou jinam (stejně jako v případě, že zakážu vstup dětem kvůli hluku), trochu kulhá na tom, že ne všichni zaměstnanci musí být kuřáci.
A bohužel, neplatí, že by měli plnou svobodu si vybrat, kterou práci budou vykonávat. Kdyby toto platilo, a nebo by měli nějaký nepodmínění příjem, pak by měla zároveň platit plná svoboda u podnikatelů si zvolit podmínky, protože by už na ně nebyl nikdo nucen přistupovat (např. jen kvůli obživě - těžko si lze představit, že by někdo šel dělat servírku nebo třeba zdravotní sestru jen proto, aby si koupil Ferrari). Ale dnes?
Správně by mělo platit, že by podnikatel měl mít dovoleno své zaměstnance i bičovat. Ale zároveň by lidé měli mít zajištěno právo na život. Pak bychom nepotřebovali žádný zákonník práce. Kdo by se choval jako prase, byl by prostě bez zaměstnanců. Kdo podepíše, že se nechá bičovat za 100 táců měsíčně, je to jeho volba. Ovšem s tím, že si pak ponese i náklady na léčbu.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/28...ceni-letos
No bože.. A brečeli jste stejně hlasitě, když zmizela jiná, dříve populární povolání?
https://www.penize.cz/zamestnani/319438-...ku-zanikla
A že mizí manuální profese? No, jeden by řekl, že ve 3.tisíciletí by už bylo na čase. Proč by měli lidé dělat "rukama"?
Dobře pobavila ta hláška, že si pak mladí budou myslet, že maso snad roste na pultech v krámě. No, je to sice trochu degenerativní podobně jako:
https://www.info.cz/magazin/neuveritelna...11525.html
nicméně možná za pár let bude toto rčení díky invitro masu vlastně i pravda
A že spousta lidí vykřikuje, že stejná dá přednost klasické krávě? Inu, to může být pravda. Ale dají přednost jen tomu, co jim peněženka dovolí, a pokud se invitro maso stané levné a podnikatelsky atraktivní, všichni budou dělat toto "umělé" maso, a těch pár zbylých chovatelů bude s cenou poněkud jinde než dnes.
Víte ale, co mě ještě na reportáži zarazilo? Když je ve zprávách nějaká nehoda, tak každé tělo zapixelujeme, i kdyby na něm nic nebylo vidět. Natož, kdyby tam bylo vidět i něco víc. Ale ukazovat rozsekané kusy zvířat, ve kterých se hrabou řezníci, to je asi v pořádku. Není to trochu v rozporu? Nebo zvířecí vnitřnosti jsou něco jiného než lidské? Není to pokrytectví? Asi se nám tu někdo snaží dokázat, že lidské lejno narozdíl od toho zvířecího nesmrdí, takže si zaslouží i zvláštní péči..
Stručně k TSO a zajištění potřeb/pracovní povinnosti: http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/03f..._a_zpp.pdf
Namítky proti nepodmíněnému příjmu: http://www.tso-tso.cz/zakladni-prijem-ja...ke-pravo-/
Moje námitka proti této námitce: Roboti přeci mzdu neberou Jde jen o to vyřešit časem formu vlastnictví.
Aneb: Další vývoj kapitalismu?
http://www.tso-tso.cz/
Podle mne by se to hodilo tak maximálně jako přechodná fáze (něco ve stylu AnCapu, nicméně TSO je ještě bližší současnému světu než AnCap), takže asi tušíte, že s tímto jako s "finálním" stavem nemohu být spokojen. Ale pro mnoho lidí to zatím dává víc smysl než TVP, tak proč ne. Hlavní je věci nějak rozhýbat, a toto je pochopitelně jen můj názor, a to nejlepší, co v případě zájmu můžete udělat, jen vytvořit si vlastní studiem
http://www.tso-tso.cz/metodika-tso-a-jeji-zduvodneni/
(PDF soubory - pokud je pročtete z tohoto rozcestníku, můžete ignorovat následující odkazy na ně)
Ano, něco tam už zní jako konspirační teorie (Světová banka), ale to je spíš o subjektivním vnímání každého z nás, co už je "přes čáru". Bohužel, nikde není záruka, že máme pravdu a že i když je něco tak moc šílené na to, aby to byla pravda, že se nemůže časem ukázat, že to pravda byla.. (a obráceně).
Když se nad tím zamyslíte, mnohé oblasti TSO nebo AnCapu se nevylučují s TVP/Copiosis
A ty které ano, se v podstatě jen liší ne/používáním nějakého směnného prostředku.http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01....va_tso.pdf
Občas nejjednodušší způsob, jak zjistit, o čem vlastně nějaká nová myšlenka je, je přečíst si diskuzi o ní:
http://www.tso-tso.cz/public/forum/
To sice není záruka, že se dozvíte všechno, a nebo správná fakta o ní, ale přeci jen něco ano.
Doporučuji: http://www.tso-tso.cz/reakce-na-projev-v...&idpar=324
Hlavně máte možnost nahlédnout do mysli lidí, kteří danou myšlenku obhajují, a nebo naopak do mysli těch, kteří proti ní stojí. Rovněž to ukazuje na případné "nedostatky" návrhu (či spíše nejasnosti: lidé, kterým by měl být nový "systém" určen, jej nechápou - a teď neřeším, zda oprávněně či jen z nedostatku znalostí, informací, ochoty, zaslepenosti, atd. Dobrá věc s nedostatky se totiž neodmítá, ale dolaďuje, takže se nabízí otázka, zda je návrh špatný a lidé mají pravdu, a nebo je dobrý, a jen lidé jsou hloupí).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01d...vu_tso.pdf
Hlavní pointa alternativy? (IMHO)
Základní životní potřeby jsou vyjmuty z volnotržního hospodářství.
Cože? Jak? Co?
Jak zde bylo zmíněno, zahrnutí některých zdrojů do.. říkejme tomu třeba "společné dědictví lidstva" a nebo "vyjmutí z volného trhu", to je fuk.. se už zvažuje dnes:
http://denikreferendum.cz/clanek/6262-pravo-na-vodu
První na řadě by mohla být tedy voda. Můžeme se ovšem ptát, jestli to samo o sobě změní svět k lepšímu.
Existuje totiž ještě jedna komodita, která je již společným dědictvím lidstva (a na rozdíl od Slunce nepotřebujete ani výrobky třetích stran k jeho využití jako třeba FV panely) a tím je vzduch. Přitom necháváme z neznalosti ostatní, aby nám jej ničili (smog, zamoření, popílek).
Zamyslete se nad tím, až budete zase křičet, že vám někdo něco chce v alternativním systému vzít - už teď je vám v podstatě fuk, že vám zdroj někdo bere (ničí, znehodnocuje). Ale už jsme si zvykli, že? Takže ten "vzduch" už ani nevnímáme. Zkuste si ale někdy zajet opravdu do hor a nadechnout se. O toto jsme se připravili slepou podporou* současné společnosti..
*) hnali jsme se za bohatstvím v jedné oblasti (peníze, majetek, výrobky, výběr), aniž bychom si všimli, že se nám zároveň snižuje bohatství v oblastech jiných (dýchání, dostupnost vody, svoboda projevu, svoboda podnikání, kvalitní potraviny za přijatelné ceny, zdraví, mezilidské vztahy - a ty jsou obzvláště důležité, protože jejich nízká hodnota snižuje zároveň bohatství v jiných oblatech: ve společnosti plné zlodějů, závistivců-škůdců nebo vrahů máte dost velkou pravděpodobnost, že si svých peněz moc dlouho neužijete).
O co vlastně tedy jde?
Vyjmout životně nezbytné zdroje pro lidský život, alespoň ty základní, jak je vnímáme dnes (o tom, zda do toho spadne někdy v budoucnu televize se můžeme zatím jen dohadovat). To znamená: čistý vzduch, čistá pitná voda, zdravé jídlo (nejde o kaviár, ale třeba o ovoce, zeleninu bez pesticidů, obiloviny, proteiny bez karcinogenů, minerály, vitamíny - co lidské tělo potřebuje už dávno víme)..
Důvod? Protože pokud tyto nezbytnosti dostanou lidé zdarma, nebude je moci kvůli nim už nikdo vydírat.
Nechci teď arogantně říkat, že jsem to zde už ve spoustě příležitostí v té či oné podobě říkal, ale.. říkal jsem to
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02i...nanost.pdf
Tedy.. nebudou vás nutit do práce za mizernou mzdu jen proto, že bez peněz nebudete mít na jídlo a vodu, a tím pádem umřete hlady (a nebo vás budou stejně muset živit ostatní skrze sociální systém).
Pokud bude chtít firma zaměstance, bude jim muset nabídnout jejich cenu (a nebo to zabalit či hledat jiné alternativy). Někomu bude stačit méně, někdo si řekne více, to bude jejich svoboda, a byť na tom bude záviset jejich blahobyt (řeknu si moc, firma mě nevezme, veme levnějšího, nebudu mít na mobil), nebude na tom záviset jejich život (základní nezbytnosti dostanou, byť to bude třeba zatím dnes znamenat bydlet na ubytovně v pokoji s dalšími 8 lidmi, než bohatství společnosti stoupne* na tolik, abychom mohli každému dát třeba vlastní byt).
*) a co když tím, že nikdo nebude nucet makat, a tak makat nebude, začne bohatství společnosti klesat? Obecně se předpokládají dvě věci: společnost, aby si vůbec uvědomila, že je v zadku, musí být vzdělaná, a tedy zavedení podobné alternativy bude možné jen tehdy, když svět nebude plný blbců, takže si společnost může vytvořit různé záchranné sítě předem, jako třeba právě robotizaci, protože roboti lenošit nebudou. A za druhé: pokud by bohatství společnosti klesalo, bude to znamenat, že i objem věcí, které bude možné poskytovat zdarma, se bude zmenšovat (a to si právě lidé musí uvědomovat), a to vyvolá větší nespokojenost lidí. Ti mohou buď začít hledat alternativy (třeba právě vynalézáním a zaváděním robotizace), a nebo prostě nastoupit do práce za cenu, kterou nabízejí firmy (protože jim nic jiného nezbyde, tedy uberou ze svých nároků na mzdu), ale to už jsme se zase dostali do 19.století, takže jak je vidět, bez vzdělané společnosti prostě nic dělat nejde. Pak ale nemá moc cenu se ptát, co se stane, když nebudou lidé dělat nic. Nic se nestane. Pokud budou lidé líní a hloupí (to znamená i ochotní vůbec řešit nějaké alternativy), zůstaneme v kapitalismu. A pokud přestanou být "líní" něco dělat (a budou chytří), nahradí svou práci roboty, a pak už nebudou muset dělat vůbec nic, a zase se nic nestane.
A více svobody by tím mohly získat i firmy: odpadla by třeba minimální mzda, hromada byrokracie se zaměstanci. Firma by třeba lidi mohla propustit bez pardónu, když nebude práce, ale když se to rozkecá, kdo se pak od ní nechá najmout? Na druhou stranu to může být norma a společnost to prostě přijme jako svobodu rychlé volby (my se nebudeme vázat na vás, takže chápeme, že se vy nemusíte vázat na nás). Lidé tedy také nebudou vázaní: nechám se zaměstnat, protože chci něco navíc, ale jestli mi bude šéf ve firmě dělat naschvály, tak zítra už nepřijdu, a ať si to pak majitel firmy vyřídí s ním. Já kvůli tomu na ulici neskončím*.
*) Ano, jestli teď bydlím někde ve vile, asi se budu muset v nejhorším odstěhovat do menšího, ale je to moje svobodné rozhodnutí a neumřu kvůli tomu. Což se dnes neděje. Zvlášť ve třetím světě. Zde pouze ponesu následky svého rozhodnutí. Umřít hlady, protože nemám peníze na jídlo, není v podstatě mé rozhodnutí, ale dané vnějšími vlivy. Protože pak už bychom mohli říct, že oběť vraha-zloděje se pro svou smrt také dobrovolně rozhodla - ale svým způsobem to je pravda: podporuje svět, který vyegeneroval jejího vraha..
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02j...C5%BDp.pdf
U nás by odpadly také mj. třeba problémy, kdy nájemníci platí za vodu, ale majitel domu si peníze nechá, a vodárna či elektrárna pak logicky odpojí dům. Majiteli je to jedno a s nájemníky se nikdo často nebaví, a i kdyby, ty peníze jim už málokdy někdo vrátí. Ti nemají moc šancí se bránit, protože bydlení zdarma jim nikdo nedá.
Právě ten fakt, že lidé někde bydlet musí (jistě uznáte, že bydlet pod mostem se s první tuhou zimou často rovná rozsudku smrti), je často dnes předmětem vydírání či rejžování. Na nevlastnění televize ještě nikdo neumřel, takže pokud se někdo něchává zdírat z kůže jen proto, že si na ní chce vydělat, je to jeho rozhodnutí.
Na druhou stranu, pokud je někdo nucen trpět strasti v práci nebo v nájmu jen proto, že bez jídla, vody, tepla, atd. by byl ohrožen na životě (nebo zdraví), něco není v naší společnosti v pořádku, a rozhodně se to nedá nazývat svoboda volby.
A pochopitelně, byť ta televize je jen příklad, za 50 let se třeba shodneme, že i televize je životní nezbytnost (zábava), a tak už nebude třeba TSO, ale právě TVP, který lidem bude přiznávat kromě základních životních nezbytností zdarma i vše ostatní, protože společnost plná robotů, které budou chrlit ohromná kvanta věcí, si to prostě bude moci dovolit, podobně jako si my dnes můžeme dovolit dávat příspěvek na bydlení například matkám samoživitelkám oproti společnosti 10. století (třeba).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02k...zdroji.pdf
Zajímavě je o tom psáno právě v tom odkazu (nahoře v příspěvku) na diskuzi, cca. od poloviny stránky (dlouhé příspěvky) - to jen kdybyste to nechtěli číst celé (vaše škoda ale).
Narážíme zde ale také na povědomé pseudoargumenty, na které narazíte od odpůrců i v diskuzi o AnCapu či TVP/RBE. Zdá se, že tyto směry mají jedno společné - kvalitu argumentace některých odpůrců (tím ale neříkám, že zde nejsou i inteligentní diskutující).
Z diskuze: A kdo určí jestli má být vyjmut např chléb a brambory? Ty? Nějaké shromáždění? Jak může být demokraticky rozhodnuto většinou o tom co smí jíst menšina? Co když já brambory nerad a raději rýži? Musím se potom podřídit? Co lidé s alergiemi?
A kdo to určuje dnes? Neříkejte trh nebo peníze, protože to jsou jen virtuální pojmy. Hlasujícím prvkem jsou lidé. Není tedy důležitá forma hlasování (peníze, demokratické volby, startup, webový formulář, podíl na světových zdrojích daný narozením, atd.). Kdo určuje, co je životní minimum? Nebo nárok na příspěvek na bydlení? Ovšem že právě "nějaké schromáždění". A musíme se podřídit? No ovšem. Nebo se vás někdo ptá, kam jdou vaše daně? Než něco řeknu, zamyslím se
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02l...%A1vka.pdf
Dále: Křivení cen ZŽP tedy povede k narušení přenosu informací. Nejjednodušším případem při uiměle snížené ceně je nadužívání a nešetrnost. Nikdo přesně neví kolik celkových brambor je v zemi k dispozici. Ale cena zaručí vyrovnání nabídky s poptávkou. V případě umělého snížení ceny povede cenový signál k nadužívání a následnému nedostatku brambor.
Toto je s prominutím nesmysl. Není nic lehčího zjistit, kolik je na světě brambor. Stačí sledovat všechny formy produkce. A pokud se zjistí, že jich je málo, musíme v první řadě zjistit, jestli se s nimi zbytečně neplýtvá a pokud ano, nasadit.. vzdělávání (nikoliv represe; "budeš šeredit bramborami, na někoho se nedostane, naštve se, zabije tě, okrade tě, končíš, tvoje vlastní škoda") a hlavně hledat způsoby, jak jich zajistit víc a nebo vůbec přemýšlet, jestli jsou brambory tím nejlepším, čím dokážeme lidi nakrmit. A nebo zda je nepěstujeme zbytečně neefektivně (když si necháme brambory na poli zmrznout, sežrat škůdci, nebo uschnout, či je preventivně otrávíme pesticidy, pak je jasné, že jich asi bude málo, ale to není dané tím, že jich víc být nemůže).
A nadužívání? Vedou neomezené telefonní tarify k tomu, že lidé 24 hodin denně tlachají přes mobily? Vede nízká cena dnešních televizí k tomu, že jich každý koupí do domu 10? Plýtvají lidé v oblastech, kde je vodné 35 Kč namísto 80 Kč vodou 2x až 3x víc?
Pokud namítnete, že je rozdíl mezi omezeným zdrojem (brambory) a neomezeným (nějaká čísla u mobilního operátora), tak se zeptejme: proč byly dřív telefonické hovory tak drahé? Totéž ale můžeme říct o bramborách. Víte, že díky pokroku v zemědělství (dusík) v min.století se cena téměř všech potravin proti např. 17. až 18. století neskutečně zlevnila (masová produkce, vyšší výnosy), a to navzdory tomu, že k jejich výrobě se nyní využívají navíc ještě drahé technologie, na které by se v té době nezmohl ani kdejaký král (třeba armáda traktorů a kombajnů).
Paradoxně platí, že čím dražší technologii v masovém měřítku nasadíte, tím levnější je její výstup. Cena lidské práce je směšná, nějaká stovka za hodinu, ale když místo armády lidí nasadíte na pole traktor za 5 miliónů, vzroste vám produkce X násobně, a tedy, protože ten traktor nasadí i vaše konkurence, bude cena ve výsledku pro lidi nižší, než když pole obdělávali levní lidé. Jak, že to bylo? Nejsme tak bohatí, abychom si mohli dovolit levnou pracovní sílu!
Pokračování diskuze: Proč by mi měl někdo určovat co bych měl jíst?
Proč by mi dnes stav mé peněženky měl určovat, co (a jestli) budu jíst? Ten samý argument. Dnešní doba tedy není o nic lepší než navrhovované TSO. A daný problém jistě má své řešení. Například kreditový systém, kdy tedy nemáte přidělen 1 pecen chleba, ale určité množství "peněz", které utratíte za jídlo v základním balíčku dle svého výběru (nelze tedy například utratit za alhokol). Pokud raději rýži, koupíte si rýži.
Například: systém by už měl zajistit, aby se nestalo, že si za stejné peníze koupíte jiné kalorie. Např. člověk, který by měl alergii na složku v potravině A, by si musel koupit potravinu B, ale pokud by její cena byla 5x vyšší než potraviny A, nestačilo by mu k to životu. Jak toho docílit? Dohodou. Například dotacemi (přerozdělování), státní/komunitní produkcí, robotickou produkcí, atd. A pochybuji, že bychom už dnes neměli takové znalosti*, abychom nedokázali sestavit základní jídelníček, který by pokrýval i alergie.
*) na hloupost má dnes každý právo, ale to neznamená, že musíte své IQ přenášet i na zbytek populace. Ne každý je tak hloupý jako vy, a to, že vy nevidíte řešení, neznamená, že neexistuje
A mimochodem toto je právě argument pro vyšší populaci: pokud byste na světě existoval jen vy, a neměl žádné znalosti o elektronice, zůstanete bez televize, počítačů.. takže potřebujete, aby na světě bylo dost lidí, mezi kterými se najde někdo, kdo takové znalosti mít bude. Jestli vám ty počítače pak prodá nebo daruje, to už závisí na dohodě společnosti (resp. co on dostane na oplátku: zda nutnost si vydělat a nebo zda stálý příjem bez podmínky), ale jisté je jedno: bez něj by vám to neměl ani kdo prodat, ani dátRovněž tam uvedené argumenty o soudcích (kdo bude soudit, kdo rozhodovat) jsou trochu mimo mísu. Připomínají diskuzi pračlověka o 20.století, a zavrhuje celou myšlenku tím že "by někdo musel všem lidem vnutit, kdo bude soudit, co mají jíst, čím platit, čím jezdit".. no a nic z toho se nestalo, žádný diktátor nic celé planetě nevnutil, lidé se dohodli i bez toho, a fungujeme, že?
Vlastně se zde čertí lidé ze současného systému, ve kterém jim někdo vládne, určuje co mohou a ne, a někdo další je soudí a trestá, rozčilují, že by jim v alternativním systému někdo "vládnul", soudil je, atd. Nekonzistentní myšlení?
Odpůrci by se měli naučit jednu věc: dobře argumentovat
Aby to pak nedopadlo jako s Biblickým popisem potopy, který se dá vědecky* rozcupovat během pár minut:
https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
Ano, to s tím Everestem, teplotou a kyslíkem mě doteď nenapadlo, nehledě na zabití i mořského života změnou tlaku, úhyn korálů na nedosatek světla, nebo zasolení všech půd, což je učiní neúrodnými, o genetické rozmatosti na zachování druhu nemluvě
- o důvod víc si myslet, že Bibli psal primitivní trotl bez znalostí a ještě má tu drzost přisuzovat tohle své stupidní myšlení nějakému všemocnému všeznajícímu "bohu"). V diskuzích proti TVP, AnCapu nebo TSO je to prakticky často to samé v bleděmodrém, jen obráceně.*) ano, existuje věda a "věda":
Krize vědy: Místo studie okopírovaný Mein Kampf! - Proč to řešíme? #450
https://www.youtube.com/watch?v=xMUDzrtAEjY
Naštěstí právě ta vypíchnutá diskuze má často formu i obsah:
Tak jako ty nadáváš na levici, se najde stejné množství lidí, co bude nadávat na pravici. A obě strany si najdou oprávněné důvody, kterými budou shazovat celý program protivníka, i ty správné body…
Je potřeba pochopit, že tak jako při chůzi potřebuješ obě nohy – pravou i levou – pro pohyb v před, stejně tak potřebujeme i pravicové a levicové body v našich životech současně. Problém je v tom, že dle dnešních politických programů došlapujeme levou nohou na pravou stranu a naopak. Pak to není chůze, ale jen těžkopádný posun vpřed. A toto pokřivení, ať pravicové, nebo levicové, má bohužel negativní dopad na naše životy.
Jen se tam často ukazuje, že si opravdu mnozí lidé neumí představit svět bez nějakého diktátora, který by musel každému něco vnucovat (třeba co má jíst, jak rychle, či spíš pomalu má jeho auto jet*, atd.)
*) Existuje něco jako efektivita jízdy, a u spalovacího motoru to neznamená, že jízda krokem je nejvíc efektivní, stejně jako jízda na plný plyn nebude max.efektivní zase kvůli aerodynamickému odporu. Ani při použití elektromotoru Vám počítač nenařídí, že vaše auto musí jet max. 1 km/h, protože efektivita není jen o spotřebě paliva/energie, ale také o poměru cena/výkon, kde cena=spotřeba zdrojů, a pokud má nějaké auto(na které se spotřebovaly zdroje), třeba traktor, plnit nějaký úkol, a jeho spotřeba energie bude víceméně stejná při jízdě rychlostí 5 i 50 km/h (potřebujete jen vykrývat tření), bude se jeho efektivita měřit vykonanou prací, a ta tedy nebude vyšší, pokud se bude plazit šnečím tempem, kdy prakticky vyrobený traktor bude ležet ladem a jen stárnout. Toto není třeba navíc nijak nařizovat, protože už dávno máme čidla pro měření spotřeby, a stejně tak dokážeme měřit výkonnost stroje, a každý systém se zpětnou vazbou dokáže velmi rychle optimalizovat parametry provozu tak, aby dostával co nejvyšší výstup bez i vlády či nějakého lidského diktátora.. každý, kdo jezdí modernějším autem, má jednoho takového "vládce" v autě: počítač, který řídí vstřikování paliva a vzduchu, aby dosáhl co nejvyšší výkon motoru při co nejnižší spotřebě, aniž by mu motor chcípnul. Stejně tak funguje i termostat topení na impulzní bázi. A to je primitivní součástka, žádná vyspělá AI, která by vyžadovala futuristickou technologii.
Ono, když se nad tím totiž zamyslíte, TSO a vlastně ani trochu AnCap se moc neliší od dnešní doby. Vše je dané hlasováním. Pokud si dnes občané zvolí do vlády stranu X, která odhlasuje, že si od zítra budeme všichni povinně holit hlavy, co myslíte, že se stane? 90% lidí si bude holit hlavy
Ano, budeme brblat, ale stejný protest pociťuji třeba já při jízdě autem, kde je na rovném úseku nařízeno 60 km/h, což mi přijde omezující a nesmysl, když tam dokáži jet rychleji. Přiznám se bez mučení, že tam také rychleji jedu, ale stejně na to musím myslet, a mám takový vnitřní strach, že mě potrestají (když mě chytnou).. za nedodržování nesmyslného nařízení. A je tedy snažší se podvolit nesmyslu/zbytečnosti, než riskovat trest. A tak si začneme třeba holit hlavy..
Pokud se tedy rozhodne, že bude nepodmíněný příjem (což je v podstatě ono ZŽP +/-), tak prostě bude (viz. Itálie). Jen se zde ale trochu vracíme do minulého režimu skrze ZPP, protože aby měl člověk nárok na jídlo, musí mít nějakou pracovní povinnost. Otázka spíš je, co se stane, když žádná nebude k dispozici? Budeme jí uměle vytvářet, abychom mohli někomu přiznat základní životní potřeby? Nespotřebuje víc zdrojů udržování umělé zaměstnanosti, než kdybychom lidem dali ZŽP i bez práce?
Zdá se mi totiž trochu, že TSO nějak zapomnělo na možnost robotizace práce. Na druhou stranu si zase můžeme vzít příklad z Copiosis, a dát lidem povinnost (pokud by byla nezbytná) pracovat dle jejich nadání, a rozdělit práce dle obtížnosti a počtu odpracovaných hodin k tomu nepřímo úměrně. Lidé sice tedy mohou mít povinnost pracovat, ale budou mít svobodu vybrat si oblast, ve které si své odbydou (dvě hodiny týdně v prasečáku vs. 20 hodin týdně v kanceláři - a velmi pravděpodobně by kanceláře zely prázdnotou; už jen proto, že v moderní živočišné výrobě se k vidlím a hnoji už nejspíš nedostanete ani dnes).
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02n...3%ADze.pdf
Mnohé věci v oněch PDF dokumentech prostě nutí k zamyšlení:
Třeba: Je věcí veřejného mínění (v daném případě občanů TSO), zda chce či nechce pokládat kutilství za poškozování autorských či disposičních práv. Zdravý rozum však praví: V sériové či hromadné výrobě jsou výrobní náklady na jednotlivý výrobek podstatně nižší, než v kusové výrobě. Projeví-li se to také na ceně zboží, nevyplatí se kutilům nic kopírovat. Pokud se kutilům kopírování vyplácí, pak je evidentně cena produktu hromadné výroby přemrštěná. To evokuje akademickou otázku: Kdo je tu vlastně chamtivý (resp. zloděj)? Autor (žádá přemrštěný nájem), výrobce (nadsazuje cenu) nebo kutil (udělá si sám, co si nemůže koupit)?...
Přitom změna systému je "jednoduchá":
Stejně jako se zavedl nacismus, a pak se zase zrušil. Stejně jako se zavedl u nás socialismus a pak zase zrušil.
Vždy bylo ale vše náchylné na zneužitelnost. Masy se daly zmanipulovat k určitým cílům. A právě ona manipulovatelnost je problém a bude problémem ve všech systémech, kde bude nedostatek, a hlavně nedostatek základních potřeb.
Člověk, který totiž nic nepotřebuje, nebude poslouchat nikoho, když nebude chtít. Nemůžete někoho strašit tím, že bez práce nebude mít kde spát, když má zaručeno bydlení bez práce. Takový řečník pak prakticky bude jen házet perly do hnoje.
Kdyby nebyla hospodářská krize ve 30. letech, která spoustu lidí nechala bez práce (což vlastně v současném systému znamená v bídě), nikdy by Hitlera neposlouchali. Dokud krize nebyla, všichni z něj měli srandu. Proto nacisté v prvních volbách propadli. Jakmile ale přišla bída, ta samá strana s těmi samými argumenty najednou vyhrála. Takže kdo a co je skutečně na vině?
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02.totalita.pdf
A něco pro ty, kdo vykřikují, že NWO a jeho hlásné trouby (kam patří defekto každý, kdo nemiluje kapitalismus až za hrob) bude někomu něco brát - sám současný systém v podstatě poškozuje nás všechny (a i to po stránce peněz, když už to musí být): http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02c...%A1kon.pdf
Změna by měla fungovat na jednoduchém principu:
Čím více svobod (nebo i bohatství) lidé budou mít, tím víc by měli volat po zavedení dalších (s jídlem roste chuť, jak se říká).
Neexistuje nic jako dostatečná míra svobody jednotlivce. Co je dnes cílem, bude nedostatečné zítra. Nespokojili jsme se se zrušením otrokářství, zavedli jsme i volební právo. Ale nespokojili jsme se s tím, že mohou volit jen bohatí muži, tak jsme volali po volebním právu žen a všech, i chudých.
Mnozí se spokojí s konečným bohatstvím a namísto správy nadbytku si zvolí jiné aktivity (jako třeba cestování, při kterém by jim 10 patrová vila nijak nepomáhala), zatímco jiní potřebují možnost mít dle svých "potřeb" získávat víc (jinak to povede ke svárům*). Nejde o to bránit ostatním, aby bohali, ale je třeba zabránit, aby mohlo kdokoliv (i ten bohatý) spadnout do chudoby, která jej ohrozí na životě (jak materiálně, tak psychicky-kulturně). Což zase povede ke svárům.
*) nezakazujme jim to. Mnozí časem přijdou na to, že zůstali "sami". Jakmile se ostatní nepoženou (tolik) za majetkem, ale za svými zájmy, nebudou mít čas ani náladu uctívat (lézt do zadku) boháče. A ti zůstanou tak před volbou: honit se za majetkem, a ten si pak užívat v úzkém kruhu vyvolených, a nebo se na to vykašlat a vyrazit se bavit s přáteli, protože zábava vám odebírá čas nutný na vydělávání peněz (a obráceně). Je to jen na každém jedinci, čeho se chce vzdát (pokud nemá to štěstí a talent, že dokáže obojí skloubit). Čím víc lidé dostanou zdarma, tím méně budou chtít, a začnou si hledat nikoliv zaměstnání, ale smysl života - paradoxně vlastnictví vám ne vždy zvyšuje bohatost života: pokud máte zdarma jízdné a ubytování, můžete poznat celý svět, aniž byste cokoliv vlastnil (třeba auto). Všechny filmy světa rovněž můžete shlédnout, aniž byste je vůbec musel vlastnit (v čem se liší "vlastnit" a "mít doživotně v pronájmu"?). A stačí se podívat na historický vývoj, abyste pochopil, že společnost k tomuto směřuje: mnoho lidí už má dost všeho, že se víc baví než traví v práci; společnost může už dnes dávat lidem víc a víc (vyšší kvalita a objem) "zdarma", a nemusíme se ani ptát "kde by na to společnost vzala?" - "nějak" se prostě stalo
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02a._nerovnost.pdf
Ale funguje to i obráceně. Čím více svobod člověku seberete, tím spíš pak rezignuje na to, aby se bránil dalšímu odebírání (to se teď prakticky děje ve světě - v rámci akce "svoboda a bezpečnost" se posiluje role státu, šmírování, kontrol, vydávají se další a další zákony, které omezují a trestají), natož aby požadoval nějaké nové.
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/02m._dan%C4%9B.pdf
Neměli bychom se tedy smířit s odmítnutím ve stylu: už jste toho dostali dost, víc už nedostanete!
Spíš bychom se měli chovat ve stylu: nabídnou prst, urvete celou ruku. V čem se to liší od kolapsu společnosti? Že musíme vědět, zda si takové chování můžeme dovolit. Pokud ne, nesmíme požadovat víc než je reálné. Ale pokud ano, měli bychom požadovat víc, než je dnes běžné. V obou případech by opak byl k naší škodě.
A neměli bychom bojovat proti těm, kteří o podobné svobody žádají - přejdou totiž později pak i na nás. V tomto ohledu je pak tristní, když různá hnutí, která se sice rozcházejí v tom, čeho chtějí dosáhnout, ale vědí, že je třeba opustit současný systém (nebo ho radikálně předělat), místo toho, aby bojovala se systémem, byť nezávisle na sobě, bojují sama mezi sebou, což systém jen posiluje.
Nepřítel mého nepřítele je můj přítel
(naproti tomu, přítel mého nepřítele nemusí být ještě můj nepřítel)
Jak se říká: ať vyhraje ten lepší, ale až tehdy, když se začne současný systém hroutit. Nabízejte a vzdělávejte (nikoliv nuťte a indoktrinujte). To, co se děje teď je, že se alternativy vymlátí mezi sebou a současný systém si nechá podporu "běžného lidu", tedy způstane prakticky beze změny (jen s kosmetickými nutnými úpravami).
Svobody poskytované v současném systému jsou možná vyšší*, ale rozhodně by nám neměly stačit.
*) i když.. jak kde.. mnohdy jsme svobody občanské vyměnili za svobody ekonomické, takže v konečném důsledku to sice může skončit tak, že budou regály v obchodě plné 500 značek cukru, ale plných pesticidů a o možnosti nějaké kontroly kvality nad ním už nebudeme mít právo ani hlasovat, protože "terorismus"
http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/01e...st_tso.pdf
Zajímavost, na kterou narazíte v PDF "Státní teror", resp. rozpor, kdy Winston Churchill údajně podporuje zplynování lidí, podporuje i Prima Zoom (aplikace do praxe: Důvěřuj ale prověřuj). Je to pravda?
https://zoommagazin.iprima.cz/porady/chu...cni-tabory
Pokud ano, znamená to jediné: Svět opravdu není černobílý.
TSO v podstatě nemá moc rádo současnou formu státu (tedy zákony), využívá tržní mechanismy, ale dává člověku větší míru svobody, zavádí "nepodmíněný příjem" a přitom zachovává soukromé vlastnictví, ale vyjímá z něj některé komodity (např. planetu Zemi a její bohatství, které nemá původ v lidské práci - už podle definice dnešního obchodního práva nelze Zemi vlastnit: člověk ji nevytvořil ani ji od nikoho nemohl koupit, natož aby měl kupní smlouvu - nabývací listina na pozemek od státu nemůže být platná, pokud stát nedokáže, jakým legálním způsobem nabyl dané území on - tudíž buď patří všem/nikomu a nebo ji někdo ukradl a teď prodává).
Tak jako tak se jen (jako mnohá další hnutí) snaží poukázat na nesmyslnost současného společenského řádu.
Buď to uvidíte a pochopíte, a nebo ne. V tom prvním případě Vám ale těžko bude někdo říkat, co máte dělat. Musíte na to přijít sami. Ale je velmi nelogické, když něco nemáte rádi nebo vám to přijde jako nesmysl, dělat cokoliv, co danou věc v konečném důsledku posiluje, zachovává, prostě podporuje. Na to musíte mít znalosti, abyste věděli, jaký řetězec vztahů vede od vašeho rozhodnutí (třeba něco ne/koupit) k efektu na věc, kterou odmítáte.
Nejdřív Izraelské kibucy (a nejen ony: https://cs.wikipedia.org/wiki/Mo%C5%A1av ) a "teď" se přidává Indie.
Jak se žije v Auroville, ráji na Zemi? - Proč to řešíme? #448
https://www.youtube.com/watch?v=PvrBu-BytMs
https://www.auroville.org/
Utopické město v Indii nabízí lidem život v míru, peníze zde nemají váhu
https://www.novinky.cz/cestovani/432925-...-vahu.html
Můj problém je tak trochu v tom, že bez technologií a centrální správě moc komunismus fungovat nebude (v podstatě ani žádný jiný ekonomický model - "každý si dělá co chce" by položilo i kapitalismus). Na druhou stranu chápu, že v kapitalismu jim je těžko někdo zdá jen tak, a hlavně, spusta lidí je k životu ani nepotřebuje (ale těch je minimum*).
*) ale je to právě jeden ze způsobů, jak bojovat: uvědomit si, že nějakou danou věc k životu nepotřebujete, bez ohledu na počet reklam v TV vnucující vám půjčky na její pořízení, a pokud ještě její pořízení vede k podpoře něčeho, co neuznáváte, nemáte žádné morální dilema, žádný pocit odříkání si, ale spíš naopak..
Často je totiž pořizování některých věcí kontraproduktivní. Mnoho lidí Vám třeba řekne, že doma nevaří, protože na to nemají čas, a tak si jídlo nechávají vozit od cateringových firem. Ale toto jídlo je někdy víc než 2x dražší, než když si uvaříte sami (platíte přidanou práci, dopravu, zisk firmy, mzdy). To znamená, že abyste se najedli, musíte o to trávit delší dobu v práci. A to je právě ten důvod, proč nemáte čas si sami vařit. Bludný kruh.
Jděte na to odzadu: začněte si doma sami vařit a o ušetřené peníze travte kratší dobu v práci, a věnujte jí třeba svým blízkým nebo svým koníčkům. Jinými slovy: věnujte svůj čas sobě, a ne někomu cizímu. Rozhlédněte se kolem sebe doma, a odhadněte, o kolik hodin života jste se okradli při pořízení té či oné věci, a zda vám dává víc než kolik vzala. U některých je to jasné (třeba televize), ale u jiných? (právě to jídlo.. je to věc, která má prakticky mizivou časovou hodnotu: vydrží pár minut, než ji sežerete) Sedí se Vám na pohovce za 80 tisíc 10x lépe než na pohovce za 8 tisíc?
A jak to posoudit, že? A je cílem vašeho života trávit čas na pohovce?A kdo nerad čte, zde jsou dvě videa z odkazů TSO:
(CZ titulky)
(a ne, skutečně to není o veganství, ač je první záběr věnovaných nějakým velkochovům, mluví se zde spíš o podě**ném zemědělství všude na světě)
(CZ dabing)
Z tisku:
https://www.novinky.cz/ekonomika/487291-...-lidi.html
"Levná pracovní síla" (lidská) se zase začíná prodražovat. Pak bude zase někdo tvrdit, že na světě není dost jídla. Je ho dost, ale nejsou peníze na to, aby "spadlo ze stromů". Jak ještě víc absurdní se dnešní doba může stát?
A jestli mi to vadí? Nijak moc. My si nasbíráme padáče z veřejných alejí, které máme za rohem (a že ne každý je má za rohem? A co je mi do toho, kde se kdo rozhodl usadit? Nejsem přeci ani jeho chůva, ani jeho diktátor. Jestli mu to vadí, musí se ozvat (na správném místě - nenávistné příspěvky na facebookovém profilu uživatelů často firmy nebo politiky nijak nepálí). Praha je možná zlatá loď, jenže zlata se nenajíme
).https://www.novinky.cz/ koktejl/487404-vedci-uci-umelou-inteligenci-pouzivat-usta-onim-prijemnym-zpusobem.html
Další mylník v AI. Jak to vypadá, nejen zaměstnání je ohroženo. Za chvíli si lidé už vystačí i bez lidí
Nevěřím že to bude umět tak dobře jako moje drahá polovička
Jo jo, v Deep Blue taky odpůrci nevěřili. A jestli je to zvrhlé? Každému dle jeho vkusu. Kdo chce, bude mít možnost volby (lepší, než kdyby si třeba násilně sehnal někoho živého, ne?), kdo nebude chtít, nikdo ho přeci nenutí.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/28...-obchazeji
Stát trestá podnikatele za to, že podnikají. Ano, v podstatě je to tak. Kde jsou vlastně naše svobody? Myslím, že spousta lidí se shodne, že některé děti jsou často neukázněné a když si chceme odpočinout, ruší nás. Pokud jim kvůli dětem utečou zákazníci, nahradí jim snad stát škodu? To asi ne, že?
Ale do všeho se plést musí (kolikrát už jeho soudy "omylem" položily nějakou firmu, třeba kvůli zahrnutí do restituce a tedy zaplombování majetku?) a hlavně vyhrožovat a trestat, to mu jde. O jaké diskriminaci věkem se zde mluví?
Stát, pokud vím, diskriminuje mladé tím, že jim zakazuje pít, kouřit a mít sex. Nebo se dokonce i dívat na sex. Tak jak to, že kina mohou dětem do 18 let přístup zakázat, a hotely nesmí? Že by prostě platilo, že stát má monopol na násilí, a co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? Stát si tedy vybírá, kdy a koho bude diskriminovat, ale lidé nesmí? Stát je snad něco nadlidského?
Trochu problémové je i nařízení, že se v hospodách nesmí kouřit. I toto je omezování svobody podnikaní (takže žádný kapitalismus vlastně neexistuje). Byť, zde by bylo nutno podotknout, že svoboda zvolit si, zda nechám ve své hospodě někoho kouřit, a tedy si na sebe brát případné riziko, že pak lidé půjdou jinam (stejně jako v případě, že zakážu vstup dětem kvůli hluku), trochu kulhá na tom, že ne všichni zaměstnanci musí být kuřáci.
A bohužel, neplatí, že by měli plnou svobodu si vybrat, kterou práci budou vykonávat. Kdyby toto platilo, a nebo by měli nějaký nepodmínění příjem, pak by měla zároveň platit plná svoboda u podnikatelů si zvolit podmínky, protože by už na ně nebyl nikdo nucen přistupovat (např. jen kvůli obživě - těžko si lze představit, že by někdo šel dělat servírku nebo třeba zdravotní sestru jen proto, aby si koupil Ferrari). Ale dnes?
Správně by mělo platit, že by podnikatel měl mít dovoleno své zaměstnance i bičovat. Ale zároveň by lidé měli mít zajištěno právo na život. Pak bychom nepotřebovali žádný zákonník práce. Kdo by se choval jako prase, byl by prostě bez zaměstnanců. Kdo podepíše, že se nechá bičovat za 100 táců měsíčně, je to jeho volba. Ovšem s tím, že si pak ponese i náklady na léčbu.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/28...ceni-letos
No bože.. A brečeli jste stejně hlasitě, když zmizela jiná, dříve populární povolání?
https://www.penize.cz/zamestnani/319438-...ku-zanikla
A že mizí manuální profese? No, jeden by řekl, že ve 3.tisíciletí by už bylo na čase. Proč by měli lidé dělat "rukama"?
Dobře pobavila ta hláška, že si pak mladí budou myslet, že maso snad roste na pultech v krámě. No, je to sice trochu degenerativní podobně jako:
https://www.info.cz/magazin/neuveritelna...11525.html
nicméně možná za pár let bude toto rčení díky invitro masu vlastně i pravda
A že spousta lidí vykřikuje, že stejná dá přednost klasické krávě? Inu, to může být pravda. Ale dají přednost jen tomu, co jim peněženka dovolí, a pokud se invitro maso stané levné a podnikatelsky atraktivní, všichni budou dělat toto "umělé" maso, a těch pár zbylých chovatelů bude s cenou poněkud jinde než dnes.
Víte ale, co mě ještě na reportáži zarazilo? Když je ve zprávách nějaká nehoda, tak každé tělo zapixelujeme, i kdyby na něm nic nebylo vidět. Natož, kdyby tam bylo vidět i něco víc. Ale ukazovat rozsekané kusy zvířat, ve kterých se hrabou řezníci, to je asi v pořádku. Není to trochu v rozporu? Nebo zvířecí vnitřnosti jsou něco jiného než lidské? Není to pokrytectví? Asi se nám tu někdo snaží dokázat, že lidské lejno narozdíl od toho zvířecího nesmrdí, takže si zaslouží i zvláštní péči..
Stručně k TSO a zajištění potřeb/pracovní povinnosti: http://www.tso-tso.cz/upload/soubory/03f..._a_zpp.pdf
Namítky proti nepodmíněnému příjmu: http://www.tso-tso.cz/zakladni-prijem-ja...ke-pravo-/
Moje námitka proti této námitce: Roboti přeci mzdu neberou
Jde jen o to vyřešit časem formu vlastnictví.