17.10.2016, 18:52
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 17.10.2016, 18:56 uživatelem Fang. Edited 1 time in total.
Důvod úpravy: čárky
)
Dělám hlavně video tak jsem se tím taky zabýval a bude to popisovaný hlavně vůči YouTube. Podotýkám že to je můj názor, nejsem právník tak se můžu ve spoustě věcí mýlit.
Myslím že "fair use" platí úplně všude v moderním světě a umožňuje užití bez nutnosti souhlasu využívat cizí dílo pro nekomerční, výukové a další použití. Pokud by to tak nebylo tak tím pádem by vlastně nemohly vznikat např. zpravodajství, parodie, audio covery a další nové deriváty z původního díla.
Háček č. 1 bývá v publikačních platformách a jejich podmínkách užití, ty často až na vyjímky maj sídlo v USA a tím pádem podléhají primárně zákonům USA. Fakticky tak mohou korporace v USA vyvážet právo do zemí, kde může být v rozporu s místním právem.
Háček č. 2 je vynucování takových pravidel, často to dělá nějaký automat (v případě YT se to jmenuje Content ID) do kterého vlastnící vkládají metadata svých děl a tak je systém schopen rozpoznat když je někdo použije, platí zde presumpce viny. Nicméně i tady se stává, že stroj dělá chyby a označuje díla která nemají s originálem nic společného. Maximálně třeba to, že používaly stejné zdroje audio zvuků či video sekvencí, kde to je vyložené sporné protože tyto základní zdroje mohly (ale nemusí!) být šířeny pod volnou licencí a tím pádem si nárokující strana chybně nárokuje něco co jí nepatří.
Háček č. 3 je pak odvolání takového nároku, jak jsem psal platí presumpce viny tak, že ty musíš v první instanci sporu dokázat protistraně, že nárokují něco co jim nepatří. A to je problém, s velikostí a množstvím obsahu ti to takhle může označit klidně někdo na druhý straně zeměkoule a i přes podaný rozpor ti to stejně nezruší protože jak to tam často dělá zase automat. A jako jednotlivec nemáš moc šancí to zvrátit jednak jakmile podáš rozpor proti jejich druhé deklaraci a věc půjde k soudu a ten bude na druhý straně planety kam se hned jen tak kvůli pár minutám videa a z finančních důvodů nepohrneš. Často to pak u malého tvůrce končí tak, že svojí tvorbu raději smaže než by se handrkoval s robotem/blbcem. V tomhle případě funguje už jediná věc a to když svůj případ veřejně "rozmázneš" po sociálních sítích. Když máš nějakou větší odběratelskou základnu a chytí se na to větší množství lídí tak máš nějakou šanci to zvrátit. V tu chvíli se o to začne zajímat někdo s mozkem, kde je šance že ten nárok odvolá. Ale i např. u JanAnimations se to stalo jen částečně, jen u několika videí. Vydal o tom videolog, kde přesně popisuje jak to probíhalo. Největším problémem byly týdny čekání na odpověď od právního zastoupení a přehazování jeho případu mezi lidmi. Z toho jsem měl vyloženě pocit, že na to záměrně [spoiler: srali] protože je to netlačilo (nebyly z toho žádný prachy) a oni si mohli vykázat práci že sestřelili dalšího "piráta" + k tomu si nechtěli proti sobě poštvat komunitu. Výsledkem toho je, že po celou tu dobu co si ho takhle přehazovali nebyla (a dodnes není) jeho tvorba přístupná.
Mě osobně se třeba stalo, že v neveřejnym videu na YT mi označili jako "copyright infrigment" nějací čudlící z Texasu asi 2s segmenty zvuku, kde se zavírá squelch na vysílačce. Prý sem to zkopíroval z nějaký jejich skladby (strašnej bordel když sem si to poslech). Nakonec po 2 rozporech nároky stáhli, ale tohle přesně ten případ kdy si někdo přivlastňuje co mu nepatří. Samozřejmě, že ve spoustě případů to funguje jak má a zabanuje to obsah, který je porušením intelektuálního vlastnictví.
Po tomhle lehkém porozumění je už velmi jasný důvod proč se někteří menší content creatoři zdráhají svůj obsah dávat na mainstreamový platformy jako je YT a jím podobné.
Stav práva je v rámci IP takový, že těžce nestíhá dobu a opírá se prvky které už není možné dneska uhlídat. Sám Antošík mi říkal cestou na Galacon, že zákon je v tomhle prostě rozbitý a potřeboval by kompletní generální opravu jenže to při jeho složitosti bude trvat roky (ne-li desetiletí).
Publikovat a tvořit může dneska v době internetu každý. Myslím že generace millennials do které spadám je tou která z velké části neposlouchá/nedívá se na tradiční média. Možná v budoucnu díky "pádu" klasických médií dojde k změně zákona, těžko říct.
Háček č. 1 bývá v publikačních platformách a jejich podmínkách užití, ty často až na vyjímky maj sídlo v USA a tím pádem podléhají primárně zákonům USA. Fakticky tak mohou korporace v USA vyvážet právo do zemí, kde může být v rozporu s místním právem.
Háček č. 2 je vynucování takových pravidel, často to dělá nějaký automat (v případě YT se to jmenuje Content ID) do kterého vlastnící vkládají metadata svých děl a tak je systém schopen rozpoznat když je někdo použije, platí zde presumpce viny. Nicméně i tady se stává, že stroj dělá chyby a označuje díla která nemají s originálem nic společného. Maximálně třeba to, že používaly stejné zdroje audio zvuků či video sekvencí, kde to je vyložené sporné protože tyto základní zdroje mohly (ale nemusí!) být šířeny pod volnou licencí a tím pádem si nárokující strana chybně nárokuje něco co jí nepatří.
Háček č. 3 je pak odvolání takového nároku, jak jsem psal platí presumpce viny tak, že ty musíš v první instanci sporu dokázat protistraně, že nárokují něco co jim nepatří. A to je problém, s velikostí a množstvím obsahu ti to takhle může označit klidně někdo na druhý straně zeměkoule a i přes podaný rozpor ti to stejně nezruší protože jak to tam často dělá zase automat. A jako jednotlivec nemáš moc šancí to zvrátit jednak jakmile podáš rozpor proti jejich druhé deklaraci a věc půjde k soudu a ten bude na druhý straně planety kam se hned jen tak kvůli pár minutám videa a z finančních důvodů nepohrneš. Často to pak u malého tvůrce končí tak, že svojí tvorbu raději smaže než by se handrkoval s robotem/blbcem. V tomhle případě funguje už jediná věc a to když svůj případ veřejně "rozmázneš" po sociálních sítích. Když máš nějakou větší odběratelskou základnu a chytí se na to větší množství lídí tak máš nějakou šanci to zvrátit. V tu chvíli se o to začne zajímat někdo s mozkem, kde je šance že ten nárok odvolá. Ale i např. u JanAnimations se to stalo jen částečně, jen u několika videí. Vydal o tom videolog, kde přesně popisuje jak to probíhalo. Největším problémem byly týdny čekání na odpověď od právního zastoupení a přehazování jeho případu mezi lidmi. Z toho jsem měl vyloženě pocit, že na to záměrně [spoiler: srali] protože je to netlačilo (nebyly z toho žádný prachy) a oni si mohli vykázat práci že sestřelili dalšího "piráta" + k tomu si nechtěli proti sobě poštvat komunitu. Výsledkem toho je, že po celou tu dobu co si ho takhle přehazovali nebyla (a dodnes není) jeho tvorba přístupná.
Mě osobně se třeba stalo, že v neveřejnym videu na YT mi označili jako "copyright infrigment" nějací čudlící z Texasu asi 2s segmenty zvuku, kde se zavírá squelch na vysílačce. Prý sem to zkopíroval z nějaký jejich skladby (strašnej bordel když sem si to poslech). Nakonec po 2 rozporech nároky stáhli, ale tohle přesně ten případ kdy si někdo přivlastňuje co mu nepatří. Samozřejmě, že ve spoustě případů to funguje jak má a zabanuje to obsah, který je porušením intelektuálního vlastnictví.
Po tomhle lehkém porozumění je už velmi jasný důvod proč se někteří menší content creatoři zdráhají svůj obsah dávat na mainstreamový platformy jako je YT a jím podobné.
Stav práva je v rámci IP takový, že těžce nestíhá dobu a opírá se prvky které už není možné dneska uhlídat. Sám Antošík mi říkal cestou na Galacon, že zákon je v tomhle prostě rozbitý a potřeboval by kompletní generální opravu jenže to při jeho složitosti bude trvat roky (ne-li desetiletí).
Publikovat a tvořit může dneska v době internetu každý. Myslím že generace millennials do které spadám je tou která z velké části neposlouchá/nedívá se na tradiční média. Možná v budoucnu díky "pádu" klasických médií dojde k změně zákona, těžko říct.
Czequestria 2021 stream in works. Další srazy a přednášky jsou v mém webu a YT channelu.
Archiv: Komixový index
TeamSpeak 3 Server fangfactory.net
Web|Twitter|Steam
Archiv: Komixový index
TeamSpeak 3 Server fangfactory.net
Web|Twitter|Steam