11.12.2017, 10:44
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 11.12.2017, 12:32 uživatelem Martin. Edited 5 times in total.)
@Zmok:
Nedostatek organizace by myslím dokázala vyřešit právě automatizace, ale propojená v globálu (aby např. dvě různé firmy na světě nezávisle na sobě neplýtvaly zdroje na výzkum té samé věci nebo nevyráběly šunty stejného zboží jen kvůli ceně, pouze lišící se potiskem na obalu). Ostatně, pokud už dnes počítače řídí velkosklady nebo komunikace, vyhodnocování poptávky a tedy řízení výroby (tedy zapojení záporné zpětné vazby), není důvod se domnívat, že by nezvládly třeba správu zdrojů.
Co se týče "vyplatilo by se", je to otázka efektivnosti a udržitelnosti (myšleno zda by se to vyplatilo po stránce spotřeby energie a zdrojů) nebo jen otázka nějakých finančních (peněžních) ukazatelů, které nemají mnohdy téměř žádné napojení na udržitelnost?
Ta nafta na polích: ano, i mě, když jsem se o to ještě dřív nezajímal, to přišlo jako dobrý nápad, ale v poslední době jsem pochopil, že z hlediska globálu (např. proč pěstovat naftu, když řešíme problém hladu na světě?) je to nesmysl, a ona výhodnost je spíš daná z finančních hledisek (dotace).
Bohužel, svou roli tu hraje neznalost veřejnosti, resp. nás. Když se o to nezajímáme, je snadné prohlásit, že současné velkochovy jsou spásou a jedinou možností jak nakrmit planetu, přitom je to defakto nesmysl, a mezi mnohými důvody, proč ještě jsou, je právě motivace ziskem (co nejméně vydajů, mezi které spadá i modernizace, větší prostory, atd. stejně tak neochota přecházet na nové technologie - z dnešního pohledu to opět snižuje zisk skrze pořizovací náklady).
@Eugene:
Pravda, omlouvám se, na atmosféru jsem zapomněl, byť na to, aby člověku bylo blbě, si stačí kolikrát v autě číst, a to se atmosféra v autě pohybuje více méně s námi.
Myšlenka je to skutečně dobrá, navíc očividně realizovatelná už z dnešními technologiemi, jenže problém je v tom, že i kdyby v současném systému někdo postavil ona udržitelná města pro 10 miliard lidí, jejich vlastník je raději nechá prázdné schátrat, než aby tam například nastěhoval zadarmo lidi ze slamů, protože ti na ně logicky nebudou mít peníze. Pochopitelně, v dnešní době právem, protože investuje své peníze. Práci by ale měly (a mohou) vykonávat stroje, tudíž bez zisku. Zdroje planety nikdo z lidí nevyrobil (nevložil do nich svou práci), tedy je logicky nemůže vlastnit, a tedy ani prodávat se ziskem. *
*) těžební společnost sice použije své stroje a práci lidí k získání daných nerostů, ale přeci ani kasař se nestává vlastníkem obsahu trezoru jen proto, že vynaloží svou práci na jeho otevření, a celé to jen stojí na tom, abychom si uvědomili, že planeta patří lidstvu, ne jednotlivým státům, národům, rasám, náboženstvím.. a podobně jako vyloupením obsahu trezoru banky (kde, pravda, dneska už najde leda tak velké kulové) získá něco jen daný kasař, tak drancováním zdrojů společné planety získá něco opět jen úzká skupinka lidí, co si za zdroje může dovolit utratit peníze
Můžeme se rozhlédnout kolem sebe a zeptat se sami sebe: které odvětví zahrnující opakující se, nudné činnosti, není možné plně zautomatizovat? A pokud to není možné na 100%, na kolik je dohlížečí práce člověka nezajímavá? (např. pokud by bylo nějak nutné korigovat ony traktory, připomíná to spíše hru s vláčky, kdy dítě nebo dospělý sedí za ovládacím pultíkem a sleduje modely v pohybu).
Ony kreativní činnosti jistě zůstanou dál na lidech (i když, na kolik se i sem stále víc a víc vnucují počítače? Vezměte si, že už třeba i na seriálu My Little Pony FIM počítače zastávají práci fázařů - otázka ale je, na kolik se i toto dá považovat za nudnou, maniální práci, byť dělanou na počítači a kterou Flash a jiné programy značně ulehčují).
@ad dobrovolnost:
Předpoklad "kolik lidí by pracovalo na serálu My Litle Pony, kdyby nemuseli" vychází z premisy, že nikdo ze současných tvůrců nedělá seriály ani filmy i kvůli zábavě (stačí se podívat do Pixaru a jiných studií a tato premisa neplatí).
Spíš se nabízí otázka, kolik lidí by dál pokračovalo v točení filmů a seriálů, pokud by už nebyla nutnost to dělat jen kvůli obživě, ale naopak by nemuseli řešit dejme tomu rozpočet?
A naopak, kolik dnes amatérských tvůrců animací (či celých filmů - vezměmě si například Pána prstenů, Star Trek nebo Star Wars) by se mohlo na plno věnovat svému koníčku, tj. animování epizod, kdyby nemuseli řešit pořizovací cenu SW a HW, a ještě k tomu by nebyli nuceni vykonávat úplně nesouvisející zaměstnání jen proto, aby si vydělali na jídlo, vodu, teplo a domov? Totéž třeba tvůrci počítačových her..
Když už jsme v tématu velkochovů, kolik lidí, co má rádo zvířata, by se o ně třeba i dobrovolně staralo, kdyby měla zajištěné přirozené podmínky? Ostatně, za pobyt a práci na farmách již dnes lidé sami platí (tzv. zážitkové firmy) - https://www.firmanazazitky.cz/jeden-den-farmarem Takže jak vidíme, nejen, že není nutné lidi do práce nutit, pokud dělají něco, co je baví, ale jsou i ochotni si ještě za danou možnost v dnešním systému paradoxně i zaplatit.
Nedostatek organizace by myslím dokázala vyřešit právě automatizace, ale propojená v globálu (aby např. dvě různé firmy na světě nezávisle na sobě neplýtvaly zdroje na výzkum té samé věci nebo nevyráběly šunty stejného zboží jen kvůli ceně, pouze lišící se potiskem na obalu). Ostatně, pokud už dnes počítače řídí velkosklady nebo komunikace, vyhodnocování poptávky a tedy řízení výroby (tedy zapojení záporné zpětné vazby), není důvod se domnívat, že by nezvládly třeba správu zdrojů.
Co se týče "vyplatilo by se", je to otázka efektivnosti a udržitelnosti (myšleno zda by se to vyplatilo po stránce spotřeby energie a zdrojů) nebo jen otázka nějakých finančních (peněžních) ukazatelů, které nemají mnohdy téměř žádné napojení na udržitelnost?
Ta nafta na polích: ano, i mě, když jsem se o to ještě dřív nezajímal, to přišlo jako dobrý nápad, ale v poslední době jsem pochopil, že z hlediska globálu (např. proč pěstovat naftu, když řešíme problém hladu na světě?) je to nesmysl, a ona výhodnost je spíš daná z finančních hledisek (dotace).
Bohužel, svou roli tu hraje neznalost veřejnosti, resp. nás. Když se o to nezajímáme, je snadné prohlásit, že současné velkochovy jsou spásou a jedinou možností jak nakrmit planetu, přitom je to defakto nesmysl, a mezi mnohými důvody, proč ještě jsou, je právě motivace ziskem (co nejméně vydajů, mezi které spadá i modernizace, větší prostory, atd. stejně tak neochota přecházet na nové technologie - z dnešního pohledu to opět snižuje zisk skrze pořizovací náklady).
@Eugene:
Pravda, omlouvám se, na atmosféru jsem zapomněl, byť na to, aby člověku bylo blbě, si stačí kolikrát v autě číst, a to se atmosféra v autě pohybuje více méně s námi.
Myšlenka je to skutečně dobrá, navíc očividně realizovatelná už z dnešními technologiemi, jenže problém je v tom, že i kdyby v současném systému někdo postavil ona udržitelná města pro 10 miliard lidí, jejich vlastník je raději nechá prázdné schátrat, než aby tam například nastěhoval zadarmo lidi ze slamů, protože ti na ně logicky nebudou mít peníze. Pochopitelně, v dnešní době právem, protože investuje své peníze. Práci by ale měly (a mohou) vykonávat stroje, tudíž bez zisku. Zdroje planety nikdo z lidí nevyrobil (nevložil do nich svou práci), tedy je logicky nemůže vlastnit, a tedy ani prodávat se ziskem. *
*) těžební společnost sice použije své stroje a práci lidí k získání daných nerostů, ale přeci ani kasař se nestává vlastníkem obsahu trezoru jen proto, že vynaloží svou práci na jeho otevření, a celé to jen stojí na tom, abychom si uvědomili, že planeta patří lidstvu, ne jednotlivým státům, národům, rasám, náboženstvím.. a podobně jako vyloupením obsahu trezoru banky (kde, pravda, dneska už najde leda tak velké kulové) získá něco jen daný kasař, tak drancováním zdrojů společné planety získá něco opět jen úzká skupinka lidí, co si za zdroje může dovolit utratit peníze
Můžeme se rozhlédnout kolem sebe a zeptat se sami sebe: které odvětví zahrnující opakující se, nudné činnosti, není možné plně zautomatizovat? A pokud to není možné na 100%, na kolik je dohlížečí práce člověka nezajímavá? (např. pokud by bylo nějak nutné korigovat ony traktory, připomíná to spíše hru s vláčky, kdy dítě nebo dospělý sedí za ovládacím pultíkem a sleduje modely v pohybu).
Ony kreativní činnosti jistě zůstanou dál na lidech (i když, na kolik se i sem stále víc a víc vnucují počítače? Vezměte si, že už třeba i na seriálu My Little Pony FIM počítače zastávají práci fázařů - otázka ale je, na kolik se i toto dá považovat za nudnou, maniální práci, byť dělanou na počítači a kterou Flash a jiné programy značně ulehčují).
@ad dobrovolnost:
Předpoklad "kolik lidí by pracovalo na serálu My Litle Pony, kdyby nemuseli" vychází z premisy, že nikdo ze současných tvůrců nedělá seriály ani filmy i kvůli zábavě (stačí se podívat do Pixaru a jiných studií a tato premisa neplatí).
Spíš se nabízí otázka, kolik lidí by dál pokračovalo v točení filmů a seriálů, pokud by už nebyla nutnost to dělat jen kvůli obživě, ale naopak by nemuseli řešit dejme tomu rozpočet?
A naopak, kolik dnes amatérských tvůrců animací (či celých filmů - vezměmě si například Pána prstenů, Star Trek nebo Star Wars) by se mohlo na plno věnovat svému koníčku, tj. animování epizod, kdyby nemuseli řešit pořizovací cenu SW a HW, a ještě k tomu by nebyli nuceni vykonávat úplně nesouvisející zaměstnání jen proto, aby si vydělali na jídlo, vodu, teplo a domov? Totéž třeba tvůrci počítačových her..
Když už jsme v tématu velkochovů, kolik lidí, co má rádo zvířata, by se o ně třeba i dobrovolně staralo, kdyby měla zajištěné přirozené podmínky? Ostatně, za pobyt a práci na farmách již dnes lidé sami platí (tzv. zážitkové firmy) - https://www.firmanazazitky.cz/jeden-den-farmarem Takže jak vidíme, nejen, že není nutné lidi do práce nutit, pokud dělají něco, co je baví, ale jsou i ochotni si ještě za danou možnost v dnešním systému paradoxně i zaplatit.