30.01.2018, 15:47
Protiveganským argumentům jsem se myslím věnoval již dostatečně, takže v rámci vyváženosti je třeba zabřednout i do některých těch absurdních proveganských.. Ostatně, co jiného, než právě veganství (snad kromě ekologie) souvisí s intezivními velkochovy víc?
Pro zlepšení čitelnosti jsem se rozhodl pro jistou formu autocenzury. Co je ve spoileru jen rozvíjí myšlenku (a pokud je před tím OT, tak jiným směrem než jak na jejím začátku). Kdo nemá co dělat, může rozkliknout
Pro menší zahlcení textem budu zveřejňovat pravidelně menší dávky než celé najednou (naštěstí je to sekce offtopic, takže to počet příspěvků nezvyšuje ). Některé argumenty jsou přímo od jistých veganů, jiné jsou sice od neveganů, ale použité jako obrana veganství. Některé jsou zajímavé, jiné.. ne tak moc. Spíše se bude jednat víc o úvahu než zdroj informací (byť i pár zajímavých odkazů bude).
Každý příspěvek bude obsahovat několik tématicky podobných argumentů, a u každého uvedu v proncetech, na kolik si myslím, že je debata o něm zajímavá. Čím blíže 100%, tím je rozbor zajímavější i pro lidi, kteří se o veganství nezajímají a jen se chtějí něco dozvědět (např. skrze různé odkazy či výpočty). No a pokud se to blíží 0%, tak to si jistě domyslíte
To nejzajímavější nebude na konci, ale spíš někde uprostřed..
OBSAH:
Pokrytectví 0%
Je špatné naslouchat někomu, kdo nežije podle zásad, které hlásá?
Veganství - ano či ne? 10%
Je veganství nevyhnutelné pro dosažení nirvány?
Zaručeně bezúhoní vegané? 10%
Nálepka vegan neznamená automaticky změnu myšlení člověka
Úmyslné vs. neúmyslné zabití 25%
Dualismy aneb potřeba se nějak vyčlenit proti zbytku světa
Pokrytectví
A neb slovo úvodem..
Pokud jsou pro všežravce vegani blázni, protože hlásají svou víru, tak já budu asi blázen pro oba tábory, protože vegan, pokud jde o konzumaci, nejsem ani náhodou, a přesto těm "blábolům věřím" Jsem tedy vlastně pokrytec (a to ještě necituji to nejtvrdší jádro), protože nežiji podle toho, co hlásám.
No, zdůvodněte si každý sobě, zda takové názory budete brát v potaz či nikoliv, protože, když bych to dovedl až k totální absurditě, takový hezký příklad pokrytce je člověk, který hlásá, že konzumace arsenu je zdraví nebezpečná, přitom ho ale sám denně žere. Já teda nevím, jak vy, ale já bych i takového pokrytce rozhodně poslechl už pro své vlastní zdraví..
Pak si ale řeknete: No jo, ale jak mám poznat, kdo mluví pravdu a komu věřit?
Jenže toto téma je složité a není na mě, abych o něčem rozhodoval. Stále totiž musíme brát v úvahu, že i v přírodě zvířata umírají, ale jde o slabé jedince. Lov zveřiny, pokud by šlo o divoká zvířata mimo ohrady (byť na obří ploše), by toto musel respektovat a ne střílet i silné jedince, protože pak logicky bude zbývající populace degenerovat a ubývat (opět k naší smůle).
Veganství - ano či ne?
Sice podporuji myšlenku veganství, byť pro to aktivně nic nedělám (ve smyslu že bych chodil na demonstrace; psaní článků a diskuze IRL nepočítám), to ale neznamená, že musím nutně souhlasit s některými konkrétními vegany, jejich metodami či názory.
http://potrebabytmutant.cz/5-potravin-kt...i-vyhnout/
Zaručeně bezúhoní vegané?
Stejně jako může existovat demokrat-vrah, brony-násilník, tak může existovat i vegan-podvodník. Protože nálepky jsou prostě jen nálepky. Jsem vegan? Co na tom sejde, boha jeho!
Nejspíš budou tedy i existovat vegani-sportovci, co do sebe mohou tajně ládovat cokoliv, jen aby například "dokázali", že to jde i bez masa. Ostatně, dumpingové aféry z olympiád jsou běžné, a ve světě konkurence a obdivu udělá kdokoliv cokoliv, pokud k tomu má možnost a vidí v tom smysl.
Na druhé straně je ale pravda, že takovéto podvody se časem provalí, jak se můžeme předsvědčovat v televizi, a rovněž to zanechává i stopy na těle samotného uživatele. Vegané na někoho takového nejspíš ještě čekají.
Pak jsou tu ty opačné příklady, které skutečně nejedí nic živočišného, a bulimie by od nich mohla učit. To nedokazuje nic víc ani méně než to, že demence není omezena ve vstupu jen tím, že se sám prohlásíte za člena nějaké skupiny (aniž víte něco o zdravé výživě), podobně jako říct o sobě "jsem brony" z vás hned nedělá automaticky dobrého člověka, protože většina bronies taková je. Dává větší smysl, že dobří lidé se spíš hlásí k bronies kvůli průniku způsobu myšlení, než že by se lidé přidávali k bronies, aby se stali lepšími, jako kdyby šlo snad o nějakou terapii či sektu. Veganství je to samé.
http://veganka.cz/proc-skutecni-muzi-nejedi-maso/
Opět, úroveň článku byla poražena úrovní diskuze.. navíc, mě to je jedno.. Když už se mám zařadit podle nějakých škatulek, tak já jsem ufon a to ještě ženská
Ono je to těžké. Je pravda, že hodně veganů je militantních a útočí na masožravce, na druhou stranu zase se kvůli nim nezabíjí tolik zvířat. Kdo může říct, kdo je tedy lepší? Mě by taky asi trochu štvalo, kdyby se do mne neustále někdo navážel kvůli tomu, co komu či čemu dělám, ale pokud by měl pravdu, bohužel by byl v právu on. Jenže takový způsob myšlení mám já (a možná ještě pár lidí na západě), a nemůžete čekat, že si každý "nechá kálet na hlavu" jako někdo. Jenže já se přeci nechovám tak, jak se chovám, jen proto, abych o sobě mohl prohlásit, že jsem vegan..
Úmyslné vs. neúmyslné zabití
Co je to vlastně neúmyslné zabití, což je takový svatý grál členění lidí na ty "dobré vegany" a "ty ostatní"? Pokud si vědomě sedáte do auta, a přitom víte, že cestou nějakého tvora zabijete, není i to úmysl? Jsou tedy auta veganská? Nikoliv. Jsou domy veganské? Nikoliv, protože při jejich stavbě či přepravě se zabije mnoho živých tvorů.
A proto se s těmito nálepkami nikam nedostaneme. Takže nemá moc smysl rozdělovat planetu na lidi, kteří jsou vegani (kořínkožrouty), protože neúmyslně nikoho nezabíjí, a ty ostatní vrahy (normální lidi). Když už nic jiného, historie je plná příkladů, jak toto myšlení v dualismech nadělá víc škody než užitku.
http://g.cz/budvar-jak-vytrolit-nedusledne-vegany/
Vadí zvířeti, že byl jeho život násilně ukončen, a že tedy nemůže šťastně žít dál?
Mě osobně by nevadilo, kdyby mě někdo zabil. Asi tušíte proč - mrtvola už těžko bude přemýšlet, jestli jí něco vadí. Horší by bylo, kdybych o tom předem věděl, a to je zatím problém. A dost by mi vadilo, pokud bych při umírání trpěl. A bude to vadit stejně tak krávě, jako 3 měsíčnímu dítěti nebo člověku po silné mozkové mrtvici.. a stejně tak mohu prohlásit, že by mi vadil nekvalitní život vedený před tím.
Čili, já osobně jsem v současné době raději pro šťastný život a rychlou smrt, než pro obrácený přístup nebo metodu "nezabiješ!" * (protože v dnešní době, kdyby se zavedla metoda, že by si své jídlo musel každý zabít sám, byl sice rázem byla půlka planety veganská, ale na co pak mít civilizaci? Se stejným přístupem "jez jen to, co si vypěstuješ" by rovněž třetina planety, hlavně ta vyspělejší, umřela hlady, a 90% lidí by přišlo o možnost jezdit autem, využívat elektřinu atp. protože ruku na srdce, kdo z nás by si to uměl zajistit?).
*) Tato metoda zatím jen předběhla dobu
A to se netýká jen zvířat. Horší je, že se těžko zdůvoďnuje, co je a co není zbytečná smrt, protože můžeme odsuzovat smrt jatečního zvířete, byť proběhne za 1 ms během jeho šťastného života, stejně tak jako eutanázii nemocného pacienta, protože nevíme, kdy se podaří najít lék na jeho nemoc (což ale může trvat někdy i desetiletí - nevím, zda takový pacient trpí či ne, ale pokud ano, nerad bych se dožil doby, kdy bych byl nemohoucí se svým stavem cokoliv dělat, a neschopný světu říct, jak trpím - dává pak smysl nevytvářet si pro jednu a tu samou věc víc odlišných pravidel, a řídit se je jen jedním, bez ohledu na to, koho nebo co posuzuji).
Takové debaty o zbytečnosti zabíjení zvířat jsou pochopitelně správné, ale aby narazily na živnou půdu (tj. bez odporu většiny veřejnosti, a nebojme se říct, že jde skutečně často o stádo), budou reálné za současného stavu tak za několik desetiletí (až se změní systém, technologie pokročí o několik řádů v její aplikaci a až bude svět bez velkochovů, protože pak taková debata už nebude lidem připadat tolik mimo mísu, podobně jako musel svět "uzrát" pro debatu např. nad lidskými právy černochů, volebním právem žen nebo manželstvím/adopcí dětí u homosexuálů). To ovšem neznamená, že by se pro urychlení neměly vést i dnes (stejně jako u výše uvedených příkladů, byť asi tušíte, že byste v minulosti dopadli jako Martin Luther King).
Doporučuji si pročíst zdroje, které se týkaly doby těsně před omezením pracovní doby pro dětské pracovníky v Anglii, jak stádo (v tomto případě továrníků) bučelo, že jim někdo sahá na jejich svobodné právo něco dělat http://www.victorianweb.org/history/hist8.html a jak se argumentovalo, proč by se jim neměla zkracovat pracovní doba v jejich vlastním zájmu (např. v bavlněném průmyslu). V dnešní době řešíme podobné rozkoly, jen se už netýkají jen lidí.. ale společné mají jedno: jedná se o ty skupiny, které se nemohou ozvat a nebo je nikdo raději ani neposlouchá.
Pro zlepšení čitelnosti jsem se rozhodl pro jistou formu autocenzury. Co je ve spoileru jen rozvíjí myšlenku (a pokud je před tím OT, tak jiným směrem než jak na jejím začátku). Kdo nemá co dělat, může rozkliknout
(ale najde se i pár dobrých keců).Pro menší zahlcení textem budu zveřejňovat pravidelně menší dávky než celé najednou (naštěstí je to sekce offtopic, takže to počet příspěvků nezvyšuje
). Některé argumenty jsou přímo od jistých veganů, jiné jsou sice od neveganů, ale použité jako obrana veganství. Některé jsou zajímavé, jiné.. ne tak moc. Spíše se bude jednat víc o úvahu než zdroj informací (byť i pár zajímavých odkazů bude).Každý příspěvek bude obsahovat několik tématicky podobných argumentů, a u každého uvedu v proncetech, na kolik si myslím, že je debata o něm zajímavá. Čím blíže 100%, tím je rozbor zajímavější i pro lidi, kteří se o veganství nezajímají a jen se chtějí něco dozvědět (např. skrze různé odkazy či výpočty). No a pokud se to blíží 0%, tak to si jistě domyslíte
To nejzajímavější nebude na konci, ale spíš někde uprostřed..OBSAH:
Pokrytectví 0%
Je špatné naslouchat někomu, kdo nežije podle zásad, které hlásá?
Veganství - ano či ne? 10%
Je veganství nevyhnutelné pro dosažení nirvány?
Zaručeně bezúhoní vegané? 10%
Nálepka vegan neznamená automaticky změnu myšlení člověka
Úmyslné vs. neúmyslné zabití 25%
Dualismy aneb potřeba se nějak vyčlenit proti zbytku světa
Pokrytectví
A neb slovo úvodem..
Pokud jsou pro všežravce vegani blázni, protože hlásají svou víru, tak já budu asi blázen pro oba tábory, protože vegan, pokud jde o konzumaci, nejsem ani náhodou, a přesto těm "blábolům věřím"
Jsem tedy vlastně pokrytec (a to ještě necituji to nejtvrdší jádro), protože nežiji podle toho, co hlásám.No, zdůvodněte si každý sobě, zda takové názory budete brát v potaz či nikoliv, protože, když bych to dovedl až k totální absurditě, takový hezký příklad pokrytce je člověk, který hlásá, že konzumace arsenu je zdraví nebezpečná, přitom ho ale sám denně žere. Já teda nevím, jak vy, ale já bych i takového pokrytce rozhodně poslechl už pro své vlastní zdraví..
Pak si ale řeknete: No jo, ale jak mám poznat, kdo mluví pravdu a komu věřit?
(čili bych si měl už začít balit plavky, bude tam určitě teplo). No a pak se nelze divit, že se svět na ty ostatní normální vegany dívá skrze prsty. Ale to by nám, broníkům, mělo být povědomé, že?Jenže toto téma je složité a není na mě, abych o něčem rozhodoval. Stále totiž musíme brát v úvahu, že i v přírodě zvířata umírají, ale jde o slabé jedince. Lov zveřiny, pokud by šlo o divoká zvířata mimo ohrady (byť na obří ploše), by toto musel respektovat a ne střílet i silné jedince, protože pak logicky bude zbývající populace degenerovat a ubývat (opět k naší smůle).
Veganství - ano či ne?
Sice podporuji myšlenku veganství, byť pro to aktivně nic nedělám (ve smyslu že bych chodil na demonstrace; psaní článků a diskuze IRL nepočítám), to ale neznamená, že musím nutně souhlasit s některými konkrétními vegany, jejich metodami či názory.
http://potrebabytmutant.cz/5-potravin-kt...i-vyhnout/
Zaručeně bezúhoní vegané?
Stejně jako může existovat demokrat-vrah, brony-násilník, tak může existovat i vegan-podvodník. Protože nálepky jsou prostě jen nálepky. Jsem vegan? Co na tom sejde, boha jeho!
Nejspíš budou tedy i existovat vegani-sportovci, co do sebe mohou tajně ládovat cokoliv, jen aby například "dokázali", že to jde i bez masa. Ostatně, dumpingové aféry z olympiád jsou běžné, a ve světě konkurence a obdivu udělá kdokoliv cokoliv, pokud k tomu má možnost a vidí v tom smysl.
Na druhé straně je ale pravda, že takovéto podvody se časem provalí, jak se můžeme předsvědčovat v televizi, a rovněž to zanechává i stopy na těle samotného uživatele. Vegané na někoho takového nejspíš ještě čekají.
Pak jsou tu ty opačné příklady, které skutečně nejedí nic živočišného, a bulimie by od nich mohla učit. To nedokazuje nic víc ani méně než to, že demence není omezena ve vstupu jen tím, že se sám prohlásíte za člena nějaké skupiny (aniž víte něco o zdravé výživě), podobně jako říct o sobě "jsem brony" z vás hned nedělá automaticky dobrého člověka, protože většina bronies taková je. Dává větší smysl, že dobří lidé se spíš hlásí k bronies kvůli průniku způsobu myšlení, než že by se lidé přidávali k bronies, aby se stali lepšími, jako kdyby šlo snad o nějakou terapii či sektu. Veganství je to samé.
http://veganka.cz/proc-skutecni-muzi-nejedi-maso/
Opět, úroveň článku byla poražena úrovní diskuze.. navíc, mě to je jedno.. Když už se mám zařadit podle nějakých škatulek, tak já jsem ufon a to ještě ženská
Ono je to těžké. Je pravda, že hodně veganů je militantních a útočí na masožravce, na druhou stranu zase se kvůli nim nezabíjí tolik zvířat. Kdo může říct, kdo je tedy lepší? Mě by taky asi trochu štvalo, kdyby se do mne neustále někdo navážel kvůli tomu, co komu či čemu dělám, ale pokud by měl pravdu, bohužel by byl v právu on. Jenže takový způsob myšlení mám já (a možná ještě pár lidí na západě), a nemůžete čekat, že si každý "nechá kálet na hlavu" jako někdo. Jenže já se přeci nechovám tak, jak se chovám, jen proto, abych o sobě mohl prohlásit, že jsem vegan..
Úmyslné vs. neúmyslné zabití
Co je to vlastně neúmyslné zabití, což je takový svatý grál členění lidí na ty "dobré vegany" a "ty ostatní"? Pokud si vědomě sedáte do auta, a přitom víte, že cestou nějakého tvora zabijete, není i to úmysl? Jsou tedy auta veganská? Nikoliv. Jsou domy veganské? Nikoliv, protože při jejich stavbě či přepravě se zabije mnoho živých tvorů.
A proto se s těmito nálepkami nikam nedostaneme. Takže nemá moc smysl rozdělovat planetu na lidi, kteří jsou vegani (kořínkožrouty), protože neúmyslně nikoho nezabíjí, a ty ostatní vrahy (normální lidi). Když už nic jiného, historie je plná příkladů, jak toto myšlení v dualismech nadělá víc škody než užitku.
http://g.cz/budvar-jak-vytrolit-nedusledne-vegany/
Vadí zvířeti, že byl jeho život násilně ukončen, a že tedy nemůže šťastně žít dál?
Mě osobně by nevadilo, kdyby mě někdo zabil. Asi tušíte proč - mrtvola už těžko bude přemýšlet, jestli jí něco vadí. Horší by bylo, kdybych o tom předem věděl, a to je zatím problém. A dost by mi vadilo, pokud bych při umírání trpěl. A bude to vadit stejně tak krávě, jako 3 měsíčnímu dítěti nebo člověku po silné mozkové mrtvici.. a stejně tak mohu prohlásit, že by mi vadil nekvalitní život vedený před tím.
Čili, já osobně jsem v současné době raději pro šťastný život a rychlou smrt, než pro obrácený přístup nebo metodu "nezabiješ!" * (protože v dnešní době, kdyby se zavedla metoda, že by si své jídlo musel každý zabít sám, byl sice rázem byla půlka planety veganská, ale na co pak mít civilizaci? Se stejným přístupem "jez jen to, co si vypěstuješ" by rovněž třetina planety, hlavně ta vyspělejší, umřela hlady, a 90% lidí by přišlo o možnost jezdit autem, využívat elektřinu atp. protože ruku na srdce, kdo z nás by si to uměl zajistit?).
*) Tato metoda zatím jen předběhla dobu
A to se netýká jen zvířat. Horší je, že se těžko zdůvoďnuje, co je a co není zbytečná smrt, protože můžeme odsuzovat smrt jatečního zvířete, byť proběhne za 1 ms během jeho šťastného života, stejně tak jako eutanázii nemocného pacienta, protože nevíme, kdy se podaří najít lék na jeho nemoc (což ale může trvat někdy i desetiletí - nevím, zda takový pacient trpí či ne, ale pokud ano, nerad bych se dožil doby, kdy bych byl nemohoucí se svým stavem cokoliv dělat, a neschopný světu říct, jak trpím - dává pak smysl nevytvářet si pro jednu a tu samou věc víc odlišných pravidel, a řídit se je jen jedním, bez ohledu na to, koho nebo co posuzuji).
Takové debaty o zbytečnosti zabíjení zvířat jsou pochopitelně správné, ale aby narazily na živnou půdu (tj. bez odporu většiny veřejnosti, a nebojme se říct, že jde skutečně často o stádo), budou reálné za současného stavu tak za několik desetiletí (až se změní systém, technologie pokročí o několik řádů v její aplikaci a až bude svět bez velkochovů, protože pak taková debata už nebude lidem připadat tolik mimo mísu, podobně jako musel svět "uzrát" pro debatu např. nad lidskými právy černochů, volebním právem žen nebo manželstvím/adopcí dětí u homosexuálů). To ovšem neznamená, že by se pro urychlení neměly vést i dnes (stejně jako u výše uvedených příkladů, byť asi tušíte, že byste v minulosti dopadli jako Martin Luther King).
Doporučuji si pročíst zdroje, které se týkaly doby těsně před omezením pracovní doby pro dětské pracovníky v Anglii, jak stádo (v tomto případě továrníků) bučelo, že jim někdo sahá na jejich svobodné právo něco dělat http://www.victorianweb.org/history/hist8.html a jak se argumentovalo, proč by se jim neměla zkracovat pracovní doba v jejich vlastním zájmu (např. v bavlněném průmyslu). V dnešní době řešíme podobné rozkoly, jen se už netýkají jen lidí.. ale společné mají jedno: jedná se o ty skupiny, které se nemohou ozvat a nebo je nikdo raději ani neposlouchá.