Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM)

[Martin]

Kapitola 5 1/2

Pokračování poslední kapitoly z vlákna o velkochovech, ekologii a veganství.. protože by byla už příliš offtopic:

Tentokrát se pokusím pojmout kapitalismus poněkud jinak. Běžně bychom ho měli kritizovat pro jeho nedostatky, ale chtěl by se zaměřit i na jeho výhody a přínosy. Protože si myslím, že prostředek (např. automobil) je obecně užitečný bez ohledu na to, jak ho někdo v konkrétním případě využívá (najet s tím do lidí na zastávce). Ony třeba i stroje dřív lidé brali za něco zlého, a dneska se k nim upínáme jako ke spáse.

Óda na kapitalismus

Většinou existují dva krajní případy vztahů k něčemu: buď něco děsně milujeme, a nebo to děsně nenávidíme. Často se k tomu přidává ještě neutrální (tolerantní), kdy např. uznáváme historickou důležitost či nutnost (např. se mi nemusí líbit, že na rozhraní KT zabil meteroid spoustu živých tvorů, ale tato událost byla nutná, jinak bychom tu dnes jakožto nejspíš lidstvo nebyli - i přesto ale nejsem pro to, aby se daná KT událost opakovala nebo byla snad i uměle udržována jako nějaký status quo).

A poslední fáze je poněkud pracná a vyžaduje rozpitvat předmět zájmu na jednotlivé díly, a vybrat si ty, které se mi líbí a jsou užitečné a ty, které se mi nelíbí. A jde to stejně dobře dělat u třetí generace poníků stejně jako u kapitalismu https://www.youtube.com/watch?v=5M73BbHUELo

---

Kapitalismus a velkochovy, kapitalismus jako zeď proti diktátorům

Současný vztah ke zvířatům, která jíme, je deformován mj. dvěma faktory na straně jedné: kapitalismem a jeho snahou vystřískat co nejvíc peněz s co nejmenšími náklady, a různými tradicemi (často náboženskými). A na straně druhé chudobou (záměrně ji nedávám do souvislosti s kapitalismem*).

*) Chudoba byla i před kapitalismem, a když už nic jiného, kapitalismus, byť se třeba jen mohl vézt na dané vlně, a v lepším případě jen umožnil její pokračování, zavedl lepší dělbu práce (původně manufaktury, nově továrny, externí dodavatelé, atd.), což zrychlilo výrobu (pásový systém u Forda), a rozmělňování složitých činností na jednoduché úkony nakonec umožnilo i zavedení strojové výroby (stroje perfektně zvládají opakující se jednoduché úkony, ale stejně jako lidem jim dělá problémy dělat komplexní věci - u lidí to trvá déle, vyžaduje to mnohem delší studium, velkou zručenost ve všech potřebných oblastech, u strojů to vyžaduje komplikovanější design robotů, složitější řídící systém, atd.

Kdybychom tyto faktory naprosto odstranili, tak s pomocí vědeckotechnického pokroku, kterého jsme mezitím dosáhli nehledě na režim*, bylo by možné vystavět svět podle veganského učení, a přesto se nevzdat konzumace mléka, vajec, medu nebo dokonce masa. A to ani kdyby nebylo in-vitro.

ad *:

Na druhou stranu si nemusíme dělat iluze, že se by snad socialismus, alespoň v té zaostalé podobě, jak si jej pamatujeme, choval ke zvířatům nějak lépe..

Jak moc se ale lišil technologicky kapitalismus třeba od USA v té době? Tedy běžní lidé, střední třída - myslím (a nic nevím), že hlavním rozdílem by byl spíš nedostatek, než že by třeba jedna střední třída svítila doma svíčkama, zatímco druhá by měla už počítače; https://bydleni.idnes.cz/mikrovlnka-mikr...rebice_web http://ethw.org/First-Hand:There_Was_No_...n_the_USSR

Nebyl tak trochu důvod, že měl například SSSR problém s technologickým vývojem (paradoxně, pokud šlo o armádu nebo vesmír, tam ten rozdíl nebyl až tak propastný), ve smyslu dovozu zboží ze západu, že se obchodovalo v dolarech, a ty bylo těžké získat? Takže tady příčinou selhání nebyl sám socialismus, ale mechanismy nastavené kapitalismem (a to se nijak nesnažím obhájit případnou neschopnost Sovětského bloku) - nicméně stále platí, že sama kritika něčeho (dnes kapitalismus, dřív výmluvy na imperialisty) nebo boj s něčím nebývá sám o sobě efektivní, a je jednodušší než nadávat na nějaký současný stav (či se na něj snad i vymlouvat), vymyslet něco lepšího, protože pak po tom skočí ostatní lidé jako slepice po flusu (a tím pochopitelně i kapitalisté, protože ucítí příležitost), a nepotřebujete plánovat žádný převrat či revoluci.

Sám ale třeba nedokáži pochopit, proč byl tehdy takový problém vůbec s myčkou nádobí, která je přitom technicky snad ještě jednodušší než automatická pračka (která u nás byla běžně dostupná, alespoň v naší rodině, zatímco myčka ne). Což je podezřelé už proto, že se prý u nás objevovaly od 70.let. Vlastně jsme měli dřív video než myčku. To je uhozené na palici .

Nutno podotknout, že ani náš kapitalismus v 90.letech se nevyznačoval třeba tím, že bychom se technologicky sladili se západem. Ano, měli jsme počítače, mikrovlnky, barevné televize, mobily, ale často to bylo o třídu horší.. jako kdybysme snad dědili po starším sourozenci Je to ale pochopitelné vzhledem k tomu, že náš původně vyspělý průmysl za tu dobu zastaral a už nestíhal držet tempo, a když nastoupíte do vlaku jménem tržní ekonomika, musíte mít také co nabídnout. Vinu bych nepřičítal ani tak samotnému socialismu, ale spíš "strachu" vládnoucí elity, která zaváděla "tmářství" (nebo jak to nazvat), podobně jako středověká církev. A dává to smysl, když si uvědomíte, že to poslední, co diktátorský režim, který je postaven na manipulaci, potřebuje, jsou chytří, samostatně myslící lidé, a svobodný přístup k informacím.

Kdyby nebyl Sovětský blok tak paranoidní, že budou chytří lidé rozvracet režim, tak by se nejspíš nelišil od kapitalismu v tom smyslu, že by sice měl plánované hospodářství (které by tím pádem mělo spoždění tak max. těch 5 let za západem), ale výroba by mohla být na stejné výši - kvalitou i dostupností (protože by nechyběl vývoj a inovace; pokud jde o motivaci, myslím si, že i kdyby vědec bral stejný plat jako dělník, a ten by stačil na důstojný život, každý člověk, kterému to myslí, by raději šel dělat vědce než se dřít rukama); to a pochopitelně kdyby neupřednostňoval těžký průmysl, který je většině lidí ukradený - každý ocení spíš toaletní papír než tanky). Protože sovětský blok byl dostatečně velký, aby měl i vlastní zásoby surovin, jednotlivé státy by vlastně ani nebyly nuceny obchodovat s těmi kapitalistickými (vlastně, když USA stavěly špionážní letoun, paradoxně nakupovaly tajně titan právě od sovětů ).

Tady je zakopán pes, protože zatímco v kapitalismu výrobu alespoň do jisté míry ovlivňují sami lidé, u nás o tom rozhodovala strana. Kdyby tam nahoře seděli chytří lidé, nebyl by problém. Jenže tam byli blbci, nejspíš stejně jako dnes, a těm bohužel socialismus hodně nahrává. Z toho můžeme vyvovodit, že ten úplně hlavní problém socialismu nebyl možná ani tak kapitalismus (jak soudrzi rádi tvrdili, že nám háže na pole brouky; byť svoji roli jako konkurence určitě sehrál - v tomto případě ale spíš pozitivní), jako spíš nevzdělaná společnost (odshora dolů). A dokud se tohle nezmění, nemá prostě šanci.

Kapitalismus je vlastně taková pojistka, byť asi ne 100%, proti idiotům. Vzdělaná společnost by asi nepotřebovala ani socialismus, ani kapitalismus. Nevzdělaná společnost potřebuje diktátory (to jsme viděli nejen v arabském světě, ale i bývalých západních koloniích, na které se prostě vyspělé státy vykašlaly, a pochopitelně, když předtím neměli zájem na vzdělaných otrocích, kdo teď asi měl ty státy řídit a vést? Čurbes je jediným logickým vyústěním.. ale kdo za něj může, hm?). Takže vlastně můžeme být rádi, protože dokud bude společnost debilní, je kapitalismus ještě nějakou dobu naše spása (dokud má z čeho brát).

Takovýto mechanismus je očividně velmi žádoucí, a měl by být tedy za každou cenu zachován, byť je součástí kapitalismu (protože jednak vyhrál v evoluci, a jednak jsme ještě jako lidstvo tady, takže buď on a nebo některé další mechanismy jsou alespoň nějakou zárukou funkční společnosti). Když už nic jiného, toto je, zdá se, v dnešní době nejvíc funkční prvek demokracie - tlak ze strany spotřebitelů či voličů. Byť ani ten ne vždy funguje, v rámci toho co máme, je to zatím asi nejlepší možnost Někde se začít musí.

Ostatně, diktátora jedné strany či jedné osoby není nutné se až tak moc bát.. ne že bychom to měli dovolit, ale historie ukazuje, že to je neudržitelný model.. dřív nebo později se to rozpadlo, protože jeden člověk (či v případě velké říše jedno město - Řím) nedokáže dlouhodobě řídit všechno - nestíhá reflektovat přes různé vazby vše, co se děje, a když něco udělá protichůdně proti směru věcí (například náladě ve společnosti), tak mu to uškodí - jeden omyl se nabalí na druhý, a rozsype se mu to pod rukama. Zatím to vypadá, že nejvíc udržitelný je deterministický chaos, kdy není žádný nejvyšší vůdce, ale všechno se organizuje na různých úrovních až po jednotlivce (představte si diktátora, který by chtěl současně řídit všem lidem ve státě, kdy mají jít na záchod, kdy a co mají jíst - v hodně vyspělé informační společnosti by to šlo, ale jak dlouho by to vydrželo, když nejsme roboti, a každý chceme něco jiného?).

Že nevíte, o co jde? Jde o takové uspořádání, kdy se věci "samy od sebe" nastaví tak, aby vznikalo co nejmenší tření (podobně by měla fungovat konkurence, ale bohužel, přišly monopoly, dotace, státem nařízené normy, atd.). Není to nejideálnější stav, ale předchází se tím tomu nejhoršímu http://www.hungry-lord.wz.cz/data/Popis.php I sám kapitalismus je takový. Jedná se vlastně o metodu pokus-omyl, kdy se něco zkusí, a když to nefunguje, tak se to nějak změní, zase se to zkusí, atd. Většinou těch směrů jde proti sobě víc, a nemusí ani jeden vyhrát, jen se najde nějaký (nový) status quo. Pochopitelně ani tato metoda nemusí být úplně mírumilovná.

Nevím, zda bychom to mohli říct o socialismu, a o nacismu už vůbec ne, protože ten by byl spíš tak nějak anti-monostabilní (zase pro ty, kdo nevědí, jedná se o klopný obvod, který má jen jeden stabilní stav a když ho z něj vyvedete, sám se do něj vrátí - Hitler se neustále snažil nastolit stav, který nebyl stabilní, takže se mu to neustále hroutilo pod rukama; ale neberte mě za slovo - toto nejspíš není technicky přesná definice). Podobně bychom mohli popsat vznik státních hranic - ten v minulosti neměl nějakou organizaci, že by se naplánovalo, kde nějaký stát bude, ale prostě se mezi sebou sousedé neustále mlátili, až nakonec vzniklo něco, co byl jakžtakž stabilní stav.

*) existoval by vesmírný program v dnešní podobě, kdyby neexistoval socialismus a tedy soupeření s ním? A všimněte si, že zde se pokrok nedosáhl kvůli honbě za pěněžním ziskem, ale přirozenou touhou honit si ego "kdo má větší tlačítko" - tedy lidská vlastnost naprosto nezávislá na existenci kapitalismu, pěnez či směnného obchodu

Bojím se, že (někteří) vegani nevidí celou pravdu, a neberou v potaz náturu člověka jako takového a systém, ve kterém současná společnost existuje. V něm můžeme chování k zvířatům o něco zlepšit, ale ne dovést k dokonalosti. Myslím, že v takto široce podaném problému není už moc prostoru zabývat se jen nějakými velkochovy a s nimi spojenými jevy..

Já mám názor (dobrý či špatný), že zrušení kapitalismu (a socialismu s ním) by možná přímo nezavedlo ve světě veganství, ale rozhodně by (postupně) zlikvidovalo současné způsoby velkochovů a zemědělství. To by mělo myslím lepší efekt než útočná politika. I tak je možné, že současné velkochovy budou časem zlikvidovány i v současném kapitalismu, ať už budou tlaky jakékoliv (veřejné ekologické mínění, nedostatek masa a neakceptování vyhrožování požírání brouků, podlehnutí konkurenčnímu tlaku v cenové válce s invitro masem).

Bavíme se o finančním hledisku, tedy o motivaci ziskem, nikoliv o zrušení nabídky a poptávky - kdyby lidé nehleděli na cenu, ale požadovali by kvalitu a ekologickou výrobu, fungoval by stejně dobře i kapitalismus (poptávka není po ceně, ale po kvalitě). Vlastně za to, že se kapitalismus projevuje dnes tak, jak se projevuje, neseme plnou odpovědnost my - spotřebitelé. Žádní ilumináti, žádní bankéři, žádní politici. Ti jsou jen tak "hloupí", že v rámci mezí "plní" přání nás, hloupých, a to proto, abychom jim buď dali hlas nebo své peníze, čímž získávají svou moc

Jediné, s čím by ti horní mohli nějak hýbat, by byla koupěschopnost obyvatel. Pokud by totiž existovali bohatí a chudí, tak by nebylo možné vyrábět vše kvalitně, i kdyby to lidé chtěli, protože by si to mohli za danou cenu dovolit právě jen ti bohatí. Pro ty chudé by se nevyrábělo nic. Ale položme si otázku: je současný stav, kdy se vyrábí šunty (se všemi dopady) jen proto, aby se získal i ten chudý trh, ideální?

Jiný systém by mnoho lidí třeba motivoval ke změně myšlení pro svůj prospěch (lidé jsou velmi přizpůsobiví). Zároveň si ale uvědomuji, že právě nejprve změna myšlení může vést k tomu, aby kapitalismus a jiné současné či přežívající minulé systémy padly. Je to takový začarovaný kruh.

Takže tady se hodí výjimečně využít kladnou zpětnou vazbu*. Každá sebemenší změna většinou způsobuje jen větší destabilitu současného stavu, a to často vede k dalším menším změnám. Jinými slovy, přechod většiny populace k něčemu, co by se s přimhouřenýma očima dalo nazývat "veganství" jde i spoustou dalších cest, které se zvířaty či stravováním nemusí vůbec souviset

*) kladná zpětná vazba není vždy špatná, pokud ovšem je žádoucí. Hodí se například v zesilovačích signálu (ale ani tam se nesmí přehnat, protože by došlo k přebuzení - narazíme na limity zpracování signálu). Nejznámější jev pro běžné lidi jsou asi pískající reproduktory ve spojení s mikrofonem

Pokud Vám to dává smysl, a jste sám vegan nebo máte vegana známého, možná by stálo za zvážení, zda nekomunikovat poněkud jinak. Alespoň pro mne je to totiž lepší vysvětlení současného přístupu lidí ke zvířatům než to, že jsou prostě víc zlí nebo absolutně hloupější než vegané (i chytrého člověka můžete zblbnout, a někdy to nedá ani moc práce).

Není to o tom, že bych se snažil všem zájmovým skupinám od veganů přes pravdoláskaře až po ekology tvrdit, že jen odstraněním kapitalismu (trhu a peněz) se vyřeší všechny jejich problémy (protože nevyřeší), spíš mi ještě žádná z těch skupin nedokázala vnutit názor, že jejich problémy nijak s kapitalismem nesouvisí.

Pokud spolu lidé diskutují, i když se hádají, mohou se z toho ostatní spoustu dozvědět či vzájemně se naučit. Pokud se ale jen uráží, je to možná tak dobré ke studiu chování lidí, ale jinak celkem k ničemu

https://a2larm.cz/2017/09/co-se-slovem-n...yslovovat/

mírně OT: (když zareaguji na tu mapku Evropy po roztátí ledovců a výroky mnohých lidí typu: "no jo, ale já nežiju v Amsterdamu, tak co je mi do nich?" No hodně, protože oni pak přijdou žít sem a pište si, že když budou muset, tak přijdou, a nezastaví je ani pan Okamura ani pan Klaus mávající čarovnou hůlkou popírající globální oteplování živené člověkem * ).

*) Můžeme přinést různé příklady, co s sebou přináší globální oteplování. Co třeba šíření jedovatých housenek v Evropě? http://play.iprima.cz/dobyvatele-1 Ony ale ledovce jsou víc vidět, že? A jsou přeci táák daleko...

Kapitalismus a bohatství společnosti, nadměrná výroba znamená nadměrný odpad a dopravu

Já jsem se ještě zamyslel nad příspěvkem pod článkem, a asi patřím k těm, kterým "vadí kapitalismus méně než volný trh" - pokud kapitalismus budete brát jako výrobní metodu systémem poptávka-nabídka. Volný trh by mi nevadil, kdyby byl skutečně "volný", ale on právě není - vše se musí platit prací (často prací někoho jiného než čistě svou vlastní).

V souvislosti s jídlem je zajímavá otázka, zda by bez motivace ziskem byly ještě vůbec nějaké restaurace.

No, zeptejme se sami sebe: to opravdu neexistují na světě lidé, kteří rádi vaří? Nepomohlo by spíš kvalitě to, že by z restaurací a hospod odešli ti lidé, co tam jsou jen kvůli nutnosti vydělat nějaké peníze, a jinak je to vůbec nebaví? A zbytek by obstaraly stroje?

Že by pak třeba ve městě byly jen 2-3 restaurace místo 50? No, je to možné.. jenže v době, kdybychom nemuseli hned po 20 minutové pauze mazat zpátky do práce, bychom mohli restaurace brát podobně jako Japonci - na posezení s přáteli. Pokud byste tam byli 5 hodin, už by nezáleželo na tom, jestli by Vám oběd donesli za 20 minut nebo za hodinu (kdo nezažil, neuvěří, ale když děláte něco, co vás děsně baví, zapomenete klidně i víc než 24 hodin jíst) Nejspíš by mnoho z nás mělo i doma takového svého robota šéfkuchaře (a nemusíme si ho hned představovat jako humanoida), podobně jako se dnes nikdo nepozastavuje nad tím, že má ledničku, kuchyňského robota, mikrovlnku..

Ano, to, co je tu napsáno, uznávám, byť se tím 100% neřídím: http://www.pravdazazdi.cz/proc.html

Ale řeknu to jednoduše: kdyby bylo sladidlo typu stévie místo medu dostupné ve zdravé formě levně, klidně bych ho využíval místo cukru. Jenže ono jaksi není. A kdyby bylo, umím si představit ty následky pro ekosystém v současném systému.

https://www.novinky.cz/ekonomika/460491-...zovat.html

Co to hlavně znamená? Více odpadu, protože na stejné množství užitné hodnoty připadne větší množství obalu.

V tomto je záludné i jinak prospěšné zavádění Průmyslu 4.0, pokud by se stále zachoval finanční trh. Jde o to, že velká nadprodukce by nejspíš srazila ceny dost dolů, a pokud by lidé nepřistoupili na snížení mezd (ha ha ha), měli by jich přebytek (levné zboží vs. vysoké mzdy). Pokud by se to neřešilo inflací, ale vytvořením umělé poptávky po nesmyslech (jen aby se mohly vyrábět), představte si, jak moc by se musel zvýšit objem přepravy surovin pro takovou výrobu (po jakých silnicích? Umíte si představit, že by se počet kamiónů nebo i vlaků zvýšil třeba 10x?). Se současným myšlením zde leží strop, takže bude nutné ho změnit (a myslím, že toho budou schopni i sami kapitalisté).

Nebo v jaké míře by se musel rozjet recyklační průmysl, aby nás nezavalily odpadky (už dnes se mnohá města, byť to má spíš své rozhádané lidské viníky, topí v odpadcích, a pokud byste zvýšili počet prodaných výrobků 10x, protože výroba jich zvládá vyrobit 10x víc, budete mít i 10x víc odpadků (obaly, zbytky), což by v ideálním případě znamenalo "jen" 10x tolik popelářských vozů v ulicích - a jsem si jistý, že to je to poslední, na co často ucpaná Praha čeká - další auta; nejspíš i na toto se najde řešení, stejně jako na problémy typu "co s koblížky od koní, pokud se zvýší doprava"). Jenže i recyklační průmysl by nejel na dobré slovo, takže by spotřebovával další zdroje (nejspíš i ropu), které tím pádem budou "chybět" v jiných odvětvých (přitom jejich spotřeba bude zbytečná - spotřebují se jen proto, aby se mohl dál protlačovat nekonečný model růstu spotřeby kvůli utrácení peněz bez ohledu na to, zda danou věc skutečně někdo potřebuje nebo ne).

Takže, on asi nebude problém moc v tom, že by bylo na světě málo potenciálních veganů. Jestli spíš není problém v tom, že současný systém jim jaksi brání přirozeně vzniknout.. I když víme, že kočkovitá šelma dokáže být velmi přátelská, hravá, těžko můžeme chtít po lvíčatech, která žijí ve smečce na Africké pláni, aby se přestala živit zabíjením jiných zvířat - "systém" jim prostě pro to podmínky neudělá, byť i tak mohou vzniknout výjimky.

Z diskuze: to uz tu bylo nekolikrat, ze by okurkova sezona novinky ?

Mno, možná, ale také ukázka toho, že lidé jsou prostě nepoučitelní a stádovití jako ty ovce. 100x jim řeknete, že je někdo okrádá, 100x nad tím mávnou rukou.. Tak pravil bůh, bééééééé

Postupný vývoj společnosti nejen díky kapitalismu

Možná je skutečně pravda, že než vymýšlet hned nějaký nový systém kompletně a s úmyslem ho nasadait hned ze dne na den, je v nejhorším i zaměřovat se na kritiku starého, současného. Ve smyslu, že se můžeme poučit z minulosti nebo z toho, co už existuje (i mnoho výrobků se dnes inspiruje tím, co vymyslela sama příroda).

To, co projde sítem kritiky, a nebude tedy popliváno jako špatné, se může vzít a použít jako základ systému nového. To je mnohem jednodušší pro začátek než hned stavět na zelené louce něco, co zatím není (někdy ani v teorii) vyzkoušené. Například nelze říct, že by třeba školství nebo zdravotnictví dostupné všem zdarma (případně s menší spoluúčastí), které používá a propaguje socialismus, bylo něco špatného. Ano, jeho úroveň byla mnohdy špatná, ale to zase mícháme dohromady sociální přístup a technologický přístup. I tak ale nelze nevidět, že to nebyl socialismus, který zavedl školství pro všechny, byť jen to základní - byl to feudalismus (alespoň u nás). Stejně tak kdo může říct, že by nabídka a poptávka v kapitalismu byla nutně špatná (za určitých podmínek)?

Demokracie také není špatná metoda, kdyby ovšem většina lidí nebyla hloupá (ruku na srdce, jsme hloupí - ani nejde jinak, vytvořili jsme si tak složitý svět, a tak mizerné a komplikované podmínky a systémy pro jeho správu, že to běžný člověk prostě nemůže pochopit, a to je ten problém - když něco nechápu, jak o tom můžu rozhodovat, nebo to spravovat?).

Jiné systémy než kapitalismus jsou často vnímány jako nějaké sociální inženýrství, jako nepřirozené, zatímco kapitalismus má mít přirozené základy v přírodě. Tedy upřímně, já o některé přirozené přírodní základy moc nestojím - stačí si najít na YouTube, jak se perou do krve dva samci o samici, jak šimpanzi loví či zabíjejí konkurenční tlupu, jak predátoři loví svou kořist či jak probíhají války hmyzu, a myslím si, že se najde víc lidí, kteří se mnou budou souhlasit, že takhle tedy opravdu ne..

Marxistický kapitalismus?

Pokud kapitalismus v podstatě znamená, že se majitel výrobních prostředků už nemusí účastnit práce (protože pak by, jak nejspíš Marx správně podotýká, už nebyl kapitalista ale jen pouhý mistr), čili že ho jejich vlastnictví osvobozuje od práce, svým způsobem bychom byli všichni v ekonomice založené na zdrojích, nebo třeba i v komunismu, kde by byly výrobní prostředky sdílené všemi, vlastně jako kapitalisty Protože tady opět nejde o nějaké slovo, ale o jeho obsah. Jen v tomto případě by ony "vykořisťovanými" byli stroje, a nikoliv živí tvorové.

Marx na straně 183 ukazuje zajímavé vysvětlení, jak se postupně kapitalisté stali enormně bohatými. Klasický příklad, že člověk potřebuje na své denní potřeby určitou částku, kterou mu kapitalista dá jako mzdu, ale jen tehdy, když odpracuje něco navíc (vydělá mu víc, než kolik jsou náklady na daný výrobek či činnost), tímto můžeme pustit z hlavy (což je zisk pro kapitalistu - logicky, kdyby to, co zaměstnanci vyrobí, se rovnalo jejich mzdám, nikdo by tovrány neorganizoval, protože by sám nedostal nic a protože by věnoval čas organizaci místo výrobě, umřel by hlady). Protože takto by sice kapitalista mohl po lidech chtít místo 6 hodin pracovat třeba 16 (protože kdyby chtěl déle, lidé by opotřebením umírali dříve a klesala by i jejich efektivita v práci, porodnost by byla mizerná, a nejspíš by i čas nutný k zaškolení byl poměrně velmi vysoký k aktivní, ziskové službě zaměstnance), ale toto by časem nebylo udržitelné, protože třídní boj, ehm, resp. sociální stát by si stejně časem vydupal snížení doby (protože by lidem časem došlo, že z nich někdo dělá blbce).

Průmysl 4.0 - kapitalismus si sám pod sebou řeže větev? Aneb podporujme jeho kroky, budeme se mít dobře?

Ale zajímavější je teď ten nový příklad, který využívá vědeckotechnického pokroku. Totiž, bez něj by kapitalista sice mohl snížit mzdu a přitom zachovat pracovní dobu, ale tato mzda by nestačila na uspokojení potřeb lidí (drahé zboží), a ti by si brzy řekli, proč vůbec za ty peníze chodit do práce..

Když se vám ale (a nemusí to být jen vaším přičiněním) podaří, že se zefektivněním výroby sníží cena výrobků pro lidi, tedy na uspokojení jejich denních potřeb budou potřebovat i méně peněz, stačí vám dělat jen jedno: pracovní dobu nemusíte prodlužovat, ale místo toho můžete snižovat mzdu (s tím, že buď prostě odpracuješ 170 hodin měsíčně a dostaneš co dávám, nebo nedostaneš nic).

Když samozřejmě nepočítáme s inflací (a tedy růstem mezd), co to ve výsledku znamená? Že vlastně s tím, jak se vyvíjí výroba a pokrok, by se buď měly snižovat mzdy a nebo pracovní doba (aby si lidé mohli dovolit stále stejně). Pochopitelně se to netýká kapitalistů, protože byť cena výrobků klesá, prodává se jich také o mnoho víc, takže stačí mít cenu jen nepatrně nad nutným ziskem, a už se vám ve velkém hromadí majetek (100x1 Kč zisku je víc, než 10x5 Kč zisku).

Technologický pokrok se za posledních 50 let posunul neskutečně. Mzdy nikdo nesnižuje, jak vidíme* (prakticky kopírují míru inflace + nějaké to navýšení, které ale mnohdy není víc jak dvojnásobek), ale pracovní doba je stále stejná! Takže sem mizí vaše práce, vaše peníze

*) https://www.novinky.cz/ekonomika/464041-...tisic.html

Pokud se produktivita výroby za nějaký čas zdvojnásobí, měli byste si za stejnou mzdu koupit 2x tolik, a nebo, pokud zůstane úroveň stejná (nesmí se zhoršit kvalita zboží, což je důležité*! Pokud si dnes můžete za mzdu koupit mobil, zatímco dřív jste na něj museli šetřit rok, ale když ten dnešní vydrží jen rok a ten starší 12 let, nic nezměnilo - nemluvíme teď o technologické zastaralosti, ale prostě že přestane fungovat), by se měla zkrátit pracovní doba na polovinu.

*) Problém je, když lidi prostě namísto ryby koupí zmrazenou vodu, protože je o něco levnější. Jenže stejný mechanismus může paradoxně vyřadit i velkochovy. Pokud bude maso invitro časem levnější než maso z velkochovů, většina lidí si koupí to laboratorní. Nenechte se vysmát argumentem, že by třeba chutnalo hůř nebo mělo horší výživové vlastnosti. Ono třeba může, ale co udělají lidi? Koupí si to levnější (viz. onen příklad s rybou napuštěnou vodou) - tento způsob myšlení nás dostal tam, kde jsme (pesticidy v potravinách, posypová sůl v jídle), a kde máte záruku, že při současné motivaci (peníze) nebude pokračovat? Tady se ukáže nevýhoda zanedbávaného vzdělávání, kdy masa lidí sejme trh s masem (dost možná i ten ekologický) a dá přednost levné kosti.

Pokud se tak nestalo (snížení pracovní doby), pracujete v podstatě polovinu doby zadarmo, protože za hodinu své práce byste se měli mít 2x lépe, ale nemáte. Takže vlastně ve své podstatě se dá i říci, že kapitalismus ve své žravosti urychluje automatizaci (resp. spíš její zavádění), protože ta mu umožňuje výrábět levněji, ale přitom nesnižovat pracovní dobu, a to je velmi dobrá cesta ke zvyšování zisku. https://www.youtube.com/watch?v=Li9eWpLGFiU

A nepotřebujete k tomu ani žádné celosvětové spiknutí mocných. Vtipné je, že tím jen urychluje svůj zánik, protože v podstatě.. kde se to zastaví: když budou stroje vyrábět čím dál tím efektivněji, zboží bude na trhu čím dál tím víc, jeho cena tedy bude směšně nízká (jakmile tuto technologii nasadí někdo, sníží cenu, získá víc trhu, ostatní to nasadí taky, sníží taky cenu, a pojedete to "do nekonečna"), a nejspíš se nejen brzy narazí na mez kvality, pod kterou už prostě není možné jít (aby se ta věc rozbíjela tak rychle, jak je potřeba pro její cyklickou obnovu novým nákupem - i křehká, maximálně ošizená plastová židle musí vydržet alespoň pár usednutí člověka).

Nejspíš i zlí marxisté, totiž sociální stát, nedovolí, aby se snižovala nějak drasticky mzda, a pokud zůstane pracovní doba stejná, možná si lidé řeknou: dobrá, dělám 8 hodin denně, vydělal jsem si 15 tisíc Kč, ale za 5 Kč si koupím mobil, za 8000 Kč auto, a za 50 kč jídlo a za 100 Kč nové oblečení. Ale vždyť mi zbyde spousta peněz, se kterými si už nevím rady. Může se stát, že se rozhodnu své jmění ještě namnožit (třeba investováním či sázením), byť asi spousta normálních lidí si řekne, k čemu by měla ještě víc majetku, když už ho teď nepotřebuje (plný barák krámů), a spíš se rozhodne zkrátit si pracovní dobu.

A pokud to nepůjde po zlém ani po dobrém, nejspíš se to protlačí skrze odbory a vládu. Jediné řešení, jak by se tomuto mohlo zabránit, by bylo zvýšit inflaci - aby ceny zboží opět stouply, takže navzdory tomu, že se vyrábí stále víc, dostupnost pro lidi se nezvyšuje.

Jenže toto je kontraproduktivní, protože inflace by v tomto ohledu kapitalistům nijak nepomohla - vyšší ceny by znamenaly, že by prodali méně zboží, a tedy by vlastně nemuseli vůbec investovat do lepší efektivity práce.

Jenže k ní už došlo, takže když továrna vyrobí X věcí, musí se těch X věcí prodat. Dvojnásobná cena jen proto, aby lidé neměli pocit, že si mohou vyskakovat, by znamenalo, že se prodá jen X/2 věcí, a tedy by továrna půl roku stála a nevydělávala. Vyšší produktivita výroby bude zároveň znamenat, že bude sice čím dál tím víc kupců, tedy se tím nahradí ta nízká cena, ale když máte dnes nezaměstnanost 0 %, protože zaměstnáváte všechny lidi na výrobu X věcí a na jejich spotřebu, tak pokud se vám podaří zvýšit počet lidí 2x jako kupců (což se prostě děje, za posledních sto let nás je min. 5x víc), ale zároveň zvýšíte efektivitu 2x (vyrobíte 2*X výrobků pro 2*X lidí), protože namísto lidí dáte stroje (u lidí už efektivitu těžko zvýšíte), máte najednou nezaměstnanost 75 %.

Bum (namísto X zaměstnaných je teď třeba jen X/2 zaměstnaných). Jenže pokud 75% planety nemá zaměstnání, tedy v současném systému ani dostatečný příjem, znamená to, že pro 3/4*X výrobků nenajdete odbytiště.. (pochopitelně se to nestane ze dne na den, ono i zničit životní prostředí nám trvalo pár set let)

Kapitalismus podpořil spolupráci, byť kvůli svým zájmům

Kapitalismu, pokud to tak lze nazvat, také vděčíme za spolupráci v kolosálním měříku. Ona se pochopitelně projevovala už dřív, např. staří Egypťané dokázali s pomocí velkého množství lidí stavět obří sochy a chrámy.

No, a kapitalismus postupně zavedl formu výroby, kdy se soustředí větší množství lidí, kteří zvládnou udělat víc než jednotliví lidé dohromady, dále zavádí formy dozoru (organizace práce).

Jak vidíme, toto je přínosný prvek (a není poháněn nějakým altruismem, ale sobectvím - touhou mít majetek, mít se dobře - pro budoucnost stačí jen předefinovat, co to ten "majetek" je - zda zamčené auto v garáži či přístup ke všem volným auto-taxíkům na ulici), a tedy bylo z historického hlediska nutné, aby kapitalismus či nějaká jeho forma vůbec vznikla.

V rámci snižování ceny se práce sdružuje (čím dál tím větší továrny či sklady), a následně se práce robotizuje - opět, za toto vděčíme pásové formě výroby, která se zavedla před cca. 100 lety, a to opět pod režií kapitalismu. V té době nebylo po počítačích či robotech ještě ani památky.

Nakonec se zdá, že právě přicházející Průmysl 4.0 je ta naše "revoluce", pokud jí tak nazveme, která může předcházet konci kapitalismu jako takovému. Jako vždy, jejími hybateli jsme my, pracovníci. Namísto násilí a boje v ulicích máme ale lepší zbraně: vzdělávejme se na maximální možnou míru, a pomozme kapitalismu v zavádění robotizace, automatizace a řízení umělou inteligencí - protože když něco lidem ulehčí život, rádi si to pořídí domů - a ten to v rámci zvyšování zisku (snižování nákladů) rád přijme (nemá moc na výběr).

Jednou přijde onen bod, ze kterého už není návratu - kdy počet nezaměstnaných převýší nákladově odvody od těch zaměstnaných, a dojdou všechna možná umělá řešení, jak ještě udržet monetární ekonomiku v chodu (v tomto nás mistři kapitalisté mohou ještě nemile překvapit). To bude nejspíš první krok ke společnosti bez peněz (jeden z mnoha). Takže jsme nejspíš našli cestu i pro ty aktivní, pracovité, kteří nebudou podkovávat systém tím, že si téměř nic nekoupí Není to paradox? Že podkopáváte základy něčeho, co se přitom snažíte tou samou činností budovat? Rozhodně nikdo nemůže popřít, že se svět opět změní.

Utopie aneb argument typu "teď jsem jim to natřel!"

Mnozí lidé často považují za top argument, když něco setřou poznámkou o utopistické společnosti. Jako například odpověď "to nikdy nebude existovat" na polemiku:

- svět bez peněz a finančního trhu

Dobře, ale zkusili jste se na to někdy podívat očima našich předků? Představte si, že jste člen střední vrstvy v té době, stojíte na náměstí, kde někdo mluví a vy automaticky křičíte na každý z těchto argumentů "fůj, to nikdy nebude!" (protože to teď nefunguje a nefungovalo). Přednášející pouze tvrdí, že by mohl (nebo že bude) existovat svět, kde:

- budou lidé létat v kovových strojích
- spolu budou lidé mluvit tváří tvář z jednoho kontinentu na druhý v reálném čase
- lékáři dokáží vzkřísit mrtvé
- je zakázaná (trestná) práce dětí (6,10,12 let)
- neexistuje (oficiálně) otroctví
- ženy i chudí mají volební právo
- se stal muž černé pleti prezident USA
- budou lidem pomáhat počítače, mobily, tablety
- místo kočárů budou jezdit auta bez koní a vlaky bez uhlí
- celý svět bude pohánět ropa a elektřina
- parní stroje budou patřit do muzea
- člověk dobyl Měsíc a na jiné planety poslal roboty
- byl spatřen rozlehlý vesmír (pohled do minulosti), kde Země není jeho středem
- člověk přežil v hloubce 11 km pod vodou a rychlost vyšší než 32 km/h!
- na většině míst nerozhoduje ani Bůh, ani církev
- se většinou uznávají homosexuálové
- budou lidé platit za balenou vodu, ačkoliv nežijí na poušti
- v armádě mají vedoucí pozice ženy
- je bezplatné školství (alespoň ve vyspělejším světě)
- kde "komunistická" Čína válcuje kapitalistické USA (kolik % zboží ve světě je MadeInChina?)
- jsou zbraně schopné vyhladit lidstvo během půl hodiny

no a teď si vemte, že jste v roce 1800 a nacházíte se na území budoucích USA, resp. na jihu Severní ameriky. Můžete říct, že byste se na daného člověka nedíval jako na blázna (zvlášť, když byste nejspíš měl doma minimálně jednoho otroka a byl přísně věřící)? Pak ale uznejte, že hlupák byste byl vy, protože on měl pravdu (takových, co měli pravdu, existovala spousta - viz. třeba pan Verne, naproti tomu bylo i dost těch, kteří pravdu neměli - třeba všichni ti slavní a vzdělaní http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zaraze...ale-slavne )

https://cs.wikipedia.org/wiki/Otrok%C3%A...roci_v_USA

Přitom se často objeví věci, které ani nikoho nenapadlo předvídat (třeba Internet), když nepočítám třeba C. Clarka, jenže ten žil ve 20.století, takže šlo spíš o interpolaci vývoje technologie (a nejspíš i tehdy mu spousta lidí nevěřila).

Změnila se celkově společnost od doby Marxe?

Doporučuji si ve volných chvílích přečíst, když už ne celý, tak alespoň část knihy Kapitál (Svazek první, Kritika politické ekonomie - 1876), například stranu 93 a dál (o šizení chleba) a strany od 121 ("poslední hodina") až po dejme tomu 143 (dětská práce).

Dojdeme k závěru, že za oněch přibližně 150 let se nejen kapitalismus, ale vlastně celý svět se svou doktrínou "peníze za práci", ve své podstatě v jádru nijak nezměnil.. a to bez ohledu, jaký politický režim byl nad ním (za tu dobu se jich vystřídalo dost a dost) nebo o jakou šlo zemi či stát, a bez ohledu na to, kolik se kvůli tomu či onomu ustanoví vyšetřovacích komisí.

Existence odborů je něco, co je samo o sobě ohavné, protože nám to jen připomíná, že kdyby kapitalismus (či socialismus) nedostal semtam po držce, zpřeráží nám všem kosti*.

*) podobně existence UNICEFu či Člověka v tísni není ukázkou toho, jaké je lidstvo morálně vyspělé, ale nakopak důkaz toho, že společnost jako celek je shnilá a zavrženíhodná, protože v ní jsou podmínky pro to, aby tyto organizace vůbec ospravedlnily svou existenci (jinými slovy, lidstvo není super, protože dává na charitu, lidstvo bude super, až nikdo nebude vědět, k čemu by ještě charita vůbec byla v daném světě prospěšná).

K čemu tedy potřebujeme něco takového, co se musí krotit hromadami zákonů a narůstající byrokracií? Výmluva, že dnes máme lepší pracovní podmínky, je velmi chabá, protože mezitím velmi pokročil vědeckotechnický pokrok a strojová automatizace, zatímco pracovní doba se tomu zkrátila téměř neznatelně (místo toho se přidávají další a další zbytečná zaměstnání - kapitalisté se zřejmě velmi dobře učili od socialismu a jeho "plné zaměstnanosti", a že ta byla na dred, to víme všichni - totiž že ten, koho musíte do práce nutit, těžko bude dosahovat nejlepších výsledků).

Ještě, že tenkrát ještě nebyly intezivní velkochovy, protože kdyby se toho Marx dožil, to by asi už nepřežil, protože by nevěděl, kam dřív skočit.. ¨

https://www.denik.cz/ekonomika/jake-budo...70921.html

Přitom co vlastně popisoval? Prakticky dnešní dobu (kde je tedy ten pokrok?), takže až si přečete stranu 139/140, a pak uvidíte v televizi soud, který bude obviňovat nějaké odpovědné pracovníky, že způsobili nebo nezabránili nějakému železničnímu neštěstí, kde zemřelo mnoho lidí, položte si otázku: proč vůbec na takových pozicích potřebujeme mít lidi?

Bytosti, které chybují, unaví se, jsou náladové.. budete se cítit bezpečně, až poletíte letadlem, protože nebudete vědět, jestli ten pilot náhodou už neletí druhý let po sobě bez pauzy? Nebo vám na tom nesejde? Zvláštní, spousta lidí se vždycky ohrazuje vůči "marxistům", že se nehodlá omezovat, protože jim přeci jde o vlastní blahobyt.. ale nechová se tak! Han Solo to řekl správně: "Ale mrtvola si prachy neužije!"

https://cs.wikipedia.org/wiki/Dikt%C3%A1...Cit%C3%A1t ( https://www.youtube.com/watch?v=8vaUMnnRGxs )

A strana 143 (poznámky)? Syndrom nezdravých budov máme stále (skoro to vypadá, jako kdyby dobrodějci kapitalisté objevili Ameriku a přispěchali s čističkami vzduchu - pochopitelně ne zadarmo, co vás vede). A zkuste se zamyslet, jak můžete skutečně dobře využít potravu, když jste například ve vydýchané místnosti? Ostatně, tělo funguje jednoduše: pálí cukry a tuky, a k tomu potřebuje kyslík (pokud si ho ovšem předem nezabere mozek, abychom hned nenatáhli brka).

Nemusíme moc dlouho hledat, abychom viděli, na jakých hliněných nohách stojí naše ekonomika: miliarda dolarů sem, miliarda dolarů tam - stačí, když někdo něco kvákne na netu: https://www.novinky.cz/internet-a-pc/464...weetu.html

Většina lidí ví, že svět je v zádeli. Ale málokdo z nás si vůbec je schopen uvědomit, jak moc hluboko. A já od vás ostatně nechci nic víc, než abyste se konečně dožadovali toho, na co máte právo - na právo žít. Žít podle sebe, a ne podle toho, jak vám společnost nakecává, že musíte. Jestli pro vás je co nejlepší život omezování se, tak v tom případě se omlouvám, protože na toto moje omezená mozková kapacita nemůže nikdy stačit

https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchismus