11.04.2018, 09:36
Dodatek k anarchokapitalismu:
V diskuzi pod videem jsem narazil na velmi dobrý argument uživatele GodmyX, který prakticky stačí k tomu, aby šlo do jisté míry anarchokapitalismus považovat za ne až tak dobrý nápad - z hlediska zrušení státu jakožto něčeho, co neustále "kecá" do volného trhu a narušuje ho (to, a ještě jsem si vzpomněl, že vlastně nemám rád konkureční prostředí
).
Cituji (copypasta):
Většinou ale jen díky superbohaté orgnizaci (viz stát) vznikla obrovská kolektivní díla:
1) objevení Ameriky (resp. financování)
2) let na Měsíc/do vesmíru
3) vymýcení některých nemocí na celém světě (které existují už jen v laboratořích) kvůli povinnému plošnému očkování, které pak díky tomu mohlo mít zrušeno (protože už nebyla potřeba).
U 1) a 2) se toho posléze chopily privátní společnosti (Indická společnost na zaoceánské plavby a třeba SpaceX Elona Muska na lety do vesmíru), ale to se teprve stalo vždycky, až když do toho stát napumpoval milióny někdy až miliardy dolarů (tedy přepočteno na dolary), podstoupil obrovská rizika (ztratily se lidské životy) a vymyslel, jak to udělat a tím kvantifikoval ta rizika. Udělal obrovskou investici, na kterou by žádná firma nikdy neměla, ale pak zní ty firmy mohou dál těžit, když někdo byl tím bohatým průkopníkem. Stejné je to se základní vědeckým výzkumem, který potřebuje mnohdy miliardy dolarů (třeba LHC nebo ITER - budoucí mezinárodní fúzní elektrárna na území Francie) a zisk se objeví mnohdy až po desítkách let, kdy zjistíme, jak naše nové poznatky o chování základních částic a interakcí lze použít v technologii. Volný trh by tady v této oblasti byl totálně vyřízený pokud by neexistovala jedna či více tak bohatých firem, jako jsou celé státy a pak není třeba odstraňovat státy, protože již máme, co potřebujeme.
Nedovedu si představit třeba jinou organizaci, než společenství států, který by se vrhla do tak dlouhého a v horizontu pár desetiletí neprofitabilního projektu jako je ITER, zní to skoro až směšně.
S tím očkováním myslím to ani nemusím rozvádět. Například pravé neštovice (Smallpox) byly metlou lidstva a díky nařízenému celoplošnému očkování po celém světě neexistuje již jediný přenašeč této nemoci a nemoc byla naprosto eradikována/vyhlazena, očkování proti ni se již dělat nemusí tím pádem, a existuje již jen v pár výzkumných laboratořích po celém světě, dobře hlídaná. Vím, že v Urzově světonázoru by očkování nebylo nucené (ale nutilo by se to jen nepřímo, třeba přes pojištění), ale takto by se s jedním virem bojoval možná tisíce let, kdežto my jsme to zvládli jen za pár desítek (tu hlavní finální fázi). A třeba by Urza namítl, že lepší tisíce let ve svobodě s redundantním očkováním (s kterým se tím pádem nemůže přestat, protože vir přežívá) a neúspěšné válce proti jednomu viru ve "svobodě" než pár desítek let ale pod státem či ve společnosti státu, ale z hlediska inteligence strategie a přístupu je prostě jeden přístup jasně lepší, "inteligentnější"
Ten opravdový pokrok se společnosti daří vždy jen, pokud je obrovská míra kooperace a obrovská míra spolupodílení se na tom nějakém společném projektu XYZ. Nejlepší "firma", která to umí (protože na to má prostředky) je stát, či společenství států a hodně, hodně hodně daleko pod tím jsou soukromé (byť nadnárodní) firmy (klidně třeba Google) a o těch ještě menších firmách ani nemluvě. Stát jako obrovská firma, která zajišťuje pro skupinu obyvatel Zeměkoule všechno, co si v demokratických volbách do jejího "představenstva" zvolí, je k tomuto účelu naprosto nejlepší, za tím si asi budu stát.
Též si myslím, že stát je nositelem kultury, že "dotuje" věci, které nemají třeba hned žádnou hodnotu na volném trhu, ale za desítky či stovky let bude jejich hodnota nedocenitelná tím, že je ten stát zakonzervuje (mluvme třeba o památkách a klidně i těch, které mají momentálně malou návštěvnost a měly by malou profitabilitu, ale jsou tu) a stará se o ně. Stejně tak, proč zachováváme některé sta let staré vesnice díky tomu, že tam posíláme autobusy a udržujeme silnice. Jsou tam mnohdy úžasné památky a ty samy o sobě mají určitou cenu a neměla by být určovaná momentální náladou současného trhu ale někým s vizí, někým hodně mocným (třeba státem ideálně).
Pro mě z hlediska systémů a zvětšující se "inteligence" planety díky komplexním systémům, které tvoříme, je stát na úrovni toho komplexnějšího, menší entropie, vyšší šance něčeho společně dosáhnout (díky vysoké organizovanosti) a bez přítomnosti státu menší spolky (byť i nadnárodní firmy) nebo jenom prostě firmy nebo rodiny nebo jednotlivci jsou pro mě znakem vyšší entropie společnosti, menší pravděpodobnosti na stvoření něčeho opravdu velkého a pokroku CELÉHO lidstva a krok zpátky. Myslím, že už jenom na buňkách jsme viděli, že mnohobuněčné organismy (tedy buňky, které potlačí vlastní svobodu a pracují dohromady) dochází k zajímavějším cílům (třeba lidské tělo) než ty jednotlivé nezávislé buňky (tím nutně třeba ale neobhajuju komunismus pro stávajícího člověka, to určitě ne), stejně tak, do čím komplikovanějších celků se lidé dobrovolně zapojí (= a ze státu mohou odejít většinou), tím větší je šance na vznik něčeho většího, mít nějakou skutečnou "transcendentální" vizi. Z toho hlediska má i globální či meziplanetární civilizace větší potenciál (jako organizovaná struktura pevně hierarchicky) než roztríštěné malé bezzubé celky. A jakmile se "ozubí", tak jsou to státy.
Mimochodem, když už mluvíme o tom, co lidé chtějí a jakou mají povahu: podle mě zásadní rozpor je v tom, že to, co lidé v průměru konstantně chtějí, je z definice tím pádem součást jejich povahy. Pokud Urza říká, že anarchokapitalismus, jak jej definuje, přesně vyhovuje lidské povaze, ale ve většine to lidé nechtějí, tak jí asi úplně nevyhovuje. A možná, že ani demokracie úplně nevyhovuje povaze člověka (ve srovnání třeba s absolutismem/monarchií), ale rozpoznali jsme, že je to inteligentnější systém než absolutismus a věřit se dá jedině systému, ne jednotlivcům. Pokud jsem pro něco, tak jsem pro systém, pro dané algoritmy, které nedělají chyby, které dělají lidé.
Jinak Urza je zajímavý člověk, určitě dává spoustu podnětů k přemýšlení.! Díky za diskusi.
V diskuzi pod videem jsem narazil na velmi dobrý argument uživatele GodmyX, který prakticky stačí k tomu, aby šlo do jisté míry anarchokapitalismus považovat za ne až tak dobrý nápad - z hlediska zrušení státu jakožto něčeho, co neustále "kecá" do volného trhu a narušuje ho (to, a ještě jsem si vzpomněl, že vlastně nemám rád konkureční prostředí
).Cituji (copypasta):
Většinou ale jen díky superbohaté orgnizaci (viz stát) vznikla obrovská kolektivní díla:
1) objevení Ameriky (resp. financování)
2) let na Měsíc/do vesmíru
3) vymýcení některých nemocí na celém světě (které existují už jen v laboratořích) kvůli povinnému plošnému očkování, které pak díky tomu mohlo mít zrušeno (protože už nebyla potřeba).
U 1) a 2) se toho posléze chopily privátní společnosti (Indická společnost na zaoceánské plavby a třeba SpaceX Elona Muska na lety do vesmíru), ale to se teprve stalo vždycky, až když do toho stát napumpoval milióny někdy až miliardy dolarů (tedy přepočteno na dolary), podstoupil obrovská rizika (ztratily se lidské životy) a vymyslel, jak to udělat a tím kvantifikoval ta rizika. Udělal obrovskou investici, na kterou by žádná firma nikdy neměla, ale pak zní ty firmy mohou dál těžit, když někdo byl tím bohatým průkopníkem. Stejné je to se základní vědeckým výzkumem, který potřebuje mnohdy miliardy dolarů (třeba LHC nebo ITER - budoucí mezinárodní fúzní elektrárna na území Francie) a zisk se objeví mnohdy až po desítkách let, kdy zjistíme, jak naše nové poznatky o chování základních částic a interakcí lze použít v technologii. Volný trh by tady v této oblasti byl totálně vyřízený pokud by neexistovala jedna či více tak bohatých firem, jako jsou celé státy a pak není třeba odstraňovat státy, protože již máme, co potřebujeme.
Nedovedu si představit třeba jinou organizaci, než společenství států, který by se vrhla do tak dlouhého a v horizontu pár desetiletí neprofitabilního projektu jako je ITER, zní to skoro až směšně.
S tím očkováním myslím to ani nemusím rozvádět. Například pravé neštovice (Smallpox) byly metlou lidstva a díky nařízenému celoplošnému očkování po celém světě neexistuje již jediný přenašeč této nemoci a nemoc byla naprosto eradikována/vyhlazena, očkování proti ni se již dělat nemusí tím pádem, a existuje již jen v pár výzkumných laboratořích po celém světě, dobře hlídaná. Vím, že v Urzově světonázoru by očkování nebylo nucené (ale nutilo by se to jen nepřímo, třeba přes pojištění), ale takto by se s jedním virem bojoval možná tisíce let, kdežto my jsme to zvládli jen za pár desítek (tu hlavní finální fázi). A třeba by Urza namítl, že lepší tisíce let ve svobodě s redundantním očkováním (s kterým se tím pádem nemůže přestat, protože vir přežívá) a neúspěšné válce proti jednomu viru ve "svobodě" než pár desítek let ale pod státem či ve společnosti státu, ale z hlediska inteligence strategie a přístupu je prostě jeden přístup jasně lepší, "inteligentnější"
Ten opravdový pokrok se společnosti daří vždy jen, pokud je obrovská míra kooperace a obrovská míra spolupodílení se na tom nějakém společném projektu XYZ. Nejlepší "firma", která to umí (protože na to má prostředky) je stát, či společenství států a hodně, hodně hodně daleko pod tím jsou soukromé (byť nadnárodní) firmy (klidně třeba Google) a o těch ještě menších firmách ani nemluvě. Stát jako obrovská firma, která zajišťuje pro skupinu obyvatel Zeměkoule všechno, co si v demokratických volbách do jejího "představenstva" zvolí, je k tomuto účelu naprosto nejlepší, za tím si asi budu stát.
Též si myslím, že stát je nositelem kultury, že "dotuje" věci, které nemají třeba hned žádnou hodnotu na volném trhu, ale za desítky či stovky let bude jejich hodnota nedocenitelná tím, že je ten stát zakonzervuje (mluvme třeba o památkách a klidně i těch, které mají momentálně malou návštěvnost a měly by malou profitabilitu, ale jsou tu) a stará se o ně. Stejně tak, proč zachováváme některé sta let staré vesnice díky tomu, že tam posíláme autobusy a udržujeme silnice. Jsou tam mnohdy úžasné památky a ty samy o sobě mají určitou cenu a neměla by být určovaná momentální náladou současného trhu ale někým s vizí, někým hodně mocným (třeba státem ideálně).
Pro mě z hlediska systémů a zvětšující se "inteligence" planety díky komplexním systémům, které tvoříme, je stát na úrovni toho komplexnějšího, menší entropie, vyšší šance něčeho společně dosáhnout (díky vysoké organizovanosti) a bez přítomnosti státu menší spolky (byť i nadnárodní firmy) nebo jenom prostě firmy nebo rodiny nebo jednotlivci jsou pro mě znakem vyšší entropie společnosti, menší pravděpodobnosti na stvoření něčeho opravdu velkého a pokroku CELÉHO lidstva a krok zpátky. Myslím, že už jenom na buňkách jsme viděli, že mnohobuněčné organismy (tedy buňky, které potlačí vlastní svobodu a pracují dohromady) dochází k zajímavějším cílům (třeba lidské tělo) než ty jednotlivé nezávislé buňky (tím nutně třeba ale neobhajuju komunismus pro stávajícího člověka, to určitě ne), stejně tak, do čím komplikovanějších celků se lidé dobrovolně zapojí (= a ze státu mohou odejít většinou), tím větší je šance na vznik něčeho většího, mít nějakou skutečnou "transcendentální" vizi. Z toho hlediska má i globální či meziplanetární civilizace větší potenciál (jako organizovaná struktura pevně hierarchicky) než roztríštěné malé bezzubé celky. A jakmile se "ozubí", tak jsou to státy.
Mimochodem, když už mluvíme o tom, co lidé chtějí a jakou mají povahu: podle mě zásadní rozpor je v tom, že to, co lidé v průměru konstantně chtějí, je z definice tím pádem součást jejich povahy. Pokud Urza říká, že anarchokapitalismus, jak jej definuje, přesně vyhovuje lidské povaze, ale ve většine to lidé nechtějí, tak jí asi úplně nevyhovuje. A možná, že ani demokracie úplně nevyhovuje povaze člověka (ve srovnání třeba s absolutismem/monarchií), ale rozpoznali jsme, že je to inteligentnější systém než absolutismus a věřit se dá jedině systému, ne jednotlivcům. Pokud jsem pro něco, tak jsem pro systém, pro dané algoritmy, které nedělají chyby, které dělají lidé.
Jinak Urza je zajímavý člověk, určitě dává spoustu podnětů k přemýšlení.! Díky za diskusi.