20.07.2018, 17:13
Jednotná řeč vs. jednoznačný význam
https://www.thevenusproject.com/the-insu...-language/ (strana 2 je už zajímavější)
Tato kapitola (část příspěvku) je opět jen takové menší zamyšlení, protože jste se s tím nejspíš ještě nesetkali. Mnozí lidé nemají pana Fresca rádi, protože si podle nich "hraje na Boha" nebo chce genocidou vyhladit lidstvo skrze svoje "sociální inženýrství" (to jsou asi ti samí lidé, co jako cukrovkáři křičí "pokusy na zvířatech nikdy" ale sami využívají produkty z nich získané, a nebo ti, co odmítají úpravu rostlin alias GMO, a přitom žerou šlechtěné druhy rostlin, což je jen GMO systémem "pokus omyl").
A "teď" se k tomu přidal další "argument", když podle nich pan F chce zdegenerovat lidstvo na jeden jediný jazyk.
Nenapadlo vás už někdy, kolik zbytečných sporů vzniká, když se dva lidé nedokáží domluvit? Stačí jedno chybné slovíčko, a už každý mluvíme o něčem jiném. A pak je snadné nechat mluvit své emoce místo rozumu
Měl jsem v tom dřív dobrou praxi..
Teď se s tím setkávám často při požadavku od zákazníků. Fráze jako "asi takhle" nebo "poskládejte to nějak" jsou na pořadu dne víc než bych chtěl, ale co vlastně znamená? Náš předmět podnikání není ani věštění, ani čtení myšlenek.
Co konflikty náboženství? Byť i tam jde o dobývání a moc, nejsou některé konflikty jen o nedorozumění. Použili jste už někdy spojení "Bůh Aláh"? Jestli ano, zjistěte si, jaká blbost to je. Ani já toho nejsem ušetřen. Nejspíš často používám spojení "LCD display", což je ta samá jazyková vylomenina.
Počítačoví nadšenci jistě znají frázi "počítač vždy udělá, co mu přikážete, ne to, co si přejete/chcete" a o tom to celé je. Jasné zadání je jediné správné zadání, pokud má být domluva čistá a průhledná. Jinak vzniká prostor na spekulace. Protože jsme lidé, v mnohých situacích to nevadí. Domluvíme se, vyjasníme si. Ale často (zvláště skrze psanou formu na internetových diskuzích) stačí špatné vyjádření, chybějící smajlík a už se pereme.. Často se také časem mění význam samotných slov (chlap, gay).
https://www.youtube.com/watch?v=uqrla4dSxzo
Dokážeme se naučit mluvit jako počítače? Inu, těžko říct. Lidé se mohou naučit spisovně, mohou se naučit odborný jazyk nebo cizí řeč. Jestli se naučíme i přesně speficikovat, to nedokáži posoudit. Ale pokud ne, měli bychom možná uvažovat o tom vyřadit "lidskou" řeč z procesů, kde je klíčové přesné vyjadřování.. nebo i lidský faktor jako takový (například v politice).
V umění je třeba ale důležitá pestrost jazyka. Jde zde i prostor pro interpretaci, neboť každý vnímáme věci různě. Ale v rozhodovacích procesech by to platit nemělo. Když si objednáte černou věc X, měli byste dostat přesně to, co chcete, a ne to, jak to pochopil dodavatel. Říká se, že když nevíte jasně, máte se zeptat. Problém je, že v mnoha situacích si myslíte, že to víte. Vlastně o tom ani nepochybujete, tak jak vás může napadnout se zeptat? Problém je, že obě strany nepoužívají plně kompatibilní rozhraní
Množství větší než malé. Přidejte špetku soli. Asi hrneček cukru. Lžička pepře. Podmínky nejsou vyhovující. Většina lidí si myslí.. Je nás dost. Je to normální. To by mělo stačit. Snad se to nějak vyřeší - toto všechno jsou příklady našeho "jazyka" a přitom nesou "nulovou" informaci
Ostatně, náš druh neměl jazyk evolučně daný. Vytvořili jsme si jej v mnoha formách (včetně znakového). Tak nejspíš není důvod se domnívat, že za nějakou dobu se náš jazyk nezmění v něco, co co nebude třeba po vyslovení ještě interpretovat (jako když čtete Bibly). Říká se, co je psáno, to je dáno. Ale platí to? Právě ona Bible je příkladem, že to ne vždy platí. Máte tolik interpretací jasně napsaných vět, kolik je jejich čitatelů. Jak pak takový jazyk skutečně nese nějaký význam, když si ho každý vykládá po svém?
Názor
Mít vlastní názor na věc je fajn v umění, v posuzování vlivu filmu, dohadování se, jaké nese asi poselství, nebo co vyjadřuje abstraktní obraz. Není pro něj ale místo v oblastech jako je zajištění výživy, konstrukce letadla, bezpečnostních prvků ve vozidle, v chemickém vzorečku jedu nebo výbušniny.. https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor Prosazování názorů například ve vědě, nebo politice znamená, že se dva lidi dohadují, zda lidi budou jíst celé kuře a nebo žádné, a protože máme demokracii, udělá se kompromis, že bude stačit půlka kuřete všem. Ačkoliv kalorické tabulky jasně tvrdí, že nikoliv, zákonem se posvětí půl kuřete. Nehledá se řešení, jak všem dát kuře. Prohlásí se, že to nejde. A takto funguje náš svět. A jak dobře funguje, o tom čtete každý den v novinách, na internetu nebo to vidíte v televizi.
https://www.svetgramotnosti.cz/Clanek/16...sus-nazory
Na některé věci prostě nejde mít všeobecně platný názor. Výrok podaný pouze jako "Seriál Friendship is Magic je nejlepší" nebude nikdy obecná pravda, dokud jej nebude zastávat alespoň nadpoloviční většina lidstva Ale ani kdyby si to mysleli všichni lidé, ještě to nemusí být fakt. V minulosti jsme se už hodněkrát shodli na něčem jako nejlepším, a za pár let či staletí jsme to pak spláchli do záchodu jako úplnou blbost.. například ekonomické modely, politické systémy, atd.
I věda se mýlí. Když neznáte všechna fakta, nemůžete logicky vymyslet dokonalé řešení. Pokud budete vědět jen že sluneční záření vytváří vitamín D, ale už nebudete vědět, že nadměrné slunění při silném UV způsobuje rakovinu, budete logicky doporučovat lidem, aby se slunili 24 hodin denně. Jenže jakmile se zjistí další fakta, teorie se změní, a tedy i doporučení.
Problém demokratického přístupu je ovšem v tom, že si většina odhlasuje, jak by to mělo být a podle toho se jede. A často to nemusí být vůbec na základě nějakých faktů. Jen se prostě prosadí ten názor, který má nejvíc lidí. Že to tahle nefunguje? Myslíte si, že hlasování o Brexitu bylo na základě faktů nebo názorů? Pokud faktů, můžete nějak doložit, že všichni, kdo hlasovali ať už pro nebo proti, mají dokonalou vzdělanost v ekonomice, ekologii, politicie, sociologii, a dalších vědách, aby mohli udělat komplexní a správné rozhodnutí, tedy posoudit, jaký vliv na ně, jejich zemi a zbytek světa bude mít to či ono ve všech oblastech? To asi těžko, že? Není to v lidských silách...
Odmítat tyto Frescovi názory jen jako totalitářské je zřejmě jen neznalost věci. Asi jako když Fresco prohlásil, že "neexistují kreativní lidé", protože "kreativita je jen poskládání známých věcí do nového tvaru". Můžete to zpochybnit? Myslíte, že dítě, které se narodí na samotě mimo civilizaci, a nikdy neuvidí nebe, si bude představovat třeba technologické kosmické lodě? Pokud už bude mít vůbec nějaký koncept o létání, bude to spíš založeno na tom, co zná. Proto my dnes kreslíme ufony v kovových talířích s raketami, zatímco dřív byl pro lidi "létající bůh" někdo s křídly
Ostatně, to nejlepší, co můžete udělat, je "prokázat, že nemá pravdu".. Je to lepší, než odmítat "názor". Předložte fakta, která tvrdí opak. Výsledek může společnost jen obohatit. Takto se podařilo vyvrátit spoustu mýtů, nebo naopak podložit mnohé nové "naprosto šílené" teorie (např. Sluneční vítr).
Anarchokapitalismus:
Státy selhávají ve své funkci, a tedy jejich existence už není v podstatě obhajitelná
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa...dneni.html
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa...stavu.html
https://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika...l-ministr/
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerik...rocne.html
(zde je problém opačný: stát vydává neskutečné sumy na zbrojení, války, a pak na "sanaci škod" namísto toho, aby se plně staral o své vlastní občany komplexně)
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/jst...le:514387/
https://zpravy.idnes.cz/negramotnost-spo...anicni_kha
https://euractiv.cz/section/prumysl-a-in...ost-roste/
https://www.novinky.cz/zahranicni/14626-...motny.html
(a teď mi řekněte, kde budete chtít vzít tu hromadu odborníků na "nově vzniklá místa díky automatizaci" - už jen takto napsané to je v rozporu, protože automatizace = "snižuje potřebu přítomnosti člověka při vykonávání určité činnosti" a pracovní místo = "člověk vykonávající danou činnost").
https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/r...81221.html
http://www.nasezdravotnictvi.cz/aktualit...taci-na-wc
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerik...roudu.html
Někteří řeknou: A co byste chtěli lepšího než kapitalismus? Stalina nebo Hitlera? Ale to je jako říct: Heleďte, tady máte trabanta. Jede to stovkou? Jede! Tak buďte rádi. Co byste chtěli jiného? Oslí povoz?
https://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/z...USA-209060
Víte, ono se neustále argumentuje, že zdravotnictví je drahé. Ale proč? Copak využívá nějaké mimozemské technologie? Pokud jde o zdroje a výrobní kapacity, nebylo by spíš ku prospěchu lidstva i samotných lidí, kdychom spíš hromadně vyráběli léky, lékařské přístroje, zdravotní pomůcky, než neustále "nové" zastaralé mobily, rozbíjící se plastové sekačky, po kuse v plastu zabalená avokáda nebo v 50 vrstvách zabalená miniaturní balení zubních past potištěné duhovými barvami, jen aby se v regálu víc výjimala a tak si jí lidé koupili místo jiné?
Kupujete si lupínky k snídani kvůli chuti a výživě a nebo kvůli obří potištěné krabici s obrázkem nějakého králíka? Víte, on i ten potisk krabice sežere dost zdrojů a logistiky, takže logicky bude chybět jinde. Kolik volné kapacity bychom získali, kdybychom přestali naprosto věnovat pozornost reklamě?
Ono to, že když něco doteď fungovalo, tak je to důkaz, že to bude fungovat i v budoucnu, nemusí moc platit, což nám ukázalo například Japonsko..
https://archiv.ihned.cz/c1-949337-proc-j...keho-rustu
Jestli půlce toho tam nerozumíte, tak se ani nedivím. Ale co bychom chtěli, takový složitý marast (svět) jsme si vybudovali a pokud ho budeme dál podporovat, logicky v něm budeme muset i žít, dožít a umřít
A docela by mne zajímal návrh, jak konkrétně chtějí odpůrci robotizace s hesly "práce jen pro lidi" řešit stárnutí lidstva?
https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/3...ageri.html
https://investice.finance.cz/zpravy/fina...-duchodci/
(jak že to bylo? Že lidi nebudou ze svého cálovat provoz ekonomiky TVP nebo RBE? ale prosím vás.. očividně neměli problém cálovat socialismus a jak to vypadá, ani kapitalismus)
https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/spo...4022011_pj
(všimněte si podobnosti problému "stárnoucí populace" a "přelidněné populace", protože mnozí lidé, když dojde na vyřešení světového blahobytu, hned nadhodí něco ve smyslu, že bychom museli zredukovat světovou populaci "abychom všechny uživili a na každého zbyl bazén". Zřejmě mají na mysli zbavit se všech chudých přemnožených, tj. Afričanů, a pak všech nemakačenků, kteří odmítají, aby z nich někdo dělal otroky. Ale co uděláme se starými lidmi? Taky se jich zbavíme? Vždyť to by přeci bylo "geniální". Těch zdrojů, které bychom tím ušetřili, a které by pak vesele mohli dál prožírat ti mladí a produktivní.. Ale budou se i oni pak těšit, až dosáhnou určitého věku, že se dobrovolně odstraní ze světa, aby ho svou existencí nevyčerpávali? Vždyť čím se liší člověk v důchodu 60-110 let od těch mladých, kteří nepracují? Nejde o to, jestli chtějí nebo ne, ale o to, že je někdo i tak musí živit. Nebo něco..)
https://www.e15.cz/zahranicni/japonsko-p...pi-1305730
Je tedy anarchokapitalismus už slučitelný s mým názorem na budoucnost?
V tomto ohledu plně chápu názory a snahy anarchokapitalismu. Osobně také zastávám postoj, že státy už k ničemu nepotřebujeme. Zvlášť v době informačních technologií je zastaralý i model zastupitelské demokracie (zbytečně lidi omezuje).
https://www.youtube.com/watch?v=k-nM7K7beXg
V tomto ohledu je prosazování, aby si lidi sami určili, kam půjdou peníze (vládli si sami), tj. v podstatě aby vše bylo soukromé, svým způsobem správné. Ale protože si myslím, že to je jen půlka cesty, anarchokapitalismus jako celkové řešení moc neuznávám. Alespoň ne v podobě, v jaké ho propaguje spousta jěho příznivců.
Systém práce pro lidi je totiž zase v době informačních technologií zastaralý (plná automatizace základní výroby - potraviny, voda, textil, doprava, sériová výroba - od mobilů po auta; podpora lidské práce u vyšších činností, jako je třeba architektura - stavění formou hry, inovace, návrh nových přístrojů, vylepšování těch starých). Tím pádem i současný kapitalistický trh, alespoň z části.
A co jsem tedy jako, když odmítám kapitalismus? Komunista?
Nikoliv. Protože podobu, jakou si pod slovem "komunismus" představuje mnoho jeho přízvivců, odmítám rovněž. Představa, že lidé budou radostně nezištně pracovat pro dobro a blaho všeho lidstva je utopie (alespoň v dohledné době a dál nevím).
https://ekonomika.eurozpravy.cz/evropa/2...vy-pohled/
Prostě stejný důvod, proč považuji za zbytečný pracovní trh v kapitalismu - lidská práce je již zastaralá a nedostatečná. Teď jsme měli zrovna hezký příklad, jak funguje lidská práce:
https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/25...-zranenych
http://tn.nova.cz/tema/8285-nehoda-autobusu
Naproti tomu, kolik bylo za poslední rok nehod autonomních vozidel? A to jsou teprve ve vývoji, tedy by se dalo předpokládat, že budou chybovat neustále.. naproti tomu lidé:
https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/dopr...85417.html
Technologie se teprve učí. To je pravda. Ale učí se posledních pár dekád. Naproti tomu lidé se učí již tisíce let. A přitom naše dominance proti technice se začíná vytrácet.
Chápu, že sám komunismus o sobě svět nikdy nemůže spastit. Už i Gary pochopil, že veganství samo o sobě svět nezmění. Ani náboženství. Proč? Protože nemůžete izolovat jeden systém od ostatních a doufat, že vyřeší všechno nebo i sám sebe. Nemůže, protože má vazby na vše ostatní.
https://www.plantbasednews.org/post/gary...a-activism
10% lidí klidně přestane zabíjet a jíst zvířata, protože jsou "hodní" a nebo k tomu mají snadné podmínky. 90% to ale nepřestane dělat, protože je to levnější (jídlo), dává jim to živobytí (práce) a nebo je prostě nikdo neučil adaptovat se na změnu pro svůj vyšší standard. Nemůžete oddělit tedy finanční sektor a vzdělání od veganství. A vzdělání nemyslím jen přednášky, kde lidem vysvětlíte, že jsou v podstatě nacisti. To jen popisujete problém, nepřinášíte jim akceptovatelné řešení. Žijete ve světě, kde bude většina lidí věřit tomu, že veganství je o "žraní trávy a kořínků", a pokud tomu nevěří, vstoupí na scénu "společenská prestiž", dokud pokud bude společnost vegany stigmatizovat, ostatní to budou dělat raději také, aby si někdo náhodou nemyslel, že jsou vegané také a tím se jim třeba někdo posmíval, či hůř. Tak to prostě je..
Peníze?
Jestli jsou ještě potřebné peníze? V dnešním pohledu si myslím, že ne. Rozhodně je nepotřebujeme pro to, abychom všem lidem zajistili životní podmínky.
https://www.dobraprace.cz/article/zamest...praci-157/
V TVP nebo RBE se ekonomická kalkulace řeší něčím, co se nazývá "koeficienty" nebo "požadavky". Jenže v podstatě jsou to vlastně peníze, resp. jejich podmnožina. Stále se používají na alokaci zdrojů a jejich přerozdělení skrze výrobu mezi lidi na základě jejich žádosti a obsahu "peněženky".
Pan Fresco myslím jednou prohlásil, že kdyby se sečetlo všechno bohatství Země a každému zrnku písku, stromu, nebo gramu zlata přidělila peněžní hodnota, pak by peníze měly smysl pro alokaci těchto zdrojů. V současné době ho nemají, protože nejen kvůli inflaci se tisknou neustále nové, a mnozí lidé si myslí, že naše společnost bohatne, protože má více peněz, za které si kupuje čím dál tím víc ale zároveň šuntovějších věcí. Ono je to snadné: vyrabujeme zdroje, natiskneme peníze, prodáme je lidem za jejich práci a pak výrobky (zdroje) vyhodíme, abychom si zase mohli koupit nový, "lepší" model (nedávno byla v TV reportáž o tom, že máme v šuplíku 8 miliónů mobilů, které nepoužíváme: Jeden pán tam ukazoval starý model, který si nechal, protože se mu líbí, že měl dřevěný kryt. Copak ale kryt určuje výkon mobilu? Proč není možné vyměnit vnitřek za lepší a nechat si hezký kryt, tedy ušetřit zdroje?). Na konci budeme neskutečně "bohatí": budeme mít hromady peněz, plné skládky odpadu ale už žádné zdroje.. co pak?
Sice některé vyšší "verze" společnosti počítají s tím, že lidé nebudou chtít než kolik sami spotřebují, protože časem bude vzdělanost už tak vysoká, že si všichni budou uvědomovat, kam by to vedlo, ale tam zatím nejsme. Jestli chce někdo systému, který přiděluje výrobky, kapacity a zdroje lidem na základě toho, kolik mají kreditů, říkat "peněžní", tak já s tím osobně problém nemám (možná jsem dřív měl, protože jsem se snažil striktně pojem "peníze" vyloučit, ale přerozdělování zdrojů i tak potřebuje nějaký mechanismus, který jim přiděluje "cenu" podle vzácnosti či efektivity, jen se tomu nemusí říkat cena). Jestli tomu budeme říkat A nebo Y je celkem fuk - záleží, jak se to bude chovat.
Ekonomická kalkulace může zohledňovat mnohé další faktory, jako třeba nutnost dopravy, tedy lokálnost. Pokud bude třeba nějaké město ležet blízko u moře, a bude ještě v té době rybolov, tak logicky v něm dostupné ryby budou stát méně kreditů než ve městě, které bude ležet uprostřed pevniny. Nejspíš v tom vnitrozemním bude běžné jíst zase něco jiného. Pokud budete chtít rybu, bude se muset dovézt, což vás bude něco stát navíc - tak by to mělo být i dnes, ale to spolehlivě zničí dotační zemědělská politika. Vaší svobodnou volbou bude ale možnost se přestěhovat tam, kde jsou podmínky nejvíc optimální. Pokud rádi jíte ryby, tak budete bydlet u moře, kde vám nebude tolik vadit, že je dražší třeba hovězí, kdyby se pěstovalo jako dnes na farmách. Až budete chtít změnit životní styl, prostě se přesunete jinam. Nebudete mít žádnou finanční vazbu na váš původní dům - nebudete se muset snažit ho prodat, abyste měl peníze na nákup nového v cílovém místě. Hlavně se nebudete muset zadlužit. V tomto budete svobodnější. I když budete vlastně podle dnešních standardů žít jen "v nájmu" - zase bude totiž otázka: kolik % z vašeho "příjmu" bude stát ono bydlení? Pokud jeho provoz bude ekonomický, nejspíš bude jeho cena stejně bezvýznamná jako třeba výdaj za jídlo. Logicky i zde budou dražší a levnější byty. Ve městech, kde budou levné produkty, bude dražší bydlení, protože tam bude chtít bydlet každý. No tak ale většina lidí bude prostě žít jinde, kde sice bude mít třeba o 10% dražší jídlo, ale o 50% levnější bydlení, jak prosté. Někdo třeba ani mít "domov" nebude, protože bude každý měsíc bydlet jinde a poznávat tak svět - místo "domů" pak bude svět plný "hotelů".
Jen ta role oněch "peněz" bude malinko jiná než dnes, a hlavně bude zcela jiný způsob jejich získávání. A to je to klíčové: pokud se nebudete muset snažit, abyste peníze získali, nebudete se o to snažit. Mnozí v tom vidí zlo, ale naopak to může velmi pomoci:
Lidé se už nebudou snažit podvádět, krást, drancovat zdroje, ničit, zabíjet, uplácet, preferovat levné šunty a vysoký zisk před drahou kvalitou (nízký zisk).. protože i bez toho ty "peníze" prostě dostanou. A nebavíme se zde o nějaké almužně. Proč? Protože ta by nic nevyřešila. Sociální dávky dnes nebrání krádežím. Proč? Jsou moc malé. I kdyby byly sto tisíc, stále ještě mohou být moc malé (protože společnost prostě lidem říká: Utrácejte! Dávejte své bohatství na oddiv! A když na to nemáte, tak si pujčte!). Říkáte si "malé"? Ano, jistě. Když si spočítáte, kolik bohatství na světě (a co teprve ve vesmíru) je a kolik je na světě lidí:
https://refresher.cz/40074-Asteroid-o-ho...a-rok-2030
https://www.treehugger.com/natural-scien...00000.html
To nám vychází na každého člověka 625 000 dolarů. Komu z vás by nestačil roční příjem 15 miliónů Kč? Logicky, bylo by to udržitelné jen tehdy, pokud bychom dané zdroje dokázali 100% recyklovat. Což by technicky neměl být až takový problém (minimálně u základních surovin, jako je voda, vzduch, potraviny, dřevo, kamení, atd. nám planeta ukazuje, že to zvládá už víc jak 500 miliónů let).
Kde je ten zbytek? To, co nedostáváte ani za svou práci? Kdo to vlastní? Otázka není "kdo?", ale "proč?". Jak se k těm zdrojům dostal, aby je mohl prodávat? A jak to, že je může prodávat? Odpověď na otázku je snadná. Kdo používá peníze a dává jim tak jejich moc, jejich význam? Kdo uznává právo obchodovat s přírodním bohatstvím všech? Já bych řekl, že tu máme tak 8 miliard viníků
Dobře, i kdyby to bylo jen 10%, stále jde o roční příjem přes 1 milion Kč. Resp. možnost mít přístup ke zdrojům (a výrobkům/službám) o dané hodnotě (ať už skrze vlastnictví - trvalý přístup nebo skrze půjčovnu - dočasný přístup). Nevím jak vy, ale mě obecně stačí necelých 100 tisíc Kč a to i teď, kdy stavím (odkládám si část mzdy, a za 2-3 roky jsem naspořil 200 tisíc).
Víte, ono na spoustu věcí, jako je sex, hraní si kamarády, čtení dětem, procházky po přírodě nebo jízda na kole vlastně ani peníze nebo zdroje v podstatě nepotřebujete. I na cestování se spotřebuje prakticky zanedbatelné množství zdrojů. Stejně tak na TV či PC zábavu. Tedy jsme vytvořili celkem solidní filtr.
Kolik lidí na planetě nám zbyde, kteří prohlásí "já ale s milionem ročně prostě nevyžiju"?
Nejspíš jich "pár" bude, ale tak tu máme obrovskou motivaci "pracovat". Lidé mohou mít zájem utrácet za ruční výrobu namísto průmyslové, za umění na míru ("namaluj přesně co já chci, abych měl něco, co jiný nemá") a nebo za extra služby či výrobky (například ručně sestavovaná auta s benzínovým motorem - protože strojní výroba už bude dělat třeba jen elektromobily, a byť budou modulární, bude existovat třeba jen 10.000 praktických kombinací).
Stále tedy bude možnost si vydělat další peníze, byť pro 90% lidí na světě to bude naprosto nezajímavá a nepotřebná činnost. A ti ostatní se mohou "prát" o miliardy kreditů od těch, co je k ničemu nedokáží využít. Tedy vlastně bude obrovský trh pro ostatní, protože nejspíš nikdy nebude v nabídce tolik věcí na prodej, než kolik peněz budou mít ostatní lidé přebytečných. Čili vlastně prodáte i sebevětší blbost. A pokud o ni bude opravdu zájem, třeba formou aukce vyšroubujete cenu až úplně nahoru. Je sice otázka, co by pak normální člověk s tolika penězi dělal, ale to už necháme na budoucích generacích.. (přemýšlím totiž jen v současném rámci, ničeho lepšího nejsem očividně schopen)
To by teoreticky mohlo zase vést k plýtvání, ale spíš to povede do situace, kdy potřebu vydělávat enormně nad normál bude mít jen pár jedinců, a většina lidí třeba ani nebude mít čas se zajímat o to, jakou blbost by si mohla koupit, protože budou prostě trávit čas "smysluplněji", a tedy jejich volné kredity zůstanou nevyužity - tedy budou šetřit přírodu. Už nebudou moci říct, že jejich rozhodnutí nic nezmění
Půjde v podstatě o plnou formu demokracie, protože vaše zdroje (kredity) vám nikdo bez vašeho svolení nevezme a nepřidělí je někomu dalšímu (jako to dělá stát ve formě dotací, příspěvků atd., když si od vás vezme různé daně).
Máte zároveň možnost mít přímý vliv na drancování planety: pokud svůj díl nevyužijete, ale ani nikomu nedáte (nejspíš by vracel ročně - tj. šlo by spíše o formu zápůjčky části zdrojů a výrobní kapacity), daná část planety zůstane "ušetřena" (to ale někdy i znamená, že se její zdroje neznásobí, jako by tomu bylo např. u "firmy", která by pracovala se dřevem a tedy by i vysazovala stromy).
Jak budou lidé řešit neřádné hospodáře, kteří zdroje budou ničit třeba svou neschopností, to už není na mne. Pokud to lidé nebudou trestat, zůstaneme v podstatě v kapitalismu, jak ho známe dnes. Tedy opět platí, že pro nový systém se prostě musí lidé sami rozhodnout tím, že nejprve změní sami sebe, své chování a své myšlení. Pak a jedině tehdy bude fungovat. Opici zvyklou, že trus skončí kdesi dole a tedy mimo její zájem prostě 100% hygieně bez plen nenaučíte, dokud sama nezmění styl života a myšlení - stejně tak nemůžete čekat od lidí "bez mozku", že vytvoří nějakou "utopii". My jsme zatím ty opice s plenami, ale ty nás stojí jen další výdaje a o pohodlnosti (či snad svobodě) tu moc mluvit nelze. Když už jsme slezli ze stromů, měli bychom se tomu přizpůsobit zcela (tj. v případě těch opic nekálet kam nás napadne, aniž bychom museli mít povinně pleny).
Člověk bez mozku není ten, kdo odmítá TVP nebo RBE a má rád kapitalismus, to jen aby bylo jasno
Toto není nějaký cíl, jak by měla ekonomika Země vypadat, jen to ukazuje, že tu máme mnohem víc reálných variant než současný kapitalismus a socialismus (v podstatě bychom mohli říci "současný sociokapitalismus").
http://www.hybrid.cz/norska-studie-slunc...ku-lidstva
Pochopitelně, že pokud chceme mít svůj nesmyslný nekonečný ekonomický růst HDP, musíme také zvyšovat spotřebu. Tedy je jedno, jaké zdroje použijeme, nakonec stejně nikdy nebudou stačit A pochopitelně, jakmile začnete kalkulovat výkupní cenou, tak se většina alternativ, ať už by byla sebesvatějších, nemůže v kapitalismu "vyplatit"..
Má snaha není přesvědčit o správnosti mého názoru lidstvo. Já se snažím ukázat zajímavou myšlenku lidem, kteří si k ní umí najít cestu. Které bude zajímat, a kteří si sami posoudí, zda je správná, či nikoliv. Protože pak už proti "odmítačům" nebudu stát jen já, ale i ti ostatní, kteří k nim třeba budou mít blíž. Určitě to znáte, ať už vegané, broníci nebo cokoliv jiného.. žijete si mezi svými, a když v tom vás "osvítí duch svatý" a začnete uvažovat trochu jinak (poníci nejsou jen pro holky, atd.). A začnete vidět i jinak své okolí. Najednou zjisíte, že jejich názory se liší od těch vašich (doteď vás to nezajímalo). Co uděláte? Nezačnete ostatním ukazovat, že se podle vás mýlí?
V podstatě za mě děláte "špinavou" práci.. Když upřímnost, tak úplně
Je tu totiž jeden zajímavý problém: Myslíte si, že když by se svět dostal do stádia, kdy by už roboti zvládli udělat většinu nutných prací, že by přišli podnikatelé, vlády, atd. a řekli: Tak, konečně máme hotovo, můžeme přestat nutit lidi do práce? To nezní jako moc reálné, že? Takže, kdo si to musí říct? No, sami lidi. Ale je dost možné, že nejen sami lidé, ale ani podnikatelé si nejsou vědomi toho, jestli roboti už danou práci zvládnou nebo ne (on by se člověk ani nedivil, protože technologie, které jsou teď ve vývoji, a nemluvíme o armádě a ufo, jsou často tajné - firmy si je drží jako knowhow a ostatně nikdo nemůžeme mít dokonalý přehled ve všech odvětvích). Čili lidé sami musí dojít k závěru, zda roboti už zvládnou za lidi pracovat a nebo ne, a podle toho si dupnout na politiky (u firem je to snadné, tam ani moc dupat nemusíte, stačí jim neplatit - firmy po vás zatím nemohou chtít peníze povinně, na rozdíl do států).
Otázka nezní, zda se bát či nebát, že roboti seberou lidem práci. Ono totiž, když budeme chtít, tak můžeme vymyslet 10x víc zhovadilých pracovních míst, jen abychom si práci udrželi - stačí aby se skrze reklamu trhu vsugerovalo, že má něco chtít, a kde je poptávka, vznikne brzy i nabídka. Lidi nechtějí zlatá lejna? No tak na ně uděláme obří reklamu. 50:50, že do roka budou v 10% obchodů a ve zbytku jejich čínské napodobeniny. To není otázka strachu z robotů. Otázka je, zda nás roboti mohou osvobodit nebo ještě ne?
A odpovědět si na to musí každý sám. Čekat univerzální odpověď od kapitalistů (někteří tvrdí ano, jiní ne) je totéž, jako se ptát ředitele banky, jestli si myslí, že peníze a úroky z úvěrů jsou světové zlo, a čekat, že odpoví Ano
Můžete se ještě zeptat na můj názor na patriotismus To je také oblíbené téma, protože mnoho příznivců TVP ho odmítá (v podstatě bude 1 planeta, žádné "národy").
Já vám odpovím jen následující: Myslím si, že svět, kde úroveň mého blahobytu bude záviset na tom, jestli jsem bílý nebo černý, muslim nebo křesťan, Čech, Rus nebo Američan, žiju v USA nebo v Africe, jestli se dívám na poníky nebo na porno, jestli jsem zdravý nebo nemocný, silný nebo slabý, chytrý nebo hloupý, hodný nebo dravý, potomek boháče nebo chudáka, a nebo které jiné lidi mám rád.. stojí pěkně za starou belu!
Tam, kde někdo vidí zájmy svého národa, mohou jiní vidět útok na ten svůj, viz. "America First". A podle stejné zásady můžeme být tedy i patroity my, a v konečném důsledku namlátit jiným patriotistům hubu, což je vlastně mj. příčina vzniku většiny válek. Do jaké míry zajdeme je dané jen jakousi "morálkou", která vytváří bariéry. Jenže zoufalost a vážnost dané situace tyto mantinely často posouvá velmi daleko. Podle stejné logiky se totiž dá obhájit cokoliv, a hlavně se to může danému člověku vrátit podobně jako ve rčení "kdo seje vítr, sklidí bouři". Pokud někdo XXX prohlásí, že pro něj zvířata jsou nemyslící bytosti a může si s nimi dělat co chce, co brání ostatním lidem prohlásit, že pro ně jsou lidé typu XXX jen nemyslící bytosti a mohou si s nimi dělat co chtějí? Jak jsme viděli v minulém století, ani sama společnost na to nemá dost sil.. společnost se skládá z jedinců, a co je morální pro ně, bude tedy morální i pro společnost
Nejde o to, jestli věříte, že takový svět je možný nebo ne. Jestli ale sdílíte můj názor, pak se zeptejte sami sebe: podporujete svým chováním (třeba nakupováním) svět, který vaše hodnoty propaguje a nebo naopak pošlapává? Profitovat na zločinu totiž jeho závažnost nesnižuje, stejně jako se nezbavujete své viny - to je vlastně i součást současného právního systému. A pokud bychom se bavili ještě o morálce - profitovat na něčem, co není správné, ale spáchal to někdo jiný třeba i v minulosti vás nijak neospravedlňuje, protože kdyby se to nestalo, vy byste z toho nic neměl, tedy je váš nepřímý zájem na tom, že se to stalo, a tedy to v podstatě obhajujete
Pokud si něco od někoho koupíte, v podstatě mu tím dáváte prostředky na další jeho provoz: ať už tedy dělá cokoliv, vy mu v tom umožníte pokračovat. Ale používáním peněz jako takových, ať už jdou na sebelepší věc (třeba charitu) jen udržujete systém, který je na nich postaven v chodu. Tak to prostě je. Netají se tím ani kapitalisté, kteří v dobách recese vyzývají lid, aby utráceli - tedy uváděli peníze do oběhu - aby se tím oživila ekonomika
https://www.thevenusproject.com/the-insu...-language/ (strana 2 je už zajímavější)
Tato kapitola (část příspěvku) je opět jen takové menší zamyšlení, protože jste se s tím nejspíš ještě nesetkali. Mnozí lidé nemají pana Fresca rádi, protože si podle nich "hraje na Boha" nebo chce genocidou vyhladit lidstvo skrze svoje "sociální inženýrství" (to jsou asi ti samí lidé, co jako cukrovkáři křičí "pokusy na zvířatech nikdy" ale sami využívají produkty z nich získané, a nebo ti, co odmítají úpravu rostlin alias GMO, a přitom žerou šlechtěné druhy rostlin, což je jen GMO systémem "pokus omyl").
A "teď" se k tomu přidal další "argument", když podle nich pan F chce zdegenerovat lidstvo na jeden jediný jazyk.
Nenapadlo vás už někdy, kolik zbytečných sporů vzniká, když se dva lidé nedokáží domluvit? Stačí jedno chybné slovíčko, a už každý mluvíme o něčem jiném. A pak je snadné nechat mluvit své emoce místo rozumu
Měl jsem v tom dřív dobrou praxi..Teď se s tím setkávám často při požadavku od zákazníků. Fráze jako "asi takhle" nebo "poskládejte to nějak" jsou na pořadu dne víc než bych chtěl, ale co vlastně znamená? Náš předmět podnikání není ani věštění, ani čtení myšlenek.
Co konflikty náboženství? Byť i tam jde o dobývání a moc, nejsou některé konflikty jen o nedorozumění. Použili jste už někdy spojení "Bůh Aláh"? Jestli ano, zjistěte si, jaká blbost to je. Ani já toho nejsem ušetřen. Nejspíš často používám spojení "LCD display", což je ta samá jazyková vylomenina.
Počítačoví nadšenci jistě znají frázi "počítač vždy udělá, co mu přikážete, ne to, co si přejete/chcete" a o tom to celé je. Jasné zadání je jediné správné zadání, pokud má být domluva čistá a průhledná. Jinak vzniká prostor na spekulace. Protože jsme lidé, v mnohých situacích to nevadí. Domluvíme se, vyjasníme si. Ale často (zvláště skrze psanou formu na internetových diskuzích) stačí špatné vyjádření, chybějící smajlík a už se pereme.. Často se také časem mění význam samotných slov (chlap, gay).
https://www.youtube.com/watch?v=uqrla4dSxzo
Dokážeme se naučit mluvit jako počítače? Inu, těžko říct. Lidé se mohou naučit spisovně, mohou se naučit odborný jazyk nebo cizí řeč. Jestli se naučíme i přesně speficikovat, to nedokáži posoudit. Ale pokud ne, měli bychom možná uvažovat o tom vyřadit "lidskou" řeč z procesů, kde je klíčové přesné vyjadřování.. nebo i lidský faktor jako takový (například v politice).
V umění je třeba ale důležitá pestrost jazyka. Jde zde i prostor pro interpretaci, neboť každý vnímáme věci různě. Ale v rozhodovacích procesech by to platit nemělo. Když si objednáte černou věc X, měli byste dostat přesně to, co chcete, a ne to, jak to pochopil dodavatel. Říká se, že když nevíte jasně, máte se zeptat. Problém je, že v mnoha situacích si myslíte, že to víte. Vlastně o tom ani nepochybujete, tak jak vás může napadnout se zeptat? Problém je, že obě strany nepoužívají plně kompatibilní rozhraní
Množství větší než malé. Přidejte špetku soli. Asi hrneček cukru. Lžička pepře. Podmínky nejsou vyhovující. Většina lidí si myslí.. Je nás dost. Je to normální. To by mělo stačit. Snad se to nějak vyřeší - toto všechno jsou příklady našeho "jazyka" a přitom nesou "nulovou" informaci
Ostatně, náš druh neměl jazyk evolučně daný. Vytvořili jsme si jej v mnoha formách (včetně znakového). Tak nejspíš není důvod se domnívat, že za nějakou dobu se náš jazyk nezmění v něco, co co nebude třeba po vyslovení ještě interpretovat (jako když čtete Bibly). Říká se, co je psáno, to je dáno. Ale platí to? Právě ona Bible je příkladem, že to ne vždy platí. Máte tolik interpretací jasně napsaných vět, kolik je jejich čitatelů. Jak pak takový jazyk skutečně nese nějaký význam, když si ho každý vykládá po svém?
Názor
Mít vlastní názor na věc je fajn v umění, v posuzování vlivu filmu, dohadování se, jaké nese asi poselství, nebo co vyjadřuje abstraktní obraz. Není pro něj ale místo v oblastech jako je zajištění výživy, konstrukce letadla, bezpečnostních prvků ve vozidle, v chemickém vzorečku jedu nebo výbušniny.. https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor Prosazování názorů například ve vědě, nebo politice znamená, že se dva lidi dohadují, zda lidi budou jíst celé kuře a nebo žádné, a protože máme demokracii, udělá se kompromis, že bude stačit půlka kuřete všem. Ačkoliv kalorické tabulky jasně tvrdí, že nikoliv, zákonem se posvětí půl kuřete. Nehledá se řešení, jak všem dát kuře. Prohlásí se, že to nejde. A takto funguje náš svět. A jak dobře funguje, o tom čtete každý den v novinách, na internetu nebo to vidíte v televizi.
https://www.svetgramotnosti.cz/Clanek/16...sus-nazory
Na některé věci prostě nejde mít všeobecně platný názor. Výrok podaný pouze jako "Seriál Friendship is Magic je nejlepší" nebude nikdy obecná pravda, dokud jej nebude zastávat alespoň nadpoloviční většina lidstva
Ale ani kdyby si to mysleli všichni lidé, ještě to nemusí být fakt. V minulosti jsme se už hodněkrát shodli na něčem jako nejlepším, a za pár let či staletí jsme to pak spláchli do záchodu jako úplnou blbost.. například ekonomické modely, politické systémy, atd.I věda se mýlí. Když neznáte všechna fakta, nemůžete logicky vymyslet dokonalé řešení. Pokud budete vědět jen že sluneční záření vytváří vitamín D, ale už nebudete vědět, že nadměrné slunění při silném UV způsobuje rakovinu, budete logicky doporučovat lidem, aby se slunili 24 hodin denně. Jenže jakmile se zjistí další fakta, teorie se změní, a tedy i doporučení.
Problém demokratického přístupu je ovšem v tom, že si většina odhlasuje, jak by to mělo být a podle toho se jede. A často to nemusí být vůbec na základě nějakých faktů. Jen se prostě prosadí ten názor, který má nejvíc lidí. Že to tahle nefunguje? Myslíte si, že hlasování o Brexitu bylo na základě faktů nebo názorů? Pokud faktů, můžete nějak doložit, že všichni, kdo hlasovali ať už pro nebo proti, mají dokonalou vzdělanost v ekonomice, ekologii, politicie, sociologii, a dalších vědách, aby mohli udělat komplexní a správné rozhodnutí, tedy posoudit, jaký vliv na ně, jejich zemi a zbytek světa bude mít to či ono ve všech oblastech? To asi těžko, že? Není to v lidských silách...
Odmítat tyto Frescovi názory jen jako totalitářské je zřejmě jen neznalost věci. Asi jako když Fresco prohlásil, že "neexistují kreativní lidé", protože "kreativita je jen poskládání známých věcí do nového tvaru". Můžete to zpochybnit? Myslíte, že dítě, které se narodí na samotě mimo civilizaci, a nikdy neuvidí nebe, si bude představovat třeba technologické kosmické lodě? Pokud už bude mít vůbec nějaký koncept o létání, bude to spíš založeno na tom, co zná. Proto my dnes kreslíme ufony v kovových talířích s raketami, zatímco dřív byl pro lidi "létající bůh" někdo s křídly
Ostatně, to nejlepší, co můžete udělat, je "prokázat, že nemá pravdu".. Je to lepší, než odmítat "názor". Předložte fakta, která tvrdí opak. Výsledek může společnost jen obohatit. Takto se podařilo vyvrátit spoustu mýtů, nebo naopak podložit mnohé nové "naprosto šílené" teorie (např. Sluneční vítr).
Anarchokapitalismus:
Státy selhávají ve své funkci, a tedy jejich existence už není v podstatě obhajitelná
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa...dneni.html
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa...stavu.html
https://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika...l-ministr/
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerik...rocne.html
(zde je problém opačný: stát vydává neskutečné sumy na zbrojení, války, a pak na "sanaci škod" namísto toho, aby se plně staral o své vlastní občany komplexně)
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/jst...le:514387/
https://zpravy.idnes.cz/negramotnost-spo...anicni_kha
https://euractiv.cz/section/prumysl-a-in...ost-roste/
https://www.novinky.cz/zahranicni/14626-...motny.html
(a teď mi řekněte, kde budete chtít vzít tu hromadu odborníků na "nově vzniklá místa díky automatizaci" - už jen takto napsané to je v rozporu, protože automatizace = "snižuje potřebu přítomnosti člověka při vykonávání určité činnosti" a pracovní místo = "člověk vykonávající danou činnost").
https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/r...81221.html
http://www.nasezdravotnictvi.cz/aktualit...taci-na-wc
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerik...roudu.html
Někteří řeknou: A co byste chtěli lepšího než kapitalismus? Stalina nebo Hitlera? Ale to je jako říct: Heleďte, tady máte trabanta. Jede to stovkou? Jede! Tak buďte rádi. Co byste chtěli jiného? Oslí povoz?
https://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/z...USA-209060
Víte, ono se neustále argumentuje, že zdravotnictví je drahé. Ale proč? Copak využívá nějaké mimozemské technologie? Pokud jde o zdroje a výrobní kapacity, nebylo by spíš ku prospěchu lidstva i samotných lidí, kdychom spíš hromadně vyráběli léky, lékařské přístroje, zdravotní pomůcky, než neustále "nové" zastaralé mobily, rozbíjící se plastové sekačky, po kuse v plastu zabalená avokáda nebo v 50 vrstvách zabalená miniaturní balení zubních past potištěné duhovými barvami, jen aby se v regálu víc výjimala a tak si jí lidé koupili místo jiné?
Kupujete si lupínky k snídani kvůli chuti a výživě a nebo kvůli obří potištěné krabici s obrázkem nějakého králíka? Víte, on i ten potisk krabice sežere dost zdrojů a logistiky, takže logicky bude chybět jinde. Kolik volné kapacity bychom získali, kdybychom přestali naprosto věnovat pozornost reklamě?
Ono to, že když něco doteď fungovalo, tak je to důkaz, že to bude fungovat i v budoucnu, nemusí moc platit, což nám ukázalo například Japonsko..
https://archiv.ihned.cz/c1-949337-proc-j...keho-rustu
Jestli půlce toho tam nerozumíte, tak se ani nedivím. Ale co bychom chtěli, takový složitý marast (svět) jsme si vybudovali a pokud ho budeme dál podporovat, logicky v něm budeme muset i žít, dožít a umřít
A docela by mne zajímal návrh, jak konkrétně chtějí odpůrci robotizace s hesly "práce jen pro lidi" řešit stárnutí lidstva?
https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/3...ageri.html
https://investice.finance.cz/zpravy/fina...-duchodci/
(jak že to bylo? Že lidi nebudou ze svého cálovat provoz ekonomiky TVP nebo RBE? ale prosím vás.. očividně neměli problém cálovat socialismus a jak to vypadá, ani kapitalismus)
https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/spo...4022011_pj
(všimněte si podobnosti problému "stárnoucí populace" a "přelidněné populace", protože mnozí lidé, když dojde na vyřešení světového blahobytu, hned nadhodí něco ve smyslu, že bychom museli zredukovat světovou populaci "abychom všechny uživili a na každého zbyl bazén". Zřejmě mají na mysli zbavit se všech chudých přemnožených, tj. Afričanů, a pak všech nemakačenků, kteří odmítají, aby z nich někdo dělal otroky. Ale co uděláme se starými lidmi? Taky se jich zbavíme? Vždyť to by přeci bylo "geniální". Těch zdrojů, které bychom tím ušetřili, a které by pak vesele mohli dál prožírat ti mladí a produktivní.. Ale budou se i oni pak těšit, až dosáhnou určitého věku, že se dobrovolně odstraní ze světa, aby ho svou existencí nevyčerpávali? Vždyť čím se liší člověk v důchodu 60-110 let od těch mladých, kteří nepracují? Nejde o to, jestli chtějí nebo ne, ale o to, že je někdo i tak musí živit. Nebo něco..)
https://www.e15.cz/zahranicni/japonsko-p...pi-1305730
Je tedy anarchokapitalismus už slučitelný s mým názorem na budoucnost?
V tomto ohledu plně chápu názory a snahy anarchokapitalismu. Osobně také zastávám postoj, že státy už k ničemu nepotřebujeme. Zvlášť v době informačních technologií je zastaralý i model zastupitelské demokracie (zbytečně lidi omezuje).
https://www.youtube.com/watch?v=k-nM7K7beXg
V tomto ohledu je prosazování, aby si lidi sami určili, kam půjdou peníze (vládli si sami), tj. v podstatě aby vše bylo soukromé, svým způsobem správné. Ale protože si myslím, že to je jen půlka cesty, anarchokapitalismus jako celkové řešení moc neuznávám. Alespoň ne v podobě, v jaké ho propaguje spousta jěho příznivců.
Systém práce pro lidi je totiž zase v době informačních technologií zastaralý (plná automatizace základní výroby - potraviny, voda, textil, doprava, sériová výroba - od mobilů po auta; podpora lidské práce u vyšších činností, jako je třeba architektura - stavění formou hry, inovace, návrh nových přístrojů, vylepšování těch starých). Tím pádem i současný kapitalistický trh, alespoň z části.
A co jsem tedy jako, když odmítám kapitalismus? Komunista?
Nikoliv. Protože podobu, jakou si pod slovem "komunismus" představuje mnoho jeho přízvivců, odmítám rovněž. Představa, že lidé budou radostně nezištně pracovat pro dobro a blaho všeho lidstva je utopie (alespoň v dohledné době a dál nevím).
https://ekonomika.eurozpravy.cz/evropa/2...vy-pohled/
Prostě stejný důvod, proč považuji za zbytečný pracovní trh v kapitalismu - lidská práce je již zastaralá a nedostatečná. Teď jsme měli zrovna hezký příklad, jak funguje lidská práce:
https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/25...-zranenych
http://tn.nova.cz/tema/8285-nehoda-autobusu
Naproti tomu, kolik bylo za poslední rok nehod autonomních vozidel? A to jsou teprve ve vývoji, tedy by se dalo předpokládat, že budou chybovat neustále.. naproti tomu lidé:
https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/dopr...85417.html
Technologie se teprve učí. To je pravda. Ale učí se posledních pár dekád. Naproti tomu lidé se učí již tisíce let. A přitom naše dominance proti technice se začíná vytrácet.
Chápu, že sám komunismus o sobě svět nikdy nemůže spastit. Už i Gary pochopil, že veganství samo o sobě svět nezmění. Ani náboženství. Proč? Protože nemůžete izolovat jeden systém od ostatních a doufat, že vyřeší všechno nebo i sám sebe. Nemůže, protože má vazby na vše ostatní.
https://www.plantbasednews.org/post/gary...a-activism
10% lidí klidně přestane zabíjet a jíst zvířata, protože jsou "hodní" a nebo k tomu mají snadné podmínky. 90% to ale nepřestane dělat, protože je to levnější (jídlo), dává jim to živobytí (práce) a nebo je prostě nikdo neučil adaptovat se na změnu pro svůj vyšší standard. Nemůžete oddělit tedy finanční sektor a vzdělání od veganství. A vzdělání nemyslím jen přednášky, kde lidem vysvětlíte, že jsou v podstatě nacisti. To jen popisujete problém, nepřinášíte jim akceptovatelné řešení. Žijete ve světě, kde bude většina lidí věřit tomu, že veganství je o "žraní trávy a kořínků", a pokud tomu nevěří, vstoupí na scénu "společenská prestiž", dokud pokud bude společnost vegany stigmatizovat, ostatní to budou dělat raději také, aby si někdo náhodou nemyslel, že jsou vegané také a tím se jim třeba někdo posmíval, či hůř. Tak to prostě je..
Peníze?
Jestli jsou ještě potřebné peníze? V dnešním pohledu si myslím, že ne. Rozhodně je nepotřebujeme pro to, abychom všem lidem zajistili životní podmínky.
https://www.dobraprace.cz/article/zamest...praci-157/
V TVP nebo RBE se ekonomická kalkulace řeší něčím, co se nazývá "koeficienty" nebo "požadavky". Jenže v podstatě jsou to vlastně peníze, resp. jejich podmnožina. Stále se používají na alokaci zdrojů a jejich přerozdělení skrze výrobu mezi lidi na základě jejich žádosti a obsahu "peněženky".
Pan Fresco myslím jednou prohlásil, že kdyby se sečetlo všechno bohatství Země a každému zrnku písku, stromu, nebo gramu zlata přidělila peněžní hodnota, pak by peníze měly smysl pro alokaci těchto zdrojů. V současné době ho nemají, protože nejen kvůli inflaci se tisknou neustále nové, a mnozí lidé si myslí, že naše společnost bohatne, protože má více peněz, za které si kupuje čím dál tím víc ale zároveň šuntovějších věcí. Ono je to snadné: vyrabujeme zdroje, natiskneme peníze, prodáme je lidem za jejich práci a pak výrobky (zdroje) vyhodíme, abychom si zase mohli koupit nový, "lepší" model (nedávno byla v TV reportáž o tom, že máme v šuplíku 8 miliónů mobilů, které nepoužíváme: Jeden pán tam ukazoval starý model, který si nechal, protože se mu líbí, že měl dřevěný kryt. Copak ale kryt určuje výkon mobilu? Proč není možné vyměnit vnitřek za lepší a nechat si hezký kryt, tedy ušetřit zdroje?). Na konci budeme neskutečně "bohatí": budeme mít hromady peněz, plné skládky odpadu ale už žádné zdroje.. co pak?
Sice některé vyšší "verze" společnosti počítají s tím, že lidé nebudou chtít než kolik sami spotřebují, protože časem bude vzdělanost už tak vysoká, že si všichni budou uvědomovat, kam by to vedlo, ale tam zatím nejsme. Jestli chce někdo systému, který přiděluje výrobky, kapacity a zdroje lidem na základě toho, kolik mají kreditů, říkat "peněžní", tak já s tím osobně problém nemám (možná jsem dřív měl, protože jsem se snažil striktně pojem "peníze" vyloučit, ale přerozdělování zdrojů i tak potřebuje nějaký mechanismus, který jim přiděluje "cenu" podle vzácnosti či efektivity, jen se tomu nemusí říkat cena). Jestli tomu budeme říkat A nebo Y je celkem fuk - záleží, jak se to bude chovat.
Ekonomická kalkulace může zohledňovat mnohé další faktory, jako třeba nutnost dopravy, tedy lokálnost. Pokud bude třeba nějaké město ležet blízko u moře, a bude ještě v té době rybolov, tak logicky v něm dostupné ryby budou stát méně kreditů než ve městě, které bude ležet uprostřed pevniny. Nejspíš v tom vnitrozemním bude běžné jíst zase něco jiného. Pokud budete chtít rybu, bude se muset dovézt, což vás bude něco stát navíc - tak by to mělo být i dnes, ale to spolehlivě zničí dotační zemědělská politika. Vaší svobodnou volbou bude ale možnost se přestěhovat tam, kde jsou podmínky nejvíc optimální. Pokud rádi jíte ryby, tak budete bydlet u moře, kde vám nebude tolik vadit, že je dražší třeba hovězí, kdyby se pěstovalo jako dnes na farmách. Až budete chtít změnit životní styl, prostě se přesunete jinam. Nebudete mít žádnou finanční vazbu na váš původní dům - nebudete se muset snažit ho prodat, abyste měl peníze na nákup nového v cílovém místě. Hlavně se nebudete muset zadlužit. V tomto budete svobodnější. I když budete vlastně podle dnešních standardů žít jen "v nájmu" - zase bude totiž otázka: kolik % z vašeho "příjmu" bude stát ono bydlení? Pokud jeho provoz bude ekonomický, nejspíš bude jeho cena stejně bezvýznamná jako třeba výdaj za jídlo. Logicky i zde budou dražší a levnější byty. Ve městech, kde budou levné produkty, bude dražší bydlení, protože tam bude chtít bydlet každý. No tak ale většina lidí bude prostě žít jinde, kde sice bude mít třeba o 10% dražší jídlo, ale o 50% levnější bydlení, jak prosté. Někdo třeba ani mít "domov" nebude, protože bude každý měsíc bydlet jinde a poznávat tak svět - místo "domů" pak bude svět plný "hotelů".
Jen ta role oněch "peněz" bude malinko jiná než dnes, a hlavně bude zcela jiný způsob jejich získávání. A to je to klíčové: pokud se nebudete muset snažit, abyste peníze získali, nebudete se o to snažit. Mnozí v tom vidí zlo, ale naopak to může velmi pomoci:
Lidé se už nebudou snažit podvádět, krást, drancovat zdroje, ničit, zabíjet, uplácet, preferovat levné šunty a vysoký zisk před drahou kvalitou (nízký zisk).. protože i bez toho ty "peníze" prostě dostanou. A nebavíme se zde o nějaké almužně. Proč? Protože ta by nic nevyřešila. Sociální dávky dnes nebrání krádežím. Proč? Jsou moc malé. I kdyby byly sto tisíc, stále ještě mohou být moc malé (protože společnost prostě lidem říká: Utrácejte! Dávejte své bohatství na oddiv! A když na to nemáte, tak si pujčte!). Říkáte si "malé"? Ano, jistě. Když si spočítáte, kolik bohatství na světě (a co teprve ve vesmíru) je a kolik je na světě lidí:
https://refresher.cz/40074-Asteroid-o-ho...a-rok-2030
https://www.treehugger.com/natural-scien...00000.html
To nám vychází na každého člověka 625 000 dolarů. Komu z vás by nestačil roční příjem 15 miliónů Kč?
Logicky, bylo by to udržitelné jen tehdy, pokud bychom dané zdroje dokázali 100% recyklovat. Což by technicky neměl být až takový problém (minimálně u základních surovin, jako je voda, vzduch, potraviny, dřevo, kamení, atd. nám planeta ukazuje, že to zvládá už víc jak 500 miliónů let).Kde je ten zbytek? To, co nedostáváte ani za svou práci? Kdo to vlastní? Otázka není "kdo?", ale "proč?". Jak se k těm zdrojům dostal, aby je mohl prodávat? A jak to, že je může prodávat? Odpověď na otázku je snadná. Kdo používá peníze a dává jim tak jejich moc, jejich význam? Kdo uznává právo obchodovat s přírodním bohatstvím všech? Já bych řekl, že tu máme tak 8 miliard viníků
Dobře, i kdyby to bylo jen 10%, stále jde o roční příjem přes 1 milion Kč. Resp. možnost mít přístup ke zdrojům (a výrobkům/službám) o dané hodnotě (ať už skrze vlastnictví - trvalý přístup nebo skrze půjčovnu - dočasný přístup). Nevím jak vy, ale mě obecně stačí necelých 100 tisíc Kč a to i teď, kdy stavím (odkládám si část mzdy, a za 2-3 roky jsem naspořil 200 tisíc).
Víte, ono na spoustu věcí, jako je sex, hraní si kamarády, čtení dětem, procházky po přírodě nebo jízda na kole vlastně ani peníze nebo zdroje v podstatě nepotřebujete. I na cestování se spotřebuje prakticky zanedbatelné množství zdrojů. Stejně tak na TV či PC zábavu. Tedy jsme vytvořili celkem solidní filtr.
Kolik lidí na planetě nám zbyde, kteří prohlásí "já ale s milionem ročně prostě nevyžiju"?
Nejspíš jich "pár" bude, ale tak tu máme obrovskou motivaci "pracovat". Lidé mohou mít zájem utrácet za ruční výrobu namísto průmyslové, za umění na míru ("namaluj přesně co já chci, abych měl něco, co jiný nemá") a nebo za extra služby či výrobky (například ručně sestavovaná auta s benzínovým motorem - protože strojní výroba už bude dělat třeba jen elektromobily, a byť budou modulární, bude existovat třeba jen 10.000 praktických kombinací).Stále tedy bude možnost si vydělat další peníze, byť pro 90% lidí na světě to bude naprosto nezajímavá a nepotřebná činnost. A ti ostatní se mohou "prát" o miliardy kreditů od těch, co je k ničemu nedokáží využít. Tedy vlastně bude obrovský trh pro ostatní, protože nejspíš nikdy nebude v nabídce tolik věcí na prodej, než kolik peněz budou mít ostatní lidé přebytečných. Čili vlastně prodáte i sebevětší blbost. A pokud o ni bude opravdu zájem, třeba formou aukce vyšroubujete cenu až úplně nahoru. Je sice otázka, co by pak normální člověk s tolika penězi dělal, ale to už necháme na budoucích generacích.. (přemýšlím totiž jen v současném rámci, ničeho lepšího nejsem očividně schopen)
To by teoreticky mohlo zase vést k plýtvání, ale spíš to povede do situace, kdy potřebu vydělávat enormně nad normál bude mít jen pár jedinců, a většina lidí třeba ani nebude mít čas se zajímat o to, jakou blbost by si mohla koupit, protože budou prostě trávit čas "smysluplněji", a tedy jejich volné kredity zůstanou nevyužity - tedy budou šetřit přírodu. Už nebudou moci říct, že jejich rozhodnutí nic nezmění
Půjde v podstatě o plnou formu demokracie, protože vaše zdroje (kredity) vám nikdo bez vašeho svolení nevezme a nepřidělí je někomu dalšímu (jako to dělá stát ve formě dotací, příspěvků atd., když si od vás vezme různé daně).
Máte zároveň možnost mít přímý vliv na drancování planety: pokud svůj díl nevyužijete, ale ani nikomu nedáte (nejspíš by vracel ročně - tj. šlo by spíše o formu zápůjčky části zdrojů a výrobní kapacity), daná část planety zůstane "ušetřena" (to ale někdy i znamená, že se její zdroje neznásobí, jako by tomu bylo např. u "firmy", která by pracovala se dřevem a tedy by i vysazovala stromy).
Jak budou lidé řešit neřádné hospodáře, kteří zdroje budou ničit třeba svou neschopností, to už není na mne. Pokud to lidé nebudou trestat, zůstaneme v podstatě v kapitalismu, jak ho známe dnes. Tedy opět platí, že pro nový systém se prostě musí lidé sami rozhodnout tím, že nejprve změní sami sebe, své chování a své myšlení. Pak a jedině tehdy bude fungovat. Opici zvyklou, že trus skončí kdesi dole a tedy mimo její zájem prostě 100% hygieně bez plen nenaučíte, dokud sama nezmění styl života a myšlení - stejně tak nemůžete čekat od lidí "bez mozku", že vytvoří nějakou "utopii". My jsme zatím ty opice s plenami, ale ty nás stojí jen další výdaje a o pohodlnosti (či snad svobodě) tu moc mluvit nelze. Když už jsme slezli ze stromů, měli bychom se tomu přizpůsobit zcela (tj. v případě těch opic nekálet kam nás napadne, aniž bychom museli mít povinně pleny).
Člověk bez mozku není ten, kdo odmítá TVP nebo RBE a má rád kapitalismus, to jen aby bylo jasno
Toto není nějaký cíl, jak by měla ekonomika Země vypadat, jen to ukazuje, že tu máme mnohem víc reálných variant než současný kapitalismus a socialismus (v podstatě bychom mohli říci "současný sociokapitalismus").
http://www.hybrid.cz/norska-studie-slunc...ku-lidstva
Pochopitelně, že pokud chceme mít svůj nesmyslný nekonečný ekonomický růst HDP, musíme také zvyšovat spotřebu. Tedy je jedno, jaké zdroje použijeme, nakonec stejně nikdy nebudou stačit
A pochopitelně, jakmile začnete kalkulovat výkupní cenou, tak se většina alternativ, ať už by byla sebesvatějších, nemůže v kapitalismu "vyplatit"..Má snaha není přesvědčit o správnosti mého názoru lidstvo. Já se snažím ukázat zajímavou myšlenku lidem, kteří si k ní umí najít cestu. Které bude zajímat, a kteří si sami posoudí, zda je správná, či nikoliv. Protože pak už proti "odmítačům" nebudu stát jen já, ale i ti ostatní, kteří k nim třeba budou mít blíž. Určitě to znáte, ať už vegané, broníci nebo cokoliv jiného.. žijete si mezi svými, a když v tom vás "osvítí duch svatý" a začnete uvažovat trochu jinak (poníci nejsou jen pro holky, atd.). A začnete vidět i jinak své okolí. Najednou zjisíte, že jejich názory se liší od těch vašich (doteď vás to nezajímalo). Co uděláte? Nezačnete ostatním ukazovat, že se podle vás mýlí?
V podstatě za mě děláte "špinavou" práci..
Když upřímnost, tak úplněJe tu totiž jeden zajímavý problém: Myslíte si, že když by se svět dostal do stádia, kdy by už roboti zvládli udělat většinu nutných prací, že by přišli podnikatelé, vlády, atd. a řekli: Tak, konečně máme hotovo, můžeme přestat nutit lidi do práce? To nezní jako moc reálné, že? Takže, kdo si to musí říct? No, sami lidi. Ale je dost možné, že nejen sami lidé, ale ani podnikatelé si nejsou vědomi toho, jestli roboti už danou práci zvládnou nebo ne (on by se člověk ani nedivil, protože technologie, které jsou teď ve vývoji, a nemluvíme o armádě a ufo, jsou často tajné - firmy si je drží jako knowhow a ostatně nikdo nemůžeme mít dokonalý přehled ve všech odvětvích). Čili lidé sami musí dojít k závěru, zda roboti už zvládnou za lidi pracovat a nebo ne, a podle toho si dupnout na politiky (u firem je to snadné, tam ani moc dupat nemusíte, stačí jim neplatit - firmy po vás zatím nemohou chtít peníze povinně, na rozdíl do států).
Otázka nezní, zda se bát či nebát, že roboti seberou lidem práci. Ono totiž, když budeme chtít, tak můžeme vymyslet 10x víc zhovadilých pracovních míst, jen abychom si práci udrželi - stačí aby se skrze reklamu trhu vsugerovalo, že má něco chtít, a kde je poptávka, vznikne brzy i nabídka. Lidi nechtějí zlatá lejna? No tak na ně uděláme obří reklamu. 50:50, že do roka budou v 10% obchodů a ve zbytku jejich čínské napodobeniny. To není otázka strachu z robotů. Otázka je, zda nás roboti mohou osvobodit nebo ještě ne?
A odpovědět si na to musí každý sám. Čekat univerzální odpověď od kapitalistů (někteří tvrdí ano, jiní ne) je totéž, jako se ptát ředitele banky, jestli si myslí, že peníze a úroky z úvěrů jsou světové zlo, a čekat, že odpoví Ano
Můžete se ještě zeptat na můj názor na patriotismus
To je také oblíbené téma, protože mnoho příznivců TVP ho odmítá (v podstatě bude 1 planeta, žádné "národy").Já vám odpovím jen následující: Myslím si, že svět, kde úroveň mého blahobytu bude záviset na tom, jestli jsem bílý nebo černý, muslim nebo křesťan, Čech, Rus nebo Američan, žiju v USA nebo v Africe, jestli se dívám na poníky nebo na porno, jestli jsem zdravý nebo nemocný, silný nebo slabý, chytrý nebo hloupý, hodný nebo dravý, potomek boháče nebo chudáka, a nebo které jiné lidi mám rád.. stojí pěkně za starou belu!
Tam, kde někdo vidí zájmy svého národa, mohou jiní vidět útok na ten svůj, viz. "America First". A podle stejné zásady můžeme být tedy i patroity my, a v konečném důsledku namlátit jiným patriotistům hubu, což je vlastně mj. příčina vzniku většiny válek. Do jaké míry zajdeme je dané jen jakousi "morálkou", která vytváří bariéry. Jenže zoufalost a vážnost dané situace tyto mantinely často posouvá velmi daleko. Podle stejné logiky se totiž dá obhájit cokoliv, a hlavně se to může danému člověku vrátit podobně jako ve rčení "kdo seje vítr, sklidí bouři". Pokud někdo XXX prohlásí, že pro něj zvířata jsou nemyslící bytosti a může si s nimi dělat co chce, co brání ostatním lidem prohlásit, že pro ně jsou lidé typu XXX jen nemyslící bytosti a mohou si s nimi dělat co chtějí? Jak jsme viděli v minulém století, ani sama společnost na to nemá dost sil.. společnost se skládá z jedinců, a co je morální pro ně, bude tedy morální i pro společnost
Nejde o to, jestli věříte, že takový svět je možný nebo ne. Jestli ale sdílíte můj názor, pak se zeptejte sami sebe: podporujete svým chováním (třeba nakupováním) svět, který vaše hodnoty propaguje a nebo naopak pošlapává? Profitovat na zločinu totiž jeho závažnost nesnižuje, stejně jako se nezbavujete své viny - to je vlastně i součást současného právního systému. A pokud bychom se bavili ještě o morálce - profitovat na něčem, co není správné, ale spáchal to někdo jiný třeba i v minulosti vás nijak neospravedlňuje, protože kdyby se to nestalo, vy byste z toho nic neměl, tedy je váš nepřímý zájem na tom, že se to stalo, a tedy to v podstatě obhajujete
Pokud si něco od někoho koupíte, v podstatě mu tím dáváte prostředky na další jeho provoz: ať už tedy dělá cokoliv, vy mu v tom umožníte pokračovat. Ale používáním peněz jako takových, ať už jdou na sebelepší věc (třeba charitu) jen udržujete systém, který je na nich postaven v chodu. Tak to prostě je. Netají se tím ani kapitalisté, kteří v dobách recese vyzývají lid, aby utráceli - tedy uváděli peníze do oběhu - aby se tím oživila ekonomika