(01.01.2014, 09:58)Baterka Napsal(a):

(31.12.2013, 23:28)RadlanJay Napsal(a): Nechápu, proč bychom se měli starat o naši planetu. V čem je pointa?

I kdybychom žili na 99% egologicky, tak nás naše planeta tak či tak zabije.

A co tví potomci ? nechal bys je žít na zasviněné planetě. ? planeta není naše- my se k ní jen tak chováme. Pokud nás nějakým způsobem odstraní.. to neovlivníme no. Ale chovat se k ní slušne už kvůli tomu že tady jsme.

Tady máte příklad HARDCORE ekologů-psychoušů

Samozřejmě bych nechtěl, aby mé děti žili na sasviněné planetě. Ale i kdyby ta planeta nebyla zasviněná, pořád tu je dost velká šance, že mé potomky zabije nebo velice uškodí jiný přírodní faktor, který nejsem nijak schopný ovlivnit. Chtěl jsem tím poukázat na fakt, že šanci na zkázu civilizace nijak nejsme schopni snížit. Takže takové to "Zachraňme planetu" by mělo spíše být "Uklízejte si po sebe bordel svůj bordel" , protože tříděním odpadu jistě nezabrání vulkanické činnosti země.

Jak píše RadlanJay: velkými přírodními katastrofami (supervulkány, zemětřesení, bouře všeho druhu, pád asteroidu...) nemá moc cenu si lámat hlavu - zatím nemáme moc jak jim zabránit, možná jen zmírnit následky, ale to je tak všechno. Jestli nějaká podobná katastrofa zahubí většinu lidstva, no tak s tím toho aktuálně holt moc nenaděláme.

Přesto jsem zastánce toho, že přístup s ohledem na životní prostředí má rozhodně smysl - ne snad, že by nás opačný přístup hubil, ale proto, že snižuje kvalitu života (zkuste třeba obrázky severních Čech z dob minulého režimu, nebo porovnání emisí ve větších městech před 20 lety a dnes).

Co se mi naopak příčí je přístup "ekoaktivistů", kteří jsou schopni podepsat petici proti používání chemikálie dihydrogen monooxid (DHMO) v průmyslu, aniž by jim stálo zamyslet se nad tím, co vlastně dělají, protože:

• používá se ve velkém jako rozpouštědlo ve všech odvětvích průmyslu
  
• používá se také při zpracování veškerých potravin, které dnes konzumujeme
  
• chemická látka bez barvy a zápachu, která má ročně má na svědomí tisíce lidských životů
  
• je hlavní složkou kyselých dešťů
  
• masivně se podílí na skleníkovém efektu
  

zdroj: Technet, DHMO.org

Případ DHMO je výborná ukázka toho, jak funguje emotivní manipulace pomocí strachu z neznámých věcí. Když se poprvé objevily mikrovlnky, tak se taky vyrojila velká spousta podobných "zaručených informací". Teď to máme všichni doma a nikdo se nad tím příliš nepozastavuje. S jadernou energií, radioaktivitou a ionizujícím zářením je to bohužel stále stejné, protože veřejnost obvykle nemá pozitivní podněty k tomuto tématu, ale pouze negativní (Hirošima, Černobyl, Fukušima...), nebo si spojitosti není vědoma (rentgen, mikrovlnka) - nebo radioaktivita uhlí...). Prostě proto, že uhlí má spousta lidí doma ve sklepě, tak už nikoho ani tak moc nezajímá, že uhelné elektrárny vypustí do ovzduší desetitisíce tun radioaktivního popílku ročně - z uhlí.

2Claymon: díky za pěkný přehled je fajn vědět, že někdo další od fochu má na věc stejný názor. Jaderná energie je podle mě jedním z nejčistějších zdrojů, které máme k dispozici, pokud je s ní zacházeno správně.

Sice nemusí nutně platit rovnítko brony=ekolog, ale vím, kam tím míříš.


Člověk má negativní vliv na prostředí, ale to má svým způsobem každý druh. Je pravda, že my jsme jeden z mála, který to bere ve velkém. Ale třeba i taková tráva si časem vytvořila takové vlastnosti, aby její požár byl pro její okolí co nejničivější (ale i to lze nazvat přirozená evoluce).

Globální oteplování se jistě děje, ale je potřeba brát v úvahu, že se nacházíme v mezidobí doby ledové. Lidé k tomu jistě přispívají, ale vezměte si, že proti 1 výbuchu sopky jsou naše emise směšné (navíc sopky potřebujeme - tvoří kontinenty a udržují vyšší teplotu planety: naše planeta je totiž sama o sobě pro život relativně nevhodná vzhledem ke své prťavosti). V minulosti existovala období, kdy byla průměrná teplota o hodně vyšší, dokonce i o hodně vyšší obsah CO2, a život existoval. Takže oteplení planety by nebyla zkáza. Jen by prostě vyhynuly dnešní druhy. Také vyhynutí planktonu, a dalších mikro které dělají kyslík se přeceňuje. Je pravda, že jsou na změny teploty závislí stejně jako korály, ale jak již bylo řečeno, takových teplotních šoků už za posledních 500 miliónů let bylo..

Nehody jaderných reaktorů jsou vzácné, vzniklé zamoření je v porovnání s jadernými testy minimální. Chemikálie je něco, čím si lidstvo projde a v budoucnosti snad omezí. Stejně jako používání freonů. Podobné to je se smogem. Dřív nás dusil kouř z uhlí, teď toto. Až přejdeme na jiné druhy paliv (ne ani tak kvůli ekologii ale spíš kvůli ekonomii), tyto problémy zmizí (a objeví se jiné). Opět, není to nějak zvlášť velký problém. Před obdobím dinosaurů existovalo mnohem horší ovzduší (sopky) a život se s tím vyrovnal. I kdybychom nakrásně zachránily druhy, které tímto vyhubíme, museli bychom je udržovat nadále uměle, neboť například až dojde ke spojení kontinentů a vzniku pouští, dnešní život by neměl šanci.

Výlov oceánů vidím asi jako největší problém. Spíše jde ale o zachování mořských proudů. Ty totiž zajišťují nejen rozvod tepla po planetě, ale také přesun živin. Pokud se nám podaří zlikvidovat ekosystém oceánů, dojdeme na to taky. Co se stane, pokud začnou v oceánu hromadně umírat ryby a ostatní tvorové? Jejich mrtvoly se budou rozkládat na plážích, a zamořovat jedovatými plyny ovzduší. Kácení deštných pralesů je mega průšvih číslo 2 hned po oceánech.

Ekologické aktivisty zrovna nemusím, protože mi jejich snaha přijde kontraproduktivní, ale jinak proti různým dalším akcím nemám sebemenší námitky.

Pokud bych měl zmínit svou snahu, ta je nedostatečná (podle testu bych potřeboval 1.4 planety). Odpad samozřejmě třídíme, plastové pytlíky se u nás používají opakovaně, dokud se nerozsypou. Odpadu máme asi tolik, že naše dvoučlená rodina si nebyla zatím ani schopna pořídit popelnici (není potřeba). V obchoďáku máme zásadně svoje tašky (v Tescu vytáhnete na pult tašku z Lidlu starou X let a nakládáte ). Pokud jde o elektroodpad, žádný není. Technika slouží, dokud funguje a když přestane, opraví se a jede se dál. Mobil mám teprve třetí za život (a ty předchozí se prodaly, nevyhodily), datum nejnovějšího počítače začíná rokem 19xx. Pod televizí stále ještě stojí videorekordér. Co už neslouží, je na půdě (včetně asi 5 krabic náhradních ISA karet a SIMM pamětí). Kabely, které zbydou, ukládám. Brzy se zase budou hodit.

Dům vytápím zásadně elektřinou (jiná věc je, jak se vyrábí ta), vodu ohřívám sluncem. Kdekoliv můžu, tak zatepluji (a nejen kvůli ekologii). Auto vybírám sice ne úplně úsporné, ale snažím se, aby nežralo víc jak 7 litrů při max.vytížení. I když vím, že fotovoltaika zatím dneska není moc ekologická, snažím se alespoň některé provozy převést na ní (spíš jako koníček).


http://www.hraozemi.cz/files/ekostopa/ekostopa.php

Oproti minule jsem se trochu zlepšil


Dost offtopic: co se týče těch přírodních katastrof. Po shlédnutí dokumentu o dopadu asteroidu, který vyhubil dinosaury a polemice v TV, co by to udělalo s lidstvem = tj. návrat do středověku, mi to nedalo a přemýšlel jsem, jestli by to bylo opravdu tak špatné. Vyšlo mi, že ne:

http://elfman83ml.deviantart.com/art/Is-...-424009624

Takže, když už ne asteroid ani atomová válka, tak i nějaká ta sopka či supervulkán by rozhodně neznamenaly konec lidské civilizace. Černé díry, supernovy, atd. To už je jiná věc.

@Martin: Hezky rozepsáno. Jediné v čem bych si dovolil oponovat je dlouhodobé používání starých elektrospotřebičů.

Ono je na posouzení, zda-li je ekologičtější šetřit na materiálu, který je potřebný na výrobu nového výrobku, nebo ušetřit několikanásobné množství elektrické energie na jejo provozování. Používat doma starou lednici nebo CRT televizi je přeci jen drahá záležitost

(02.01.2014, 14:13)Claymon Napsal(a): Ono je na posouzení, zda-li je ekologičtější šetřit na materiálu, který je potřebný na výrobu nového výrobku, nebo ušetřit několikanásobné množství elektrické energie na jejo provozování. Používat doma starou lednici nebo CRT televizi je přeci jen drahá záležitost

Do provozování doufám počítáš i likvidaci, na kterou zřejmě dost ekoteroristů zapomíná (likvidace běžných / úsporných žárovek).

(01.01.2014, 23:39)Elevea Napsal(a): 2madA12345: Obávám se, že s těmi loděmi to nebude tak žhavé. Nemá náhodou většina z nich beztak nukleární reaktory?

Loď [CZ]: Emma Mærsk
Její motor [EN]: Wärtsilä-Sulzer RTA96-C

Článek s fotkami [EN]: http://www.amusingplanet.com/2013/03/the...iesel.html
Další fotky [EN]: http://www.dailymail.co.uk/news/article-...iners.html

(02.01.2014, 14:13)Claymon Napsal(a): Ono je na posouzení, zda-li je ekologičtější šetřit na materiálu, který je potřebný na výrobu nového výrobku, nebo ušetřit několikanásobné množství elektrické energie na jejo provozování.

Tak samozřejmě CRT televizi nemáme už od stěhování (ani tak ne kvůli ekologii, ale kvůli kvalitě).

Lednička je sice stará, to je pravda. Hned, jak se na ní projeví závada, půjde určitě k čertu. Ostatní spotřebiče ale slouží dobře. Myčka je sice stará, ale nespotřebuje ani 0.5 kWh (je malá stolní). Pračka jaktěživ neviděla jiný program než Eco 40C Možná tak na Vánoce..

Minulý rok jsme měli spotřebu el.energie asi 5 MWh NT a 600 kWh VT. Zda-li je to moc či málo musíte posoudit sami. (teď jsme zatím na 2.9 MWh celkem, odečet je v květnu, ale zase doteď byla mírná zima).

Jo, mimochodem, všechny počítače, projektor, atd. u nás jsou na vypínatelných zásuvkách Mimo TV, DVD, atd. (kvůli 6Wh celkem ve standby se fakt nezblázním).

Update: a pokud jde o spotřebu novějších PC proti starším, je myslím několikanásobně vyšší (samozřejmě, výkon něco stojí, ale tady jde ekologie a ekonomika stranou - srovnejte spotřebu CPU 486 vs. spotřeba čistě jen nějakého toho lepšího PCIe akcelelátoru).

Dreit: Do energetické náročnosti likvidace bohužel nevidím, proto jsem raději neuváděl žádná konkrétní čísla, abych tady neplácal blbosti

Martin: Díky za připomenutí. Dneska jsem si měl zapsat spotřebu (která mi během roku spadla o 15% díky těmto kráskám

Počítače nemá moc smysl řešit. Jejich spotřebu si naštěstí regulují výrobci víceméně sami v rámci délky provozu laptopů na baterii. (od sandy bridgový mikroarchitektury už má integrovanou grafiku vlastně vše).

Standby je často podceňovaný. Taky mám ale vypínatelnou prodlužku pouze u nabíječek. U zbytku věci si tím člověk jen komplikuje život

Každopádně je u tebe krásně vidět kvalitní využití akumulačního tarifu. Ono za méně jak poloviční ceny se dům musí vytápět (a předpokládám i ohřívat voda) jedna radost

To je LED nebo úsporná? My teda máme v celém domě LED svítidla, ale protože jsem svou neprozřetelností koupil 0.8 W "žárovky" (navíc na 230V), je to trochu na nic. Resp. WC a koupelna se s tím osvítí bezvadně (1-2 svítidla), ale 5 svítidel na 24 m2 pokoj fakt nestačí Takže to doplňuji úspornými zářivkami. Resp. my máme pokoje umístěné tak nějak inteligentně, že 1 zářivka 14W osvítí celý dům Kuchyně má 9W u linky, rovněž garáž (pro práci, jinak tam je klasická 10W žárovka tzv. aby si člověk nenabil kokos, když jde). Ale 15%? To bych chtěl taky! (teď jsem investoval 1300 Kč na dodatečné zateplení půdy - k 20 cm vaty jsem dal dalších 10 cm plstě - tak jsem zvědavý - když to bude málo, můžu přidat dalších 20 ).

Jasné, že moderní PC v rámci k výkonu mají relativně malou spotřebu, ale měl jsem na mysli borce, co si pořídí nějaký super mega 3D urychlovač grafiky, co se musí napájet extra, funí na něm 2 ventilátory, do toho nějaký mega procesor, vodní chlazení a 1000 W zdroj nestačí Zatímco v našich dědečcích dýchá 200-250 W zdroj a chudák tahá 2 grafiky a 4 disky

Jasné, že třeba TV má ve standby asi 1 watt, tam co nemá cenu řešit, zvlášť, když se často zapíná a vypíná, ale na to podle mne PC nedosáhne..

Máme Aku16, protože Přímotop je sice o 4 hodiny denně víc, ale má vyšší paušál a paradoxně dražší NT. Samozřejmě, je to i na ohřev vody v zimě (100 litrový), kdy solár už nestačí. 1 kWh stojí myslím něco málo přes 2 Kč s daní. Jenom pak bratru takových 5000 Kč ročně platíš jen za "přípojku". A je jasné, že v 11:00, kdy začíná NT, je plně naložená pračka, jídlo na sporáku, v myčce nádobí a čeká se jen na stisknutí knoflíku

Uvažuji, že časem převedu nějaké nízkospotřební nesmysly, co v domě mám (rekuperace, klima, osvětlení, solární čerpadlo, ŘJ topení, ČOV) na fotovoltaiku (ale nejdřív ji musí min. 2x 3x zlevnit, což čekám tak do 4 let max. - budu potřebovat denně asi 6 kWp). Sice tím moc neulehčím životnímu prostředí (výroba panelů), ale budu mít možnost přejít na delší provoz, takže alespoň ulevím uhelným elektrárnám.

Vždycky jsem přemýšlel nad tím, jestli má smysl udržovat si doma farmu baterií, nočním proudem je nabít a potom z toho třeba svítit... No, asi by se to nezaplatilo.

OffTopic pro Elevea


P.S.: Kdybych tam počítal voloviny, tak mne prosím někdo opravte.

Uvedené řešení možná ušetří něco málo korun, ale životnímu prostředí tím moc nepomůžete.