15.06.2018, 16:08 (Tento příspěvek byl naposledy změněn: 15.06.2018, 16:41 uživatelem Martin. Edited 9 times in total.)
Díky za tip na písničku.. byť to není úplně moje krevní skupina (moc repetitivní).
Pokud jde o bohatství, vzal jsem za svůj trochu upravený citát Jana Wericha (původně ke stáří a moudrosti):
Bohatství nebrání štěstí, stejně jako chudoba nezaručuje štěstí. Jsou nešťastní chudí i šťastní bohatí.
Potíž je v tom, že většinou, když se lidem říká, že musí žít rozumně, tak se dodává, že se musí: omezit, uskromnit, atd. A na to málokdo slyší (ani já ne ).
Já sám si myslím, že chudé národy jsou šťastnější spíš proto, že ještě nevědí, o co všechno by se mohli porvat proto spíš než "chudší národy jsou šťastnější" cituji ono ze Zeitgeist že "nejvíc šťastné jsou národy s vyšší mírou rovnosti". Protože to vůbec nezávisí nutně na tom, jak moc je ten či onen národ bohatý: nejbohatší národ (dá-li se to tak nazvat) jsou USA, zatímco nejchudší by mohla být nějaká africká země či nějací domorodci. Ale přesto v průzkumu vyšlo jako nejlepší Finsko:
A je docela zajímavé, jak moc daleko od sebe leží ČR a SR..
Bohužel, spousta lidí se dnes pod "využívat zdroje rozumě" představí něco ve stylu "dáme každému takový mobil, na který zdroje vyjdou". Přitom je často nenapadne přemýšlet o tom, jestli vůbec k životu mobil všichni potřebujeme (a tedy i spotřebovat dané zdroje). Nejrozumnější využití některých zdrojů je někdy jejich nespotřeba (zvlášť dobře to platí třeba u atomových bomb - i to jsou v podstatě zdroje, stejně jako auta, sůl, voda, psací potřeby).
Ono se nadarmo neříká, že bohatý není ten, co má moc, ale ten, kterému stačí málo.. a pak se vůbec nevylučuje, že bohatý = šťastný (ono bohatství nerovná se jen peníze, majetek či dostatek jídla, byť pro nás to jsou často jeho podmínky).
Mimochodem, tohle teď vyšlo na Seznamu (jako kdyby mě snad chtěli provokovat ):
Ale k něčemu je ten článek dobrý: světová spotřeba písku je prý 50 miliard tun, takže jsem se moc se svými 45 miliardami neseknul a ještě jsem to násobil pak dvěma (a vlastně jsem trefil i kapacitu betonu, byť v reálu je o 1 miliardu tun vyšší, alespoň podle Seznamu). A alespoň jsem moudřejší v tom, proč se nepoužívá přímo písek z pouští - kvůli tvaru.
Ale pak se zeptám.. je takový problém, na planetě s obří pouští a obřím oceánem naházet bagrem či pásovým dopravníkem pouštní písek do vody a udělat z něj vodní písek? Nebo i to je nějaká neexistující futuristická metoda a technologie? Třeba to vidím moc jednoduše (pro mne je písek jakožto nedostatková surovina naprostá novinka). Je to problém jen stavebnictví nebo i ostatních odvětví? Proč tedy nepoužívat do betonu kameny jako se to dělalo kvůli úspoře dřív? Je to kvůli převozu a nebo to má vliv i na soudržnost konstrukce?
Ale vtipný je závěr: takže planeta plná písku a vody už musela přikročit k restrikcím při jejich používání, protože je toho "málo", a to tedy vede k vytvoření černého trhu. Asi jsem lidstvo podcenil. Jak vidno, blbost je (na rozdíl od vesmíru) skutečně nekonečná a v současném systému se bude pašovat i písek.
Takže ještě zbývá zakázat spotřebovávání vzduchu.. jiný zdroj, kterého je na planetě dost, ale přitom málo, mě už nenapadá. Jo, ještě vlastně sluneční světlo.. (protože tma je už dnes díky světelnému smogu docela vzácný zdroj)
no s tim vzduchem bych se moc nesmal on totiz se stava cim dal tim vetsi vzacnosti CISTY vzduch. A leckde uz se prodava cisty horsky vzduch v plechovkach a tlakovych lahvich atd. (zacalo to jako recese ale zacina se z toho stavat vazny byznys).
jako ja si myslim, ze nase republika ani nevi, jake ma stesti. mame krasnou zemi s krasnymi lesy, dostatkem vody, urodnou pudou a vicemene se vsemi surovinami co potrebujeme. navic nam moc nehrozi ruzne prirodni katastrofy. nekdy se tak bojim jak to bude vypadat za par desitek nebo stovek let, az treba stoupnou hladiny oceanu a jinde bude sucho a neuroda nebo si uplne znecisti prirodu...pak bude nutne abychom jaksi sobecky se branili proti prilivu (ted uz skutecnych) uprchliku meli bychom se stat takovym Svycarskem...
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack
Jo právě, proto jsem raději po editaci ty smajlíky odstranil.. když jsem si o tom problém nedostatku písku něco přečetl (není to neřešitelný problém, ale dneska alternativy zabije cena). Dneska zkouknu ten dokument..
Jo, horský vzduch v plechovkách, to je absurdita dnešního světa (kdybychom využili MHD, tak by stálo méně zdrojů naložit lidi z Evropy a poslat je na dovolenou do alp, než každému z nich vozit vzduch plechovkách). A že je to z toho byznys? Když to blázni kupují, jen blázen by neprodával (jo, jsem tím pádem blázen, ale spíš kvůli neschopnosti)
Otázka je, existuje ještě někde na světě čistý vzduch? Údajně je "zamořená" už i Antarktida (byť zatím jen neznatelně).
Naše republika má bohužel tu smůlu, že půdu si likvidujeme sami enormním tempem (splachování z polí dešti kvůli pěstování nevhodných plodin a to ještě ve svahu, špatnou orbou, zabíjením mikroflóry hnojivy a postřiky, stavba průmyslových hal a dálnic) a protože počasí je globální, tak nám budou úplně stačit ty katastrofy, které za nás vyrobí "někdo jiný" kdekoliv na planetě. Už to, že jsme závislí na deštích, které se stávají čímdál tím víc nevyzpytatelné, bude pro nás možná brzy dost problém - abychom ještě nakonec neprosili o možnost bydlet u břehů stoupajících oceánů..
V otázce obrany území před uprchlíky bych se spíš zeptal, až půjde fakt do tuhého (zatím je ještě kam jít), jak se 10 miliónů Čechů ubrání Africe, když se necelých 150 miliónů obyvatel Francie a Německa nedokáže bez následků ubránit 1 miliónu migrantů? A kde bude pak takové Švýcarsko? Ta jeho "suverenita" je bohužel suverenitou jen do té doby, dokud jí okolní státy (a jejich obyvatelé) budou uznávat... Jak může cár papíru (mezinárodní smlouva) bojovat proti fyzikálním jevům?
Víš, že vlastně věta "bojím se, jak to tu bude vypadat za pár stovek let" je vlastně docela velký optimimus? Protože já si (taky) myslím, že tolik času nemáme..
no ja myslel ne se branit proti africanum ale prave proti tem francouzum a tak...ono staci aby stoupla hladina mori o pul metro a takove Holandsko je v haji no bohuzel nezbyde nez se tvrde branit pokud teda za takovych 50 let jeste bude suverenni Cesko...
Svycarsko? je to mala zeme ktera si suverenitu udrzela od stredoveku I proti mnohem silnejsim sousedum (stejne jako my)..oni se braniyt budou tomu verim...
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack
15.06.2018, 17:38 (Tento příspěvek byl naposledy změněn: 15.06.2018, 17:38 uživatelem Mácaman. Edited 2 times in total.)
a ze si nicime republiku sami mas naprostou pravdu ja kdyz ctu vzdycky kolik hektaru zemedelske pudy bylo zastaveno (kdyby aspon domy, ale ony jsou to nejake sklady, supermarkety atd..) tak se mi otevira kudla v kapse,...nebo ted ten kurovec... s tim se musi neco delat...volit lepsi politiky, kteri budou o nas stat lepe pecovat a lepe hospodarit
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack
15.06.2018, 17:42 (Tento příspěvek byl naposledy změněn: 15.06.2018, 17:52 uživatelem Martin. Edited 2 times in total.)
Ono to vyjde nastejno.. řekněme, že Evropa bude nejbližší území, které nebude tolik zasažené klimatickými změnami jako třeba Afrika, takže si budou moci vybrat - Rusko nebo my (a Afrika = 1.3 miliardy lidí, tj. Evropa x 2, takže i kdyby se dalo do pohybu jen 10% jejich obyvatel, znamená to 130x víc uprchlíků než máme teď - proti tomu si myslím, že vyřešit jejich blahobyt u nich doma bude procházka růžovým sadem a spotřebuje méně zdrojů, než se pasivně bránit)
Ano, ale je rozdíl "bránit se" a "ubránit se". Ono i kdyby ve středověku napadlo Švýcarsko celá Evropa, tak by asi moc dlouho nevydrželo.. a i kdyby ano, nebyla by to doba, ve které by člověk zvyklý na dnešní životní úroveň chtěl dlouhodobě existovat. A jak říkáš, aby to pak nebylo tak, že se budou Čechy bránit utíkajícím Francouzům, kteří budou utíkat před mořem a Afričany, ale aby se pak Finsko nebránilo utíkajícím Čechům.. a Putin bude v Rusku vysmátý..
Pak se totiž třeba ukáže, jak dostane naše civilizovanost na frak (následující odkaz bych bral s rezervou, může to být jen "propaganda" od neziskovek kvůli příspěvkům, ale nejspíš se časem pravda ukáže):
Byl by to ale příklad, jak snadno se "přátelství" ve světě nedostatku a konfliktů může rozložit (byť si nedělám iluze o tom, že by státy jako takové spolu nějaké přátelství měly - max. se tak tváří, dokud je to pro ně výhodné).
P.S.: Pokud jde o ty politiky, možná jsem na zabití, ale já schválně volím ty největší pitomce.. protože máme už víc jak stoletou historii, že politici nikdy pořádně nic nevyřešili (leda by uměli vykouzlit půdu a déšť - byť se mnozí tváří, jako že to není problém, na tohle jim fakt neskočím), a dokud si lidé neuvědomí, že si problémy musíme vyřešit sami, není vlastně co řešit. Čili paradoxně, čím hůř bude, tím lépe (protože se rychleji dostaneme k nápravě - jen do té doby lidi musí vědět, co je příčinou těch problémů a ne poslouchat kecy politiků).
Iluzi změnit něco k lepšímu volbou politků jsem už dávno ztratil (ale nebráním se, pokud mne někdo dokáže přesvědčit o opaku)
(jen bych moc nesouhlasil s tím, že písek je neobnovitelný zdroj. Ano, z našeho pohledu trvá dlouho, než se znovu vytvoří, ale patří do stejné kategorie ne/obnovitelných zdrojů jako třeba dřevo nebo ropa. Naštěstí ale pro nás, písek a dřevo se obnovují mnohem rychleji než ropa - žel v součanosti ale pomaleji, než je spotřebováváme)
V dokumentu byl takový zajímavý příklad ostrovana, který "brečí" nad svým domovem. Bohužel, je to naše blbost, jeho blbost. Když bych to měl říci drsně: Jsi blbý, tak vyhyneš! Ptáte, co by měl dělat? Nebo co bychom měli dělat my? Na to musíme přijít my všichni sami (a zároveň společně). A k jeho podivu: ano, ani to, že tam žijete tisíce let, není záruka, že prostě nemůžete vyhynout.
Nám skutečně není nic do jeho neštěstí, když máme své vlastní problémy. Fór je v tom uvědomit si, že jeho problémy se mohou snadno stát i našimy problémy, zvlášť, pokud jeho problémy jsou způsobené námi, resp. firmami, které my podporujeme svými chechtáky - zajímavá situace, když se na to podíváme ad absurdum: my si vlastně platíme svůj vlastní "zánik"
Hrajeme hru se životním prostředním, a každá hra je riskantní. Stejně jako každá změna je nebezpečná. A každý si volíme své metody, jak toho dosáhnout. Pokud kupříkladu někomu vadí, že třeba já volbou nebezpečných politků defakto ohrožuji jeho budoucnost, jeho život, má prostě smůlu. Podporuje systém, který mi to umožňuje (a který dané lidi tvoří a dává jim moc). Má vlastně jen dvě možnosti: buď mi v tom zabránit násilím (a stát se tedy součástí systému, proti kterému jdu) a nebo změnit systém, abych já nemohl ohrozit jeho blahobyt (v tomto případě tím, že by zmizela politika a politici, a vše, co má návaznost na moc - korupce nestačí, to je projev, ne příčina). Ať už to totiž dopadne jakkoliv, dá se prostě říci, že si to zasloužíme.
Proč nemám víru v politiky? Protože kdykoliv se někde něco pokazí, a čistě náhodou za tím nestojí stát (tedy politici), často slyším něco ve stylu "zvolme dobré politiky a ti to vyřeší". To jako, že si vezmou třeba montérky a půjdou vykopat hlubší koryto řeky, aby se snížilo riziko povodní? Co já vím, tak maximálně, když už budeme optimisti, po pár letech dohadování schválí nějaký rozpočet, a pak to zadají firmám. Takže ne, politici nic nevyřeší. Řešit to budou zase a jen lidé (v té firmě, či maximálně v akci Z). Politici tu nejsou součástí řešení. Jsou součástí problému. Protože kdyby v první řadě nebylo nutné nic schvalovat, nepotřebovali bychom politiky. A kdyby nebylo za věci ani třeba platit, nepotřebovali bychom ani peníze. Tyto dva články tvoří překážku. Často jsou jen ke škodě - protože, jak bylo třeba zmíněno u v tom dokumentu, jak je někde možnost přijít k penězům, tak se prostě hrabe: firmy za těžké prachy "obnovují" pláže, ale výsledek je pouze jeden: pláž to stejně za chvíli odplaví, daňový poplatníci zbytečně vyhodili peníze, a firma zničila podmořský život těžbou písku, který nasypala dočasně na pláž, a pochopitelně, takto může písek přesouvat do nekonečna, a peníze se budou sypat dál.. to přeci není řešení. Ano, možná na chvíli zachováte pláž, ale kolik toho u té "záchrany" zničíte, a kolik to bude stát? A propo, jak moc důležití vlastně politici jsou, když už půl roku nemáme vládu, a děje se snad něco? Přestal se péct chleba? Neteče snad voda?
Uvědomme si jedno: naše planeta Země je defakto náš majetek. A u Země je to divné. Lidé se bouří, když jim někdo ukradne auto, vykrade dům a nebo chodí za manželkou. Tak proč mlčíme a nic neděláme (jako celek), když nám ostatní rozkrádají a ničí další náš majetek - planetu Zemi? Jsou v podstatě tři typy lidí: jedněm je to jedno, další s tím něco dělají (někdy to nese výsledky, někdy ne), a část z nich (třeba já) jen omezují svůj vliv, ale jinak pouze čekají, až nás bude víc (tj. ne pár uvědomělých či snad priviligovaných, ale mandát od mas lidí - od lidí pro lidi).
To se pomalu vracíme k tomu ostrovanovi. Lidé budou většinou pasivní, a pokud se už uchýlí k protestům, často zjistí, že ty nic nevyřeší. Budou víc a víc frustrovaní, a časem se najde někdo, kdo si spočítá, že vyrobit a poslat proti tankeru nebo robotu-vysavači písku torpédo ho vyjde levněji než západ postavit znovu ten stroj. A až firmy začnou brečet u svých vlád, že jim místní nedovolí krást jejich bohatství, vlády to budou prezentovat občanům jako útok na svobodu, demokracii, trh a náš způsob života, my jim nahlas zatleskáme a máme hned v nejhorším případě důvod k další válce, a tedy nejspíš i k další migrační krizi. A občané se pak děsně diví, jak to, že to odnáší oni, když přeci nikdy žádnou kolonii nikde neměli..
Jsem rád, že nemám žádné potomky. Protože až by náhodou jednou opravdu dostali rozum a viděli by, co jsme provedli s jejich planetou, "zabili" by mne.. (víte, pořád ještě máme domovy důchodců a naše děti mají skvělé učitele - nás).
Jak vidno, ono to prostě není jen o kapitalismu.. je to o lidech. Kdybychom jako lidstvo nebyli hloupí, už dávno bychom si změnili podmínky buď pro současný systém a nebo změnili systém jako takový. Dokud ale budeme hloupí, jen změna izmu nic neřeší. Je jedno, jestli bude socialismus, (státní) kapitalismus, nebo anarchokapitalismus či snad RBE. Dokud budou lidé uvažovat omezeně a bez souvislostí, zničí každou planetu, každý systém. A TVP/RBE je v podstatě změna myšlení lidí. Není to systém vlády jako takový. Je to udržitelné chování (systém myšlení). A pak se skutečně nevylučuje RBE/TVP ani s kapitalismem, ani s anarchokapitalismem. Dokud se ale nezmění sami lidé (ne politika, ne vláda, ne trh, ne vlastnosti peněz, ne příroda, ale sami lidé), máme holt smůlu.
V době, kdy lidé podporují jen peníze, a kašlou na vše ostatní, prostě nebude systém (v současné době kapitalismus) hledat nějaké alternativy, protože dokud bude teď zrovna ten písek levný, tak prostě nemá důvod. Životní prostředí, bohužel, ani život sám totiž pro nás nestojí nic, není na něm žádná cenovka. Koho pak zajímají nějaké potápějící se ostrovy a jejich obyvatelé, kteří přicházejí o domov a budou se muset vystěhovat, nebo rybáři, kterým decimujeme rybolov a oni pak nemají co jíst nebo co prodávat jako obživu? Nikoho. Tedy do doby, než je máme přede dveřmi*
*) ona obranná politika také může v konečném důsledku vypadat tak, že bude někde uprostřed Evropy pevnost s 20 miliony lidí, která bude vynakládat 90% svých zdrojů na to, aby udržela zbylých pár miliard lidí dál od sebe. Takový poslední ostrůvek blahobytu ve zničeném světě bude ale z dnešního pohledu přímo peklo, protože jak vidíte už dnes, obrana hranic (armáda) není zdarma ani v době míru, a pak si třeba neumím představit, jak bez obchodu získá ČR všechny potřebné zdroje? Mír může být levnější než válka..**
**) Cena 1 dne jen války v Iráku: dle https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lka...C3%A1klady je to přibližně 6 miliard dolarů měsíčně, tedy 200 miliónů dolarů denně. A to je jeden jediný konflikt jednoho státu. A kdyby na světě existovala alespoň infrastruktura srovnatelná s ČR, tak by na to, aby každý člověk dostal najíst, napít, měl kde bydlet a v čem chodit, atd. v cenách platných pro ČR ( https://www.mesec.cz/aktuality/nejvyssi-...-pojisteni ), což dává zhruba 80 Kč za den, vyšlo by vás živit chudou polovinu planety "jen" na 11 miliard dolarů, což je 55x tolik. Pokud bychom vzali jen 8 Kč na jídlo/vodu podle cen těch chudších ( https://www.mesec.cz/clanky/desetina-lid...lar-denne/ ), tak je to jen 5-6x tolik. Stálo by za zvážení, zda by bylo tolik terorismu, kdyby lidé mimo západní svět měli zabezpečeny své potřeby a tedy by jim nemusel nějaký imán neustále vysvětlovat, že lépe se budou mít teprve až odpálí pár nevěřících.. čistě hypoteticky, protože by vyšlo levněji vybudovat infrastrukturu a ne dovážet potraviny. Nehledě na to, že kdybychom se nevnucovali všude možně, tak jednak ušetříme za válku, a jednak nebudeme ničit infrastrukturu jinde. Je otázka: je správné vnucovat lidem demokracii, když na ni nejsou připraveni? Jak by to dopadlo podobně na západě, kdybychom lidem dali úplnou míru svobody, hned teď, tedy cca. anarchismus? Hádám, že by se to od Afghanistánu nebo Iráku moc nelišilo, jen těch bomb by nám sem od mírotvůrců spadlo méně.. Je správné odstraňovat diktatury? No, mělo by to být správné. Ale jak vidíme, realizace v našem podání dost pokulhává. A je otázka, zda to jako celek prospělo nejen jim, ale i nám? Je to jen k zamyšlení, protože jak vidíme, jak charita, tak válčení nás k řešení nedobralo - má svá dílčí vítězství, ale od cíle jsou obě metody stále daleko: charita nevyřešila chudobu, válčení nezajistilo bezpečnost.
Lidstvo ohrožuje svůj budoucí vlastní blahobyt opravdu asi všude:
(toto je třeba obecně docela známé - běžní lidé si ale asi neuvědomují, jak moc je jejich současný blahobyt spjatý s vesmírem: GPS a to nejen pro jejich auto, ale i pro dopravce, telefony, internet, televize, rádio, předpověď počasí, hledání nerostných surovin, sledování hurikánů, systém varování před katastrofami..)
Bude elektřina jen na pár hodin denně? Bude voda na příděl? To druhé se totiž už v Evropě děje, byť zatím jen lokálně. Ale jak myslíte, že může časem dopadnout třeba taková ČR, která díky devastaci světa může přijít o potřebné deště, a když už přijdou (ve formě bouřek), tak díky devastaci krajiny krajinou voda jen prohučí, protože se nestihne vsáknout, a s sebou si navíc odnese ještě nějakou tu půdu a případně i pár domů?
Dnes si ukazujeme na KLDR, jak je na tom špatně (vidíte, za to může "komunismus"), ale abychom za pár let nebyli v podobné situaci (možná budeme mít dost elektřiny, ale jak na tom budeme s vodou - už dávno se občas vydávají zákazy napouštění bazénů (!) nebo zalévání zahrady - a bazény, to je alfa a omega odpůrců TVP, bez nich prostě nejede vlak * ).
*) Ne, dělám si srandu, až tak moc žhavé to není, ale jen tím narážím na poznámku, že na světě není dost zdrojů, aby každý v TVP mohl mít bazén (on ho tam ale nikdo ani neplánoval - TVP dokonce ani nepočítá s tím, že by většina lidí měla auto). Ono totiž, i když necháme kapitalismus (ale se vším všudy), čili, bazén bude mít polovina lidstva, ale polovina z nich ho bude mít vyschlý, protože nebude voda
Jsem trochu přemýšlel, zda se v této době, kdy je počasí na palici, a prakticky neprší, vůbec vyplatí doma zahradničit. Ale, jakou další alternativu máme? Že si jídlo koupíme v obchodě? Pokud supermarkety nejsou schopny jídlo vyčarovat ze vzduchu, tak předpokládám, že využívají kvůli ceně produkty konvenčního zemědělství. Tedy sektoru, který je stejně tak náchylný na nepřízeň počasí, jako běžné zahradničení.
Rozdíl je snad jen v tom, že běžný zahrádkář se o půdu stará, což mu dává jednak větší výnosy a jednak větší odolnost proti suchu, a jednak v tom, že se mu jídlo nebude zdražovat s tím, jak budou klesat výnosy na různých místech světa a růst populace. Kromě toho, každý máme doma možnost zavést si novou technologii (skleníky, LED, hydroponii), která bude stát v přepočtu na metr čtvereční asi tak 10x méně než kdyby to zaváděl stát nebo zemědělci ve velkém podle dnešních metod a v dnešním korupčním prostředí (viz. FV elektrárny, dotace a dnes s tím související arbitráže: ano, i to je dnešní doba: pokud "zloděj" získá posvěcení státu, může se pak domáhat odškodného, když se mu pokoušíte zlodějnu zatrhnout - https://www.investicniweb.cz/news-cr-nem...-arbitraz/ ).
Elon Musk bude stavět něco, co v zásadě připomíná TVP. Jak vidno, projekty podobné těm, co vymyslel (či převzal) pan Fresco, se dají zavést i bez pádu kapitalismu, a co je k nevíře, i bez nastolení diktatury
(ironie) To určitě ale budou lidé zase nadávat, protože jim "počítač bude určovat, kdy mohou jet". Asi podobně jako dnes, kdy jim počítač v podobě semaforu zakazuje jet kdy oni chějí. A nesmíme zapomínat na proradné totalitářské zácpy na silnicích - i ty přeci lidem řídí život, berou svobodu, a lidé tak nemohou dojet do cíle přesně kdy oni chtěli
Ano, je tu jeden rozdíl: Musk to platí ze svých prostředků a ne z rozpočtu státu/města. To ale znamená, že tu bude rovněž jeden rozdíl v budoucnu: daný systém nejspíš nemusí být zdarma pro lidi (možná tak jako pilotní projekt, ale mohu se mýlit).
Docela dobrá parodie na náš absurdní systém byl jeden díl Simpsonů, kde zavedli technologii, která sloužila lidem, ale výsledkem byla jen ještě větší nouze http://simpsonovi.nikee.net/index.php?video=561
K zamyšlení: kam až sahá svoboda, co je to vlastně ještě svoboda a jak je nám omezena?
Přemýšlel jsem o tom kvůli pozdravům. Je běžné, že se lidé u nás zdraví ústy (Dobrý den, atd.), případně si podívají ruce. Ale co když to někomu nevyhovuje? Mě by například mnohem lepší přišel japonský způsob, tj. prostá úklona. Je to pro mne přijatelnější než mluvit, a hlavně podávat někomu ruku je nehygienické (šíření nemocí, atd.).
Co ale s tím? Když si každý bude zdravit po svém, bude to nejspíš chaos, a jak má pak protistrana poznat, co je pozdrav, a zda je slušný či nikoliv. Měla by společnost akceptovat více druhů pozdravů? Jenže to by v rámci svobody jedněch znamenalo, aby se ti druzí naučili více forem komunikace..
Ad mocní páni: často, když se najde nějaký zajímavý projekt, jako třeba nedávno ona malá vodní elektrárna, objeví se názor, že "mocní to nedopustí, protože by přišli o své zisky". Víte, tato dedukce má jednu vadu (a teď souhlasím s AnCapem):
Ona taková malá vodní elektrárna se nedá vyčarovat ze vzduchu - potřebuje beton, turbínu, atd. To znamená, že proti mocným, jako je ČEZ, tu budou stát další mocní, kteří mají betonárky, železárny nebo vyrábí turníny a kabely - protože budou mít zájem co nejvíc lidem prodat když už ne kompletní řešení, tak alespoň jeho součást https://www.youtube.com/watch?v=UA-llCWO_8w
Čili pak to není souboj "já vs. ČEZ", ale "betonárka vs. ČEZ", a tam už jde o jinou ligu. My jen podpoříme buď ten ČEZ a nebo tu betonárku (podobně jako s elektromobily: ČEZ má obrovský zájem na tom, aby všichni měli elektrická auta, a pohybuji, že by se bál nějaké České rafinérské - a ani to, že si budete dobíjet auto z FV není překážka: spoustě lidí prodá ČEZ své FV elektrárny na klíč, a těm ostatním alespoň "svá" auta - https://archiv.ihned.cz/c1-65626080-skod...-elektrinu ).
Říká se "jestli chtějí válku, mají jí mít". Ale ona se dá vést i beze zbraní a armády. Dnes možná začíná obchodní válka (USA, Evropa, Čína, Rusko), ale nemusíte být zrovna stát, abyste se jí mohl účastnit. To je to "krásné" na dnešním tržním systému.
Pokud se stanete "politikem" a přesvědčíte k určitému chování masu lidí (protože sám nic neznamenáte), můžete například docela hezky vydírat firmy: budete požadovat maximální kvalitu, ale zároveň tu nejmenší možnou cenu.
Tomu nejspíš žádný kapitalista není schopen odolat dlouhodobě (max. za cenu drancování životního prostředí - což jen znamená, že dříve nebo později dojde v daném místě domorodcům trpělivost a od zdrojů ho odstřihnou), ale vás to nemusí zajímat. Trváme si na nízké ceně (protože náš život není od toho, abychom si museli vše draze platit), ale zároveň na vysoké kvalitě (protože lidská bytost tu není od toho, aby konzumovala blafy a šunty jen proto, že je v nějaké "třídě" či "hierchii" a nemá na něco lepšího).
V momentě, kdy kapitalista poleví s kvalitou nebo zvýší cenu, ukážeme mu záda a půjdeme ke konkurenci (která se ráda strhá, jen aby získala daný trh pro sebe - dumpingové ceny nejsou žádnou novinkou, ale často se očekává, že se podaří lidi zblbnout nebo vyřídit všechnu konkurenci, aby časem přistoupili na vyšší cenu, která se už výrobci vyplatí - to se nesmí stát - a navíc, i kdyby zbyla jen jedna firma vyrábějící auta nebo parfémy, kdo je k přežití potřebuje? Tak budou mít celý trh pro sebe. No fajn, ale nulový odbyt. Koupit předražené auto jen proto, že jiné na trhu není, to není tržní, to je nechat se zotročovat. A čím je zboží jednodušší (potraviny, voda), tím méně hrozí monopol - protože to může dělat každý i bez knowhow). Prostě, když už jsme v kapitalismu, chovejme se tedy opravdu tržně.
Co se tedy stane? Kapitalista zkrachuje. Nevadí. Na jeho místo nastoupí další. A pak další. A jednou možná i samotným kapitalistům dojde, že je tahle hra, která je likviduje, už nebaví. V tržním prostředí takto musí soupeřit člověk s člověkem, byť mezi nimi stojí jakási vágní "právnická osoba".
Protože tu platí "nerovnice" (či spíše nepřímá úměra): čím větší blahobyt pro kapitalistu (větší příjem/zisk), tím menší blahobyt pro nás (vyšší výdaje), a obráceně. Nemůžete vyrobit kvalitu za nula, a prodat ji někomu za nula, ale mít z toho maximální zisk. Pokud chcete zisk, musíte ty peníze "sebrat" někomu jinému. Tento systém je postaven na tom, že se hledá jakýsi nesmyslný kompromis v blahobytu spotřebitelů a prodejců (kolikrát to už ani nejsou výrobci) - nabídka vs. poptávka určuje cenu (musíte prodat za takové peníze, aby to někdo koupil).
A nefunguje to (v globálu). Na jedné straně máte bohaté (čím bohatší, tím menší podíl v populaci) a na druhé straně chudé. Problém je hlavně v tom, že aby mohli bohatí bohatnout, musí prodávat. Ale chudí už nemají za co si dané zboží koupit A je logické, aby v systému, kde jde hlavně o zisk a konkurenci, museli bohatí ze svých peněz dotovat ty chudé (ať už přímo penězi do kapsy a nebo např. vytvářením pracovních míst či budování infrastruktury), aby zde byl trh, který by kupoval jejich zboží? Dává vám to jako celek smysl? Resp. proč tady vlastně tedy vůbec jsou peníze, když váš zájem je mít jich co nejvíc, ale zároveň potřebujete, aby i ostatní měli peněz co nejvíc, protože jinak vám je nemá kdo "dát".. V praxi to smysl dává, protože dané "dotace" většinou provádí stát, který je k tomu danými firmami "donucen" (například kvůli zaměstnanosti), takže v konečném důsledku chudá a střední třída dotuje jiné chudé (charita, sociální dávky, pomoc rozvojovým zemím), aby tito mohli udržovat kapitalismus v chodu, tedy přesouvat "své" peníze kapitalistům - což je střední a vysoká třída. Jenže logicky, tímto způsobem se jednou i ona střední třída vyčerpá
Co je nám do rodiny kapitalisty? Nám jde hlavně o sebe, a kapitalista by měl dělat to samé. Že se o to snaží skrze kapitalismus, který mu nedává žádné záruky blahobytu a hrozí mu krach, to už je jeho problém. Ať výrobu zboží třeba dotuje ze svého, to nás jakožto spotřebitele nemusí zajímat.
Ano, tento způsob chování může vést, a nejspíš by i vedl ke kolapsu stávající společnosti, protože by prostě nikdo nebyl ochoten vyrábět pod náklady, zatímco spotřebitelé by nebyli ochotni slevit ze svých zásad "zasloužím si to nejlepší". Ale můžeme se ptát, zda je to horší než setrvávat v současném systému, který vyžaduje, abychom se chovali podle jeho pravidel nikoliv pro naše co největší blaho, ale jen a proto, aby systém mohl fungovat dál, což pro většinu z nás znamená spokojit se sice s relativně zabezpečným světem, ale s klesající kvalitou nejen výrobků, ale i životního prostředí, což nevyhnutelně vede na jedné straně k chudobě (vlastnit plný dům nefunkčních spotřebičů není přeci žádné bohatství) a na straně druhé k zániku - když už ne druhu, tak jednotlivce určitě; a největší změny se udály většinou v dobách krize - protože jak se říká "dokud to funguje, tak se v tom nikdo nešťourá" a jde o to, zda to skutečně funguje, a nebo se to už jen tváří, že to ještě funguje
Jestli chtějí lidé lásku a mír, musí se zasadit o systém, který ji umožňuje a podporuje. Do té doby musí lidé "bojovat" s tím, co je. A je sobecky nesmyslné, aby někdo obětoval svůj blahobyt či snad dokonce svůj život jen pro jiného (cizího) člověka (byť takových na světě existuje dost, ale není jich většina) nebo snad pro svého konkurenta (takových je už absolutní minimum).
Je nesmyslné prosazovat mír a lásku v systému, který je postaven na konkurenci, soupeření, válčení. Prostě to "nejde". To je jako snažit se k sobě dostat dva stejně nabité póly magnetu. Pokud se vám to vůbec podaří, bude to jen za cenu velkého výdeje energiie a stejně to nebude trvalé (udržitelné), natož aby to platilo všude.
Něco podobného zjednodušeně řečeno a převedeno na aktivitu: pokud budete chtít něčeho dosáhnout, stejně jako váš oponent, mírová cesta pasivity vás často v současném systému nikam nedovede. Jeden člověk, co půjde k volbám a hodí hlas, přehlasuje milion lidí, co chtějí jiné řešení, ale k volbám nešli (a teď slovo "systém" používám obecně, tedy sem spadá i demokracie). A pod slovo "volby" spadá i hlasování nohama či peněženkou.
Mírně OT, ale docela zajímavá reklama na kvalitu dnešní umělé inteligence (která na You Tube doporučuje videa podle vašeho zájmu): https://www.youtube.com/watch?v= SCh55v3lXOc
(odkaz nefunguje na 1 klik kvůli vulgarismům - no znáte, to, M.Rota ).
Je to ale taková zajímavá ukázka, jak moderní svět poráží ten starý. A když to uznáme v jedné oblasti, nevidím důvod, proč to neuznat i v oblasti jiné (např. politický systém, ekonomický systém, atd. Porovnejte to například s televizními reklamami, které vám pouští všechno, co vás ani nezajímá - protože televize pochopitelně nemá možnost zpětné vazby, jelikož je to zastaralé médium, podobně jako dřív centrálně plánované hospodářství v socialismu nemělo, kromě peněz, moc zpětných vazeb, protože je to, opět, zataralé médium).
Čínské město řídí umělá inteligence. Jaká jsou pro a proti? - Proč to řešíme #199 https://www.youtube.com/watch?v= EnGh9fe8A-E
Je to jen příklad, že nikdo nezavede TVP (dnes v podobě SmartCity, SmartGrid, atd.) přes noc a tedy by to musel vnucovat lidem jako diktátor. Prostě postupná změna, nejdřív kapitalismus, pak fúze kapitalismu a TVP, pak fúze kapitalismu a RBE, a nakonec.. kdo ví..
Ale proč vám to tedy vykládám, když se to zavede samo? To je ten problém. Ono se to nezavede samo. Stačí, aby dost staromilců sepsalo petici vládě, že chtějí zůstat v pravěku, protože si myslí, že AI je zotročení lidstva, a politici, co vidí jen "poliči = % ve volbách", jim půjdou na ruku.
Ono to paradoxně vypadá, že pokrok se stejně jako v minulosti dřív kvůli válčení dnes bude zavádět hlavně v diktaturách a teprve z nich se to dostane "ven"..
A kdo jste si přečetl onen článek na MobilManii, jste ochoten tohle všechno odmítnout jen proto, že vám (již zotročené) stádo nakecá, že se bojí svého zotročení? Skoro to až vypadá, že lidé jsou už tak zblbnutí, že potenciálního osvoboditele vidí jako svoji hrozbu.
Ano, to riziko tady je. Dokud budou peníze (zisk, moc) motiv, může (a bude) kvůli nim zneužita i umělá inteligence (stejně jako se to stalo nožům, jaderné energii, atd.).
Proč proti ní tedy nebrojím? Protože problém není v AI, ale ve spojení AI a touhy po zisku v současném systému. A paradoxně, použití AI může udělat mnohem větší průšvih než firma či člověk bez ní (viz. nedávný skandál Facebooku), a co z toho vyplývá? Naštve to ohromné množství lidí.. představte si, kdybychom vzali nějaký opravdu černý scénář, kdyby někdo s pomocí AI vymazal osobní údaje všech lidí, a vynuluoval jim konta.. přestavte si, nikdo nemá peníze, nefungují platební karty, nefunguje vlastně nic, protože ani neexistujete, nepřijdou vám sociální dávky, nejspíš vám pojišťovna nezaplatí léčbu, protože u ní nejste a nikdy jste nebyl pojištěn.. a to všechno proč? Protože někdo byl naučen společností, aby chtěl co nejvíc? Tak si to prostě vzal, protože peníze mají dneska hodnotu.. osobní údaje mají dneska hodnotu..
Jak se říká: když chceš mít něco pořádně, udělej si to sám. Nespoléháme na to, že nás zítra někdo nakrmí do úst, ale najíme se sami. Proč teda spoléháme na to, že za nás někdo vybuduje pro nás lepší svět? Vy byste pro někoho něco budovali? Až na výjimky, které řeknou "ano", mohu říct jen: no tak vidíte - tak proč by někdo něco (nezištně) budoval pro vás?
A co náboženství? Zneužito jako cokoliv jiného.. podobně v současném systému bude cokoliv, i TVP, nejspíš zneužito jen ke generování zisku. Podobně jako se církev vyloupla z náboženství. A četl jsem hezké přirovnání, pokud "doufat a modlit se = pracovat a zkoumat", pak ano, věda je užitečné náboženství ve smyslu, že věříte, že dosáhnete úspěchu, pro který ovšem také musíte něco udělat A pokud vám to přináší útěchu, proč ne.
Většinou se u podobných článků o pokroku implementace AI objeví názory ve stylu "Orwel by měl radost, nebo Vlády celého světa budují koncentrační tábor". A co na to říct? Snad jen citát z filmu Císařův pekař:
"Panenko svatohorská, ty to přece tak nenecháš!“"
"Ale nechá, když my to tak necháme."
A mnozí by mohli namítnout: ale my proti tomu něco děláme, nebo protestujeme. Na to lze odpovědět: a kde máte výsledek? Nikde.. takže protestujete a děláte to špatně..
Je jedno, jestli tomu budeme říkat plánované zastarávání, ku**ítka, šizení materiálu, a nebo naopak vyrobení co nejkvalitnějšího produktu, ovšem s přihlédnutím ke kupní síle dané části trhu, tedy pracovat s omezením daném cenou (podobně jako školní jídelny nevaří často blafy proto, že chtějí otrávit děti nebo aby se k nim častěji vracely, ale protože mají omezený rozpočet na porci). Výsledek je tentýž - plýtvání zdroji, produkování ohromného množství odpadu, tedy v souhrnu: devastace životního prostředí. A nejde o zvířata a stromečky, protože i my v něm žijeme.
ad tiskárny: a kde je má svobodná volba si sám určit, jestli budu tisknout sice s o 10-20% horší kvalitou tisku nebo si nechám vytéct "vyčištěný" inkoust na stůl, ale budu za to tisknout 3x tak dlouho? Není. Software od výrobce mi prostě zakáže tiskárnu dál používat (někdy pomůže reset přes tovární menu - to se ale dozvíte jen na netu a ne v příručce od výrobce, někdy vůbec ne). A protože servis se nevyplatí, vyhodí se tiskárna (zdroje) a koupí se nová. A nejde o slova. Můžu 100x říct, že nenávidím kapitalismus, ale pokud pak tiskárnu vyhodím a koupím si novou, protože "nechci řešit opravu a tisknout potřebuji", v podstatě jsem tím pošlapal to, co jsem řekl, protože ho podporuji - to, že to někdy jinak nejde, by měla být jen motivace snažit se přijít na to, jak by to šlo
Je totiž jedno, že ty zdroje ničíme "jinde". Na celosvětovém trhu budou prostě chybět a tak se seberou zase jinde.. jenže ten deficit to nesníží, a tak bude zase chybět tam a proto se doveze zase odjinud. Zkrátka, kdo se nemůže bránit, tomu se zdroje seberou (ať už válkou nebo obchodem a korupcí). A dokážeme se bránit? Malá pidi zemička bez přístupu k většině zdrojů?
A je častý mýtus, že RBE, tedy ekonomika založená na zdrojích, tedy v souladu s přírodou a jejími zákony a zdroji, je nutně komunismus bez peněz. I kapitalismus může být RBE (i pokud třeba zdroje budou za nějaké kredity), kdyby se trh choval skutečně jako trh a ne jako blbé stádo. Je v sobeckém zájmu každého člověka přežít? No ale proč se tak na trhu nechováme? Proč naše činnosti vedou ke zničení našeho životního prostředí, tedy k přesnému opaku? Pořád na netu čtu jen Kapitalismus vs. RBE, jenže my potřebujeme pro začátek fúzi, tedy Kapitalismus+RBE.
a musím říct: Jen tak dál chlapci Až budou "ukradené" peníze konečně lidem chybět, tak se snad rozhoupou k nějaké aktivitě. Protože zatím se jako celkem chováme:
A že miliardáři peníze vrací do oběhu? Ano, to je pravda. Jenže to má jeden háček. Nám nejde o to, že peníze obíhají mezi bohatými a chudými. Nám jde o transfer zdrojů a majetku (movitého i nemovitého). Peníze nejsou důležité samy o sobě, důležité je, co si za ně můžete koupit (to jim dává hodnotu).
Protože k čemu nám bude, že se peníze vrátí k chudým, když někde ve vzdálené budoucnosti se může dost dobře stát, že zdroje budou vyčerpány, a "všechen" majetek bude v rukou jen pár % lidstva? K čemu pak bude tomu zbytku, že má na účtech nějaká imaginární čísla nebo potištěné papírky (podobně jako se někde dřív obchodovalo s kameny ležícími i na dně řeky, protože se loď, co převážela platbu, potopila a stavělo se jen na víře, že tam ten kámen je a že má nějakou cenu - http://www.mingeo.wz.cz/geostezka/geoZaj...penize.htm a https://www.scienceworld.cz/clovek/svet-...enez-1325/ )?
A hlavně, kde bude soběstačnost lidí, o které tak básní všichni ostatní (že až dojdou peníze, tak si prostě začneme zase dělat všechno sami)? Kde vezmou ještě nějaké zdroje (půdu, nezávadnou vodu, kvalitní vzduch), aby mohli opravdu být samostatní?
Možná, že FV panely nejsou vhodné pro velké elektrárny (kvůli klesání výkonu), ale pro jednotlivé domy vhodné jsou i po "konci životnosti", protože ať už panel vyrábí 100%, 90% nebo 65%, stále je to energie "zdarma" a "bez emisí".
Což vyvolává otázku: stačí světová produkce například na to, aby každý člověk dostal FV panel(y) a průmysl pak vyráběl ekektřinu jinak (vodní elektrárny, větrné, geotermální, přílivové)?
Když pomineme rok 2006 a 2007, posledních 10 let prožívá FV velký boom. Přibližně dokážeme nyní výrábět ročně panely o výkonu 100.000 MWp (Wp=výkon při ideálním jasu). Tedy to vychází na 100 miliard Wattů. Čili pro každého člověka by se ročně dalo vyrobit cca. 13W. Pokud bychom vzali, že taková průměrná malá domácí elektrárna by měla 1kWp, aby pokryla základní spotřebu, naplnit celousvětovou poptávku by trvalo cca. 77 let. Když tedy vezmeme v potaz, že by nikdo doma panely neměl a všichni je chtěli, a nezvyšovala se jejich produkce. A pokud je životnost panelů cca. těch 50 let, nevidím to zrovna černě.
Paradoxně, chudé části světa jsou na tom mnohdy lépe než civilizovaní lidé. Protože zde často není přístup k elektřině, a nebo je drahá (stejně jako jiné zdroje), a různé organizace se snaží, aby třeba lidé nekáceli lesy a jejich pálením (kvůli vaření) nezvyšovali obsah CO2. Zatímco my, vrchol civilizace, platíme jako mourovatí za elektřinu či plyn, a zvlášť v létě, kdy bychom mohli vařit venku zdarma, musíme pak ještě platit další peníze za klimatizaci, která odvede z domu teplo od vaření. Připadá vám to logické či snad inteligentní?
Nedávno jsem se bavil s jednou paní, co má děti, o tom, jak "jde současný svět do zádele" (spíš než já mluvila ona), a protože má děti, došlo třeba i na téma mobilních telefonů:
Já nemám nic proti tomu, aby děti měly telefon. Když jsem já chodil na ZŠ, tak ještě nebyly moc dostupné, ale na střední škole jsem si ho někdy v polovině pořídil (byť bazarový). Hodí se na spoustu věcí, když se potřebujete třeba domluvit na odvozu, nebo zjistit co se bralo v den, kdy jste byl nemocný.
Problém je spíš jiný. Dětem se dnes pořizují mobily, a drahé mobily, třeba jako motivace za vysvědčení, což prý děti "motivuje" ne se vzdělávat kvůli sobě, ale aby "prolezly" a dostaly mobil. Takže vlastně účel školy se degradoval ze vzdělávání na nějakou soutěž, či snad trest, a dítě je odměněno prostě za to, že si daným zařízením projde. A odměna to není ledajaká - šlo až o částky dosahující 30 tisíc. A jedno z dětí prý daný smartphone prostě ztratilo.
Já netvrdím, že se to tak děje všude. Jsou to beztak zatím jen výjimky. Ale to se může snadno změnit. Ostatně, nic, ani to zlé ani to dobré, se neobjevilo ze dne na den po celém světě. Někdo s tím začal a ostatní to postupně přebírají. I obezita byl u nás před pár dekádami spíš jen problém k "pobavení" (vidíte, jak jsou ti Američani vyžraní?). No, dnes se tomu už málokdo směje, protože to je najednou velký společenský, zdravotní i finanční problém (vidíte, jak je polovina Čechů vyžraná?)..
Neřeším teď, že si toho děti neváží. To není rozhodující. Přístup není o tom, že si něco musíme zasloužit nebo se tomu klanět. Potřebujeme žít a ne se bát na něco sáhnout. Potřebujeme ale k tomu udržitelný přístup.
Tady se totiž nekupují mobily kvůli komunikaci, ale často kvůli sociálnímu konstruktu. Budujeme v dětech návyky, že kdo má drahé věci, tak je vážený a lepší než ti, co je nemají, a že tedy nezáleží moc na tom, kdo jaký je, ale kolik má peněz, a pokud si vás někdo neváží, je řešení prostě kupovat a kupovat, mít drahé věci, dávat je na oddiv.. a to se ještě bavíme o legálním získávání majetku (byť, ten kdo krade, to často nedělá proto, aby se tím chlubil).
Pokud je problém šikina, tak by bylo mnohem efektivnější, pokud máte skutečně důkazy (děti si mohou vymýšlet, ale to je dané výchovou - pokud vám dítě nikdy nelhalo, proč by mělo teď?), než to "řešit" nákupem drahých věcí - to může jít do nekonečna, a někdy ani nemusí fungovat - a levnější stěžovat si u učitelů, u vedení školy, a nejlépe ne někde v kanceláři, ale před ostatními učiteli či dokonce před rodiči nebo žáky. Pokud to nepomůže, podejte na školu stížnost ke školní inspekci, trestní oznámení, dejte záležitost do médií.. ukažte odpovědným lidem (zde učitelům), že když se problémy neřeší, přibydou jim další. Vaše povinnost není brát ohledy na reputaci školy, váženost ředitele či snad chudáky učitele, že berou malé platy, děti je buzerují a proto na děti kašlou. To je jejich problém, který by oni měli řešit (v nejhorším s tím seknout, ať si problém uvědomí a vyřeší společnost sama). A může je k řešení dostatečně nakopnout to, že jim nedáte pokoj a spolu s dalšími rodiči jim budete dělat neustále další a další problémy navíc. Nevidím důvod, proč by neschopnost zaměstanců školy vést řádně výuku mělo odnést vaše dítě šikanou od ostatních dětí a proč byste vy měli vynakládat svůj čas a energii řešit to za učitele.. http://www.sikana.org/clanky_soubory/sikana.html - od toho tu máme policii, kterou platíme ze svých daní, a neexistuje žádné "to si jen děti hrají" - pošlapat zdraví, majetek, důstojnost, atd. vašeho dítěte přeci není něco, nad čím byste měli mávnout rukou. I kdyby všechny případy policie odložila, není na škodu se spojit s ostatními rodiči, a bombardovat školu dalšími a dalšími. Uvidíme, jak dlouho to policie nebo škola vydrží. Máme stát, tak si nestěžujme, že nefunguje, ale využívejme jeho prostředky: http://www.mvcr.cz/clanek/zaloba-na-ochr...rganu.aspx Pokud by každý využíval institut žaloby vždy, kdy má na něj právo, tak ano, z toho by se náš soudní systém spolu s policií a dalšími orgány nejspíš pokakal.. ale alespoň by třeba někomu došlo, že je třeba věci řešit (jinak) http://www.policie.cz/clanek/preventivni...ikana.aspx
Hádejte, proč já svou maminku do domova nedám? Mám dva důvody.. za prvé: byl jsem se podívat do několika domovů i LDN. Tam bych nechtěl žít ani den. A za druhé: mám maminčin důchod nacpat cizím lidem nebo státu?
Je to jen aplikace inteligentní sobeckosti do praxe (osobně jsem si to nazval "program Opečovávej svého důchodce"), a světe se div se, přináší užitek i ostatním. Na podobné teorii je postaven i kapitalismus, jenže tu položila postupující lidská hloupost (sobeckost zůstala, inteligence se vytratila - resp. nestihla držet krok s postupující globalizací, propojeností světa a nástupem technologií: Objem inteligence ve vesmíru je konstantní, jen lidí je stále víc ). V podstatě nejde o motivy nebo jak to nazveme, ale jaký to má výstup (důsledek, účinek).
Pracovní vytížení jako důvod: ano, rozumím tomu, protože i moje babička takto dožila v domově a LDN (bohužel vyžadovala později kvůli mozkové mrtvici celodenní péči), jelikož pracovní povinnosti nám prostě neumožňovaly být u ní 24 hodin denně (ne, že bychom se nemohli uskromnit - nic nám nebrání pracovat jen 4 hodiny denně, žít ze sociální podpory a trávit u ní všechen volný čas, a veškeré peníze, které nám zbydou, investovat do ní, ale nepovažuji toto za přístup hodný 21.století a našeho technologického pokroku).
A tomu bych se po zkušenosti chtěl rovněž vyhnout. Pokud jsou pracovní povinnosti překážkou, kterou systém klade mezi mě a mou rodinu, tak prostě seknu s prací, jakmile to bude možné (a vzhledem k věku maminky mám nejvyšší čas). Po skandálech s ošetřovatelkami/ošetřovateli nevěřím žádnému zařízení, že by se o maminku postarali lépe, než já.
Princip koliktivní viny a hranice negativního návratu (to, že se třeba teď supermarkety zavázaly, že nebudou - do pár let - už odebírat vejce z klecových chovů už nehraje roli, metál jim za to nedám, já mám už lepší zdroj vajec, za chvíli svůj, tak i kdyby supermarkety udělali cokoliv, mě neprodají).
Můžete namítnout, co já, jakožto bezdětný, mám co kecat ostatním do výchovy dětí. Jakým právem? Právem toho, který bude žít ve světě, který vaše děti budou řídit
Včera se přehnala nad námi solidní průtrž, až to pomalu nebraly okapy. Po 10 minutách bylo po všem, ale hurá, mám konečně zalito a naplněny všechny sudy. Při pohledu na ty přívaly vody jsem si vzpomněl na:
Ale opět, není to můj problém (zatím). Pro mě je déšť požehnání. To, že někde ničí blbě postavenou infrastrukturu a podílí se na tom i nekvalitní správa půdy, která vodu nejen že nezadrží, ale ještě se k ní přidá, si musí lidé řešit sami. Jestli jsme na vině my, tak nám nakopat, abychom se konečně probudili..
Buď mohou nadávat, jaká jsem já nesoucitná svině, a proklínat mě, nebo mě jít třeba ukamenovat, ale v tom případě nevím, jak jim to pomůže, a nebo konečně začít věci řešit tak, aby se jim zvýšil blahobyt.. a není to problém jen Ankary, vyplavených a zničených obcí jsme v poslední době měli dost.
A pak se divíte, proč nejsou peníze za lepší zdravotnictví nebo platy učitelů? Nejen solární baroni totiž odčerpávají tyto peníze. Škody sice často zaplatí pojišťovny, ty vykryjí zajišťovny, ale ty peníze tam stejně nakonec nacpali sami lidé, pokud už škody neplatí přímo obce nebo stát z daní. A co je horší: ty zdroje, které jsme takto spláchnuli, nám už nejspíš nikdo nevrátí - nehledě na to, že si představuji blahobyt jinak než být někde v evakuačním centru a nebo řešit uprostřed noci, kde mi uplávává televize, fotoalbum s fotkami mrtvého dědečka a nebo kde se mi topí zvířata..
Docela trefný komentář o tom, jak za socialismu byly všude fronty. Tý jo, já nevěděl, že jsme stále v socialismu Když jedeme nakupovat do rychnovského Kauflandu, tak jednou byl rekord asi 15 minut ve frontě u pokladny A pochopitelně, byla otevřena jen půlka pokladen (asi byly fronty přes délku budovy ještě moc krátké).
Ale pravda, také nechápu, jak se někomu po té době může stýskat.. nicméně, je to trefné trochu v tom, že životospráva mnohých lidí (nejen) za kapitalismu také není zrovna něco, čím bychom se měli chlubit
Problém lidí, kteří odmítají nové myšlenky je vlastně asi jen jeden: jakmile se totiž nová myšlenka dostane mezi lidi, nestačí jí jen odmítnout po té, co jsem si jí přečetl, abych "vyhrál". Protože se totiž může dost dobře stát, že si jí přečetl někdo další a přijal ji za svou (nebo alespoň z části - to se často stává, když se nová myšlenka přijímá inteligentně - rozcupuje se a snažíme se dokázat, že nefunguje a často se to obrátí proti nám ).
Tedy, v tuto chvíli už "nebojuje" svým postojem jen proti člověku, který myšlenku vymyslel. Už bojuje i proti "naočkovaným" lidem, co podle ní žijí. A to nemůže dělat pasivně. Protože tito "osvícení" lidé tu myšlenku šíří dál, a tam se opět setkávají se stejným přístupem - část odmítne, část přijme.
A jednou se prostě zástupy těch, co jí odmítli musí setkat se zástupy těch, co jí přijmuli. Pokud je myšlenka špatná, měl by každý být schopen ostatním lidem to vysvětlit a ti by se jí měli sami vzdát. Pokud je ale dobrá, a přesto s ní nesouhlasí, co může asi tak dělat? Kopat kolem sebe, jenže ani to nepomůže, protože se počet lidí, co s ním nebudou souhlasit, bude jen zvyšovat..
Pokud chcete zabránit nějaké myšlence, musíte se sám stát aktivistou. Pokud nesouhlasíte s TVP, není problém, pokud budete také třeba dělat přednášky.
Položte si otázku: proč mnoha lidem přijde RBE nebo TVP atraktivní? Nebo, když už to musí být, i ten komunismus? Můžete vyrukovat s tím, že kapitalismus je nutný, že se musíme okrádat a zabíjet, protože bez toho.. bychom umřeli (jako lidstvo). Na některé to jistě zabírá. Ale co ti ostatní?
Nasadíte lepší argumenty (což od vás vyžaduje studium) a nebo začnete zase jen kopat kolem sebe a plivat jedy? A co myslíte, když se podíváte kolem sebe, pomáhá to? Stačí se podívat na volební výsledky KSČM skoro 30 let po revoluci..
Ale já chápu, že to je těžké Drtivá většina lidí jsou staromilci (a já se za ně počítám také), takže ať už na ně budete útočit argumenty a nebo nadávkami, stejně to s nimi nehne.. dokud jim samým se to nebude nějakým způsobem zamlouvat.
..aneb co je a co není GMO.. jak to souvisí s kapitalismem? S ním přímo ne, ale se způsobem myšlení: co je a co není kapitalismus? A není to spíš tak, že všechno je mix všeho? A nebo B?
Nevědomost je jed (odkaz do videa viz.výše): https://youtu.be/OiRscFC2CFA?t=479 ale to není jen o greenpeace a rýži. Když někdo nic neví, a toho "někdo" jsou davy, je snadné něco nakecat, oni tomu budou věřit a podle toho se chovat. A upřímně, jsme proti tomu imunní? Když se sám podívám na to, čemu všemu jsem v životě věřil a co se následně ukázalo jako blbost..
Já jsem pro GMO, ale jsem třeba proti Monsantu resp. spíš hlavně jeho agresivní politice*. Můžete hádat proč.. byť argumenty v tomto zvědárském videu dávají smysl, a ani se nedivím, proč ani trochu nepadly v dokumentu, který Monsanto kritizoval (nehodily by se do krámu). A mimochodem, ono ani nelze moc dobře říkat "zlé americké Monsanto", protože ho už před pár lety koupil německý Bayer
*) Sám sebe se snažím přesvědčit, že v bezpeněžní ekonomice by Monsanto byla dost užitečná společnost pro lidstvo s tím svým know-how o GMO, pokud by byly tyto plodiny, i kdyby třeba jen zpočátku, potřeba
Já bych jen podotkl, že (si myslím, že) zlatá rýže je stejný "nesmysl" jako vejce obohacovaná o omega3. Nedostatek omega3 signalizuje, že v první řadě špatně jíme. Takže je jednodušší změnit jídelníček než vytvářet náplast na problém. Je zajímavé, že v bohatém světě lidé problémy s vitamínem A nemají, a to zlatou rýži nejedí. Takže, v čem je skutečně zakopaný pes nedostatku vitamínu A v Asii? Zlatá rýže je řešení symptomu, nikoliv skutečného problému (příčiny).
Jde hlavně o chudé obyvatele tropických zemí, jejichž strava bývá poměrně jednotvárná. Velkou část potravy tvoří rýže. Loupaná bílá rýže (neloupaná, "hnědá" se hůře skladuje) neobsahuje látky nutné pro vytvoření vitamínu A v lidském těle.
Zrovna nedávno byl docela "hezký" skandál s klecovými chovy (i když, skandál, taková realita se ukazuje už nevím jak dlouho), a i kdybych naprosto pustil z hlavy cokoliv o humánosti, vážně byste si koupili a hlavně snědli vejce od nemocné slepice? Pokud ano, proč nemůžeme jíst maso nemocných krav? Myslíte, že virus bude mít problém nakazit vejce uvnitř slepice?
A hlavně, při všech těch odhaleních, v čem všem jsou pesticidy, máme ještě věřit čemukoliv, co je na pultech obchodů, že to je zdravotně nezávadné? Ona námitka ve stylu "to bych už nemohl jíst nic" není na místě: jíme v první řadě proto, abychom zdravě žili. Pokud nás jídlo "zabíjí", tak už můžeme rovnou spáchat sebevraždu a vyjde nás to levněji
byť to není úplně moje krevní skupina (moc repetitivní).
):
meli bychom se stat takovym Svycarskem...
no bohuzel nezbyde nez se tvrde branit