Hodnocení tématu:
  • 1 Hlas(ů) - 5 Průměr
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Náš mír - filozofická úvaha (o kapitalismu a Zeigeist - TZM)
#51
Alternativy RBE, aneb "Anarchokapitalismus" a "válečný" problém





Nejsem oosbně si jistý, zda by toto byl ten nejlepší směr (má spoustu potenciálních rizik), ale možná bych neměl problém s tím, že by šlo o přechodnou fázi. Ono se stejně v reálném životě nic nezavede na 100%, a každý další podsystém bude jen směska různých řešení, zvlášť těch, na kterých se lidé shodnou.

Já se sice bojím neregulovaného tržního prostředí (tedy v podstatě čistého kapitalismu bez státu, byť kapitalismus řízený státem je neefektivní), ale třeba nemám problémy s "volnými" alternativními školami.

https://www.urza.cz/

https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalismus

Problém je, že zatímco pro RBE a společnost, kde nepracují lidé, ale stroje, není sice přínos, když jsou lidé neinformovaní nebo nevzdělaní, ale není to až tak velká katastrofa, tak pro tento post-kapitalismus jsou opět informovaní a vzdělaní lidé naprostou podmínkou. A jelikož je to katastrofa dnes, bojím se, aby to právě z toho důvodu nebyl krach i tohoto systému.

Spoléhat se na fundované lidi je riskantní (proto v současnosti pořádně nefunguje ani demokracie). Protože "podle sebe soudím tebe" je lepší každého průměrného člověka brát jako sobeckou svini, a když si představím, co z toho plyne v pěněžním systému (ať už to bude zlatem kryté nebo nějaká kryptoměna), běhá mi mráz po zádech. Zvlášť, pokud regulace nebude dělat "stát", ale firmy resp. trh (jinými slovy, v podstatě si budeme platit soukromé soudnictví a policii - pochopitelně se mohu mýlit, a jen mě třeba omezuje můj současný pohled, ale kdo by se nebál, když to nejpodobnější, co se tomu dnes blíží, jsou tzv. rozhodčí doložky).

Nicméně poznámky ve videu po 1:20:00 ohledně stát = monopol (totalita = čím dál tím větší regulace, tedy zásahy do všech možných aspektů života/výroba) mají něco do sebe. Tomuhle říkám "přínosná a podnětná hádka" Pinkiesmile

Stejně tak, okolo 1:45:00 je podnětná hádka o tom, že když odstraníme z prostředí nebezpečné jevy, lidé v podstatě zhloupnou. Když tedy odstraníme peníze, lidé sice se nebudou dostávat do dluhové pasti, protože nebudou mít možnost kde získat negativní zkušenost (chybami se člověk učí), ale na druhou stranu... je nutné zachovávat tento mechnismus, který "odstraňuje slabé", jen proto, aby se něco naučili? Pokud to ovšem přežijí (co tě nezabije, to tě posílí). V podstatě "obětujeme pár jedinců pro blaho celku". Jak je správně ve videu řečeno: je to možná o něco lepší než sočasný systém, ale k dokonalosti to má daleko.. Protože namísto toho, než abychom lidi chránili před jimi samými čímž jim jen škodíme, se vlastně snažíme zavést systém, který má lidem zlepšit život, ale přitom prakticky umožňuje jedněm lidem parazitovat na jiných, byť je to pro jejich vlastní blaho (sebevzdělávání se zkušeností)..

Fakt je to i jen k poslechu dost zábavné. Kolem 2:00:00 se třeba řeší "vždycky se najdou nová místa", a asi se na to fakt díváme rozdílně: já si neříkám při pohledu na postupující automatizaci, která bere lidem práci "tak to je konec", ale spíš naopak "to je konečně ten začátek" Pinkiesmile Martin by se neměl nechávat tak převálcovat v diskuzi.. Nabízí se totiž jedna otázka: proč by jakoukoliv novou profesi, která vznikne v budoucnu, neměla obsadit právě AI a automatizace? (tedy ne lidi)


Řekl bych, že RBE/Venus je tak trochu o level výš než anarchokapitalismus. Společné mají soukromé vlastnictví (či přístup), a trh (resp. poptávku a nabídku). V čem se liší, je jednak neexistence peněz v RBE (výrobu nezajišťují lidé kvůli svému zisku, ale stroje, které pojem "zisk" neznají), a jednak v existenci "státu" (RBE sice nemá stát ve formě vlády, ale existuje zde něco, co bychom mohli nazvat "společnost strojů", která zajišťuje podporu pro lidi - tedy školství, zdravotnictví, výroba není řízena trhem podle toho, kde se to vyplatí, ale stále se zajišťována všem, i těm, kteří si to nemohou dovolit, nebo i těm, kdo mají specifické požadavky - kusová "výroba", "šití" na míru).


Ale toto bude ještě debata na dlouho.. kdo si rád počte, může zkusit (sám jsem to nečetl celé):

https://is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/15...7D&lang=cs

Líbí se mi ten příměr, že přestavět Zemi na jiný systém není v podstatě nic jiného, než její opětovná kolonizace. Pokud si stanovujeme cíle, že jednou osídlíme Mars, tak není problém postupně osidlovat Zemi novou kulturou a prostředím.


Anarchokapitalismus sice neřeší tolik problémů jako RBE, ale možná by byl vhodnější na zavedení (ve smyslu rychlosti, protože byť by také nebyl ze dne na den, neboří tolik současně vybudovaných "struktur" - ve smyslu, že pro dítě-chlapce je jednodušší i bez přípravy stát se dospělým-mužem, než dospělou-ženou).


Pokud bych se ještě otřel o zmíněný problém vzdělání (na začátku videa), jde o výchovu následující generace. Pokud mluvíme o svobodě, nemůžeme mít systém placeného školství. Protože pokud by se rodič rozhodl, že dítěti nezaplatí lepší školu kvůli sobě, už je tím silně narušena svoboda jeho dětí (horší výchozí podmínky, méně peněz, tedy i méně svobody v rozhodování).

A právě v tomto je důležitá debata, abychom měli jasno v tom, zda má cenu uvažovat o řešení, které neodstraňuje tolik potíží jako jiné (hrozí totiž riziko, že byť by šlo o přechodnou fázi, mohly by zde snadno vzniknout nebezpečné ovládající monopoly)..

Alternativa proti RBE možná řeší mj. i udržitelnost viz. https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=37 ale já se ptám: proč čekat, až trh něco postupně vyřeší vyčerpáním a nárůstem ceny, když můžeme předejít škodám hned? (jinými slovy, proč postupně snižovat vypouštění skleníkových plynů s tím, jak poroste cena ropy, než prostě říct: ode dneška není rozdíl v ceně mezi ropou a FV, a máte na výběr: buď dýchat spaliny a nebo mít sluneční elektřinu?).

Mám tu na výběr dvě možnosti:
- buď se lidé rozhodnou sami na volném trhu
- nebo svěří rozhodování vládě (či expertům)

Ani jedno řešení se mi nelíbí Pinkiesmile Navrhoval bych:
- lidé se budou rozhodovat sami, ale o technických otázkách bude rozhodovat AI podle algoritmu efektivity

Ta sama rozhodne, zda v daný okamžik bude podle vědeckých znalostí efektivnější pokračovat v ropě a nebo jí nahradit obnovitelnými zdroji). Jinými slovy: lidé se mohou rozhodnout, zda chtějí počítač červený nebo bílý, zda chtějí v TV toto nebo ono, zda chtějí jíst to či ono, ale už jim (pokud nebudou mít patřičné vzdělání) nic není do toho, jak bude počítač postaven a světe div se, nejfektivnější počítač je ten nejlepší Pinkiesmile (cokoliv pomalejšího či méně kapacitního jen spotřebovává zdroje na svůj obal - z tohoto důvodu AI nebude navrhovat pro všechny lidi 286 Pinkiesmile ). Lidé mohou chtít auta, ale už nemusí rozhodovat o způsobu jejich pohonu. A pochopitelně je třeba mít takovou AI, která bude brát v potaz potřeby lidí (protože jinak nastane situace, že pro AI bude nejfektivnější planeta bez lidí - ušetří všechny zdroje Pinkiesmile ale to máte se vším: když člověk napíše blbě software a u toho ještě navrhne blbě letadlo, to letadlo prostě havaruje, ale stále je tu na vině lidský faktor - právě něho se bojím i v případě, kdyby o globálních nebo technických věcech rozhodovali lidé sami (o jejich odbornosti se totiž přesvědčujeme dnes a denně - to je jako říct, že pár odborníků je nekompententních, ale miliarda nýmandů už kompentetní bude - všimněte si, jak se se zde uvádí jádro pudla: nebo motivace vytvářet problémy, jen aby si udrželi práci - čili, když nebude třeba chodit do práce, když nebude třeba vydělávat peníze, odpadá problém "podplacených" odborníků - u RBE se kalkuluje tím, že kdo nemá zájem něco řešit, prostě nic nedělá, protože když by se snažil něco ošulit nebo zničit, nic z toho navíc mít nebude, spíš naopak).

Čeho se nejvíc bojím ne neodstranění motivace ke zločinu: https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=10 (podobný problém je i v Copiosis)



Ale souhlasím s tím, že válka (násilí) je vždy největší nesmysl. Trochu jsem o tom přemýšlel včera při sledování filmu Patriot ( https://www.csfd.cz/film/2575-patriot/komentare/ ) a vyšlo mi pár věcí:

- válka je jen plýtvání zdroji
- nikdo není po válce vítěz ani poražený
- pouze se znovu přerozdělí již existující zdroje, ovšem jejich celkový počet se snížil právě vyplýtváním zdrojů na válku (tedy vítěz získal nakonec méně, než kolik by mohl mít, kdyby existovala místo konkurence kooperace a válka nebyla)
- ve válce jsou všechny dohody jen cárem papíru (Druhá světová válka to ukázala víc než jasně)
- neexistují žádní hrdinové (není hrdinství se nechat zmanupilovat do války a pak se nechat zabít)*
- neexistuje nic jako "kladní bratři ve zbrani" - zabití je stále zabití
- vojáci (nebo lidé obecně) tu nejsou od toho, aby napravovali průšvihy, které udělal někdo jiný (neschopní nebo všeho schopní politici a vůdcové vedoucí stádo svých oveček na porážku)


(záměrně opomíjím zabředávání do pojmů jako je "morálka", protože ji těžko dokážete definovat pro globální platnost - jak místní, tak časovou)

*) rád rozporuji i sám sebe, takže co bych dělal já, světový pacifista, kdyby vypukla válka tady? Inu, jednoduchá odpověď: dělal bych to, k čemu bych byl donucen. Neřeším čím ani kým, a už vůbec nechci řešit CO bych dělal.


Na internetu se můžeme číst, že ve druhé světové válce padlo 60 miliónů lidí, což bychom mohli zařadit do kolonky oběti nacismu (byť, co si budeme povídat, při osvobozování Evropy umírali civilisté i ve Francii, a nebyly to německé bomby, které na ně padaly). Dále můžeme předpokládat, že počet obětí komunismu klidně mohl přesáhnout 100 miliónů (a to nepočítáme nejspíš to, o co se Stalin dělil s Hitlerem třeba v Polsku).

Jak jsou na tom ale moderní války obecně? Nejde teď o to, kdo je vede, ale za jakým účelem se vedou. Nezajímá nás tedy režim vlády, ale fakt, že jde o války imperalistické a ty se vedou ze dvou důvodů:

- z blbosti (daný z toho nic nezíská, často jde o ideologickou či náboženskou indoktrinaci)
- kvůli získání zdrojů

Byť svým způsobem všechny války obsahují oba, většinou jsou vedeny pro ten druhý, a pokud to už není zřejmé i u prostých vojáků (či rytířů, teroristů, atd.), je to jasnější u vůdců. Pod druhý důvod spadá prakticky vše - od dobývání nových území (půda je zdroj), přes rabování majetku (peníze, kovy, dřevo - vše je dnes zdroj), získávání vlivu a moci (což je jen prostředek, jak se dostat ke zdrojům - např. ve formě reparací, daní, atd.) či získání otroků (i lidé jsou v podstatě jen zdroje: dřív na práci, dnes na peníze).

Můžeme se dohadovat, jaký by svět nebyl, kdyby nebyla druhá světová válka (po technologické stránce), ale co se na to podívat po stránce finanční? Pokud budeme věřit tomuto zdroji:

https://pavelherman.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=437089
https://caseagainstbush.blogspot.cz/2005...-ii1u.html

a při pohledu na všechny ty dokumenty, kterými nás zásobuje ČT2, Prima Zoom či Kino svět, nemá člověk takový problém tomu nevěřit, dostáváme číslo nějakých 186 miliard dolarů. Z dnešního hlediska je to pakatel (byť to jsou nejspíš tehdejší dolary, čili mohli bychom počítat 10x tolik)..

Kolik tun oceli, ropy a uhlí se spotřebovalo na válečná tažení? Protože to všechno byly prakticky jen vyplýtvané zdroje, které v lepším případě skončily někde na poli (kde se by se ještě možná daly recyklovat), v horším případě na dně oceánu: https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_...rld_War_II


Spíš je k zamyšlení, že pokud skutečně žijí na světě lidé za méně než 1$ na den (tj. 366$ na rok) - https://www.irozhlas.cz/nepouzivat_-_ved...1920_epres a pokud máme věřit číslům uvedeným v odkazu na CaseAgainstBush (což už hovoří za vše), není zvláštní žít ve světě, kde raději vláda vydá 400 tisíc dolarů (ne-li více) na zabití jednoho člověka (ať už Vietnamce nebo islámisty), než aby za stejnou částku nakrmila ročně téměř 1100 lidí?

Válka je důsledek konkurence, zkrátka nepřátelství (což je jasně opak přátelství nebo spolupráce).


Jestli si ještě pamatujete na čísla ukazující oběti komunismu a kapitalismu, pojďme se tedy konečně podívat na oběti současného celosvětového systému, ať už se jmenuje jakkoliv.

Smrt hladem: https://www.lonweb.org/hunger/hung-cec-eng.htm
cca. 9 miliónů lidí ročně (někde se uvádí necelých 8)

Smrt v konfliktech za poslední století:
- skutečně žijeme v době míru? https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_v%C...olet%C3%AD
https://www.scaruffi.com/politics/massacre.html
Od počátku roku 2000 zemřelo přes 1 milion lidí.


Docela legrace, že? Války jsou dneska strašák, ale že za stejnou dobu zemřelo hladem asi 130 miliónů lidí (17 let), to je asi v pohodě.

Tady není problém, že bychom neuměli ty lidi nakrmit. Už jsme dokázali, že umíme nejen živit miliardy hospodářských zvířat, ale rovněž také přežrat půlku planety až k obezitě. A teď si představte, kolik jídla by se vyrobilo, kdyby ne pár mocných států (které dnes v podstatě celou planetu živí), ale všechny státy na světě byly technologicky rozvinuté (a řešení je jednoduché: prostě jim ty technologie dát).

Na vině tedy není věda. Ale politika jdoucí ruku v ruce se současným systémem výroby a obchodu. Protože politika bez lidí stejně nikdy nic nezmění, změna leží na bedrech nás všech (a k tomu vlastně ani ty politiky nepotřebujeme).

http://www.worldometers.info/cz/

Bráno podle těchto údajů, od začátku milénia se zabilo asi 6x víc lidí v autech než kolik mají na svědomí války. Jinými slovy, i kdybychom nepřestali válčit, ale dali bychom všem lidem bez podmínky přístupu samořiditelná auta (nebo alespoň auta s airbagy, asistenty brždění, nočním viděním a dalšími dnes již běžnými věcmi), zachránili bychom možná víc životů, než aktivisté, kteří protestují proti válkám. Paradox, že?



Ptáte se, proč bych měl souhlasit, aby se z mého rozdávalo jiným? Asi takhle, to, že přežerete další 3 miliardy lidí na této planetě na naši úroveň se mě nijak nedotkne (uživili bychom několik planet, kdyby šlo jen o technologii), takže pokud se nějaký islámista bude válet doma na gauči u bedny, kde mu poběží korán, v ruce bude mít bůček a díky tomu, že se vlastní vahou nezvedne z gauče a tedy se nedostane do Evropy, kde by najel do lidí nebo odpálit bombu, tak ano, pro takové řešení jsem všemi deseti, a i v dnešním systému by to vyšlo levněji než na ně házet hromadu bomb a výsledek je ještě horší než před začátkem válečného "řešení" Rainbowlaugh
DeviantArt & Home, Bronies galerie. Ask me.
Odpovědět
#52
nez se do toho pustim jen mala zajimavost. Urzu si pozvali do Sama doma, aby mluvil o kryptomenach Pinkiesmile odkaz zde:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...-a-bitcoin

jo, Sama doma je porad, co se nezda Rainbowlaugh
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack

Moje literární tvorba 

Love and Tolerate
Odpovědět
#53
neslouhlasim s tvymi postulaty ohledne valky. Myslim, ze valka ma i kladne stranky. prinasi nove technologie, po valce nastava konjunktura... je toho vic, vlastne je o tom knizka:

http://www.iliteratura.cz/Clanek/39341/m...obra-valka

dale hrdinove samozrejme existuji, staci zachranit jeden zivot, jednoho kolegu vojaka...

"Válka je důsledek konkurence, zkrátka nepřátelství..." - jak byly ty citaty? valka je pokracovani diplomacie nediplomatickymi prostredky? Dela jsou poslednim argumentem kralu?

tohle tema (globalni valecny konflikt) me docela zajima a nahodou zrovna ted ctu knizku co sem si o tom pujcil v knihovne, jmenuje se prekvapive "Treti svetova valka", je to romanova fikce, jak by asi mohl takovy konflikt ve velice blizke budoucnosti vypadat, kdo ma rad napinave a bohuzel az moc realne technothrilery, doporucuju. Odkaz zde:

https://www.databazeknih.cz/knihy/treti-...lka-295835
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack

Moje literární tvorba 

Love and Tolerate
Odpovědět
#54
No, člověk nemůže stíhat sledovat všechno Pinkiesmile Taky musím občas v práci něco užitečného udělat, a doma po práci mám lepší koníčky než psaní Ajsmug


Já souhlasím s tím, že válka přináší nové technologie. O tom žádná. Ale to mír rovněž. Takže si položme otázku, co je lepší: válka a oběti na životech (a to nepočítám oběti na zvířatech, a materiální škody) a k tomu pokrok, a nebo mír a k tomu pokrok (byť může být v některých oblastech nižší, ale jak už jsem psal - považuje snad někdo v západní společnosti dnešní dobu za nějaké peklo, že musíme vynalézat i za cenu válek, abychom se měli ještě lépe?).

Co se týče hrdinů, to je jen úzký pohled. Nepopírám, že záchrana života je záslužný čin, ať už v době války či míru (jenže brano obráceně: i ten nacistický voják, kterého hrdina zastřelil, aby záchranil svého spolubojovníka měl nejspíš doma rodinu a děti). Ale o co se jedná z dlouhodobého pohledu?

Jak píšeš, válka je neschopnost lidí se domluvit. Máme demokracii, tedy za nás vládnou politici. Měli by se tedy i za nás prát. To není žádné umění, něco pokazit (nebo nadělat dluhy) a pak to nechat vyžehlit (zacálovat) někoho dalšího. Hrdina, který ve válce někomu zachrání život, by v této situaci nebyl, kdyby nebyla válka. Jinými slovy, to, že jsme jako lidé (voliči, vojáci) nedokázali této válce zabránit, je naše neschopnost. Je to jako vlastní blbostí spadnout do vlastní žumpy s někým dalším a pak se prohlásit za velkého hrdinu, že jsem se z ní dokázal dostat a ještě vytáhnout svého kolegu.

Z tohoto pohledu to neuznávám. Jedná se v podstatě jen o chabou nápravu situace, kterou jsme společně všichni zavinili (nebo minimálně dopustili). https://youtu.be/JOTLPVKY-lY?t=154 Jeden lidský život rozhodně není statistika a je nenahraditelný, ale jistě chápeš, že pár hrdinských činů, které zachránít pár (desítek) životů ve zbytečné válce, kde zemřou tisíce až miliony bytostí jaksi bledne.. a jen to zastírá onu nesmyslnost. Vlastně to dává válce opodstatnění, kde se mohou nějaké ty lepší lidské vlastnosti blýsknout na světle..

Je pravda, že bez konceptu zla by nešlo definovat dobro, ale potřebujeme války k tomu, abychom si mohli dokazovat, že lidé jsou schopni empatie a sebeobětování? Musíme zabíjet, abychom mohli zachraňovat?


Konjuktura po válce? Z hospodářského hlediska? Tedy z monetárního hlediska? Z tržního pohledu? Takže válka má řešit průšvih růstem ekonomiky, která sama svým propadem mohla dost možná tu válku způsobit? Pak je celý ten koncept ekonomiky vadný.. Válka je dobrá jedině v systému, který je sám špatný. Pistole je dobrá ve válce. Ale válka není jediný světový stav, a v míru je pistole na nic. Tedy, válka se dost možná ukáže jako naprostý nesmysl v jiném než současném ekonomickém systému Ajsmug Na co je vlastně systém, který pro své "obrození" využívá i něco, co ničí a zabíjí? Když už nemáme co stavět, protože máme vše, tak to všechno zničíme, zabijeme a začneme znovu? To dává smysl?


Ta kniha, resp. co jsem četl její recenzi, v podstatě popisuje užitečnost zastaralého konceptu. Podobně jako peníze. Já se třeba nepřu o tom, jak moc byly užitečné v minulosti. Stejně jako chápu význam válek (stejně dobře jako souboj samců v přírodě kvůli předávání silných genů). Stejně tak dobře uznávám třeba koňskou dopravu nebo parní lokomotivy pro rozvoj společnosti (dostavníky, kolejová dráha).. jenže, kdo dneska jezdí běžně v dostavníku taženém koňmi, že? Válka, spolu s dalšími věcmi, které můžeme považovat za špatné (velkochovy, jatka, peníze, kapitalismus, nacismus, islám) vytvořila svět, ve kterém žijeme. Otázka je, potřebujeme ji, abychom jej i udržovali a nebo už ji můžeme odhodit jako nepotřebný kus hadru?

Z nějakého důvodu si myslíme, že čím víc toho zničíme a zabijeme, tím se budeme lépe, protože tím stoupne nějaký ekonomický ukazatel? Že když namísto toho, aby lidé konečně mohli žít v klidu, tak jim vše zničíme, a po válce je zase naženeme jako otroky do továren, aby znovu postavili to, co už tu dávno bylo, a říkáme tomu růst blahobytu? Ona spousta věcí se dá dělat jinak a lépe. Nevím, na kolik to není jen povídačka, tak to vezmu jako vtip, ale dřív, když jste chtěli manželku, tak jste jí museli přetáhnout po hlavě kyjem a ukrást z nějaké tlupy Pinkiesmile Dneska stačí, když ukážete kytku nebo v jiném případě bavorák Pinkiesmile A stále řešíme jen problém manželství, případně reprodukce. Totéž platí i v případě pokroku Ajsmug

Tady ale nejde o způsob, jakým se válka vede, jestli silou nebo dialogem. Tady jde o to, že žijeme ve světě, kdy může vzniknout. Nic nevzniká bez příčiny, takže proč řešit válku, když stačí odstranit příčiny?

Autor se bojí robotů, kteří budou řídit jaderné rakety, aby je omylem neodpálily. Jenže! Kdyby nebyly rakety, nemuseli bychom ani řešit, kdo je bude odpalovat. Bohužel se mi zdá, že je autor příliš uzavřen do dnešního světa, kterému vládne jakási ekonomika-neekonomika a problémy, které řeší, mohou být ve skutečnosti jen důsledky samotné ekonomiky. My třeba teď nevíme, jak vyřešit války, terorismus či násilí, jen se může ukázat, že když vyřešíme nedostatek a peníze, tyto symptomy prostě zmizí samy od sebe.. Je to podobné jako zápach z úst. Můžete používat maskovací zubní pasty, ústní vody, prášky proti bolesti, parfém a bůh ví co, ale prostě to nevyřešíte. Když si naopak necháte ten kaz nebo zánět odstranit, už nemusíte přemýšlet nad tím, jak zamaskovat smrad a bolest.



A diplomacie? Je to opět jen společenský konstrukt, přežitek, který nemá v technologickém světě opodstatnění. Proč by vztahy mezi národy měli řešit politici, když je mohou nahradit stroje? Pokud diplomacie selhává, je nefunkční a měli bychom se jí zbavit.

"Demokracie je nejlepší z těch nejhorších věcí, ale nic lepšího nemáme" už dávno neplatí. Je to politický pohled. Proč se dívat na svět politicky, když máme vědu a tedy se můžeme dívat na svět technicky? Z pohledu robota neexistují žádné národy, rasy nebo státy..

Děla jsou možná posledním argumentem králů, ale oni u nich nestojí a nemačkají spoušť Ajsmug Z tohoto ohledu je moc krále rovna nula nula nic. Král není bůh a nikdy nebyl. K čemu potřebujeme krále, když nic užitečného neumí? Aby rozhodoval? To může dělat počítač taky. A nemusíte mu u toho sloužit Ajsmug



P.S.: Ještě dodatek ke statistikám v posledním spoileru z minulého příspěvku.


Udělal jsem tam jednu chybu, počet mrtvých na silnicích jsem vzal od začátku roku doteď.

http://www.who.int/gho/road_safety/mortality/en/

Čili to není 380 tisíc ročně, ale cca. 1.3 milionu ročně. Není to tedy 6x víc než kolik zabily války od roku 2000 (pochopitelně v obou případech půjde spíš o odhady), ale až 22x víc.


Co se tu básník snažil říct?


U spousty válek se najdou lidé s transparenty, které proti ní protestují. Nic proti tomu, válka je špatná věc. Ale vtip je bohužel v tom, že nejvíc lidí na světě neumírá kvůli válkám (nebo kvůli penězům, jako jsou loupeže a vraždy).

Když do souhrnu započítáme i sebevraždy, což je smrt způsobená z nějakých příčin, která nemusela být nevyhnutelná (a jde o 800 tisíc ročně - http://www.who.int/mental_health/prevent...revent/en/ ), vychází nám následující čísla:


Za posledních 17 let zemřelo:

- 1 000 000 lidí ve válkách
- 136 000 000 lidí hlady
- 11 000 000 lidí na nekvalitní(nebo nedostatek) vodu
- 21 000 000 lidí při autonehodách
- 13 600 000 lidí spáchalo sebevraždu

Celkem: 182 miliónů lidí (tedy víc, než nacismus a komunismus dohromady)

Z toho tvoří války jen 0.55% úmrtí! (úmrtí při loupežích jsem nepočítal)


Proč tedy místo protestů proti válkám neprotestovat proti technologickému útlaku? Kdybychom všem lidem na světě postavili kvalitní silnice, dali kvalitní auta, zdroje vody a jídla, zachránilo by se víc životů než z těch blbých válek.


A nemyslím tím formu charity. Jídlo nemá cenu vozit od nás do Afriky, ale je třeba Afriku zúrodnit (nejen lesy, ale i technlogií) tak, aby se jídlo pěstovalo tam. A vzhledem k tomu, jak je Afrika velká by se nejspíš nakonec jídlo vozilo spíš sem než obráceně Ajsmug


Války (a terorismus) jsou stejně ve své podstatě snadno potíratelné hlavně blahobytem a leností. Člověk, co nic nemá a nemá co ztratit (tedy může hodně získat) se spíš nechá ukecat k nějakému zločinu nebo jej sám spáchá. Naproti tomu člověk, který žije v blahobytu už tak manipulovatelný není, protože by se musel zvednout a jít něco dělat. Navíc, pro většinu Evropanů je nemyslitelné, aby se vzdali svých pozemských statků a šli se někam odpálit pro příslib nebeského bohatství (tady materialismus poráží duchovno na celé čáře). A ani muslimové nebudou jiní. Afričané by rovněž nepytlačili, kdyby žili ve stejném přepychu jako my (pak by cena slonoviny byla mnohem vyšší a už by si jí běžní Číňané nemohli dovolit - kde by sehnali blbce, který by za pár dolarů riskoval, že ho někdo zastřelí, když může v klidu sedět doma u televize?).

Nikdo se nebude hnát do Evropy nebo USA za lepším životem, když ho bude mít doma stejný. Ať už se na ty lidi můžeme dívat jako na loupežníky (my se máme lépe, oni to chtějí) nebo na vzbouřené otroky (dělají na nás za mnohem menší mzdy než bychom dělali my), když vyrovnáte životní standard, přestane migrace (každý elektrikář ví, že proud teče jen mezi místy s rozdílným potenciálem!). Pochopitelně, pár šílenců se najde vždy.. proč k nim ale přidávat i ty ostatní lidi, kteří by rádi nedělali nic?

Když už jsme tu nakousli téma králů, bez nedostatku ztrácí jakákoliv moc význam, protože daný člověk ztrácí svůj vliv (nemůže nikoho manipulovat, nemá mu co slíbit).
DeviantArt & Home, Bronies galerie. Ask me.
Odpovědět
#55
Dodatek k anarchokapitalismu:

V diskuzi pod videem jsem narazil na velmi dobrý argument uživatele GodmyX, který prakticky stačí k tomu, aby šlo do jisté míry anarchokapitalismus považovat za ne až tak dobrý nápad - z hlediska zrušení státu jakožto něčeho, co neustále "kecá" do volného trhu a narušuje ho (to, a ještě jsem si vzpomněl, že vlastně nemám rád konkureční prostředí Pinkiesmile ).

Cituji (copypasta):



Většinou ale jen díky superbohaté orgnizaci (viz stát) vznikla obrovská kolektivní díla:

1) objevení Ameriky (resp. financování)
2) let na Měsíc/do vesmíru
3) vymýcení některých nemocí na celém světě (které existují už jen v laboratořích) kvůli povinnému plošnému očkování, které pak díky tomu mohlo mít zrušeno (protože už nebyla potřeba).

U 1) a 2) se toho posléze chopily privátní společnosti (Indická společnost na zaoceánské plavby a třeba SpaceX Elona Muska na lety do vesmíru), ale to se teprve stalo vždycky, až když do toho stát napumpoval milióny někdy až miliardy dolarů (tedy přepočteno na dolary), podstoupil obrovská rizika (ztratily se lidské životy) a vymyslel, jak to udělat a tím kvantifikoval ta rizika. Udělal obrovskou investici, na kterou by žádná firma nikdy neměla, ale pak zní ty firmy mohou dál těžit, když někdo byl tím bohatým průkopníkem. Stejné je to se základní vědeckým výzkumem, který potřebuje mnohdy miliardy dolarů (třeba LHC nebo ITER - budoucí mezinárodní fúzní elektrárna na území Francie) a zisk se objeví mnohdy až po desítkách let, kdy zjistíme, jak naše nové poznatky o chování základních částic a interakcí lze použít v technologii. Volný trh by tady v této oblasti byl totálně vyřízený pokud by neexistovala jedna či více tak bohatých firem, jako jsou celé státy a pak není třeba odstraňovat státy, protože již máme, co potřebujeme.

Nedovedu si představit třeba jinou organizaci, než společenství států, který by se vrhla do tak dlouhého a v horizontu pár desetiletí neprofitabilního projektu jako je ITER, zní to skoro až směšně.

S tím očkováním myslím to ani nemusím rozvádět. Například pravé neštovice (Smallpox) byly metlou lidstva a díky nařízenému celoplošnému očkování po celém světě neexistuje již jediný přenašeč této nemoci a nemoc byla naprosto eradikována/vyhlazena, očkování proti ni se již dělat nemusí tím pádem, a existuje již jen v pár výzkumných laboratořích po celém světě, dobře hlídaná. Vím, že v Urzově světonázoru by očkování nebylo nucené (ale nutilo by se to jen nepřímo, třeba přes pojištění), ale takto by se s jedním virem bojoval možná tisíce let, kdežto my jsme to zvládli jen za pár desítek (tu hlavní finální fázi). A třeba by Urza namítl, že lepší tisíce let ve svobodě s redundantním očkováním (s kterým se tím pádem nemůže přestat, protože vir přežívá) a neúspěšné válce proti jednomu viru ve "svobodě" než pár desítek let ale pod státem či ve společnosti státu, ale z hlediska inteligence strategie a přístupu je prostě jeden přístup jasně lepší, "inteligentnější" Ajsmug

Ten opravdový pokrok se společnosti daří vždy jen, pokud je obrovská míra kooperace a obrovská míra spolupodílení se na tom nějakém společném projektu XYZ. Nejlepší "firma", která to umí (protože na to má prostředky) je stát, či společenství států a hodně, hodně hodně daleko pod tím jsou soukromé (byť nadnárodní) firmy (klidně třeba Google) a o těch ještě menších firmách ani nemluvě. Stát jako obrovská firma, která zajišťuje pro skupinu obyvatel Zeměkoule všechno, co si v demokratických volbách do jejího "představenstva" zvolí, je k tomuto účelu naprosto nejlepší, za tím si asi budu stát.

Též si myslím, že stát je nositelem kultury, že "dotuje" věci, které nemají třeba hned žádnou hodnotu na volném trhu, ale za desítky či stovky let bude jejich hodnota nedocenitelná tím, že je ten stát zakonzervuje (mluvme třeba o památkách a klidně i těch, které mají momentálně malou návštěvnost a měly by malou profitabilitu, ale jsou tu) a stará se o ně. Stejně tak, proč zachováváme některé sta let staré vesnice díky tomu, že tam posíláme autobusy a udržujeme silnice. Jsou tam mnohdy úžasné památky a ty samy o sobě mají určitou cenu a neměla by být určovaná momentální náladou současného trhu ale někým s vizí, někým hodně mocným (třeba státem ideálně).

Pro mě z hlediska systémů a zvětšující se "inteligence" planety díky komplexním systémům, které tvoříme, je stát na úrovni toho komplexnějšího, menší entropie, vyšší šance něčeho společně dosáhnout (díky vysoké organizovanosti) a bez přítomnosti státu menší spolky (byť i nadnárodní firmy) nebo jenom prostě firmy nebo rodiny nebo jednotlivci jsou pro mě znakem vyšší entropie společnosti, menší pravděpodobnosti na stvoření něčeho opravdu velkého a pokroku CELÉHO lidstva a krok zpátky. Myslím, že už jenom na buňkách jsme viděli, že mnohobuněčné organismy (tedy buňky, které potlačí vlastní svobodu a pracují dohromady) dochází k zajímavějším cílům (třeba lidské tělo) než ty jednotlivé nezávislé buňky (tím nutně třeba ale neobhajuju komunismus pro stávajícího člověka, to určitě ne), stejně tak, do čím komplikovanějších celků se lidé dobrovolně zapojí (= a ze státu mohou odejít většinou), tím větší je šance na vznik něčeho většího, mít nějakou skutečnou "transcendentální" vizi. Z toho hlediska má i globální či meziplanetární civilizace větší potenciál (jako organizovaná struktura pevně hierarchicky) než roztríštěné malé bezzubé celky. A jakmile se "ozubí", tak jsou to státy.

Mimochodem, když už mluvíme o tom, co lidé chtějí a jakou mají povahu: podle mě zásadní rozpor je v tom, že to, co lidé v průměru konstantně chtějí, je z definice tím pádem součást jejich povahy. Pokud Urza říká, že anarchokapitalismus, jak jej definuje, přesně vyhovuje lidské povaze, ale ve většine to lidé nechtějí, tak jí asi úplně nevyhovuje. A možná, že ani demokracie úplně nevyhovuje povaze člověka (ve srovnání třeba s absolutismem/monarchií), ale rozpoznali jsme, že je to inteligentnější systém než absolutismus a věřit se dá jedině systému, ne jednotlivcům. Pokud jsem pro něco, tak jsem pro systém, pro dané algoritmy, které nedělají chyby, které dělají lidé.

Jinak Urza je zajímavý člověk, určitě dává spoustu podnětů k přemýšlení.! Díky za diskusi.
DeviantArt & Home, Bronies galerie. Ask me.
Odpovědět
#56
Jak by se dal stručně popsat žádoucí vývoj společnosti?


Na netu se člověk dočte hodně "zajímavých" názorů. První dva:

- všechny nás zabijou Ilumináti, musíme se bránit NWO i zrušení peněz, protože na to přece čekají, aby nás mohli očipovat!

- příroda si vždycky poradila, takových katastrof jsme už měli, já stejně nic nesvedu, a lidstvo si poradí

v podstatě spadají do kategorie "já nic, já muzikant". Samo se nikdy nic neudělá. Jeden člověk proti 8 miliardám nic nezmůže (ani kdyby se odpálil s atomovkou v New Yorku), to je fakt, ale pokud takový přístup zaujme valná většině, tak se nikam nepohneme Pinkiesmile

Když pominu pak ta pacifistická okrajová hnutí všech směrů, vynořuje se ještě jeden další:

- všechny boháče zavřít, majetek zabavit, zabít, zničit, ukrást, znárodnit!

Jsem jediný, kdo dával v dějepise pozor a nebo jediný, kdo se pravidelně dívá na historické pořady v bedně? Jak moc trvalá jsou tato řešení? To neslyšeli tito lidé o Velké říjnové revoluci, nacismu, rudých kmérech a jim podobných?


Sám jsem si přechodné období pracovně rozdělil na dvě fáze, které by měly více méně probíhat současně (a nikde není psané, že za půl roku, až si najdu nová fakta, nebudu tvrdit třeba něco trochu jiného), a půjde to proti vší selské logice:


1) Dát kapitalistům volnou ruku v robotizaci výroby

Neobracejme svůj hněv proti bohaté třídě či vlastníkům továren. Ostatně, oni za nic "nemohou" - dělají v podstatě jen to, co po nich chceme (tržní systém) a co jim dovolíme.

Nechme je dělat to, co umí nejlépe. Na rozdíl od nás, hlupáků (je pohodlnější se nechat zaměstnat, než být sám něčí zaměstnavatel), si lépe poradí s eliminací pracovníků a jejich nahrazením roboty, pokud jim nebude házet klacky pod nohy stát a jeho sociální zákony.

Pokud už bychom chtěli svůj "hněv", spíše řečeno zájem někam zacílit, tak na stát. Stát je podřízen lidu stejně jako kapitalisté trhu, ale v mnohem větší míře. Ať se tedy stará!

Nechme kapitalisty, aby nás, lidi, osvobodili od nutnosti pracovat tím, že místo nás nasadí stroje, které práci odvedou efektivněji, rychleji, kvalitněji a hlavně levněji, a požadujme po státu, ať se pak o nás, nezaměstnané, postará! Jak? To je jeho problém.. ať ospravedlní svou existenci.

Ale zabraňme demokratickou cestou státu jakkoliv zasahovat do práv kapitalistů, které se netýkají našich životních přírodních práv (a žádné právo "být otrokem práce" v přírodě neexistuje). Žádné zvedání daní z příjmů, žádné zvyšování sociálních odvodů a už vůbec žádné zdaňování práce strojů!* Pokud by nám chtěli snižovat mzdu a prodlužovat pracovní dobu, je to špatně, ale pokud by nás chtěli všechny vyházet a místo nás dát stroje, neměli bychom jim spíš děkovat? (a vím, blbě se o tom přemýšlí, pokud nejste zabezpečený a přijdete o práci; pak se začnete chovat pudově, a budete si rychle nějakou chtít sehnat, protože z omezeného pohledu je to záruka života - mám peníze, žiju).

*) zdanit přírodní zdroje nevadí, pokud se to bude týkat jen těch nově vytěžených (od poškozené pitné vody přes zlato z dolů až po zasviněný vzduch), zatímco vše recyklované bude od daně osvobozené


2) V maximální možné míře zavádět počítače jako rozhodovací prvek

Zde bych rád podotkl, že nepotřebujeme chytré počítače, které by vládly lidstvu, jako byl třeba SkyNet Rainbowlaugh

Potřebujeme hloupé stroje, "primitivní" počítače (zkrátka ty dnešní včetně současné AI), které budou dělat pro lidi špinavou práci, od přebírání požadavků lidí "co je třeba koupit" až po třídění dat skladu jménem Země (tj. kde je kolik které suroviny, a kde je zrovna potřeba) a logicky tedy i řízení strojů na přepravu (auta, vlaky*).

Nehledáme tedy žádné vládce planety, hledáme novodobé otroky. Mechanické otroky.

*) pařížské metro už je částečně automatizované, a málokdo o tom přemýšlí, jako o nějaké navládě strojů či nebezpečí pro lidi https://www.technickytydenik.cz/rubriky/...36115.html

Na řízení "skladu" ostatně bůh-ví-jak vyspělou AI nepotřebujete (stejně jako NASA pro let na Měsíc nemusela čekat, až bude mít počítač GUI operační systém - neměl žádný - on totiž neměl dokonce ještě ani procesor v dnešním slova smyslu Ajsmug ) - tady se bavíme o velkém výpočetním výkonu (schopnosti zpracovat miliardy operací za vteřinu), nikoliv o inteligenci.

V tomto ohledu by na řízení celé lidské společnosti po stránce výroby, spotřeby, přepravy a internetu stačil stroj, proti kterému je slepice génius Pinkiesmile a přitom by ani ten nejlepší génius lidského pokolení nezvládnul ani zlomek výpočtů, co ten počítač, nehledě na to, že by to musel dělat 24 hodin denně 365 dní v roce.

Kdo se nepohybujete moc v počítačové oblasti, tak orientančně třeba jen když se díváte na HD video při 60 snímcích, musí počítač každou vteřinu provést příkaz "zkopíruj informaci o tomto barevném bodu do tohoto místa v zobrazovací paměti" přibližně 124 416 000x a to nepočítám ještě nutné výpočty na dekódování (dekomprese) daného videa, kterých je několikrát víc - myslím, že jste za tu vteřinu nestihli ani pořádně přečíst to číslo, natož, abyste něco někam kopírovali Rainbowlaugh A to nemluvíme ani o 4K. Gratuluji, právě jste se dozvěděli, kolikrát méně efektivní jste proti počítačům.. a teď si představte knihovnici, v knihovně o několika hektarech, ke které přijdete s papírkem "najdi, ve kterých knihách se vyskytuje to a to.. a máš na to 0.1 vteřiny!"

Takové řídící počítače už existují od konce minulého století (a nevzpomínám si, že bych kdy slyšel o vzpouře "Skynetu" IRL, který chce ovládnout lidstvo - příležitost už k tomu má dávno: všechny aspekty našeho života řídí počítače - od dodávek jídla přes peněžní transakce až po semafory na křižovatkách. Jenže nás ovládnout nemohou. A proč? Protože mnozí se dívají až moc na sci-fi Pinkiesmile ). Sklad pivovaru, Amazonu nebo celá planeta? V tom není rozdíl. Stejně jako když poletí malý model Boingu, který se vejde do auta, poletí podle stejných principů i stroj pro 300 lidí..

Nebojte se počítačů, ale bojte se té ruky, která na ně chmatá. V tomto ohledu je žádoucí udělat společnost takovou, aby žádná ruka nebyla potřeba, a pokud by se přeci jen nějaká našla, udělat systém s tolika daty, aby jí to rychle přešlo.. a nic není lepšího než celá zasíťovaná planeta: decentralizovaná výroba, ale cetrální správa zdrojů, údajů jak nastláno.. zkuste si někdy prohlédnout všechny videa na You Tube, nestihnete to za celý život, a teď si počet dat zvyšte milionkrát: od SMS zpráv a telefonních hovorů, přes obrazové packety kamer a TV stanic až po sběrná data o počítačích, vytěžených nerostech, vyrobených krabičkách sirek, převoz rohlíků na všech kontinentech, atd.




Vysvětlení mého dosavadního postoje:


Zatímco naplnění bodu 1 dá jednak lidem spoustu času přemýšlet o tom, jak se mít lépe (viz. dnešní svět: lidi mají až moc volného času a tak píší na netu koniny Pinkiesmile ), a tedy se vzdělávat, což může znamenat lepší rozhodování (a také třeba menší ovlivnitelnost reklamami, což může snížit míru drancování planety), zvýšit zájem o sebe sama (zdravější stravování, atd.) nebo získat víc času na sebe a své blízké (výchova dětí, pěstování mezilidských vztahů);
zároveň by mělo neskutečně zvýšit nadbytek výrobků všech typů na planetě, a to by zase, podle mých předpokladů, mělo velmi snížit násilí kvůli majetku (nekradete to, čeho je všude habaděj*), migrační vlny (tedy třenice mezi národy) zvýšením lenosti, a možná i snížit nutnost válek o zdroje (válka zničí tuto již celosvětovou infrastrukturu, kvůli které se máte dobře, je tedy nežádoucí, a každý, kdo ji chystá nebo podporuje je pak tedy "nepřítel lidu"). Nehledě na přelidněnost Země (nejvíc se množí chudé národy).

*) na skládách se volně válí spotřebiče všeho druhu (včetně vzácných kovů), a vidíte snad davy v bohatých národech, že by je hromadně chodily rabovat?


Spolu s bodem číslo 2 by se tímto eliminoval lidský faktor jako nespolehlivý z rozhodovacích a rozdělovacích procesů, čímž by zase postupně mohla vymizet jakákoliv moc - ať už politická (Trump, Kim? Kdo?) či korporátní (z továren totiž zmizí nejen dělníci, ale díky počítačům prakticky i veškerý management, takže kdo pak vlastně bude danou firmu ještě řídit? Papírově jí možná bude vlastnit někdo soukromě, ale pokud nebude mít v hlavě nastláno, bude žít svůj život a ne starat dennodenně o fabriku, která už funguje sama od sebe - takový člověk pak přestává být otrokem svého majetku; a nesmíme se dívat na svět jen svýma očima: my bychom třeba nešli opravit takovou fabriku, která by přestala fungovat, sami od sebe, ale mnozí další by třeba šli, protože by se prvně mohli už nudit, a za druhé budou od té fabriky něco chtít - je to stejné, jako otec, když vypadnou pojistky v domě, je půjde do sklepa vyměnit, aby se mohl dívat na TV, a neřeší, že tím obnovuje dodávku proudu i pro zbytek své rodiny, která ovšem k výměně těch pojistek nijak nepřispěla - je to stejná motivace jako dnes: vy nechodíte do fabriky vyrábět třeba televize kvůli ostatním lidem, aby se mohli dívat na zábavu, ale kvůli sobě, abyste si vydělal peníze a za ty si něco koupil, přesto tím ale ostatním lidem pomáháte právě výrobou televizí).



Ruku v ruce s tím by šel rovněž technologický pokrok (jako doposud), takže by se postupně elimovaly různé dnešní problémy (vylovování oceánů, velkochovy zvířat - maso pěstované v laboratořích; kácení lesů pro plantáže, ničení životního prostředí ohroženým druhům - pěstování v hydroponii nebo akvaponii ve sklenících). A urychlíme ho právě tím, čím levnější a běžnější bude robotizace, nikoliv obráceně. Nebo globální oteplování způsobené naším příspěvkem s emisemi? Nebudou krávy (maso bude v laborkách a nebo krávy ve sklenících), bum, nejsou žádné emise metanu do atmosféry. A doprava? Sice s tím, jak si lidé budou kupovat třeba elektrokola nebo auta se mohou snižovat i dnes, ale co kdyby nebyly peníze, a tedy by ani nebyl rozdíl v ceně elektra a benzínu? To by rovněž urychlilo obměnu vozového parku (těch pár silných benzínů pro nadšence by se v tom ztratilo, byť většina elektromobilů, pokud jsou HiTech, mají lepší parametry než blbý benzín). A kdyby lidi nemuseli pracovat? Spousta z nich by do práce ani nejezdila. Zase, bum, nizší emise (sice by mnozí cestovali, ale spousta by mohla dát přednost vlakům). Kdyby se všechno pěstovalo lokálně (včetně exotiky), zase bum, prakticky odpadá nutnost něco dovážet z druhého konce planety (nebo tam drancovat pralesy)... rovněž kvalitní výroba: když vyrobíte něco, co vydrží 2x tolik (ať už jde o kladivo nebo jogurt), znamená to, že pro stejnou užitnou hodnotu (množství) pojede kamion jen 1x namísto 2x, a rovněž spotřebujete méně než 2x tolik obalu. Zase šetříme naši planetu, náš kapitál. Vypadá to skoro až jako všelék, ale nejspíš tak jednoduché to zase nebude Ajsmug



Metody?


Odmítání dotací do neproduktivních metod (zastaralé zemědělství) likvidací (nevolením) politických stran, které to podporují (případně nákupem produktů pouze "pokrokově smýšlejících" společností), a naopak ignorování (neodporování) protestů za vyšší zaměstnanost lidí či naopak podporování stávkujících* za vyšší mzdy (prodražují lidskou práci proti té strojové) mohou být jedny z metod, jak tomu pomoci. Byť se může zdát, že teď kopu za mančaft "vykořisťovatelů", pokud se podíváte dál než za roh, možná zjistíte, že mi jde vlastně o svůj vlastní, sobecký zájem Ajsmug

*) v dnešní době, kdy ještě opravdu vznikají nová "umělá" zaměstnání či místa zcela opodstatněná, je třeba vysát ze zaměstnavatelů či státu poslední kačku (nastupující robotizace bude - alespoň zpočátku - skutečně vyžadovat najmout spoustu odborníků, o tom žádná - ostatně, i dřívější "průmyslové revoluce" probíhaly podobně: vždy se nejdřív hodně lidí vyhodilo, aby nastoupili jinam, ale zároveň je třeba si všimnout, že v první vlně byla lidská práce v zemědělství nahrazena prací zvířat, aby je ve vlně druhé nahradily stroje, a dnes nás, lidi, možná čeká totéž - poprvé v historii je třeba totiž počítat s další inteligencí, která dřív neexistovala, a to tou umělou, počítačovou)



P.S.: Možná vás napadla myšlenka, že když bude všechno zasíťované a pod počítači, že to bude přeci děsně zneužitelné. Třeba bude někdo moci získat vaše osobní data a nějak je zneužít. Musíte si ale položit jednu otázku: co byste dělal s osobními daty dneska? Třeba byste někoho vydíral, aby vám dal peníze. Nebo byste mu vykradl účet a získal tak jeho peníze. Nebo na něj pak cílil reklamu s úmyslem mu něco prodat. Nebo se mu vloupal do domu s přístupovým heslem a ukradl nějakou věc. Pak si ale položte další otázku: proč byste se vloupával někomu do domu a kradl, když je takový nadbytek, a tedy ceny limitně blízké nule, že to samé, co má ten někdo doma, můžete získat prakticky hned jen tím, že kliknete myší a objednáte si to (a vlastně na tom budete lépe: ta vaše věc bude nová, zatímco ta kradená už je zastaralá). Stejný problém s penězi: na co byste na někom mámil peníze, když je v podstatě na nákup věcí už nepotřebujete? Proč byste ztrácel čas reklamou, když výrobu už kompletně řeší stroje? Takže se dostáváme opět na začátek a ptám se, na co byste někomu kradli osobní data?
Když pomineme třeba manželskou žárlivost, ale pochybuji, že každý manžel, který se bude chtít pomstít manželce, bude zároveň i studovaný hacker Pinkiesmile a na služby hackerů zapomeňte, opět jsme u problému peněz: proč by hacker bral za služby peníze, když je nepotřebuje (tedy spíše: jak byste hackera donutili, aby něco udělal)? Spíš je pak otázka, jak vám vlastně v takovém světě může únik osobních údajů nějak znatelně ublížit? Ano, třeba taková fotka ze sprchy ve vašem notebooku může být docela nepříjemná, pokud se dostane na net, ale napadají mě dvě věci, co stojí za zamyšlení: proč vůbec taková fotka existuje? Pinkiesmile a kolik lidí má asi zájem se důkladně zabývat jednou fotkou, když je net porna praticky plný? A vaše reputace? Opět, jak vám může ublížit v životě nějaká reputace, když už nepotřebujete image například při pohovoru do práce, protože už stejně do žádné nechodíte? Tady vlastně míru své vydíratelnosti určujete vy sám: v momentě, kdy žádná fotka neexistuje, a nebo vám bude zcela buřt, že by jí viděla půlka světa, ztrácí tato fotka jakožto nástroj pro vydírání naprosto hodnotu.

Spousta věcí tak děsně důležitých a neřešitelných dneska najednou jaksi ztrácí smysl a důležitost, že? A už sám manžel (nebo manželka) si musí zdůvodnit, zda mu takové blbnutí stojí za to, aby měl pak potíže se "zákonem" - pokud by policie nemusela řešit krádeže, měla by dost času řešit každé oznámení Ajsmug (to je stejné jako u české pošty: kdyby každý, komu balík nedojde do 24 hodin, i když měl, podal reklamaci, tak se z toho celý podnik zblázní a třeba si pak na své lidi došlápne, ale v momentě, kdy to lidi hodí za hlavu - ať už jde o spožděný balík, násilí v rodině a nebo hospodářská kriminalita - tak se to pochopitelně nešetří, a když se nic nešetří, kdo by to nezkusil taky, že? Ať už krást či to prostě jen flákat a nebo neřešit třeba systém doručování a třídění).
A kde nic není, ani smrt nebere. Žádná ruka nebude chmatat na počítače a řídit svět, když to je přeci práce navíc. Přiznejte se sami sobě: chodili byste do práce, když byste nemuseli (vydělávat peníze)? Nemluvím teď o koníčcích nebo projektech, které vám dávají smysl. A kradli byste, když byste nemuseli? Položte si otázku: co by vás donutilo krást, resp. kdy byste o krádeži uvažovali. To je totiž příčina krádeže. Co je to moc? To znamená něco dělat (řídit nebo namipulovat lidi). Opět, proč někdo touží po moci? Pinkiesmile Podívejte se třeba na Mafii: to je docela mocná organizace, že? Ale také vám tam také hrozí, že vás někdo (konkurence) zastřelí nebo zabásne (policie). A musíte u toho makat (udržovat lidi v lati, vybírat výpalné, počítat a dělit kořist). A teď si představte svět, kde peníze nejsou (nebo nemají skoro žádnou hodnotu) a všechno je k dostání i pro toho největšího chudáka. Kdo normální by riskoval tohle všechno? A pro co? Pro nic navíc? To by musel být pitomec.. I ona chmatající ruka, byť přes počítač, znamená pro dotyčného výdej energie, a pokud zisk nebude vyšší, pak dotyčný patří stejně do blázince než do vězení Pinkiesmile (dřív koloval takový vtip, možná to byla i pravda, kdy parta kopáčů-zlodějů asi týden kutala ze země měděný sdělovací kabel, aby ho pak prodala do sběru "za pár stovek". Komentováno to bylo stylem, že kdyby šli kopat legálně k Telecomu, vydělali by si za stejnou dobu mnohem víc - takové lidi je skoro až třeba litovat, jak jsou blbí).

Můžete namítnout, že v momentě, kdy budou všechno dělat stroje a nebudou peníze, už nebudou Ilumináti* potřebovat ostatní lidi a mohou nás všechny vyhubit třeba nějakým plynem Pinkiesmile No, to už si zdůvodněte sami.. je totiž otázka, jestli Ilumináti nejsou stejný výplod lidské fantazie jako třeba Bohové Ajsmug Já se mohu zeptat, kdy už nás tedy vlastně zničí? Lidstvo hřeší jako prase, a bohové mlčí. Technologie už dávno umožňuje lidem přežít ve vesmíru, tedy i Iluminátům bez otroků na Zemi, a útok pořád nikde (zatímco iluminátů je pár tisíc, zuřivě zajišťují stavbu továren pro miliardy lidí, které ovšem hodlají vymazat z povrchu planety, čímž budou ty továrny vlastně k ničemu - jsem jediný, komu ta matematika nějak hapruje?). Divné, že? Věnujme teď tři vteřiny ticha všem konspirátorům, kteří trávili hodiny, možná až týdny vymyšlením složitých teorií o vládcích světa, abychom je smetli ze stolu spolu jedním mávnutím ruky spolu s nedostatkem. 3 2 1

Někdy je ale sranda si o tom číst: http://veda-a-technika.eurozpravy.cz/ved...spiratoru/ a zábavu tu člověk potřebuje jako sůl.

*) oni se členové rodin Rockefellerů nebo Rothschildů nedožívají vysokého věku kvůli tomu, že to jsou nějací čarodějové, kteří vládnou světu, ale proto, že na rozdíl od jejich kritiků z nižších pater jsou dost informovaní na to, aby třeba nežrali blafy a tak podobně Ajsmug A jestli třeba financovali obě světové války? Já nevím.. ale je to nějaké spiknutí? To pochybuji.. jestli jsou v tom prachy, a současný systém to umožňuje, tak pak je to jen logické vyústění. Komu to vadí a řeší jen ilumináty, pláče na špatném hrobě.. Pinkiesmile Ano, je dobré je být obezřetný, tj. nesvěřovat slepou důvěru ani mocným, ani strojům či počítačům a technologii obecně (jako zázračnému řešení nebo spasení lidstva), ale nemělo by to to zacházet až do iracionality..

Když už Ilumináti, tak: http://neviditelnypes.lidovky.cz/esej-il...litika_wag
K zamyšlení: to jsou ti, co tahají za nitky. Problém je v tom, že nitkami se dá ovládat jen nesamostatná loutka. Pavučina stádo slonů nezadrží..



Z tohoto pohledu je rovněž zajímavé hledisko monopolů. Protože konkurence při výrobě v tržním systému je stejně jen plýtvání zdroji, a osamocený jedinec či firma sám mnoho nezmůže, jeví se paradoxně co největší skupinka jako nejlepší nápad. Namísto osad stát. Namísto jednotlivých řemeslníků velká firma. Z historického vývoje máme dost příkladů, že to funguje (nadnárodní koncerny, které zajišťují obrovské množství výrobků, mezistátní projekty jako ISS či CERN). A můžeme to dovést až k totálnímu stavu: namísto států planetární civilizace, namísto firem monopol. Ostatně, pokud byste chtěli mít centrální správu zdrojů planety, aby skutečně nikde nic nechybělo, potřebujete jednu jedinou databázi. To prakticky zavádí jeden obří monopol (informační). A rovněž, pokud existuje jen jedna firma na všechno v daném segmentu (stejné kávovary po stránce technologie pro celou planetu - u aut to tak snadné není: auto na jižní pól bude vyžadovat jiný přístup než auto do Sahary), nemá potřebu se s někým přetahovat v cenové válce (zvlášť, pokud by už peníze neexistovaly), tedy ani nemusí řešit hledisko kvality (kde co ošulit). Pokud se toto zavede spolu se 100% strojovou výrobou a počítačovým řízením, bude to pro lidi nejspíš přínos. Ano, v současné době, kdy ještě jsou peníze a s nimi spojené jevy, by byl jakýkoliv větší monopol (kromě států) nebezpečný (namísto nejvyšší kvality by naopak produkoval tu nejnižší za tu nejvyšší cenu - neměl by konkurenci a mohl by si diktovat podmínky).

Toto je třeba brát v potaz: že jedna a tatáž věc může za nějakých podmínek být velmi prospěšná, zatímco za jiných podmínek může být naprosto hrozná (ostatně, to jsem popisoval ve vlákně o vesmíru jako podmínky pro vznik složitého života vs. jeho udržení na planetě, které se vlastně vylučují).



P.S.: Primácké (a Barrandovské) pořady, zdá se, dostávají pořádné kapky. Lidé se v diskuzích všude možně už nějaký ten pátek (rok) vozí po jejich Nebezpečných vztazích, a nebo po Policii v akci. Jestli to je reálné, nebo to není reálné, jestli to je fake nebo není. Přitom, kdo hledá, jednoduše najde: http://www.policie.cz/clanek/reakce-na-s...-akci.aspx Jasně, je to reality šou - to by byla i kdyby to byly skutečné zásahy (byť pochybuji, že by filmaře k zásahu někdo pustil). https://krimi.iprima.cz/policie-v-akci/p...mi-pribehy On velmi podezřelý byl už pan Kajínek a nebo jeden díl, kde maník vyskočil z okna bytu a jako zrovna náhodou byl pod balkónem i kameraman. Nicméně stále jsou tyto pořady (často licencované ze zahraničí, kdo si toho ještě nevšiml) pořád ještě "reálnější" než třeba Vyvolení, protože v mnohých případech je to alespoň inspirované skutečností, a jde nám o obsah, a ne o formu (byť pravda, často je zábavnější se na něco dívat, než o tom třeba jen číst, a pochopitelně je pak třeba počítat s tím, že si to tvůrci často přikrášlí - to máte podobné jako s pořadem "Věřte, nevěřte"). Nevím ale, co je zajímavější. Jestli přemýšlet nad podstatou činů v TV pořadu (včera u toho maníka, bývalého zaměstance, co šel vykrást elektro, jsme s maminkou vymysleli asi 20 pojistek, jak být nenapádnější Rainbowlaugh) a nebo si číst diskuzní příspěvky lidí, kteří se o něčem hádají na netu. Zkrátka, pokud se něco stalo, je důležitější přemýšlet o tom, proč a jak se to stalo, a ne o tom, kdo o tom informoval, případně jak Ajsmug https://zpravy.aktualne.cz/domaci/polici...1523954110
DeviantArt & Home, Bronies galerie. Ask me.
Odpovědět
#57
Souvislost zdraví a současného systému


Nechci se teď věnovat smrti/únavě z přepracovávání nebo vykořisťování, na to byl expert pan Marx, a v západním světě se toto už v takové míře neděje (byť nebudu zastírat, že příklady neschopnosti vedení, které se snaží vymáhat neplacené přesčasy, kterému utíkají lidé, nejsou schopni sehnat náhrady, a pak to odnášejí za ně ti, co zůstali, nepotřebuji shánět z netu, stačí se zeptat maminky).

Ani nás nebude tak nějak zajímat například nemocenská, aneb systém, kdy stát není schopný zjistit, kdo podvádí (přitom je to snadné - doktoři, kontroly doma), tak paušálně sebere první tři dny všem, což logicky vyústí v to, že většina lidí začne nemoci přecházet. Podobně se stát "stará" i v případě pirátství. Asi si vzal příklad ze životního prostředí: když jsme neschopni zjistit, kdo jej ničí, jednoduše to zacálujeme všichni (znečištění, a to nemyslím ani pak případné sanace). Takže pokud stát neví, kdo pirátí CDčka, jednoduše zavede daň na prázdná média. V tomto případě se tedy peníze sypou, takže už ani stát nemá motivaci moc hledat skutečné viníky Pinkiesmile Spíš mám ale pocit, že skutečný důvodem daně je to, že stát potřebuje peníze nalít do jiného sektoru, kde mu chybí, takže provede socialistické přerozdělení (nabízí se mnoho oblastí: důchody, státní správa, silniční fond, platy státních zaměstnanců, zdravotnictví..).



Spíš mne dnes osobně inspiroval pán, který, ač očividně nemocný, chrchlal kudy chodil, ale stejně leze mezi lidi, konkrétně zařizovat zakázku. Je sice hezké, že se omlouvá, ale v tomto případě měl zůstat doma.

Uvědomme si, co znamená zbytečně nemocný člověk: tento člověk "zbytečně" spotřebovává zdroje na léky, odčerpává zdroje zdravotního systému (čas doktorů) a když pomineme, že si přecházením nemoci ničí své zdraví (což bude stát další zdroje na následnou léčbu), je schopný nakazit všechny okolo. A navzdory tomu, co si myslí většina "kapitalistů", nemocný člověk většinou neudělá svou práci na 100% (jako když byl zdravý - stačí blbá migréna či menší únava). Stejně jako člověk není robot: ne každý člověk funguje na 100% přesně 45 minut, které se musí soustředit v lavici, nebo od 6:00 ráno v práci, kde se očekává, že každý člověk bude pracovat stejně dobře, a nebere se ohled na to, kdy by jeho tělo chtělo přirozeně vstávat (protože každý se unavíme jinak a rovněž se i jinak regenerujeme). Nehledě na fakt, že když už má tělo nějaký rytmus, těžko se bude biologicky adaptovat na systém střídání směn ranní-noční po týdnu. A to nepočítám prostě, že mu zrovna nějakou konktétní činnost dneska dělat nechce, takže když musí, nějak si to odbyde a nazdar..

To, že když dáte dohromady větší skupinu organismů, tak to zadělává problémy v oblasti nemocnosti, je snad jasné a prokázané. Rostliny, které se pěstují monokulturně nahačmané k sobě jsou víc náchylné na napadení škůdci (nemají to nijak daleko a v okolí tedy navíc neroste žádná jiná rostlina, například taková, jejíž "výpary" nemají škůdci rádi). Zvířata nahačmaná v kravínech nebo kádích jsou víc nemocná, a musí se neustále léčit. Jak vypadala nemocnost lidí, kteří začali žít ve městech ještě před "vynálezem" (spíš zapomenutím) hygieny (a jak žijí ve slamech ještě dnes), asi každý ví.

Ovšem práce v nějaké firmě, to už je level sám o sobě. Někde žít musíme, to je fakt (i když to není argument pro to natlačit co nejvíc lidí nebo zvířat na co nejmenší plochu - pokud povrch této planety má dejme tomu využitelných 100 miliónů km2 ze 148, a je v naší moci zobyvatelnit třeba i tundry či pouště (o oceánech ani nemluvě, i kdyby šlo jen o pobřeží), a vzali bychom v potaz, že tu máme 8 miliard lidí a 500 miliard zvířat, znamenalo by to při využití i blbých klasických 10 patrových budov - terasy, vícepatrové zahrady či byty* - že se na každý 1 km2 plochy vejde 508 jedinců - a 500 z toho budou zvířata Pinkiesmile A takový 1km2 je dost plochy - pokud vezmeme běžnou zástavbu rodinných domů (ne paneláků či mrakodrapů), pro 1 dům, kde bydlí 4 lidé a 2 zvířata (kočky/psi) nám vychází pozemek 1000m2. Na 1km2 by se takových domů vešlo 1000, tedy hustota zalidnění/zazvířatění by vyšla 6000 ks organismů, tedy 10x víc (nebo při využití 1 patrových budov by to vyšlo na stejno), a přitom asi málokdo považuje takové bydlení za přelidnění Ajsmug Já rozhodně ne, naše parcela má 900m2. Proč tedy musí žít miliony lidí jako kobylky ve slamech a zvířata v intenzivních chovech v malých klecích či výbězích? Přitom mnoho půdy leží ladem..).

*) http://www.dream-wallpaper.com/movie-wal...per-5.html
Co je a není možné těžko někdo z nás odhadne, když se podíváte, jak se za pár let změnila třeba Shanghai: https://geographyeducation.org/2012/04/1...0-vs-2010/

Ve firmě, ať už malé či velké, neuhlídáte, aby někdo nemocný na něco sáhl či kýchnul. Stejně tak si 24h denně neuhlídáte 100% čisté ruce, a lidé si na obličej (či do úst) sahají i nevědomky např. jako gesta při rozhovoru, takže pokud se ve firmě, kde pracuje 1000 lidí, pohybuje pár nemocných, máte dost velkou šanci, že nakazí i ten zbytek, a ti pak pochopitelně nakazí svou rodinu nebo jiné lidi např. v obchodě při nákupu.

Paradoxně nám tedy vychází, že "lenost" lidí může mnohé vyřešit. Že v době, kdy lidé už do práce nebudou muset chodit (ať už proto, že je nahradí stroje a nebudou peníze, a nebo proto, že bude nepodmíněný příjem), zmizí tak palčivý problém dneška, a to je řešení nemocí a ufinancování zdravotnictví. Nemocný člověk, pokud bude už dostatečně vzdělaný (informovaný), nepůjde do práce ani nikam jinam, a v klidu se doma doléčí. Dokonce ho třeba ani nemusí trápit, že prošvihne nějakou slevu ve frontě "on line" (prostě nebudou) nebo film v kině (podívá se doma na projektoru), takže nemusí šířit bacily ani pokud nepracuje, ale sám jen prostě něco chce (na nákup nemusí taky, zboží objedná online).

Opět, vyléčením nemoci zmizí její symptomy, a jak se zdá, nutnost pracovat je problém, jehož odstraněním mohou zmizet mnohé další problémy. Pokud již lidé nebudou muset pracovat, nebudou se ani muset sestěhovávat do velkých měst, kde je právě největší koncentrace firem (které třeba utíkají do Prahy, aby se vyhnuli finanční správě kvůli menší četnosti kontrol), ale také větší riziko nákazy. Takže pokud se lidé rozprostřou do většího území, a zároveň se jejich životní rytmus stane náhodným (už žádné přesouvání mas ráno do práce nebo v neděli večer z chat do Prahy), mohou zmizet i dopravní zácpy. Pak nebude třeba plýtvat zdroji na budování dalších a dalších obchvatů.. tím se vyřeší (třeba i jen částečně) problém smogové situace (navíc lidé budou moci snadno "uprchnout" z míst, která jim už nepřináší žádné výhody - dnes se vozí prakticky všechno a všude, blízkost továrny už nehraje roli, podobně jako už mnohé lidi netrápí, jestli v jejich městě je kino, když mají multimediální systém doma).

A kde je zde místo pro boj s Ilumináty a Svobodnými "zedníky" Pinkiesmile No.. nikde. Je mi celkem volné, zda existují nebo neexistují, protože očividně sebrat jim "moc" není až takový problém. Je prostě svázaná se současným ekonomickým, výrobním a pracovním systémem.

I nemocní lidé jsou ale prospěšní změně. Hodně nemocných lidí znamená pro firmu nižší produktivitu. Takže je pro ni motivační nahradit lidi stroji, které nemohou onemocnět (a pokud jsou dobře napsané řídící programy, tak ani počítačovým virem Ajsmug ). Stejně tak nízká nezaměstnanost může robotizaci pomoci. Pokud firma nemůže sehnat profíky nebo i jen dělníky pro rozšíření výroby, protože na trhu buď už nejsou (šli dělat jiná, "zbytečná" povolání nebo si je rovnou vytvořili) a nebo odmítají za daných podmínek (nízká mzda, nutnost dojíždět či se stěhovat, šéf je arogantní debil, atd.) nastoupit, může buď natahat méně kvalifikované ze zahraničí, či přesunout výrobu k nim, a nebo prostě namísto chybějících lidí nakoupit roboty.

A když už jsme u toho zdraví a robotů, tak:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/v-mot...&source=hp

Robota tedy už máme, a teď ještě nahradit lidskou inteligenci tou umělou Ajsmug Vím, že před lety mnozí vykřikovali, že by se od robota kuchat nenechali.. no, jsem zvědavý, jestli se jich za pár let někdo vůbec bude ptát. Prozatím je výhoda třeba v tom, že chirurg nemusí trávit hodiny v letadle, pokud potřebuje někdo na druhém konci světa nějakou operaci. A jakmile bude AI dostatečně výkonná, může se operace od lidí učit, podobně, jako to dnes dělají někteří robotičtí kuchaři (stroje už nebudou potřebovat programátory*, ale pouze učitele - tj. nikoliv IT specialista, ale postačí kuchař či doktor - jenže jakmile se jeden robot něco naučí, ostatní si to od něj už jen zkopírují a role učitele tak zanikne).

*) Pokud něco nefunguje tak jak má, je většinou chyba mezi židlí a klávesnicí. Jako někdo, kdo se setkal s pomalu každým typem SW i běžných OS, ať už malých či obludně velkých, funkčních i s chybami (ke kterým jsem také hodně přispíval Pinkiesmile ), bych o tom něco měl vědět. A v případě potřeby je otázka, zda nikoliv ruce, ale právě ona hlava, která to stvořila, je vůbec schopná najít a opravit chybu..


Robot automation will 'take 800 million jobs by 2030' - report
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42170100
(jo, a dalších pár set milionů se ještě k tomu narodí - https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bto...1_populace )
Pro zajímavost: v současné době je na celém světě nezaměstnaných "jen" asi 200 miliónů lidí: https://www.fxstreet.cz/svetova-nezamest...kordu.html

Někteří zastánci statusu quo stále zapomínají, že sice automatizace může vytvořit nová místa pro ty (některé) propuštěné, ale kde se vezmou nová místa pro ty nově narozené, to už neřeší..

https://technet.idnes.cz/pocet-obyvatel-...9_veda_mla

A otázka stále trvá: má smysl vytvářet nová místa, která třeba v podstatě k ničemu nebudou? (mé oblíbené: k čemu je cestovka pro plyšáky, když by ve světě bez práce a peněz mohl cestovat člověk sám, případně i s tím plyšákem, a nespokojit se jen s fotkami, které vám zašle někdo jiný jen proto, že si potřebuje peníze vydělat? K čemu rekvalifikovat lidi na chůvy, které by se staraly o děti pracujících, když by stačilo zrušit práci, a rodiče by se o své děti mohli starat sami?)


Myslím, že toto století čeká lidstvo velmi zajímavý vývoj, a to nejspíš nejen ve sféře technologií..
DeviantArt & Home, Bronies galerie. Ask me.
Odpovědět


Přejít na fórum:


Uživatel(é) prohlížející toto téma: 1 host(ů)