Žvanění na fóru samo o sobě skutečně nikdy nikomu nepomohlo (v tom se nejspíš shodneme na 100% ), nicméně občas na daný problém upozorní nové lidi, a je otázka, co je kontraproduktivnější: bavit se o problému na nějakém fóru, postovat videa z velkochovů a nebo se natřít na červeno a jít si lehnout na Václavák..
Pokud se mohu zeptat, jak by mělo vypadat takové nějaké účinné řešení? Čistě dle tvého názoru.
S Niemandovým příspěvkem na začátku vlákna také souhlasím (o pravdivosti jeho slov jsem se za tu dobu přesvědčil už mnohokrát), jen k tomu dodám, že to je, stejně jako všechno v západní společnosti, spíš jen otázkou priorit. Pokud někomu (nekonkrétní osobě) vadí, že nemá čas nebo prostředky, má si ho prostě jako svobodný člověk udělat Jestli bude čekat, že to za ní udělá někdo jiný (třeba politik, odbory, aktivisté), tak to se načeká
Nejsem si teď jistý, na co nebo koho vztáhnout tu větu o aktivistech, tak to zatím budu ignorovat
(byť v mnohých případech to je pravda - a v podstatě ano, většinu aktivistů se nijak přímo nedotýká, za co oni bojují - jim se příkoří neděje - a co si budeme povídat, pokud sám (téměř) nejíte maso, je velmi snadné kázat ostatním o tom, že není problém se ho vzdát, a často to narazí podobně, jako když se někdo, kdo není třeba patologický hráč, děsně diví, proč mají ti zadlužení lidé v exekuci stále problém přestat hrát na matech).
1) Lidi se nezmění, jsou jim ukradený jejich vlastní životy natož ty životy druhých, zejména zvířat.
2) Můžete nejíst maso, veganit a nadávat, ale stejně se ty zvířata budou dál pěstovat ve stejným množství, jen se prostě bude víc vyhazovat a o to víc jich zemře zbytečně
3) Upozorňováním na tuto problematiku ničemu neškodíte ale ani nepomáháte, lidi se podívaj na dojemný video, zapláčou si a ukousnou kus salámu koupenýho v kauflandu.
Takže řešení? ..... Vyhynutí lidstva ... Myslím že tohle jediné vyřeší všechny problémy na této planetě.
1) Myslím, že první předpoklad je docela mylný. Lidé jsou právě dost sobečtí na to, aby jim záleželo na jejich vlastních životech, jejich blahobytu, štěstí, bohatství, případně slávě.. jenže fór je v tom, že o tom neví. A spousta lidí už s touto naší vlastností počítá.
Lidé se ve školách prakticky neučí, co je pro ně dobré. Učí se prakticky hlavně z reklam, takže jejich snaha se mít dobře vychází jen z toho, co znají. Většina lidí vůbec netuší, že se má podstatně hůř, než by se mít mohla, a přitom to považuje za nějakou dosažitelnou hranici štěstí. A to jen proto, že si koupila něco, co reklama či společnosti považuje za nutnost a společenskou prestiž. Přitom kolikrát sami škodí sobě (jako extrémní příklad můžeme uvést člověka, který těží zlato ve zlatém dole, vydělává peníze, aby si mohl koupit šperk, který je mu absolutně k ničemu (nebo můžete použít slovo na H), ale zároveň si neuvědomuje, že ten důl zničil zásoby pitné vody v okolí - samotnému člověku to ale nepřijde, že vyhazuje peníze za čistou vodu, protože reklama mu jasně sdělí, že kupovat balenou vodu je zisk a pokrok, přitom je to vlastně ztráta - na místo pitné vody ze země, byť třeba i čištěné, musíme ještě vyrobit plasty na její obal a použít ropu, která při přepravě znečiští vzduch pochopitelně i těm konzumentům vody).
Lidi se dokážou změnit, když mají motivaci (a nemusí jít jen o peníze). A zvlášť motivace ziskem je skutečně pro spoustu lidí účinná.
2) Asi to bude znít divně, ale nejsem vegan, ani vegetarián, jím maso, dokonce i piju mléko a jím vejce
Možná to bude pro některé novinka, ale jsme v kapitalismu. Jeden člověk, co přestane jíst maso skutečně nic nezmění. Ale 10% lidí, co přestane jíst maso se na trhu rovná jednoduché rovnici: pokles poptávky u masa, zvýšení poptávky jinde (asi netřeba nikomu ukazovat, jak se během posledních cca. 10 let docela rapidně zvyšuje nabídka veganských pokrkům v obchodních domech). No a když vám v kapitalismu klesne o 10% prodej, co to znamená? Pokles příjmů o 10%. Výsledek může být různý: zdražení, zanedbávání modernizace výroby (nejsou peníze), šizení výrobku (snaha nezdražovat na úkor kvality)... no a teď jde jen o to, aby si lidi uvědomili, že žádná z těch možností přeci není pro jejich vlastní dobro (blahobyt člověka si rozhodně nepředstavuji tak, že budeme žrát předražené pomeje). Salám z kauflandu je právě ten výsledek a lidi si musí sami uvědomit, že na tohle se přeci nedřeli celý den v práci. Jaký to má pak smysl?
A upřímně, od kdy zdražování vede k plýtvání? Myslíte si, že kdyby teoreticky zítra zdražilo máslo na 3x tolik, že s ním lidé začnou plýtvat? No, někteří ano. Ti se rychle nahrnou do obchodů, aby nakoupili 50 kostek ještě před zdražením, a doma jaksi zjistí, že neví, kam s ním a co s ním, takže ho nejspíš spoustu vyhodí. No ale to jsme zase u toho: nevzdělanost lidí. Tito lidé úspěšně snížili svou životní úroveň tím, že vyhodili dost peněz za zbytečné máslo. Toto je problém lidstva, blbost, nezájem studovat, víra v autority a reklamu.
Pokud to bylo myšleno tak, že když zemědělec jeden rok prodá tisíc krav a příští rok zjistí, že poptávka je už jen po 800, tak že by byl tak blbý, že by živil těch dalších 200 jen proto, aby je pak vyhodil? Myslím, že o takové lidi by se brzy postarala "neviditelná ruka trhu".. takoví zemědělci by se brzy dostali do ztráty. A je jen na ovčenech, zda si uvědomí, že takové chování je nepřijatelné, a nechají je zkrachovat, a nebo dovolí, aby vláda sebrala peníze z nějakých jiných sektorů a nacpala je do této bezedné díry (protože, jaké překvapení, tím zase škodí sami sobě - pak budou chybět peníze třeba na opravu silnic, i kdyby se nerozkradly). Byť výroba potravin je primární a užitečný sektor, není povinnost sypat peníze na dementní chování. Byť toto demementní chování podporuje sama společnost tím, že je ochotna si koupit chemickou břečku za méně peněz, než kvalitní produkt za více peněz, a spíš tím, že si neuvědumuje, o kolik víc zaplatí později v ceně zničeného zdraví či životnotního prostředí (planeta bez lidí žít může, my ale bez ní ne).
Veganství je extrém, ale rozhodně je to mnohem lepší směr než současný konzumní styl života (a jaké překvapení, kdyby se lidé nechovali nezřízeně, současný trh zkrachuje - když se nebude vyrábět hromada zbytečností nebo nekvalitního zboží (aby se jedna věc prodala vícekrát za život), nebude třeba zaměstnávat ani tolik lidí, ale když nebudou všichni zaměstnaní, kdo bude mít peníze, aby si kupoval tu hromadu věcí, která se vyrábí? Takže lidé křičí "plná zaměstnanost! Víc práce pro všechny!" a výsledkem je ještě větší ničení životnotního prostředí pro všechny)
3) Myslím, že roztomilá a dojemná videa je zde prakticky nepostují už... já nevím, od druhého příspěvku? Byť pochopitelně chápu, že je zde mnoho textů, ale doporučuji nedělat podobnou chybu jako mnozí lidé na novinách, kteří si přečtou jen nadpis článku a už se vyjadřují ke všemu, co tam údajně podle nich je. Kdybys projel (i když tě to třeba nemusí zajímat) toto vlákno odzadu, možná bys narazil na pár příspěvků, viz. třeba zde:
a vyšlo by najevo, že se tu opravdu moc neargumentuje jen stylem "vidíte tu roztomilou hlavičku, to přeci nebudete jíst!" Byť mě osobně ta videa pomáhají si vytvářet empatii s daným druhem, tedy si pak pokládat otázku, proč bycho ho vlastně měl jíst, sám dávám přednost jinému typu videí, které zde ukazuji: jako třeba https://youtu.be/Ejmc9Yoxwos kde hlavní pointa, aby si spotřebitelé dávali pozor na to, co kupují, kvůli svému zdraví či stavu společnosti (a nejde rozhodně jen o maso, a když už, nevidítam, že by někdo zakazoval lidem jíst maso). A třeba tento odkaz byl jistě "veganský" jak prase https://www.ted.com/talks/tristram_stuar...anguage=cs
Jedno z možných řešení to jistě je, to nepochybně. Nicméně, na kolik je reálné?
A měl bych jednu poznámku: pokud vyhyne lidstvo jakožto zatím jediná inteligentní civilizace schopná vesmírných letů, kdo ochrání planetu a zvířata na ní před vyhynutím například v případě dopadu asteroidu (což je i v zájmu samotného sobeckého lidstva)? Pochopitelně uznávám, že dopad jednoho takovéhého asteroidu vydláždil cestu na vrchol nám, ale naší povinnost není přeci uvolnit místo něčemu dalšímu, co MOŽNÁ přijde po savcích (maximálně tak robotům s AI). Přírodní výběr je neslučitelný koncept s lidským rozvojem a prakticky každou vyspělejší civilizací.
To je (opravdu) zajímavé řešení. Ale já mám (možná) lepší. Co kdybych vám nabídl tohle: zrušení monetárního systému. A vy o tom budete přemýšlet?
Moje řešení je: technologický a vzdělávací rozvoj lidstva (prakticky naprostý opak k tomu, co navrhuješ).
Jakkoli můžu se vším, co se tu píše polemizovat, tak co se řešení týče, tak je imho první krok si uvědomit, že věci ve velkém rozsahu nelze měnit skokově a když už to někdo zkusí, tak to nejsou změny k lepšímu.
Měnit zažité věci ve společnosti, aniž by to vyvolalo odmítavou reakci je dlouhodobá mravenčí práce, do které se málokomu chce. Jen málokdy jde o dílo jednoho člověka. Což u mnoha lidí vyvolává frustraci, protože dnešní doba dává spíše dojem "chci všechno, hned a dokonalé, jinak to pro mě není dost dobré", takže se snaží hledat jednoduchá řešení tam, kde žádná rozumná nejsou.
V tomto ohledu bych souhlasil. Sám (už) nejsem přiznivcem hurá akcí, tedy nějakého rychlého řešení typu revoluce, převrat, násilnosti v ulicích, protože čistě z historické zkušenosti se ukazuje, že nastolené "řešení" bylo často neudržitelné (vnucené lidem někým dalším). Rovněž také nemám rád černobílá řešení (všechno nebo nic, buď A nebo jen B).
Už před nějakým časem mi došla nutnost postupné změny (která se už děje, stačí se podívat na vývoj společnosti), tedy že platí, že k trvalé změně si musí dojít především každý sám (já nebo někdo jiný třeba mohu na problém upozorňovat, nabízet různá řešení nebo směry vývoje, či spíše poukazovat na ty, které už vymyslel někdo jiný, ale nelze nikoho k ničemu nutit). Společnost se musí prostě změnit sama, a to se stane tehdy, když se změní dostatek lidí v ní. A lidé se změní, když nejsou spokojeni a když mají nějaké východisko *
I přes toto poznání je tempo změn i tak poněkud frustrující, na což se ale dá celkem snadno zapomenout, když něco neděláte jako nějaký spasitel lidstva, ale prostě proto, že vás něco baví
*) Nevím, co je víc frustruící: když si člověk myslí, že už se lépe mít nemůže, nebo když si myslí, že s tím stejně nic nezmůže. Když se zbaví obou představ, je to pak už jen na něm. Je to hra (pokouším se sám změnit podle možností), co na tom, že dostanete čas od času přes čumák..
- Přirozenost vs. nutnost vs. kultura 25% Pojďme na to obráceně! Proč nepovolit konzumaci všeho masa?
- Aktivita je horší než pasivita? 10% Bráno z pohledu člověka: ano, aktivní vegan paradoxně naštve víc lidí než líný ekolog nebo politik.
- Jak to, že to lidé nevidí a nechápou? 20% Protože jim nenabízíte lepší alternativu!
- Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb 30% A to je důsledek naší nevzdělanosti. My ani nevíme, že bychom se mohli mít lépe.. prostě tomu nevěříme.
Přirozenost vs. nutnost vs. kultura
Technická otázka: pokud někdo obhajuje konzumaci masa tím, že jde o nižší formu života, proč nejíst maso lidí s poškozeným mozkem nebo čerstvě narozených, ještě ne plně vyvinutých dětí? (ironie, kdo by to nepoznal)
Tyto bytosti už/ještě nejsou prakticky lidé, a často ani už/ještě nic necítí, takže kde je problém s etikou? Samotné děti jsou často inteligenčně během prvních pár měsíců života ještě hluboko pod hospodářskými zvířaty (ano, to je ona argumentace pomocí "zvířata mají nižší IQ, takže je můžeme jíst").
Podle "expertů" by lidské maso nahradilo chuťové vepřové, skopové či hovězí:
Bude zajímavé sledovat, jestli rychle přispěchá někdo, kdo obhajuje jezení masa pouze na základě "dělalo se to tak už od jakživa", a začne bránit právo lidí jíst ostatní lidi.
Pokud někdo začne s tím, že mu chci zkazit pojídání masa, tak ať raději mlčí. Nic totiž nepochopil. Bohužel. Pokud si přečte alespoň závěr druhého článku, aneb to krásné zdůvodnění, možná pochopí, že jde z mé strany o nadsázku
OT: Poznámka k citaci z článku: Severoamerické indiány máme díky mayovkám a filmům z poslední doby zafixované jako mírumilovné lovce bizonů:
Jestli problém není ještě v tom, že se ukazuje, že daní indiáni se původně živili spíš zemědělstvím, a lovit ve větším začali až tehdy, když je bílí vyhnali z jejich úrodné půdy. Podobně totiž spousta lidí zná indiány na koni, ale ti na nich nejezdili do doby, dokud koně nepřivezli dobyvatelé. Takže to naše "my víme" má dost chabé základy. Pochopitelně ale stejně jako naši předci i ti jejich se dřív než zemědělstvím živili lovem..
Jestli vás zajímá, jak na takovou šílenost s kanibalismem chodím, tak se spíš jen zamyslete, že toto je otázka, na kterou nemůžete racionálně odpovědět: Proč nejíme lidské maso? Protože..... proto. Prostě se to řeklo. Protože se to tak nedělá.. protože je to na nějakém papíře nazvaném Bible nebo co já vím.. protože to je na nějakém cáru papíru zvaném zákony státu.. protože mi ostatní lidi řekli, že se to nesmí a tak poslouchám a neptám se..
MR (TR) měl dobrou připomínku ve stylu "pokud to nedokážete vysvětlit ufonům/AI strojům, co neznají nic z naší kultury, jaký má smysl to dělat?"
Vysvětlete to strojům. Opodstatněte svou existenci a své zvyky před něčím, co se rozhodne zničit všechno, co nemá účel Vysvětlete své chování lidem mého typu, kteří mají často nízkou empatii, na svět se dívají technicky a postupně vypouštějí všechny zvyky (zvlášť ty náboženské) Pokud to neumíte, buďte rádi, že se k moci nedostal podobný psychopat, protože pak byste nebyli asi moc v bezpečí A v současném systému nemáte žádnou pojistku, že se k moci nedostane, protože už jeho existence mezi lidmi je prostě systémem daná a udržovaná čistě jen statisticky. Vy se třeba nezajímáte, ale někdo další se nejen nezajímá, ale ještě koná..
Neříkejte, že jste nekroutili hlavou nad pošahaným zdůvodněním provozování kanabalismu v jednom z těch článků.. Pro někoho je "posed na kokosu" naprostá blbost, ale pak vezme jako naprosto logické některé ze současných zdůvodnění v západním světě.
Je zvláštní, že alespoň v západním světě není normální, že by valná většina lidí, třeba mužů, vykřikovala do světa, že je štve, jak pořád někdo zakazuje znásilňování. A odůvodní to tím, že se to tak dělalo dřív v minulosti a nebo dokonce tím, že to dělají i zvířata. No, a se zabíjením je to stejné. Ale co čekat od druhu, který sám sobě nastavil podmínky tak, že se "musí" zabíjet vzájemně příslušníci jeho vlastního druhu, natož pak druhy jiné..
Aktivita je horší než pasivita?
Kromě toho, často se v interakci lépe vysvětluje pasivita než aktivita. Je rozhodně snažší vysvětlit, proč jsem se rozhodl něco nejíst, někoho nezmlátit, něco nekoupit, něco neudělat, než vysvětlovat (davu, policii, zvědavci), proč jsem si dovolil něco udělat (zabít, zmlátit, koupit, prodat, ukrást, políbit...)
Protože zatímco na pasivitu má každý na této planetě právo (ať už si politici myslí cokoliv, třeba presumce neviny platí i pro Babiše - a ať už si "kapitalisté" či my jakožto jejich prodloužené ruce, myslí cokoliv mj. ještě třeba ústava jasně stanoví, že člověk nemůže být nucet dělat něco, co neukládá zákon a ten třeba nic o povinnosti pracovat, pokud nejste vězeň, nic neříká ).
Obhájit se tedy slovy "já jsem se rozhodl nedělat něco" nebude problém; horší je hájit se slovy "já jsem se prostě rozhodl to dělat", protože za slovo "dělat" můžete dosadit nejen činnosti prospěšné, ale i nežádoucí.
Nikdo vás nemůže soudit za to, že neděláte prospěšné činnosti (alespoň ne podle zákona*), ale budete souzen (ať už zákonem nebo morálně), pokud uděláte něco neprospěšného. Budete muset dokonce obhajovat, i pokud se rozhodnete udělat něco prospěšného, ale někomu nebo někde, kde o to nikdo nestojí.
*) za nečinnost můžete být nicméně ale odsouzen v jistých případech: neposkytnutí pomoci (ujetí od nehody), nenahlášení trestného činu (o kterém jste věděl), atd. Zvlášť to druhé je ale zajímavé v tom, že spousta lidí "ví", že ten a ten politik něco ukradl, ale nahlásit to nejdou. Podle své logiky tedy spáchali trestný čin.
Pokud jste tedy aktivní, musíte být připraveni se umět racionálně obhájit. Bohužel, protiargument "zasahuje tím do mého života" ne vždy obstojí, protože obdobně by se proti trestnímu stíhání mohl bránit i zloděj: i jemu přeci jeho oběť či policie zasahuje do jeho života, protože on se rozhodl někoho okrást, takže nikdo další nemá právo ho soudit.
Stejně by se mohl hájit i někdo, kdo by chtěl vysadit čistý veřejný les pro všechny na pozemku, který mu nepatří.
Úsměvné je, když se sejde takový sazeč lesa s pozemkem onoho zloděje. Kdo je pak víc v právu? Správná odpověď je: ani jeden, sedět by v současném právním systému měli jít oba (já nikdy netvrdil, že současná společnost je racionální, soud za zranění zloděje nebo pokousání zloděje na vašem oploceném pozemku, které tam úmyslně vlezl - u té domácí zbraně se dá alespoň argumentovat ohrožením někoho omylem, ale na druhé straně je třeba se ptát: co udělala společnosti pro to, aby lidé nepodnikali sami tato protiopatření? Se zlodějem a psem se už dá lépe operaovat, ale nejspíš se pár návštěvám advokátů nevyhnete.. z doslechu znám snad jeden případ, kdy byl někdo popotahován, že se na jeho oploceném pozemku zranilo dítě, co tam vniklo, ale nemohu najít zdroj, tak to budu brát jako JPP).
Byť, pokud by bylo veřejné hlasování, je možné, že by onen sazeč lesa získal u veřejnosti víc podpory než zloděj. Ale davy se dají snadno zblbnout (Ježíš by mohl vyprávět).
Vypůjčil bych si jako citát jeden příspevek z jisté diskuze: Lepsí miliarda otravných veganú nez jedna otrávená planeta.
A pokud lze reagovat na tvrzení, že pár lidí stejně nic nezmění (nepoznali bychom efekt), tak je myslím rozhodně lepší, když část planety bude umírněnější, než kdyby všichni vypadali takto, protože to bychom už poznali: https://www.google.cz/search?q=ob%C3%A9z...26&bih=770 (protože by to v přepočtu na kalorie znamenalo živit ne 7.5 miliard lidí, ale dvacet!)
Jak to, že to lidé nevidí a nechápou?
Ono, vždy, když se blíží nějaká potencionální katastrofa, lidé se chovají různě (kromě těch, co se na ní racionálně připravují nebo na ní upozorňují).
To je, jako kdybychom letěli v letadle. Lidé v něm chtějí prostě stále letět a kochat se svou nadřazeností na zemským povrchem. Jenže tomu letadlu jednou dojde palivo. A je úplně jedno, jestli spadne kvůli nedotankování nebo proto, že je pilot radikál, sebevrah, pitomec, chce ovládat letadlo, nebo ho někdo podplatil. Letadlo by mohlo mít instalované zařízení pro tankování za letu, ale to z nějakých záhadných důvodů prostě nemá (a to dopravní letadla skutečně nemají ). Jak se zachovají lidé v letadle?
- část lidí je klidná, protože "ví", že jejich sedadla se katastrofa týkat nebude
- část lidí nadává, že všechno stojí za houby, ale sedí dál a kochá se výhledem
- jeden člověk vytvoří stádo oveček, od kterého vybere cenosti, a zamkne se s nimi na záchodě, kde určitě katastrofu přečkají
- několik lidí vytvoří skupinku a diskutují, že vlastně ani neletí v letadle, takže nemohou spadnout
- někdo začne vypočítávat, kolik peněz by stálo nechat letadlo přistát a znovu vzlétnout, a vyjde mu, že se to nevyplatí
- jiní prohlásí, že je to nezajímá, protože oni se na výrobě ani letu letadla nijak nepodíleli, takže proč by měli nést následky nějaké katastrofy nebo důsledky jejího řešení
- spousta lidí si bude myslet, že kdyby byl na místě pilota někdo jiný, určitě by ke katastrofě nedošlo, a nemuselo by se tedy ani přistávat
- vytvoří se mnoho skupinek, a každá se zaměří na nějaký jeden problém s letadlem (jako například že není káva, že jsou některá okénka poškrábaná nebo že motory dělají moc velký randál) a prohlásí, že když se vyřeší ten jejich, katastrofa se tím zažehná
- podskupinky začnou vyvolávat, že kdyby letadlo postavili jejich zástupci, určitě by se nic nestalo
- další budou opět v klidu, protože na ně čeká někdo nahoře (ufoni, bůh, ilumináti, poníci), který je v poslední chvíli zachrání nebo odvrátí katastrofu
- část osazenstva usoudí, že je všechno už v pytli, a půjde se na protest odpálit k nejbližším dveřím, aby jako hrdinové skončili nesmrtelní buď v nebi nebo v pár článcích na internetu
- mnoho lidí prohlásí, že nedostatek paliva nás netrápí, protože se určitě najdou jiné zdroje
- a většina se začne věnovat rozebírání interiéru letadla, aby si sama užila co nejvíc svého života*
*) Konkurence často znamená, že si každý snaží urvat co nejvíc drobků ze společného koláče, namísto toho, aby se staral o to, aby ten koláč byl co největší (tedy logicky i větší díl pro něj) nebo o to, proč se v reálu zmenšuje (a není to jen o růstu populace).
No a letadlu mezitím dál vesele ubývá palivo, aniž by se cokoliv změnilo.
Lidi jsou často líní něco změnit, a to i když jim na tom záleží. Já sám jsem exemplární příklad, ať už jde o živobytí nebo malování - kdybych skutečně hnul zadkem a zabral na 100%, tak už mám dávno hotovo, ale protože to dělám jen tak polehounku, aby se neřeklo, tvrdnu v práci a kvalita maleb také není bůhvíjak valná.
Část lidí třeba bude chtít po pilotovi, aby přistál a dotankoval, nebo aby změnil prostředek pro cestování (máme možnost mít spoustu rychlejších způsobů, jak cestovat, než blbým letadlem, a nebo si nastavit podmínky tak, aby se nemuselo už někam spěchat, tedy by nehrálo roli, zda byste se přes oceán dostali za 30 minut raketou nebo za 3 dny lodí). Jenže většina ostatních bude kategoricky zásadně proti, a označí je za blázny, ekoteroristy, atd., a začne si stěžovat, že je obtěžují hlukem a že chtějí mít svůj klid, a že když letadlo přistane, budou mít spoždění (ačkoliv ani sami nevědí, kam vlastně letí a kdy tam asi tak budou - sedli do letadla, kterému určil cestu někdo jiný, a oni si jen vybrali z nabízených možností), a že je to tedy omezuje.
Občas se najde někdo, kdo na pilota spáchá atentát nebo vyvolá převrat na palubě. Následkem toho může být katastrofa (ale ani nemusí být, např. pokud i mezi cestujícími je pilot, jenže ani ten pak nebude chtít přistát, jakmile je jednou u vesla - protože dole na zemi by už neměl žádnou důležitost). Jenže ani při katastrofě nemusí letadlo vybouchnout a všichni umřít. Je spousta příkladů, kdy letadlo přistálo i bez paliva a to buď naprosto bezpečně, a nebo přežil alespoň někdo. Těžko ale může někdo předvídat, jak nějaká katastrofa dopadne. Neumíme předpovídat ani počasí. A ekonomové? Ti neumí ani předvídat vývoj na trhu nebo burze, a pak jsou děsně "překvapeni" nějakou tou krizí.
A co politici? Hm.. třeba pan Topolánek "prezident" měl jistě vizi budoucnosti v malíčku. Jen očividně zapomněl, ve kterém.. pokud nedokáže zajistit blahobyt ani sám sobě (odhadem nálady ve společnosti), jak by proboha mohl řešit budoucnost celosvětově, tedy blahobyt nás všech. No ale pokud to nedokáže, k čemu pak takového člověka, resp. jeho funkci vůbec potřebujeme? Je naprosto zbytečná (pro nás pro lidi, protože nijak neuspokuje naše potřeby a chtíče).
Pořekladlo "svět není tak růžový, jak si ho představujete" v dnešní době platí, ovšem současně s pořekadlem "svět bude takový, jaký si ho uděláme". "Jakou vládu si zvolíme, takovou budeme mít", jenže vláda se volí z lidu, takže dokud bude lid hloupý, nemůže být chytrá vláda (aneb Vláda lidu).
Ono ale ani ukázat lidem, co se skutečně děje, než se jejich jídlo dostane na stůl (např. pořad Zlatá mládež) nemusí vždy stačit. Holt, každý máme své cestičky..
Stačí si přečíst diskuzi pod příslušným videem, a najdete tu prakticky všechny paargumenty, co jsem zde probíral již dávno..
Od "přemnožení" až po "všechny ty řezníky bych zabila!" - ano, tady to lítá a ani peří to nemá.
Nebo argument "matka by mláďata zalehla, proto to a to" pod Nedej se (ČT) o koncentrácích - jasně, takže celá planeta čekala desítky miliónů let, až se objeví andělský homo sapiens sapiens a konečně ochrání nebohá mláďata před jejich vlastními matkami. Ekonomické důvody. Pochopitelně. Přirozená přírodní úmrtnost je pro zisk nežádoucí. Vlastně i pro výživu lidstva, ale těžko to obstojí jako obhajoba řešení, které jsme na to vymysleli (viz. příklad s ocásky - je levnější to dělat, než aby měla zvířata možnost si s něčím hrát).
Zvířecí koncentráky? - Nedej se! (ČT,2014) 2/2 (you tube hledání)
nepřesná citace: A: Já si myslím, že návrat k přírodě právě je, když silný požírá slabého. O tom to je. Když to budeme popírat, dojdeme na to.... B: Argument síly nemůže mít v civilizaci poslední slovo. Kdyby to byla pravda, měl by Hitler vlastně recht. Představa "síla znamená oprávnění" popírá civilizaci a jedná se o zvěrský způsob
Podle toho zdroje: https://www.goveg.cz/content.php?action=...language=1 se jedná o nejspíš každé 9. sele, které je zalehnuto nebo se z nějakých jiných důvodů nežije odstavení (ověřil jsem si, že i u našich prarodičů ve chlívku se to řešilo: když prasnice porodila, a pak si chtěla lehnout, muselo se dávat prvních pár dnů, aby mláďata nezalehla, a pak už s tím ale problém nebyl). Takže řešíme cca. 10% až 11% úmrtnost u prasat a chlubíme se, jací jsme vlastně dobrodinci. Můžeme to porovnat s dětskou úmrtností, která se sice snížila cca. na polovinu, ale stále je někde jinde: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C4%9Btsk...%BAmrtnost
Majitel to ale řekl správně (z dnešního pohledu): "Jsou tu pro užitek a ne pro zábavu! Otázka je, kolik mi za to maso chcete zaplatit." Takže hlavní problém je opět ono slovo na K a nikoliv zlí lidé. Kapitál umožňuje nahlížet na všechno jen jako prostředek k zisku. Lhostejno zda jde o zvířata, životní prostředí nebo děti či otroky. Nemůžeme čekat, že když se na nás podívá majitel nějaké firmy, vidí v nás v lepším případě tak dolarovky, v tom horším nepotřebný materiál, který si u něj stejně nic nekoupí. Je to stejný problém, jak ho popisoval Marx: pro kapitalistu všechny individuality přestávají platit: chytrý, hloupý, nemocný, šťastný, nešťastný, zdravý, žena, muž, tyhle koníčky, tamty koníčky, dítě, hodný, zlý.. vše se tranformuje do podoby "hodinová práce". Protože to jediné je pro něj užitečné. To, že vás baví třeba se starat o nemocné je mu u šípku. Tato vaše vlastnost je v kapitalismu naprosto nezajímavá, pokud trh nevytvoří dostatek pracovních míst, aby se všichni lidumilové mohli uplatit tam, kde chtějí.. Baví vás práce s lidmi? Na to hážeme bobek! Trh potřebuje bourače prasat! Nebo IT techniky! Že pro to nemáte vlohy? A co jako? Chcete peníze? Chcete žít? Tak se zbavte svého charakteru a koukejte se přeprogramovat..
Jsou to prostě argumenty, které se snaží něco obhájit, a přitom nevědomky poplivou vše ostatní, co s tím souvisí
Jde prostě o zisk, takže se upozaďují i problémy světa. Všichni víme, kde se porušují lidská práva, kde se kácí pralesy nebo jak se chovají zvířata v hrozných podmínkách, nebo kde se praktikuje dětská práce, ale obchod s těmito zeměmi běží dál, protože lid si žádá levné zboží, a samotná izolace dané země by ani tak moc neprospěla, protože mnohé věci se tam dějí kvůli tradicím a nikoliv kvůli obchodu, jenže jediná možnost, jak se to kromě pomalého vzdělávání dá změnit, je buď intervence místní vlády (které ovšem buď nemá prostředky a nebo zájem, a nic z vnějšku jí do toho netlačí) nebo válečný konflikt ("osvobození") Jenže intervence nikdy moc nepomohly (peníze se "vypaří"), a to druhé? Sesazení vlády vojenským vpádem většinou situaci v zemi jen zhorší, a jak reagují země jako je Rusko nebo KLDR na sankce vidíme dnes a denně. A Čína? Vůči její politice se většina světa na politické úrovni zmůže tak max. na zvidžený prst zakrytý ovšem za zády, aby nerušil ten úsměv, který vůči této ekonomicky vyspělé zemi všichni máme.
Lidé se chovají většinou logicky. Bojí se o svůj život, svůj majetek, své blízké. Společnost nemá sebemenší zájem jim vysvětlovat, že se naše loď pomalu potápí, protože má "lepší" věci na práci, a protože i kdyby se dívali na příslušné dokumenty nebo sledovali dané TV zprávy (klidně i na Nově), stejně často nakonec podlehnou reklamám, protože v tom nevidí spojení.
Jenže, co dělá většina veganů? Útočí na jejich dosavadní jistoty. Berou jim maso! Kde je válka argumentů, co tím lidé získají? Zdraví? Bohužel nechápeme, že většina lidí ani neví, že by byla byť jen trochu nemocná. Jsou naučeni vnímat dnešní průšvih jako normální stav. Infarkty, mrtvice, rakovina.. to nikdo neřeší, je to stejně běžné jako mobily. Koho zajímá, že před 20-30 lety nic z toho nebylo*? Společnost má většinu.. proti svalům je třeba nasadit úspěšně inteligenci. Žel, to se daří úspěšně jen pár lidem na planetě (totiž to, že někdo nasadí inteligenci ještě často neznamená, že bude úspěšný).
*) myslím tím ony mobily Pochopitelně, že infarkty byly i dřív - můj praděda na něj umřel - jenže co znamená říct "jo v roce 1980 umřelo 140 tisíc lidí na infarkt, v roce 2017 jen 111 tisíc"? Pro mne moc ne, když se podívám, jaký pokrok mezitím udělala medicína. Něco tu funguje jako záškodník, a zvyšuje číslo, které by mělo být podle vší logiky velmi nízké..
Nás už ani nezajímá.. jestli nás něco zajímá"
Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb
Lidé jsou bohužel v tomto opravdu hloupí*. A to ne tím, že by ubližovali zvířatům, když v tom mají prospěch, ale bohužel často si svou vlastní blbostí škodí sami sobě.
To, že jsou lidé sobečtí, to by nevadilo, vlastně by to bylo přínosné (kdo by nechtěl žít zdravě? Kdo by nechtěl mít přístup k nejmodernějším technologiím? Kdo by nechtěl to nejlepší jídlo? Nebo čistý vzduch?). Chytrý sobec je velmi žádoucí. Horší je, když je někdo sobec, ale není chytrý. To je ten problém. A kdo jim ukáže, že by se mohli mít lépe? Téměř nikdo. Místo toho vidí a slyší jen: musíte přestat jíst maso, musíte přestat dělat tohle, a určitě budete zdraví, když budete jíst veganská jídla, jako třeba tempeh nebo sója (osobně jsem je zkusil, a nevím, jestli bych byl zdravý, ale je to nechutné).
...nebo tím zachráníte planetu.. šmajrá panno! 90% obyvatelům Země je tato planeta ukradená, protože nechápou, co by její záchranou mohli získat. Vezměme si za příklad sebe: ať už bývalý nevegan či jen někdo, kdo mírně pootevřel oči, ještě před pár lety či dekádami nás planeta také vůbec nezajímala, a pokud ano, pochybuji, že jsme viděli a uvědomovali si všechny ty souvislosti. Jestli někdo prohlašuje, že jsou lidé hloupí, protože jsou sobečtí, tak je spíš hloupý on, protože nedokáže této jejich vlastnosti využít k jejich prospěchu (všem).
Přitom stačí jen vidět, jak se lidé chovají, když v něčem vidí svůj zisk. Dejte na obchod ceduli POUZE TENTO ČERNÝ PÁTEK vajíčka a máslo za 20%!! Sleva! A uvidíte, jak vám každé úterý a pondělí, a středu... a neděli důchodci a jiné davy rozmašírují obchod jen proto, že "vědí", že na tom vydělají.. až budou skutečně lidé VĚDĚT, na čem získají, nebude žádných veganů ani ekologů potřeba Vlastně ani politiků..
V dokumentu Neobyčejná zvířata 2 - Vzájemné vztahy ( http://play.iprima.cz/neobycejna-zvirata...-zvirata-2 ) je takový hezký příklad, jak lidé z nevědomosti málem vyhubili supy, a hle, světě div se, objevila se u nich "epidemie" vztekliny, protože odstranili z přírody přirozený "lék". Opět tedy neplatí, že chovat udržitelně znamená nějaké "omezování se", spíš naopak - chovat se udržitelně znamená zisk (zde zdravotní). A nemusíte být nutně vegan. Být vegan je jistě prospěšné, ale není to podmínka pro záchranu planety.
Pokud jde o ty supy: můžeme se hádat, zda je člověk býložravec, všežravec nebo plodožravec, ale už porovnáním kyselosti žaludečních šťáv můžeme prakticky vyloučit, že bychom byli mrchožravci (až na výjimky, kteří jsou nejspíš ještě přímými potomky našich dávných předků, kterým nevadí, k jejich vlastnímu prospěchu, konzumace již delší dobu mrtvého masa). Jenže co je to "mrchožrout"? Tvor, který jí jiného (mrtvého) tvora, kterého ovšem sám nezabil či neulovil
V daném dokumentu je rovněž taková dobrá ukázka (tučňáci na ostrově), jak vědecký titul ani funkce veřejného činitele ještě neznamená, že máte absolutní pravdu, a že vás netrumfne nějaký chovatel slepic. Bohužel, veřejnost stále věří tomu, že když bude věřit těm nahoře, že se bude mít nejlépe..
Málokdy vidím, že by někdo používal konkrétní příklady pro veganskou věc (teď mluvím o diskuzích). Místo toho se jen neustále omýlá dokola to samé, a to by nepřesvědčilo ani mě, natož odpůrce.
Jsme oportunisti, stejně jako kočky. Abychom se mohli mít lépe, musíme si nejprve uvědomit, že se teď nemáme lépe. Je rozdíl mezi tím, když někdo ví, že se nemá úplně nejlépe, ale stačí mu to (což je pro něj pochopitelně výhoda, a je to OK), a tím, když se někdo snaží mít co nejlépe, a přitom si myslí, že jeho nynější životní styl, ať už je jakýkoliv, je nejvyšší meta, na kterou může dosáhnout (vždyť i sám kapitalismus tvrdí, že lze být "králem světa" - jediný rozdíl je v tom, že tu máme víc cest, než se jen honit za penězi, na které stejně většina z nás v "potřebném" množství nedosáhne, takže skončí někde frustrovaná na gauči - a teď nemyslím ty duchovní cestičky osvícení, vzdaní se majetku pro čistou duši, atd. - komu to pomáhá, ten buď pochválen, nám ostatním to smrdí).
Ruku na srdce, kdybych já byl jen trochu vládnoucí třída, kde by mi šlo o pěněžní zisk, nejspíš bych se choval naprosto stejně jako dnešní kapitalisté, protože co se týče jejich chování, ať už jde o drancování přírodního bohatství zemí třetího světa, přesun neekologických továren za hranice či celá společnost Monsanto, nikdo normální tyto subjekty nemůže obnivinit z toho, že by se v současném systému chovaly neracionálně. Bohužel (nebo možná bohudík) jsem moc hloupý nebo (a to spíš) líný na to, abych se hnal až na úplný vrchol, tedy tam, kde už by mi všechno bylo časem jedno.. ale proto se ptám: co by mi vegané nebo ekologové nabídli jako úplatek, hm?
Neříkám, že jejich "peněženka" nemá svůj hlas (což je ostatně vidět už na samotných kapitalistech, kteří se teď o vegany začínají prát), ale myslíte, že je dostatečně "průbojný"? Jak chce dosáhnout do myslí mnohých, když se často nedostane ani do jejich srdce?
P.S.: Kdyby se Vám opět něco nezdálo, klidně se nebojte mne opravit. Počet čtenářů těchto výplodů je vyšší než 0, tak můžeme společně zajistit, aby se mezi lidi nešířily bludy. V nejhorším případě uděláte blbce ze mě (nikoliv ze sebe)
Kapitola IV aneb snaha o kompenzaci méně zajímavých témat těmi více zajímavými (doufám)...
- Jen veganstvím ke zdravému životu? 75% Stručně a jasně: B.L.B.O.S.T. pokud jde o slovíčko JEN
- Prokletá B12 50% Alfa a omega (nejen) veganské problematiky?
- Teď už strašíme i s Kreatinem 85% Nejnovější novinka na trhu aneb zase se mají lidé o čem hádat
- Železo a rakovina 85% Relativně spolehlivý způsob, jak se zabít, je přehánět to se snahou být zdravý
- Vezměmě si příklad z býložravců. Nebo raději ne? 70% Aneb co ani mnozí milovníci koní netuší!
Jen veganstvím ke zdravému životu?
Pokud jde o zdravotní hledisko, musím zaklepat na dutou hlavu, ale už snad 24 měsíců jsem neměl ani velkou rýmu (což bylo dřív běžné i několikrát ročně - když nepočítám to něco, co jsem si přivezl z Pragáče; to je taky nápad, v republice řádí chřipka a já vylezu mezi lidi).
Teď před svátky maminka přinesla domů kašel, a ani ten jsem nechytl ve stejném rozsahu (ona kašlala přes 2 týdny, já asi necelý týden, ale s menší intenzitou - pochopitelně i to naštve ).
Každopádně ale musíme něco udělat s jejím vysokým dolním tlakem. Lékaři jí léčí už 20 let a výsledek žádný. Měla 110 a to je moc. Léky pochopitelně necháme, nejsme blázni, ale zkoušíme na to jít přes lepší stravu - méně soli, hnědý cukr, málo masa, hodně čerstvé vlastní zeleniny a ořechů, pokud možno žádné živočišné tuky (třeba máslo), ale kozího mléka 2x týdně se asi nevzdáme
Systolický tlak máme oba ještě v normě (já 120, ona 140). A co vy? Víte vůbec, jaký máte? Nebo lépe nevědět? Děda, dokavad nevěděl jakej má tlak, tak byl dočista zdravej! (na domácí přístroje bych se nespoléhal, dle mých zkušeností měří často úplně mimo mísu - resp. rozhodně bych si na jejich základě nic nebral, pokud to neschválí doktor *)
Po poslední kontrole u maminky jsme na hodnotě 140/95. A nevyžadovalo to vyloučení živočišných produktů..
*) mnoho lidí doktorům nevěří, další jim věří moc, ale je rozhodně lepší kombinovat lepší životní styl s moderní medicínou, byť třeba nedokonalou, než na základě svých dojmů vysadit léčbu a tak se zabít, a to říkám jakou velký fanoušek alternativní medicíny!
Pochopitelně, i pokud se povede snížit tlak stravou, výsledky nemusí mít univerzální platnost. Např. to, že mě můj styl života nezabije může ale nemusí klidně souviset s http://www.sportvital.cz/zdravi/gilbertuv-syndrom a mým dětstvím (život s hospodářskými zvířaty).
Ale vzhledem k tomu, že podle různých zdrojů má 40% ČR vysoký krevní tlak (což, tipuji, jsou lidé, o kterých se ví, a kteří se tedy léčí nejspíš pomocí léků)
asi by si měl každý sám sobě položit otázku, zda by pro své zdraví neměl udělat něco víc. A tím nemyslím otázku "kolik prášků bych měl brát" ale "co mi ten tlak zvedá, a toho se vyvarovat". Jestli je vysoký tlak vždycky geneticky vrozený, tak v tom případě se má maminka stala za posledních několik měsíců auto-genetickým-inženýrem
V našem případě to znamená ještě dlouhodobější sledování, případně léky vysadíme po konzultaci s doktorem.
Naše medicína je sice ještě svým způsobem velmi zaostalá (například hypotetečtí nanoboti, DNA léčení), nicméně dělá velké pokroky: https://www.denik.cz/zdravi/na-infarkty-...70921.html Pokud jí ale sami budeme házet klacky pod nohy svým životním stylem nebo kvalitou životního prostředí, opět škodíme jen sami sobě..
Vypadá to, že 100% veganský styl není třeba, nicméně pokud jde o složení našeho jídelníčku, je tak z 90% vegetariánský.
Svůj podíl ale mohou mít i další faktory (druh mléka, méně soli a tím spíš žádná bílá, životní styl, stres, lokace kde bydlíme, možná přítomností zvířat okolo nás, a dalších milion blbin, atd.). Veganství je totéž, jako prohlásit, že když si na autě místo kovové karoserie dáte hlínínovou, tak pojede rychleji. To sice může, ale pokud je v háji motor, nepomůže to. Rozhodně ale naproti tomu auto s hliníkovou karosérií může určitě vydržet déle, pokud má i ostatní součástky v pořádku, stejně tak u 100% nezávadného auta zase až tak moc nezáleží na stavu laku či (po určitou dobu) dané kariserie
Téměř veganská strava ze mě zatím neudělala super zdravého supermarmana, na druhou stranu je levnější (řízek mi v zahrádce sám nevyroste) a nijak škodlivá. Levnější už proto, že byť jím méně živočišných produktů než rostliných, spíš pomalu přibírám na váze, takže logické je jíst méně, což také znamená i případně nakupovat méně
Rovněž netuším, zda zlepšení zdravotního stavu je dané tím, že jsme ještě víc omezili konzumaci masa, nebo prostě tím, že už nekupujeme klasické maso, ale jen zvěřinu. Také to ale může být vliv konzumace vlastní zeleniny, a nebo něco naprosto jiného. To už je ale na každém z nás, aby se o své zdraví staral a opatrně si zjistil, co mu sedne nejlépe. Nikdo jiný, včetně lékařů, to sám od sebe a tak důsledně dělat nebude
Myslet si, že se zázračně uzdravím jen tím, že se stanu veganem, ať už ten pojem znamená cokoliv, je dost bláhové.
Stejně tak ale někomu, kdo řekne: "Moje přítelkyně/sestra se dala na veganství, jedla jen kořínky a teď umírá na podvýživu" nelze říct nic víc než Vaše X je hloupá a nevzdělaná, a vy jste ještě větší blbec, když jste jí v tom nechal.
Často se říká, že když si nejste jistí, jděte k lékaři pro radu ve stylu "vegani své děti zabijí, tady by měla zasáhnout lékařka a sociálka". No dobře, ale kde máte záruku, že lékaři mají správné vědomosti? Za posledních sto let se několikrát změnilo doporučení o zdravé výživě (stačí se podívat na vejce a cholesterol). Zvláštní, že by třeba nikdo nešel pro radu za lékařem 18.století, protože by mu nejspíš poradil pouštění žilou, ale přesto čeká, že máme slepě věřit rozhodnutí lékařů dnes? Co když o nich věda za pár dekád prohlásí, že to byli šarlatáni? (byť mají jistě menší šanci na dané osočení než pouštěči žilou, aby se jim přeci jen nedostalo podobné úcty jako "léčení sondou" od přenašečů velryb do budoucnosti https://www.youtube.com/watch?v=1i3gp_aN1cs ).
A vždy bude platit, že každý z nás je jiný. Kolikrát si vygooglíte rady, jak se dožít vysokého věku, a vyjede vám 100 a více letý stařík, který má v jedné ruce žváro a ve druhé frťana (můžeme se jen hádat, o kolik víc by se dožil, kdyby nekouřil, a nebo zda je jeho organismus v takové kondici, že cigarety neřeší - rozhodně bych to ale nebral nikdy jako argument, že pár cíg denně nikomu neublíží).
Pokud jde o B12 a s ním spojené projevy, my třeba nepociťujeme žádný nedostatek. Je pravda, že dospělý člověk může mít v játrech zásoby klidně až na 10 let:
ale jde spíš o to, že my maso ve větším množství nejíme tak už minimálně 15-20 let, a dávky i tak postupně snižujeme, takže kdyby byla pravda, že bez pravidelné konzumace masa v objemu, jaký je běžný u Evropanů, by člověk měl B12 málo, asi bychom měli už velké zdravotní problémy. V našem případě je tedy dostatečný přísun zajištěn nejen ze zahradničení (100% zeleninu nebo ovoce neumyjete nikdy, ale i tak půjde o minimum), ale hlavně z vajec a mléka.
Nicméně, zbystřit by měli i nevegani a nevegetariáni, protože očividně existuje dost článků nebo studií, které se nedostatkem B12 zabývají, a přitom v nich o vege- nepadne jediné slovo:
Bylo by zajímavé zjistit, zda se masojedi umí poučit z problémů veganů a hlídat si své zdraví, nebo zda existuje tak absurdní situace, kdy se nějaký jedlík masa posmívá veganům, že mají určitě nedostatek B12, a přitom ho má sám nedostatek, aniž by o tom věděl.. naopak je naprosto představitelný vegan s cukrovkou (některým stačí do sebe nacpat dost cukrů a tuků, případně to zkombinovat se smažením). A umím si i představit člověka, který prospívá téměř jen na syrovém masu.
Tragédie je, že mnoho lidí si myslí, že když to funguje u někoho jiného, tak u nich automaticky taky (asi jako že když někdo poslouchá metal nebo dechovku, tak vám se určitě bude taky líbit) Také totiž najdete na světě i lidi, kteří jedí hlínu, omítku, mýdlo, vlasy nebo sklo. Buď proto, že je to baví a nedělá jim to problémy, a nebo proto, že mají nějakou poruchu.
Já osobně bych ho teda asi nejedl (pokud se nedopatřením neschová třeba v brokolici), a i mnozí další lidé k němu mají odpor. Otázka pro vegany je zajímavá v tom, jak moc má hmyz vyvinuté vnímání bolesti (většina hmyzu CNS nemá, což ale neznamená, že necítí bolest), jak moc "humánní" je sníst brouka nebo kvasnice, ale co rozdíl v pojídání zeleniny a medu? A v čem se člověk, co sní brouka (pochopitelně živého) nebo mouchu liší od své přírodní přirozenosti?
Teď už strašíme i s Kreatinem
Novinkou na poli "bude vám něco chybět"https://cs.wikipedia.org/wiki/Kreatin a to ještě vegané kupodivu moc nepodchytili (ale už se toho chytili odpůrci, protože "je to přeci jasné! v rostlinách to není, veganům to bude chybět!")
U této látky je nepopiratelné, že se v rostlinách nevyskytuje, a naopak se vyskytuje ve většině zvířat, a přitom je nutná pro zásobování těla energií. Ale!
Nutno podotknout, že kreatin si tělo člověka a jiných zvířat (tedy i oněch býložravců, na které se v těchto diskuzích jaksi záhadně zapomíná, jako kdyby snad svaly neměli) vyrábí samo. Tedy za předpokladu, že je zdravé.
Pokud nemáte svou fyzičku naprosto v kýblu, nemusíte si ho nijak dodávat (pořád zapomínáte třeba na otroky z minulosti, kteří makali až do úmoru, a určitě neměli každý den na talíři hromadu masa). Pokud musíte, pak by se ale chtělo zaměřit na to, proč tomu tak je. Byť je asi někdy pohodlnější do sebe nacpat tunu prášků a doplňků než něco skutečně řešit. Nezapomínejme, že člověk může prakticky přežít i na kapačkách a umělé plicní ventilaci, ale to asi není zrovna ideální stav, že?
U kreatinu je alespoň prokázáno nejen jeho prospěšnost, pokud ho berete jako doplněk, ale i jakž takž jeho nezávadnost, pokud to (jako u všeho) nepřeženete s množstvím a nejedná se o nějaké kombinované svinstvo, což se třeba o živočišných tucích 100% z hlediska bezpečnosti říct nedá.
Paradoxně jsou lidé, kteří se bojí kreatinu a jeho vedlejších účinků, a přitom jedí maso. Bohužel, něco na tom může být, a nemusí být až tak složité se jím při konzumaci masa "předávkovat":
Nicméně, pokud si někdo myslí, že sežere tunu kreatinu a narostou mu jen tak svaly, tak bohužel Svalová hmota se buduje poněkud jinak než jen tím, že budu jíst a nic nedělat. Na růst nových svalů musíte ty staré nejprve "zničit".
Ať už si o našich primitivních předcích bez smartfounů můžete myslet cokoliv, jsou velmi užiteční jako příklad. Představte si takového těžce pracujícího člověka ve středověku, jak dře každý den na poli či v lese. Nemá k dispozici traktor, ani motorovou pilu, a rovněž mu za zády nestojí eskadra doktorů s vápníkem, pilulkami a stereoidy, dokonce ani žádní výživoví poradci. Často nemá k dispozici ani dost masa. To, že dnes existujeme, je přímý důsledek toho, že tito lidé nejen přežili, ale často i prospívali, alespoň po stránce tělesné. Pokud nejste v dnešním světě, kde byste teoreticky díky moderní medícině měli být superzdraví, schopni dosáhnout alespoň jejich výsledků, děláte bohužel něco hodně hodně špatně..
Protože, co je projev nemoci? To není jen zlý virus, kterého musíme zabít antibiotiky, ale především také hlášení našeho těla, že nefunguje tak dobře, jak má, a tedy mu něco zásadního chybí. Podobně jako funguje společnost. Pokud by společnost byla zdravá, nemusel by se koncem 40. let ordinovat lék na nemoc zvanou nacismus, protože by se s ním vypořádala ještě v základu skrze své občany (nezvolili by ho k moci; vtipně podotýkám, že demokraticky).
Železo a rakovina
Tento prvek je často omílán nejen v souvislosti s veganskou stravou. O jeho důležitosti průměrně vzdělaný člověk nemůže pochybovat. Je nutné stejně pro nás jako pro zelené rostliny.
Netřeba ale připomínat, že "všeho s Mírou" stejně jako, že rozdíl mezi lékem a jedem je často jen v množství. A se železem, stejně jako s některými vitamíny, masem, mlékem to je stejné.
Čili, je fajn upozorňovat vegany, zda mají železa málo, už k jejich vlastnímu dobru, ale zároveň si také zkontrolujme sami sebe, zda ho nebereme až příliš..
Můžeme vzít v potaz, že rakovina má dost možných spouštěčů, ale pak nejde často o to, že by snad byla dědičná, ale o to, jak my sami se k sobě chováme. Pak ale není na místě prohlásit: No jo, udělal jsem všechno správně, nebo si to alespoň myslím, a stejně jsem dostal rakovinu, nemůžu za to.
Zvlášť to o těch tucích si stačí spojit s tím, co ukazuje pořad Ano, šéfe* nebo Gordon Ramsey, a pro své vlastní zdraví byste už asi museli v restauraci stát kuchaři za zády, když vám bude připravovat burger..
*) nevím, na kolik tam jsou mnohé situace nahrané, ale minimálně o svém bývalém bydlišti, Vamberku, mohu prohlásit, že se té epizodě dá i tak nějak věřit
A tady pochopitelně platí, že v podstatě nezáleží na tom, co grilujete a smažíte, ale jak a čím. To, že si vegan dá na pánev třeba cuketu a spálí jí na uhel není rozhodně lepší, než když si občas dáte třeba burger, pokud ovšem víte odkud pochází maso, co v něm je, a jak byl připravený.
Každý, kdo o sobě prohlásí, že mu záleží na vlastním zdraví, by měl mít 100% jistotu a dohled nad celým řetězcem počínaje semínkem, ze kterého vyroste krmivo pro danou krávu, až po šéfkuchaře, který ho připraví. A ruku na srdce, kdo z nás to může říct? To, že společnost, která by měla být především garantem našeho zdraví, na to z vysoka kašle, to už samo o sobě je zarážející. A opět jsme u užitečnosti: k čemu je civilizovaná společnost, když z ní člověk nemá plný užitek?
Klameme vlastně sami sebe, z pohodlnosti.
Vezměmě si příklad z býložravců. Nebo raději ne?
A pokud jde ještě o vápník jako takový: o tom, kde ho berou býložravci jsem tu psal už mnohokrát, ale existuje dost příkladů, které prostě popírají mnohá veganská tvrzení (kterým se, pravda, lehko uvěří, když vám nedojdou hned souvislosti), že býložravci ho nezískávají z jiných živočichů a tedy, že nemusíme ani my (resp. skutečně nemusíme, jen můžeme). Proč zůstávat jen u člověka?
To, že například kůň, což je býložravec jak poleno, pojídá jiné menší živočichy, je obecně známo. A nejde jen o broučky či červíky. Mluvím tu o obratlovcích. Např. ještěrky, ptáci, atd. Proč to dělá, nemusí být v současné době jisté, ale jsou předpoklady, že si tím může doplňovat právě vápník.
Obecně jde o to, že dost velké zvíře prostě občas sežere (sní) nějaké menší, i když je jinak vegetarián či "vegan" (je to rychlý, případně nouzový* zdroj proteinů, podobně jako pro některé lidi znamená kofein či bílý cukr dávku k nakopnutí, a nemusí se zatěžovat pomalými cukry). Kopytníci jsou asi dobrý příklad, ale ptáci jsou další. To, že jsou mnozí ptáci masožravci, to asi ví každý - nejen hmyz, ale často i červi, hadi či myši. Ale proč zůstávat jen u toho: sýkory také mohou papat třeba netopýry (ostatně, ptáci jsou potomci masožravých dinosaurů) https://www.theguardian.com/science/2009...nting-bats
*) V nouzi nejvyšší se hodí vše.. kdo trpí žízní, vypije i vlastní moč, ale to sotva může být důkaz, že bychom to měli dělat dlouhodobě, nebo že je to snad zdravé. Lidé v SSSR během války často z hladu jedli i hlínu..
Naproti tomu ale lidé skutečně nepotřebují maso k přežití. Tak tomu je jen u čistých masožravců, kteří bez masa mohou zemřít. Pro lidský druh to neplatí. A neplatí to ani pro příležitostné masožravce (ty poznáte často tak, že mají zuby podobné spíš lvům, ale většinou je uvidíte, jak se cpou ovocem nebo oříšky - například u medvědů tvoří maso jen 10% jejich potravy a pokud jde o zuby, ani se nesnažte srovnávat jejich tesáky s našimi, je to jak vidno naprosto nesměrodaný údaj). https://www.quora.com/Can-carnivorous-an...thout-meat a zrovna koně jsou také hezký příklad, že pojídání masa u tvora, který k tomu nemá 100% vlohy, může být nebezpečné (hypotetická otrava, protože kůň neumí zvracet).
Martine pokud bys měl zbytečných cca 1000 Kč doporučuji ti komix Bílý láma. Za prvé je to skvělý komix jak co se týká scénáře tak kresby. Za druhé se odehrává v Tibetu asi před sto lety a kromě jiného se tam řeší vegetariánství z pohledu buddhismu. Hrdina odmítá maso ale když je na pokraji smrti sní ho protože je to rychlý a vydatný zdroj energie. A prostě je to skvělá knížka co by se ti mohla líbit
Shodou okolností jsem o budhismu a jeho vztah k masu četl nedávno (a není to nijak vyhraněné, spousta budhistů nejsou vegani nebo vegetariáni). Myslím, že se spíš po daném komixu porozhlédnu na netu (co bude k dispozici) jen tak ze zvědavosti (když už jsi ho zmínil, stejně bych na něj musel myslet). Byť se dá u nás pořídit i přibližně za polovic dané částky, spíš ji vyhodím třeba "Jamisovi" do kapsy na hosting fóra nebo na jiné blbosti, kde to bude myslím mnohem užitečnější
Fór je v tom, že já nejsem zrovna na pokraji smrti, takže si naštěstí v našem civilizovaném světě mohu ještě vybírat, a i tak bych nejspíš v přírodě upřednostnil maso již mrtvé (lépe řečeno se budu snažit žít tak, abych se vlastní blbostí na pokraj smrti nedostával). Podobné téma jsem viděl ve filmové podobě, kdy sice nešlo o člověka, co by odmítal jíst maso a změnil názor pro své přežití, ale o příběh lidí, kteří se na pokraji smrti rozhodnou uchýlit ke kanibalismu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Let_Fuerza...nibalismus což je prostě ukázka toho, že zoufalí lidé (a zvířata) dělají zoufalé věci.
Martin: tak jasně že všichni buddhisti nejsou vegetariáni. Ostatně, víra jim nazakazuje jíst maso. Zakazuje jim zabíjet živé tvory. Takže se to řeší např. tak, ze profese řezníka je přenechána např. muslimům nebo hinduistům a buddhista si tak může koupit maso aniž by spáchal hřích. Ale jak mi vysvětloval kamarád buddhista, Buddha se prý vyjádřil nějak jako ze když máš hlad, jez co je a nedělej s tím cavyky
Jestli bude čekat, že to za ní udělá někdo jiný (třeba politik, odbory, aktivisté), tak to se načeká 
