08.01.2018, 12:41
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 08.01.2018, 12:42 uživatelem jaroslav. Edited 1 time in total.)
Zajímavý je, že hospodářská zvířata mají o třetinu menší mozek než divoce žijící příbuzní.
| Anketa: Váš názor na problematiku velkochovů? Nemáte dostatečná oprávnění, abyste mohl(a) hlasovat v této anketě. |
|||
| Myslím, že této problematice svým přístupem škodíš | 0 | 0% | |
| Je mi to jedno, nějak si to už zdůvodním a budu s tím žít | 19 | 40.43% | |
| Vím o tom, a snažím se s tím něco dělat | 8 | 17.02% | |
| Doteď jsem o tom nevěděl, a zkusím s tím něco udělat | 0 | 0% | |
| Doteď jsem o tom nevěděl, a nehodlám nic měnit | 1 | 2.13% | |
| Stanu se vegeratiánem | 3 | 6.38% | |
| Stanu se veganem | 3 | 6.38% | |
| Na truc začnu jíst ještě víc masa | 4 | 8.51% | |
| Začnu si vybírat, z jakých zdrojů pochází mé jídlo | 6 | 12.77% | |
| Začnu zahradničit a pěstovat | 3 | 6.38% | |
| Celkem | 47 hlas(ů) | 100% | |
| * Hlasoval(a) jste pro tuto možnost. | [Zobrazit výsledky] |
|
Lidská společnost, velkochovy, přístup k živým tvorům
|
08.01.2018, 16:57
(08.01.2018, 11:52)Jamis Napsal(a): Jen tak pro zajímavost a mou informaci - následující komentář ke kurzivou psanému textu je myšlen vážně, nebo jde o neoznačenou ironii/nadsázku? Nazval bych to asi neoznačenou nadsázkou, která je psaná cca. v podobném stylu, jako citace. Nevěděl jsem jak jinak interpretovat sdělení v podobném duchu: Lidé by neměli přistupovat na rady a názory, které se spíš zakládají na nutnosti restrikcí či hrozby trestu bez reálné šance 100% ovlivnit své rozhodnutí či akceptování nějakého stavu či kvality, ale sami by naopak měli požadovat naplnění svých potřeb v měřítku, které je reálně a udržitelně dosažitelné ve světě, ve kterém žijeme, pokud to umožňují zdroje planety a technologický pokrok společnosti. Pokud je požadavek reálný, tak kdokoliv (ať už jde o politika, stranu, zastupitelstvo, vládu, banku, vědeckou organizaci či celou společnost), kdo jej není schopný naplnit, nemůže mít kredit a jeho existence sama o sobě či ve spojení s jinými subjekty tedy jaksi ztrácí opodstatnění. Čili, zatímco formu je možné brát ironicky, za obsahem si stojím, leda by mě někdo přesvědčil o tom, že se mýlím. Nevidím žádnou technologickou překážku, proč by věci nemohly být kvalitní, zdravotně nezávadné, a přitom dosažitelné. Nenucené veganství (ne ve stylu "když nejsi vegan, tak jen kecáš") je určitě jako celek skvělá cesta pro spoustu lidí i pro planetu. Ale samo o sobě není spásné, plus ani nezbytné jako jediné možné řešení (i když jsem proti velkochovům, budu bránit lovce, co si uloví případně přemnoženou zvěřinu pro svou potřebu, zvlášť, pokud k tomuto účelu dostane i potřebné nástroje, např. pro minimalizaci utrpení, maximalizaci rychlosti smrti - stále půjde o mnohem lepší "koloběh života", než co se děje v přírodě - jinak ale budu stále zásadně proti všemu, jako je například Íd al-Adhá, Kaparot či neumětelsky připravený kapr pro Vánoce, ačkoliv to často velkochovy ani nezavání). &Intrix: kdybych v tom viděl smysl, tak možná.. @jaroslav: nejspíš může jít o citaci (nejen) z tohoto článku: http://soucitne.cz/meli-byt-veterinari-vegetariany Bez konkrétních informací nemůžu potvrdit ani vyvrátit, jen bych asi uvedl takové tři krátké body k zamyšlení: - kráva má pořád věší mozek než měli dinosauři  https://faculty.washington.edu/chudler/facts.html https://simple.wikipedia.org/wiki/Dinosa...telligence - velikost mozku nutně nesouvisí s inteligencí, schopností vnímat, přežít, cítit, atp. (Einstein 1230g, průměr: https://cs.wikipedia.org/wiki/Lidsk%C3%BD_mozek 1350g ) - ohledně zvířat se ukazuje, že toho nejspíš zatím víme stále pořád víc špatně než správně http://prima.iprima.cz/porady/neobycejna...nteligence Ostatně už ony dva uvedené příklady v mém minulém příspěvku ukazují, že ani malý mozek nezábrání stračenám přežít mimo chovy 
09.01.2018, 12:33
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 09.01.2018, 12:40 uživatelem jaroslav. Edited 1 time in total.)
Na zemědělské univerzitě jsem studoval informatiku a pamatuju se jak na jedné hodině nám přednášející řekl, že zvířatům chovaným v zajetí se po generacích chovu zmenšil mozek o třetinu. Je možný, že už si to přesně nepamatuju.
09.01.2018, 15:00
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 09.01.2018, 15:27 uživatelem Martin. Edited 2 times in total.)
Jj, já ti i věřím, jen se mi nepodařilo na internetu dohledat k tomu nějaké zdroje (pravda, nehledal jsem to nějak zvlášť dlouho).
Ono by to i dávalo smysl - i lidem se prý zmenšuje mozek* s tím, jak za nás víc věcí dělají jiní jiné nebo stroje (zkrátka se náš okruh zájmů neustále zužije), takže je logické, že na méně činností stačí i méně složitý (lépe řečeno s menší kapacitou) mozek. Proto zvířata v chovech mohou prodělávat to samé. Nejspíš se to ale bude týkat třeba i koček či psů, co žijí s námi doma (u nich to může ale kompenzovat vyšší míra podnětů, ale pokud ano, pak by stačilo, když to hodně zjednoduším, pouštět kravám v kravíně záběry z přírody - pokud spoléhají více na zrak, nebo jim zajišťovat předměty na "ohmatání"). Každopádně k tématu by bylo, že i kdyby se mozek krávy zmenšil na třetinu, stále by měla větší mozek než kočka či pes (jenže ti mají také mnohem menší těla, která daný mozek musí ovládat - v tomto případě se ale myslím zmenšuje přední část mozku, tzv. vyšší funkce, které až tak moc nesouvisí např. s dýcháním nebo pohybem - to se ukazuje třeba na lidem postižených nějakou mozkovou příhodou - často ztratí schopnost mluvit nebo i orientace v naší společnosti, ale i tak mohou třeba alespoň chodit nebo jíst, byť i tyto činnosti lze ještě větším poškozením vyřadit z provozu) *) je tak bokem: protože lidský mozek má v lidském těle největší spotřebu energie a kyslíku, znamená to teoreticky, že pokud bude někdo slepě dodržovat přísné kalorické normy stanovené v minulosti často pro manuálně pracující, může to u něj paradoxně při sedavém životním stylu vést v nejhorším až k obezitě (menší mozek méně spotřebovává).
16.01.2018, 11:11
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 16.01.2018, 11:36 uživatelem Martin. Edited 2 times in total.)
Kritiky argumentů proti veganům už bylo myslím dost, teď připravuji článek zabývající se kritikou od samotných veganů, a překvapivě se našlo dost výživných kousků. Nicméně jsem při shánění materiálů narazil na něco, co si myslím zaslouží svůj vlastní krátký příspěvek:
Samo etické veganství nestačí - https://www.ted.com/talks/tristram_stuar...anguage=cs I kdyby lidé přestali jíst maso kvůli zvířatům, stále tu máme plýtvání s ostatními potravinami. Veganství sice skutečně není jen o tom nejíst nic ze zvířat, ale o tom myslet jinak, což mnozí vegané vědí... Bohužel, mnozí další se zaměřují jen na zvířátka a na to ostatní zapomínají upozorňovat nebo to vůbec nějak řešit. P.S.: Pokud si někdo myslí, že ČR je na tom dobře, tak: https://www.hypoindex.cz/tiskove-zpravy/...700-korun/ http://zachranjidlo.cz/kolik-se-plytva/ - opět, znamená "přestat plýtvat" skutečně omezování se a snižování si standardu? Pokud je skutečně pravda, že objem vyhozených potravin rovná se roční HDP Švýcarska (což je mimochodem 660 miliard USD), a kdyby se ideálně tyto peníze rozdaly v té či oné formě zpátky lidem (např. skrze infrastrukturu), skutečně někdo považuje 2100 Kč na osobu (pro každého na světě) na snížení standardu? Ano, pro někoho jsou možná 2 tisícovky ročně nic, ale znám spoustu lidí, kteří si to nemyslí Nepřeji naší generací nic víc ani o nic méně, než aby se naše děti plně dozvěděli, v jakém stavu jim předáváme planetu, a podle toho s námi v našem stáří, až budeme bezmocní a plně na nich závislí, naložili se všemi důsledky. Ať se každý zachová podle toho..
30.01.2018, 15:47
Protiveganským argumentům jsem se myslím věnoval již dostatečně, takže v rámci vyváženosti je třeba zabřednout i do některých těch absurdních proveganských.. Ostatně, co jiného, než právě veganství (snad kromě ekologie) souvisí s intezivními velkochovy víc?
Pro zlepšení čitelnosti jsem se rozhodl pro jistou formu autocenzury. Co je ve spoileru jen rozvíjí myšlenku (a pokud je před tím OT, tak jiným směrem než jak na jejím začátku). Kdo nemá co dělat, může rozkliknout Pro menší zahlcení textem budu zveřejňovat pravidelně menší dávky než celé najednou (naštěstí je to sekce offtopic, takže to počet příspěvků nezvyšuje ). Některé argumenty jsou přímo od jistých veganů, jiné jsou sice od neveganů, ale použité jako obrana veganství. Některé jsou zajímavé, jiné.. ne tak moc. Spíše se bude jednat víc o úvahu než zdroj informací (byť i pár zajímavých odkazů bude).Každý příspěvek bude obsahovat několik tématicky podobných argumentů, a u každého uvedu v proncetech, na kolik si myslím, že je debata o něm zajímavá. Čím blíže 100%, tím je rozbor zajímavější i pro lidi, kteří se o veganství nezajímají a jen se chtějí něco dozvědět (např. skrze různé odkazy či výpočty). No a pokud se to blíží 0%, tak to si jistě domyslíte To nejzajímavější nebude na konci, ale spíš někde uprostřed..OBSAH: Pokrytectví 0% Je špatné naslouchat někomu, kdo nežije podle zásad, které hlásá? Veganství - ano či ne? 10% Je veganství nevyhnutelné pro dosažení nirvány? Zaručeně bezúhoní vegané? 10% Nálepka vegan neznamená automaticky změnu myšlení člověka Úmyslné vs. neúmyslné zabití 25% Dualismy aneb potřeba se nějak vyčlenit proti zbytku světa Pokrytectví A neb slovo úvodem.. Pokud jsou pro všežravce vegani blázni, protože hlásají svou víru, tak já budu asi blázen pro oba tábory, protože vegan, pokud jde o konzumaci, nejsem ani náhodou, a přesto těm "blábolům věřím" Jsem tedy vlastně pokrytec (a to ještě necituji to nejtvrdší jádro), protože nežiji podle toho, co hlásám.No, zdůvodněte si každý sobě, zda takové názory budete brát v potaz či nikoliv, protože, když bych to dovedl až k totální absurditě, takový hezký příklad pokrytce je člověk, který hlásá, že konzumace arsenu je zdraví nebezpečná, přitom ho ale sám denně žere. Já teda nevím, jak vy, ale já bych i takového pokrytce rozhodně poslechl už pro své vlastní zdraví.. Pak si ale řeknete: No jo, ale jak mám poznat, kdo mluví pravdu a komu věřit? Jenže toto téma je složité a není na mě, abych o něčem rozhodoval. Stále totiž musíme brát v úvahu, že i v přírodě zvířata umírají, ale jde o slabé jedince. Lov zveřiny, pokud by šlo o divoká zvířata mimo ohrady (byť na obří ploše), by toto musel respektovat a ne střílet i silné jedince, protože pak logicky bude zbývající populace degenerovat a ubývat (opět k naší smůle). Veganství - ano či ne? Sice podporuji myšlenku veganství, byť pro to aktivně nic nedělám (ve smyslu že bych chodil na demonstrace; psaní článků a diskuze IRL nepočítám), to ale neznamená, že musím nutně souhlasit s některými konkrétními vegany, jejich metodami či názory. http://potrebabytmutant.cz/5-potravin-kt...i-vyhnout/ Zaručeně bezúhoní vegané? Stejně jako může existovat demokrat-vrah, brony-násilník, tak může existovat i vegan-podvodník. Protože nálepky jsou prostě jen nálepky. Jsem vegan? Co na tom sejde, boha jeho! Nejspíš budou tedy i existovat vegani-sportovci, co do sebe mohou tajně ládovat cokoliv, jen aby například "dokázali", že to jde i bez masa. Ostatně, dumpingové aféry z olympiád jsou běžné, a ve světě konkurence a obdivu udělá kdokoliv cokoliv, pokud k tomu má možnost a vidí v tom smysl. Na druhé straně je ale pravda, že takovéto podvody se časem provalí, jak se můžeme předsvědčovat v televizi, a rovněž to zanechává i stopy na těle samotného uživatele. Vegané na někoho takového nejspíš ještě čekají. Pak jsou tu ty opačné příklady, které skutečně nejedí nic živočišného, a bulimie by od nich mohla učit. To nedokazuje nic víc ani méně než to, že demence není omezena ve vstupu jen tím, že se sám prohlásíte za člena nějaké skupiny (aniž víte něco o zdravé výživě), podobně jako říct o sobě "jsem brony" z vás hned nedělá automaticky dobrého člověka, protože většina bronies taková je. Dává větší smysl, že dobří lidé se spíš hlásí k bronies kvůli průniku způsobu myšlení, než že by se lidé přidávali k bronies, aby se stali lepšími, jako kdyby šlo snad o nějakou terapii či sektu. Veganství je to samé. http://veganka.cz/proc-skutecni-muzi-nejedi-maso/ Opět, úroveň článku byla poražena úrovní diskuze.. navíc, mě to je jedno.. Když už se mám zařadit podle nějakých škatulek, tak já jsem ufon a to ještě ženská Ono je to těžké. Je pravda, že hodně veganů je militantních a útočí na masožravce, na druhou stranu zase se kvůli nim nezabíjí tolik zvířat. Kdo může říct, kdo je tedy lepší? Mě by taky asi trochu štvalo, kdyby se do mne neustále někdo navážel kvůli tomu, co komu či čemu dělám, ale pokud by měl pravdu, bohužel by byl v právu on. Jenže takový způsob myšlení mám já (a možná ještě pár lidí na západě), a nemůžete čekat, že si každý "nechá kálet na hlavu" jako někdo. Jenže já se přeci nechovám tak, jak se chovám, jen proto, abych o sobě mohl prohlásit, že jsem vegan.. Úmyslné vs. neúmyslné zabití Co je to vlastně neúmyslné zabití, což je takový svatý grál členění lidí na ty "dobré vegany" a "ty ostatní"? Pokud si vědomě sedáte do auta, a přitom víte, že cestou nějakého tvora zabijete, není i to úmysl? Jsou tedy auta veganská? Nikoliv. Jsou domy veganské? Nikoliv, protože při jejich stavbě či přepravě se zabije mnoho živých tvorů. A proto se s těmito nálepkami nikam nedostaneme. Takže nemá moc smysl rozdělovat planetu na lidi, kteří jsou vegani (kořínkožrouty), protože neúmyslně nikoho nezabíjí, a ty ostatní vrahy (normální lidi). Když už nic jiného, historie je plná příkladů, jak toto myšlení v dualismech nadělá víc škody než užitku. http://g.cz/budvar-jak-vytrolit-nedusledne-vegany/ Vadí zvířeti, že byl jeho život násilně ukončen, a že tedy nemůže šťastně žít dál? Mě osobně by nevadilo, kdyby mě někdo zabil. Asi tušíte proč - mrtvola už těžko bude přemýšlet, jestli jí něco vadí. Horší by bylo, kdybych o tom předem věděl, a to je zatím problém. A dost by mi vadilo, pokud bych při umírání trpěl. A bude to vadit stejně tak krávě, jako 3 měsíčnímu dítěti nebo člověku po silné mozkové mrtvici.. a stejně tak mohu prohlásit, že by mi vadil nekvalitní život vedený před tím. Čili, já osobně jsem v současné době raději pro šťastný život a rychlou smrt, než pro obrácený přístup nebo metodu "nezabiješ!" * (protože v dnešní době, kdyby se zavedla metoda, že by si své jídlo musel každý zabít sám, byl sice rázem byla půlka planety veganská, ale na co pak mít civilizaci? Se stejným přístupem "jez jen to, co si vypěstuješ" by rovněž třetina planety, hlavně ta vyspělejší, umřela hlady, a 90% lidí by přišlo o možnost jezdit autem, využívat elektřinu atp. protože ruku na srdce, kdo z nás by si to uměl zajistit?). *) Tato metoda zatím jen předběhla dobu A to se netýká jen zvířat. Horší je, že se těžko zdůvoďnuje, co je a co není zbytečná smrt, protože můžeme odsuzovat smrt jatečního zvířete, byť proběhne za 1 ms během jeho šťastného života, stejně tak jako eutanázii nemocného pacienta, protože nevíme, kdy se podaří najít lék na jeho nemoc (což ale může trvat někdy i desetiletí - nevím, zda takový pacient trpí či ne, ale pokud ano, nerad bych se dožil doby, kdy bych byl nemohoucí se svým stavem cokoliv dělat, a neschopný světu říct, jak trpím - dává pak smysl nevytvářet si pro jednu a tu samou věc víc odlišných pravidel, a řídit se je jen jedním, bez ohledu na to, koho nebo co posuzuji). Takové debaty o zbytečnosti zabíjení zvířat jsou pochopitelně správné, ale aby narazily na živnou půdu (tj. bez odporu většiny veřejnosti, a nebojme se říct, že jde skutečně často o stádo), budou reálné za současného stavu tak za několik desetiletí (až se změní systém, technologie pokročí o několik řádů v její aplikaci a až bude svět bez velkochovů, protože pak taková debata už nebude lidem připadat tolik mimo mísu, podobně jako musel svět "uzrát" pro debatu např. nad lidskými právy černochů, volebním právem žen nebo manželstvím/adopcí dětí u homosexuálů). To ovšem neznamená, že by se pro urychlení neměly vést i dnes (stejně jako u výše uvedených příkladů, byť asi tušíte, že byste v minulosti dopadli jako Martin Luther King). Doporučuji si pročíst zdroje, které se týkaly doby těsně před omezením pracovní doby pro dětské pracovníky v Anglii, jak stádo (v tomto případě továrníků) bučelo, že jim někdo sahá na jejich svobodné právo něco dělat http://www.victorianweb.org/history/hist8.html a jak se argumentovalo, proč by se jim neměla zkracovat pracovní doba v jejich vlastním zájmu (např. v bavlněném průmyslu). V dnešní době řešíme podobné rozkoly, jen se už netýkají jen lidí.. ale společné mají jedno: jedná se o ty skupiny, které se nemohou ozvat a nebo je nikdo raději ani neposlouchá.
01.02.2018, 16:35
ČÁST II:
Předpokládám, že nikdo normální část 1 nečetl, tak se můžeme přesunout hned k části dvě OBSAH: Argumenty nade vše aneb "já mám titul!" 20% Občas je třeba brát věci trochu s nadhledem... 40% - kus papíru není patent na rozum; statické znalosti jsou v dynamickém světě naopak přítěž Pokud je něco "bio" nebo "vegan", je to automaticky "super" 35% - oškubat se Vás nesnaží jen kapitalisté, ale i kapitalisté-vegani a eko-kapitalisté Jak je to tedy se zvířaty a jejich mozky? 50% - zvířata nejsou hloupá, ale také to nejsou naše děti, abychom se o ně museli stále starat Kdo je větší king? 10% - to, že děláte něco o trochu lépe neznamená, že jste hned lepší než ostatní Zvířata a lidská práva jako řešení? 60% - aneb zákony a politika někdy něco vyřešily? Zabití zvířete je vražda? 20% - hrajeme si se slovíčky, aneb mateřská školka Argumenty nade vše aneb "já mám titul!" Paradoxně se zase jednou jedna diskuze se ukázala být inteligentnější než sám článek. Souhlasím s tím, že hysterčení je špatné na obou stranách (taky jsem byl takový). Ale tento argument? Hospodářská zvířata byla vyšlechtěna za účelem užitku pro člověka a se svými původními divokými předky již nemají defacto nic moc společného. Pokud přestaneme jíst maso a mléko, zanikne důvod tato zvířata chovat. Najděte pět rozdílů: Černoši byli Bohem vytvořeni za účelem užitku pro člověka a s lidmi nemají pranic společného. Pokud přestaneme používat černochy na otrockou práci, zanikne důvod tato zvířata chovat a budeme je muset vybít. Jak říkám, kde není racionální zdůvodnění, tam prostě vlak nejede.. zvlášť, když stačí jen zaměnit členy a hned se hodí na popis historické události, která ovšem prokázala, že zdůvodnění není platné, protože ačkoliv byla změna popřena, stejně se stala. https://archiv.duchdoby.cz/clanky/2017/1...eganem.jpg Problém s rozšířenou literaturou rovněž vzniká, když se někdo hájí stylem "mám vystudovanou ekologii a veterinu, takže já jsem bůh a vy o tom víte p*d". No jo, ale aniž bych snižoval význam vědeckých oborů, vzdělání nebo lidí s titulem, totéž mohl říct někdo, kdo vystudoval za dob nacismu a mohl se hájit, že jeho ve škole učili, že neárijci jsou podlidi. Uvědomme si, že zatratit to jako temnou minulost je nám lidem běžné, protože dnešek je doba, ve které žijeme, takže musí být super, protože jinak bychom byli vlastně idioti, protože v ní žijeme. Nikdo mi totiž nemůže dát záruku, že to, co do nás dnes cpou různé autority, ať už jde o ideologie, morálku nebo o vědecké obory, bude platit stejně i zítra. Není tedy záruka "pravdivosti". Zvlášť u věcí, které nejsou technického rázu, ale společenského (pravá víra, zákony o zaměstnanosti, doporučená výživa, věk dospělosti - kouření, řízení, sex). Ostatně, stačí se podívat, jak u nás v ČR měníme zákony a normy jako ponožky (něco se schválí, a už se dělá revize a další vláda to raději zruší úplně). A o tom, co si myslí masy lidí, ani nemá cenu moc hovořit Dřív se za vědu považovalo i to, co dneska málokdo uznává (třeba astrologii). Navíc, lidé budou vždycky plivat na to, co bylo v minulosti (ať už to správné bylo či nikoliv - viz. časté příklady, kdy se vracíme k tomu, co už tu bylo, a to i často ve vědě a technice, lékařství, zemědělství či stavebnictví - stačí uvést příklady pasivních hobitích domů, aneb "oni předci nebyli vždy tak blbí, jak jsme si ve své aroganci mysleli a v naší snaze dělat za každou cenu všechno jinak jsme si jen uškodili" nebo jak se víc a víc snažíme používat přírodní léčiva či hnojiva, a syntetická chemie, dřív svatý grál všeho, už dnes najednou není tak oblíbená. Nebo můžeme zmínit "dříve naprosto neškodné, ale později zakázané jako jedovaté" postřiky). Někdy to všechno děláme prostě jen proto, aby obhájili svou současnou existenci jako svatou. Takže doufám, že už máme roztažené deštníky proti přílivu flusů od našich potomků. I kdyby byly neoprávněné, stejně přijdou. Odjakživa se učí, že Slunce obíhá Zemi. Jestli tvrdíte opak, jste hlupák! Já mám totiž titul od vládce světa, tedy církve! No a protože mám tu moc, tak vás nechám upálit! Odjakživa se učí, že lidstvo maso a velkochovy potřebuje, a že zvířata netrpí. Jestli tvrdíte opak, jste hlupák! Já mám totiž titul od univerzity, která je náhodou placena z daní masokombinátu. Co na tom, že učí na základě knížek vydaných před půl stoletím. No, ale protože už nemám tu moc, tak vás sice nemůžu upálit, ale pár námi placených vědců vydá studii, která z vás udělá za pomoci mas debila! Občas je třeba brát věci trochu s nadhledem... https://i.pinimg.com/originals/95/2a/5d/...722ed6.jpg https://i.pinimg.com/736x/a6/60/9a/a6609...tarian.jpg http://www.vegan-kucharka.cz/wp-content/...890114.jpg Rozhodně ale stále lepší, než ty obrázky, co tvrdí, že jako vegan zachráníte měsíčně 8 krav. To nesedí, ani kdybych pil mléko, jedl sýry a měl 350 kg. To jako že moji spotřebu mléka, kterou kryje 1 koza (a to pochopitelně nejsme jediní odběratelé) musí zastat 8 krav? Nebo že bych snad snědl 8 krav za měsíc? I kdyby to bylo 300 kg na kus (ani ne 1/2 váhy samice), tak bych každý den musel sníst víc masa, než sám vážím. https://i.pinimg.com/originals/80/36/db/...9e9d54.jpg Uvědomuje si autor daného obrázku, že to by znamenalo jen pro 1 miliardu lidí ročně 100 miliard krav? Tj. asi 50x víc, než kolik krav na světě ve velkochovech skutečně je? Protože zatímco to první může být neznalost, toto zavání manipulací. http://soucitne.cz/mili-vegani-copak-nepochopite-vtip Já se rád zasměji vtipu, pokud je inteligentní a dobrý (třeba co se týče poníků, tak "G3.5 Scootaloo meets G4 Scootaloo" je top - https://www.youtube.com/watch?v=HMMofOPRo7A  ). Většina veganských vtipů bohužel není  odpůrci veganů by se měli víc snažit https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...y0#imgrc=_ https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...wF5yktJdjs https://www.facebook.com/soucitne/photos...64/?type=3 Cítit se sám na planetě plné lidí a plné jiných živých tvorů je totéž, jako trpět žízní na planetě, která je ze 2/3 tvořena oceány http://karnismus.cz/obrazky/moucha-vs-hovezi.jpg Přitom zajímavé je, že v podstatě jsou tři skupiny, na které se lidé rozdělí, když uvidí podobné obrázky (a osobně je mám raději než ukazování záběrů z velkochovů) a pak mají tyto reakce: http://img2.ecka.info/foto/40/32287_600~cUVrCd.jpg https://www.ifauna.cz/images/mforum-foto...79f887.jpg https://www.onegreenplanet.org/lifestyle...he-planet/ Pokud je něco "bio" nebo "vegan", je to automaticky "super" Na všem je třeba vydělat, i na zdravém stylu.. ale proč ne, určitě se najde dost lidí, co za to budou ochotni vysolit majlant https://www.youtube.com/watch?v=FvOjj-0XlzM Takže namísto omezení znečišťění běžné vody vytvoříme novou kastu, která bude solit za vodu zdravou https://a2larm.cz/2018/01/raw-voda-plna-...item-roku/ Ale jo, já i věřím tomu, že člověk, který žije bez hygienických návyků se zvířaty někde v chatrči, a tudíž do jisté míry přizpůsoben všem těm bakteriím a virům, které na sobě má, bude nejspíš pro dezinfikovaného civilizanta při podání ruky nebezpečnější než špinavá bomba ale to je tak trochu problém toho druhého, a společnosti, která jaksi nutí toho prvního žít tak, jak žije, takže vlastně - kdo chce kam, pomozme mu tam. Ostatně, ten "nečistý" na tom škodný bude nejspíš méně než ti "čistí"*.*) Kdo jste neviděl, doporučuji film "Soví strážci" Už to, že v našem světě existuje BIO produkt a neBIO produkt je samo o sobě na palici. My, Japonci, skutečně nechápeme Váš americký přístup k výrobě, ale abychom dodrželi Vámi požadovanou kvalitu výroby 99.9%, přihodili jsme vždy na každých 999 bezvadných kusů 1 zmetkový **) OT: Je naprosto v pořádku, pokud někdo řekne, že mu to takto vyhovuje, protože je sobec (jinými slovy, nechce se zatěžovat pomyšlením na ostatní - logický argument, co dává smysl). V pořádku není, pokud bude tvrdit, že planeta pro důstojný život všech nemá zdroje. Protože i kdyby to byla pravda, víme, kdo za to může: http://peakoilbarrel.com/wp-content/uplo...iomass.jpg Ostatně, kauza palmového oleje je známá asi všem. A jedná se o rostlinu. Takže problém nestojí jen na tom "nejezte zvířata, zachráníte planetu". https://www.lidovky.cz/indonesie-hori-sp...ranici_ELE Jak je to tedy se zvířaty a jejich mozky? Těžko hádat, proč je mezi obyčejnými lidmi stále ještě často zakořeněna dezinformace, že zvířata nemají empatii či že dokonce ani nemohou cítit bolest. Že by to opět bylo zchátralým systémem školství? Nebo metodou, jakou se mnozí vegané snaží ostatní lidi informovat ("všechny bych je zabila!")? Protože nejde o to, co se člověk za život při sběru titulů našprtá, ale zda se naučí kriticky myslet a data si sbírat sám v případě potřeby. Člověk by řekl, že po všech těch dokumentech typu Zázračná planeta: Špioni v divočině - Láska ( http://www.ceskatelevize.cz/tv-program/hledani/?filtr[nadtitul]=Z%C3%A1zra%C4%8Dn%C3%A1%20planeta&filtr[obdobi]=archiv ) už si to soudný člověk nemůže ani myslet, ale třeba to lidé mají tak vsugerované, že se bojí své víry vzdát.. a jsem fakt zvědavý, jak se dá úspěšně bojovat s náboženstvím (na příkladu křesťanství vs. islám je vidět, že nedá). Náboženství a církve potřebují mít pocit moci, vyvolávat strach a zakazovat (aby se mohlo trestat). Jistě do toho zapadá i ono strašení hladomorem bez velkochovů. Přitom v daném dokumentu je i jasně vidět, jak nedostatek vytváří násilí. Jako příklad zde byl onen šimpanz, co si hrál s kotětem, ale komentovat by to šlo i citací z filmu Bohové musí být šílení: "na povrch vyplouvají neznámé emoce: hněv, nenávist, násilí.. touha po vlastnictví nahradila touhu po sdílení, .. když se domorodci setkali s něčím, co se nedalo dělit". Dokud bude na světě nedostatek, nemůžete vyhrát v boji proti násilí, ať už má jakýkoliv původ. http://www.269.cz/2015/08/06/proc-je-akt...-zakladem/ http://free269cz.savana-hosting.cz/2015/...-zakladem/ Kdo je větší king? Ano, jsme inteligentní bytosti a dokážeme si jistě poradit i bez zvířat (v otázce masa, atd.), pokud zůstaneme alespoň u bakterií. Ano, můžeme se rozhodnout jim nezpůsobovat utrpení, nezotročovat je, atd. Ale kde je ta konečná hranice? My se můžeme rozhodnout už dál nestavět žádné budovy, nespalovat paliva, ani nelétat do vesmíru. Protože to pochopitelně zabírá plochu zvířatům. Můžeme začít bourat naši civilizaci, abychom vytvořili víc místa pro zvířata. Protože pokud (někteří) vegané argumentují proti medu tím, že chovatel rozmáčkne občas nějakou tu včelu, byť omylem, kolik veganů v autech má na svědomí nepřeberné množství hmyzu na čelním skle či přejetých myší? A jsme opět u toho "neúmyslného zabití". Vlastně "nejlepší" by asi bylo se ze světa odstranit (pokud pomineme ten problém, že pak jaksi už nic nezabrání třeba dopadu asteroidu). Ale připadá vám to racionální? Vtip je v tom, že mnoho veganů i neveganů má už teď hranici všude možně. Dokud to jsou jen osobní názory, je to v pořádku. Jakmile se to vytahuje v diskuzi (protože to prostě nemá vědecký základ), vzniká logicky tření. Největší průšvih ale nastává, když se na základě názorů něco "řeší". Poučení zní, že to děláme buď pro sebe a nebo pro planetu či tvory na ní. Nikoliv kvůli názorům ostatních na nás, takže je zbytečné se užírat tím, kdy někdo tvrdí, že nám to nejde a že musíme přidat. Nejsme na závodech. Dokud z toho máme dobrý pocit, jsme na dobré cestě a to stačí. Zvířata a lidská práva jako řešení? Pak tu máme dokonce i snahy (byť spíš výjimečné) postavit jezení masa, resp. velkochovy mimo zákon. V některých státech Ameriky toto již v té či oné formě pomalu vstupuje v platnost (např. zákaz nehumáních chovů). https://salatovelisty.cz/2018/01/23/san-...j-kozesin/ https://salatovelisty.cz/2017/09/15/amer...hen-a-hus/ Můj názor na zákony obecně je, že jsou k ničemu. Člověk si je musí pamatovat, a chovat se podle nich, místo toho, aby se choval přirozeně (většina tvorů, nejen lidí, se chce mít tak dobře, jak to je možné, takže řešení není jim to zakazovat, ale vzdělávat je, aby opravdu věděli, co je pro ně nejlepší - jenže jak dnes můžete věřit, že vás někdo chce skutečně objektivně vzdělat, když na každém směru vývoje bazírují podnikatelé jdoucí po zisku?). http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zprav...ani-zvirat (alespoň bude konečně jasno, kdo je to "terorista" - je to každý, kdo odporuje buď vládě USA a nebo kapitalismu obecně?) https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_Ent...rorism_Act https://www.alec.org/model-policy/the-an...-act-aeta/ Že musíme mít zákony, protože lidé kradou? A řeší to nějak ty krádeže? Sotva. Takže co takhle mít řešení, které zajistí, že lidé si budou dál brát co budou chtít, ale už to nebude trestné? Pak nemusíme mít zákony proti krádežím. Protože v ideálním světě, kde není ani osobní vlastnictví (a to nejspíš nezmizí nikdy), a kde vám tedy nikdo nezakazuje si vzít cokoliv, prostě nemůžete spáchat krádež. Není to technicky ani právně možné. Chtějí lidé jíst maso? No, tak ať ho jedí, ale vyrobí se tak, že se neublíží zvířatům nebo jako prozatimní řešení, aby si neuvědomili svou smrt ani její příchod. Chce někdo jíst "houbičky" nebo je nabízet jiným? Pro mne za mne, pokud bude systém dopravy tak zabezpečený, že někdo "pod vlivem" nemůže spadnout pod vlak nebo usednout za volant, a v případě, že si budou všichni vědomi, kde leží míra užití, aby zbytečně nezatěžovali zdravotní systém. Proč mít zákony zakazující držení lysohlávek v množství větším než malém? A tak bychom mohli pokračovat.. jestli někdo je tak blbej, že neví, kde má míru, nebo má poruchu hromadění věcí, které ani nepotřebuje, tak zde je místo pro vzdělávání a léčbu. I tak je to možná jen otázka času, kdy něco takového projde (a popravdě, kdyby ano, já proti tomu nebudu - jak znám náš systém*, nejspíš to způsobí jen další byrokracii, zmatky a šarvátky, kdy se bude zavírat i za zašlápnutí brouka, a pokud u toho bachaři pár lidí taserem ještě popraví, užije si současný systém na svých vrtkavých nohách zajímavé chvíle - jak se říká: "poddání konečně přiznají, že král je nahý"): *) OT: http://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika/...-neziskal/ (2014) https://www.google.cz/search?ei=vFxXWpOV...pTYO4CuRA8 http://www.bbc.com/news/world-32854504 (2015) https://www.washingtonpost.com/news/anim...y-persons/ (2017) Ovšem i přiznání lidských práv navzdory některým lidem, co si myslí opak, neznamená, že daná zvířata budou mít i stejnou právní odpovědnost (aneb "žalovat kočku za zabití myši"). I v lidském právním řádu totiž existuje institut nesvéprávnosti. Pokud zvíře nebo člověk nemůže své chování ovlivnit (a nemusí být ani mentálně postižen), těžko ho poženete k trestní odpovědnosti Stále to ale bude stát a padat na systému. Už dnes jsou zákony proti týrání zvířat, a stejně se najdou lidé, kteří v rámci zisku prostě půjdou primárně po penězích bez ohledu na zvířata. Konec konců, lidé svá práva už mají a jsou i zákony trestající vraždy, přesto jsou vraždy, násilí a týrání ve světě i u nás stále přítomné a běžné. Zabití zvířete je vražda? Technicky skutečně není zabití zvířete vražda, alespoň pokud si budeme hrát se slovíčky a to i kdybychom ji rozřířili na všechny živé bytosti, protože pak se budeme hádat, co je to "zlý úmysl" ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Vra%C5%BEda ). Jen jestli to není jen další pozůstatek "zboštění" člověka nad zvíře. Člověk jí a zvíře žere. Copak je v tom nějaký fyzický rozdíl? Probíhají snad u toho jiné chemické procesy? Nebo proč říkáme dvěma stejným věcem různě? 
02.02.2018, 09:47
takove dva "bulvarnejsi" clanecky
https://cz.sputniknews.com/svet/20180201...ci-vegani/ http://zena-in.cz/clanek/vnucku-krmim-ta...se-babicka
"Ale já jsem nevyrostla ve stodole. Jen jsem se tam narodila a prožila většinu dětství." Applejack
Moje literární tvorba Love and Tolerate
02.02.2018, 11:57
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 02.02.2018, 12:09 uživatelem Martin. Edited 1 time in total.)
A vida, něco zajímavého, co jsem ještě nečetl
Hodně "štěstí" takovým Inkvizičním metodám - pochybuji, že to bude mít v dnešní době nějaký úspěch, protože lidi nechápou, co z toho budou mít oni (stačí si přečíst diskuze pod články a já se jim nedivím, pokud se k nim dostávají jen tyto a podobné informace). Pánové a dámy, majitelé velkochovů nejsou vaši nepřátelé, to jsou pořád jen lidé, co hrají stejnou hru jako vy Ale babi, lhát se nemá. Až vnučka bude mít rozum, tak se přiznej, a budeš mít šanci tak 50:50 že tě vnučka buď pochválí a nebo prokleje, podobně jako své jako rodiče Že by bylo oprávněné tam, kde selže diskuze s argumenty, nasadit lži a podvádění? K temné straně Dooku přidal se! Lži, zrada a nedůvěra jsou teď nástroje jeho!
04.02.2018, 22:41
Chybí mi tam možnost "Vím o tom, ale žvaněním o tom na nějakým fóru tomu nijak nepomůžu". Každej aktivista je hustej jen do určitý doby - nejlíp do tý, když se ho to vlstne ani netýká. To je všechno, co k tomu řeknu. Jo a celý vlákno kvůli tomu rozhodně číst nebudu...víceméně souhlasím s tím, co napsal na začátku Niemand.
|
Uživatel(é) prohlížející tohle téma: 1 host(ů)