Logo - hodnoceni

[Andrstante]

Předem se omlouvám za "editaci", přeci jen mi je ovládání fóra blízké asi jako pilotování letadla.

@Melgarh:

OT - Pozn. nedari se mi presunout do tematu Pripominky a navrhy

[spoilerButt]U kazdeho z vas mame jako moderatori a admini mnoho poznamkovych poli. Kafr tam mel jiz mnoho poruseni zneuziti reputacniho systemu (nesmyslna hlaseni poslana do naseho systemu, nesmyslne reputace jako jen smajlik, tecky ci vulgarity atp.), a pokud to udela nekdo nekolikrat, dostane warn.

Pokud nekdo dosahne 100%, dostane full ban a jako duvod se propise do systemu posledni warning, ktery tuto hodnotu trignul. Coz bylo v jeho pripade prave nekolikanasobne po sobe jdouci zneuziti rep. systemu. Warny se mu nashromazdili z 17.08.2019, 10:06, 11.04.2020, 00:02, 12.05.2020, 16:06.

Je ale velmi vtipne, jak to tolika lidem lezi v zaludku   Pritom staci se chovat normalne a nestvat se do ostatnich    

Nemohu říct, že mi přijde čistě nesmyslná reputace ve stylu "smajlík", jelikož jsem viděla reputaci jen ve stylu toho "pluska". Stejně jako na jiných platformách, kde mi komentář ve stylu pouze "smajlík" přijde dostačující. Určitě se i zde u několika uživatelů nachází hodnocení, která obsahují jen tento styl hodnocení a jsou brána jako "normální" hodnocení (a nikoliv nesmyslná). To samé jako reakce "like". Pokud je akce opakována (v rámci jedné časové etapy), pochopím mírné napomenutí. Ale aby se 3x varování za reputaci načetlo na plných 100 % mi přijde krapet přehnané. Zejména jedná-li se o banální komentáře, které ani nikomu nemohly ublížit (jedno mínus nebo 2) - prosím, inside jokes taky existují a v tom případě dojde-li k domnění, že se jedná o nevhodný komentář, asi bych se autora komentáře zeptala? Jistě bych to prodiskutovala i s osobou, na kterou byl komentář cílen. A pokud je retrospektivně hodnocen příspěvek, možná by také stálo za úvahu přečíst si hodnocený příspěvek a zeptat se autora hodnocení.

Oceňuji vysvětlení poznámkových polí - děkuji.

Nevím, kolika lidem to leží v žaludku. Nejsem vědma ani si nevedu záznamy o všelijakých dramatech, které se zde vedly. Pouze jsem nechápala situaci a jsem ráda, že se mi dostalo odpovědi (nemohu říct, že bych ji plně akceptovala, ale oceňuji, když se mi někdo vysvětlí věci, které nechápu).

@Jamis:

@Andrstante OT:
[spoilerButt]

Omlouvám se, ale pokud sem zamotám kritiku z trochu jiného soudku... platí tedy: "za kritiku se tu bany nedávají" - úmyslně vynechávám slovo "loga", že? Chci tento rádoby dotaz vznést, jelikož jsem se neubránila a koukla jsem do toho ban-listu, který jsi sdílel, a docela čerstvě tam je ban za "zneužití reputačního systému".

Určitě sis všimla, že bany se stejným důvodem zde padly i mnohem dříve.

No, není ten systém od toho, aby byl vyjádřen názor - tedy sdělena kritika?

Ano. Připadá ti, že tomu tak není?

V tom případě bych také očekávala, že lze dohledat přesný výrok, který vedl k udělení banu této osoby. Pokud byl tento výrok jednoduše smazán, jak si může jiný uživatel udělat vlastní názor? Tím mám samozřejmě na mysli, jestli byl tento ban skutečně (nechci říct oprávněný, nejsem moderátor) nutný? Pokud se jednalo o pouhý názor, že něčí příspěvek mi přišel urážlivý... Mám z toho tedy chápat, že pokud mi něčí příspěvek (který je reakcí na cokoliv mého) přijde urážlivý a autorovi tohoto příspěvku pak vložím "mínus za urážlivý obsah", tak za to dostanu také ban? To snad ne, proboha. Samozřejmě jsem si jistá, že tu nejeden uživatel bude mít i nějakou tu zápornou zpětnou vazbu - nevyhnutelně, že? Jsou tu přeci ta "mínus". To mě vede k myšlence, proč by zrovna jeden špatný komentář byl hned námět na ban? Že by poškozenou osobou byl někdo na vyšší pozici tedy? Chápu správně, že dostačujícím důvodem pro ban je napsání negativní věci k reputaci moderátora?

Celá tato konstrukce staví na premise, že se zde za kritiku banuje - no stačí si projít art vlákna, hodnocení epizod, hodnocení mnoha uživatelů... ono je tu kritiky docela dost a bany za ní nejsou, což  kritika je využívání reputačního systému. Jeho zneužívání je něco zcela jiného, než prostá kritika a za celou historii fóra byl udělen pouze několikrát a nebylo to na základě příspěvků ve fóru, ale způsobu, jakým dotyční reputační systém zneužili.

Takže celá ta následná konstrukce je neplatí.

Prohlížela jsem ze zvědavosti profily několika uživatelů, kteří se mi zdáli, že disponují privilegii administrátora, a nemohu říct, že by mě zrovna překvapila absence záporných zpětných vazeb.

Tohle je falešné dilema - to, že negativní hodnocení u některých lidí nejsou neznamená, že tam být mají. Existují desítky uživatelů tohoto fóra pouze s kladným hodnocením - reputační systém je obecně nastaven jako pozitivní, proto ta hodnocení převažují. Pokud máš pocit, že moderátoři odvádí špatnou práci, klidně jim mínus dej. To platí pro všechny. Že se pak někdo bude dožadovat vysvětlení proč dostal záporné hodnocení, ať už uživatel, nebo moderátor? Pochopitelně.

Ráda bych to tedy shrnula tak, že pokud byl ban udělen kvůli zápornému komentáři na osobu -administrátora nebo ne-, tak to nepovažuji za adekvátní důvod pro ban. Jedná se o "kritiku (ať už pravdivou, či nadsazenou), za kterou se tu bany nedávají"

Nikdo v historii fóra nebyl zabanován kvůli obyčejnému kritickému komentáři - důkazem budiž stovky kritických příspěvků na desítky různých témat a na adresu desítek lidí. Banem skončily buď osobní útoky, nebo šlo o jiné přitěžující okolnosti. Předpokládám, že to jako vysvětlení stačí.

Omlouvám se, má úprava nebude zdaleka dosahovat Tvé.

Ano, všimla jsem si, že takových bylo více, ale pro jednoduchost jsem se zaměřila na tzv. nejčerstvější případ. Plus mi bylo řečeno, že takové bany byly uděleny uživatelům, kteří záporná (mínuska) hodnocení dávali nonstop a bez důvodu (viz. spamboti).

A ano, připadá mi, že tomu tak není. Dovolím si spojit Tvé odstavce o konstrukci a o dilema do jednoho (už tak je má grafická úprava mizerná, víc odstavců mi nepomůže). Moje teorie není založena čistě na banu za kritiku - myslím si, že je tomu naopak. Reaguji zde na alternativu banu za ohodnocení uživatele, které je založeno na příspěvcích hodnoceného - to je snad povoleno, nepletu-li se. Navážu nyní na druhou část, kde zmiňujeme dilema hodnocení uživatelů. Ano, souhlasím, že někteří žádné záporné hodnocení mít nemusí. Jelikož zde nejsem téměř nikdy aktivní a názor na administrátory tak mám zkreslený a částečně zprostředkovaný, myslím si, že jim mnoho záporných hodnocení buď dáno nebylo (ač by byly na místě) nebo byly tyto reputace odstraněny (administrátoři to zajisté dokáží. Můj vlastní příspěvek byl upraven jedním z nich - v tomto případě děkuji, neumím editovat). Předpokládám tak, že administrátoři se nevhodných (dovolím si uvést slovo "nepohodlných") příspěvků a hodnocení zbavují a zůstane jen to, co nepohoršuje (koho?). A pokud se kdokoliv domáhá vysvětlení hodnocení, tak to ovšem chápu - sama bych se vysvětlení dožadovala.

Zastávám se ale názoru, že by tato "zneužití reputačního systému" neměla být odstraněna - třeba jim hodit tu neutrální hodnotu? Myslím si, že každý tento "reputační" komentář má nějakou hodnotu, pokud se nejedná o výslovné urážení, ale pochybuji, že by tu bylo takových, kteří by doopravdy překračovali pomyslnou linii.

Po vlastním pátrání jsem také došla k názoru, že Tvůj výrok, že "za kritiku se nebanuje", není zcela pravdivý a jsou zde tací, kteří byli zabanováni právě za pouhou kritiku.