Logo - hodnoceni

[Jamis]

@Andrstante OT:

(navrhuji další OT diskuzi přesunout do vlákna https://bronies.cz/Vlakno-Pripominky-a-n...Bronies-cz - tak další příspěvek piš prosím tam)

Omlouvám se, má úprava nebude zdaleka dosahovat Tvé.

V pořádku, to nevadí.

Ano, všimla jsem si, že takových bylo více, ale pro jednoduchost jsem se zaměřila na tzv. nejčerstvější případ. Plus mi bylo řečeno, že takové bany byly uděleny uživatelům, kteří záporná (mínuska) hodnocení dávali nonstop a bez důvodu (viz. spamboti).

Myslím, když už se bavíme o celém konceptu, tak zjednodušení na jeden případ není vhodné - nota bene, když poslední případ má za sebou mnohem barvitější a problematickou historii daného uživatele, než jen poslední přestupek, který byl onou pověstnou poslední kapkou po mnoha letech.

Ano, když někdo dává mínuska nonstop a bez důvodu (i po opakovaných upozorněních, že tak bezdůvodně činit nemá), jedná se zneužití reputačního systému - ten totiž není ekvivalentem "Like" na sociálních sítích, ale záměrně komplexnějším systémem.

A ano, připadá mi, že tomu tak není. Dovolím si spojit Tvé odstavce o konstrukci a o dilema do jednoho (už tak je má grafická úprava mizerná, víc odstavců mi nepomůže). Moje teorie není založena čistě na banu za kritiku - myslím si, že je tomu naopak. Reaguji zde na alternativu banu za ohodnocení uživatele, které je založeno na příspěvcích hodnoceného - to je snad povoleno, nepletu-li se.

Pracuješ patrně s předpokladem, že za každý prohřešek automaticky následuje ban a že se tak děje běžně a často - tak to ale nefunguje. Jednak existuje systém varování, jehož cca 80% tvoří opakované (!) prohřešky proti citačnímu pravidlu, ke kterému dochází i přes opakované upozornění daného uživatele. Varování a bany za jiné prohřešky jsou dnes výjimkou - jak ses jistě přesvědčila při pohledu na banlist, který je mimochodem odkazován v horním menu - za poslední 4 roky byly uděleny 4 bany za porušení pravidel chování a dva z nich se týkají jedné osoby, onoho "nedávného případu" s dlouholetou a barvitou historií prohřešků nejen zde na fóru, ale i na brony srazech.

Navážu nyní na druhou část, kde zmiňujeme dilema hodnocení uživatelů. Ano, souhlasím, že někteří žádné záporné hodnocení mít nemusí. Jelikož zde nejsem téměř nikdy aktivní a názor na administrátory tak mám zkreslený a částečně zprostředkovaný, myslím si, že jim mnoho záporných hodnocení buď dáno nebylo (ač by byly na místě) nebo byly tyto reputace odstraněny (administrátoři to zajisté dokáží. Můj vlastní příspěvek byl upraven jedním z nich - v tomto případě děkuji, neumím editovat).

Tvůj pohled je zkreslen i dalšími věcmi - především faktem, že moderátorský tým se časem měnil a jak je možno se přesvědčit např. v https://bronies.cz/Forum-Ohodnotte-praci-tymu (které by možná stálo za to aktualizovat), tak někteří moderátoři získali také záporná hodnocení na základě kritických pohledů a nesouhlasu, přesto dotyční hodnotitelé nebyli za své hodnocení nijak penalizováni. V daném vlákně si můžeš o kritice moderátorů počíst dosti.

Že nebyly reputace uděleny to už je otázka na někoho jiného. Ano, editace příspěvků moderátoři provádí, pokud je to účelné. Nicméně u těchto je zachována historie, takže lze ověřit, jak byl příspěvek změněn, případně proč (nejčastěji je důvodem porušení pravidel, včetně toho citačního).

Reputace, které byly uděleny v rámci zneužití reputačního systému (těch incidentů bylo více, ale jejich protagonisté dostali warn, který po čase vypršel, nikoliv ban) se mažou - někdy uchováváme screenshoty, ale pokud panuje v mod týmu shoda (ano, taková rozhodnutí jsou obvykle kolektivní), není to obvykle zapotřebí.

Smazaná hodnocení zůstávají taktéž v historii, jen se nezobrazují - pro administrátory je tak poměrně snadné zjistit, zda si moderátoři mažou svá hodnocení. No a světe div se: nemažou, protože by se na to rychle přišlo dokonce ani neoprávněné stížnosti na konkrétního moderátora neřeší on sám, ale požádá někoho jiného z týmu, aby se nevystavoval kritice za střet zájmů.

Předpokládám tak, že administrátoři se nevhodných (dovolím si uvést slovo "nepohodlných") příspěvků a hodnocení zbavují a zůstane jen to, co nepohoršuje (koho?). A pokud se kdokoliv domáhá vysvětlení hodnocení, tak to ovšem chápu - sama bych se vysvětlení dožadovala.

Že se administrátoři nebo moderátoři svých nepohodlných hodnocení a kritických příspěvků bez dalších důvodů a vysvětlení zbavují je velmi závažné obvinění - máš pro něj nějaký důkaz?

Zastávám se ale názoru, že by tato "zneužití reputačního systému" neměla být odstraněna - třeba jim hodit tu neutrální hodnotu? Myslím si, že každý tento "reputační" komentář má nějakou hodnotu, pokud se nejedná o výslovné urážení, ale pochybuji, že by tu bylo takových, kteří by doopravdy překračovali pomyslnou linii.

Jiná hodnocení než ta, u kterých bylo prokázáno zneužití se nedostraňují. Není důvod uchovávat památky na dramata v podobě neutrálních hodnocení. Jistě je to věc názoru

Máš pro tvrzení kolik "tu bylo takových, která překračovala pomyslnou linii" nějaký podklad? Protože podle mě jde o další nepodložené obvinění z nekalého jednání.

Po vlastním pátrání jsem také došla k názoru, že Tvůj výrok, že "za kritiku se nebanuje", není zcela pravdivý a jsou zde tací, kteří byli zabanováni právě za pouhou kritiku.

Můj výrok zněl "za pouhou kritiku" - pokud někdo obalí kritiku do emotivního výlevu s osobními útoky, již nejde o pouhou kritiku (byť nekonstruktivní), ale o osobní útok.

A vznášíš další závažné obvinění - a já se opět ptám po podkladech. Pokud jsi prováděla vlastní pátrání (které jistě zahrnovalo více než jen pohled z jedné strany), tak prosím předlož jeho konkrétní výsledky.