(20.05.2013, 15:58)Blue Napsal(a): A lidská DNA a mozek jsou o dost vyspělejší než u zvířat a člověk má některé rysy které žádný tvor na planetě zemi nemá

Ano, a také dokážeme slyšet ultrazvuk, vidět ultrafialově a infračerveně, používat sonar/echolokaci, mít více než stereoskopické vidění, vnímat více než 3 základní složky světla, běhat téměř 100 km rychlostí (popř. létat), potápět se se zadržením dechu na více než půl hodiny, hibernovat, vydržet rok bez potravy nebo 6 měsíců bez vody, dorůstají nám utržené končetiny, přežijeme ve vařícím, jedovatém nebo radioaktivním prostředí, popř. v mrazu a podmínkách ve vesmíru, umíme měnit barvu své pokožky, dorozumívat se na desítky km, změnit pohlaví..

To je jen stručný výčet, že lidi rozhodně nejsou jediní, co mají něco jedinečného

Náš mozek je možná jediné, co je ve světě zvířat trochu výjimečné (a také náš způsob rozumnožování zpředu), ale není o řád nebo víc složitější než např. mozek delfínů nebo chobotnic.. Také za to platíme velkou daň. zatímco některá zvířata umí už pár minut po narození běhat, náš mozek musí současně vyvíjet řeč, barevné stereo vidění, sociální vazby, takže jsme prvních pár let totálně "k ničemu" (už i ten delfín umí hned plavat - my sice také, ale spíš bychom potřebovali umět chodit).

Hotsteppa Napsal(a):Človek však má často pocit opory a bezpečia, ak má istotu, že nad ním je niekto / niečo, o čo sa môže oprieť v ťažkých chvíľach

Niekto áno, iný zasa nie. A aj keď náboženstvo dáva niektorým ľuďom pocit opory a bezpečia, pre mňa to nie je dobrý dôvod veriť mu.

Hotsteppa Napsal(a):Tiež nemá význam dokazovať existenciu Boha - nájdu sa argumenty za jeho existenciu aj proti nej.

Ja si zase naopak myslím, že diskusia o existencii boha má veľký význam. "Boh existuje" je jednoduchý výrok o povahe reality (najprv ale treba definovať "boh"), a pravda je len jedna. Ak sú argumenty aj pre aj proti, tak to znamená, že niektoré z tých argumentov sú nesprávne.

Hotsteppa Napsal(a):A Levitikus je tŕňom v oku mnohým, netreba ho brať až tak doslovne. Ja osobne nemám rád doslovné výklady Biblie.

Nielen Levitikus, ale celý starý zákon, a väčšina nového. Ak nemám brať Levitikus doslovne, tak ako potom? Ako metaforu? Ale metaforu čoho? Mne sa zdá, že keď niekto povie "tento verš netreba brať doslovne", to je akoby povedal "tento verš môžeš ignorovať a namiesto neho si vymysli čo chceš".

Martin Napsal(a):Ano, a také dokážeme slyšet ultrazvuk, vidět ultrafialově a infračerveně, používat sonar/echolokaci, mít více než stereoskopické vidění, vnímat více než 3 základní složky světla, běhat téměř 100 km rychlostí (popř. létat), potápět se se zadržením dechu na více než půl hodiny, hibernovat, vydržet rok bez potravy nebo 6 měsíců bez vody, dorůstají nám utržené končetiny, přežijeme ve vařícím, jedovatém nebo radioaktivním prostředí, popř. v mrazu a podmínkách ve vesmíru, umíme měnit barvu své pokožky, dorozumívat se na desítky km, změnit pohlaví..

Všetky ostatné príklady som pochopil, ale čo znamená "mať viac ako stereoskopické videnie"? Poprípade napíš, ktorý živočích má túto schopnosť.

Fahu, nie každý hľadá pomoc vo "vyššej moci", no pre niektorých to môže byť určitý zmysel života.

Diskusia o (ne)existencii Boha má zmysel vtedy, ak sú obe strany schopné prijať a vypočuť si aj argumenty spoludiskutujúceho, inak je to len tvrdošijné zastávanie si svojej pravdy (deti na pieskovisku a lopatka). Mne sa napríklad celkom páči prirovnanie kamaráta zenbuddhistu, ktorý hovoril o skutočnosti ako o guli, na ktorú sa každý pozerá z iného uhla, každý vidí svoje, no pritom pravdu majú v podstate všetci. Ide o uhol pohľadu.

A výklad Biblie... Boli ľudia, ktorí ju vykladali (niektorí ešte vykladajú) doslova, iní zasa obrazne. Podľa mňa, ak berieme Bibliu ako celok, obidva výklady sú extrémy. Iný výklad sedí na jednu pasáž, iný na druhú.

Len tak mimochodom, neštudoval si filozofiu alebo niečo podobné?

Že je lidský mozek vyjímečný? Zkuste se srovnat s jestřábem:

(20.05.2013, 20:37)Fahu Napsal(a): Všetky ostatné príklady som pochopil, ale čo znamená "mať viac ako stereoskopické videnie"? Poprípade napíš, ktorý živočích má túto schopnosť.

Přiznám se, že přesné jméno živočicha nevím a ani se mi ho nepodařilo dohledat. Viděl jsem ho nedávno v dokumentu o tom, jak zvířata vnímají barvy (hlavně UV). Šlo o nějaký druh (celkem barevného) kraba/členovce, co měl 3 páry (údajně plnohodnotných) očí. Možná ale šlo jen o chybu v překladu (známe ty jejich biliony vs. miliardy, a podobně). Ale defakto jde o vylepšené 3D vnímání - rozšíření zorného pole, ale bez ztráty odhadu vzdáleností (něco jako má moucha, která vnímá svět sféricky - ale to i chameleon nebo antilopa, ale ta druhá zase nemá moc stereoskopické vnímání a chameleon ho také ztrácí když se dívá každým okem jinam - téměř celou polokouli (mimo oblasti zakrývané svým tělem) také mohli obsáhnout i pravěcí členovci s kulovitýma očima, i když asi jejich rozlišovací schopnost nebyla nic moc)

Ďakujem za info, Martin.

Hotsteppa Napsal(a):Fahu, nie každý hľadá pomoc vo "vyššej moci", no pre niektorých to môže byť určitý zmysel života.

Súhlasím. Len si myslím, že nikto by nemal hľadať útechu vo viere vo vyššiu moc. Ľudia by mali veriť veciam, lebo sú pravdivé, a nie preto, lebo z nich majú dobrý pocit.

Hotsteppa Napsal(a):Mne sa napríklad celkom páči prirovnanie kamaráta zenbuddhistu, ktorý hovoril o skutočnosti ako o guli, na ktorú sa každý pozerá z iného uhla, každý vidí svoje, no pritom pravdu majú v podstate všetci. Ide o uhol pohľadu.

Ak má niekto iný uhol pohľadu, tak by som mal byť schopný pozrieť sa na vec z jeho uhlu a on z môjho. Ak sa ľudia pozerajú na vec z rôznych uhlov, tak by mali mať rôzne kúsky informácií, ktoré sa dopĺňajú, ale neodporujú si. Ak si odporujú, tak aspoň jeden človek sa mýli. Faktom zostáva, že pravda je len jedna.

Hotsteppa Napsal(a):A výklad Biblie... Boli ľudia, ktorí ju vykladali (niektorí ešte vykladajú) doslova, iní zasa obrazne. Podľa mňa, ak berieme Bibliu ako celok, obidva výklady sú extrémy. Iný výklad sedí na jednu pasáž, iný na druhú.

Súhlasím, že raz sa hodí doslovný výklad, raz obrazný. Problém je, že zverstvá v Biblii zostanú zverstvami bez ohľadu na výklad.

Hotsteppa Napsal(a):Len tak mimochodom, neštudoval si filozofiu alebo niečo podobné?

Filozofiu som neštudoval.

(21.05.2013, 10:14)Fahu Napsal(a): Ak má niekto iný uhol pohľadu, tak by som mal byť schopný pozrieť sa na vec z jeho uhlu a on z môjho. Ak sa ľudia pozerajú na vec z rôznych uhlov, tak by mali mať rôzne kúsky informácií, ktoré sa dopĺňajú, ale neodporujú si. Ak si odporujú, tak aspoň jeden človek sa mýli. Faktom zostáva, že pravda je len jedna.

Pokud ovšem ta koule nemá na jedné straně červenou barvu a na druhé modrou. Každý vidí tu správnou barvu, ale už vidím, jak se dá logicky zdůvodnit, že ta druhá polovina je ve stejné barvě.. Samozřejmě za předpokladu, že neexistuje možnost se tam jít podívat a nebo to "nafotit".. (někde byl napsán krásný příklad všech náboženství, kdy se všichni dívají na jednu a tu samou "krávu" z různých stran a hádají se, čí "bůh" je ten jediný ).

Pravda je stejně jako všechno relativní.. Pokud budu dejme tomu nějaká částice pohybující se rychlostí světla v nekonečném vakuu, tak okolní pozorovatel, kdyby mohl, prohlásí, že kolem něj proletěla částice. Částice prohlásí, že kolem ní neustále prolétávají ostatní objekty. Kdo má pravdu? V tomto případě může teoreticky "většina" rozhodnout, že částice letí a oni stojí, protože ve svém okolí vidí relativně stojící objekty (otázka je, když kolem mouchy proletí hejno ptáků, kdo "stojí" a kdo se pohybuje?).

Martine, pohyb je relativní, takže ho vždycky musíš vztáhnout k nějaký vztažný soustavě. Pohybuje se moucha i ptáci. V tomhle případě se musí pohybovat. Ať už vědomě kamkoliv nebo dolů do gravitační studny. Zajímavější by byl příklad člověka jedoucího ve vlaku vztaženýho k vlaku a okolí a jinýmu pohybujícímu se objektu.

Já teda ve fyzice moc zdatný nejsem (ale čistě zjednodušeně, pokud by moucha dokázala stát na 1 místě ve vzduchu, tak z jejího hlediska se pohybují jen ptáci.. takže jak uvádíš to, že na ní působí gravitace defakto dává za pravdu i ptákům, kteří si o mouše mohou myslet totéž - předpokládejme, že pták uprostřed hejna je tak blbej, že si myslí, že se nepohybuje - vůči hejnu - co se děje za hejnem už nevidí, a najednou mu kolem hlavy profrčí "stojící" moucha.. stejně tak ta moucha není dost chytrá na to, aby věděla, že na ní působí gravitace, a že se navíc nachází na obří planetě, která se hýbe snad všemi možnými způsoby), takže příklad vlaku bych asi z hlavy hned nezformuloval. Obecně relativní je ve vesmíru asi všechno (je červená barva fakt červená nebo ji já jen tak vidím?).. Samozřejmě, spoustu veličin můžeme změřit a i když není zaručeno, že já na číselníku vidím to samé co kolega, asi se to blíží absolutní pravdě, že v síti je cca. 230V (samozřejmě, jinde na planetě může být jiná hodnota a ve vesmíru už vůbec).. Chtěl jsem tím spíš jen demonstrovat (na možná ne příliš vhodném příkladu), že pravda není jen jedna.. a že i když si dvě teorie naprosto odporují (koule je modrá! koule je červená!), nemusí se ani dělat komprimis (koule je fialová), ale spíš že je nutné se na věc podívat důkladně z obou stran (jsou to dvě různě barevné polokoule). Věřím tomu, že vše se dá vysvětlit pomocí vědy, ale už nyní jsou oblasti, které nejen laikům, ale i některým odborníkům přijdou spíš jako kouzla (teorie superstrun, velký třesk, nekonečnost vesmíru, kvantová fyzika). Ostatně, zastávám názor (přejatý), že Bůh nestvořil člověka, ale že člověk stvořil Boha. Lidský mozek je zjednodušeně řečeno jen síť "drátů" spojujících "rozhodovací členy" a pracuje na principu přenosu elektřiny. Když může něco tak fatálně "jednoduchého" být schopno myšlení o sobě samém a celém okolí, nemusí být zapotřebí nějaká supermaxi síla, ale prostě jen další zákonitost vesmíru, kterou prostě zatím nedokážeme popsat. V tomto ohledu možná náboženství a věda popisují totéž, ale přijde mi, že náboženství se to na rozdíl od vědy nesnaží moc pochopit a s opravami svých chyb také dlouho váhá (jako celek). Jednou nadejde doba, kdy se obě spojí v jedno, ale myslím si, že věda nebude ta součást, která ze světa vymizí

(21.05.2013, 13:29)Martin Napsal(a): Chtěl jsem tím spíš jen demonstrovat (na možná ne příliš vhodném příkladu), že pravda není jen jedna.. a že i když si dvě teorie naprosto odporují (koule je modrá! koule je červená!), nemusí se ani dělat komprimis (koule je fialová), ale spíš že je nutné se na věc podívat důkladně z obou stran (jsou to dvě různě barevné polokoule).

V případě fyziky nejde o pravdu, ale o úhel pohledu. V tom je rozdíl. V případě dvoubarevný koule vidí pravdu vnější pozorovatel. U fyziky je pravdivost nutno vztáhnout ke vztažný soustavě, protože je pravdivej výrok, že stojíš na místě i že se pohybuješ závratnou rychlostí kolem jádra Galaxie.

Diskuze o tom, jestli opravdu existuje Bůh, je nesmyslná. Nikdy nemůže přesáhnout úroveň filosofický diskuze. Člověk může jen předložit názor proč věří v ne/existenci Boha. Když koukáš na tvou dvoubarevnou kouli, tak obě strany vidí část pravdy. Ve skutečnosti ale nikdo část pravdy nevidí. Jde jen o názor a neexistuje nezávislej pozorovatel, kterej by viděl pravdu. Respektive nezaujatej pozorovatel je Bůh, ale to už se do toho začínáme trošku zamotávat.

---

Názory na barvu koule si neodporujou. Jde jen o nedostatek informací na straně pozorovatele.