Na začátek jedno takové rýpnutí: pokud je veganů skutečně tak zanedbatelné množství, které to brzy přejde, jak někteří rádi tvrdí, proč investují lidé (a státy) miliony do společností, které se jim snaží vyjít vstříc?
Nevím, jak se to dostane rychle k nám, ale pokud půjde vše podle plánu, už za 2-3 roky si svět nebude muset vybírat jen mezi červeným a zeleným řešením* (jestli se ukáže nová metoda jako efektivnější (levnější), kdo ví, zda bude vůbec do roku 2030 ještě vůbec levně sehnatelné klasické maso - totiž, kdo by si ho kupoval, když laboratorní bude možná stát méně, a nebo zda to skončí jen zhoršením podmínek velkochovech kvůli škrtům a snížení ceny pro konkurenceschopnost a deformování trhu dalšími dotacemi)
Některá z diskutujících stran to asi tím pádem nemá v hlavě v pořádku, ale těžko můžeme Billa Gatese obvinit z toho, že by nedokázal pro své investice najít odbyt, takže vegani, resp. firmy co jim prodávají produkty, to jak se zdá, asi nebudou
Ano, Windows 1.0 nebo první miniaturní Windows-Smartphone-tablet předchůdce trh odmítl (WinCE, PocketPC,..) ale jak vidíme, netrvalo to moc dlouho, a dneska je v té či oné formě používá téměř každý
A co teprve, až budou dané maso-farmy plně robotizované. Ostatně, dané mašinky jsou poslední dobou docela použitelné https://www.youtube.com/watch?v=tf7IEVTDjng (a pokud jde o to, že jde o armádní výzkum, tak můžeme jmenovat třeba GPS systém, který dnes už každý bere jako samozřejmost, a nebo ostatně i to, co máme dnes všichni doma na stole nebo v mobilu, a původně to o váze několika tun patřilo hádejte komu.. o internetu ani nemluvě, a ani ten v době svého vzniku nemohl ani tušit svůj potenciál).
Jak takové věci dostat na trh? Jednoduchou rovnicí: Neprodáváš co chci? Máš smůlu. Ty musíš prodat, ale já koupit mohu nebo také nemusím. Chceš vydělat? Používej technologie, které já podporuji, a koupím. A funguje to i nepřímo: Chceš mi něco prodat? Hm, vypadá to zajímavě, ale tvoje vláda podporuje věc, které se mi nelíbí, takže jdi k šípku. Chceš přesto prodat? Donuť svou vládu změnit své chování a pak přijď
Celá věc je jinak začarovaný kruh. Všichni čekají, až se to zlevní, aby si to koupili, jenže ono se to nemůže zlevnit, protože by se to nejdřív muselo vyrábět masově, a masově se to bude vyrábět, až si to budou všichni chtít koupit. Pochopitelně, když nekoupíte vy, koupí někdo jiný, ale pokud ze svého pohledu vidíte daný nákup jako pitomost, proč kupovat a dělat ze sebe pitomce, že? Ono to někdy není lehké, to přiznávám. Sice jsme schopni projít obří obchodní dům, protože hledáme poličku na kořenky, a byť je tam hromada jiného zboží, nekoupit prostě nic, ale stejně se při odchodu u pokladny, kdy vracíme prázdný košík cítíme divně a jen čekáme, až nás bude chtít někdo prohledat pro podezření, že tam chodíme krást
V podstatě jsou dvě cesty: buď podporovat novinky, které jsou ale drahé, a tím vytvářet poptávku po nich, jenže tím vlastně platíte vývoj ze své kapsy, a nebo nekupovat věci od "špatné" konkurence, čímž snižujete poptávku po jejich produktech, a logicky tedy připíšete větší podíl na trhu těm ostatním výrobcům, což vás nestojí více méně nic. Často pomáhá se řídit i heslem: čím větší reklama, tím větší blbost prodává.
Jinými slovy: zvýšení investic například do fotovoltaiky můžete dosáhnout tím, že si koupíte dnes stále ještě drahé a neefektivní solární panely, protože to je stimul pro trh se o danou oblast víc zajímat, a kde je víc prodejců, je logicky snaha o nižší cenu případně o lepší produkty (záleží, čemu dají spotřebitelé přednost); a nebo naopak tím, že přestanete odebírat elektřinu z uhlí, jádra, atd. (případně snížíte spotřebu). Pokud to sladíte se svým pohodlím, je to paradoxně pro vás výhodnější, a daná oblast se pro trh stává méně zajímavou, protože v ní klesají tržby, a pokud daný trh opustí někteří výrobci, zvedne to cenu daných výrobků - poptávka může přesáhnout nabídku, do které se ovšem kvůli rentabilitě už nikdo nepohrne (věříme tomu, že v tržním systému by i ďábel začal kázat evangelia, kdyby zjistil, že o hříchy už nemá dost lidí zájem ).
Stále tu ale narážíme na problém, že se nevyrábí pro lidi, ale opačně. Dnes si zajdete do obchodu pro zboží, které bylo už vyrobeno s nadějí v určitém velkém objemu, že se prodá, takže je navrženo tak, aby si co nejvíc lidí po jeho shlédnutí řeklo, že ho chce a koupí ho. Nemělo by to ale fungovat obráceně? Tj. vyrábělo by se jen to, co skutečně někdo chce, a tedy by se vyrobilo přesně to, co někdo chce, na základě jeho poptávky? Takový systém dnes existuje, ale pro většinu lidí je nedostupný (kvůli ceně), byť by z hlediska udržitelnosti a kvality byl mnohem lepší než ten současný, kde defakto nemáte svobodu něco žádat, máte pouze právo si vybrat z toho, co je vám již nabízeno..
K zamyšlení: (nejde tu o moralizování ohledně čehokoliv, ani o zatracování konzumace masa (to bych si jako nevegan asi těžko mohl dovolit, že?), spíš jen technické pozastavení se nad jedním z dalších častých argumentů v diskuzích "maso vs. rostliny")
Zkusme se jen tak pro sebe ještě zamyslet nad protiargumentem na vegany ve stylu: "kdybyste se ocitli na pustém ostrově, tak byste stejně začali zvířata z hladu jíst!"
Nejde o argument jako takový, protože ten je skutečně ve většině případů validní (a ještě nedávno jsem jej jako celek uznával, než jsem ho rozpitval), spíš o způsob, v jaké souvislosti je použit a ten právě vůbec už moc domyšlený není.
Pokud nám to alespoň trochu pálí, uvidíme zde onen rozpor a ten spočívá v MUSET a MOCI. Člověk trpící hladem musí něco jíst, byť maso, ale člověk, který netrpí hladem, si volí, co bude jíst.
Je zdokumentováno, že mnozí lidé v nouzových situacích udělají cokoliv v rámci přežití, například se stanou i kanibaly. Jenže to je extrém (to byste už rovnou na každého mohli pohlížet jako na vraha dětí, kanibala, pokrytce, lháře, zloděje, podvodníka..).
Nikdo z nás nemůže 100% sebejistě prohlásit, že by nikdy nikoho neokradl, kdyby byl třeba ohladu na ulici. To je jen náš názor. Naše víra. Vědecká metoda, čili fakta hovoří jasně proti (čili že většina, ne samozřejmě všichni, lidí by to prostě v nouzi časem udělala).
Správné zamyšlení by mělo spočívat v tom zajistit, aby na světě už nikdo nebyl nucen se rozhodovat proti své vůli, tj. odstranit všechny "pusté ostrovy". Protože to pochopitelně není jen otázka veganství. Lidé žijící na "pustých ostrovech" budou okrádat či zabíjet jiné lidi, jen aby přežili nebo se cítili lépe (pocit nutnosti něco vlastnit, protože to je znak "štěstí a bohaství" v dnešním světě).
A vyšší třída by si měla uvědomit jednu věc: když chcete někoho okrást případně u toho zabít, půjdete za chudákem, co opravdu nic nemá, nebo si vyhlédnete někoho, kdo něco má, a je pro vás dosažitelný, tedy nechráněný (babička se zlatým řetízkem, dítě jdoucí ze školy s mobilem v ruce, maminka s kočárkem jdoucí na nákup s peněženkou plnou peněz, atd.)? Zajistit možnost volby a svět bez nedostatku není jen nějaká charita vůči chudým. Je to prozřetelnost, jak chránit hlavně sám sebe.
Když bychom tuto otázku zobecnili, kdo z nás, zabezpečených, by na dotaz "Jsi vrah?" odpověděl kladně? Myslím tím vrah obecně, tj. lidí, dětí, to je jedno. Protože máme možnost volby. Ale co kdyby Vám někdo dal pistoli, a postavil před vás nějakého cizího člověka a pak někoho, na kom vám záleží (matku, přítele, dceru/syna), a donutil vás jednoho z nich zastřelit. Považujete to snad za totéž, jako když někdo zabije někoho dalšího z vlastní vůle, že to akceptujete jako možnost argumentu v diskuzi?
A to se týká i soudního systému obecně. Kdo (psychicky stabilní) skutečně krade a zabíjí proto, že sám chce bez vnějších podnětů? Cílem není se rozhodovat koho "zabít", ale změnit svět tak, aby taková rozhodnutí už nebyla nutná (a nikdo je po nikom nepožadoval). Jak toho docílit? Rozhodně ne modlením se za světový mír a lásku, rozdáním celého svého majetku pár chudým z miliardy a snížit si svůj standard, nebo se třást strachy před božím hněvem.. tím, že se všichni standeme chudými, se násilí nevyřeší
Samozřejmě je tu i třetí možnost: daná osoba si může vybrat ještě sebevraždu - aby nebyla nucena stát se vrahem. Nemyslíte ale, že mnoho veganů by si v podobné situaci vybralo stejnou možnost, jen aby nemuseli zradit své přesvědčení?
V dnešním západním světě nadbytku je to jen o možnosti volby (zde ona "sebevražda" spočívá v "zabití" svého starého já, podobně jako se Anakin a Darth Vader prali o jednu tělesnou schránku).
Pokud je protiargumentem, že bychom si museli hlídat svůj jídelníček, aby v něm něco nechybělo, tak se to paradoxně moc neliší od dneška, protože většina konzumentů nižší třídy by si jídelníček měla hlídat tak jako tak, ať už maso jí nebo ne, aby v něm naopak nebylo něco, co tam rozhodně nepatří
Že někomu nezáleží na zvířatech či cizích lidech, to se dá snadno a logicky pochopit (byť nám to třeba připadá divné - takový člověk zase třeba nedocháže pochopit, jak může být ISIS tak nelidský a zabíjet civilisty, bráno jako příklad; jde jen o to, kde máme každý nastavenou onu hranici). Ale že někomu nezáleží ani na sobě, resp. na svém vlastním zdraví, to už je zarážející..
Opět, otázku "jak to změnit" si musí opět položit a zodpovědět každý sám sobě. Když něco neschvaluji, nepodporuji (nebo se o to snažím) nic, co k tomu vede. Naproti tomu, pokud něčemu sám nevěřím, těžko to můžu přijmout jako možné řešení, i kdyby skutečně fungovalo..
"lab-grown meat still requires fetal serum, which comes from unborn calves and chicks, to start the cultivation process. Memphis Meats told The Wall Street Journal in 2016 that it expects to replace the serum with something plant-based soon."
A důležité je zmínit, že granty od NASA apod. institucí můžou též vést k alternativním zdrojům proteinu, protože krávu si ve vesmírné lodi nevychováš, rostlinu ale si už i teď vypěstujeme.
READ & RAVE ! Fancy some DA? Attending in 2018: Friendship Fest, Japan, Festival Fantazie, 7. Zimní Karaoke party Wielder of the BassCanon Mk.VIII !
Pěstování masa z buněk nenarozených zvířat je jedna z možností, druhá je třeba odběr tkáně už z narozeného zvířete, ale oboje asi není moc košér. Nicméně by snad brzy mohla být běžná už i metoda "klonování" masa z kmenových buněk, které se teoreticky dají vzít i z odpadlých chlupů či peří.
Každopádně, jakmile se daný proces jednou naučíme ovládat, bude potřeba zvíře jen k prvotnímu nastartování, pak už můžeme množit danou hmotu prakticky do zblbnutí (podobně jako při pěstování brambor stačí navštívit obchod jen poprvé - každou další sklizeň získáte zasazením části sklizně předchozí).
Využití rostlinného základu se myslím dnes už používá, např. pro náhražku hemoglobinu. Ostatně, všechen (?) život na světě má společné bakteriální předky, takže můžeme vyjít z jisté podobnosti.
Pěstování masa ve zkumavce je prakticky to samé, co pěstování náhradních orgánů pro lidi a zvířata z jejich vlastních buněk, takže v tomto ohledu budou oba tyto segmenty velmi prospěšné a propojené.
Nejsem si teď jistý, zda oba myslíme pod pojmem "umělé maso" to samé (když "maso" je vlastně jen eufemismus pro části těla), protože u masa "in vitro" se vedou dohady, jestli se to vůbec dá považovat za život, atd. (např. otázka kanibalismu, pokud by se použily lidské buňky).
Ale pokud bylo myšleno "maso" například z sójy či tempehu, tak byť tam je to subjektivní kvůli chuti, souhlasím, že se v hodně případech nedá moc dobře jíst, a dost záleží na přípravě.
Naproti tomu "in vitro" maso jsem zatím neměl tu čest ochutnat. Údajně ale jeho ne/chuť je daná hlavně absencí tuku a krve či jiných látek, na které jsme zvyklí (vedou se diskuze, zda živočišné tuky vůbec jíst, takže aby nás tady nakonec nečekala odvykací kůra podobně jako u bílé soli či glutamátu). Prakticky jsem se ještě ani nedostal k žádnému veganskému burgeru, který by připravil profesionální kuchař..
Podle ohlasů na již prodávané "umělé" burgery se dost lidí shodlo, že to chutná jako maso, byť část z nich poznala, že jeho chuť je trochu jiná než by měla být. Ale v tomto případě se jedná o burger na rostliném základu (tj. nikoliv in vitro maso).
Já v podstatě nepotřebuji, aby moje jídlo před tím na něco koukalo nebo se někde rodilo*, nebo aby to vůbec bylo maso (nebo nějaká snaha o jeho náhražku), pokud výsledek bude zdravý, udržitelný, čistý, chutný, a dostupný.
*)Jeden diskutující, tuším na You Tube, prohlásil, že cílového konzumenta nemusí zajímat, zda jeho jídlo mělo nějaké životní ambice, ale asi si vůbec neuvědomil, že v tom případě by nám nemuselo vadit ani jíst dejme tomu děti ze zemí třetího světa, takže bychom museli zavádět různá dělení a výjimky, a obecně platí, že čím musí být toerie či řešení složitější, tím spíš je chybná/é
03.01.2018, 12:00 (Tento příspěvek byl naposledy změněn: 03.01.2018, 12:08 uživatelem Martin. Edited 3 times in total.)
Dovolil bych si jen polemizovat nad uváděnou spotřebou energie, která má být 4x až 5x vyšší než u masa z krávy. Nevím bohužel, z jakých zdrojů toto číslo pochází. Pokud jde o to, že v laboratoři běží například počítače, je tam osvětlení, teplo, sterilní prostředí popř. živný roztok potřebuje elektrickou energii či rostlinné proteiny, pak ano, v porovnání s kravínem to jistě není žádná úspora. Nicméně elektřina může být čistý a obnovitelný zdroj, což kráva sice také, ale s vynaložením mnohem vyšších nákladů (těsné kravíny, aby neunikal metan, atp.)
Chybí mi zde údaj o srovnání plochy orné půdy k vypěstování 1 kg masa, o spotřebě pitné vody (neboť její výroba také vyžaduje spotřebu energie), a v neposlední řadě o spotřebě energie a ropy při obdělávání polí, na kterých se pěstují plodiny pro dané krávy (těžko bude někdo tvrdit, že do těchto laboratoří budou denně jezdit vagony naložené kukuřicí), případně energie vynaložená například na výrobu léčiv pro živá zvířata. Ekologické a zdravotní hledisko zatím můžeme zanedbat, byť i zde se dá produkce převést na peníze či energie (sanace škod, atd).
Já jsem totiž četl v různých zdrojích, že spotřeba energie (sama o sobě) je právě nižší (o 4 až 45%, ale uvádí se i víc), u vody či půdy jde o mnohem vyšší čísla (přes 90% )
Možná že v tom byla zahrnuta zdrojová zvířata a jejich chov, ale to je dost krátkozraké uvažování (to je jako počítat do "ceny" výroby auta emise a spotřebu koní, které v počátku jejich výroby dopravovaly materiál na jejich stavbu )
Pro odlehčení příspěvek z diskuze pod článkem, a vlastně co, svým způsobem má pravdu, že Česká republika už dávno maso vyrábí i bez masa Párky, paštička, sálámek, šunka, cokoliv z masa umíme u nás vyrobit bez masa. Není již třeba výzkumu, stačí k nám do suprmarketu.
Tímto opět tak nějak padá častý argument proti veganství, že kdyby všichni přestali jíst maso (nebo přestali používat produkty ze zvířat, jako je želatina či drápy), že by hospodářská zvířata zmizela z povrchu Země* (bla bla genocida bla bla ).
*) používají ho často i celkem dost inteligentní lidé
Nám jde ale o intezivní velkochovy, tj. i kdyby se nahradily umělým masem, stejně nikdo nedonutí lidi na vesnicích po celém světě, chovatelům krav na pastvinách v horách či pasáčkům koz v Africe, aby už nechovali zvířata dál..
Ostatně, když už kromě koček a psů, krys, potkanů či myší (což byly původně jen škůdci!) můžeme chovat hady, tygry, lamy, lvi, gepardy či poníky, opice a fretky, proč ne krávy?
Lidé si očividně pro zvířata najdou využití vždycky, a nejspíš by se jich tedy chovalo ale méně, a tedy by dané menší chovy byly lépe kontrolovatelné s lepšími podmínkami pro samotná zvířata.
Pozn.: V dokumentu je rovněž zajímavá ukázka zdravotnických schopností některých opic, a problém dnešních solárních farem. Prostě nic není samo o sobě dokonalé, ale pokud má problém řešení, tak nejde o žádný problém..
Nejde tu jen o změny teploty, stoupání moří nebo extrémní počasí, ale zřejmě se k tomu přidají i nebezpečné sopky, které díky menšímu tlaku (ubývající ledovce) budou soptit čím dál tím víc (Třeba vy se nebojíte se jedovatých plynů, ale co třeba ekonomika? Popel v atmosféře se často rovná uzemnění všech letadel v oblasti). Od 26:00.
Fór je v tom, že právě hospodářská zvířata chovaná ve velkém jsou velkým producentem skleníkových plynů (ať už přímo - metan - nebo nepřímo - spalování ropy). Takže pokud nevidíme všechny možné souvislosti, je možné, že pro naši nenažranost nás jednou otráví výbuch sopky. Nečekané, že? Efekt motýlých křídel? Že chov prasat v prasečácích v USA způsobí možná výbuch sopky na Islandu a zabije část populace Evropy?
Pozn. Metan je sice mnohem větší skleníkový zabiják než oxid uhličitý, ale narozdíl od CO2 se v atmosféře udrží jen určitou dobu*. Problém je, že ho produkujeme fakt dost, a byť i jen krátkodobé oteplování znamená, že se z půdy (nejen z permafrostů) uvolní více CO2 k tomu, který prokujeme nejen při chovu daných zvířat, a ani rostliny nemohou zvyšovat pohlcování CO2 do nekonečna, stejně tak oceány..
*) kráva metan, který vypustí, pochopitelně vytváří z potravy, kterou jí, a která ke svému růstu spotřebovala CO2 z atmosféry, jenže to není to jediné, na co se máme zaměřit a mávnout nad tímto problémem rukou, stejně jako je sice pravda, že za dob Dinosaurů se tu prdělo mnohem víc, ale oni dinosauři si nevozili zadky v prdcích autech a neměli všude hulící komíny, freony, a další nezbytné radosti Je to podobný argument, jako že led tál už v minulosti - to ano, jenže tehdy se prostě zvířata zvedla a šla o trochu dál, přesouvat takový New York bude větší oříšek.
Už mimochodem jen to, že metan jen tak zbůhdarma pouštíme do luftu, místo toho, abychom ho využili například jako palivo (a nemuseli jej těžit) není zrovna vizitka inteligentní civilizace, a je to jen další plýtvání. Čest výjimkám.. Spalování metanu samozejmě kromě vody uvolňuje CO2 (při dokonalém spálení), ale dané CO2 by se zase mohlo využít hned k výrobě paliva pro auta, atd. či k pumpování do skleníku pro rostliny, které by ho při trvalém osvětlení přeměnily na cukry..
„Kdo mluví o ekologii a není vegan nebo aspoň vegetarián, ten nemluví vážně, ale kecá. Chceme-li si nárokovati zdravý rozum, nemáme vyhnutí – musíme být vegetariány.“
Omezení, zákazy a příkazy si nechte pro sebe! Máme svobodné právo požadovat to nejlepší. Chceme jíst to nejkvalitnější zdravé maso v množství jaké si můžeme zdravotně dovolit! Chceme mít zralé mandarinky, chceme čistou pitnou vodu a jídlo bez chemikálií! A chceme to levně! A u toho chceme čistý vzduch, stabilní klima, levnou elektřinu, svět bez válek a chudoby. Požadujeme to, protože si zasloužíme to nejlepší. Pokud to nedokážete v současném světě zajistit, tak jděte do pr**le!
Tak, a máme tu snad zatím poslední, mě známý argument proti totálnímu veganství, který se kupodivu dost často používá i právě jako obhajoba zachování existence současných intezivních velkochovů, a tím je:
"Museli byste jinak všechna zvířata zabít, když je pustíte volně do přírody, stejně chcípnou"
Tedy do doby, než někde najdu další perlu Za to to ale dnes bude docela roztomilé téma.. hlavně pod čarou.
Předně si ujasníme, že se bavíme o zvířatech, nikoliv o lidech a zvláště těch moderních, u kterých by to jistě platilo mnohem víc, ale určitě bude platit, že by se i nás našlo dost, kteří bychom zvládli přežít i nějakou velkou katastrofu. Podobně lze tedy očekávat, že naopak u zvířat se najde část jedinců, která to prostě nepřežije, což je ale jen přírodní výběr. A ať se tedy nikdo nenechá vysmát, že mu přírodní výběr připadá krutý u hospodářských zvířat, protože většinou mu je jinak u těch volně žijících naprosto volný.
Pomineme také velmi zdomácnělá zvířata, tzv. "gaučáky", ať už psi, kočky, nebo další druhy, které už mohou být geneticky tak mimo, že by skutečně v přírodě nepřežily.
Nepotřebujeme totiž vzájemnou propagandu pomocí nepodložených argumentů, často nesmyslů. Potřebujeme světově rozumnou debatu, a ta není možná, pokud nebudou mít lidé kompletní informace a proto budou jen věřit tomu, co kdo nakecá.. Rovněž potřebujeme, aby ti důležití, co o něčem rozhodují, tedy dolních 99%, podpořilo tu "správnou" stranu a ne demagogy.. a nedělejme si iluzi: továrna, která vyrábí sóju pro vegany bude mít stejnou motivaci lhát a mlžit jako velkochov s masem pro ostatní lidi. A internet není plný jen agentů CIA převlečených za 8 leté holčičky, ale taky agentů a zaměstnaců daných firem, kteří diskutují v zájmu jejich zaměstnavatele. No a pak je tu také spousta užitečných idiotů, kteří hájí "správnou" věc..
Nuže, začněme zleha. Máme tu hypotézu, že by hospodářská zvířata v přírodě nepřežila. Je kráva hospodářské zvíře?
Když už jsme u těch krav, jistě máte v paměti havárii ve Fukushimě. Co se stalo s místními zvířaty, které úřady odsoudily k smrti narozdíl od lidí, kterým nařídili oblast opustit a často i zanechat zde své miláčky? I tak se našli lidé, kteří se vzbouřili vládě: https://www.youtube.com/watch?v=ow4AoWQgLnM
Ta zvířata, která jejich blbí vlastníci nechali zavřená v kravínech a ohradách, umřela hlady.
Naproti tomu ty krávy, které vlastníci před odchodem vypustili, spokojeně vegetí dál, stejně jako někteří místní psi či kočky, kteří/které si dokáží ještě najít potravu.
Jak by si tam poradila taková česká straka? Možná že ne moc dobře. Třeba by jich přežilo trvale jen 10%, nebo 1%, těžko říct. Nebo by nás mohly naopak překvapit.
Na spoustě míst planety se potulují obrovská stáda ovcí. Ty jsou vůbec dost dobrý příklad toho, jak by si taková zvířata poradila bez člověka - naprosto stejně jako teď. Prostě by se pásla.
Ano, divoké ovce (či koně) často škodí, takže se střílejí, ale pak je otázka - když můžeme střílet (a prakticky tedy i jíst) divoké ovce, proč blbnout s nějakými uzavřenými velkochovy?
Pokud jde o velký rozsah, můžeme uvést příklad králíka divokého, kterého jsme importovali z Evropy do pouštní Austrálie, a očividně se mu i tam daří:
Ano, tady lze argumentovat tím, že se jednalo už o divoké zvíře. Můžeme ale uvést další příklady zdivočelých "domácích" zvířat - nejznámější jsou například Mustangové:
Lze tu argumentovat, že to proběhlo už dávno, a tedy to ještě nebyla zchoulostivělá zvířata. Ale pokud to uznáme, tak neplatí argument, že by domácí zvířata nebyla schopná přežít bez lidí, to naopak my jsme je ve velkochovech tak dlouho geneticky mrzačili (zdegenerovali), že by s tím dnes již měla problémy. Snadná pomoc ale - použít pastviny jako mezičlánek.
Kočky domácí jsou známé svou schopností přežít prakticky všude, od téměř jižního pólu až po pouště. Byť jsou často přikrmovány lidmi: https://www.youtube.com/watch?v=rHLLDOyZepY
Abychom se tedy vrátili k hospodářským zvířatům, co třeba prasata?
A co takhle slepice? Jsou zazobané a mají nahrabáno. V přírodě mají prakticky neomezený přístup k červům. Jediný problém pro ně budou představovat predátoři, ale to není naše starost. Mnozí lidé vykřikují, že si nemáme hrát na bohy. Ale už třeba tím, že zachráníte mušku z pavučiny přesně to samé děláte - narušujete přirozený koloběh přírody a uzurpujete si moc nad životem a smrtí.
A jak by přežily zimu? Stejně jako holubi. V nejhorším případě by prostě žily jen tam, kde by mohly. Jinými slovy: vypustit slepice volně do přírody nemusí být genocida. Ovšem pokud je svévolně vypustíte na sibiř, pak se jedná o vraždu Nicméně teploty okolo -10 ještě nemusí nutně představovat vážný problém.
Jak vidno, slepice na Hawai nebo na Floridě problém s přežitím nemají. A nejspíš by si poradily i v Rakousku. Je to stejné, jako argumentovat tím, že člověk by bez oblečení v přírodě umrzl. Ano, u nás nebo v Rusku nejspíš, jenže ne celá planeta je Sibiř
Takže, jak to vypadá, i tady argumentace jaksi pokulhává
Musíme si uvědomit, že pokud jde o druh jako takový, zvířata lidi k ničemu nepotřebují (spíš je naše přítomnost kontraproduktivní), to naopak člověk (většina lidstva) by v současnosti nepřežil bez zvířat.
Tady nejsme ve světě pastelových poníků, kde by se zvířata snad ani neprobrala ze zimního spánku bez zásahu "vyšší moci". Netřeba si nalhávat, že my zvířatům vlastně prokazujeme dobrodinní, že jsme jejich spása.. Sebrali jsme jim jejich přirozenost, takže teď je tak maximálně chráníme před námi samými. Ó, jak ušlechtilé.
Sem se zcela hodí citát z poslední epizody Tico a přátelé:
- Tak co máme dělat? Chránit (naše) moře?
- Chránit je málo! (Vždyť) Vy sami jste moře!
Ostatně, ani naše "přátelství je magické" není výlučnost jen lidského druhu, a ukazuje se, že pokud nějaký živý tvor má zajištěný nadbytek pro své potřeby, stává se relativně přátelským i vůči své kořisti nebo nepříteli. Jen tupé lidské bytosti to jaksi stále nemohou pochopit, a paradoxně svůj svatý grál - konkurenci - zdůvodňují světem zvířat:
Jistě znáte to profláklé spojení "perou se jako psi a kočky", což je prostě tak často opakovaná "lež", až se stala "pravdou". Přitom vychází jen ze starého světa nedostatku. Jak to funguje dnes už dávno víme: https://www.youtube.com/watch?v=yLZtMacxN9E
Důvod je prostý: zvířata jsou psychicky v pořádku, a kromě toho nejsou vystavena velkému stresu, a nemusí se zabývat zabezpečováním svých životních potřeb na úkor druhých.. takže když už nemusí jen přežívat, nemusí se rvát o zdroj a mohou konečně začít žít. Jak toho nepřímo dosáhla? "Vytvořila" si nadřazenou civilizaci, která se o ně postará. Jak prosté, milý Watsone.
Jen tak pro zajímavost a mou informaci - následující komentář ke kurzivou psanému textu je myšlen vážně, nebo jde o neoznačenou ironii/nadsázku?
(04.01.2018, 13:01)Martin Napsal(a): „Kdo mluví o ekologii a není vegan nebo aspoň vegetarián, ten nemluví vážně, ale kecá. Chceme-li si nárokovati zdravý rozum, nemáme vyhnutí – musíme být vegetariány.“
Omezení, zákazy a příkazy si nechte pro sebe! Máme svobodné právo požadovat to nejlepší. Chceme jíst to nejkvalitnější zdravé maso v množství jaké si můžeme zdravotně dovolit! Chceme mít zralé mandarinky, chceme čistou pitnou vodu a jídlo bez chemikálií! A chceme to levně! A u toho chceme čistý vzduch, stabilní klima, levnou elektřinu, svět bez válek a chudoby. Požadujeme to, protože si zasloužíme to nejlepší. Pokud to nedokážete v současném světě zajistit, tak jděte do pr**le!
Princess Luna: Everypony has fears, Scootaloo. Everypony must face them in their own way. But they must be faced, or the nightmares will continue.
Rainbow Dash: It feels good to help others get something they always wanted but never had. Almost as good as getting it yourself.
(chut, konzistence...)
