21.05.2013, 15:11
(Tento příspěvek byl naposledy změněn: 21.05.2013, 16:19 uživatelem Martin. Edited 15 times in total.)
Tak pokud se má (vážně) debatovat o náboženství, tak nevím, jak jinak, než o tom přemýšlet.. resp. já neberu žádné vysvětlení, které se nedá alespoň částečně logicky odvodit (z tohoto důvodu mám i velké potíže např. v předmětech ve škole, kde není logická souvislosti - např. literární díla a jejich autoři, to je spíš taky víra než co jiného.. věříme, že někdo před 1000 lety napsal to a to, a ještě se o tom učíme). Většinou mi nestačí vysvětlení "věřím, že.." "myslím si, že.." bez dalšího vysvětlení.
Pokud jde o barvu, myslel jsem spíš oko jako takové.. Dokud si nezajdu na opravdu odborné vyšetření, jakou mám záruku, že já vidím barevně něco stejně naprosto jako třeba můj kolega. A to nemusím mít ani oční vadu.. Je to totéž, jako když máme různé typy monitorů a hádáme se, že já tam mám šedou a jiný tam vidí zelenou. Kde mám záruku, že červené jablko na stole nemá nádech třeba mírně do žluta? Že mi dalších 20 lidí řekne, že oni ho vidí červeně?
Napětí 230V v síti je asi taková pravda, jako že máte pořád ve vodovodu 6 atmosfér. Nehledě na fakt, že ani čas neplyne všude stejně (dokonce ani na oběžné dráze vs. hodiny na Zemi), taktéž gravitační zrychlení je jiné v závislosti na hmotě Země v daném bodě. Ano, lišíme se nepatrně (pro někoho je fuk, jestli tam je 230,005 nebo 229,5 a myslím si, že napětí kolísá o dost víc - btw. tolerance v normě je +/- 10%, pokud se nepletu
). Ale je to asi tak stejné jako když v rámci výrokové logiky řeknete "venku je tma". Kde je venku? Za barákem? V Africe? Co je tma? Bezměsíčná noc? A co v noci pod pouliční lampou? Je tam tma? 
(Jak jsi napsal, vztažná soustava) Takže, mám pravdu nebo nemám? A pokud ji mám, je univerzální? Napětí je sice dohodnuté, ale je to asi to samé, jako že je rychlost zvuku stanovena na určitý počet km/h a světlo také, přitom zatím co druhé má relativně pevnou rychlost ve vakuu, rychlost zvuku je velmi závislá na prostředí, a tedy náš poměr rychlost světlo/zvuk je defakto k ničemu na vodní planetě. Ale kdybychom byli sebestřední, tak pro nás to mají špatně ufoni a pro ufony zase my (mimochodem, víra v ufony je asi totéž co v Boha. Nikdo je nikdy neviděl (teda asi), ale věří se na ně. Dřív se věřilo v Boha, pak v trpaslíky, dneska v Ufony).. To, že si uvědomíme, ža pravdu máme všichni, je věc druhá. Ale v tomto případě je to velmi jednoduché, protože se to dá dokázat poučkami pro základní školy.. otázka víry/vědy na něco tak složitého jako je vznik života je o něco horší.. (víme, že to byla chemická reakce, dokážeme ji už částečně napodobit, ale stále nepanuje jistota JAK).
Diskuze o tom, zda existuje Bůh má v smysl do chvíle, než bude definitivně stanoveno, co přesně je Bůh. Pokud si většina lidí představuje Boha jako stvořitele života a vesmíru, tak v tom případě je pro mne Bůh první Velký třesk. Ano, také jsem ho nikdy neviděl, dá se měřit jen nepřímo, ale je to vědecky reálnější řešení než "děda na obláčku" či "vyšší éterická bytost". A pokud mám něčemu věřit, tak spíš tomhle. Jenže pak je samozřejmě konflikt v tom, co já považuji za víru v rámci vědy, a co už za nepodložený a v současné době nesmyslný fakt.. Je jedna věc vidět část pravdy a druhá věc, jak ji prezentujete. On vidí kouli červenou, takže podle něj se život vyvíjel evolucí, což já nepovažuji za pravdu, protože mi nedokáže vysvětlit, z čeho ta barva vznikla na počátku, zatímco já v tom mám jasno, protože vidím modře a tedy vysvětlení pochází z modré barvy (tímto nechci shazovat ideu věřících, ale zrovna mne nic lepšího nenepadlo).
A to je právě ono, až budeme mít dostupné veškeré zanlosti o vesmíru (uvidíme obě polokoule), budeme přesně vědět, co je Bůh a jestli něco takového existuje. A k tomu nám náboženství možná může pomoct, ale určitě ne v drtivé míře.. Názory na kouli si neodporují, protože je to pravda. Ale ani jeden z pozorovatelů nemůže říct, že to tak je. A tedy jeden druhému nemusí pochopitelně věřit.. A ani vnější pozorovatel (bráno naším omezeným pohledem), nemusí znát pravdu, pokud není schopen obsáhnout celou kouli.. asi jako my nemůžeme říct, jaký je definitivně skutečný tvar hvězdokupy, protože vidíme jen 1 její stranu a i když má tvar koule, nikde není záruka, že má na druhé straně více hmotných hvězd a přitom jí celá polokoule chybí, takže jasnost je stejná.. (pokud si myslíme, že to umíme v současné době říct, je to asi tak věrohodné, jako když před 10 lety spolehlivě existovalo v naší sluneční soustavě jen 1 těleso s vodou. A nyní jich máme potencionálně hned několik). Ta část pravdy mi připomíná ten vtip, jak jede matematik a spol. vlakem a posuzují zastoupení černých ovcí ve státě podle výskytu 1 kusu ve stádě. Když někdo věří v Boha z nějakého důvodu, nemohlo prostě jít v daný okamžik jen o sice vysoce nepravděpdobný, ale fyzikálně reálný jev, který se dá považovat za existenci Boha (asi já kdybych viděl v reálném životě kulový blesk, tak asi dost dlouho po tom budu věřit na Ufony/Boha logika nelogika)..
Ještě pokud jde o ten úhled pohledu. Spoustu původně božských věcí se nám daří tak nějak vysvětlovat. Např. blesky. Nedokážeme zatím vysvětlit vše (např. důkladně opracované 500 tunové kameny na stavbách, o kterých už Inkové tvrdily, že byly staré), i když třeba nedávný pokus s vysvětlením toho, jak se po Velikonočním ostrově přesouvaly sochy je celkem věrohodný. Takže ano, skutečně je pravda, že se sochy pohybovaly po ostrově samy. Ale jak si dělám doma legraci, nebylo to s pomocí síly zvané mana, ale s pomocí LANA! Vezměme si např. exodus Židů z Egypta. Věřím tomu, že nastal. Věřím i těm pohromám, ale nevěřím tomu, jak je to zachycené v Bibli. Příčiny katastrof se podle mne dařilo úspěšně vyřešit opět v jednom dokumentu (krvavý Nil = řasy, úhyn žab, přemnožení hmyzu). Samozřejmě, i zde je to o tom, že tomu věřím, ale beru to jako větší pravděpodobnost. Mojžíš. Žádné Bůh a kouzelná hůl. Možná shoda náhod (Ježíš také možná nechodil po vodě, ale po ledových krách; zmrtvýchvstání? Jako kdyby se i dneska nestávalo, že Vám z márnice uteče doktorsky potvrzená mrtvola 
). Nebo vyspělejší civilizace a jejich dárek.. Takže mohlo jít o skutečnou událost, ale jde o to, že já v tom vidím tohle a jiní zase Boha. Nikdo z nás nemůže dokázat, kdo má větší pravdu (i když já si samozřejmě myslím, že já), nejsou záznamy (nebo se zatím nenašly).. A propo, kdyby zde přistála opravdu vyspělá civilizace, co by ovládala antigravitaci, dokázala oživit mrtvé, stavět řeky nebo hory nějakou "silou", považovali byste ji na Boha nebo ne? A pokud ne, proč ne? Protože viditelně existuje?
EDIT: když si tak čtu tu diskuzi, tak mám dojem, že z mé strany dochází k tvrdohlavosti, a nepochopení cíle diskuze. No, jsem zvědavý, zda se k něčemu doberem', aniž bych tu zaváděl off topic
Pokud jde o barvu, myslel jsem spíš oko jako takové.. Dokud si nezajdu na opravdu odborné vyšetření, jakou mám záruku, že já vidím barevně něco stejně naprosto jako třeba můj kolega. A to nemusím mít ani oční vadu.. Je to totéž, jako když máme různé typy monitorů a hádáme se, že já tam mám šedou a jiný tam vidí zelenou. Kde mám záruku, že červené jablko na stole nemá nádech třeba mírně do žluta? Že mi dalších 20 lidí řekne, že oni ho vidí červeně?
Napětí 230V v síti je asi taková pravda, jako že máte pořád ve vodovodu 6 atmosfér. Nehledě na fakt, že ani čas neplyne všude stejně (dokonce ani na oběžné dráze vs. hodiny na Zemi), taktéž gravitační zrychlení je jiné v závislosti na hmotě Země v daném bodě. Ano, lišíme se nepatrně (pro někoho je fuk, jestli tam je 230,005 nebo 229,5 a myslím si, že napětí kolísá o dost víc - btw. tolerance v normě je +/- 10%, pokud se nepletu
). Ale je to asi tak stejné jako když v rámci výrokové logiky řeknete "venku je tma". Kde je venku? Za barákem? V Africe? Co je tma? Bezměsíčná noc? A co v noci pod pouliční lampou? Je tam tma? (Jak jsi napsal, vztažná soustava) Takže, mám pravdu nebo nemám? A pokud ji mám, je univerzální? Napětí je sice dohodnuté, ale je to asi to samé, jako že je rychlost zvuku stanovena na určitý počet km/h a světlo také, přitom zatím co druhé má relativně pevnou rychlost ve vakuu, rychlost zvuku je velmi závislá na prostředí, a tedy náš poměr rychlost světlo/zvuk je defakto k ničemu na vodní planetě. Ale kdybychom byli sebestřední, tak pro nás to mají špatně ufoni a pro ufony zase my (mimochodem, víra v ufony je asi totéž co v Boha. Nikdo je nikdy neviděl (teda asi), ale věří se na ně. Dřív se věřilo v Boha, pak v trpaslíky, dneska v Ufony).. To, že si uvědomíme, ža pravdu máme všichni, je věc druhá. Ale v tomto případě je to velmi jednoduché, protože se to dá dokázat poučkami pro základní školy.. otázka víry/vědy na něco tak složitého jako je vznik života je o něco horší.. (víme, že to byla chemická reakce, dokážeme ji už částečně napodobit, ale stále nepanuje jistota JAK).Diskuze o tom, zda existuje Bůh má v smysl do chvíle, než bude definitivně stanoveno, co přesně je Bůh. Pokud si většina lidí představuje Boha jako stvořitele života a vesmíru, tak v tom případě je pro mne Bůh první Velký třesk. Ano, také jsem ho nikdy neviděl, dá se měřit jen nepřímo, ale je to vědecky reálnější řešení než "děda na obláčku" či "vyšší éterická bytost". A pokud mám něčemu věřit, tak spíš tomhle. Jenže pak je samozřejmě konflikt v tom, co já považuji za víru v rámci vědy, a co už za nepodložený a v současné době nesmyslný fakt.. Je jedna věc vidět část pravdy a druhá věc, jak ji prezentujete. On vidí kouli červenou, takže podle něj se život vyvíjel evolucí, což já nepovažuji za pravdu, protože mi nedokáže vysvětlit, z čeho ta barva vznikla na počátku, zatímco já v tom mám jasno, protože vidím modře a tedy vysvětlení pochází z modré barvy (tímto nechci shazovat ideu věřících, ale zrovna mne nic lepšího nenepadlo).
A to je právě ono, až budeme mít dostupné veškeré zanlosti o vesmíru (uvidíme obě polokoule), budeme přesně vědět, co je Bůh a jestli něco takového existuje. A k tomu nám náboženství možná může pomoct, ale určitě ne v drtivé míře.. Názory na kouli si neodporují, protože je to pravda. Ale ani jeden z pozorovatelů nemůže říct, že to tak je. A tedy jeden druhému nemusí pochopitelně věřit.. A ani vnější pozorovatel (bráno naším omezeným pohledem), nemusí znát pravdu, pokud není schopen obsáhnout celou kouli.. asi jako my nemůžeme říct, jaký je definitivně skutečný tvar hvězdokupy, protože vidíme jen 1 její stranu a i když má tvar koule, nikde není záruka, že má na druhé straně více hmotných hvězd a přitom jí celá polokoule chybí, takže jasnost je stejná.. (pokud si myslíme, že to umíme v současné době říct, je to asi tak věrohodné, jako když před 10 lety spolehlivě existovalo v naší sluneční soustavě jen 1 těleso s vodou. A nyní jich máme potencionálně hned několik). Ta část pravdy mi připomíná ten vtip, jak jede matematik a spol. vlakem a posuzují zastoupení černých ovcí ve státě podle výskytu 1 kusu ve stádě. Když někdo věří v Boha z nějakého důvodu, nemohlo prostě jít v daný okamžik jen o sice vysoce nepravděpdobný, ale fyzikálně reálný jev, který se dá považovat za existenci Boha (asi já kdybych viděl v reálném životě kulový blesk, tak asi dost dlouho po tom budu věřit na Ufony/Boha logika nelogika)..
Ještě pokud jde o ten úhled pohledu. Spoustu původně božských věcí se nám daří tak nějak vysvětlovat. Např. blesky. Nedokážeme zatím vysvětlit vše (např. důkladně opracované 500 tunové kameny na stavbách, o kterých už Inkové tvrdily, že byly staré), i když třeba nedávný pokus s vysvětlením toho, jak se po Velikonočním ostrově přesouvaly sochy je celkem věrohodný. Takže ano, skutečně je pravda, že se sochy pohybovaly po ostrově samy. Ale jak si dělám doma legraci, nebylo to s pomocí síly zvané mana, ale s pomocí LANA!
Vezměme si např. exodus Židů z Egypta. Věřím tomu, že nastal. Věřím i těm pohromám, ale nevěřím tomu, jak je to zachycené v Bibli. Příčiny katastrof se podle mne dařilo úspěšně vyřešit opět v jednom dokumentu (krvavý Nil = řasy, úhyn žab, přemnožení hmyzu). Samozřejmě, i zde je to o tom, že tomu věřím, ale beru to jako větší pravděpodobnost. Mojžíš. Žádné Bůh a kouzelná hůl. Možná shoda náhod (Ježíš také možná nechodil po vodě, ale po ledových krách; zmrtvýchvstání? Jako kdyby se i dneska nestávalo, že Vám z márnice uteče doktorsky potvrzená mrtvola ). Nebo vyspělejší civilizace a jejich dárek.. Takže mohlo jít o skutečnou událost, ale jde o to, že já v tom vidím tohle a jiní zase Boha. Nikdo z nás nemůže dokázat, kdo má větší pravdu (i když já si samozřejmě myslím, že já), nejsou záznamy (nebo se zatím nenašly).. A propo, kdyby zde přistála opravdu vyspělá civilizace, co by ovládala antigravitaci, dokázala oživit mrtvé, stavět řeky nebo hory nějakou "silou", považovali byste ji na Boha nebo ne? A pokud ne, proč ne? Protože viditelně existuje?EDIT: když si tak čtu tu diskuzi, tak mám dojem, že z mé strany dochází k tvrdohlavosti, a nepochopení cíle diskuze. No, jsem zvědavý, zda se k něčemu doberem', aniž bych tu zaváděl off topic
Nicmene, chtel jsem psat o necem jinem...
Takze pardon predem..
A bylo pro me uzasne zjistit, ze existuje takovy serial, ve kterem je znazorneno to v co ja veliyk kus zivota verim. Pokud mi nekdo neveri, je ho jeho boj, ale snim svuj klobouk, jestli vam lzu a jestli vsechno co jsem napsal neni pravda 
No to je jednoduche 
). A tak se z Poniku stalo to, cemu ja verim, reprezentuji idealy a muj zivotni ciů -stesti a pratelstvi. A kdyz si vezmes tohle, tak je jasne, proc me MLP tak strasne nadchlo a proc jsem si ho zamiloval. A proc zrovna Ponik jako smybol prirody? No, jak jsem premyslel o tom, jak bych mohl zhmotnit "prirodu", zrovna jsem cetl Looking for Group (ten komix, hral jsem 5-6 let wowko 
